Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Узнавание как актуальный способ отражения мира

[Николай Коноплев]

Николай Коноплев
Узнавание как актуальный способ отражения мира
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 24.07.2007.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=52

Публикация: Николай Коноплев

[System error]

Николай не понимаю зачем вам чьё-то мнение, вы ведь не изложили своего, а лишь затронули несколько тем. Ваше мнение лежит лишь в сфере домысла, якобы вы полагаете так, а на самом деле вовсе так и не думаете, а лишь ведёте линию обсуждения то одной темы, то другой. Когда вы дошли до обсуждения мира, тут уж совсем глупость, как можно сказать что мир открыт, если он постижим? Если вы знаете что значит число «миллиард», то оно постижимо, а если вы говорите число «бесконечность», то вы лишь полагаете его количество, а знать не можете. Мир увы имеет своё число, оно многочисленное, но не бесконечное. У мира было начало, а следовательно и конец будет, а всё что имеет начало и конец, определено, как факт. Если ребёнок внутри в мире, то он так же определён как факт, а говорить что ребёнок оказывается внутри открытого мира, то же самое что заявлять, будто мы живём в царстве небесном. Красиво но не правдоподобно. Мир и открыт и закрыт, для тех кто в нём он закрыт, и для ребёнка тоже, а для тех кто вне его, мир всегда открыт и приглашает посетить его. А что касается всего остального, на чём базировалась ваша речь, то я не считаю знанием числа, к которому принадлежит мир, знанием всего мира. Вот вы исследовали весь мир, знаете всё, ну всё что происходит в мире и что это вам даёт? А ничего, если вы внутри, то вы лишь часть этого мира, и если вы внутри, то вы не измените ничего абсолютно. Так же, как и персонаж находящийся в книге не может изменить ничего, он ведь не сможет выйти из книги, а значит будет рабом мира Автора до самого конца, пока книгу автор не допишет, и не закроет как завершённый продукт и изученный факт.
Всё остальное я читал уже вскользь. Моё мнение, что мир чужд, не тем существам которые в нём обитают, а именно для тех, кто в мире лишь временно, лишь временно занимает жил площадь существа, с целью выполнения указаний Автора, и скорейшего выхода из этого мира прочь. Если вы не согласны, то спорить я не буду, просто вы останетесь при своём, а я при своём, кому из нас будет хуже или лучше от этого, покажет время. Я имею ввиду всеобщее время, а не то время которое в этом мире, в этом мире время идёт циклично, от создания мира …9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 0 и до уничтожения мира 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9… А если вы и с этим не согласны, то и это не имеет значения, о опять же спорить не собираюсь, а лишь остаюсь при своём, а вы при своём. А время как я уже выразился покажет, и какое время я им ел ввиду, говоря о всеобщем времени вы можете понять и знать, а можете не обращать внимания и игнорировать, как это обычно и делают существа, которые не видят дальше этого грёбаного мира.

Спасибо за внимание.
P.S. Классная фамилия, мне б такую.

[Царёв Павел]

Уважаемый Николай Сергеевич! Не хотелось бы Вам быть «вечным оппонентом», но… Вот Вы исходите из того, что отражение – это «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ двух или нескольких материальных систем…». А ведь это – неправильно, ДАЖЕ ЕСЛИ считать, что отражение – не ПРОТИВОПОЛОЖЕНИЕ взаимодействия (как считаю я), а ФОРМА взаимодействия. Действительно, отражение, прежде всего (в стандартной его интерпретации, как взаимодействия), суть ВНУТРЕННЕЕ взаимодействие элементов, так или иначе СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ, но не ИДЕНТИЧНОЕ ВНЕШНЕМУ взаимодействию МЕЖДУ системами. Например, если изменится средняя температура Земли (из-за изменения светимости Солнца), то ОТРАЖЕНИЕМ этого процесса чисто физического взаимодействия МЕЖДУ системами Солнца и биосферы в биосфере будет именно БИОЛОГИЧЕСКОЕ взаимодействие между живыми организмами (например, млекопитающие сменят динозавров), т.е.ОТРАЖЕНИЕМ БУДЕТ то, что происходит ВНУТРИ биосферы, а не между биосферой и Солнцем, хотя бы потому, что между Солнцем и биосферой НЕТ ОБЩЕГО БИОЛОГИЧЕСКОГО взаимодействия. Игнорирование онтологической составляющей отражения (развитой в болгарской школе Т. Павлова, нашими философами, напр. Медведевым), на мой взгляд, является Вашей первой ошибкой. Вот Вы пишете далее: «Главное в отражении – его опережающий настрой, усиленный присутствием человека». Здесь налицо – мифология, ибо напрямую отражение связывается с «подобием» ощущений. Заметьте – человеческих ощущений. А где опосредование природой? Так, опережение в ЦЕЛОМ отражения свойственно ТОЛЬКО живой природе. Причём, и далее в эволюции – РАЗНЫЕ формы отражения у живой природы. Первая (простейшая) форма отражения в живой природе (по Медведеву) – это отражение за счёт ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО накопления простейшими организмами ЗАПАСОВ энергии, вещества – т.е. более ВЕЩЕСТВЕННАЯ. И лишь потом – ощущения, эмоции, а самый венец – ВЫСШАЯ (на сегодняшний день) форма отражения.
Ну вот далее Вы, опять же, стираете грань между социализацией и стадностью (напомню: лат. Socialis – общественный – и какая Вам видится разница между социальностью и общественными отношениями? – в смысле течений социал-дарвинизма или социобиологии? И что же тогда – социальная структура в ОБЩЕПРИНЯТОМ понимании, если не система ОБЩЕСТВЕННЫХ связей, ОТНОШЕНИЙ?). Разве это – не возвращение к мифу? Разве при этом можно говорить о «скатывании к человеческому зрению»? Тогда уж – к животному зрению. Так же Вы «лихо» обходитесь с пониманием зарождения науки и сложнейшим процессом «индивидуализации социума». Да ладно. Что же мы имеем? Раздвоение понятий труда и работы. Судя по подтексту, в труде главенствующим является наглядно-действенное мышление, в то время, как в работе – абстрактно-логическое, что соответствует их основным характеристикам. Или Вы опять стираете грань между, на этот раз, сложными инстинктами и мышлением? Но, допустим, Вы имеете ввиду простейшее: соотношение долей ФИЗИЧЕСКОГО труда и умственной РАБОТЫ (почему – не умственного ТРУДА – зачем сложности в терминологии, тем более, что именно под работой понимается механическая и пр. совсем «безынтеллектуальные» работы в физике?). Да. Действительно, по сути, согласен с Вами, что антропологизированный мир – мир, в своих особенностях определяется мышлением и отсюда – рост иллюзий по поводу разумности мира ВООБЩЕ… Далее, если я понял, мысль интересная: зависимость всё большего отчуждения от природы с «омассовлением народонаселения», т.е. с уменьшением индивидуализации? В конце концов, как я понял из древней истории, осознание высокоразвитого «мы» перед дикарским, кочевническим «они» служило большой подпоркой традициям и единомыслию людей древних государств.
Далее Вы выдвигаете довольно спорный тезис: «Осознавать, значит, отделять свой физический статус от его «идеального звучания»» Вот, например, что пишет Свасьян К.А.: «Скажем так: тривиальный оборот: «чтобы мыслить, надо иметь мозги», полностью соответствует семантическому горизонту Нового времени. Древний грек так не сказал бы. Не сказал бы значит: не подумал бы. И не потому, пожалуй, что у него это было не так… Шутка ли сказать, но он МЫСЛИЛ ВСЕМ ТЕЛОМ… Тело грека – не объёмно-весовая подпорка «мыслящей головы», а НЕЧТО ТОЖДЕСТВЕННОЕ САМОЙ МЫСЛИ, «Я». В «Хоэфорах» Эсхила Агамемнон назван «флотоводительным царственным телом»; сейчас это звучало бы достаточно оскорбительно. Итак, не мыслящая голова, а мыслящее тело, где собственно мысль изживалась не в строевом шаге силлогизмов…а пластически, скульптурно, эвритмически, так что плотиновская метафора «прекрасные изваяния», характеризующая мир умопостигаемого, покоилась не на эстетическом капризе, а на sui generic очевидности.
Здесь, как нам кажется, и следовало бы искать камень преткновения в нашем обращении с мыслью древних. Оттого и мнятся нам они «наивными», «примитивными»…что берём мы их неадекватно, а по-своему, весьма наивно полагая, что для мышления достаточно иметь мозги. Грек ужаснулся бы этой уверенности; он не словами, нет, всем ВИДОМ своим возразил бы: для того, чтобы хорошо мыслить, надо уметь хорошо бежать, хорошо метать диск, хорошо стрелять из лука, хорошо бороться, и уж во всяком случае вполне естественным было бы для него то дикое для нас обстоятельство, что величайший философ мог одновременно носить титул олимпийского чемпиона. Выражаясь по-современному, греческая мысль – зависимая переменная пластически-телесных диспозиций. Парадокс Эйнштейна о мизинце, знающем больше, чем голова, парадоксален именно для нашего сознания; для грека он – норма восприятия. Мысль – мимична, жестикуляционна, грациозна,,,» и т.д. Простите за длинную цитату, но мне кажется, что Вы опять «перепрыгиваете», уделяя мало внимания различиям между «мыслящим телом» и окружающей его антропной средой. А это – очень важный момент, учитывая, что даже в отсутствии таковой в первобытной среде было не только «удвоение», но и забота о материальных останках умершего человека, т.е. понимание неразрывного единства «двойников»… Да «двойников» ли? Взглянем на древнеегипетские культ загробной жизни. Он рафинирован ВЕКАМИ развития. Там есть и прямой «двойник» - душа – «ку», «проявление» -душа «би», «привидение»-душа «ах», «мощь»-душа –имя- «рин», «тень» и пр. Не прибегая к герменевтике, можно сказать, что Ваше «горизонтальное» и «вертикальное» структурирование человека имеет реальное основание. Но зачем читателю «расшифровывать» это структурирование для понимания процесса «узнавания»? Ведь структура и процесс «узнавания» соответствуют вполне реальной структуре уровней психики человека, имеющих вполне устоявшиеся «имена-термины». Или я – не прав?
А в общем, Sistem error прав: слишком много поднято тем.

С уважением. Павел.

[Николай Коноплев]

Уважаемые участники обсуждения System Error и Павел Царев. Ваши критические выступления мною освоены. Думаю вам ответить с той стороны, которая мне ближе. Пока же скажу, что целью моих заметок было стремление изобразить человеческие возможности с позиций... Эти позиции таковы, что наша включенность в мир неизбежно его антропоморфизирует, и нам ничего иного не остается, как становиться в позу "смотрящего на мир его глазами". Тем самым мы теряемся при погружении в реальную действительность. На "помощь" приходит наша способность к иллюзорному удвоению реальности; и этот "бег на месте" сопровождает нас в течение всей нашей жизни. Потом, согласно Куну, формируется новое поколение, и "бег на месте" продолжается с удвоенной скоростью. Результатом его выступает современная "глобалистика" - в смысле, уточненном в моем вышеизложенном тексте. Наша задача - разорвать порочный круг, в котором, как белка в колесе, "варьируется" нынешнее человечество. Не скрою, уважаемые коллеги, что ваша критика моего текста вполне обоснованна, и я постараюсь ее учесть. Но главное в тексте - как осуществить узнавание как способ синтетического самоутверждения индивида в земных реалиях в отведенном ему жизнью временном интервале - это положение (благодаря вашим замечаниям) мне представляется важным для понимания места человека в современном мире. Здесь нужно иметь в виду то, что времени "для всестороннего охвата сущего" - в обрез, и мы должны действовать на ходу. Значит, телесная составляющая нынешнего человека, как и до "нашей эры", занимает ведущее положение. Этим обусловлена "открытость в отношениях между человеком и миром". Открытость есть превращенная форма человеческой свободы; и за пределами человеческой жизни никакой открытости как условия для личностного становления быть не может. Но также никакой открытости быть не может и без обмена веществом , энергией и информацией во взаимодействиях между человеком и окружающей средой. Рассуждая так, мы твердо придерживаемся материалистических позиций, которые были присущи философии древних греков (где, собственно, философия впервые оформилась как обобщенно выраженная система духовных ценностей). В основе всех рассуждений лежит принцип отражения Демокрита - Ленина. Отражение можно по-разному толковать. Я понимаю отражение в указанном контексте, и суть его, полагаю, сводится к выверке человеческой духовности как вполне самодостаточной, позволяющей человеку "погружаться" в мир и зависеть от него. И в то же время благодаря отражению - именно: опережающему отражению - человек совершенствуется в фокусе той универсальной изменчивости, которая преимущественно связана с отражением как стороной движения - единственного способа существования материи. Действительно, в ходе "отражательного взаимодействия" рождается нечто "синтетически новое": взаимодействие и служит показателем того, что мы, меняясь, меняем мир. И это отнюдь не субъективизм какого-нибудь Беркли. Итак, открытость мира позволяет нам сосредоточиться в "здесь" и в "теперь" в отведенных нам для этого жизненных параметрах. Мы должны научиться строить инварианты нашего самовыражения и не гоняться за "экзистенцией". Человечеству остается слишком мало времени, чтобы найти единственный шанс для выживания. С уважением. Остаюсь Николай Коноплев. 04.06.2007 г. Иркутск. 22.45 по местному времени.

[System error]

Николай не скрою что, то человечество о котором вы говорите это просто стадо существ, борющихся за выживание, и я не считаю что это заслуживающая внимания тема. Может стоит уже смерится с тем, что неизбежно? Ведь неизбежно человечество подойдёт к той грани, между безумием выжить любой ценой, или смирением с тем, что это неизбежно. Борьба вызванная безумием только усугубляет положение, заставляя существ тратить всё своё существование на выживание, хотя итог один. Другими словами не вижу смысла да и будущего у такой позиции, что и не даёт мне возможность её разделить. Если бы вы были президентом или хотя бы депутатом Российской Федерации, я бы наверняка оценил такую глубинную обеспокоенность дальнейшими судьбами человечества, но поскольку даже если вы или так и быть мы найдём ответы, они так и не реализуются, ведь мы по большому счёту не влияем на ход событий, ими управляют сверху. Вместо этого хотел бы начать несколько другую тему, поскольку больше не вижу причин этой теме развиваться, хотя вы её начали Павел, и вы можете просто не обращать внимания на ту тему, которую я ниже предлагаю для обсуждения, так как считаю её более актуальной, недели решать проблемы за тех, кто на самом деле должен их решать и кому за это человечество платит.

«Часто, особенно в начале исследования, утверждение бывает заведомо ложным — достаточно сформулировать его, чтобы в этом убедиться. Стоит лишь записать его на бумаге, как несообразность предположения бросается в глаза — а пока не запишешь, какая-то рябь, как при головокружении, словно нарочно скрывает эту очевидность.

Без решения какой не будь ошибки, не бывает не одного открытия. Всё начинается с того, что ты замечаешь первые признаки «несостыковки» полученного образа с некоторыми очевидными и уже существующими образами. Полученный образ в чём-то резко противоречит уже сложившимся у нас в голове представлениям о том, как должна выглядеть общая картина. Но в поисках этого «резкого противоречия» ты берешься за труд и начинаешь изливать все за и против. Чем дальше в лес, тем напряженнее становится работа, и пока напряжение нарастает, ты шаг за шагом, приближаешься к сути этого противоречия. Постепенно этот туман рассеивается и противоречие становится всё более явным. И вдруг раскрывается во всей полноте. Ошибка обнаружена! И очень часто может оказаться так, что видение картины, так смело подтверждённое многими и воспринимаемое самим исследователем за безошибочный «истинную» факт «истину», вдруг разваливается в прах, и уходит из под ног, прямо на глазах, оставляя лишь полученный образ. В эту минуту испытываешь невероятное облегчение, словно только что вырвался на свободу из тесной клетки, и в то же время понимание того, что кроме этого нового образа нет ничего. Момент, когда тебе, наконец, открывается ошибка в работе, и даёт в награду десятки новых, ещё даже не начатых работ. Настоящего исследователя это не пугает, он начинает находить новые и новые образы, делать новые и новые открытия, пока не натыкается на новую ошибку «нестыковку». Но боятся ошибки по сути то же самое, что вертеть фактами уходя от истины. Если встречается новая ошибка, грозящая перевернуть уже существующую картину мира, то отвергать такую ошибку могут лишь боящиеся ошибки, настоящий исследователь не побоится подвергнуть сомнению, как свою картину мира, так и картину мира сложенную многими умами ещё до его возникновения в этом мире. Ведь говорить об абсолютной истине нельзя до тех пор, пока есть ещё хоть один догмат в мире, которому люди верят больше, чем самой жизни. Если есть наука отрицающая Бога, то она сама тем самым создаёт Бога для своих последователей, ставя себя «науку» на место того самого Бога, все знающего и всеведающего. Если есть хоть один абсолютный факт, например такой как тот, который гласит что материя это существующее, а не материя это отсутствующее, то вместе с этим фактом рождается и новый догмат, которому могут верить лишь те, кто согласен с этим утверждением и полностью отказывается признать противоаргумент, гласящий что если материя и есть, то она и в несуществующем варианте остаётся всё той же материей но в другой форме.

Каждый, абсолютно каждый человек, который был ребёнком, исследовал этот мир без помощи книг и измерительных приспособлений, без помощи букв и цифр, но при помощи одного только постижения, способен делать открытия куда грандиознее, чем Галилеи, Ньютоны, Канты, Сократы и Моцарты. Ребёнок это чудо природы, не сам объект, не сам организм, не само тело и не сама материальная оболочка, а именно сам ум этого самого объекта, организма, тела и материальной оболочки. Ум который постигает мир, считая его своим собственным, и разделяющий его лишь с теми, кто, так же как и он, постигает этот мир и считает этот мир своим собственным. Ведь по сути каждый такой ум, это одно и тоже проявление природы, проявление самого существа, объекта, биологического организма, тела и материальной оболочки ЖИТЬ. Не существовать на том уровне на котором существуют остальные объекты, существа, биологические организмы, тела и материальные объекты, а именно на этом самом уровне, на уровне ребёнка, который осознаёт себя Богом, творцом, вседержителем и повелителем целого мира, своего собственного.
Не понимать ребёнка, могут либо существа с очень скудным умом (под словом «ум» я подразумеваю стремление к постижению, неких невероятных масштабов любопытство, присущее каждому ребёнку), либо биологические организмы, материальные оболочки и просто объекты, для которых ЖИЗНЬ не существует, ведь для них существует только то, что материально существует и подтверждает своё существованием безвольным мычанием либо выражением выбора, на подобие слов «да-да, нет-нет».
Постигнуть мир ребёнка может каждый лишь однажды, переосмыслить этот мир каждый может множество раз, но тот момент «лишь однажды», остаётся с ребёнком навсегда, и оно не уживается с тем существом, которое готово выложить все свои возможности, средства, и влияние только для того, что бы заполучить в своё подчинение ребёнка. Ребёнок в клетке не существует! Как нельзя Бога признать существующим и существование духа фактом, а если и признать, то от этого ничего не изменится, сила Бога к признавшему не спустится, и дух не материализуется, если его признать фактом. Поэтому пусть все эти глупости, которые не только могут возникнуть, но и возникают и будут продолжать возникать у существа столько, сколько оно будет существовать.
Ребёнок никогда не примет то, что среди существ называется законом и правилами, ребёнок вне законов и вне правил, и если его это тем самым делает преступником для существ, то пусть так и будет и пусть они так и считают. Ребёнок никогда не сможет переубедить существо, насколько оно в интеллектуальном отношении бы развито не было, ребёнок может либо говорить с себе подобными, то есть другими детьми, либо говорить с существами как с земными, марсианскими, юпитерианскими и венерианскими тварями, если таковы вообще есть. Ведь ребёнок это по своей сути творец, и он знает о том, что существа и твари это лишь его творения, им не нужно доказывать своё Я, они ведь не постигнут его, если в них не проснётся ребёнок, который и постигнет и заговорит с этим самым Я.

P.S. Бла-бла бла, тра-та-та, и т.д. и т. п.»

Если вы считаете что та тема, которую я вписал в вашу тему, просто моя выходка, не имеющая ничего общего с теми великими проблемами которые вы подымаете, то словами «Выйди вон из моей темы и не мешай», вы дадите мне знать всё то, что я так и не понял ещё между строк. И если вы действительно обеспокоены важными проблемами, а я как бы вмешиваясь мешаю продвижения их решению, то это ваша обязанность дать понять мне, что я не прав. Я очень тупой, поэтому без оповещения в словесном выражении, будь то текстом или звуками я вряд ли смогу понять, что мне здесь не рады.

Кстати хорошая у вас фамилия, я в начале думал, вы её придумали сами. Но потом по вашему тону я понял, что такой человек как вы, не склонны шутить. Спасибо за внимание, которое с вашей стороны могло быть уделено, а могло и не быть уделено мне.

6.08.07 9:40 Киев

Сообщение отредактировал System error - Aug 6 2007, 09:38 AM

[Царёв Павел]

Уважаемый Николай Сергеевич! Спасибо за разъяснение, хотя так и не понял, что конкретно Вы понимаете под «удвоением»: то ли отражение человеком внешнего мира, то ли удвоение (раздвоение) внешнего мира на «дикий» и антропогенный. Попробую однако начать сначала. Я уже писал Вам о том, что у Вас отсутствует КАЧЕСТВЕННАЯ детализация тех или иных эволюционных (исторических) процессов. А это – очень важно при анализе ИСТОЧНИКОВ «удвоения». Так, опережающее отражение ещё само по себе не приводит к удвоению. Опережающее отражение действительности со стороны информационной системы (организма) может иметь место в результате: - случайного угадывания необходимого поведения, основанного на ранее имевшихся знаниях; - случайного совпадения воздействия внешней среды и "конвульсивной реакции организма"; - относительной стабильности процессов, протекающих как во внешнем мире, так и в организме. Ясно, что опережающее отражение могло появиться только постольку, поскольку в мире имелись повторяющиеся ряды событий. Если бы временная структура мира была представлена только рядами никогда не повторяющихся событий, опережающее отражение и, следовательно, жизнь не могли бы возникнуть. Действительно, опережающее отражение ВСЕГО живого, обладающего нервной системой, построено на процессе УЗНАВАНИЯ схожих ситуаций и реактивного реагирования на них согласно памяти. Однако, как известно, одинаковых ситуаций не бывает. В связи с тем, что в подавляющем большинстве случаев опережающее отражение действительности строится на доступной, имеющейся из прошлого опыта информации, ответ информационной системы, каждый раз в новых условиях, практически всегда является не совсем адекватным. Природа «изобрела» другой, более эффективный способ опережающего отражения: опережающее моделирование, сведение различных ситуаций к типичным: т.е. конструирование «виртуальной» действительности при помощи абстрагирования, анализа и синтеза, воображения, что есть мышлением. Введение в круг мыслимой действительности самого мышления, как действительно существующего фактора, определяющего существование «тела», положило начало сознанию, самосознанию и т.д. по восходящей. Следовательно, человеческое опережающее отражение основано на способности ТВОРИТЬ виртуальный мир, согласно которому (сотворённому сознанием) человек и поступает. Значит ли это, что тем самым, человек более застрахован от ошибок, чем животное? Нет. Просто границы появления этих ошибок отодвинулись во времени вперёд (да и то – не всегда). Практика человека приводит к тому, что «виртуальный» мир в процессе существования человека стремится к отождествлению с внешним миром, ибо лишь в этом случае опережающее отражение будет истинным отражением внешнего мира, позволяющим делать правильные предсказания (предвидения). Вот здесь, на мой взгляд, и есть исток порочной иллюзии отождествления внешнего материального и «виртуального» мысленного миров: в процессе истории из поколения в поколение человечество вынуждено было СОЗДАВАТЬ виртуальный мир, по законам существования (а не по материальности) тождественный внешнему миру и передавать в наследство каждому индивиду. СОЗДАНИЕ виртуального мира имеет и ещё одно следствие, важное ОДИНАКОВО, как в материалистическом, так и идеалистическом плане: ПРАКТИЧЕСКИЕ попытки ВОПЛОЩЕНИЯ этого виртуального мира во внешний, что делает между ними границы довольно зыбкими, по крайней мере в плане ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ существования того и другого. Т.е. я хочу поставить вопрос: а так ли уж искусственен (т.е. противоположен естественному) виртуальный мир? По крайней мере ВСЕМУ ЖИВОМУ свойственно ФОРМИРОВАТЬ свою СОБСТВЕННУЮ среду обитания. Простой пример: если убрать из атмосферы весь кислород – ПРОДУКТ жизнедеятельности живого (растений), почти всё живое на Земле погибнет (в том числе и высшие растения). Так надо ли считать биосферу опухолью на лице Земли, чем-то противоЕСТЕСТВЕННЫМ? Да, Природа «пошутила» над обезьяной, но разве человек (в том числе и его сознание) из-за этого стал противоестественным? Разве сознание – не проявление природного качества? Если – да, то использование этого качества человеком также естественно. Т.е. человеку, как и всему живому, естественно ТВОРИТЬ свой (антропогенный) МАТЕРИАЛЬНЫЙ мир. Но этот мир творится сначала, как виртуальный… Именно ТВОРИТСЯ, ибо во внешнем мире при отсутствии человека того, что происходит на Земле, быть НЕ МОЖЕТ (например, термоядерного взрыва и пр.). Что я этим утверждаю? Этим я утверждаю, что не узнавание, свойственное всем живым существам, есть специфическим способом синтетического самоутверждения человека, а ТВОРЕНИЕ – абстрагирование, анализ и синтез с помощью воображения. Именно творя свой мир ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО, человек утверждается и самоутверждается во внешнем мире. Кстати, исходя из этого, мне кажется, недостаточно сознание характеризовать только как активное отражение. Сознание – нечто БОЛЬШЕЕ . Оно - отражение, продуцирующее новые измерения основы своего существования.

С уважением. Павел.

[Федя]

Буквально несколько слов.
Отражение есть признак взаимодействия между явлениями природы, само существование которых определено соответствующими качествами, набор которых и отличает одно явление от другого.
Взаимодействие безальтернативно влечет за собой Реагирование с появлением Результата или продукта реагирования.
Реагирование предопределено соответствующими качествами явления, которые реализуются при сооьветствующих обстоятельствах и, посему, эти же качества несут образ Отражения при которых они (эти качества) способны реализоваться.
Отсюда Отраженение есть естественная способность любого явления инициации своей активности, заложенная качествами этого явления.
В физической природе способность отражения представлена в рецепции патерна поведения и требует идентичного совпадения отражаемого и отражающего образов для реализации паттерна или образа действия или образа поведения.
В живой природе Отражаемый образ может быть Идентичным и Конгруэнтным, когда Отражаемых образ идентичен по размерам и форме, но имеет разное расположение. В последнем случае Отражающий образ живой природы трансформирует своё тело для акцепции (фагоцитоз и хемотаксис) или во избежании воздействия (болевой рефлекс).
Отражение в мире существования людей определяет не только идентичные и конгруэнтные отражаемые образы, но и реагирование отражением на похожесть отражаемых образов, когда эти образы отличаются по размерам и формам, а также по расположению, но определяются человеческим сознанием "Похожими" в силу сложившегося в результате предыдущего опыта "Образа Отражения".

Образ отражения человеческого сознания имеет характеристику принадлежности к определенному типу человеческих эмоций и несет в себе информацию о фактическом контенте.

Эмоциональная составляющая человечского образа отражения определяет реагирование в определенном эмоциональном пространстве или в границах определенной эмоции.

Сложная структура человеческого эмоционального реагирования определяет сложность реагирования на отражение физического воздействия окружающей среды в рецепции человеческого организма, включающей в себя особенности отражения в физическом мире, мире живой природы и в мире существования людей.