эталон, метод логического эталона
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
эталон, метод логического эталона
логотехнолог |
Aug 7 2007, 12:01 AM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 367 |
В современной логике сложилась очень и очень странная ситуация, а именно странность этой ситуации заключаеться в том, что никто не удосужился даже попробовать создать этп(эталон правильного рассуждения), странное дело все прекрасно понимают, что;
1 любое исследование невозможно без измерений. 2 любые измерения невозможны без эталонов. 3 следовательно любое исследование невозможно без эталонов. 4 что и требовалось доказать. И тем не менее никто даже не попытался создать эталон правильного рассуждения. Посудите сами существуют и эталоны массы и эталоны расстояния и очень много других эталонов, а вот эталона правильного рассуждения не существует и поэтому подумав я решил создать эталон правильного рассуждения. Итак приступим. Правильное рассуждение должно быть следующим. 1 последовательным. 2 непротиворечивым. 3 однозначным. 4 обоснованным. 5 критикоустойчивым. Все рассуждения не соответствующие этому эталону не являються правильными рассуждениями, то есть все рассуждения не соответствующие этому эталону являються не правильными рассуждениями. Также по здравому размышлению я решил подвергнуть аксиоматизации принцип причинности. Итак приступим. Принцип причинности на мой взгляд включает в себя следующие аксиомы. 1 принцип причинности нерушим. 2 каждая причина всегда имеет своё следствие. 3 каждое следствие всегда имеет свою причину. 4 каждая причина всегда являеться следствием своей причины. 5 каждое следствие всегда являеться причиной своего следствия. 6 каждая причина всегда имеет более одного своего следствия. 7 причинно- следственные цепи бесконечны как в прошлое так и в будущее. 8 разные причинно- следственные цепи могут пересекаться друг с другом. 9 несколько причин могут иметь одно следствие и в таком случае эта группа причин именуеться причинным комплексом. 10 несколько следствий порождённых причиной либо причинным комплексом именуються следственным комплексом. 11 причина не может возникнуть после своего следствия. 12 следствие не может возникнуть перед своей причиной. 13 причина и её следствие не могут возникнуть одновременно. 14 ничто не может возникнуть без причины. Вот так на мой взгляд выглядит аксиоматика принципа причинности. |
логотехнолог |
Sep 21 2007, 11:22 AM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 367 |
QUOTE Логотехнологу. «То есть вы согласны с тем, что данные науки не есть науки, а есть. 1 универсальный язык(математика). 2 метод(логика)». Всякий ОБЫДЕННЫЙ язык имеет законы своего существования (на то, чтобы ОСОЗНАТЬ их, есть НАУКА – лингвистика). ЛЮБАЯ наука обладает своим языком: терминами и законами вывода. То, что изучает ОБЩИЕ законы, в частности, научных языков (без апелляции к их содержанию и особенностям объектов, которые они призваны объяснять в объёме относительной истины) и есть логика, которая имеет СОБСТВЕННЫЙ язык (в смысле собственного выражения) и ОБЩИЕ законы (кстати, и ОБЩИЙ метод. Следовательно, логика, которая имеет собственный язык, годящийся для описания ОБЩИХ моментов существования ЛЮБОГО объекта, есть МЕТАязык науки. А поскольку она имеет СОБСТВЕННЫЕ законы существования её самой (кстати, в уже ИЗНАЧАЛЬНО осознанном виде) – она есть наука и по форме и по содержанию. Всё это очень хорошо и интересно, однако не будем забывать о том, что генеральной функцией науки являеться предсказательная(прогностическая) способность, то есть способность предсказывать те или иные физические явления, а теперь вопрос? Обладают- ли математика(универсальный язык) или логика(метод) предсказательной(прогностической) способностью, то есть способностью предсказывать те или иные физические явления? С уважением, Денис. |
Царёв Павел |
Sep 21 2007, 08:06 PM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов |
Выдержки:
Людмила: «меня просто удивило Ваше невнимание именно к их (т.е. – религий) оригинальному ответу, положившему иррациональный фактор в основание сотворения мира: импульс, желание, вдохновение». Борис: «Так как они ответили на этот вопрос можно ответить вообще на любой вопрос». Людмила: «Не скажите, лаконичность и краткость ответа не исчерпывают всей его сложности…… Причина только тогда может называться причиной, когда не может быть ОБОЗНАЧЕНА. Любое обозначение (определение) низводит так называемую "причину" в разряд СЛЕДСТВИЯ…мои опоры значительно старше Ваших, настолько старше, что абсолютно спокойно могут быть выданы за новизну во взглядах». Гончаров А.И.: «В Обломовке верили всему: и оборотням и мертвецам. Расскажут ли им, что копна сена разгуливала по полю, — они не задумаются и поверят; пропустит ли кто-нибудь слух, что вот это не баран, а что-то другое, или что такая-то Марфа или Степанида — ведьма, они будут бояться и барана и Марфы: им и в голову не придет спросить, отчего баран стал не бараном, а Марфа сделалась ведьмой, да еще накинутся и на того, кто бы вздумал усомниться в этом, — так сильна вера в чудесное в Обломовке!»… Вот такой иррационализм, вот такая БЕСПРИЧИННОСТЬ. Зачем задаваться вопросом: « почему?»… Опоры и у науки, и у искусства, и у религии, их корни АБСОЛЮТНО одинаковы: мифологическое (базовое) мышление, так что хвастаться старшинством опор совершенно ни к чему, разве тем, что религия раньше «отпочковалась» от базиса. Но говорит ли это в пользу религии?.. Не несёт ли она в себе большую «долю» мифа? Отсюда следует: КТО первым «обзовёт» (причём, как ПОЖЕЛАЕТ=что почудится) явление в мифологическом мышлении, так тому и быть. Оборотень – так оборотень, ведьма – так ведьма, причём, чем ИРРАЦИОНАЛЬНЕЙ, тем – правдоподобней (напомнить цитату?). А поскольку: «ЛЮБОЕ обозначение (определение)…», то и Бог суть СЛЕДСТВИЕ, ибо ОБОЗНАЧИВ Бога Богом, мы определяем его в разряд (по Вашему) следствий, по крайней мере – для нас. Пусть нам неведомо его имя (да и какое имя – у вездесущего?), но поскольку он ОДИН – это и неважно. ОДИН Безымянный – тоже имя. Ну, и, соответственно: тот, кто всё обозначает (определяет) тоже САМ себя обозначил – определил в следствия (что, кстати, более соответствует МОЕМУ представлению о человеке, как причине и следствию одновременно, особенно в области определений СВОИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, в том числе – и о себе. Никто не запрещает человеку «мнить себя Наполеоном…» - только так ли это НА САМОМ деле?). Или здесь я опять «перехожу на лица и эмоциональную рефлексию»? Кстати, Вы, действительно, убеждены, что разум нельзя почувствовать? Заметьте: третий раз возвращаюсь к этому. Логотехнологу: я почему-то считал, что логика – это наука, которая своим предметом имеет проблему: как из известных оснований (или – аксиом, постулатов) ВЫВЕСТИ неизвестные следствия (предсказания), будь-то ЛОГИЧЕСКАЯ форма: «Если скорость света постоянна и наибольшая скорость, то…», Или: «Если треугольник прямоугольный, то квадрат гипотенузы…». Впрочем, кризис ЛОГИЧЕСКИХ оснований математики пусть волнует математиков, тем более, что по-Вашему, математика, всего лишь универсальный язык, что, кстати, делает совсем непонятным волнения физиков, вдруг обнаруживших, что в формулах математики заложены представления (например, 2+2=4), весьма далёкие о тех, которыми можно описать микромир. С уважением. Павел. |
Текстовая версия | Сейчас: 25th April 2024 - 10:19 PM |