IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный

> эталон, метод логического эталона

логотехнолог
post Aug 7 2007, 12:01 AM
Отправлено #1


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 367




В современной логике сложилась очень и очень странная ситуация, а именно странность этой ситуации заключаеться в том, что никто не удосужился даже попробовать создать этп(эталон правильного рассуждения), странное дело все прекрасно понимают, что;
1 любое исследование невозможно без измерений.
2 любые измерения невозможны без эталонов.
3 следовательно любое исследование невозможно без эталонов.
4 что и требовалось доказать.
И тем не менее никто даже не попытался создать эталон правильного рассуждения.
Посудите сами существуют и эталоны массы и эталоны расстояния и очень много других эталонов, а вот эталона правильного рассуждения не существует и поэтому подумав я решил создать эталон правильного рассуждения. Итак приступим.
Правильное рассуждение должно быть следующим.
1 последовательным.
2 непротиворечивым.
3 однозначным.
4 обоснованным.
5 критикоустойчивым.
Все рассуждения не соответствующие этому эталону не являються правильными рассуждениями, то есть все рассуждения не соответствующие этому эталону являються не правильными рассуждениями.
Также по здравому размышлению я решил подвергнуть аксиоматизации принцип причинности. Итак приступим.
Принцип причинности на мой взгляд включает в себя следующие аксиомы.
1 принцип причинности нерушим.
2 каждая причина всегда имеет своё следствие.
3 каждое следствие всегда имеет свою причину.
4 каждая причина всегда являеться следствием своей причины.
5 каждое следствие всегда являеться причиной своего следствия.
6 каждая причина всегда имеет более одного своего следствия.
7 причинно- следственные цепи бесконечны как в прошлое так и в будущее.
8 разные причинно- следственные цепи могут пересекаться друг с другом.
9 несколько причин могут иметь одно следствие и в таком случае эта группа причин именуеться причинным комплексом.
10 несколько следствий порождённых причиной либо причинным комплексом именуються следственным комплексом.
11 причина не может возникнуть после своего следствия.
12 следствие не может возникнуть перед своей причиной.
13 причина и её следствие не могут возникнуть одновременно.
14 ничто не может возникнуть без причины.
Вот так на мой взгляд выглядит аксиоматика принципа причинности.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll
Ответов
логотехнолог
post Sep 21 2007, 11:22 AM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 367




QUOTE
Логотехнологу. «То есть вы согласны с тем, что данные науки не есть науки, а есть.
1 универсальный язык(математика).
2 метод(логика)». Всякий ОБЫДЕННЫЙ язык имеет законы своего существования (на то, чтобы ОСОЗНАТЬ их, есть НАУКА – лингвистика). ЛЮБАЯ наука обладает своим языком: терминами и законами вывода. То, что изучает ОБЩИЕ законы, в частности, научных языков (без апелляции к их содержанию и особенностям объектов, которые они призваны объяснять в объёме относительной истины) и есть логика, которая имеет СОБСТВЕННЫЙ язык (в смысле собственного выражения) и ОБЩИЕ законы (кстати, и ОБЩИЙ метод. Следовательно, логика, которая имеет собственный язык, годящийся для описания ОБЩИХ моментов существования ЛЮБОГО объекта, есть МЕТАязык науки. А поскольку она имеет СОБСТВЕННЫЕ законы существования её самой (кстати, в уже ИЗНАЧАЛЬНО осознанном виде) – она есть наука и по форме и по содержанию.


Всё это очень хорошо и интересно, однако не будем забывать о том, что генеральной функцией науки являеться предсказательная(прогностическая) способность, то есть способность предсказывать те или иные физические явления, а теперь вопрос?
Обладают- ли математика(универсальный язык) или логика(метод) предсказательной(прогностической) способностью, то есть способностью предсказывать те или иные физические явления?
С уважением, Денис.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Sep 21 2007, 08:06 PM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Выдержки:
Людмила: «меня просто удивило Ваше невнимание именно к их (т.е. – религий) оригинальному ответу, положившему иррациональный фактор в основание сотворения мира: импульс, желание, вдохновение».
Борис: «Так как они ответили на этот вопрос можно ответить вообще на любой вопрос».
Людмила: «Не скажите, лаконичность и краткость ответа не исчерпывают всей его сложности…… Причина только тогда может называться причиной, когда не может быть ОБОЗНАЧЕНА. Любое обозначение (определение) низводит так называемую "причину" в разряд СЛЕДСТВИЯ…мои опоры значительно старше Ваших, настолько старше, что абсолютно спокойно могут быть выданы за новизну во взглядах».
Гончаров А.И.: «В Обломовке верили всему: и оборотням и мертвецам. Расскажут ли им, что копна сена разгуливала по полю, — они не задумаются и поверят; пропустит ли кто-нибудь слух, что вот это не баран, а что-то другое, или что такая-то Марфа или Степанида — ведьма, они будут бояться и барана и Марфы: им и в голову не придет спросить, отчего баран стал не бараном, а Марфа сделалась ведьмой, да еще накинутся и на того, кто бы вздумал усомниться в этом, — так сильна вера в чудесное в Обломовке!»… Вот такой иррационализм, вот такая БЕСПРИЧИННОСТЬ. Зачем задаваться вопросом: « почему?»…
Опоры и у науки, и у искусства, и у религии, их корни АБСОЛЮТНО одинаковы: мифологическое (базовое) мышление, так что хвастаться старшинством опор совершенно ни к чему, разве тем, что религия раньше «отпочковалась» от базиса. Но говорит ли это в пользу религии?.. Не несёт ли она в себе большую «долю» мифа? Отсюда следует: КТО первым «обзовёт» (причём, как ПОЖЕЛАЕТ=что почудится) явление в мифологическом мышлении, так тому и быть. Оборотень – так оборотень, ведьма – так ведьма, причём, чем ИРРАЦИОНАЛЬНЕЙ, тем – правдоподобней (напомнить цитату?). А поскольку: «ЛЮБОЕ обозначение (определение)…», то и Бог суть СЛЕДСТВИЕ, ибо ОБОЗНАЧИВ Бога Богом, мы определяем его в разряд (по Вашему) следствий, по крайней мере – для нас. Пусть нам неведомо его имя (да и какое имя – у вездесущего?), но поскольку он ОДИН – это и неважно. ОДИН Безымянный – тоже имя. Ну, и, соответственно: тот, кто всё обозначает (определяет) тоже САМ себя обозначил – определил в следствия (что, кстати, более соответствует МОЕМУ представлению о человеке, как причине и следствию одновременно, особенно в области определений СВОИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, в том числе – и о себе. Никто не запрещает человеку «мнить себя Наполеоном…» - только так ли это НА САМОМ деле?). Или здесь я опять «перехожу на лица и эмоциональную рефлексию»? Кстати, Вы, действительно, убеждены, что разум нельзя почувствовать? Заметьте: третий раз возвращаюсь к этому.

Логотехнологу: я почему-то считал, что логика – это наука, которая своим предметом имеет проблему: как из известных оснований (или – аксиом, постулатов) ВЫВЕСТИ неизвестные следствия (предсказания), будь-то ЛОГИЧЕСКАЯ форма: «Если скорость света постоянна и наибольшая скорость, то…», Или: «Если треугольник прямоугольный, то квадрат гипотенузы…». Впрочем, кризис ЛОГИЧЕСКИХ оснований математики пусть волнует математиков, тем более, что по-Вашему, математика, всего лишь универсальный язык, что, кстати, делает совсем непонятным волнения физиков, вдруг обнаруживших, что в формулах математики заложены представления (например, 2+2=4), весьма далёкие о тех, которыми можно описать микромир.

С уважением. Павел.



User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Sep 21 2007, 11:00 PM
Отправлено #4


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ Sep 21 2007, 01:06 PM)
Кстати, Вы, действительно, убеждены, что разум нельзя почувствовать? Заметьте: третий раз возвращаюсь к этому.
*




Почувствовать можно, ОБОЗНАЧИТЬ нельзя. Заблуждение, стоящее человечеству бессмертия, уводящее того в поисках причины в ложную (сложную!) сторону беспрестанного наращивания значений ( знако-знаний).

За литературные цитаты спасибо, сравнение, в качестве которого Вы его привели, считаю, мягко говоря, несколько некорректным: я ничего не предлагаю на веру и свою позицию ЛОГИЧЕСКИ обосновываю. Было бы неплохо, если бы вместо маловразумительных литературных примеров, Вы все же снизошли к главному АРГУМЕНТУ против моего: я по-прежнему утверждаю, что с точки зрения логики ПРИЧИНА и СЛЕДСТВИЕ это РАЗНЫЕ понятийные категории, в чем они разнятся, об этом я уже достаточно и доступно высказалась: причина ничем не обуславливается, читайте буквально - ей нельзя дать определение, обозначение и т.п., это основное и коренное отличие ее от следствия. Кстати, когда Бог приобщал евреев к мудрости, даруя Тору, первое, о чем Он заявил, было именно это: изобразить (подменить) причину ПРЕДМЕТНЫМ аналогом нельзя. Эта подмена НАВСЕГДА уводит человека от ПРИЧИННОГО фактора, подсовывая тому неизбывное, нескончаемое и ни к чему ни приводящее следствие под видом причины. Именно эта иллюзия владеет рукой и челом человека, на которых и лежит знак, положенный (предложенный) зверем. Драма человека - это драма НЕВЕЖЕСТВА и ничего более. Хотите - аргументируйте свое непонятное мне недовольство, не хотите, тогда позвольте мне остаться при своем мнении относительно Вашего душевного состояния, потому что те цитаты, которые я могла бы привести относительно Вас, не оставили бы Вам ровно никаких шансов задержаться в стане человечества подлинно разумного.


Людмила. С уважением.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Sep 22 2007, 10:25 PM
Отправлено #5


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Людмиле. Вы пишете: «я ничего не предлагаю на веру и свою позицию ЛОГИЧЕСКИ обосновываю…». Вот и обоснуйте, как сочетается Ваше: «Все, что можно ПОЧУВСТВОВАТЬ, имеет меру. Есть единственная "вещь", не имеющая ни формы, ни цвета, ни запаха, ни вкуса, это разум человека, он не ограничен НИЧЕМ, отследить его отсутствие или присутствие невозможно…» с Вашим же: «Почувствовать (разум – конкретно, о нём был мой вопрос) можно, ОБОЗНАЧИТЬ нельзя». Как это? Большая посылка: ВСЁ, что можно ПОЧУВСТВОВАТЬ, имеет МЕРУ (т.е. ограниченность, конечность, то, чем МОЖНО эту ограниченность измерить – по смыслу Ваших слов). Малая посылка: «Почувствовать разум можно». Вывод: «Разум имеет меру, т.к. его можно почувствовать, и он (разум) ВХОДИТ во ВСЁ. Далее. Определить, значит, положить границу (о-пределить – предел). Следовательно, разум можно определить, а это определение обозначить ЛЮБЫМ набором звуков (знаков), например, Ауыхх.
Вы пишете: «ПРИЧИНА и СЛЕДСТВИЕ это РАЗНЫЕ понятийные категории». Согласен. Но был бы СМЫСЛ их существования БЕЗ существования между ними определяющего отношения как причины и следствия? ЛЮБЫЕ объекты материального или духовного происхождения (в том числе и понятия) ведь ЕСТЬ, прежде всего, ОБЪЕКТАМИ сами по себе. ЛИШЬ при определении их существования ДРУГ относительно ДРУГА имеет смысл делить одни объекты на причины СУЩЕСТВОВАНИЯ других, а вторые объекты – на следствия существования первых… А что предлагаете Вы своими определениями причины и следствия? Вы предлагаете существование ОДНОГО объекта. При этом теряются отношения МЕЖДУ, минимум, двумя объектами, теряется смысл самих понятий как следствия, так и причины. Следствие, не ИМЕЮЩЕЕ СОБСТВЕННОЙ причинности существования в себе, есть (ох, как бы Вам хотелось услышать – продолжением) всё ТОЙ же причиной (впрочем, продолжение причины – это, просто ДЛИТЕЛЬНОСТЬ, ПРОТЯЖЁННОСТЬ одного и того же – причины). Следовательно, ПО ВАШЕМУ, следствия быть НЕ МОЖЕТ (ибо нет отношения МЕЖДУ одним и другим), а значит, нет и причины. Итак, я ЛОГИЧЕСКИМ путём, БЕЗ ОБРАЩЕНИЯ к предметным аналогам, пришёл к выводу, что согласно Вашим представлениям о причине и следствии ТАКОВЫХ БЫТЬ не может ВООБЩЕ.
Теперь по поводу логики. Вы пишете: «следствие рационально по сути своей, то есть, логически выводимо из ПРЕДыдущего, тогда как причина - иррациональна, БЕЗначальна, а стало быть, и бесконечна». Разберёмся. Простейший силлогизм состоит из трёх частей: большой и малой посылок (например: Все люди смертны (большая посылка). Сократ-человек (малая посылка). Это – своего рода, причины, НА ОСНОВАНИИ которых делается ЛОГИЧЕСКИЙ вывод (следствие - определение): «Сократ – смертен». Содержится ли этот вывод в каждой ОТДЕЛЬНОЙ посылке (причине)? Нет. Ибо мы знаем только ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, что Сократ – человек и Сократ – смертен. Содержится ли следствие в причине?. Нет. Ибо из того, что Сократ – смертен, не следует, что он человек. Значит, ни в причине, ни в следствии НЕ СОДЕРЖИТСЯ полностью, соответственно причина и следствие, как то и следует из выражения «Из причины ВЫВОДИТСЯ (а не содержится) следствие». Причина – не следствие, а лишь ОСНОВАНИЕ следствия, имеющего собственную причину существования, что очевидно, если вопреки безупречному силлогизму начать утверждать из ДРУГОГО силлогизма, что Сократ в каком-то смысле (духовном) бессмертен.
Казалось бы, можно легко возразить, что в данном силлогизме приводятся КОНЕЧНЫЕ причины, а Вы говорите о БЕСКОНЕЧНОЙ причине, и тогда, мол, следствие необходимо должно содержаться в причине. Но дело в том, что ВСЯ логика построена на выводе из конечных (в чём-то, например, для бесконечного ряда натуральных чисел, определённого(конечного) именно как ряд, и как натуральные (действительные, иррациональные) числа, или как множества множеств вообще) причин конечных следствий. Её законы и правила вывода годятся только в этом случае. Применять логику к неопределённому нельзя. Это даже не в сравнении: применять иголку для штопки железной рубахи (скафандра)… В Вашем случае надо было бы, например, сказать, что: 1) разум способен ОПРЕДЕЛЯТЬ всё существующее (добавлю-расширю – и несуществующее) – нет пределов в определении разумом всего. И вот здесь сразу же срабатывает логика: 2) разум – существует, следовательно… А поскольку возникает парадокс, то одна посылка ложная.
ИТАК: первая ошибка – неправильное определение причины и следствия не через отношения одного и другого, а как производство причины (одного).
Вторая ошибка: применение логики к бесконечному (полностью неопределённому).
Ну да ладно… А выводы, выводы, выводы какие? Ведь неважно, в настоящее время, какие основания (даже – чем «сумасшедшей», тем – лучше). Главное ведь, чтобы следствия, полученные логическим путём, совпадали с нашими представлениями, знаниями, полученными, так сказать, на основе ощущений и опыта.

А выводы такие: единственная причина ВСЕМУ – разум («иррациональный фактор в основание сотворения мира: импульс, желание, вдохновение»), потому как он И ЕГО РЕШЕНИЯ безосновны, иррациональны, логически невыводимы. Но отсюда, в общем-то, НИЧЕГО ЛОГИЧЕСКОГО НЕ СЛЕДУЕТ, ибо зачем логика, если есть ПРОИЗВОЛ решения? Зачем – выводить, если можно безгранично ПРОИЗВОДИТЬ? Решили жители Обломовки – оборотень, значит – оборотень. Завтра решат, что «Бес попутал» - значит – Бес. А почему? Да – безосновно. Захотелось так. К чему себя ограничивать, утруждать мышлением, поиском иных причин, кроме своего хотения? Если эти выводы из Ваших рассуждений Вы приняли на свой счёт и как «переход на лица и эмоциональную рефлексию», то я тут не при чём. Если выводы неправильны, то надо просто указать на ошибку. Я ж не обижаюсь на Ваше: «Посему, и взираешь с грустью на ВЕСЬ этот земной вавилон, в поте лица своего возводящий очередной виток башни собственного БЕЗУМИЯ и с ШИЗОФРЕНИЧЕСКИМ упорством делающий попытки овладеть миром». По моему, безумие и шизофрения для ВСЕХ, это – покруче мифологического мышления, которого и по сей день в любом разуме (в том числе – и моём, если это Вас утешит)– немеряно. Во всяком случае, прошу прощения.

С уважением. Павел.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Sep 25 2007, 01:52 AM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ Sep 22 2007, 03:25 PM)
зачем логика, если есть ПРОИЗВОЛ решения? Зачем – выводить, если можно безгранично ПРОИЗВОДИТЬ? Решили жители Обломовки – оборотень, значит – оборотень. Завтра решат, что «Бес попутал» - значит – Бес. А почему? Да – безосновно. Захотелось так. К чему себя ограничивать, утруждать мышлением, поиском иных причин, кроме своего хотения? Если эти выводы из Ваших рассуждений Вы приняли на свой счёт и как «переход на лица и эмоциональную рефлексию», то я тут не при чём.
*





"И сказал Бог: да будет свет, и стал свет" (Бытие,1:3)


Не находите, что и Ему нашлось бы место среди прочих, так хлестко помеченных Вами сей совершенно не осмысленной и неуместно приводимой Вами же цитаты, как и Тому, кто принес в мир благую весть о горчичном зерне вере, способном сдвинуть горы. В той истории "мудрецами века сего" тоже предпринимались недюженные попытки оглупить и высмеять по недомыслию и неспособности постигнуть подлинную мудрость, так и не ставшую очевидной, несмотря на все попытки Христа ее ОБОЗНАЧИТЬ: только ПРАКТИЧЕСКАЯ демонстрация набросила платки на нечестивые рты глумливых. А все почему? Потому что, то, что управляет миром, НЕИССЛЕДИМО: "имя, которое никто не знает, кроме того, кто получает" (Откр.,2:17) . Как видите, тот, кто владеет этой мудростью - и чувствует и знает, а кто нет - познать (причаститься через значение, логику, осмысление) не может в принципе. Здесь есть другой путь причащения, не логический, а практический или опытный: СЛУШАТЬ, и тогда образуется УХО, чтобы услышать о том, что находится за пределами всякой логики. Другими словами, логика необходима для того, чтобы в решающие, ключевые моменты нашей жизни привести свой собственный разум к самоустранению, не к оглуплению, а именно к ЖЕРТВЕННОМУ самоустранению, и тогда препятствие, стоящее перед нами, неважно, какого бы оно ни было свойства - духовного или физического - отступает. Совершенно очевидно, что Вы имеете в самом себе препятствие к осмыслению излагаемого мною, но оно НИКОГДА не рухнет, какие бы попытки я не предпринимала для Вашего посвящения, потому что, слушать или нет - это Ваше решение, Ваш произвол. Вся Ваша трагедия заключается в том, что Вы не видите разницы между решением и произволом. Я покажу ее Вам: сущностью решения является милосердие, а произвола - бесчестие (неуважение). За сим разрешите откланяться и пркратить наши бесплодные препирательства. Людмила.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Sep 25 2007, 09:46 PM
Отправлено #7


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Людмиле. Вы : «Не находите, что и Ему нашлось бы место среди прочих…» Нахожу… Среди ПРОЧИХ (я не знаю – Будды, Кришны и ПРОЧИХ)…
Вы: «Как видите, тот, кто владеет этой мудростью - и чувствует и знает, а кто нет - познать (причаститься через значение, логику, осмысление) не может в принципе». Я: значит, с логикой покончено? Перейдём на чувственные отношения «отцов и детей»? По-моему, и эту тему мы начинали….
Вы: «СЛУШАТЬ, и тогда образуется УХО…» Без вопросов. Опять же, говорили. Я считаю, что «бабушке» глаза нужны, чтобы видеть, Вы – «бабушке» нужно видеть, чтобы БЫЛИ глаза…
Вы (и это мне нравится – повтор, перефраз с другими интонациями): «Другими словами, логика необходима для того, чтобы в решающие, ключевые моменты нашей жизни привести свой собственный РАЗУМ к САМОУСТРАНЕНИЮ, не к оглуплению, а именно к ЖЕРТВЕННОМУ самоустранению, и тогда препятствие, стоящее перед нами, неважно, какого бы оно ни было свойства - духовного или физического – отступает». Я – логика, по Вашему, нужна для того, чтобы «в решающие…» устранить разум. А нужен ли тогда разум вообще, если – «в решающие…»? Т.е. он нужен для «не решающих»…? Ещё более интересней: если разум устранится ( НЕВАЖНО, по каким причинам), то самое мягкое, что можно сказать о человеке с самоустранённым разумом – НЕРАЗУМНЫЙ, а глупость ли это, идиотизм и пр. – на усмотрение).
Вы: «Совершенно очевидно, что Вы имеете в самом себе препятствие к осмыслению излагаемого мною…». Это препятствие я Вам назвал;
А) отсутствие ОНТОЛОГИИ божественной картины мира…
Б) согласованность ОБЩЕЙ чувственности человека – как бы Вы не прикрывались «словесами», а не логикой, почему-то висцеральным (и притом – выборочно) ощущениям Вы доверяете больше, чем экстероцептивным. Согласуйте то и другое…
Вы: «Вся Ваша трагедия заключается в том, что Вы не видите разницы между решением и произволом. Я покажу ее Вам: сущностью решения является милосердие, а произвола - бесчестие (неуважение)». Да. По моему, решение, не имеющее никаких МОТИВОВ (причин) – ПРОИЗВОЛ. Милосердие же – УЖЕ мотивация.
Вы : «За сим разрешите откланяться и прекратить наши бесплодные препирательства»..
Без проблем. Замечание: надеюсь, в последних двух сообщениях я вёл себе вполне корректно.

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Sep 26 2007, 03:54 AM
Отправлено #8


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ Sep 25 2007, 02:46 PM)
Вы:  «Совершенно очевидно, что Вы имеете в самом себе препятствие к осмыслению излагаемого мною…». Это препятствие я Вам назвал;
А) отсутствие ОНТОЛОГИИ божественной картины мира…
Б)  согласованность ОБЩЕЙ чувственности человека – как бы Вы не прикрывались «словесами», а не логикой, почему-то висцеральным (и притом – выборочно) ощущениям Вы доверяете больше, чем экстероцептивным. Согласуйте то и другое…
*





А, начальника транспортного цеха мы так и не услышали… Это, что же, более шести сотен моих сообщений так ничего и не прояснили для Вас?! Начнем с основной, так восхитившей Вас точки отсчета, которая была принята и со всей серьезностью осмыслена Вами: дух-таки глубже смысла. Разве есть смысл у любви? С поисками ее смысла Вы там, где сядете, там и слезете: нет у нее смысла, смысл любви в самой любви и этим, по сути, исчерпывается вся онтология БОЖЕСТВЕННОЙ картины мира. Но, Вы же хотите частностей, Вы хотите обоснования СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ картины мира, в которой так мало любви, что вопрос о ее смысле становится для Вас совершенно неподъемным. Через ЛОГИКУ Вы хотите выйти на смысл собственной жизни, НИКОГДА этого не произойдет, как никогда Вы не сможете обосновать, почему Вам нравится запах сирени или сумасшедшая гонка на автомобиле, ПОЧЕМУ нравится та, черненькая и пухленькая, а не та, беленькая и длинноногая. Новая философия это не Я и НЕ Я, а ОТНОШЕНИЕ, которое порождает эту пару, из железных тисков которой Вам не выбраться НИКОГДА, если ОТНОШЕНИЕ не займет вершины в треугольнике этих двух враждующих опор. Вот и вся онтология, а все остальное - приложение к ней. А, вот, приложение уже ЛОГИЧЕСКИ вытекает из ОТНОШЕНИЯ, там уже можно говорить о какой-то логике, но начало всему - Вы со своим смыслом или бессмыслицей, нет любви и весь мир рушится, есть любовь и встает солнце и мир ВОЗРОЖДАЕТСЯ во всей своей полноте и готовности поддержать Ваш выбор любви. Откуда ее взять, любовь, это Вас смущает? Через логику хотите выйти на ощущение? Попробуйте дать быть тому, к кому хотели бы почувствовать любовь и Вы ее почувствуете. Почему дать? Да, потому что, мир настроен на ПОВТОРЕНИЕ Вас. Почему, повторение? Потому что это - КРАЕУГОЛНЫЙ КАМЕНЬ творения МНОЖЕСТВА и творения, как такового. Другого способа РАЗМНОЖЕНИЯ чего бы то ни было ЛОГИКА не знает. Это крайний рациональный предел, подводящий к любви. Дающий - получит, (протяните руку к зеркалу и Ваша же отраженная рука протянется к Вам) вот, и весь секрет, покажите миру, ЧТО ему необходимо произвести относительно Вас через СОБСТВЕННЫЙ пример и он сделает это! Вот, где открывается логическая бездна и рог всего и всяческого изобилия. Главным, коррелирующим фактором мира (как вы все тут любите говорить) являетесь Вы сами, и Вашу любовь будете ПРОИЗВОДИТЬ Вы сами, каким бы произволом Вам это ни казалось. Иного не дано и ничем иным Вы этот мир не обуздаете, бессмысленное идет к небытию, какие бы ВНЕШНИЕ и РАЦИОНАЛЬНЫЕ усилия мы к этому не прилагали. Мир ПОВТОРЯЕТ душу, а Вы хотите повторять сам мир. Повторяйте, там столько пустоты, которой хватит, чтобы извести и Вас и всех, кто Вам дорог. Экстероцептивность (потребление того, что уже есть) - дело хорошее, но нужно же и что-то производить (новое), рисовать картину. Но, где взять краски для нового, ведь, его еще не существует, его нужно только создать? Вот, здесь - логике конец, потому что там, где место опустело от отсутствия любви, по всем законам логики поживиться уже абсолютно нечем, вот, и приходится на пустом месте, без начала и каких либо условий возжигать огонь любви и милосердия, с чем блестяще и справился Христос среди плевков, поношений, групповой ненависти и прочей мерзости: Он возлюбил мерзость, подняв и пробудив ее к жизни. Вот Вам и вся эта БЕЗНАЧАЛЬНАЯ онтология любви. Хотите драться дальше? Увольте. Я устала, и почему еще пытаюсь отвечать Вам, сама не знаю. По-видимому, еще не все потеряно. Людмила.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Posts in this topic
логотехнолог   эталон   Aug 7 2007, 12:01 AM
System error   логотехнолог Ты хочешь научить правильно размышлят...   Aug 7 2007, 10:37 AM
логотехнолог   Ну вот опять вместо логичных рассуждений, разумн...   Aug 7 2007, 04:52 PM
логотехнолог   Кстати? Где это ты улицезрел навязывание? Я ниче...   Aug 7 2007, 04:55 PM
Людмила   Здесь гораздо более удивительно то, что до сих ...   Aug 7 2007, 07:09 PM
System error   логотехнолог Если бы тебя было за что укусить, мож...   Aug 8 2007, 10:58 AM
логотехнолог   Обоснуй свои словеса будь так любезен или как? Т...   Aug 8 2007, 04:09 PM
логотехнолог   Целиком с вами согласен и у меня по этому поводу...   Aug 8 2007, 04:14 PM
Людмила   Интересно было бы ознакомиться с этим, желатель...   Aug 9 2007, 05:29 PM
System error   логотехнолог Малышь видимо ты не врубился, то что ...   Aug 9 2007, 09:32 AM
логотехнолог   Чтож, с тобой всё ясно, ты настолько примитивен,...   Aug 10 2007, 08:13 PM
логотехнолог   Прежде всего я считаю, что никакой первопричины ...   Aug 10 2007, 08:17 PM
System error   Логика говорит за самого человека, и судить тебя п...   Aug 11 2007, 05:35 PM
логотехнолог   Ну вот опять, вместо ответа по существу бессмысл...   Aug 15 2007, 02:59 PM
Царёв Павел   Уважаемый Денис. Иллюстрирую недостаточность Ваших...   Aug 25 2007, 04:25 PM
логотехнолог   Откровенно говоря не вижу где именно ваши примеры ...   Aug 25 2007, 10:36 PM
Царёв Павел   Уважаемый Денис! Вы пишете: «Откровенно говоря...   Aug 27 2007, 12:48 PM
Странник   Людмила Ничего удивительного в этом нет,если при...   Aug 26 2007, 10:39 AM
логотехнолог   Ладно, простой вопрос? Благодаря чему возникли эти...   Aug 27 2007, 06:38 PM
Царёв Павел   Ай-ай-ай, Денис! Вы же напрочь отрицаете ПЕРВО...   Aug 28 2007, 02:07 PM
логотехнолог   Элементарно, смортрите сами первопричины быть не...   Aug 28 2007, 04:12 PM
Людмила   То, у истоков чего стоит своя причина, причино...   Aug 30 2007, 04:14 AM
Царёв Павел   Включите. Только не в линейности, а в иерархичност...   Aug 30 2007, 12:11 PM
логотехнолог   А вот это воистину интересно, не причинные цепи,...   Aug 30 2007, 05:36 PM
Людмила   Совершенно верно, видимый мир, который ЕСТЬ, яв...   Aug 30 2007, 10:36 PM
логотехнолог   Дело в том, что самой первой причины нет вообще ...   Sep 2 2007, 07:52 PM
Людмила   Вы можете обосновать свое желание?! Иудаизм...   Sep 4 2007, 12:26 AM
логотехнолог   Моё желание? Все желания целиком и полностью обо...   Sep 4 2007, 01:22 PM
Людмила   Иррациональное не есть сверхъестественное, и , ...   Sep 5 2007, 12:52 AM
логотехнолог   Согласен, препараты не могут создать психику с н...   Sep 5 2007, 06:42 PM
Людмила   Стало быть, с вопросом о происхождении разума и...   Sep 6 2007, 10:54 AM
логотехнолог   Кстати, ознакомьтесь с технологией критики, возмож...   Sep 5 2007, 06:45 PM
логотехнолог   Кстати, мою схему критического дискурса можно ещё ...   Sep 5 2007, 06:47 PM
логотехнолог   Кстати, мысли в тему. 1 разум есть критическое мыш...   Sep 5 2007, 06:48 PM
Странник   При подобном мышлении мы действительно удаляемся...   Sep 14 2007, 06:45 PM
Царёв Павел   «А что будет, если в основу причины заложить её не...   Sep 15 2007, 09:49 AM
Людмила   Очень разумно, ведь, ПОДЕЛИТЬ то, чему нельзя д...   Sep 17 2007, 04:33 AM
Странник   Здравствуйте,Павел! Рассуждаете вы вроде бы л...   Sep 16 2007, 08:45 AM
Царёв Павел   «так как не учитываете логики Абсолюта или совсем ...   Sep 16 2007, 08:08 PM
логотехнолог   Скажем так, разум есть следствие различных матер...   Sep 17 2007, 07:38 PM
Людмила   Следствием материальных процессов может быть то...   Sep 17 2007, 10:02 PM
Царёв Павел   Логотехнологу. «То есть вы согласны с тем, что дан...   Sep 18 2007, 06:36 PM
Людмила   Дорогой Павел, ну, что же, давайте "пожонг...   Sep 19 2007, 02:44 AM
Царёв Павел   Людмиле. «я имела ввиду СЛЕДСТВИЕ, которое, как Вы...   Sep 20 2007, 06:32 PM
Людмила   Павлу. Когда вчера, поздно ночью, я управилась ...   Sep 20 2007, 08:12 PM
Странник   Людмила,невозможное возможно,если по иному взгля...   Sep 18 2007, 06:46 PM
Людмила   Элементарным способом деления (образования коли...   Sep 19 2007, 03:00 AM
логотехнолог   Скажем так разум есть следствие комплексных проц...   Sep 19 2007, 11:04 AM
логотехнолог   Всё это очень хорошо и интересно, однако не буде...   Sep 21 2007, 11:22 AM
Царёв Павел   Выдержки: Людмила: «меня просто удивило Ваше невни...   Sep 21 2007, 08:06 PM
Людмила   Почувствовать можно, ОБОЗНАЧИТЬ нельзя. Заблужд...   Sep 21 2007, 11:00 PM
Царёв Павел   Людмиле. Вы пишете: «я ничего не предлагаю на веру...   Sep 22 2007, 10:25 PM
Людмила   "И сказал Бог: да будет свет, и стал свет...   Sep 25 2007, 01:52 AM
Царёв Павел   Людмиле. Вы : «Не находите, что и Ему нашлось бы м...   Sep 25 2007, 09:46 PM
Людмила   А, начальника транспортного цеха мы так и не у...   Sep 26 2007, 03:54 AM
Странник   А может ли пустота быть носителем языка? Илитак,...   Sep 22 2007, 05:53 AM
логотехнолог   То, что вы описали есть основной признак не наук...   Sep 22 2007, 02:11 PM
Царёв Павел   Логотехнологу. Вы пишете: «То, что вы описали есть...   Sep 22 2007, 11:27 PM
логотехнолог   Интересно каким образом пустота(отсутствие всего...   Sep 22 2007, 02:15 PM
Странник   А таким образом,что у пустоты( как реального отс...   Sep 23 2007, 08:16 AM
Странник   Согласен,имеет. Но чувства могут быть разные -ка...   Sep 23 2007, 09:09 AM
логотехнолог   Совершенно верно. И тут нет никаких вопросов....   Sep 23 2007, 06:26 PM
логотехнолог   Допустим, но в таком случае возникает вопрос, а ...   Sep 23 2007, 06:29 PM


Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 28th March 2024 - 05:26 PM
Реклама: