IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

37 Страницы « < 8 9 10 11 12 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Качество-количество

Федя
post Apr 30 2010, 08:10 AM
Отправлено #181


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Квестор @ Apr 30 2010, 03:13 AM)
Можно ли формализовать "естественность"? Как качество, в которое никаким количеством не попасть... Т.е. естественность является ПЕРВИЧНЫМ качеством.
*


Естественность можно совершенно спокойно формализовать Теорией Случайных Матрикс, в которой оценка аморфного явления осуществляется на основе статистического (количественного) анализа повторов проявления Качеств. Эти повторы надо фиксировать , сначала- качествами рецепции, а затем и качествами Памяти Наблюдателя событий взаимодействия.
Естественность является стандартом для оценки проявления качеств и присуща Наблюдателю, обладающему кодированным образом стандарта Естественности в своей Памяти. Отсюда и вновь мы видим, что Качество есть категория имманентная Наблюдателю , так же как и естественность его как оценка качества по отношению к стандарту в памяти Наблюдателя.
Качество преобретает характеристику Естественности через Количественную оценку Повторов, идентичного воздействия на человеческое существо.
Качество не переходит в Количество, но благодаря количеству приобретает определенный смысл в рамках здравого человеческого смысла, в котором оценивается как естественное, неестественное, уникальное или фантастическое по отношению в предшествующему опыту.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Apr 30 2010, 02:43 PM
Отправлено #182


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




[quote=Ксари,Apr 29 2010, 11:50 PM]
[QUOTE]Даша, у каждого из нас просыпается желание улучшить гения!-
Аминь...
Павел.

Сообщение отредактировал Царёв Павел - Apr 30 2010, 02:45 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Apr 30 2010, 04:29 PM
Отправлено #183


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Даше! Вы: «Поэтому, Павел, не обязательно стоять исследователю в туалете со свечкой, чтобы микробы в туалете размножались». Где Вы У МЕНЯ это утверждение взяли?!! По-моему, Вы меня путаете с Федей… У меня «каскадный» не показывает… Не могу понять… Если по поводу (Вы): «Я ведь с Вами спорила именно по этому основанию и ПРОСИЛА РАЗДЕЛИТЬ НОВАТОРА…от ИССЛЕДОВАТЕЛЯ», то Ваше «деление», на мой взгляд, неправильно (насколько я понял). ИССЛЕДОВАТЕЛЬ – есть исследователь. А вот в зависимости оттого, как он ИНТЕРПРЕТИРУЕТ свои исследования, зависит то, что он является «традиционалистом» (в рамках принятой парадигмы) или новатором (его интерпретация ВЫХОДИТ за рамки общепринятой парадигмы»… Но при чём здесь непременное условие: «обязательно стоять исследователю в туалете со свечкой»? Разве что в ДАННОМ случае говорится о субъективности ИССЛЕДОВАТЕЛЯ (будь он ОДИНАКОВО «традиционалист» или новатор… Если изучаемые микробы являются фитофторами, то, ЕСТЕСТВЕННО, что наличие света влияет на их размножение… Для меня Ваш упрёк (насколько я его понял) является примером смешивания двух аспектов процесса исследования:
А) аспекта новаторства;
Б) аспекта субъективизма исследования (интерпретации)…

Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
danilo
post Apr 30 2010, 09:05 PM
Отправлено #184


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 218
Из: Киев

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Apr 29 2010, 07:58 PM)
Могу лишь предложить свой вариант…

Павел.
*



Павел, я с удовольствием ознакомлюсь с вашим вариантом.
Что у царёв в заначке?
Я уже ознакомился с работой Феди - было интересно.
Особенно: требования к "системе философских категорий" поподробней!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Apr 30 2010, 09:09 PM
Отправлено #185


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Квестору!. Вы: «Метод анализа уникальных объектов или явлений для современной науки ненаучен». А Вы, случаем, не смешиваете принципы ВЕРИФИКАЦИИ (Венский кружок: «Принцип верификации предусматривал признание обладающими научной значимостью только те знания, содержание которых можно обосновать ПРОТОКОЛЬНЫМИ предложениями (т.е., СОГЛАСУЮЩИМИСЯ с наличествующей теорией»)» (http://www.masters.donntu.edu.ua/2008/eltf/yakimenko/library/st1.htm) и фальсификации (К. Поппера)? Если первый принцип верификации (как критерий истинности) требует: «лишь при постоянном ПОДТВЕРЖДЕНИИ данных опыта данная теория является истинной» (все лебеди – белые), то принцип фальсификации (в аспекте истинности) Поппера утверждает другое: теория истинна ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА есть данные об ОГРАНИЧЕННОСТИ её (теории) правильности. Другими словами, принцип верификации «призывает» ВЕЗДЕ искать «белых лебедей». И, чем их больше (чем больше «куча»), тем более правильна теория. Принцип же фальсификации К. Поппера, образно говоря, предлагает «начхать» на количество найденных «белых лебедей»(по Вашему: «ЕСТЕСТВЕННОЙ окраски»). Ищите «чёрных» ("неестественных"?), ЕСЛИ ХОТИТЕ, чтобы Ваша теория приобрела статус истинности… Говоря философским (в данном случае – Шеллинговским) языком: то, что есть ВЕЗДЕ – нет НИГДЕ…
На мой взгляд, Вы смешиваете понятие «естественного» с понятием «конкретного проявления». Например (если не ошибаюсь) – какой ЕСТЕСТВЕННЫЙ «окрас» бабочек-пядениц? Белый? А его «трансмутация в серый» в окресностях Лондона – это – искусственно?.. А предположим, ВМЕСТО промышленного Лондона на его месте был бы ВУЛКАН (ЕСТЕСТВЕННОГО происхождения), то цвет пядениц не был бы серым?
Кстати, пример с лебедями «восходит» непосредственно к Канту…
Вы: «Вернемся к нашим индукциям. Классическая, не побоюсь этого слова, ортодоксальная наука определяет репрезентативность групп, как СУБЪЕКТИВНЫЙ минимум (кучу) наблюдений. При этом ПРИОРИТЕТ имеет тот исследователь, у которого куча больше... (Дайте мне таблетки от жадности, и побольше, побольше!)». Что мне сказать? Здесь у Вас «влёгкую» объединены две довольно самостоятельные в философии проблемы.
1. «Классическая, не побоюсь этого слова, ортодоксальная наука определяет репрезентативность групп, как СУБЪЕКТИВНЫЙ минимум (кучу) наблюдений. При этом ПРИОРИТЕТ имеет тот исследователь, у которого куча больше...». Вы здесь делаете акцент на понятии «субъективного». А ведь проблема не только в субъективности. Субъективность должна ОБЪЕДИНИТЬ факты «группы», признаваемые научным сообществом за ОБЪЕКТИВНЫЕ. Тем самым, чем больше ОБЪЕДИНЁННЫХ в «систему» (теорию) ОБЪЕКТИВНЫХ (признаваемых за таковые научной общественностью) «кучи фактов», тем больше вероятность, что чью-то субъективность научная общественность СОЧТЁТ за более ОБЪЕКТИВНОЕ «отражение действительности». Я уж неоднократно писал о том, как «научную субъективность И.Ньютона проглотила научная общественность», хотя, с «высоты СОВРЕМЕННЫХ научных знаний» этой субъективности можно было избежать УЖЕ ВО ВРЕМЕНА Ньютона. Стоило прислушаться к «голосу» Гюйгенса или Лейбница… Говорить о «куче» как о соединённом (отобранном) субъективным образом в систему «наборе объективных» фактов – это – вчерашний день философии… Как бы Вам популярней о «нагруженности» факта теорией и зависимости систематики от неё же?.. Вот Ф. Бэкон, основоположник эмпиризма (в переводе на современность – позитивизма), поборник ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ индукции уже в начале 17-го века: «в своей книге «Новый Органон» предложил систематическую процедуру научного изучения природы . В качестве примера своего метода он анализировал природу теплоты. Бэкон составил список ситуаций, в которых наличествует теплота, и второй список, где теплота отсутствует. В первом списке были зафиксированы:
1. Солнечные лучи.
2. Огонь.
3. Нагретые или кипящие жидкости.
4. Всякое тело, подверженное сильному трению.
5. Шерсть, шкуры животных и оперение птиц.
6. Ароматические и теплотворные травы, которые, как отметил Бэкон, не теплые на ощупь, но если пожевать их, то язык ощущает тепло и жжение.
7. Крепкий уксус и все кислоты (от которых «горят» глаза, язык или другие чувствительные части тела).
Теперь мы понимаем, что некоторые из этих примеров действительно связаны с теплотой, а некоторые – нет. Шерсть, например, сохраняет тепло человека, но не потому, что она в каком бы то ни было смысле «теплая». Мы все еще говорим о «теплой» одежде, но мы знаем, что такая одежда теплая, потому что она сохраняет тепло тела, она изолирует тело от холода. Если на кусок льда положить шерстяное одеяло, то оно не даст ему быстро растаять в жаркий день, но шерсть не «охлаждает» лед, точно так же как она не «согревает» человека, носящего шерстяной свитер. Бэкон, очевидно, основывался на чисто чувственном качестве теплоты и смешал субъективно схожие, но совершенно разные ощущения» (Голдстейн М. и Голдстейн И. Ф. Как мы познаем. Исследование процесса научного познания. Сокр. пер. с англ. – М.: Знание, 1984). Для меня – совершенно очевидно, что Ф. Бэкон В ОСНОВАНИЕ своей систематики явлений теплоты «положил» не схожесть «природных процессов», а схожесть человеческих ощущений… Ну, вот как НА ОСНОВАНИИ подобной систематики можно «вывести» хотя бы эмпирические законы теплоты?!! Ах, теперь отделяют «научное от субъективного»?!! Увы, и сейчас, зачастую, принимают при систематике СХОЖЕЕ («естественное») за сущностное, которое «появляется» УЖЕ в теории (которой ЕЩЁ нет) на ОСНОВАНИИ систематики (собственно, наука в отношении к эмпирии и теории движется подобно маятнику – если угодно – «по спирали»: первичное обобщение – теория – вторичное обобщение (прошедшее теоретический «отбор») – «вторичная» теория (более совершенная) и т.д.… Поэтому-то и есть пословица: «Лучше – ПЛОХАЯ теория, чем никакой», потому как в РАМКАХ «плохой» теории неизбежно происходит «аккумуляция» («притягивание») и отбор «схожих явлений» в систему, которую впоследствии может заменить только ЛУЧШАЯ система) – ну мне, просто, тошно объяснять да ещё в уязвимом для критики «киче» давно известные истины. И здесь я подхожу ко второму:
2. Теории, «ОРГАНИЗУЮЩЕЙ «кучу»», делающей её объективной..
Сама «куча» - это НЕ ТОЛЬКО субъективное «сборище» субъективно обобщённых фактов. Для того, чтобы её ВОСПРИНЯЛО научное сообщество в качестве «очередного приближения к объективному отражению, она не только ДОЛЖНА в себя включать ВЕСЬ набор «объективно признаваемых научной общественностью фактов», относящихся к определённому явлению (безусловно, факты могут и «отсеиваться», но аргументировано «по новому основанию», причём, упоминание о них - ОБЯЗАТЕЛЬНО), плюс новое (добавление = предсказательной силе новой теории) – «объём» (=область применения) новой теории, но и быть СОПОСТАВИМОЙ со «старой» теорией не только ПО ОБЪЁМУ объясняемых ею фактов, но и по «компактности» - меньше допущений, аксиом), по «стройности» (по «структуре»» - меньше количество причинно-следственных СВЯЗЕЙ). Понимаете: НЕ ТОЛЬКО по КОЛИЧЕСТВЕННОМУ набору объясняемых фактов, но и по качественному построению НОВОЙ теории. Например, во-времена Румфорда набралось ВПОЛНЕ достаточно оснований для отдания предпочтения молекулярно-кинетической теории теплоты взамен старой теории «теплорода». Да вот беда: теория «теплорода» с «одинаковых позиций» объясняла тепловые явления передачи тепла, как в «вещественных» явлениях при помощи вещественного переносчика - теплорода, так и в «световых» «корпускулы» света (субъективизм Ньютона). А молекулярно-кинетическая – НЕТ, потому как «световые корпускулы», ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, являлись «реальными» представителями теплорода, как ОСОБОГО вида вещества… Надо было «урезать» объяснительную силу молекулярно-кинетической теории, уменьшить ОБЪЁМ явлений, ею объясняемых… И этот процесс для науки был ОЧЕНЬ болезненным… С одной стороны: стройная молекулярно-кинетическая теория, объясняющая меньшее количество тепловых явлений. С другой стороны: «рыхлая» (вынужденность «привнесённого» множества конкретных объяснений того или иного теплового явления: например, чем «тепловые корпускулы света» отличаются от «вещественных корпускул теплорода» и как они «переходят» друг в друга) теория теплорода, «объясняющая ВСЁ». Нюансов – много и все они гораздо лучше (систематичней) изложены в «умных» книжках и являются давно известными фактами… А Вы эдак невзначай открываете Америку: ««Классическая, не побоюсь этого слова, ортодоксальная наука определяет репрезентативность групп, как СУБЪЕКТИВНЫЙ минимум (кучу) наблюдений», игнорируя вполне очевидный факт: ЕСЛИ БЫ «куча» наблюдений и их обобщений была ТОЛЬКО субъективной, она никогда бы не заняла сколь значимое место в науке, как системе ОБЪЕКТИВНЫХ знаний об «объективной реальности». А ведь – занимает…
Вы: «Как решить задачу индукции? Системно, Ватсон!». Ну, прямо Вас – к Ф. Бэкону в 17-й век: «за пояс» бы его засунули с Общей теорией систем и структурализмом… Да только НЕ СЕЙЧАС. Вы вообще понимаете проблему перехода конечного в бесконечное? Ну как тут без спекуляции? Ведь проблема гусей, пардон, лебедей, как раз, и «упирается» в проблему бесконечного: сколько бы (другими словами: «КАК УГОДНО МНОГО» мы бы не находили белых лебедей- нет никакой гарантии, что за вечно уходящим «горизонтом» мы не найдём чёрного… Понятие экстраполяции Вам знакомо7 – Эдакая «гладкая линия» «за краем» познания всегда грозит перейти в асимптоту… А мы её «рисуем» прямой, допустим, вместо окружности, а потом говорим, что, В ПРИНЦИПЕ, В БЕСКОНЕЧНОСТИ прямая – это ОКРУЖНОСТЬ с бесконечным радиусом… или, просто, мы знаем «очень маленький кусочек окружности», тот, который составляет точку касания с прямой «в дифференциале»… Ну как Вы решите СИСТЕМНО (а система – всегда есть проявление той или иной ограниченности) задачу индукции (=ухода в бесконечность, безГРАНИЧНОСТЬ)?
Вы: «Можно ли формализовать "естественность"? Как качество, в которое никаким количеством не попасть... Т.е. естественность является ПЕРВИЧНЫМ качеством». Мне думается, что Единство сущего отнюдь не равнозначно «всюдности» какого-нибудь «первичного качества», потому как подразумевает под собой множественность (ЧТО может БЫТЬ Единым, как не МНОЖЕСТВО?) качеств. ПЕРВИЧНОСТЬ качества подразумевает дальнейшую ОГРАНИЧЕННОСТЬ качеств, НЕДЕЛИМОСТЬ и тогда, соответственно, теряется понятие пространственности, понятие частей, а значит, как это не парадоксально, целостности «носителя» первичного качества (как может быть целым то, что ни из чего не состоит?), ну и другие неувязки… Ну, допустим всё же, что естественность – первичное качество. Следовательно, «вторичные» третичные» «полиичные» качества – НЕЕСТЕСТВЕННЫ? Например, Галактика – неестественное образование «частиц с естественным качеством»? Да, извините, чушь…
ВЫ: «Какие еще системообразующие признаки первичны? Например, - устойчивость...». А почему – не изменчивость? – «Всё – ТЕЧЁТ…». Бог с ним… А пластичность куда Вы денете? – Отнесёте к «неестественным качествам»?
Вы: «И еще один признак есть, которым я уже всем плешь проел - репродуктивность. Вот если удастся искусственно воспроизвести репродуктивность...». Репродуктивность это, надо полагать, воспроизводство самого себя. А куда Вы денете воспроизводство другого? И вообще – непонятно. Если репродуктивность ЕСТЕСТВЕННА, то зачем её воспроизводить искусственно? Чтобы она стала противоестественной?

Павел.

Сообщение отредактировал Царёв Павел - Apr 30 2010, 09:11 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
danilo
post Apr 30 2010, 10:56 PM
Отправлено #186


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 218
Из: Киев

Пол: Male



QUOTE(Dasha-2 @ Apr 29 2010, 11:24 AM)
Уууу, как все запуууущеноsad.gif  sad.gif  sad.gif
...жалею, что Вас туда послала – «обварились» Вы Совсем в баньке),
*


Даша -2, в ответе Павлу вами были затронуты вопросы туалетных экспериментов.
Прошу вас понять - это философский форум и "анально - фекальные и дерматологические" вопросы не следует поднимать даже если вы крутая феминистка.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha-2
post May 1 2010, 12:44 AM
Отправлено #187


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 123
Из: г. Минск, Беларусь

Пол: Female



Danilo, почему бы Вам не заняться своими «баранами» ища их в чужой «заначке». Вы здесь, похоже, недавно и не знаете всю историю «туалетного примера». И форум это не цирк с выступлениями Павла, Феди… для Вашего праздного любопытства. Если ученые говорят о микробах (ограничивая их естественную среду, например, туалет от неестественной среды обитания, например, в лаборатории под микроскопом, подчеркивая роль и место исследователя), хирурги говорят о жире, патологоанатомы о стадиях разложениях, о лишае, проказе и чуме… – это не значит, что они бранятся, и такой разговор не означает неуважения к собеседнику (тем более к ПАВЛУ). Меньше всего хочется тратить свое время не только на Ваше образование, но и на Ваше воспитание. Если не понимаете о чем беседа, зачем туда лезть с неадекватными нравоучениями? (С моей стороны разговор окончен smile.gif )
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post May 1 2010, 04:14 AM
Отправлено #188


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Федя
QUOTE
Естественность является стандартом для оценки проявления качеств и присуща Наблюдателю, обладающему кодированным образом стандарта Естественности в своей Памяти. Отсюда и вновь мы видим, что Качество есть категория имманентная Наблюдателю , так же как и естественность его как оценка качества по отношению к стандарту в памяти Наблюдателя.


Щелкни кобылу в нос, она дернет хвостом... Федя, "естественными" в позиции наблюдателя будут только факты полученные по ПРЯМЫМ каналам связи, т.е. личный опыт. Информация, прошедшая через ретранслятор, не является естественной на сто процентов. Ретранслятор вносит погрешности. А если у Вас длиная цепь ретрансляторов, то Вы и играете в испорченный телефон. О какой "естественности" тут речь?
_________________
Царев Павел, "то, что наиболее естественно, то наименее присуще человеку..." По поводу верификации и фальсификации, первое опровергается принципами квантора общности, постулатом о наличии НЕОТЪЕМЛЕМОГО элемента множества, не обладающего данным качеством, что и делает данное качество не всеобщим. Второе - уровнем абстрактности теории, и/или же ее динамичностью. Т.е. можно найти признак, по которому критерий фальсификации не работает. В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань. Но. Верификация и фальсификция не являются инверсиями, поэтому и допустимо их СОВМЕСТНОЕ использование...

Опять же, элементарно, понятие "принадлежности" является более абстрактным по отношению к "последовательности", например, и тогда "принадлежность" не поддается оценке по критерию фальсификации. Если у меня множество формируется только принципом принадлежности, то и критерий фальсификации не фурычит... wink.gif
QUOTE
А Вы эдак невзначай открываете Америку: ««Классическая, не побоюсь этого слова, ортодоксальная наука определяет репрезентативность групп, как СУБЪЕКТИВНЫЙ минимум (кучу) наблюдений», игнорируя вполне очевидный факт: ЕСЛИ БЫ «куча» наблюдений и их обобщений была ТОЛЬКО субъективной, она никогда бы не заняла сколь значимое место в науке, как системе ОБЪЕКТИВНЫХ знаний об «объективной реальности». А ведь – занимает…
Товарищ, войдите в мое положение, товарищ! Я в интересном положении, товарищ! Субъективный МИНИМУМ, не куча, а число... Ну, товарищ! Автором рассмотрено... тыща-надцать случаев сепулькирования, проведена большая работа, на основании чего можно присвоить соискателю...

Именно, что Америцу (чтоб она закрылась!) открываю! На каком основании определяется количество наблюдений или повторений эксперимента? Для нового явления. Если исследователь уверен, то он прекращает наблюдения. Если не уверен... Я не говорю о содержании кучи, я говорю о КОЛИЧЕСТВЕ элементов в куче...

Вы:"Вы вообще понимаете проблему перехода конечного в бесконечное? " Нет, товарищ! Это вы не понимаете... Это у Вас количество ходит в качество и обратно, а разум спит, и сон разума рождает чудовищ... Нет никакой проблемы перехода конечного в бесконечное. Поскольку ничего бесконечного не существует. Итак, для некоторой произвольной области вероятности наличия события, объекта или явления существуют точки, в которых вероятность равна НУЛЮ. P = 0.

Это очень сложно понять, это невозможно понять, но. Но существуют (объективно, реально или естественно) области с НУЛЕВОЙ вероятностью события. Низзя! Это совок в нас бурлит, мы рождены, чтоб сказку сделать былью, преодолеть пространство и простор. Вы должны признать, что наличие АБСОЛЮТНОГО нуля вероятности события - факт. Дебилизм отрицания невозможности это фобия, если нельзя, но очень хочется, то можно. А я и утверждаю объективность законов природы в которых присутствует НЕВОЗМОЖНОСТЬ или нулевая вероятность события... Уф, рука бойца писать устала.

Ва-аще куды я попал! (Идея, иде Я нахожуся?)
QUOTE
Например, Галактика – неестественное образование «частиц с естественным качеством»? Да, извините, чушь…
Ну, товарищ... Естественность и первичность есть СИНОНИМЫ. Сырьё, продукт, вторсырьё. Галактика продукт ЧЬЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ? Пальцем покажите. Человек ПРОДУКТ ЧЬЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ? Пальцем покажите... И теперь, товарищ, если бы не было УСТОЙЧИВОСТИ, т.е. постоянства, ОСНОВЫ, то и нас бы не было. Чтобы что-то куда-то ПОТЕКЛО, надо это собрать или сконцентрировать... Уф, философия.

Репродуктивность это ПАРАДОКС естественности. Необъяснимый ни по возникновению, ни по механизму, ни по прогнозу... А необходимость? ИСКУССТЕННАЯ РЕПРОДУКТИВНОСТЬ это ГОЛУБАЯ МЕЧТА человечества. Волшебная палочка, рог изобилия, скатерть самобранка, холодный синтез... Эх, товарищ.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post May 1 2010, 10:00 AM
Отправлено #189


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Квестор @ May 1 2010, 04:14 AM)
Щелкни кобылу в нос, она дернет хвостом... Федя, "естественными" в позиции наблюдателя будут только факты полученные по ПРЯМЫМ каналам связи, т.е. личный опыт. Информация, прошедшая через ретранслятор, не является естественной на сто процентов. Ретранслятор вносит погрешности. А если у Вас длиная цепь ретрансляторов, то Вы и играете в испорченный телефон. О какой "естественности" тут речь?
.....

Ва-аще куды я попал! (Идея, иде Я нахожуся?)

*


Вы находитесь во всем том, что получили по прямым, косым и извилистым каналам связи в социальной коммуникации между людьми и непосредственно из зрительных, слуховых, вкусовых, тактильных и обонятельных рецепторов вашего существа. Все это смешалось в вашей голове и все это вы выдаете на гора в качестве своей активности. Все это Естественно.
В вашем случае ретросляторы внесли существенные деформации в информацию, отсюда то что выдаете, несомненно и естественно, испорченный телефон. Поскольку ваш испорченный телефон Естественен, то разговор может идти об особенностях ретрансляторов доведших до вас информацию из которой вы сами и в силу своих особенностей это все продуцируете.

Таким образом мы имеем два процесса -Определение, само по себе и Оценку уже Определенного (как Естетственного или Неестественного). Оценка зависит от предшествующего совокупного психологического опыта, а Определение зависит от видовых и индивидуальных биологических и психологических качеств животного.

QUOTE(Квестор @ May 1 2010, 04:14 AM)
Ну, товарищ... Естественность и первичность есть СИНОНИМЫ.
*


Это только в вашей голове несопоставимые понятия Естественности, как оценки события и Первичности как определения в перичинно-следственной связи могут получить знак равенства. Первично Персей начистил свой медный Щит до зеркального состояния, а Медуза Горгона, взлянув на свое зеркальное отражение в нем, остолбенела. Насколько это естественно и насколько естетственно соответствует первичности вплоть до синонима?
Особенностью вашего участия в дискуссии является Ляпанье, порой плохо связанное логикой.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
danilo
post May 2 2010, 02:01 AM
Отправлено #190


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 218
Из: Киев

Пол: Male



QUOTE(Квестор @ Apr 26 2010, 03:00 AM)
[b
Т.е. тенденция укорачивания каналов связи повышает концентрацию особей на единицу площади. Происходит переполнение экологической ниши, если процессы размножения/потребления стабилизируются, то мы получаем стагнирующие биоценозы, эндемиков. Собственно из этого я и вывожу закон социологии: Стагнация является средой революций и интервенций. Поскольку стагнация - пороговое состояние общества или любого биоценоза вообще. Любое ВНЕШНЕЕ воздействие будет для стагнирующего биоценоза революционным. Стремление к укорачиванию связи подавляется, происходит дробление или разрыв связей. Т.е. укорачивание связи это имперские замашки, монополизация. Монополизация ведет к стагнации, стагнация к революции или интервенции.
*


Квестор, меня очень заинтересовал ваш подход к возникновению эндемических форм ( правда у вас это имее отношение к социологии).
А вдруг такой подход может быть применим и к природным явлениям.
Создаётся впечатление если какое-то явление происходит, то оно ВСЕООБЩЕЕ. Стоит только внимательней присмотрется к действительности.
В природе обнаружено значительное КОЛИЧЕСТВО ЭНДЕМИКОВ. Эндемики - формы растений и животных имеющих специфическое строение (СТРУКТУРУ) и обладающие присущие тольки им свойсва (КАЧЕСТВА), которые обнаружены нами на ограниченных территориях. Исходя из вашего, Квестор, понимания процесса возникновения эндемиков получается, что эндемики не возникают на "своих" териториях.
Это как-то смущает. Где же они возникли. А если эндемики возникли на своих микро территориях, то насколько пластична ЖИЗНЬ. Как легко она возникает в своих неповторимых эндемичных формах.
Однако эндемики это не исключение, а наоборот - правило. Так как можно говорить, что на всех территориях имеются свои условия.
Смущает не только, что сумчатых нет на всех континентах ( не считая зоопарков и цирков), но и дикое разнообразие строения насекомых в зависимости от мест проживания. Есть о чём замыслиться. Видимо не только стогнация приводит к эндемизму.
Может быть как-то здесь задействован этот закон взаимных влияний качества, количества и структуры.
А как насчёт эндемичности философских взглядов.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post May 2 2010, 02:21 AM
Отправлено #191


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Федя, Вы мазохизмом не страдаете? А-то ведь постоянно возникает естественное желание - стремление послать Вас нах... Вы всунулись в тему, но не въехали в тему, а в контексте темы, Федя, съел медведя, естественность это первичный признак для... ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЯ, Федя. Наука имеет много гитик, Федя, но ИЗНАЧАЛЬНО все гитики были естественные. Это только потом стали изучать производные от призводных. Вах, ешь - не хочу! Федя, весна, федя, обострение, федя, слово - серебро, федя, молчание - золото!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post May 2 2010, 05:10 AM
Отправлено #192


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



danilo,

Я как-то для разгону рассматривал именно пределы биоценозов, "островные империи", "затерянные миры", пещерные, замкнутые биоценозы. Жизнь "осваивает" пространство, вдохнуть норовит кислород, выдохнуть - всякую гадость. Возникают отложения, которые изменяют условия жизни, жизнь подстраивается уже "под себя". Если возник гомеостаз, экологический баланс, то "эндемичность" воспризводит сама себя, репродуцируется. Причем, не обязательно для более эффективного освоения среды, т.е. развитие как бы останавливается. Малого достаточно. Поэтому эндемические биоценозы такие "красивые" и такие "хрупкие".

И, вопрос, почему это "эндемики не возникают на своих территориях"? Возникают... Т.е. меняется среда под воздействием жизни, жизненные формы выходят на предел, порог, "застывают", консервируются. Возникают эндемики и их биоценозы. Уникальные.

По поводу же происхождения жизни вообще, так у меня с товарищем Опариным сильные расхождения... Поживем - увидим, если доживем.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post May 2 2010, 09:36 AM
Отправлено #193


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Квестор @ May 2 2010, 02:21 AM)
Федя, Вы мазохизмом не страдаете? А-то ведь постоянно возникает естественное желание - стремление послать Вас нах...
*


Если вам ничего не мешает позиционировать себя самого в качестве базарного хама -это, собственно, ваша характеристика, квестор.
QUOTE(Квестор @ May 2 2010, 02:21 AM)
Вы всунулись в тему, но не въехали в тему, а в контексте темы, Федя, съел медведя, естественность это первичный признак для... ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЯ, Федя.
*


Ну, что ж. Все мы люди, все мы человеки. Значит, естественность первична для Естествоиспытателя. Кто он этот Естествоиспытатель? Это животное, человек, разновидность человека, отвечающая какому набору качеств? Качества Чего отличают Естествоиспытателя от Базарного Хама, например? Чем отличается Естественность Базарного Хама от Естественности Естествоиспытателя? Чем отличается Естественность поведения Бомжа в подворотне от поведения Дипломата на дипломатическом рауте?

Квестор, тяжело скрыть болтовней убогость, нечеткость и нелогичность мысли. Хамством, квестор, еще тяжелее, а в интернете и невозможно.

QUOTE(Квестор @ May 2 2010, 02:21 AM)
Наука имеет много гитик, Федя, но ИЗНАЧАЛЬНО все гитики были естественные. Это только потом стали изучать производные от призводных. Вах, ешь - не хочу! Федя, весна, федя, обострение, федя, слово - серебро, федя, молчание - золото!
*


Гитик(а) из фразы про науку живет во многих литературных текстах. Живет часто уже вполне самостоятельно. Но в словари ее никогда не помещали. Почему?
http://forum.lingvo.ru/actualthread.aspx?tid=106915

Не помещали потому, что неясен смысл термина-он не оформлен конвенционально. Использовать- то, конечно можно, на базаре, в художественной литературе, а в качестве философского термина-болтовня. Вы совершенно неопределенно пытаетесь формулировать мысль Не знамо что -Гитики были изначально Не знамо что -Естественные. Не мудрено в таком контектсе не понять, что Естетственное есть первичное для Естествоиспытателя.
Вы, квестор, вообще, когда думаете? До того как, во время того как или после того как написать?

QUOTE(Квестор @ May 2 2010, 05:10 AM)
Если возник гомеостаз, экологический баланс, то "эндемичность" воспризводит сама себя, репродуцируется. Причем, не обязательно для более эффективного освоения среды, т.е. развитие как бы останавливается. Малого достаточно. Поэтому эндемические биоценозы такие "красивые" и такие "хрупкие".

И, вопрос, почему это "эндемики не возникают на своих территориях"? Возникают... Т.е. меняется среда под воздействием жизни, жизненные формы выходят на предел, порог, "застывают", консервируются. Возникают эндемики и их биоценозы. Уникальные.
*


Но среда никогда не остается неизменной она трансформируется с различной скоростью в заисимости от внутренних процессов функционального взаимодействия составных частей. Эндемики представляют собой, с одной стороны, составляющую часть функциональной системы в совокупности со средой, а с другой стороны представляют собой изолированную от среды собственную функциональную и динамическую систему.

Динамика процессов как в эндемической системе так и в функциональной совокупной системе эндемиков со средой их обитания не позволяет нам говорить о том, что их развитие даже "как бы" останавливается.

Если представить себе человечество эндемическим явлением для среды обитания на Земле, то мы можем с полным основание говорить о процессах горизонтальной и вертикальной эволюции живой природы, трансфоормирующей себя самоё и среду обитания.

Вот процессы вертикальной и горизонтальной эволюции представляются универсальными для любых проявлений природы от физических, биологических до психологических и социальных , что требует детального философского размышления для формулирования принципов формализации с различных точек воззрения на взаимоотношения эндемических систем и среды их обитания или существования.

Если в биологии процессы эволюции проявляются при репродукции (через функции РНК) репликатора, в качестве которого выступает ДНК, то в индивидуальной и социальной психологии репродукция (через информационные технологии социальной коммуникации) репликатора-Человеческого Смысла (Мима-Meme) проявляется комбинаторным аутопоэзом.

Но признаки комбинаторного аутопоэза можно обнаружить в трансформациях внутренней структуры любой системы, сохраняющей и несущей внешнюю функцию.

В последовательностях этих трансформаций, в соответствии с циклом бытия, определяющем время существования системы, фиксируется Память.

Вот наличие Памяти, её дифференциация и специализация определяет процессы самоорганизации и саморазвития ситем в горизонтальной и вертикальной эволюции.

Сообщение отредактировал Федя - May 2 2010, 09:40 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post May 3 2010, 03:39 AM
Отправлено #194


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Федя, Вы лечиться не пробовали? Попробуйте, понравится... "Наука умеет много гитик" это мнемоника из карточного фокуса. Еще пример мнемоники: "Это я знаю и помню прекрасно, но многие знаки мне лишни, напрасны" Тут зашифровано отношение длины окружности к ее диаметру.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post May 3 2010, 07:14 AM
Отправлено #195


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Квестор @ May 3 2010, 03:39 AM)
Тут зашифровано отношение длины окружности к ее диаметру.
*


Зашифровано -тогда это шифр или Код, если закодировано, если касается науки. Если же вы играете в Карты то "Загитикировано-в гитиках"
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
danilo
post May 3 2010, 06:13 PM
Отправлено #196


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 218
Из: Киев

Пол: Male



QUOTE(Квестор @ May 2 2010, 04:10 AM)
danilo,

И, вопрос, почему это "эндемики не возникают на своих территориях"? Возникают... Т.е. меняется среда под воздействием жизни, жизненные формы выходят на предел, порог, "застывают", консервируются. Возникают эндемики и их биоценозы. Уникальные.

По поводу же происхождения жизни вообще, так у меня с товарищем Опариным сильные расхождения... Поживем - увидим, если доживем.
*



Возникновение эндемиков - это, по простому, возникновение новых видов со своим генетическим кодом.
Я речь веду о насекомых и млекопитающих.
За 400 млн лет насекомых развелось более миллиона видов . Это как быстро надо "видоизменяться".
Во всё можно поверить, но что-бы нам из космоса прислали миллион видов насекомых даже дебилов не уговоришь.
Я уже не говорю о растениях их ещё больше.
Все представленные теории не убедительные (включая Опаринскую).
Количество людей на земном шаре несколько миллиардов. Думаю, что возникший резус фактор в какой то мере говорит о размежевании человечества на несколько подвидов?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post May 4 2010, 02:33 AM
Отправлено #197


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



danilo, граница между видами - скрещиваемость, т.е. та же самая пресловутая репродуктивность. "Подвидов" у людей не бывает, есть расы, есть этносы. Но человечество - единый биологический вид, поскольку произвольная пара (разнополых конечно wink.gif) особей способна дать репродуктивное потомство. Размежевания человечества на несколько подвидов пока не предвидится. Два разумных вида не уживаются на одной планете. Более сильный подавляет слабого. А по поводу существующих теорий... и новых тоже. Так, их есть у меня!

Что с коацерватами товарищ Опарин напутал, что с видообразованием товарищ Дарвин не разобрался... Я замутил один проект по части несколько другого вида мутаций. Обычно рассматривают мутации деструктивные, мутация, как повреждение генома. Я ввел понятие конструктивной мутации. Мутация - "самоорганизация". И механизм такой мутации проклюнулся аж ВСЕЛЕНСКИХ масштабов. Все от Бога.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post May 4 2010, 07:20 AM
Отправлено #198


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Квестор @ May 4 2010, 02:33 AM)
Но человечество - единый биологический вид, поскольку произвольная пара (разнополых конечно wink.gif) особей способна дать репродуктивное потомство. Размежевания человечества на несколько подвидов пока не предвидится. Два разумных вида не уживаются на одной планете. Более сильный подавляет слабого.
*


Развитие вида , его усложнение и формирвание многообразия форм связано и вертикальной эволюцией описанной дарвиновским деревом эволюции. Но эволюции подвержены и взаимоотношения живых существ между собой составляя с физической средой экосистемы.
Примером может служить Биота человеческого кишечника. Жизнедеятельность многообразных видов микроорганизмов в кишечнике человека отражает их генетическую предназначенность, фиксированную в коде информации на спиралях ДНК, присущих этим видам. Реализуя паттерны своего поведенияя закодированные в генетической информации представители Биоты регулируют функцию человеческого кишечника, которая определяет ритм перистальтики и императивно влияет на ритм отправления функций человеческого организма среди которых и функции человеческого сознания.
"......
Блажен кто рано во утру
Имеет стул без принужденья
Ему и пища по нутру
И все мирские наслаждения.
......."
Приписывается Пушкину

Отсюда поведение человека является проявлением не только реализации кода генетической информации присущей человеческому существу , но кода генетической информации присущей многообразным видам Биоты, средой обитания, для которой является человеческий кишечник. Взаимная адаптация функции кишечника человека, фиксируемая генетическим кодом человека представлена и адаптацией функции многообразных микроорганизмов биоты, генетическая эволюция которой является биологически инородной. Горизонтальная эволюция биосферы в обстоятельствах доступных Коммуникации (взаимодействию) природных феноменов между собой. Эта доступность коммуникциии отражает физические параметры рецепции воздействия природных феноменов, живых организмов и социальной коммуникации животных (дельфины, касатки, киты, например) и человека в том числе. Эволюция в пределах такой коммуникации определяет Горизонтальные тенденции Эволюции, объекдиняющие биосферу планеты Земля в единое целое Глобальное Информационное Простанство.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
danilo
post May 4 2010, 10:36 AM
Отправлено #199


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 218
Из: Киев

Пол: Male



QUOTE(Квестор @ May 4 2010, 01:33 AM)
danilo, граница между видами - скрещиваемость, т.е. та же самая пресловутая репродуктивность. "Подвидов" у людей не бывает, есть расы, есть этносы. Но человечество - единый биологический вид, поскольку произвольная пара (разнополых конечно wink.gif) особей способна дать репродуктивное потомство. Размежевания человечества на несколько подвидов пока не предвидится. Два разумных вида не уживаются на одной планете. Более сильный подавляет слабого. А по поводу существующих теорий... и новых тоже. Так, их есть у меня!

Я замутил один проект по части несколько другого вида мутаций. Обычно рассматривают мутации деструктивные, мутация, как повреждение генома. Я ввел понятие конструктивной мутации. Мутация - "самоорганизация". И механизм такой мутации проклюнулся аж ВСЕЛЕНСКИХ масштабов. Все от Бога.
*



Квестор, честно говоря, я не верю ни в Бога ни в Сатану, которые упорно создавали огромное КОЛИЧЕСТВО различных видов вирусов, бактерий ... растений и животных. Повидимому, имеются законы саморганизации, которые позволяют изменять структуры геномов. Конструктивизм внешних сил, под какой бы они личиной не скрывались, не правдоподобен.
Представить себе сценарий, когда внешние "благодетели" проводят постоянный мониторинг всех районов Земли и оперативно создают исходя из климатических, минералогических и других условий (с учётом историографию региона) новые виды ВСЕГО.
Смех и ужас! Делать им больше нечего!
Квестор, повторюсь. При репрудоктивности человеческих особ одна из которых имеет отрицательный резус фактор, а второй (он) положительный резус фактор, то при наличии у плода положительного резус фактор возникает резус конфликт и в утробе матери плод убивает иммуная система матери, борющаяся с инородным белком.
Так таки да такая пара без помощи медицинских работников (а внекоторых случаях и с их помощью) не имеет возможности получить жизнеспособное потомство. Резус отрицательный подвид человека, который, кстати, более молодой постепенно ухайдакает резус положительный подвид. Более страшную сказку можно рассказать и о спиде. Определили же, что некоторые люди не заражаются спидом.
Значит и они выживут, а другие вымрут.
Всё это естественный отбор в наше время. Наверняка, медобразованные особы приведут другие примеры.
Генофонд человечества с помощью медицины все больше загрязняется.
Люди с изъянами генома живут и производят себе подобных.
Куда это всё приведёт? По крайней мере конструктивизма в этом не видно.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
danilo
post May 4 2010, 11:22 AM
Отправлено #200


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 218
Из: Киев

Пол: Male



QUOTE(Федя @ May 4 2010, 06:20 AM)
Развитие вида , его усложнение и формирвание многообразия форм связано и вертикальной эволюцией описанной дарвиновским деревом эволюции.
"......
Блажен кто рано во утру
Имеет стул без принужденья
Ему и пища по нутру
И все мирские наслаждения.
......."
Приписывается Пушкину

Горизонтальная эволюция биосферы в обстоятельствах доступных...

Эволюция в пределах такой коммуникации определяет Горизонтальные тенденции Эволюции, объекдиняющие биосферу планеты Земля в единое целое Глобальное Информационное Простанство.
*



Федя, когда вы приводите примеры о стуле - вещи, на которой сидят
( позаимствованой из чужих сочинений ) и о пушкинском стуле, то мне понятно почему вы процессы в мозгу тоже считаете "отправлениями".
Видимо, всему виной длительное проживание в нерусскоговорящей среде.
Теперь по сути: известный в России юморист Петросян в одной из миниатюр по любому поводу говорил: "А вот, кстати, шпингалеты самовывозом можно получить в Нижнем Тагиле..."
Нельзя по разным поводам приводить один и тот же довод. Он надоедает и не повышает доверие к "горизонтальной и вертикальной Эволюции".
Ваша пост о системах медицинского страхования в разных странах вызывает интерес и понятно, что пишущий Специалист.
Федя, как там дела по совместимости супружеских пар с генетической точки зрения?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

37 Страницы « < 8 9 10 11 12 > » 
Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 22nd September 2019 - 03:47 PM
Реклама: