IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Человек как пастырь Бытия. Проблематика философской антропологии у позднего Хайдеггера

post Jan 17 2008, 04:31 PM
Отправлено #1


Unregistered








Go to the top of the page
+Quote Post
Голос
post Mar 16 2008, 10:19 PM
Отправлено #2


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 21

Пол: Male



Эссе об отношении к тексту
Как мне относиться к этой статье? Вот я ее прочитал, как-то понял, и теперь могу высказать отношение к ней, так как в процессе чтения возникло некое отношение.
Что ж, собственно, вероятно читатели данной статьи, разделятся на три категории, и поэтому отношение к данной статье нельзя однозначно выразить:
- те, кто Хайдеггера не знают (не читали, мало читали, не озаботились его проблематикой);
- те, кто с Хайдеггером знакомы (что-то читали, как-то переварили, короче смогут отличить Хайдеггера и от Гегеля и от Сартра, от ...);
- те кто Хайдеггера хорошо знают (читали Хайдеггера много, озаботились его проблематикой, мыслят категориями Хайдеггера и т.д.)

Заметьте, принцип разделения этих категорий чисто фактический, не вдающийся собственно в область идей. И вот исходя из этого, я выскажу сейчас свое отношение к этой статье, которое у меня сложилось даже не тематически, допредикативно.
Думаю, основа моего отношения к данному тексту состоит в том, что я отношусь к третьей группе читателей. Т.е. я знаю Хайдеггера хорошо, причем заметьте, говорить здесь достаточно только на фактическом уровне, что означает: я прочел все/почти все произведения Хайдеггера, переведенные на русский. И вот даже если учитывать, что я просто прочел много произведений Хайдеггера, у меня возникает по прочтении статьи один вопрос: ну и что? Даже не вдаваясь в то, как хорошо или плохо я понимаю Хайдеггера, даже на уровне терминов и слов, я могу спросить только: ну и что дальше? Не хотелось бы никого обижать, особенно в виду того, что автор явно человек философского склада, но для меня как для человека просто знающего Хайдеггера данный текст не имеет интереса. И понимаете, я ведь при этом соврешенно не хочу принизить автора, наоборот, я скорее всего такой же как он, т.е. мы оба хорошо знаем Хайдеггера, но ввиду этого, мы друг другу не нужны. Понимаете, я даже ничего не могу сказать против этого текста и отдельных его положений (хотя можно было бы поспорить если покапаться), напротив: я со всем согласен, но именно потому ,что я со всем согласен и возникает вопрос: ну и что? Это вот как бы мне сейчас задали вопрос: а выскажите-ка свое отношение к философии Хайдеггера, что вам в ней нравится, что вы в ней понимаете? Я бы возможно написал бы на это подобный текст. Но я этого делать не буду, потому что мне этого не надо. Конечно, для себя я что-то фиксирую когда читаю Хайдеггера. Это называется конспект. Но этот конспект мне незачем показывать другим людям, ибо я не хочу тратить их время, пускай они лучше лишний раз почитают самого Хайдеггера, полезнее будет. и это при том, что я не претендую на то, что понимаю Хайдеггера лучше автора. Вся загвоздка именно в факте самого текста о Хайдеггере, в котором ничего кроме Хайдеггера нет. И даже это я говорю в поле хайдеггеровской мысли, просто видимо я обратил внимание на это у Хайдеггера, а автор нет. А именно: Хайдеггер когда-то сказал, что (цитирую не точно): нужно мыслить Хайдеггера без Хайдеггера, Хайдеггер не важен, важно только будущее мысли. Иными словами, здесь Хайдеггер практически процитировал Ницше: нужно удаляться от мыслителя, чтобы приблизиться к его мысли. И в этом моя позиция с автором расходится.
Здесь я думаю каждый должен задаваться вопросом: а что я могу действительно помыслить вне опоры на того или иного мыслителя? А где я сам самостоятелен в мышлении? Или я могу рассуждать только категориями уже известными, и размыкать то, что уже разомкнуто?
Безусловно, для себя каждый проходит этап, когда он что-то мыслит только на подпорках таких столпов как Хайдеггер. В этом состоит становление творчества. Но ограничиваться этим значит иметь право именоваться только комментатором, а по сути: транслятором. А здесь уже проблема соотношения амбиций и возможностей мысли. При этом ведь даже опираясь только на Хайдеггера или на Платона или на гегеля мы чувствуем внутри, что поднялись на такие вершины, у нас есть полет мысли и т.д. И этот полет действительный, мы мыслим, в нас совершается существенное. Но здесь важно различать того, кто нас вознес на эти высоты и свой собственный вклад в это. А иначе получается так, что в древности некто писал диалоги от имени Платона, в 19 веке ученики Гегеля позволяли себе компоновать, редактировать и даже дописывать тексты своего учителя. Теперь конечно, такое трудно представить, зато, например, литература о Хайдеггере уже не поддается исчислению, но стало ли от этого в нашей жизни больше Хайдеггера? Может мы часто забываем о той роли молчания, которому Хайдеггер придавал такое огромное значение? Хорошо когда комментаторы, так сказать, рекламируют первоисточник, но ведь бывает и обратное, отбивают желание и путают путь к нему.
В завершении позволю себе процитировать самого Хайдеггера, всего лишь отрывки из писем, так как ведь мой этот текст является не философией, а публицистикой:
"Сейчас я впервые читаю о Фихте, Гегеле и Шеллинге259 — и опять передо мной открывается новый мир, — давняя истина, что другие за тебя читать не могут"(курсив мой)
"Я благодарен судьбе: она уберегла меня, и я не испортил для себя Канта и Гегеля какими-либо из ныне продающихся очков.
По-моему, вблизи этих двоих я чувствую мировой дух." Из переписки Хайдеггера с Ясперсом
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 21st November 2017 - 01:10 PM
Реклама: