IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> логика объяснений, логика объяснений

логотехнолог
post Jan 27 2008, 12:44 AM
Отправлено #1


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 367




Логика объяснений это сумма стандарта правильных объяснений и технологии фильтрации объяснений.
Стандарт правильных объяснений представляет из себя совокупность четырёх законов логики объяснений;
1) закон последовательности.
Согласно этому закону любое правильное объяснение должно быть последовательным.
2) закон непротиворечивости.
Согласно этому закону любое правильное объяснение должно быть непротиворечивым.
3) закон однозначности.
Согласно этому закону любое правильное объяснение должно быть однозначным.
4) закон простоты.
Согласно этому закону любое правильное объяснение должно быть простым, то есть если существует определённое количество объяснений одинаково качественно объясняющих некое явление то самое простое объяснение этого явления является самым правильным объяснением этого явления.
Чем больше какое либо объяснение соответствует этому стандарту объяснений тем правильнее это объяснение.
Технология фильтрации объяснений это технология отделения правильных объяснений от не правильных объяснений осуществляемая согласно следующей инструкции;
1) выбор объяснений.
Выбор объяснений для их последующей фильтрации.
2) фильтрация объяснений.
Отделение правильных объяснений от не правильных объяснений осуществляемое при помощи проверки объяснений на соответствие стандарту правильных объяснений.
3) результат фильтрации объяснений.
Получение правильных объяснений.
При необходимости процедура фильтрации объяснений может быть повторена столько раз сколько потребуется для получения правильных объяснений.
Все объяснения делятся на следующие типы;
1) не правильные объяснения.
Не правильные объяснения это объяснения полностью не соответствующие стандарту правильных объяснений.
2) частично правильные объяснения.
Частично правильные объяснения это объяснения частично соответствующие стандарту правильных объяснений.
3) правильные объяснения.
Правильные объяснения это объяснения полностью соответствующие стандарту правильных объяснений.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
логотехнолог
post Jan 29 2008, 02:55 AM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 367




Субъект который хочет понять некое явление создаёт и изучает различные объяснения этого явления и осуществляет это пока не обнаружит объяснение которое последовательно, непротиворечиво, однозначно и просто объясняет это явление, то есть объяснения это ступеньки на лестнице понимания, а разум это инструмент достижения понимания при помощи создания и изучения объяснений.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jan 29 2008, 07:53 PM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Логотехнологу. Вы: «…объяснение которое последовательно, непротиворечиво, однозначно и просто объясняет это явление, то есть объяснения это ступеньки на лестнице понимания, а разум это инструмент достижения понимания при помощи создания и изучения объяснений». Я: самое непротиворечивое однозначное и простое объяснение существования мира: «Мир сотворил Бог – всемогущий, вездесущий и пр. «везде-« и «все-«. «Ступеньки» - это уже СЛОЖНО, как, впрочем, и «разум».

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
логотехнолог
post Jan 30 2008, 02:35 AM
Отправлено #4


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 367




Разрешите полюбопытствовать?
А при чём тут бог?
С уважением, Денис.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jan 30 2008, 08:09 PM
Отправлено #5


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Денису. Вы: «Разрешите полюбопытствовать? А при чём тут бог?». Для Вас: это сложно? Пожалуйста, «самое непротиворечивое однозначное и простое объяснение существования мира: «Мир – бесконечное развитие бесконечной материи, «всемогущей (с бесконечным потенциалом), вездесущий (без границ) и пр. «везде-« и «все-«. «Ступеньки» - это уже СЛОЖНО, как, впрочем, и «разум»». Простой, последовательный (из решения вопроса о материальности мира), непротиворечивый (из-за безграничности, неограниченной мощности и пр. материи), однозначный («А нет ничего, кроме материи») ответ на любые вопросы: «А потому что это – материя», также, как в античности говорил Фалес: «А потому что всё состоит из воды». Любая ДЕТАЛИЗАЦИЯ несёт в себе сложность, ибо «деталь» конечна, а значит её надо отделить (различить) её от «того-то, того-то и того-то, и того-то и т.д.» и обосновать – почему. При этом теряется не только простота, но и однозначность («Это – не то» - многозначно, в зависимости от того, что есть: «то»). Детализация противоречива, опять же потому, что «это» НЕ ЕСТЬ ни то, ни то, ни то…т.е. «это» противоречит определениям и существованию того-то и того-то, . В детализации и «ступенчатости» теряется последовательность (разве есть последовательность в тотальном отрицании отдельных «тех»? Какая последовательность, например, между двумя утверждениями: человек – не звезда, и человек – не муравей?). Да и вообще, «ступенчатость» - «сальтационализм», «прерывность» противоречит последовательности («градуализму», непрерывности). А так: «Потому что – материя», и всё. Просто, однозначно, непротиворечиво.

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
логотехнолог
post Feb 1 2008, 10:54 PM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 367




QUOTE
Пожалуйста, «самое непротиворечивое однозначное и простое объяснение существования мира: «Мир – бесконечное развитие бесконечной материи, «всемогущей (с бесконечным потенциалом), вездесущий (без границ) и пр. «везде-« и «все-«. «Ступеньки» - это уже СЛОЖНО, как, впрочем, и «разум»».


Вот вы и попались в ловушку мой дорогой.
Ловите вопросы,- КТО СОЗДАЛ БОГА? А кто создал того кто создал бога? А кто создал того кто создал того кто создал бога?
А где находится бог? А какова внутренняя структура системы под названием бог?
Видите к чему вы пришли?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Feb 2 2008, 02:33 PM
Отправлено #7


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Логотехнологу: Вы: «Разрешите полюбопытствовать? А при чём тут бог? Притом, что объяснение ВСЕГО посредством аппеляции к понятию Бога – самое простое, самое последовательное (Почему? Потому что Бог… Бог – а потом – последствия). Самое непротиворечивое (если Бог – «все-« «везде-« и пр. – какое здесь может быть противоречие?), самое однозначное, следовательно, Бог, по Вашему определению ПРАВИЛЬНОГО объяснения, самое правильное объяснение. По признакам, так сказать, устанавливаем тождество.

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Feb 3 2008, 07:14 AM
Отправлено #8


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(логотехнолог @ Jan 29 2008, 02:55 AM)
Субъект который хочет понять некое явление создаёт и изучает различные объяснения этого явления и осуществляет это пока не обнаружит объяснение которое последовательно, непротиворечиво, однозначно и просто объясняет это явление, то есть объяснения это ступеньки на лестнице понимания, а разум это инструмент достижения понимания при помощи создания и изучения объяснений.
*


Субъект, который хочет понять некое явление активирует Образ этого явления в своем сознании в зависимости от информационного импульса извне или мотивации-информационного импульса изнутри организма. В любом случае Образ явления должен предваритиельно существовать в памяти сознания.

Несущей конструкцией образа явления является первичная эмоциональная ось, определяющая само явление и его суть. Эта первичная ось определяет возможную форму реагирования человеческого организма из набора эмоционального реагирования, присущего данному индивидууму в рамках возможного эмоционального реагирования человеческого существа.

Я назвал бы этот процесс Иррациональной или Первичной стадией мышления, в которой формируется эмоциональный образ явления и система образов явлений, допускающих существование образа-объекта размышлений. Основной характеристикой всего этого информационного пространства является специфическая паллитра эмоциональной окраски
образов составляющих пространство.

Определяя само явление как характеристику денотации образа, сознание ассоциирует его в системы образов на принципах коннотационного или ассоциативного сродства.
Денотационная характеристика образа может выступать совокупным дискретным контентом, который тем, не менее, может быть сложен из составляющих его образов также обладающих денотацинными и коннатационными свойствами.

Человеческая логика ассоциирует дискретный контент, определенный денотационной характеристикой, в сложные системы объяснений, благодаря коннатационным свойствам образов явлений, составляющих эмоциональный образ явления сформированный в первичной. иррациональной фазе мышления.

Обладая разнообразной гаммой эмоциональной окраски контент явления ассоциируется, тем не менее, в соответствии с определенной эмоциональной краской по принципу сродства с первичной эмоциональной осью образа системы явлений сформулированной для размышления.

Ассоциации активируют эмоциональные образы в памяти продолжая и усложняя ассоциации, усложняя полихромную паллитру сосредоточия цвета эмоциональной окраски и в отдельных, удаленных от основной оси участках такие средоточия создают зоны,отличающиеся эмоциональной принадлежностью от первичной оси, которые, в свою очередь формируют центры систем образов с иной эмоциональной окраской, усложняя сочетание эмоциональной гаммы общего пространсва размышления в рациональной стадии логического мышления.

Вижу это отчетливо - постарался описать в той степени простоты которая мне доступна.

Процесс "Объяснения" зависит от спосособности сложить картину эмоционального образа и системы его существования из ассоциированых вербальных символов составляющих
эмоцинальных образов явлений.

Эта картина выставляется на вернисаже человеческой коммуникации для всеобщего рассмотрения.

Лишь та часть зрителей которая обладает в своем сознании элементами эмоциональной окраски составляющих контент картины эмоциональных образов способны обратить внимание на продукт творчества индивидуума.

Причем зрители могут фиксировать свое внимание не на первичной эмоциональной оси системы, а на периферических средоточиях эмоциональной окраски-отсюда зеркальные эмоциональные образы в сознании зрителей могут не касаться первичного смысла , заложенного в картине художником, удивляя его непониманием и глупостью окружающих.

Чем отчетливей обозначена эмоциональная краска первичной эмоциональной системы понятий, тем сочнее паллитра картины и более широкая аудитория коммуникации, в которой картина приобретает социальное понятие и становится собственностью коллективного сознания людей, фиксируясь в коллективной памяти человеческого социума.
Невнятность эмоциональной характеристики картины образа ведет к затуханию интереса аудитории к ней и, в конечном счете, к забвению.
Забвение есть обвинительный приговор высшего суда человеческого разума усилиям и деятельности человеческой жизни, в то время как Признание есть награда за существование.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Feb 3 2008, 07:37 AM
Отправлено #9


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(логотехнолог @ Jan 27 2008, 12:44 AM)
Логика объяснений это сумма стандарта правильных объяснений и технологии фильтрации объяснений.
Стандарт правильных объяснений представляет из себя совокупность четырёх законов логики объяснений;
1) закон последовательности.
Согласно этому закону любое правильное объяснение должно быть последовательным.
2) закон непротиворечивости.
Согласно этому закону любое правильное объяснение должно быть непротиворечивым.
3) закон однозначности.
Согласно этому закону любое правильное объяснение должно быть однозначным.
4) закон простоты.
Согласно этому закону любое правильное объяснение должно быть простым, то есть если существует определённое количество объяснений одинаково качественно объясняющих некое явление то самое простое объяснение этого явления является самым правильным объяснением этого явления.

*


Если рассмотреть представленную мною в предыдущем посте картину системы эмоциональных образов понятий в 4-х мерном пространстве с учетом времени формирования, то предложенные законы стандарта правильности объяснения приобретают смысл:
1.описывая структуру образа в причино-следственной последовательности его формирования;
2.описывая эмоциональное сродство ассоциаций;
3.описывая однозначную природу эмоциональной связи образов составляющих понятий;
4.описывая интенсивность однозначной эмоциональной окраски первичной оси системы понятий.

Последнее условие необходимо для концентрации внимания аудитории на пространстве первичного смысла картины. В противном случае объяснение будет инициировать коммуникацию в отношении вторичных элементов картины и будет не способно достичь взаимопонимания с автором, как первичной цели объяснения. Но автор, формулируя объяснение в коммуникации, теряет контроль, но неся ответсвеность за судьбу сформулированного образа, который продолжает существовать уже по законам присущим человеческой коммуникации и коллективного человеческого сознания.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Feb 3 2008, 05:59 PM
Отправлено #10


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Логотехнологу. Я думал: Вы понятливей. А Вы: «КТО СОЗДАЛ БОГА? А кто создал того кто создал бога? А кто создал того кто создал того кто создал бога?
А где находится бог? А какова внутренняя структура системы под названием бог?
Видите к чему вы пришли?» К чему? К и т.д.? Дополню перечисленные атрибуты Бога. Бог – един. В этом его однозначность и, так сказать, бессистемность, потому что он ВЕЗДЕсущий и не по частям, а, так сказать, сразу и ВЕЗДЕ («где он находится?»). А «Как такое возможно для ВСЕМОГУЩЕГО?», по-моему, спрашивать глупо. Бог вечен, так что, Ваши: «кто создал?» - бессмысленны… Ну, и к чему мы пришли?.. К тому что правила Вашей логики объяснений, по крайней мере, неполны. Срочно требуются дальнейшие инструкции для получения правильных объяснений. Или этих достаточно?

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Feb 3 2008, 08:11 PM
Отправлено #11


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Feb 3 2008, 05:59 PM)
Бог – един. В этом его однозначность и, так сказать, бессистемность, потому что он ВЕЗДЕсущий и не по частям, а, так сказать, сразу и ВЕЗДЕ («где он находится?»). А «Как такое возможно для ВСЕМОГУЩЕГО?», по-моему, спрашивать глупо. Бог вечен, так что, Ваши: «кто создал?» - бессмысленны… Ну, и к чему мы пришли?.. К тому что правила Вашей логики объяснений, по крайней мере, неполны. Срочно требуются дальнейшие инструкции для получения правильных объяснений. Или этих достаточно?
*


Срочно требуется выключатель, чтобы прекратить это вещание "С амвона"
Бог един?!
Бог вечен?!
Какие еще религиозные истины вы забыли нам приподнести? И по дороге одернуть, чтобы не задавали вопроса. Потому, что вопросы и обсуждения - смертельная процедура для религиозной догмы. С позиции догмы можно только сражаться, но ни в коем случае не думать. Ни в коем случае нельзя обсуждать что -либо. Надо подчиняться и исполнять, потому что обсуждая можно засомневаться и ,упаси господи, сделать не то что от нас требуют.

Никогда не обсуждайте политическую платформу назначенного приемника в президенты, потому, что может что-то выясниться не то и люди сделают не то что от них требуется.

Ну и где собстенно Бог обитает? Этот вопрос не праздный. Это тот же вопрос-А где обитает "объективная реальность"? или "А где обитаем мы и окружающий нас мир"?
От ответа зависит "Свободные ли мы люди исполняющие предназначенности обусловленные нашей человеческой природой" или "Мы рабы какого-то дяди, объективной реальности или Бога"?

Ответ на все эти вопросы лишь один- причина, источник мира и самого себя в свойстве человеческого сознания формулировать эти понятия, реализовывать понятия своего сознания в деятельности и формулировать понятия из понимания природы и себя своим разумом. Бог -лишь сложная система мировозренческих образов индивидуального и коллективного сознания определенного социума и обладает качествами и свойствами присущими любой иной системе образов и характерных для человеческого сознания.

Это знание не бесполезное, но основополагающее для дальнейшей успешной и эффективной адаптации к информационным вызовам природы. Это знание залог выживания человеческого вида на земле, дальнейшего его прогресса и эволюции.

Вы меня очень удивили, господин Царев и не скажу что приятно.



User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Feb 4 2008, 09:51 PM
Отправлено #12


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Феде! Вы: «Срочно требуется выключатель, чтобы прекратить это вещание "С амвона"». Вы: «С позиции догмы можно только сражаться, но ни в коем случае не думать». Вот именно – думать, а не вещать с пьедестала науки «пачками» простенькие схемы мышления для учеников седьмого класса. Кстати, из сообщения, которое я Вам не дописал: «Феде! Объединяю первый и последний Ваши ответы. Итак, в общем-то и сам я иногда по ассоциации «совмещаю» аксиому и постулат. Но это – разные вещи. Аксиома – это очевидное, из которого «исходят». И тогда, действительно, возникает теория с аксиоматическим построением, а стадия гипотезы элиминируется (какая же это гипотеза, если следствие однозначно «вытекает» из очевидного, именно это, я думаю, имел ввиду И. Ньютон, говоря: «Гипотез не измышляю»), и тогда, действительно, можно утверждать: СНАЧАЛА – наблюдение, дающее инварианты поведения, но потом - теория… Постулат же – это «НЕОЧЕВИДНОЕ» (будь-то ассоциации, аналогии, незначительные явления: яблоко, море перед бурей («пакеты волн» Шредингера), и даже – наездница в цирке – широка ФАНТАЗИЯ человеческая), то, чего не видишь, но «допускаешь» в сознание и смотришь, что получится. Тогда теория постулируется. Тогда, прежде всего, основное – не наблюдение, а интуиция, что ли («то, что «внутри» исследователя»), гипотеза, проверка идеи (кстати, тоже – наблюдение, но с новым взглядом «на вещи»). Или такой вариант, сначала: теория, метод, которые ограничивают, или определяют наблюдение, задают необходимые условия эксперимента, а потом уж – эксперимент, как наблюдение. С кантовской перцепцией Вы знакомы. А с его же (или - Лейбница) апперцепцией? С тем, что человек НЕ МОЖЕТ наблюдать за чем-то, по крайней мере, научно, если у него нет никакого, даже смутного представления о том, ЧТО он наблюдает? Т.е. я хочу сказать, что нет однозначного алгоритма познания. В науке нет проторенных путей – я думаю, Вы знакомы с этой банальной фразой?».
Вы: «Ни в коем случае нельзя обсуждать что –либо». А что – обсуждать? Ваше Людмиле: «Ваш взгляд на эту проблему через религиозное знание имеет право быть…». Ага. «имеет право быть» взгляд на проблему ЧУДА. Значит, взгляд на Бога через религиозное знание тоже «ИМЕЕТ ПРАВО БЫТЬ?».А раз такой взгляд ИМЕЕТ ПРАВО БЫТЬ, то предлагаемая логотехнологом схема ПРАВИЛЬНОГО объяснения по его «критериям правильности», с которыми, как я понимаю, Вы согласны, подходит под самое ПРОСТЕЙШЕЕ объяснение всего. В чём дело-то? Вы (далее) Людмиле: «Сведение наших различных точек зрения может оказаться плодотворным в решении и других гуманитарных задач…Строга, однако, барыня, строга и прикажите выпороть , на кухне…». И как же она «выпорола на кухне»? Элементарно. Людмила: «Изюминка чуда в том и состоит, что ПОСРЕДСТВОМ формальной логики мы можем выразить и установить ее НЕФОРМАЛЬНОСТЬ». Да. Внутри системы, в частности, формальной логики, можно установить ОГРАНИЧЕННОСТЬ этой системы «изнутри». Примеры тому: всем известные (в том числе, и математические) парадоксы, не имеющие, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, никакого отношения к религии… А Вы, так сказать, материалист, «клюнули» на её: «Мой взгляд, уважаемый Федя, никакого отношения к "религиозному знанию" не имеет». А давайте посмотрим, как Людмила «строго логически» выходит за рамки формальной логики, НЕ КАСАЯСЬ религиозного знания. Закон «выступает для человека мерилом очевидности и определенности…мы делаем последний и крайне необходимый нам вывод относительно сущности ЗАКОНА, которая заключается ни в чем ином, как в УСЛОВИИ или ПРИЧИНЕ сам закон порождающих. Другими словами и просто: ЗАКОН есть УСЛОВИЕ. Осталось дело за малым: произвести противоположение сущности ЗАКОНА. И, если для закона это НАЛИЧИЕ УСЛОВИЯ, то для чуда - его ОТСУТСТВИЕ». Вроде бы – всё правильно. Однако, как материалист, должен отметить, что закону, как необходимости, выражающей причинно- следственные отношения, со времён античной философии так или иначе противопоставляется материалистически случайность, которая ТОЖЕ НЕ ИМЕЕТ НИКАКИХ УСЛОВИЙ для её появления. Однако Вам легче согласиться с религиозным понятием чуда, чем с материалистической случайностью… А вот это вот – не случайно.
Второе: надо всегда отвечать оппоненту тем же аргументом. Людмила: «Дефиниция для чуда ОТСУТСТВИЕ всякой дефиниции. Можно и руки опустить от такого логического поворота, не правда ли? Но, все это отчасти и по-первости чувств, а если дальше продолжать ЛОГИЧЕСКИ копать»… Вот тут-то и ловушка. Применение логики к тому, что ВНЕ логики, применение словесных причин и следствий логики, типа: «Если…,то…» к тому, что ВНЕ причинно-следственных логических связей, наконец, применение логики к тому, что не ограничено (логика связывает между собой дефиниции, а чудо – не имеет дефиниции, границ) явдяется грубой ошибкой. Другими словами, к чуду, стоящему «вне логики» логику ПРИМЕНЯТЬ НЕЛЬЗЯ. Зато… Зато ОПРЕДМЕЧЕННОЕ (т.е. ЯВИВШЕЕСЯ, СВЕРШИВШЕЕСЯ, КОНКРЕТНОЕ, ОПРЕДЕЛЁННОЕ) чудо МОЖНО вставить В ЛЮБОЕ ЗВЕНО логики, как «беспричинностную», безусловную причину ДАЛЬНЕЙШИХ СЛЕДСТВИЙ. Вот так вот и «секут на кухне «»невинных»», провозглашающих с пьедестала науки наивные логические схемы научного мышления. Я, собственно, сделал также, ибо атрибуты Бога «везде…», «все…» и пр. – это ТОЖЕ ОТСУТСТВИЕ ГРАНИЦ для определения Бога. Т.е. – отсутствие ДЕФИНИЦИИ Бога. Вот так, к примеру (можно, И НУЖНО, наверное, и умнее) было бы мне ответить тем, кто владеет «логотехнологией»…
А вот, к примеру, что Вы мне ответили? Увидели НЕ «дыру» в логической схеме логотехнолога, на которую я указал ПРОСТЕЙШИМ примером (кстати, я указывал, что и замена понятия Бога на понятие материи (как то и Вы, кстати, заметили –«объективной реальности»)- мало что меняет. Вы увидели, НЕ для чего я этот пример привёл. Вы увидели СОДЕРЖАНИЕ примера, с лёгкостью вкладывая и другое содержание в этот пример: «Ответ на ВСЕ эти ВОПРОСЫ лишь ОДИН- причина, источник мира и самого себя…». Вот, кстати, Вы и ЭКСТРАПОЛИРУЕТЕ, вкладываете этот ответ, эту (аксиому?), практически, в любой аспект философских обсуждений РАЗНЫХ тем. У Вас есть этот простой, правильный с точки зрения логотехнолога ответ, неважно через сколько опосредующих звеньев Вы пройдёте, чтобы указать, в конце концов, на него. А я то голову ломал целое воскресенье, как ПО СТУПЕНЯМ, логически строго показать Вам, что есть экстраполяция. Не хочу… Вы сами ответили: «Ответ на все эти вопросы лишь ОДИН…».
Вы: «Вы меня очень удивили, господин Царев и не скажу что приятно». Н-да… Наверное, я «удивил… и не скажу что приятно» не только Вас: Абдуллу, Людмилу, К.Б.Н., логотехнолога… Стоит ли продолжать?.. Наверное, во мне – не меньше разрушительной силы, чем у Sistem error… Хотя я ненавижу что-либо разрушать. Странно это… Пожалуй, стоит, всё же, сделать выводы, не дожидаясь выводов Администрации… Хотя бы – на время для размышлений – «тормознуться».

С уважением (я ведь честно хотел разобраться с Вашим Антропоцентрическим миром). Прошу прощения у тех, кого «удивил», особо и заранее – у Людмилы.
Павел.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Feb 5 2008, 09:04 AM
Отправлено #13


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Feb 4 2008, 09:51 PM)
Вы: «Вы меня очень удивили, господин Царев и не скажу что приятно». Н-да… Наверное, я «удивил… и не скажу что приятно» не только Вас: Абдуллу, Людмилу, К.Б.Н., логотехнолога… Стоит ли продолжать?.. Наверное, во мне – не меньше разрушительной силы, чем у Sistem error… Хотя я ненавижу что-либо разрушать. Странно это… Пожалуй, стоит, всё же, сделать выводы, не дожидаясь выводов Администрации… Хотя бы – на время для размышлений – «тормознуться».

С уважением (я ведь честно хотел разобраться с Вашим Антропоцентрическим миром). Прошу прощения у тех, кого «удивил», особо и заранее – у Людмилы.
                                                                                            Павел.
*


Павел! Вы меня настораживаете. Вы демонстрируете опасный для вас самих драматизм реагирования. Ваш экскурс в религию удивил своим несоответствием предшествующему сикулярному отношению к проблеме.
Что такое удивил? Вы проявили себя неожиданно с непредсказуемой стороны-"Чудо" в транскрипции Людмилы.
Ну и что? Вы что вышли за рамки человеческого существа?К чему эти оглядки на администрацию? Вы совершенно свободный человека и это только задача для меня принять или не принять ваше мнение.
Вы исключительно информативный источник для моих размышлений и отсюда будет очень жаль потерять его.
Не оглядывайтесь, формулируйте, если у вас есть что! Реализуйте своё понимание в моделях своих образов, а уж их судьба есть их судьба и нам не дано предугадать где и как они отзовуться.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Feb 5 2008, 10:54 PM
Отправлено #14


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ Feb 4 2008, 02:51 PM)
Вот тут-то и ловушка. Применение логики к тому, что ВНЕ логики, применение словесных причин и следствий логики, типа: «Если…,то…» к тому, что ВНЕ причинно-следственных логических связей, наконец, применение логики к тому, что не ограничено (логика  связывает между собой дефиниции, а чудо – не имеет дефиниции, границ) явдяется грубой ошибкой.  Вот так вот и «секут на кухне «»невинных»», провозглашающих с пьедестала науки наивные логические схемы научного мышления.

Прошу прощения у тех, кого «удивил», особо и заранее – у Людмилы.
Павел.

*




Знаете, Павел, КАК Бог узнал, что Адам согрешил? Он увидел, что Адам БОЯЛСЯ. И знаете, как я знаю, что Вы все-таки не правы: Вы просите ОСОБОЕ прощение у меня, как будто заранее знаете, что есть за что извиняться. А, знаете, почему Вы не правы? Потому что, как ученому и образованному человеку, Вам прекрасно известно, что такая далекая от наивности наука, как математика, преодолела барьер собственной логики в своих отношениях с нулем, и обозначив эту пустоту и функционально используя его. Удивительно иное, что эти очевидности не собираются в Вашем сознании в одну макрологическую систему.


Людмила. С уважением.





User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Feb 9 2008, 09:59 AM
Отправлено #15


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Людмиле! Вы: «И знаете, как я знаю, что Вы все-таки не правы: Вы просите ОСОБОЕ прощение у меня, как будто заранее знаете, что есть за что извиняться». Нет. Я извинялся ОСОБО перед Вами не потому, что мне, необразованному, неизвестно, «что такая далекая от наивности наука, как математика, преодолела барьер собственной логики в своих отношениях с нулем, и обозначив эту пустоту и функционально используя его» (дайте ответ ноль делить на ноль чему будет равно – тогда я признаю, что математика «преодолела барьер», а так – ноль в математике – это всегда КОНКРЕТНОЕ ОТСУТСТВИЕ однородного количества ПРИНЯТОГО качества: два арбуза минус две дыни не будет равняться нулю). ОСОБОЕ прощение я у Вас попросил, в основном, по другим двум (причинам). Во-первых, наши потенциальные устремления, особенно, в этике, очень близки. Как можно не извиняться перед человеком, который, я уверен, стремится «сеять разумное, ДОБРОЕ, вечное», если понимаешь, что своим несогласием так или иначе травмируешь его? Во-вторых, я выразил своё несогласие, так сказать, «за Вашей спиной» - не в Вашей теме.

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Людмила
post Feb 9 2008, 04:44 PM
Отправлено #16


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 333

Пол: Female



QUOTE(Царёв Павел @ Feb 9 2008, 02:59 AM)
Людмиле! Вы: «И знаете, как я знаю, что Вы все-таки не правы: Вы просите ОСОБОЕ прощение у меня, как будто заранее знаете, что есть за что извиняться». Нет. Я извинялся ОСОБО перед Вами не потому, что мне, необразованному, неизвестно, «что такая далекая от наивности наука, как математика, преодолела барьер собственной логики в своих отношениях с нулем, и обозначив эту пустоту и функционально используя его» (дайте ответ ноль делить на ноль чему будет равно – тогда я признаю, что математика «преодолела барьер», а так – ноль в математике – это всегда КОНКРЕТНОЕ ОТСУТСТВИЕ однородного количества ПРИНЯТОГО качества: два арбуза минус две дыни не будет равняться нулю). ОСОБОЕ прощение я у Вас попросил, в основном, по другим двум (причинам). Во-первых, наши потенциальные устремления, особенно, в этике, очень близки. Как можно не извиняться перед человеком, который, я уверен, стремится «сеять разумное, ДОБРОЕ, вечное», если понимаешь, что своим несогласием так или иначе травмируешь его? Во-вторых, я выразил своё несогласие, так сказать, «за Вашей спиной» - не в Вашей теме.

С уважением.                                                    Павел.
*





Самое главное - Вы вернулись, а о нуле мы еще поговорим. smile.gif

Людмила.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 19th July 2019 - 01:34 PM
Реклама: