[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Начало Начал, Что было вначале?

[Федя]

И все же, и все же.

Что было вначале и было ли оно?

Мне представляется, что все же Было.
Было Начало - единый исток всего, что мы имеем сейчас и предполагаем существующим в будущем -Бытия.

Что есть эта единая причина всего нашего Бытия и Бытия всего того, что нас окружает?

Мне преставляется таким истоком, таким началом всех начал- Очевидность.

Иррациональность этого понятия очевидна, если мы обнаруживаем его неожиданно для нас сформулированным в в нашем сознании в виде отчетливого образа некоего явления, требующего нашего реагирования при определенных условиях различными биологическими, физическими и психическими доступными нам способами.

Очевидность представляет собой образ явления, существующий в четырех формах:
1. неосознанной, подсознательной и неактивной протоформой возможных составных частей в биологической памяти человека;
2. неосознанной формой, способной к формулированию вербально при инициации определенными информационными стимулами;
3. осознанной, потенциальной, формулированной вербально, способной к ассоциации с имеющимся инструментарием реагирования;
4. осознанной активной формой, реализующейся через поведение определенным реагированием.

Таким образом характеристика Очевидности, как иррационально возникшего образа явления относится к моменту или времени оценки возникновения Очевидности.

Если же мы расширим временные рамки изучения этого феномена, то обнаружим, что протоформа Очевидности уходит своими корнями в жизненный опыт человека и имеет рациональные объяснения своему существованию и появлению из физико-био-психологической природы человеческого существа, способного использовать кодированную информацию о воздействии на человечский организм для формирования образов и эмоциональных образов явлений, с последующей фиксацией этих образов в человеческой памяти.

Расширяя пространственные рамки изучения Очевидности мы можем обнаружить, что реверберация, сформулированного вербально, образа Очевидности в коммуникации между людьми фиксируется в памяти человеческого социума в виде модели эмоционального образа коллективного сознания или Слова, самого-по-себе.

Эта модель эмоционального образа коллективного сознания или Слово представляет собой один из основополагающих информационных стимулов при формировании Очевидности в индивидуальном сознании в прериод его созревания из поколения в поколение.

Таким образом началом всех начал можно считать человеческую способность формулировать Очевидность, которая через вербальную коммуникацию в исторически значимый промежуток времени фиксируется
в коллективной памяти человеческого социума в виде Слова, формируя языковой средой существование самого человеческого социума и оказывая влияние на формирование Очевидности, наряду с другими процессами в самоидентификации человеческого индивидуума и определения окружающего его мира.

Таким образом и на вопрос о бытие нас и мира, окружающего нас, можно ответить утверждением об Очевидности их природы, как результата деятельности человеческого разума по переработке информации о воздействии на человеческий организм-информации в рамках или диапазоне физико-био-психологической доступности рецепции человеческого сознания.

[Валерий Скептик]

У "очевидности" есть причина, как кажется, поэтому это НЕ "начало начал",
и эта причина - самонадеянность/самоуверенность/самовлюблённость автора, которая тоже имеет свои причины (начиная с плохого воспитания автора, например).

Т.е.
только крайне самоуверенный человек может считать, что что-то может быть "очевидным", т.е. даже не представлять себе теоретически, что он может ошибаться.

Сообщение отредактировал Валерий Скептик - Mar 5 2008, 04:52 PM

[Людмила]

У "очевидности" есть причина, как кажется, поэтому это НЕ "начало начал",

Уважаемый, Федя, к сожалению, Скептик прав, но как и Вы, грешит эмоциональным произволом, подменяющим логику. Безусловно, у ОЧЕВИДНОСТИ есть начало, и содержится и заключается оно в самом смысле слова - ВИДИМОЕ ОЧАМИ. Нет очей и их способности видеть, нет и очевидности, которую Вы поставили во главу угла. Федя, Вы не обижайтесь, пожалуйста, но все-таки поймите, что используя язык в качестве канала передачи информации, Вы не можете игнорировать смысл слов, которыми он оперирует для передачи этой самой информации. Кстати, эта двойственность в отношении к языку, по моему представлению, является КЛИНИЧЕСКИМ проявлением разницы, которая существует между философским складом ума и всеми остальными его "складами", между мудростью и элементарной интеллектуально-спекулятивной подстасовкой факта. Еще раз извините, может быть, Вам это покажется резким, но что такое ОЧЕВИДНОСТЬ - совершенно очевидно: еще раз прочтите это слово...


Людмила. С уважением.

[Федя]

Безусловно, у ОЧЕВИДНОСТИ есть начало, и содержится и заключается оно в самом смысле слова - ВИДИМОЕ ОЧАМИ. Нет очей и их способности видеть, нет и очевидности, которую Вы поставили во главу угла.

То что написал я очевидно для меня , то что написали вы очевидно для вас , о скептике и говорить не приходится -он всегда очевиден.

Вопрос лишь в том что очевидность есть образ и образ этот сформулирован вербально.
Очевидность как определение очами надо понимать шире как образ сформированный ощущениями на основании чувств и очами, в том числе.

И совершенно верно что у очевидности есть состояния определяющие появление этой очевидности. Эти состояния присущи многим животным,но лишь человек формулирует Очевидность присущую человеку.

Являясь образом очевидность сформулированная словом формирует в коммуникации очевидность для человеческой группы или человеческого социума.

Коммуникация между нами скорее всего не способна способна сформулировать общее понимание, хотя именно эту задачу я ставил открыв эту тему.

По моему глубокому убеждению человеческая очевидность есть начало всех начал человеческого существования.

Истоки способности формулирования очевидности находятся в общей для человека физико-био-психологической природе его существа.

Являясь основой человеческого существования человеческая природа лежит в основе понятия Очевидность к которой соотносятся как к стандарту любые информационные стимулы.

Возникая в качестве очевидности образ наполняется логическим контентом или смыслом и конечно же через слова, их смысл и их ассоциации. Я не только не игнорирую смысла слов, но и вижу привязку этого смысла к эмоциональной аранжировке слов или его принадлежности определенной эмоции. Так, одно и тоже слово в различной эмоциональной упаковке имеет иной смысл.

[Людмила]

Вопрос лишь в том что очевидность есть образ и образ этот сформулирован вербально.
Очевидность как определение очами надо понимать шире как образ сформированный ощущениями на основании чувств и очами, в том числе.

Вот, смотрите, Федя, это самое слабое место в Вашем суждении: очевидность никак не может быть началом всему, потому как ей самой требуется ряд условий для того, чтобы быть этой самой очевидностью. Во-первых, она нуждается в образе (в некоторых языках слово "образ" и "глаз" единосущны или единосмысленны), во-вторых, и сам образ зависит от вербализации. Видите, "слишком много поваров" - по блистательному выражению обожаемого мною Р.Стаута - или еще более "начальных" начал Вот, глаз или слово, это уже более тянет на начала. Кстати, не помню, приводила ли я на форуме перевод с древнешумерского слова "бог" - "тот, кто смотрит" или "наблюдатель". Согласитесь, в свете вышеприведенных выводов здесь есть пища для размышления. А, вообще, возмите за критерий в собственных поисках вот такое условие: если то, что Вы хотите объявить НАЧАЛОМ, можно представить способом замены на какие-либо смысловые соответствия, то смело бросайте это дело, продолжением здесь может быть что угодно, но только к философии это не будет иметь никакого отношения. А, мы, ведь, с Вами философы, уважаемый Федя? Во всяком случае, форум, который дает нам возможность реализоваться в этом качестве, точно - философский :

[Федя]

Вот, смотрите, Федя, это самое слабое место в Вашем суждении: очевидность никак не может быть началом всему, потому как ей самой требуется ряд условий для того, чтобы быть этой самой очевидностью. Во-первых, она нуждается в образе (в некоторых языках слово "образ" и "глаз" единосущны или единосмысленны), во-вторых, и сам образ зависит от вербализации.

Во-первых: очевидность не нуждается в образе, а сама-по-себе является Образом информации воздействия. Другими словами очевидность есть продукт информационного воздействия на человеческий организм с его специфическим, человеческим комплексом составных частей функциональной системы человеческого сознания.

Являясть продуктом деятельности человеческого сознания очевидность является началом начал из-за первичности информационного воздействия на механизмы обработки информации человеческого разума.

Лишь в ответ на информацию возникает образ сознания, который спососбен принимать участие в процессе мышления и выстраивать логические ассоциации, формирующие системы понятий человеческого мышления и человеческого сознания.

Эта информация может приходить в сознание как изнутри организма, определяя мотивацию поведения, так и снаружи из окружающей среды, определяя адаптивное поведение человека.

И в том и в другом случае очевидность возникает в человеческом сознании в ответ на имформационный стимул, полученный через его (сознания) рецепцию.

Очевидность- образ как основа для размышлений с последующим реагированием, так и непосредственная причина поведенческой реакции.

Во-вторых:
Образ кодируется вербальными символами или словами и отсюда слово есть отражение или вторичность по отношению к образу, как вербальная его модель. Поэтому образ не зависит от вербализации а выражается в вербализации вербальными символами.

Кстати, не помню, приводила ли я на форуме перевод с древнешумерского слова "бог" - "тот, кто смотрит" или "наблюдатель". Согласитесь, в свете вышеприведенных выводов здесь есть пища для размышления.

Это очень интересное замечание, поскольку я определяю систему понимания мира как систему коммуникации участников события между собой в присутствии Явления -свидетеля способного определить как причины, само событие и его последствия.
Отсюда Явление -свидетель или Наблюдатель- непреложная составляющая реального мира существования людей. И, конечно, универсальное значение Наблюдателя именно в определении Источника и Приемника в процессе обмена информацией, взаимодействия или коммуникации. Эта роль определяет все дальнейшее мироощущение человека опираясь на очевидность образа взаимодействующих участников событий.

Найдите это слово для меня и я пороюсь по ссылкам, пожайлуста.
Мне давно казалось, что я не оригинален и транслирую очень давно сформулированные понятия с научной точки современных знаний.

А, вообще, возьмите за критерий в собственных поисках вот такое условие: если то, что Вы хотите объявить НАЧАЛОМ, можно представить способом замены на какие-либо смысловые соответствия, то смело бросайте это дело, продолжением здесь может быть что угодно, но только к философии это не будет иметь никакого отношения. А, мы, ведь, с Вами философы, уважаемый Федя?   Во всяком случае, форум, который дает нам возможность реализоваться в этом качестве, точно - философский    :

Рекомендацию принять не могу. Поскольку понимаю очевидность как определяющий образ определеной информационной системы. Любая очевидность может предстать неочевидностью в иной системе координат, которая зависит от позиции наблюдателя или древнешумерского бога-имя которого ожидаю получить от вас.

Был недавно в Берлине и посетил врата Иштар, впечатляет невероятно, рекомендую. Там же оригинал - голова Неффертити.

Исключительно ценный опыт чувственного, невербального познания мира-основа очевидности, как исходного образа. В этом опыте нет возможности менять смыслв слов, поскольку и слов самих нет, а есть очевидность как образ сознания.

Описывая очевидность как сложность сформулированного исходного для мышления понятия я предполагал, не смотря на это, рассматривать очевидность как совокупное единое начало всех начал-образ очевидного явления, который затем в ассоциации формирует систему понимания реального мира и отсюда сам реальный мир.

[Людмила]

Во-первых: очевидность не нуждается в образе, а сама-по-себе является Образом информации воздействия.

И, как это у Вас, уважаемый Федя, получается сказать, что очевидность не нуждается в образе и тут же заключить, что она и есть образ. Ну, если она и есть образ, то, значит, она нуждается в подобном способе выражения - образности... Здесь нет логики, как бы Вы не сердились, простите...

Лишь в ответ на информацию возникает образ сознания

То, что он возникает, говорит о том, что он там уже был, как в компьютере: стукни по клавишам (образуй информацию) и адекватный запросу ответ тут же "образуется" на экране.

Найдите это слово для меня и я пороюсь по ссылкам, пожайлуста.
Мне давно казалось, что я не оригинален и транслирую очень давно сформулированные понятия с научной точки современных знаний.

Я эту информацию выудила у З. Ситчина, не помню только, в какой книге, по-моему, "Лестница богов", но не уверена: там, где он детально развивает и интерпретирует миф о Гильгамеше. Впрочем, эти интерпретации кочуют у него из книги в книгу. Дело в том, что смысл слова Бог, как "наблюдателя" относится не к какому-то конкретному божеству, а вообще, определяет божественную суть. Кстати, насколько просто, настолько страшно это откровение. Попробуйте, и поймете о чем я...

Любая очевидность может предстать неочевидностью в иной системе координат, которая зависит от позиции наблюдателя или древнешумерского бога-имя которого ожидаю получить от вас.

Вот, именно, по этой причине очевидность не может быть началом всему, она не абсолютна, изменяет свои свойства на каждом шагу, а, как философ, Вы должны знать, что истина по сути своей не может изменять свои свойства: если пошли изменения и всякие зависимости и обусловленности, то Вы заблуждаетесь. Знаете, чем характеризуется закон: неотвратимостью. Вы всегда знаете, ЧТО от него ожидать, вот это истина своего рода, здесь просматривается постоянство свойств, а очевидность зависит от НАБЛЮДАТЕЛЯ, наблюдатель есть начало очевидности. Вы правильно все предчувствуете, так пользуйтесь этим, а не упрямьтесь...