[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Демократия или чаяния народа, Отсутствие выбора

[Федя]

http://grani-tv.ru/entries/165/
Где же лошадь, а где телега?
Демократические институты или воплощения чаяний демоса?

Мне представляется, что если само формирование демократического устройства саморегуляции общества заняло тясячелетия человеческой истории, в которой противоборство различных социальных групп постепенно выкристаллизовало идею разделения властей, то на современном этапе, когда эта идея уже представленна эффективными государствеными системами развитых стран мира вопрос стоит именно об осознанном выборе своего поведения:
Или принять сложившуюся систему с учетом национальных особенностей,
Или следовать интересам народа, сложившихся ко времени принятия решения.

Ответ, как мне кажется, лежит в плоскости понимания природы формирования общественного мнения. Материалом к формировнанию общественного мнения служит информация и доступность её источников-одно из обязательных условий формирования адекватного общественного мнения. Другой основопологающей составляющей являются площадки коммуникации, где общественное мнение выкристаллизовывается в межличностной дискуссии перед лицом аудитории.

Если к моменту принятия решения о выборе пути общественное мнение не приемлет демократические институты саморегуляции, то это предполагает лишь то, что предшествующее общественное устройство не обладала свойсвами, необходимыми для признания демократии как наиболее эффективного метода общественной саморегуляции, проверенной на практике существования развитых демократических стран мира.

Нет демократии без свободы и свободы слова и нет свободы слова и свободы без демократии.

Исходя из такого понимания у социумов решающих вопросы реформирования институтов саморегуляции не остается реального выбора. Исходя из интересов Общества, в целом, социум обязан принять демократическую процедуру к ультимативному исполнению и тогда у него может появится надежда на трансформацию общественного мнения в пользу такого государственного устройства как результат оценки своей практики и практики различных иныз социумов.

При следовании, же сложившимся в условиях иного правления, общественного мнения институты саморегуляции не предполагают трансформации, а стало быть не предполагают развитие понятий свободы и свободы слова. Такое положение консервирует общественные отношения в состоянии застоя, отставания в развитии, прогрессе, ведет к маргинализации общества и его гибели.

[Времяоныч]

Общество давно вступило в век информационных технологий и людей работающих со словом становится все больше. Естественно они должны объединять свои усилия, взаимодействовать с государством и находить у него поддержку. Для этого существуют в России замечательные организации – творческие союзы писателей.
Но в жизни союзов есть много проблем и суть их можно обозначить как отсутствие демократии.
Кто-то, может быть, скажет: «ну что такого, демократия лишь одна из форм управления, возможны и другие». Поэтому хочется показать на примере Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» (СП) чем плохо отсутствие демократии. Надеюсь, впрочем, что не все региональные отделения столь безумны.
О том, что в СП «нечисто» я догадался давно, но до вступления в него особых претензий не было. С тех пор не раз слышал вопрос от «руководителей»: «Зачем же ты вступал, если не нравится? – Выходи». А дело в том, что задачи и принципы Союза, декларируемые на бумаге, меня вполне устраивают – не устраивает реализация.
По политическим взглядам я демократ, поэтому в годы перестройки всегда к ним прислушивался. Так от одного демократа услышал мнение, что в организациях имеют вес лишь те, кто имеет доступ к финансовой отчетности, остальные набираются для массовки. Поэтому вступив в Союз писателей, я первым делом поинтересовался, к каким документам я буду допущен.
Оказалось, что ни к каким. Даже устав мне дали только почитать, а на просьбу распечатать председатель организации В.Е.Молчанов ответил, чтоб я искал его в библиотеках, мол, он когда-то, где-то публиковался в газетах. Чувствовалось, что председателю этот устав достался большим трудом. А может устав мне тогда дали почитать неполный? Как знать.
А в уставе, между прочим, сказано, что рядовые члены Союза писателей имеют право контролировать деятельность руководства. А как же ее контролировать без доступа к финансовой отчетности? Вместо этого предлагались какие-то сборники с биографиями членов союза, «отчеты» о проведенных мероприятиях, где значились лишь время и место проведенных мероприятий и состав участников. И такая «отчетность» многих устраивала.
По уставу, бюджет должно утверждать правление, но как мне удалось выяснить из расспросов, оно этим не занимается, да и вообще, документация ведется плохо.
По новым веяниям должна работать ревизионная комиссия, но так как документация не сводилась должным образом, то для проведения ревизии пришлось бы проделать огромную работу, на которую нормальные люди просто неспособны. Очевидно, было, что ревизионная комиссия создается для очковтирательства. И это стало особо заметно, когда члены ревизионной комиссии стали усиленно получать платные заказы на рецензирование рукописей подаваемых в издательский совет.
Захотел я как-то прочитать рецензию на свое произведение поданное в издательский совет, а мне в ответ, «а мы ее не для тебя писали, а для издательского совета, отстань, не мешай работать.
А между тем, могли бы распечатать и по почте мне домой прислать. По уставу каждый член Союза имеет право пользоваться всем имуществом организации, да и работники СП получают зарплату и тоже должны работать на каждого писателя.
Сделать что-то, что бы изменить ситуацию, было сложно. Скандалами нынешнего бюрократа не возьмешь, а он наработал много приемов давления, выстроил работу организации так, что все от него зависят, начиная с информирования – приходи выспрашивай, а то останешься ни с чем. Он ведь великий, окруженный почтением, осыпанный званиями медалями и премиями, где ему всем звонить и всех предупреждать о мероприятиях. А ведь еще стихи надо успевать писать, ведь работник то творческий. Поэтому завели помощника, но, по отзывам, это лишь в два раза увеличило количество хамства.
Однако, на каждого мудреца довольно простоты, и деятельностью Белгородского отделения СП заинтересовалась Контрольно-счетная палата, благо попросить о проверке любой бюджетной организации их можно, без бюрократии, по интернету.
Проверялась деятельность всего лишь за два года, но и она высветила все прелести Молчановской «монархии».
«В 2006 – 2007 годах состоялось 12 заседаний Правления Организации, где рассматривались вопросы деятельности Организации. Вместе с тем в нарушение п.4.9. Устава на этих заседаниях не утверждался годовой бюджет Организации, не определялись источники поступления, порядок образования и использования денежных средств.
В соответствии с п.4.19. Устава ревизионная комиссия должна была контролировать финансовую и хозяйственную деятельность, осуществлять контроль за исполнением сметы доходов и расходов, ревизировать расходование денежных средств и материальных ценностей. Из предоставленных Организацией документов следует, что ревизионная комиссия такую деятельность в 2006 – 2007 годах не осуществляла».
Вот у меня книжка вышла в 2001 году, «Черная быль» в издательстве «Крестьянское дело», соучредителем которого каким-то боком является белгородское отделение СП. Обычно 800 экземпляров отдается в библиотеки, а 200 отдается в качестве гонорара автору. Так вот, 200 экземпляров я получил, а в библиотеках их нет и поныне. Три года спустя я узнавал в библиотечных коллекторах областной и городской библиотек – мне сказали, что они туда не поступали. А на прямые мои вопросы издатель И.З.Карашевский и председатель В.Е.Молчанов твердо отвечали, что все напечатано и роздано по библиотекам. Тоже было и с книжкой моей знакомой. А у другой писательницы часть тиража, поступившая в библиотеку, была намного хуже в полиграфическом исполнении, чем книги, отданные в качестве гонорара. Но это наверно мелочи.
А вот в отчете я читаю: «При оформлении договоров с издательскими организациями по выполнению работ, связанных с изданием книг, журналов отсутствуют акты выполненных работ и накладные на передачу издательской продукции. Так, по договору Организации с автономной некоммерческой организацией Редакционно-издательский дом «Роман-газета XXI век» г. Москва от 01.07.2006 № 23 издательским домом были выполнены работы по изданию специального номера журнала «Роман-газета XXI век» с материалами лауреатов премии «Прохоровское поле», а также посвященный культурной, общественной и исторической жизни Белгородской области общей стоимостью 300,0 тыс. рублей. Согласно п.2.1.3 договора издательский дом должен передать в собственность Организации 900 экземпляров журнала в срок до 31 декабря 2006 г. Однако, до настоящего времени журнал Организации не передан, неэффективное использование средств составило 135 тыс. рублей»
Успокойте меня, убедите, что здесь не готовилось хищение. Кстати, я до сих пор не знаю, поступили эти журналы или нет. Уведомлять о результатах проверки кого-то из писателей, кроме своего «карманного» правления председатель не стал. Отчет о проверке я получил не в Союзе писателей, где в ответ на мое любопытство мне нахамили. «Да мы на тебя в суд подадим, попробуй только усомниться в нашей честности» - кричали мне.
Да, грешен, сомневаюсь. Если раньше я видел лишь воровство духовных ценностей, как то, братство, равенство, идеалы интеллигентности, а также воровство возможностей, через ограничение доступа к информации, то теперь вижу и материальные ценности, за хищение которых можно схватить за руку. К сожалению, закон, да и общество чувствительны только к материальным хищениям.
Отчет Контрольно-счетной палаты зафиксировал просто удивительное разгильдяйство! «Для проведения инвентаризации имущества, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, приказом председателя Организации от 18.12.2006 №11 и от 20.12.2007 № 14 назначена комиссия. Однако, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июля 1995 г №49, инвентаризация финансовых обязательств, денежных средств, денежных документов и расчетов не проводилась. В инвентаризационных ведомостях основных средств проставлены только данные бухгалтерского учета, отсутствует фактическое наличие основных средств».
«Установлены нарушения Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В Организации не велся учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, не разработано Положение по оплате труда. При выполнении отдельных видов работ, заключались трудовые соглашения, вместо предусмотренной законодательством формы договора о возмездном оказании услуг. Акты выполненных работ не составлялись».
«В нарушение Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 №25н, учетная политика Организации не сформирована. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета, не утвержден».
А между тем, умных людей в организации хватает, у писателей, как правило, высшее образование, но… это вечное российское но…, кажется, уже понятно, в чем оно заключается.
Отсутствие демократии, конспирация в финансовых вопросах, общий недостаток информации привели к тому, что образовалось много союзов, где писатели ссорятся из-за собственности и амбиций, информация о таких хищениях как в Литфонде доходит до них поздно.
Надо менять систему. Активнее использовать интернет. Публиковать на сайтах не только персоналии «великих» руководителей и сообщения о мероприятиях, но и законы, уставы, финансовую отчетность. Я вижу в этом путь спасения от гражданской войны.

9.07.2008

Вадим Емельянов
Член Союза писателей России.



Отчет Контрольно-счетной палаты Белгородской области о проведенной проверке прилагается. Файл получился в полтора мегабайта, поэтому я разместил его на
http://forum.bel.ru/index.php?showtopic=18450