IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный

> КРУГИ МЫШЛЕНИЯ

Царёв Павел
post Jun 7 2008, 07:06 PM
Отправлено #1


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




КРУГИ МЫШЛЕНИЯ.
Круг первый.

§ 1. Формальная логика. Критически переосмысливая (в меру своей субъективности) основы формальной логики я столкнулся с интересной проблемой. Действительно, читая различные учебники (и монографии) по формальной логике, легко убедиться, что формальную логику, обычно определяют, как науку о формах мысли (ЛОГИЧЕСКИХ формах). Эти логические формы не зависят от средств (ЗНАКОВЫХ СИСТЕМ), «в которых мысль выражается, и ОТ ТЕХ ПРЕДМЕТОВ, которые мысленно отражаются. Логика не отрицает всех этих связей, но они не входят в предмет науки логики…Самая распространенная ошибка среди приступающих к изучению логики — отождествление, или подмена мысли самим реальным предметом, который мысль лишь отражает, или словом, в котором мысль лишь выражается» (Библиотека РГИУ Логика.htm Автор Кобзарь В.И. 2001). Или: «Основной принцип формальной логики предполагает – и это следует специально подчеркнуть, что каждое наше рассуждение, каждая мысль, выраженная в языке, имеет не только определенное содержание, но и определенную форму. Предполагается также, что содержание и форма отличаются друг от друга и МОГУТ быть разделены. Содержание мысли НЕ ОКАЗЫВАЕТ никакого влияния на правильность рассуждений, и поэтому от него следует отвлечься. Для оценки правильности мысли существенной является лишь ее форма. Ее необходимо выделить в чистом виде, чтобы затем на основе такой "бессодержательной" формы решить вопрос о правильности рассматриваемого рассуждения» (А_ А_ Ивин_ ЛОГИКА УЧЕБНИК ДЛЯ ГУМАНИТАРНЫХ ФАКУЛЬТЕТОВ.htm) и т.д. Казалось бы, всё ясно: логика – это НЕ ЛИНГВИСТИКА (об этом – попозже), и логика – это наука о правильных способах рассуждения, которые не зависят ОТ СОДЕРЖАНИЯ мысли, а только от ФОРМЫ мысли. Причём: «Как известно, все предметы, явления и процессы имеют как содержание, так и форму. Наши мысли не являются исключением из этого общего правила». (А_ А_ Ивин_ ЛОГИКА УЧЕБНИК ДЛЯ ГУМАНИТАРНЫХ ФАКУЛЬТЕТОВ.htm). Констатируя это ТОЖДЕСТВО существования форм и содержания предметов и мыслей, специалисты по формальной логике обычно, далее ей не следуют (и это – естественно, ибо в формальной логике СПЕЦИАЛЬНО ОГОВАРИВАЕТСЯ, что она изучает ФОРМЫ мысли, которые позволяют прийти к правильным выводам, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от СОДЕРЖАНИЯ мысли – но сейчас вопрос – не об ограниченности применения формальной логики). Далее в учебниках и монографиях по формальной логике понятие содержания, обычно, используется при описании СТРУКТУРЫ понятия, понимаемого, как ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ФОРМА мысли, а именно: «В качестве такого "первокирпичика" здания логики как науки мы рассматриваем понятие, поскольку оно - наипростейшая в структурном отношении форма мысли, оно состоит всего лишь из двух элементов: объема и содержания» ((Библиотека РГИУ Логика.htm Автор Кобзарь В.И. 2001). Т.е. понятие содержания в формальной логике, в целом ОТЛИЧАЕТСЯ от понятия содержания предметов, т.к. используется, не как содержание МЫСЛЕЙ (по аналогии с содержанием предметов), а как содержание ФОРМЫ мыслей (т.е. понятий), Обобщённо говоря, понятие содержания используется в формальной логике, не как именно СОДЕРЖАНИЯ мыслей, а как содержание ФОРМЫ мыслей (чему, кстати, гораздо меньше внимания уделяется в онтологии бытия). С другой стороны, в учениях о бытии под содержанием ПРЕДМЕТА понимается в той или иной мере именно то, что в формальной логике под ПОНЯТИЕМ о предмете фигурирует в качестве ОБЪЁМА понятия (т.е. объёма ФОРМЫ мысли). Столь ощутимая разница между терминами содержания в формальной логике и учениях об онтологии, очевидно, приводит к путанице. Поэтому практически во всех учебниках и монографиях по формальной логике особо оговаривается: «Следует обратить внимание на то, что объём понятия в отличие от содержания понятия НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ понятия как МЫСЛИ. Он представляет собой класс РЕАЛЬНО или по крайней мере НЕЗАВИСИМО от понятия существующих ОБЪЕКТОВ» (Е.К. Войшвилло. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. М., 1989. С. 92) или: объём, в отличие от содержания ФОРМЫ мысли суть «ПРЕДМЕТНАЯ область («множество субъектов»)». Но ведь так или иначе «класс реально существующих объектов», «множество субъектов» имеют КОРРЕЛЯТ в понятийном мышлении, т.е. как существующий «класс понятий», «множество понятий»… С чем же мы, в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, имеем дело, говоря об объёме понятия в формальной логике: «с классом реально существующих объектов», или с понятием (понятиями) об этом классе, об это «множестве субъектов»? Собственно, ответ таится в предназначении самой логики: «Этим объясняется тот огромный интерес, который логика проявляет к правильным выводам. Они позволяют из уже имеющегося знания получать новое знание, и притом с помощью "чистого" рассуждения, без всякого обращения к опыту, интуиции и т.п.» (А_ А_ Ивин_ ЛОГИКА УЧЕБНИК ДЛЯ ГУМАНИТАРНЫХ ФАКУЛЬТЕТОВ.htm). Другими словами, в логике под ОБЪЁМОМ понятия мы имеем в действительности не «класс реально существующих объектов», как то принято понимать в классической формальной логике, а класс ПОНЯТИЙ о «существующих объектах». Т.е. понятия «класс реально существующих объектов» в формальной логике НЕ СУЩЕСТВУЕТ независимо от того понятия, в которое этот класс входит в качестве объёма. Так, например, у Ньютона понятие-термин «свет» входило в качестве единицы объёма ЛОГИЧЕСКОЙ ФОРМЫ –термина – «корпускула», У Гюйгенса же понятие «свет» входило в качестве единицы объёма ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ «логической форме – корпускуле» логической форме-понятию-термину «волна». И далее, В ЗАВИСИМОСТИ от той или иной ПРИНЯТОЙ за истину логической форме-понятии («корпускула» или «волна») строилась интерпретация-теория света.
Собственно вся кантовская теория логики основывается на том, что логической формой понятий является понятие, их обобщающее (а значит – более абстрактное). Главными же логическими формами у Канта выступают категории (наиболее общие понятия), которые содержат в себе ВЕСЬ ОБЪЁМ понятий (от понятий с единичным объёмом до понятий разной степени абстракции) и ОГРАНИЧИВАЮТ собой (своими логическими формами) ВСЁ человеческое мышление. Правда, у Канта возникла проблема синтеза категорий в единую систему, способную окончательно свести ВОЕДИНО нагромождение частных обобщений «сгруппированных» той или иной категорией, т.к. категории располагаются НЕ ПО ОДИНОЧКЕ, а ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ парами. Согласно же законам формальной логики, понятия в одной теории (и сама теория) НЕ МОГУТ БЫТЬ противоречивыми (отсюда у Канта – понятие антимоний).
По своему с помощью диалектики Гегель разрешил проблему «расколотого противоречиями разума», открыв «механизм» РАЗВИТИЯ противоположных категорий из двух начальных (бытия – небытия), т.е. показав, как можно мыслить «в одном» противоположное. Однако бытие (небытие), сколь бы они не были важны, НЕЛЬЗЯ мыслить без сущего, без момента сущего - ставшего, «ПОЛОЖЕННОГО» - столь важного понятия («положенное») в диалектике Гегеля во всех частных случаях становления «триад» категорий, и отсутствующего в «потоке бытия – небытия»…
Гораздо позднее Б. Рассел, столь безжалостно (и не на «высшем философском уровне») критиковавший наследие западной философии, так или иначе, использовал все достижения этой философии при классификации понятий предметов по уровням абстракции в своей теории типов. В этой классификации есть разделение на объекты (предметы любой природы, рассматриваемые без учёта их внутренней структуры) и на свойства и отношения (этих объектов). А также есть разбитие множеств объектов на различные уровни абстракции (причём, объекты (п+1)-го уровня составляют свойства и отношения объектов п-го уровня и, возможно, объектов более низких уровней).
Разбиение понятий на иерархию понятий объектов и иерархии понятий свойств и отношений с учётом того, что «вершинами» этих иерархий служат категории, как предельно широкие логические формы мысли (способные так или иначе «переходить», «развиваться» друг из друга), в общем-то, позволяет говорить о некоей понятийной области, ограниченной, с одной стороны, категориальной «сеткой», с другой – понятиями с единичным объёмом. Т.е. понятийное поле мышления ограничено как в высшей абстракции, так и в конкретности именно способом мышления ПОНЯТИЯМИ со всех сторон. В принципе, если задуматься, то ЗАМКНУТОСТЬ логического способа мышления – естественное СОСТОЯНИЕ мышления, дающее возможность ПОНИМАНИЯ тех или иных ПОНЯТИЙ.
Рассмотрим с этой точки зрения то, что называют ХАРАКТЕРНЫМИ ошибками логического мышления (здесь я понимаю под «характерными» ошибками ЕСТЕСТВЕННЫЕ способы мышления, т.е. ошибки, идущие от ПРИРОДЫ мышления, его «структуры» и пр.). Одной из характерных ошибок (и, так сказать, «в строку») является «круг в определении» (по другому – круг в содержании понятия). Простейший такой круг: тавтология: то же определяется через то же. Например: человек есть человек; бизнес есть бизнес; масло есть масляное; окончание - это то, что стоит в конце Ошибка? Но тогда ошибкой будет и закон тождества: «всякая мысль тождественна самой себе». В виде формулы этот принцип записывается - "А есть А", или "А=А", где символом А обозначена любая мысль. И это не именуется ошибкой. Это (принцип тождества) – основа формальной логики.
Так тавтология (круг определения)– это ошибка или нет? На мой взгляд, тавтология – это НЕИЗБЕЖНЫЙ (первый) этап познания. Допустим, человек обнаруживает «нечто» и называет (имя): «Это нечто НЛО». Как ОПРЕДЕЛИТЬ по-другому НЛО? Методом отрицания: НЛО – это не спутник, не самолёт, не метеорит и т.д. Т.е. – НЛО – ДРУГОЕ… НЛО в мышлении НЕ ЕСТЬ «тем-то», «тем-то» и «тем-то», но оно есть… САМИМ собой. С другой стороны, человек, вроде бы, может определить НЛО как светящийся в небе объект, движущийся по немыслимой траектории или неожиданно зависающий на одном месте – и т.д. Однако нет никакой уверенности, что указанные признаки НЛО характеризуют исключительно НЛО как множество явлений ОДНОГО рода; как множество явлений одного класса объектов. Под эти признаки могут попасть как божьи знамения, как инопланетные корабли, так и новая земная техника, редкостные природные явления, обман зрения и просто – подлог… Т.е. главным СОДЕРЖАНИЕМ ПОНЯТИЯ НЛО остаётся… НЛО. Т.е. определение НЛО, это - НЛО (и дополнение: …которое «светится в небе, совершает немыслимые из современного ЗНАНИЯ (см. определение знания мою тему: «Можно ли противопоставлять вере знание?») движения. Другими словами: движение определяющего «нечто» («НЛО») мышления происходит ПО КРУГУ «отрицания всего другого». Пример того, что мышление начинается с тавтологичности не по «скудоумию», а по необходимости: «определение акад. В. И. Вернадского: “Живое вещество биосферы есть совокупность живых организмов, в ней живущих.”[ (Цит. по: Риторика Волков.htm).
Следующим этапом развития мышления, рассматриваемым в формальной логике в конечном итоге (развитого мышления) КАК ОШИБКА ,«вокруг» ( «по поводу»…) «нечто» - суть ОПРЕДЕЛЕНИЕ «нечто»… «через понятие, которое в свою очередь определяется через исходное: комичное то, что смешно, а смешное то, что комично… это правда, потому что это - истина, а истинно это потому, что правильно» ( В. Кобзарь…). Легко заметить, что АБСОЛЮТНЫХ синонимов в языке логики очень мало. Обычно они имеют различный смысловой оттенок (или со временем «РАСХОДЯТСЯ», обогащая язык, расширяя «круг» «тавтологичности»). Так, например, «комичное» несёт в себе «оттенок» шутовства, т.е. как бы «грубое», неизысканное «смешное», в то время, как юмор – «изысканное», «тонкое» смешное. Или: правда – это то, о чём человек ДУМАЕТ, что это – истина, и не лукавит, когда её излагает, а истина – это ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ соответствие между представлениями человека о мыслимом объекте и самим объектом (и которую мы никогда ДО КОНЦА не узнаем – юмор или комизм?). Поскольку априори принимается, что «синонимизм» - это НЕ СОВСЕМ совпадение «объёмов» синонимичных понятий, то через эту логическую «ошибку» происходит РАСШИРЕНИЕ какого-либо (ещё НЕ УСТАНОВЛЕННОГО в процессе познания) класса понятий («комизм», «юмор»).. Развитие при этом мышления особенно отчётливо «видится», если учесть, что ВСЕ логические операции между понятиями протекают за счёт сравнения их объёмов (общность – разность) и содержаний (Примечание: вариант расширения: круг мышления, когда «неизвестное» определяется через «неизвестное» - «замкнутая система уравнений с несколькими «переменными» со множественностью (неоднозначностью) решений).
Должен отметить, что подобное «расширение» (развитие) мышления в пределах КЛАССА ТОЖДЕСТВЕННЫХ (однопорядковых) явлений протекает ВПЛОТЬ до определения одной противоположности через другую (Ср.: «Когда же подобный круг опосредуется не одним, а несколькими звеньями, то его «закругленность» делается менее заметной и узнаваемой, и ее неподготовленный человек, возможно, и не обнаружит. Например: человек есть разумное существо, потому что он мыслит; мыслит же тот, кто способен рассуждать; а рассуждает человек, потому что наделен разумом, следовательно, человек разумен. Или: логика - наука о правильном мышлении; правильное мышление - мышление по логическим правилам, поэтому правильное мышление - логичное мышление, а раз оно логичное мышление, то, значит, научное мышление, поскольку логика есть наука и т.п. ..» ( В. Кобзарь…) и: «Полемику с диалектическим методом Платона Аристотель продолжает и при рассмотрении вопроса о природе доказательства. Здесь он выступает против так называемого "доказательства по КРУГУ", которое в сущности есть способ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ НАЧАЛ ДРУГ ЧЕРЕЗ ДРУГА как соотнесенных» (Пиама Гайденко.htm) или: «Нельзя определить через род и видовое отличие, предельно широкие понятия (категории), так как они не имеют рода. Не могут быть определены через ближайший род и видовое отличие, единичные понятия, поскольку они не имеют видового отличия.
В этих случаях прибегают к неявным определениям, а также к приемам, заменяющим определение.
К неявным определениям относится:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕРЕЗ ОТНОШЕНИЕ к своей ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ. Это определений широко используется при определении философских категорий. Например: «Свобода есть познанная необходимость»; «Действительность - реализованная возможность» (Коллекция рефератов.htm (Понятия как форма мышления)).
Здесь необходимо заметить, что в полемике с Платоном Аристотель, собственно, и создал формальную логику, которая, якобы позволяет избегать появления ЗАМКНУТОГО круга мышления. Так, определение множества ПОНЯТИЙ объектов какого-либо класса (вида) должно обязательно протекать посредством БОЛЕЕ ОБЩЕГО понятия (понятия рода). Однако в результате развития формальнологического способа мышления выяснилось не только то, что посредством этого мышления «: «Нельзя определить через род и видовое отличие, предельно широкие понятия (категории), так как они не имеют рода. Не могут быть определены через ближайший род и видовое отличие, единичные понятия, поскольку они не имеют видового отличия», но и «обнажилось» существование так называемого «герменевтического круга», в котором понимание целого складывается из понимания отдельных его частей, а для понимания частей необходимо предварительное понимание целого. Собственно, именно наличие герменевтического круга и образует в формальной логике такую «ошибку» как «круг доказательства», суть какого – «трансформация», «переход» понятий, суждений от одного к другому таким образом, при котором в доказательстве тезис обосновывается некоторыми аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом. Вот как это описывает А. Суворова: «Герменевтический круг в прошлой традиции понимался как отличительная особенность процесса понимания.
Что является более значимым для понимания – понимание целого или понимание части? Когда можно достичь понимания? когда известно целое? И тогда методом дедукции мы приходим к пониманию частей? Например, понимая общество, в котором живет человек, можно ли понять отдельного члена этого общества? Или понимание осуществляется только тогда, когда известны части целого? И тогда с помощью непосредственных умозаключений и вероятностных умозаключений (индукций и аналогий) можно понять само целое?» (PSYLIB® – А_ Н_ Суворова_ ВВЕДЕНИЕ В СОВРЕМЕННУЮ ФИЛОСОФИЮ.htm). Конечно, герменевтика – это не формальная логика. Тем не менее та же проблема стоит и перед формальной логикой. Можно начать здесь с того, что возможность создания логического круга заключена в законе тождества (А=А), действующем в классическом силлогизме: «переход» от одного понятия к другому совершается за счёт сравнения (отождествления) содержаний большей и меньшей посылок, типа: «Человек – это… Иван – это… Следовательно, Иван – человек». Или по другому: содержание понятия-рода (как и его объём) зависит от содержания понятий-видов (их объёмов). Для того, чтобы получать правильные выводы, мы должны иметь правильную логическую форму, задаваемую понятием-родом. Если содержание понятия рода будет слишком узким, вне логической формы останутся понятия-виды, существование которых в мышлении, само движение понятий-видов будут искажены (тот же пример с Гюйгенсом и Ньютоном в определении природы света). Если содержание понятия рода будет слишком широким – логическая форма движения понятий-видов будет слишком свободной, хотя сами понятия-виды в отношении между собой не будут иметь тех или иных степеней свободы движения, а значит, в пределах логической формы нельзя будет получить ТОЛЬКО правильное умозаключение о существовании самих объектов данного класса. И наоборот, неправильное определение понятий-видов ведёт ко включению этих понятий-видов в другие, не соответствующие им формы… Проблема приведения в соответствие логической формы понятия-рода и понятий-видов, как раз, и решается путём применения к ней герменевтического круга, в результате чего кристаллизуются (становятся более строгими) понятия ЛЮБЫХ объектов, как единства целого и его частей. Отсюда следует, что формальнологический подход к определениям не несёт с собой автоматической гарантии в вопросе избегания логического круга. Более того, оно:
1) предполагает существование логического круга как неизбежного способа «подведения» понятий под логические схемы и трансформации самих логических форм для приведения их в соответствие с классом понятий, которые они определяют;
2) как было сказано неоднократно, нельзя подвести категории под определение род-вид, а значит, нельзя выйти из НАИБОЛЕЕ ОБЩЕГО КРУГА МЫШЛЕНИЯ, определяющего (являющегося наиболее общей формой) понятийное мышление ВООБЩЕ.
Круг понятийного мышления неизбежно появляется в «онтогенезе» мышления: ««Мы знаем, что ребенок говорит сначала одиночные слова, затем фразы, позже у ребенка набирается КРУГ отрывочных слов и явлений, затем пятилетний ребенок устанавливает связь между словами в пределах одного предложения» (Коллекция рефератов для поиска плагиата.htm).
Круг мышления может ОДНОВРЕМЕННО включать в себя как «кинезисный круг» - от тавтологии до определения через противоположности, так и «генезисный круг» через «часть – целое» и «диаметр» у него может быть различным: ««Круг в рассуждениях Гуссерля незаметен здесь только потому, что содержит в себе достаточно много звеньев» (Виктор Молчанов - Одиночество сознания и коммуникативность знака.htm); или: «Конечно, диаметр логического круга сильно колеблется, так как зависит от уровня развития говорящего. Пластинка может начать повторяться через три дня, а может и через пять минут. В последнем случае её диаметр равен поросячьему пятачку, да и содержание мало отличается от хрюканья и визга» (Бесконечный тупик.htm (Дмитрий Галковский)), вплоть до образования «круга категорий».
Существуют различные способы расширения (или сужения) логического круга, но ВЫЙТИ за пределы этого круга, ограниченные существованием понятий с единичным объёмом и наиболее большим объёмом (категорий), т.е. понятиями, как формами отражения, нельзя. Логический круг – это форма существования формальнологического мышления. Его можно искусственно оборвать (оставив «дугу» вместо круга – что, обычно, и делают), но тогда формальнологическое мышление будет лишено ДОСТАТОЧНОГО основания для получения правильного ответа.
§2. Язык. Проведём для начала сравнение языка и формальной логики. Формы мышления с помощью языка и логики: слово – понятие, предложение – суждение, речь (изложение, текст) - умозаключение. Далее, если понятие имеет содержание и форму, то слово (в логической семантике) имеет аналогично смысл (содержание) и значение («объём»). Правда, иногда различают три других основных уровня лингвистики: фонему, слово, предложение. Однако фонологию, как и фонетику, собственно, зачастую рассматривают как раздел грамматики, занимающейся изучением состояния того или иного языка, как системы звуков, форм, значений в одну определенную эпоху, т.е. относящуюся к сфере изучения слова как формы речи.
Очевидно, что сфера языка шире сферы формальной логики (например, слово имеет НЕСКОЛЬКО значений (объёмов) – двусмысленность), суждение есть только одним из трёх видов предложения, умозаключение аналогично рассуждению, которое есть одним из трёх видов речи (два остальных – повествование , описание) и гораздо более свободно (чем умозаключение). Результаты анализа языка по поводу открытости и закрытости (замкнутости) такими людьми, как Соссюр, Тарский, Г. Фреге - А. Черч, Л. Витгенштейн, Э. Кассирер и т.д. сводятся к тому, что: «ЯЗЫК СЕМАНТИЧЕСКИ ЗАМКНУТЫЙ – это язык, который содержит в себе как выражения, относящиеся к некоторым внеязыковым объектам, так и выражения, относящиеся к характеристике самого языка. Всякий естественный язык является семантически замкнутым. Напр., рус. язык включает в себя слова и предложения, относящиеся к предметам и явлениям окружающего мира, но в то же время в нем есть имена языковых выражений и семантические предикаты - "истинно", "ложно", "выводимо" и т. п. Польский ученый А. Тарский показал, что семантическая замкнутость естественного языка приводит к возникновению в нем противоречий и парадоксов…Чтобы избежать возникновения таких противоречий, при построении формальных языков различают объектный язык, на котором говорят о той или иной области объектов, и метаязык, на котором обсуждают свойства объектного языка и который содержит имена выражений объектного языка и семантические предикаты. Благодаря этому разделению мы избавляемся от семантической замкнутости, и в нашем языке теперь не могут появиться предложения, говорящие о самих себе» (Библиотека РГИУ ЯЗЫК СЕМАНТИЧЕСКИ ЗАМКНУТЫЙ.htm). Интересное здесь то, что критерием открытости формального (в том числе и, естественно – формальнологического) языка является РАЗДЕЛЕНИЕ содержания языка ВООБЩЕ на тексты об определённой области объектов (тексты «первопорядковой» логики, при анализе которых мы можем обойтись только теорией референции, пренебрегая теорией значения) и на тексты («метаязык»), в которых говорится о самих текстах («синергетические», «замыкающие»). Ещё более интересно, что замкнутость языка обуславливается ещё более странными «аттракторами», потому как естественный язык служит лишь ОСОБЫМ ПОСРЕДНИКОМ, включающим в себя не только выражение содержания текстов об определённой области объектов, текстов о самом языке, но и текстов о НОСИТЕЛЕ языка, причём, последние ПРЕВАЛИРУЮТ в этой замкнутости. Это выявляется при определении ГРАММАТИЧЕСКИХ категорий самого языка в их отличии от ФОРМАЛЬНОЛОГИЧЕСКИХ категорий (т.е. понятий от слов, ограничивающих как саму логику мышления, так и любой текст, как выражение ЛЮБОГО вербального мышления). Для примера: к грамматическим категориям, обычно, причисляют:
1) Единственное и множественное число (вместе с двойственным) образуют категорию числа.
2) Именительный, винительный, дательный, родительный и другие падежи образуют категорию падежа.
2) Hастоящее, претерит (имперфект, перфект), будущее и другие времена образуют категорию времени.
3) Изъявительное, сослагательное, желательное (оптатив) и повествовательные наклонения образуют категорию наклонения.
4) Действительный, страдательный и средний (медиальный) залоги образуют категорию залога.
5) Первое, второе и третье лица образуют категорию лица.
6) Мужской, женский и средний род образуют категорию рода.
Очевидно, что категории грамматики НЕ СОВПАДАЮТ с логическими категориями и проистекают из АНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО описания мира, в то время, как логические категории претендуют, по крайней мере, на РАВНОЗНАЧИМОЕ описание мира самого по себе (влияние науки), описание мира человека и на описание отношений этих двух миров (не говоря о различии этих категорий в строгости определения и применения). Проблеме совмещения грамматических и логических категорий посвящено множество литературы и окончательного разрешения её не видно. Тем не менее, наличествует их несомненная общность, например, в таких аспектах, как количество (одно – многое), время (настоящее, претерит и будущее), связь (падежи), возможность и действительность (категория наклонения) и т.д. Вследствие этой общности, а также вследствие противоречивости самих понятий, суждений (слов, предложений), так или иначе отражающих противоречивость внешнего мира и внутреннего мира человека, можно экстраполировать законы и условия существования замкнутого логического мышления на законы и условия существования языка в целом, и наоборот. Отсюда интересно заметить, что НЕЛИНЕЙНОСТЬ естественных языков, обуславливающая их замкнутость (текст о тексте) также должна быть свойственна формальной логике в обобщённом описании ею внешнего мира с помощью категорий (типа: в чём заключается необходимость необходимости? Или:зачем существует закон Ома?), а «открытость» формальных («объектных») языков может обуславливаться искусственной ограниченностью этих языков, строящихся по типу «формальнологической дуги» (например, определение аксиом, постулатов, терминов понятиями, входящими в ДРУГОЙ формальный язык, разделение противоречивых понятий внутри формального языка по разным разделам или разным теориям, гипотезам и т.д.). В принципе же ЛЮБОЙ формальный язык, описывающий существование объекта, должен быть также замкнут на себя на том основании, что он описывает противоречивый, целостный объект, но составители этих языков сознательно старались следовать правилам формальной логики, в которых любые «круги» считаются ошибками, а не способом мышления, который вследствие замкнутости самого формальнологического мышления, нельзя избежать.
Интересно отметить ещё одно следствие ограниченности языка: его проявляющуюся время от времени «непрозрачность». Вот что по этому поводу пишет Л.П.Киященко: «Для классического рационализма язык играет роль нейтрального средства, выступающего в качестве “прозрачной среды” научных описаний, которая тем лучше, чем меньше вносит в эти описания субъективных “помех”…
Коррекция пульсирующего ритма живого языка замечаема в периоде напряжений, сбоев, сдвигов УСТОЯВШИХСЯ значений и смыслов, которые подошли К ПРЕДЕЛУ своего применения. Это случается и совпадает как с большими переменами в жизни языка, так и с частными сбоями в удобстве его употребления, когда язык вынужден сам на себя ОБОРАЧИВАТЬСЯ, испытывая угрозу своему безоблачному существованию. Язык как бы подходит к границам своей естественности. Это может быть и в рамках специализированного, научного языка, который подошел к границам своей естественности, когда “естественный горизонт начинает ощущаться искусственным пределом” [31] , когда наступает предел естественности как искусства… Язык теряет свою естественную прозрачность, становится непроницаемым, что является, по словам Хайдеггера, основной чертой телесности…» (. (В поисках исчезающей предметности_ Очерки о синергетике языка.htm). При этом, если использовать термины М.Мерло-Понти, непрозрачность языка в КАЖДОМ конкретном случае объяснима типичной языковой СТРУКТУРОЙ: «точка (определённость предметности, смысл слова)-ГОРИЗОНТ (языковая среда, в которой наблюдается определенное “качественное изменение” (смысла), подлежащее объяснению)» (аналогично, в терминах Гадамера: герменевтический опыт («точка») – горизонт понимания), т.е. – круга, при приближении к границам которого «горизонт» теряет свою прозрачность: теряются «очертания смысла представленного в предмете, предметность ускользает, смысл растекается по линии горизонта понимания» (В поисках исчезающей предметности_ Очерки о синергетике языка.htm).
Повторяю, что я не говорю о НЕВОЗМОЖНОСТИ выхода из круга, «замкнутости» языка. Я говорю о его наличии (грубо говоря: не о разумности, а о рассудочности мышления).

Круг второй (?).
§ 3. Образное мышление. Предварительно замечу. Довольно часто за содержание МЫСЛИ (а не понятия) свойственно принимать «субъективные предметные ОБРАЗЫ», что неправильно. Правильно под содержанием мысли В ОБЩЕМ смысле понимать ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. То, что понятие «образов», с одной стороны не только расширено «сверх необходимости», ясно потому, как под образом может выступать и неосМЫСЛенное ВОСПРИЯТИЕ, которое, в отличие от представления, не может существовать вне непосредственного явления, данного в ощущениях. То, что понятие «образов», с другой стороны, заужено, ясно на примере попытки Кассирера, в отличие от терминологии Канта (понятие – образ) ввести новый термин: понятие – ЗВУКОВОЙ образ, что, в итоге, приводит к нестыковке смыслов, ибо понятие образа неразрывно связано со зрительными ощущениями, в то время, как понятие звука – со слуховыми… С третьей стороны, именно зрительные образы поставляют человеку львиную долю информации о внешнем мире. Более того, именно образное мышление, по данным науки предшествовало появлению вербального… Отсюда интересно было бы знать, существовал ли круг образного мышления? Почему – в бывшем времени?.. Поясняю. Если круг мышления – способ существования мышления вообще, то, согласно теории становления мышления вообще, круг образного мышления сначала «оброс» «именами», выполнявшими функцию ТОЛЬКО средства КОММУНИКАЦИИ, но не самого вербального мышления. Лишь когда накопившийся словарный запас, дублирующий в мышлении движение образов (поначалу понятия ассоциативно «следовали» за образным мышлением, выполняя функцию коммуникации (передачи опыта)), замкнулся на себя, благодаря более развитой способности к всё более глубокому абстрагированию, замещению как отвлечению от представления образов, было положено начало к самостоятельному, вербальному мышлению, абстрагированному в своей самостоятельности от образного. Со временем, став основным, словесное (понятийное) мышление могло, в принципе, не просто подавить, подчинить себе образное мышление, но и разрушить его так, чтобы образы следовали «образно-логически» не друг за другом, а послушно – за своими «именами», существовавшими в мире «имён», имеющих «имена содержания и объёма».
Сначала произведём сравнение того, что называют образным мышлением, с понятийным. Итак, основной формой (элементом) понятийного мышления является понятие (слово). Безусловно, основной формой образного мышления является именно ОБРАЗ. Но уже по поводу определения этого основного «краеугольного» понятия образного мышления мнения исследователей расходятся. Что понимать под образом? Только ли зрительный образ, или также, слуховые, тактильные, мышечные, вестибулярные, вкусовые и обонятельные компоненты одного представления (восприятия)? Участвует ли ЛЮБЫЕ образы в образном мышлении (в том числе, и образы-восприятия) или только образы-представления? Свойственно ли образному мышлению свойство абстрагирования? Собственно, с последним вопросом связан весьма устойчивый стереотип в представлении об образном мышлении, который мешает развитию идей о функционировании самого образного мышления. Так, сравнивая образное и понятийное мышление, первое характеризуют как сугубо конкретное. Например: «Все, что мы знаем о ребенке, говорит: ребенок раннего и дошкольного возраста воспринимает вещи как отрезок действительности в чрезвычайно конкретной связности этих вещей…Второй недостаток образной, конкретной формы мышления с биологической точки зрения заключается в том, что решение конкретной единичной задачи относится только к данной наличной ситуации)…» (Коллекция рефератов для поиска плагиата.htm). Или: «всегда, когда психическое содержание, вызванное каким- либо предметом в одних условиях, наглядно отличается от содержания, вызванного тем же предметом в других условиях, образное сознание не в состоянии признать тождественность данного предмета. Конкретное мышление пользуется образом…» ((4_ Образное мышление и отражение соотношений.htm).. При этом авторы не замечают, что почти впадают в противоречие, когда характеризуют далее образ, как невыделенный, «неясный». Действительно, так: «Не мысля словами, ребенок видит целую картину, и мы имеем основание предположить, что он видит жизненную ситуацию глобально, синкретически» (Коллекция рефератов для поиска плагиата.htm); или: «для образного мышления не существует взаимоотношения только двух явлений, для него каждый предмет и каждое явление связаны также со всеми другими предметами и явлениями — мир для него целостен и един» (4_ Образное мышление и отражение соотношений.htm ); или: «Будучи более тесно связанными с отражением реальной действительности, образ дает знание не об отдельных изолированных сторонах (свойствах) этой действительности, а представляет собой целостную мысленную картину отдельного участка действительности» (О языке образного мышления.htm. Валькман Ю. Р., Исмагилова Л. Р.), из чего логически следует: «Образ, часто гештальт, согласно Вертгеймеру [18] вообще не формализуем)» (О языке…) или: «Следовательно, образному мышлению чужды категории формальной логики; это — прекатегориальное мышление…» (4_ Образное мышление и отражение соотношений.htm).
На самом же деле, как я полагаю, авторы не только смешивают характерные свойства различных уровней развития образного мышления, но и имеют неправильное представление о самом функционировании образного мышления. По-крайней мере, на данный момент разработаны повторяющие в общих чертах друг друга различные схемы развития образного мышления, основанные именно на характеристике роста абстрагирования образов. Так, например, И.С. Якиманская считает, что представливание (т.е. создание и оперирование образами) имеет три уровня своего осуществления: на уровне восприятия, на уровне представления, на уровне воображения, которые между собой различаются, прежде всего, по степени ОТВЛЕЧЕНИЯ от наглядного материала (5.htm И С ЯКИМАНСКАЯ. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ ОБРАЗНОГО МЫШЛЕНИЯ). Гуманюк Ю.Ю., Пурпуров А.В.на первый уровень обработки информации ставят «КОНКРЕТНО-образное мышление», на второй: «образно-символическое», на третий: «символическое»… (Великий предел совершенства современного русского языка - Общие сведения.htm). Отсюда легко предположить, что на ранней стадии развития образного мышления (наглядно-образное мышление, протекающее в НАЛИЧЕСТВУЮЩЕМ восприятии и при задействовании кратковременной памяти), образы, действительно, конкретны, малоподвижны благодаря включённости в отражаемый человеком окружающий мир МНОГОЧИСЛЕННЫМИ КОНКРЕТНЫМИ связями. Эти образы и сами по себе «громоздки», ибо конкретны в представлении. В них неразвитое образное мышление ещё не может отделить существенное от несущественного и потому по необходимости вынуждено удерживать все подробности образа. При дальнейшем своём развитии образ, как представление, в образном мышлении не только упрощается, абстрагируется от полноты восприятия, но и выделяется, абстрагируется от полной включённости в отражаемой сознанием действительности. При этом образ приобретает всё большую подвижность. Упрощение образа продолжается вплоть до схемы, вплоть до символа, являющегося, благодаря метафоричности, переходным элементом образного мышления к словесному. Отсюда, собственно, и результаты исследований, которые показывают, что: «: там, где первоначально созданные образы менее наглядны, ярки и устойчивы, их преобразование, т. е. оперирование ими, идет более успешно. В тех же условиях, где образ опредмечен, т. е. отягощен различными деталями, манипулирование им идет с затруднениями. Образ имеет как бы тенденцию к сохранению, а по условию задачи требуется от него отвлечься, преобразовать, создать новый» (5.htm И С ЯКИМАНСКАЯ). Возникает вопрос: если возможно представить ясный, отдельный, СХЕМАТИЗИРОВАННЫЙ образ предмета, возможна ли ЛОГИКА образного мышления? Кроме общих соображений и некоторых описаний интроспекции в Инете я ответа на этот вопрос не нашёл. Не нашёл, в частности, и ответа на вопрос: существуют ли ДРУГИЕ формы образного мышления, кроме образа. Поэтому попробую обозначить их сам. Итак, если аналогией понятия (слова) в образном мышлении служит образ, то, по-моему мнению, аналогией суждения (предложения) будет… ПЕРСПЕКТИВА. Почему я ВЫДЕЛИЛ перспективу из ряда СРЕДСТВ композиции (линии, штриха, пятна, цвета, светотени и т.д.)? Потому как, по определению, перспектива не только ВИДЕНИЕ «сквозь, внутрь» ( см. Теоретическая поэтика понятия и определения_ Хрестоматия_ Сост_ Н_Д_Тамарченко.htm), но и «видение» объекта (предмета) во времени («перспектива изменения») и в пространстве («точка зрения»). Т.е. перспектива – это то, что определяет не только сам по себе предмет (соотношение его частей, отношений (пропорций и пр.) – «видение сквозь и внутрь» ОДНОГО предмета, но и отношения этого предмета во времени и пространстве (т.е. ВНЕ предмета). Собственно, перспектива – то, что ПРИДАЁТ предмету КОНКРЕТНЫЙ смысл (в терминах Валькмана Ю.Р. – КОНТЕКСТ образа (См. О языке образного мышления.htm. Валькман Ю. Р., Исмагилова Л. Р.) Именно контекст ТЕКСТА, образуемого САМИМ образом, составляющими компонентами образа). Аналогия «образа в перспективе» с «понятием в предложении» заключается в том, что в любом предложении о понятии что-то СКАЗЫВАЕТСЯ типа: «Нечто есть…», «Нечто изменилось…», «Нечто состоит…» также, как в любой перспективе «Образ есть выражением…», «Образ изменяется…», «Образ состоит…». Собственно, перспектива, это, прежде всего, ТОЧКА ЗРЕНИЯ на предмет (или теорию, гипотезу, «сказывание»), определяющая его смысл и значение (что свойственно понятиям). Грубо говоря, «образ, данный в той или иной перспективе» - это ЗАКОНЧЕННАЯ мысль о ДАННОМ образе, т.е. нечто эквивалентное предложению.
С третьей формой образного мышления проще. Эта форма должна быть эквивалентна суждению (рассуждению, тексту), т.е. некоей целостной КОМПОЗИЦИИ, в которой каждый образ входит КОМПОНЕНТОМ (аргументом, переходным элементом к одному целому).Сравните: «“Композиция (конструкция литературного произведения). Принцип выбора И СИСТЕМА ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИХ СТРУКТУР (заметьте – никаких иных, как ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИХ,,,-прим. Моё) в произведении, является реализацией типовой структуры литературного рода или разновидности в конкретном сочинении. ЦЕЛЕСООБРАЗНОЕ РАСПОЛОЖЕНИЕ материала в ЦЕЛОСТНОСТИ произведения”.
2) Wilpert G. von. Sachwörterbuch der Literatur.
“Композиция (лат. compositio — составление) прежнее обозн. для ФОРМАЛЬНОГО строения словесного художественного произведения как упорядочения отдельных частей по ОПРЕДЕЛЁННЫМ ОРГАНИЗУЮЩИМ ПРИНЦИПАМ (ЧЕМ НЕ ЛОГИКА? – ПРИМ. МОЁ), каковы общность, противопоставление, повышение <...> (S. 473)…» ( см. Теоретическая поэтика понятия и определения_ Хрестоматия_ Сост_ Н_Д_Тамарченко.htm), По сути, если умозаключение – это «… логическая операция, в результате которой из одного или нескольких принятых утверждений (посылок) получается новое утверждение – заключение (следствие)» (PSYLIB® – А_ А_ Ивин_ ЛОГИКА УЧЕБНИК ДЛЯ ГУМАНИТАРНЫХ ФАКУЛЬТЕТОВ.htm), то композиция – это (по аналогии) логически-образная операция, в результате которой из одного или нескольких принятых образов (посылок, аргументов, данных в их персональной перспективе) получается НОВЫЙ ОБРАЗ (картина, сюжет и пр.). СОГЛАСНО художественному решению творца композиции, все её компоненты могут быть согласованы, или, наоборот, композиционный центр («основная посылка»), данный, например, в ОБРАТНОЙ перспективе, может быть ПРОТИВОПОСТАВЛЕН остальным компонентам композиции, данным в ПРЯМОЙ перспективе…Говорить об образной логике, как НАУКЕ, наверное, преждевременно, и не только потому, что понятийная логика появилась только тогда, когда из понятийного мышления философы задались ЦЕЛЬЮ сделать НАУЧНОЕ мышление. Но преждевременно и потому, что образное мышление, видимо, не имеет САМОСТОЯТЕЛЬНОГО значения при отождествлении человеком себя (своей воли и желаний), как мыслящего, с ВЕРБАЛЬНЫМ мышлением, за которым образное мышление лишь ассоциативно СЛЕДУЕТ (т.е., по большей «сознательной» части подчинено активности понятийного мышления). Тем не менее, существуют и в настоящее время (недавнее прошлое) люди, РЕАЛЬНО мыслящие ОБРАЗНО, так сказать, в ДОМИНАНТЕ. Причём, это – люди, отнюдь не «неандертальцы», мыслящие «узко», сугубо конкретно. Достаточно назвать имена, Адамара (математика), Эйнштейна (Ср.: «Отвечая на анкету, которую Адамар разослал многим ученым с вопросами о языке их мышления, Эйнштейн сказал: «Слова, написанные или произнесенные, не играют, видимо, ни малейшей роли в механизме моего мышления. Психологическими элементами мышления являются некоторые, более или менее ясные знаки и образы».
Образы были у него зрительными, слуховыми, а иногда и двигательными.
А бывало, в нем просыпалось так называемое синестетическое восприятие: подобно Скрябину или Дебюсси, он видел звук, слышал цвет и ощущал музыку гения»(сверхъестественное,сверхчувственн
ая,раздваиваться,наблюдать,Демоны,интуиц
ии,образ,сознание,рассуждения.htm)).
Из приведённой выше и довольно-таки обоснованной аналогии между понятийным и образным мышлением легко детализировать предполагаемые «круги» образного мышления, исходя из ОБЩЕЙ установки: образное мышление должно иметь границы «сверху» (понятийное мышление) и «снизу» (предварительно положим – ощущения), т.е. должно быть ограничено (замкнуто в себе) СОБСТВЕННОЙ формой мышления – образом. Продолжу аналогию. Простейших круг логического мышления – тавтология… А, если «обобщить», то «кинезисный» («горизонтальный») круг, основан на расширении «тождества понятия самому себе» до «тождества и различия однопорядковых понятий, вплоть до противоположных». Что касается закона тождества в образном мышлении, то его интерпретация, как раз, и зависит от признания или непризнания возможности образного мышления к абстрагированию. Например: «…всегда, когда психическое содержание, вызванное каким- либо предметом в одних условиях, наглядно отличается от содержания, вызванного тем же предметом в других условиях, образное сознание не в состоянии признать тождественность данного предмета. Конкретное мышление пользуется образом, мысль вне образа ему еще неведома» ((4_ Образное мышление и отражение соотношений.htm). Как объяснить существование такого мнения об образном мышлении, не апеллируя к инерциальности мышления – не знаю. Я уж не говорю о том, что испокон веков известно существование как ЯСНЫХ, так и НЕЯСНЫХ (т.е. в каком-то СУЩЕСТВЕННОМ смысле «АБСТРАГИРОВАННЫХ ОТ ЧАСТНОСТЕЙ», и, немаловажно – вследствие этого -ПОДВИЖНЫХ) образов. Я говорю о современных методиках определения механизма образного мышления (например, у детей), благодаря которым открывается то, что: «наглядно-образный вид мышления на определенном уровне своего развития рождает новый метод - метод мышления посредством ассоциаций по СХОДСТВУ…. В основе ассоциаций по сходству лежит способность мозга к возбуждению определенной совокупности временных связей, отражающих совокупность определенных соотношений элементарных условных раздражителей (отражающих определенный объект), при восприятии не всей этой совокупности условных раздражителей, а ЛИШЬ ЕЁ ЧАСТИ, являющейся общей частью всех аналогичных объектов, части, образующей общие для всех этих объектов признаки, относительно которых эти объекты и объединяются как аналогичные.
Например, антропоид, который однажды посредством палки дотянулся до предметов, лежащих так, что невооруженной конечностью до них не дотянуться, в дальнейшем способен использовать мысленный образ этой деятельности, как, во-первых, в аналогичной ситуации, например, для того, чтобы достать приманку из за клетки, так, во-вторых, с аналогичными объектами, также способными удлинять конечность, - проволока, веревка и т.д…» ((Физиология мышления.htm). И далее там же: «Развитие метода мышления посредством ассоциаций по сходству рождает процесс психологического АНАЛИЗА И СИНТЕЗА (аналогичных понятийным операциям анализа и синтеза –прим. моё)… Обобщенно-образный вид мышления, используя методы: проб и ошибок, ассоциаций по сходству, на определенном уровне своего развития рождает новый метод - метод мышления посредством ассоциаций по КОНТРАСТУ. Суть этого метода - возбуждение временных связей, формирующих абстрактный образ какого-либо класса объектов при восприятии мозгом объектов ПРОТИВОПОЛОЖНОГО класса, в результате чего происходит сравнение ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ». Собственно, в указанной выше цитате описано полностью РАСШИРЕНИЯ «кинезисного круга» ОБРАЗОВ вплоть до границ противоположения. Т.е. из сказанного выше вполне естественно вытекает, что образ, не имеющий в представлении «ассоциаций по сходству», не имеет В ПРЕДСТАВЛЕНИИ и ПЕРСПЕКТИВЫ (его перспектива – только в КОНКРЕТНОМ, непосредственном ВОСПРИЯТИИ образа, т.е. В НЕРАСЧЛЕНЁННОСТИ образа и КОНКРЕТНОЙ перспективы, не имеющей в образном мышлении «ассоциаций», что, собственно, аналогично тавтологии). По другому, образ, имеющий перспективу ТОЛЬКО в конкретном явлении сознанию («вокруг себя») суть не ЗНАНИЕ, а ВПЕЧАТЛЕНИЕ, с которым мышление «не знает, что делать», а потому сознание (образное мышление) определяет этот образ сугубо конкретно «по факту» как… ЭТОТ образ. И т.д.
Что же касается мышления «по сходству» как АНАЛОГИИ «круга мышления», образующегося путём определения БЛИЗКОРОДСТВЕННЫХ по содержанию и объёму понятий друг через друга, то, кроме возможности образного мышления к абстрагированию необходимо отметить существование ЧАСТНОЙ аналогии между образом и понятием, выражающуюся в том, что как понятие имеет содержание и объём, так и образ. Образное мышление (благодаря способности к абстрагированию) не «ПРЕКАТЕГОРИАЛЬНО, а КАТЕГОРИАЛЬНО. Категориями образного мышления выступают (даже если не учитывать его неоднородность: не только визуальный образ, но и звуковой, тактильный и пр.) внешняя форма, цвет, свет (тень) и пр., на которые РАЗВИТОЕ образное мышление способно РАЗЛОЖИТЬ конкретный образ и которыми оно может МАНИПУЛИРОВАТЬ каждым по отдельности, по частям и – в совокупности. (воображение). Как раз, благодаря существованию ОБРАЗНЫХ «категорий», в которых образное мышление может представить себе ЛЮБОЙ конкретный и обобщённый образ, существует и аналогичный понятийному мышлению «круг» образного мышления, «замкнутый» в средствах образного ПРЕДСТАВЛЕНИЯ предмета. Правда, мне не совсем понятно, каким образом происходит «максимальное» обобщение образного мышления категориально (что, например, в образном мышлении выступает в качестве образа ЛЮБОГО цвета), но факт образного мышления в рамках указанных образных категорий, сам по себе (в вербальном описании) несомненен. Также, как несомненно существование «образного герменевтического круга», имеющего свои истоки в инстинктивной попытке образного сознания «уточнить» «смутный» обобщённый образ ассоциативно «всплывающими» конкретными образами («того же»), а в развитой форме: в композиции, где НОВЫЙ ОБРАЗ обосновывает наличие компонентов в композиции, их расположение и пр., а компоненты композиции формируют сам НОВЫЙ образ.
Круг третий (?).
По-моему, нет нужды в подробном описании этого третьего круга, т.к. его СМЫСЛ подробно описан в марксистко-ленинской философии (МЛФ). Я попробую только формализировать его по аналогии с кругами вербального и образного мышления. Круг наглядно-действенного мышления обозначен кругом существования (действования) человека во внешнем мире и каждый человек способен описать его из собственного опыта: цикл действий в обыденности (каждый день – один цикл, каждый «сезон» (больший круг, цикл), каждый год… Из http://otvety.google.ru/otvety/ Чем обусловлена цикличность мышления?….: «Вот объясните мне, почему изо дня в день люди способны обсуждать одни и теже бытовые проблемы ..» (Пихал Метрович). «Когда ежедневно в жизни исполняются ритуалы (утром прослушивание погоды, например) человек ощущает в жизни стабильность, ОТ ЭТОГО и отталкивается в своих ДЕЙСТВИЯХ. Может немного менять информационное содержание изо дня в день, но темы пусть лучше остаются те же - из области интересов человека, в контексте того, что мир не меняется каждый день, а значит все нормально. Это выражение психологической матрицы - мир O'kay, я O'kay» (monpasye). «Способность выполнения рутиных опеаций тоже важна в жизни, так как любой процесс, кроме самого творчества (а кто его видел?), требует умения выполнить определенный набор операций.
Так конструктор изобретя новую машину должен ее описать или начертить(иначе как остальные поймут что он изобрел!) да еще ее обсчитать, чтобы убедится что она работает и не развалится.
Художник должен уметь смешивать краски и наносить их на холст цикличными движениями. и только из суммы всех этих циклических движений и рождается изображение на картине. Каменщик циклично кладет кирпич за кирпичом, а вырастает дом. И т.д и т.п.
Так что без рутинности (или цикличности с точки зрения автора вопроса) невозможно считать законченным процесс творчества» (FAV).
Опять же – я не говорю о возможностях «разрыва» этих «кругов» мышления. Я говорю об их СУЩЕСТВОВАНИИ, которое в настоящее время составляет львиную часть времени бытия каждого человека.
Однако вернёмся к формализации. Казалось бы – вот оно счастье для МЛФ: если вербальное мышление замыкается на понятие (слово), как элементарную единицу МЫШЛЕНИЯ, если образное мышление замыкается, естественно и аналогично на образ, то уж наглядно-действенное мышление (ОСНОВА любого мышления), естественно, замыкается на САМ РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ, с которым человек непосредственно имеет дело!.. Однако в действительности всё обстоит НЕ ТАК… Что в наглядно-действенном мышлении имеет СУЩЕСТВЕННУЮ роль?.. Постановка задачи, мотивация? – Так это СУГУБО СУБЪЕКТИВНЫЕ (мыслительные) процессы,, лежащие ЗА ГРАНЬЮ объекта (хотя бы потому, что объект в мышлении должен при этом стать предметом). Восприятие?.. Даже исключая чисто «потребительскую» роль наглядно-действенного мышления, восприятие в исследовательском аспекте ОСТАЁТСЯ ПРЕДМЕТОМ исследования, а не ОБЪЕКТОМ существования (т.е. ВНЕ зависимости от ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ человека с этим объектом). Таким образом, само восприятие, как КОНТРОЛЬ над взаимодействием человека и объекта – сугубо СУБЪЕКТИВНО. В результате, существенной стороной, как «объёмом»= «представительством» элементарной «формы» наглядно-действенного мышления является само ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ДЕЙСТВИЕ над предметом, а не САМ предмет (а, тем более – объект) этого мышления. При этом субъективное восприятие, как контролирующий ЭЛЕМЕНТ действия, суть ЧАСТЬ рефлексии СУБЪЕКТа в наглядно-действенном мышлении. Выражаясь в физиологических терминах мышления, восприятие, как КОНТРОЛЬ, суть не столько контроль над изменением свойств предмета, сколько контроль над ДЕЙСТВИЕМ самого человека (рефлекторная КОРРЕКТИРОВКА действия), производимым им НАД предметом С ЦЕЛЬЮ получения (или НЕ получения) определённого РЕЗУЛЬТАТА (определённого «состояния», определённой «формы» и пр. предмета). Т.е. я считаю, что ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ФОРМОЙ наглядно-действенного мышления является РЕФЛЕКТОРНОЕ действие (его сила, направленность, рост и падение интенсивности, и пр.), КОРРЕКТИРУЕМОЕ восприятием и памятью – результатом – целью). Действием в наглядно-действенном мышлении достигается ТОЖДЕСТВО с ОДНАЖДЫ полученным БЛАГОПРИЯТНЫМ для субъекта РЕЗУЛЬТАТОМ. Другими словами, развитие наглядно-действенного мышления – это механизм превращения ПРЕЦЕНДЕНТА в типичность. Отсюда:
-умение – это ряд действий для получения БЛАГОПРИЯТНОГО результата и оно в этом смысле аналогично ПЕРСПЕКТИВЕ в образном мышлении, т.е. тому или иному ВИДЕНИЮ по ПАМЯТИ результата;
- навык же это ОПТИМАЛЬНЫЙ (не вообще, а в РЕАЛЬНОСТИ субъекта) ПРОЦЕСС действий, и, как ОПТИМАЛЬНЫЙ процесс – процесс, ЗАКРЕПЛЁННЫЙ в памяти. Казалось бы: какое отношение навык имеет к аналогии его с умозаключением? Здесь, по-моему, важен процесс «превращения» объекта в ПРЕДМЕТ («пред-мет» – «МЕТать ПЕРЕД взглядом, зрением – восприятие).. Собственно, «предмет», в отличие от «объекта», и есть ПЕРСПЕКТИВА объекта в ОТНОШЕНИИ его к субъекту (т.е. – к человеку). «Перспектива» же, как «умение» - это РАЗЛИЧНЫЕ способы сведения «начальных условий» к «конечному результату». Если в этом аспекте рассматривать «умение», то «навык», как ОПТИМАЛЬНЫЙ (выработанный) способ «сведения начальных условий к конечному результату» суть ничто иное, как ВЫВОД («умозаключение») из РАЗНЫХ умений (их «перенос» в целом и по частям на другую деятельность) одного ОПТИМАЛЬНОГО умения в конкретности.
ПРИМЕЧАНИЕ. На мой взгляд, споры об отношении умения (как «начального» и умения «мастера») и навыка ведутся из-за непонимания того, что умение, как ПЕРВАЯ стадия развития наглядно-действенного мышления, суть «упорядоченный ряд ДЕЙСТВИЙ…», а как вторая (развитая) – суть «упорядоченный ряд действий и НАВЫКОВ…». Аналогично, в образном мышлении: композиция – это НОВЫЙ образ (в определённой перспективе), в понятийном мышлении – умозаключение – это НОВОЕ суждение о НОВОМ («выводном») понятии. Смелая аналогия?... Но надо «попробовать», «обмозговать».
Таким образом, как я предполагаю, «круг наглядно-действенного» мышления на «формально-логическом» (аналогично-образном) мышлении сводится:
-к «первичным» действиям, «сосредоточенным вокруг «приведения» предмета к НУЖНОМУ состоянию (т.е. к «кругу» действий над предметом);
- к навыку, «вокруг которого «сосредоточены» умения, как ВОЗМОЖНОСТИ изменения («модификации») навыка;
- ко «вторичному» умению (мастерству), «вокруг которого «сосредоточены» как те или иные действия, так и те или иные навыки, которые МОЖНО модифицировать.
Конечно, по мере приближения к ОСНОВАМ мышления (выраженным в различных способах мышления и ИХ ПЕРЕХОДАХ одного в другое), чёткие грани и аналогии СТИРАЮТСЯ, но ОСТАЮТСЯ.
Почему я поставил перед собой задачу выделить именно КРУГИ мышления человека, а не их взаимосвязь, переход, развитие одного способа мышления при помощи другого или в другом (например, УМЕНИЕ –из ТРЕТЬЕГО круга, МЫСЛИТЬ ПОНЯТИЯМИ (из ПЕРВОГО круга))? Потому как мне думается, что если каждый из трёх ОСНОВНЫХ типов мышления способен ЗАМКНУТЬСЯ «вокруг» человека, то Декартовское «Я мыслю…» предстаёт в несколько необычной ПЕРСПЕКТИВЕ. Действительно, поскольку, в принципе, КАЖДЫЙ способ мышления может «замкнуться» на человеке, стать ВЕДУЩИМ в мышлении человека (особенно это касается образного и понятийного способов мышления), то возникает вопрос: с КАКИМ способом мышления ассоциирует своё Я человек? А то, что РАЗНЫЕ люди мыслят ПО-РАЗНОМУ – является после массового анкетирования Адамара и других исследований в этой области неоспоримым ФАКТОМ, которым руководствуются при профориентации молодёжи и уже при приёме на работу (Ср.: «Тип мышления - это индивидуальный способ преобразования информации. Зная свой тип мышления, можно прогнозировать успешность в конкретных видах профессиональной деятельности» (http://agidelschool2.siteedit.ru/page149 МОУ СОШ №2 г.Агидель). Несомненно также, что способ мышления, являющийся у того или иного человека доминирующим (за кругом которого ассоциативно СЛЕДУЮТ «рецессивные» способы) формирует ОБРАЗ жизни этого человека, а, соответственно, и его «Я». Например: «Мышление гипертима можно выразить инверсией высказывания Мустафы из фильма "Светлый путь". Мустафа: "Ловкость рук, и никакого мошенства". Ну а о гипертиме можно сказать: здравый смысл, и никакого лукавства.
МЫШЛЕНИЕ у гипертима конкретное, НАГЛЯДНО-ДЕЙСТВЕННОЕ, в крайнем случае
наглядно-образное. Гипертим неглубок в своем мышлении, он не аналитик. Он мыслит, можно сказать, лишь в рамках аксиом, а не теорем. Его мышление такое же неабстрактное, как у истероида, но менее образное, чем у последнего. Оно простое, бытовое. Темы заземленные: достать, продать, познакомить... Он
мыслит еще более простыми категориями, чем истероид. Не "алые паруса" и
"фиолетовые руки", а "пошел, ушел, пришел, нашел"... Тем более никаких тебе
там "пронзить время" или пятых измерений. Он далек от философских проблем.
Многое поэтому он понимает прямолинейно -- могильщик из "Гамлета" на вопрос,
на какой почве сошел с ума принц датский, ответил: "Да здесь же, в Дании".
У гипертима в голове словно лоскутное одеяло. Он напичкан
противоречиями. В его этической концепции может сочетаться любовь к животным и "смерть гомосексуалистам!".
Гипертимам хорошо даются слесарные и столярные профессии. Они хорошие
лаборанты в НИИ. Вот Гоша из "Москва слезам не верит". Они "рукастые", и им
нравится мастерить. Мы часто видим таких людей во дворах небольших домов,
где есть сараи и гаражи, да и в любом автосервисе.
Мышление гипертима несамостоятельное, у него нет собственных убеждений.
Гипертим не интересуется не только теоретическими проблемами, но и
политическими и даже многими житейскими, по принципу "Жираф большой – ему видней". Точки зрения он меняет под воздействием того лидера, который
горластее или который имеет больше связей.
Никаких мучений при принятии решений он не испытывает. Сравним:
эпилептоид разумно решителен, семь раз отмерит, один раз отрежет,
паранойяльный -- один раз отмерит и один раз отрежет. Ну а гипертим ни разу
не отмерит, а семь раз отрежет, не то что психастеноид, который вообще семь
раз отмерит и ни разу не отрежет. Ну, это я для юмора и для легкости
запоминания. Но это важно и для личностной оценки гипертима. Он -- бездумный
авантюрист. Не как паранойяльный. Да, паранойяльный тоже может ошибаться, но
гораздо реже, потому что заранее продумывает свои авантюры. А этот действует
просто на авось -- и ошибается.
Творчество гипертимов довольно примитивное, бесхитростное, в сущности
ЛИШЕНО ОБРАЗОВ. Они не очень изобретательны. Если это текст песен, то это
нечто вроде: "Я тебя люблю, а ты не любишь, я от этого страдаю, о-о-о!" -- и
несколько простейших аккордов на гитаре. Истероиды -- истинные таланты по
сравнению с гипертимами. У них пусть напыщенные, но все же образы: "Ледяной
горою айсберг из тумана выплывает..." А тут "два ореха лучше, чем один!" --
и все. Но гипертим не может существовать без творчества в искусстве. Он
должен как-то выплескивать свои эмоции, хотя бы петь и бренчать на гитаре в
одиночестве. При этом он не обязательно готовится к выступлению, а просто
развлекает себя.
Искусствам гипертимы не учатся. В основном это самоучки. Примитивизм,
кич -- это их стихия, но не абстракционизм. Хотя иногда и гипертим являет
миру нечто интересное.
Гипертим, в противовес паранойяльному и истероиду, совсем не дорожит
своим авторством. Он, как уже говорилось, малопродуктивен в творчестве, но
если все же что-то придумал (скорее в технической области), то легко дарит
свои идеи. Его и используют» (А_П_Егидес_ Как научиться разбираться в людях.htm).
Далее, вполне естественно, что доминирующий способ мышления, доминирует в СОЗНАНИИ, вытесняя рецессивные способы в подсознание. Отсюда можно предположить, что во сне, когда контроль доминирующего способа мышления ослабевает, активизируется «освобождающиеся» «рецессивные» способы мышления. При этом:
1) поскольку участки мозга, ответственные за разные способы мышления, тоже различны, то, пока один «участок» (доминантный) «отдыхает», другие «работают». Очевидно, кстати, это и для стадии бодрствования. Например, временное переключение мышления с абстрактно-логического (работа с документами) на наглядно-действенное мышление – «игрушку», «Ection» при использовании компьютера;
2) совсем необязательно совпадение разных способов мышления. Поэтому когда контроль «доминирующего» способа мышления ослабевает, ассоциативные связи между элементами «доминирующего» и «рецессивных» типов мышлений ослабевают, тогда активирующиеся «рецессивные» способы мышления следуют ИНЫМИ путями, чем «доминантное», стараясь восстановить собственный круг (согласовать) элементов мышления, разобщённый, например, в абстрактном мышлении логикой. При этом активируется память, «ищется», допустим, в образных представлениях то, что было «упущено» абстрактным мышлением («пренебрежено», «не замечено» и пр.) и по-другому связывается (по закону перспективы, построения композиции и пр.). Возможно, отсюда – «вещие сны» и «открытия во сне»? По-крайней мере, стоит подумать: может именно по причине «переключения» с одного способа мышления на другой во время пробуждения мы и не можем, зачастую, вспомнить свой сон, алогичность которого «не втискивается» в «каркас» вербального мышления, и для описания которого, зачастую, не хватает понятий…




User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Posts in this topic
Царёв Павел   КРУГИ МЫШЛЕНИЯ   Jun 7 2008, 07:06 PM
Федя   В приведенном описании Гипертима я обнаружил свой ...   Jun 8 2008, 10:23 AM
Федя   Каталогизации образов по эмоциональной принадлежно...   Jun 8 2008, 10:32 AM
Царёв Павел   Феде! Вы: «В приведенном описании Гипертима я ...   Jun 9 2008, 04:58 PM
Федя   Воображение как предтеча практической деятельност...   Jun 10 2008, 08:05 AM
Царёв Павел   Если дисбаланс выражен незначительно, то и сиюмину...   Jun 10 2008, 07:14 PM
Царёв Павел   Феде! Вы: «Воображение как предтеча практическ...   Jun 10 2008, 07:22 PM
Федя   Воображения суть Образы и Образы эмоциональные, д...   Jun 11 2008, 08:26 AM
Царёв Павел   Феде! Вы: «Воображения суть Образы…» Я думаю, ...   Jun 11 2008, 06:43 PM
Федя   Нет не Личность-Явление природы, часть её исполня...   Jun 12 2008, 08:13 AM
Царёв Павел   Феде! Вы: «Нет не Личность-Явление природы, ча...   Jun 12 2008, 06:16 PM
Федя   Предназначенность в моем понимании не трансцедент...   Jun 12 2008, 11:54 PM
Царёв Павел   Феде! Вы: «Предназначенность в моем понимании ...   Jun 13 2008, 10:57 PM
Федя   Давайте обозначим приоритеты самого понятия ...   Jun 14 2008, 11:13 AM
Царёв Павел   Федя! Вы: «Но законы её (морали) формирования ...   Jun 14 2008, 09:17 PM
Федя   Вы не видите, что коммуникация между людьми есть ...   Jun 15 2008, 12:38 AM
Царёв Павел   Феде! Вы: «Что я сказал такого, что кому-то на...   Jun 15 2008, 01:12 PM
Федя   Я так часто повторяют что мне становится неудобно...   Jun 15 2008, 04:15 PM
Царёв Павел   Феде! Вы понимаете слово «конкретно»? Представ...   Jun 16 2008, 09:08 AM
Федя   Выходит, что мы понимаем слово "конкретно...   Jun 17 2008, 09:31 AM
Царёв Павел   Феде! Ну вот, понятно. «В физическом мире нет ...   Jun 18 2008, 08:20 AM
Федя   Спасибо за то, что вы доходчиво объяснили мне, чт...   Jun 18 2008, 12:16 PM
Царёв Павел   Феде! Давайте-ка всё же, резюмируем сказанное ...   Jun 19 2008, 01:18 PM
Федя   Для того чтобы понять мои последующие разъяснения...   Jun 19 2008, 04:46 PM
Царёв Павел   Феде! Вот только прочитав: «…при совпадении об...   Jun 19 2008, 09:25 PM
Федя   Павел, расслабьтесь. Вы о чем? А я о чем? Я говор...   Jun 20 2008, 12:12 AM
Царёв Павел   Феде! Вы: «Вы о чем? А я о чем? Я говорю о том...   Jun 21 2008, 09:45 AM
Царёв Павел   Продолжение...Отсюда же Ваша непоследовательность ...   Jun 21 2008, 10:03 AM
Федя   Э-э-э! Никогда я не утверждал что законы прир...   Jun 21 2008, 11:03 PM
Царёв Павел   Феде! Отступление – объяснение по ходу, для на...   Jul 10 2008, 10:48 AM
Федя   Меня совершенно не интересует Дурак вы или нет. Я...   Jul 12 2008, 11:08 AM
Федя   Если вы о том же , то вопрос: Вы согласны с такой...   Jun 21 2008, 09:29 PM
Царёв Павел   Феде! Скажите, пожалуйста, Вы, действительно, ...   Jun 23 2008, 01:45 PM
Царёв Павел   Феде! Да. Я не согласен с Вашей трактовкой, чт...   Jun 24 2008, 09:34 AM
Царёв Павел   Продолжение. Так можно дискутировать до бесконечн...   Jun 24 2008, 09:50 AM
Федя   Это утверждние относится к человеку и сформулиров...   Jun 27 2008, 08:07 AM
Царёв Павел   Феде! Вы: «Это утверждние относится к человеку...   Jul 5 2008, 05:20 PM
Федя   А что? Если перед воплощением он сформулирован са...   Jul 5 2008, 07:18 PM
Царёв Павел   Феде! Вы: «Что дает вам право утверждать сущес...   Jul 8 2008, 08:59 AM
Федя   Почему и откуда вы сделали такой вывод решайте са...   Jul 9 2008, 08:54 AM
Robin   Павел, ты молодец вообще! ты прав, можно диску...   Jun 25 2008, 11:21 AM
Евгений Волков   Уважаемый, Павел! Проследил ваш спор с Федей и...   Jun 27 2008, 08:28 AM
Федя   Совершенно верное утверждение. Слово есть вербаль...   Jun 28 2008, 09:16 AM
Царёв Павел   Евгению Волкову! Вы: «Круг образного мышления ...   Jul 5 2008, 03:03 PM
Евгений Волков   Уважаемый, Федя! Общественные отношения – слож...   Jun 28 2008, 12:44 PM
Федя   Это утверждение представляется мне несостоятельны...   Jun 28 2008, 09:14 PM
Евгений Волков   Уважаемый, Федя! Понимание общественных отноше...   Jun 30 2008, 04:18 PM
Федя   Должен вам сознаться, что для меня не существует ...   Jul 1 2008, 10:07 AM
Евгений Волков   Уважаемый, Федя! Отрицая философию как науку о...   Jul 2 2008, 08:39 AM
Федя   Ваша оценка моего отношения к философии совершенн...   Jul 3 2008, 08:48 AM
Евгений Волков   Уважаемый, Федя! Если двое разговаривают между...   Jul 4 2008, 02:49 PM
Федя   Сам разговор является фактом коммуникации или обм...   Jul 4 2008, 09:19 PM
Евгений Волков   Уважаемый, Павел! Опять мы все спотыкаемся на ...   Jul 5 2008, 10:49 PM
Федя   Уже на этом отдельное спасибо! Образное мышле...   Jul 6 2008, 09:12 AM
Евгений Волков   Уважаемый, Федя! В своих утверждениях вы в оче...   Jul 7 2008, 03:51 PM
Евгений Волков   Павел! Очень убедительно и доказательно. С ув...   Jul 8 2008, 08:03 PM
Евгений Волков   Уважаемый, Федя! Из последнего вашего сообщени...   Jul 9 2008, 11:19 PM


Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 8th July 2020 - 04:55 PM
Реклама: