Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности
![]()
Отправлено
#1
|
|
Unregistered ![]() |
Тарас Денисенко
Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 26.01.2009. Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=64 Об авторе |
![]() ![]() ![]() |
Тарас |
![]()
Отправлено
#2
|
Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Advanced Users Сообщений: 147 Пол: Male ![]() |
Павлу.
Не просто оптимизация, а оптимизация в отношении смысла бытия. Соответственно, надо уточнять, что значит «вывод вытекает» из моей схемы (кстати, Вы ее, наверно, не видели, т.к. статья с ней еще не опубликована, а Евгению я специально отправлял эту статью по электронной почте). Во всяком случае, не о дедукции должна идти речь, т.к. в этой схеме аккумулирован исток как рациональных операций (дедукций, редукций и т.п.) и, вообще, отношений к действительности, так и понимания нашего бытия в целом (см. ниже – «ВСЕМ» и далее). Евгению. Если «человек общественный» рассматривается как совокупность права и рабочей силы, тогда конечно система строится на абстракциях и представляет собой конструкт, или исследовательскую идеальную модель, представляющую аналог вполне себе реального «существа политического» (zoon politikon). В общем, особых здесь противоречий нет. Разве право и рабочая сила никогда в одном индивидууме не встречаются? Как нет и опасностей, которые Вы усматриваете в отношениях сознания и настроения. Настроение – не просто эмоциональное состояние, но, всегда, умонастроение, которое, будучи неотделимо от понимания, в своем существе есть опыт «истинствования» души (см. мой ответ Даше 01.03.09., что-то не могу найти, как-то всё по разным адресам разбросано). Именно через умонастрение, в его означенном смысле, человек и становится вменяем относительно прав и обязанностей, – как и относительна «зова совести» (Ruf des Gewissens), призывающего его быть человеком не из страха перед наказанием или для «очистки совести», а из задачи и решимости реализовать смысл своего существования, свое экзистенциально-метафизическое призвание. А подлость, жадность и т.п. суть разновидности «противонастроения» (Gegenstimmung), отчаявшегося на «всему миру рухнуть, а мне чтобы чай пить». Полемика полов (обратите внимание, именно, полемика, как борьба «противонастроений», а уже потом соитие и проч.) – один из модусов полемики, присущей самой пред-структуре понимания, КОТОРАЯ ВЕДЬ НЕ В ГОЛОВЕ ИЛИ ОРГАНИЗМЕ ГДЕ-ТО ЛОКАЛИЗОВАНА, А ОБЪЕМЛЕТ НАШЕ БЫТИЕ-В-МИРЕ в его интерсубъективном самосознании, половых и прочих индивидуальных и надиндивидуальных идентичностях. Эти идентичности возникают ведь и без того, чтобы мы их узрели из каких-то трансценденций, но поскольку таковые присущи нашему бытию, возникает полемика, противонастроения и т.д. Здесь надо подчеркнуть, что, говоря о трансценденциях и о том, что они «присущи», мы ничего не постулируем и не «умножаем сущностей», т.к. трансценденция понимается из интенциональности, способности относиться, и относится также к себе, и вместе с тем, к смыслу, как обретающемуся в мире. И вот в разнонаправленности этих «к себе» и «в мире» возникает антагонизм, в том числе, – в отношениях систем государство и общество. Возникает антагонизм в любых наших отношениях еще и потому, что «Царство Божие на земле», все-таки, дело Божественного промысла, а дело человеческой заботы, в экзистенциально-метафизическом отношении, – смысл бытия. Неисповедимость Промысла собственно и обязывает нашу Заботу к антагонизму, прежде всего, как «внутренней брани», а «брани», прежде всего, по поводу того, насколько наша Забота соответствует Промыслу, предуготавливает она его, идет супротив или вообще как таковая отсутствует. Поэтому и в построении системы, лучше идти одновременно от личности к обществу и наоборот. Марксистская традиция об эти взаимоисключающие однонаправленные линейности и споткнулась, у нас же, с пред-струтурой понимания, круговой характер построения, более всеобъемлющий. Насчет публикации пока не знаю… У меня с лекциями сейчас возни достаточно, потом я Ваши статьи пока поверхностно только посмотрел. К тому же, мои штудии в области социальных наук пока еще не достаточно систематичны и системны. Вообще надо вот на этой Вашей теме «воздействия» постепенно сосредотачивать усилия. И важны даже не совместные публикации, а чтобы, в отдельных ли, коллективных ли, текстах прорисовывалась ПАРАДИГМА. И в этом смысле есть еще насущная потребность в предварительных наводках, каковые я излагаю ниже. ВСЕМ. Вот мое сообщение Фёдору, которое я высылаю, не дождавшись его ответов на мои предыдущие сообщения. И хотя адресовано оно Фёдору, но, представляя собой, с одной стороны, попытку СИСТЕМНОГО ИЗЛОЖЕНИЯ ПРАГМАТИКИ МОЕГО ПОДХОДА, с другой, будучи более чем сообщением, и МАНИФЕСТИРУЯ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ПРИЗЫВ, должно заинтересовать всех участников дискуссии о моей статье. Прошу ознакомится с этими результатами «ума холодных наблюдений и сердца горестных замет», чтобы озаботиться более насущными вопросами, нежели совокупление. Хотя половой вопрос, причем, не только в связи с возникновением личности, но и с ее становлением, весьма серьезная тема, надо, все-таки, для начала разобраться с самой возможностью серьезного осмысления и тематизации чего бы то ни было. А то какая-то деконструкция у нас получается, особенно, с пред-структурой, которая никак, в наших дискуссиях, не соединится с тем, собственно «чего» она пред-структура, а именно, пониманием. Фёдору (а также, ДРУГИМ УЧАСТНИКАМ ДИСКУССИИ О СТАТЬЕ Т. ДЕНИСЕНКО «СМЫСЛОВАЯ АУТЕНТИЧНОСТЬ …»). Думаю, чтобы, наконец, найти какое-то рациональное зерно наших дисуссий, выявить их прагматический аспект и попытаться ВЫРАБОТАТЬ ИХ ОПТИМАЛЬНЫЙ РЕЖИМ, следует зафиксировать приоритеты в постановке вопросов. Мой исходный постанов вопроса апеллирует к тому, как понимание приходит к смыслу, если смысл, прежде чем стать продуктом нашего сознания, обретается в мире. (Признание его существования в мире – не догматический постулат, а предупреждение солипсизма и вытекающего из него догматизма. Исторический опыт философии показывает, что хотя «идеи», «материя», «общество», «ценности», «другой», «телесность», «язык», «деятельность» и преодолевают солипсизм, то, в конце концов, не спасают от догматизма и идущего за ним по пятам релятивизма, вместе приуготавливающих скептицизм во всех его личинах, как то, софистика, номинализм, эмпиризм, постмодернизм. Смысл же есть то, что, инициируя понимание, заставляет субъекта осознать ФАКТ своей брошенности в мир и сосуществования с другими, а вместе с тем, задает телеологию познания, деятельности и коммуникации.) Прагматическая специфика этого вопроса, в связи со спецификой Ваших изысканий, заключается в том, чтобы, в целом и в перспективе тех или иных коммуникативных ситуаций, продумать, возможно ли, и, если возможно, то как, СИСТЕМНОЕ представление о Здравом смысле и о преодолевающем его дуализм «мировоззренческом единстве», ДО того, как мы осмысливаем всё это в том, конечно же, важном контексте, который задается рамками «естественно-научного знания о функционировании человеческого Сознания». Похоже на схоластический вопрос о том, возможно ли спасение души вне Церкви, однако, спрашивается, не о какой-то независимой от научного подхода, ВНЕНАУЧНОЙ виртуальности, а о предшествующей научным дискурсам, естественным, гуманитарным и прочим, возможности понимания, инициирующей любые дискурсы и дискуссии, и вместе с тем, создающей в них герменевтические ситуации как ситуации конфликта интерпретаций, обусловленного всё тем же «дуализмом здравого смысла». Тогда СПРАШИВАЕТСЯ о принципах функционирования научной мысли не только в замкнутом круге ссылок на ее теоретические и практические достижения, но в предварительной (и всегда факультативно сопутствующей дискурсу) методологической рефлексии на их предпосылки; и тогда – о взаимосвязи научной методологии и фактичности нашего бытия, и нормативных аспектах этой взаимосвязи; отсюда – о том, должно ли определять нашу коммуникативную активность в научных дискуссиях только то, что «в ключе» наших понятий и схем, а также предметных регионов наших изысканий; и о том, определяются ли границы нашей компетенции, как и вообще НОРМАЛЬНОЕ состояние наших голов, только осведомленностью и вменяемостью ОТНОСИТЕЛЬНО ИМИ ЖЕ ПРОДУЦИРОВАННЫХ постулатов и соответствующих нормативных оппозиций, или еще тем, что инициирует создание этих продуктов – смыслом; прежде всего, смыслом жизни, из которого и определяетСЯ здравомыслие и преодолеваются его внутренние противоречия, и который является предметом уже не рефлексии, а антиципирующей способности нашего ума, его экзистенциальным телосом; наконец, спрашивается о том, являются ли размышления, мотивированные этими вопросами, неким маргинальным предприятием, а соответствующие решения – прихотями безмятежного умствования, или они затрагивают ПАРАДИГМАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ НАУЧНОГО РАЗУМА. И должна ли тогда НАУКА тыкать как школьника носом в учебник философию в свои «факты», постулаты и достижения, либо, снисходительно отводить ей роль, хотя и страдающей изрядно «старческим маразмом», но необходимой для неокрепших умов, пропедевтики, или, все-таки, СОВЕЩАТЬСЯ с ней, при этом, не приноравливая ее язык к своим наработкам и открытиям, но соизмеряя их с телеологией бытия и мышления, в которой коренится интуиция единства познаваемого и познающего, теории и практики, а значит и полноценная объективность знания?! Все эти вопросы – не «риторические», не «на засыпку», и не приглашение к очередной конкретно-научной или междисциплинарной головоломке, и не провокация «гигантомахии» о понятиях. Интенция этих вопросов – ПРИЗЫВ: ВЫЙТИ из «естественных» и «гуманитарных», «сциентистских» и «антисциентистских», «позитивистских» и «постмодернистских» и пр. гетто, запираясь в которых, мы потворствуем демагогии, строящейся на провокационных double-bind-оппозициях рационализма/иррационализма, эволюционизма/традиционализма, глобализма/племенного автаркизма и т.п., и, тем самым, препятствуем внутренней интеграции науки и ее аутентичной коммуникации с другими областями культурного опыта; выйти, значит – РАЗОМКНУТЬ круг самообосновывающих и самоизлагающих «исследовательских» интересов и «мировоззренческих» предпочтений, превращающий науку в фабрику «концепций» и «истин», бестолковую «игру в бисер» или в технологическую отрасль, не отвечающую за результаты применения технологий. Разомкнуть этот порочный круг можно, пребывая в выше очерченном круге вопросов, или, точнее, время от времени, пытаясь войти в него, что значит, не просто в тестовом режиме отреагировать на эти вопросы, но уточнить, конкретизировать, дополнить их, чтобы, оставаясь в рамках своих исследовательских интересов и предприятий, предпочтений и убеждений, сохранять в то же время разомкнутость круга пред-структуры понимания бытия, и тем самым, придавать плодотворный вектор своему дальнейшему научному поиску и взаимной полемике. ПРЕД-СТРУКТУРА ПОНИМАНИЯ, замечу еще раз (а то «пред-структура» есть, а понимания не получается ![]() СОЗНАНИЕ, и как понятие (эпистемологически), и (онтологически, или, точнее, онтически) как субъективный источник понимания в его понятийно-дискурсивном и допонятийном (фактическом) осуществлении, И СУБЪЕКТ как человек в единстве психофизического, социального и духовного измерений его бытия-в-мире, где духовное осмысливается из отношения СУБЪЕКТ–СМЫСЛ ЖИЗНИ (здесь собственно онтологический уровень и начинается), социальное – из интерсубъектной коммуникации, инициированной этим смыслом, психофизическое – из его включенности в духовную динамику бытия субъекта, разумеется, с учетом антагонизма между психофизической динамикой, подчиненной гомеостатическому режиму функционирования, и телеологией смысла, преднаходимого в мире и требующего, поэтому, для своего уразумения и реализации, размыкания гомеостатического режима (его раз- и пере-балансировки), – и разумеется, также, с учетом антагонизма, необходимо возникающего между конвенциональной и телеологической сторонами интерсубъективной коммуникации. (Антагонизм, в Вашей схеме, – «дуализм здравого смысла», в моей – испытываемый в экзистенциальной тревоге «разрыв». Кстати, указание на Опыт Разрыва, обнаруживаемого уже в простом зазоре между намерением и его свершением, и есть исходный контраргумент против скептицизма в отношении бытия личности, ее субъектности. Ср. блестящую аргументацию в работе Дж. Сёрла «Рациональность в действии».) Соответственно, В ДИСКУССИЯХ, пред-структура не приноравливается к тем или иным конструктам (она вообще может не фигурировать как понятийный инструмент, и, стало быть, не обязывает к интеллектуальным опытам «а-ля Хайдеггер»), но, скорее, должна выступить своеобразным МЕСТОМ ВСТРЕЧИ НАУКИ И ФИЛОСОФИИ как онтически-онтологическим топосом, в котором осуществляются означивающие идентификации и дефиниции, формулируются основные положения и реконструируются лежащие в их основе принципы (главным образом, редукция, детерминизм и различия, как объяснительные принципы, с одной стороны, и с другой, как принципы обоснования), разворачивается полемика о началах (элементах), концептуальных решениях, перспективах, фиксируются всевозможные нюансы понимания всех означенных моментов дискуссии, соответствующие схождения и расхождения в этом понимании. В заключение подчеркну, что в заявленной мною прагматике постановки вопросов нет каких-то дидактических интонаций (и да не будет усмотрено в этом самооправдании «отрицания по Фрейду», типа, «не корысти ради, а токмо волею, мя пославшей»). И при наличии определенной эвристической суггестии, критическая работа, инициируемая этими вопросами, не имеет претензии на какую-то принципиальную новизну. По всем этим вопросам много написано, сказано и продискутировано, причем, в разных интонациях, коннотациях и прочая, но, как я вижу, «воз и ныне там». И проблема, как всегда, в том, что, одно дело, помыслить, другое, сказать, одно дело, сказать, другое, сделать, и сделать не вопреки помысленному и сказанному, и не внося разлад между ними. И в этом круге ДЕЛА МЫСЛИ вершится проект нашего бытия во всей его мощи и ничтожности. С уважением, Т. Денисенко. |
Царёв Павел |
![]()
Отправлено
#3
|
![]() Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов ![]() |
Уважаемый Тарас!
Довольно трудно «подступиться» к Вашей статье, главным образом, из-за самой онтологии Хайдеггера. Ср.: «Исключительный, важнейший в данной области философский текст - "Бытие и время" Хайдеггера остается непревзойдённым примером словесного тумана» (http://psy.rin.ru/cgi-bin/article.pl?id=1870). Это, как я понял, мнение психолога, ПОЛОЖИТЕЛЬНО относящегося к экзистенциализму. Конкретный пример. Вы пишете: «Это значит, что Dasein не просто время от времени заботится о чем-то, но само в своем существе есть забота….. априорный структурообразующий принцип бытия-в-мире, обозначенный в аналитике Dasein как забота (Sorge)», а, например, А.Н. Суворова считает: «Для фиксирования такого человеческого бытия Хайдеггер в "Бытии и времени" предлагает термин "Dasein" - "Вот-бытие"….. Для выявления специфически человеческого бытия, сущность которого заключена в его экзистенции, - именно этим Хайдеггер взбудоражил мировую общественность, он вводит экзистенциалЫ,- понятия, с помощью которых только и возможно приближение к сущности человека - экзистенции. Это - упоминавшееся "Вот-бытие" ("Dasein") и "Забота". ..Человеку присуще собственное пространство - это экзистенциальное - жизненное - пространство. "Вот" не просто означает, но специфицирует место человека в экзистенциальном жизненном пространстве. Вторая часть термина "Вот-бытие" означает, что бытие человека - это не просто жизненное пространство, но культурно-историческое пространство… В целом, заключает Хайдеггер, "Вот-бытие" означает место человека в его историчности, где пространство существует не параллельно со временем, но встроено в него, а значит, в экзистенциальном бытии бытием становимся мы сами. Поэтому центральной характеристикой "Вот-бытия" становится Забота, которая определяется следующим образом- "быть всегда впереди себя в мире" (http://psylib.org.ua/books/suvan01/txt09.htm#3). Оно-то, ВРОДЕ бы, одинаково с Вашим, если усматривать в цитате ТОЛЬКО «центральной характеристикой "Вот-бытия" становится Забота», но, с другой стороны, нельзя и игнорировать, что перечисленные Суворовой ОСНОВНЫЕ экзистенциалы «разделены» союзом «и»: «"Вот-бытие" ("Dasein") И "Забота"»…Или, например, ещё несколько другая трактовка: «содержание бытия вот-бытия заключается в том, что это сущее активно осуществляет свое бытие, т. е. существует фактично ("уже") КАК ЕЩЁ НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ, но имеющее быть» (http://www.humanities.edu.ru/db/msg/30820)... К чему – этот пример?... К тому, что, ПРАКТИЧЕСКИ , например, в современной ЭКЗИСТЕНЦИААЛЬНОЙ психотерапии психоаналитики исходят НЕ ИЗ ОДНОЙ, а из ЧЕТЫРЁХ, пусть, близких друг другу, но РАЗЛИЧНЫХ конечных данностей: смерть, свобода, экзистенциальная изоляция (одиночество), бессмысленность (Ирвин Ялом. ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ ПСИХОТЕРАПИЯ). Т.е. нет единства ДАЖЕ в ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ терапии. А почему?... Вы (предыдущий ВАШ ответ): «Не просто оптимизация, а оптимизация в отношении смысла бытия. Соответственно, надо уточнять…» - да, надо уточнять, но, прежде всего, что значит: «ОПТИМИЗАЦИЯ в отношении смысла бытия…» (об этом ВООБЩЕ – в конце, когда «доберусь до сути Вашей статьи - о норме)? Разве, в конкретном примере Ваша дискуссия с Евгением не является ДЛЯ НЕГО «оптимизацией в отношении ЕГО бытия», как мыслящего именно «так», а не «по-другому», ЕСЛИ он утверждает, что: «ЭТОТ ВЫВОД ВЫТЕКАЕТ ИЗ ВАШЕЙ СХЕМЫ»?). Видите: «надо УТОЧНЯТЬ», а Вы хотите «зависнуть» на «Хайдеггеровской»+ Вашей «схеме» (простите за такое определение, данное Евгением).. Да, я задал вопрос: «Чем не устраивало «Бытие и время» Гуссерля?». По-моему, главным образом, тем, что ПО ГУССЕРЛЮ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ НИКАКИХ «ПРЕДУСТАНОВОК» (заметьте: я говорю не о предпонимании (концепте, конструкции), а О ВСЕЙ Хайдеггеровской онтологии), НИКАКОЙ ОНТОЛОГИИ, СКОЛЬ БЫ ШИРОКО ОНА НЕ БЫЛА «ОТКРЫТОЙ», неопределённой (в себе) для «уточняющих смыслов» - т.е. полнейшая РЕДУКЦИЯ от всех «установок» (Ср.: «уже в 1933 году Гуссерлю приходится признать, что академическое ученичество под его руководством вовсе не означало, что молодые талантливые силы придут к "действительному пониманию внутреннего смысла моей феноменологии, ее метода и открытых мною проблемных горизонтов. ... Это относится почти ко всем ученикам геттингенского и фрайбургского времени, также и к таким знаменитым, как Макс Шелер и Хайдеггер, в чьих философиях я усматриваю только очень geistvolle скатывание к старым философским наивностям(BriefeVI,457)"» (http://anthropology.rinet.ru/old/6/heid.htm)…И более: «Тем удивительнее выглядит реакция Гуссерля на появление книги Хайдеггера: «Хайдеггер транспонирует или переносит конститутивно феноменологическое прояснение всех регионов сущего и универсального, тотального региона мира в антропологическое. Вся проблематика есть перенос, Ego соответствует Dasein etc. При этом все становится глубокомысленно неясным и философски теряет свою ценность»1 .»( http://proceedings.usu.ru/?base=mag/0042(0...../content.jsp). Да. Хайдеггер тоже за «взятие предмета» в «единстве» с ОБОЮДНЫМ бытием (бытием-в-мире, положим). Но ВСЁ ЖЕ он (Хайдеггер) вводит СТРУКТУРУ, вводит в своё учение «ПРЕДпонимание» и т.д., т.е. свою ОНТОЛОГИЮ, которая, пусть, прогрессивна (и – прогрессивна), но ПО СВОЕЙ СУТИ есть ОГРАНИЧЕНИЕ понимания бытия ИМЕННО «ТАКИМ» образом. .. Вы: «Мы идем другим путем – через гуссерлевский проект «региональных онтологий»…через выяснение «прикладного значения» фундаментально-ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ концепции истины» В связи с этим, интересная, на мой взгляд, цитата: «В дальнейшем мы ещё коснёмся трагедии гуссерлианства, где «узрение сущности», назначенное быть трезво логической процедурой, докатилось до «парки бабьего лепетания» у экзистенциальных философов» (К.А. Свасьян. Феноменологическое познание.Ереван. 1987. С. 22). Но это – к слову…Надеюсь, что ограниченность «неопределённостью снизу» хайдеггеровской концепции я Вам показал: 1) сама «неопределённость» (открытость) содержания «схемы» даёт возможность РАЗНОЙ её интерпретации (практическая экзистенциальная психотерапия); 2) сколь далеко это может зайти – пример с Евгением. Далее. Посмотрим на «хайдеггеровскую» онтологию несколько шире. Ну, вот, вопрос, который справедливо задала Даша: «А ПОЧЕМУ, собственно говоря, одним из «стержневых» понятий хайдеггеровской онтологии выступает именно тревога (ужас)»?. Вы отвечаете: «Потому, что человек ВСЕГДА тревожится за свою целостность».. Интересная интерпретация Хайдеггера, хотя лично он сам говорил, что ИНОГДА человеком овладевает БЕСПРИЧИННАЯ тревога ( онтологический ужас) -в частности, к вопросу о «спорадичности» возникновения сознания вообще. А давайте, к примеру, я «выдвину» альтернативный вариант (Сартровская «вариация»): 1. Хайдеггер был неправ, ставя в центр механизма понимания человеческого бытия онтологическое чувство ужаса, т.к. (проводится аналогия между онтическим и онтологическим чувствами ужаса В ТЕКСТЕ «Бытие и время» и делается вывод), поскольку модусы проявления и функционирования того и другого «ужасов» аналогичны, то, следовательно и онтологическая РЕАКЦИЯ человека будет ОДИНАКОВОЙ: от того, что «ужасает», НЕЛЬЗЯ ОТВЕСТИ ГЛАЗ («умозрения»). Это – от ОБЫЧНОГО страха человек БЕЖИТ, а в причину ужаса он «ВСМАТРИВАЕТСЯ», ибо ужас есть страх (опять же, ПО ХАЙДЕГГЕРУ) перед НЕПОНЯТНЫМ, которое надо «разгадать» (понять), ПРЕЖДЕ ЧЕМ ПРОИЗВЕСТИ ДЕЙСТВИЕ (ОТ ЧЕГО И КУДА бежать или «делать»?); 2. Однако всё же, очевидно, что человек пытается чем-то «заслониться» от чего-то в «озабочении» (опять же – по Хайдеггеру), подобно тому, как пытаются заботами заслонить горечь утраты, скорбь, и, согласен, тот же «неотвязный» собственный ужас перед своей конечностью; 3. Есть Хайдеггеровский «вариант»? Есть. Однако не всё так просто. Во-первых, как говорится, лучше «ужасный конец, чем ужас без конца», т.е. «отфутболивание» «самой-таки самости – «умения быть к смерти» в «человеко=самость» («все умирают, а я что – особенный»?), во-вторых, можно сказать, что «уход в «озабоченность» - это ОБЩАЯ РЕДУКЦИЯ человека, как «уход от неприятного ВООБЩЕ». Тогда, если не тревога (по «онтологической РЕАКЦИИ»), то какое ЧУВСТВО может быть ответственным за бегство «без оглядки» от самого себя («самости, как умения быть», к «человеко-самости»)?. Альтернативой хайдеггеровскому чувству тревоги (ужаса) может ВПОЛНЕ служить чувство ОТВРАЩЕНИЯ, которое НЕ ТОЛЬКО заставляет бежать от предмета отвращения, но и «отвращает взгляд». Отвращения к чему? Естественно, поскольку далее пойдёт проверка этого чувства на «онтологичность», то – К СЕБЕ (в чём-то сугубо потаённом «своём»). Что «в себе» может вызывать отвращение? – Возможность смерти, «небытия» после жизни? Эта возможность, действительно, вызывает ужас, но не отвращение. Отвращение может вызывать СОБСТВЕННАЯ НИЧТОжность бытия (вспомним, что человек рождается, как НИКТО, и лишь СОЦИАЛЬНАЯ среда делает его человеком –конспективно). Что при этом «ведёт» человека «по жизни»? Да. Забота. Забота стать КЕМ-ТО, ПРЕОДОЛЕТЬ свою «перворождённую» ничтожность (САМОутвердиться)… Но когда человек, допустим, БЛАГОПОЛУЧНО преодолевает все «препоны», к его горлу ИНОГДА подступает БЕСПРИЧИННОСТНАЯ «тошнота» (вот он – Сартр), «вскрывающая» суть бытия человека, , застрявшего "в сутолоке дня" – когда «всё суетное» есть, приобретено, но приобретено КЕМ?... Тем, кто «в себе», а не «в людях»» продолжает быть НИЧТОжеством (вот он – Сартр). А тошнота – собственный признак чего? – ОТВРАЩЕНИЯ. И тогда человек «отвращается» от всего «суетного» в миру, для того, чтобы обрести ИСТИННУЮ значимость, стать «кем-то» не в миру, а «самим собой», ответить на вопрос: что же «я», собственно, есть, исключив («вынеся за скобки»), допустим, то, чем он «явился» миру людей: очередным царём или червём (привет, Федя!).. И вот ТОГДА, при «обращении к себе», наступает «ИСТИННОЕ понимание» свершённого и т.д, возвращается «целостность» человека как ЭКЗИСТЕНЦИИ ничто – в бытие и творения из ничто СОБСТВЕННОГО бытия.… Можно усложнить «онтологическую» вариацию «диалектически»: онтологическим чувством является любовь, ибо родившийся ребёнок беззащитен перед «прелестями» мира. У него нет ИНОГО выхода, как ЛЮБИТЬ тех, которые ЗАБОТЯТСЯ о нём, а любовь к другим – «трамплин» к «уходу в люди»… Далее, в «растворении в миру» любовь сменяется ненавистью к «его прелестям», которая «отвращает» взгляд человека от мира к «себе» и т.д. К чему это – я? |
Царёв Павел |
![]()
Отправлено
#4
|
![]() Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов ![]() |
ПРОДОЛЖЕНИЕ….К тому, что ОНТОЛОГИЯ, ЛЮБАЯ онтология суть ПРЕДУСТАНОВКА и ПРЕДВЗЯТОСТЬ, против которой выступал Гуссерль, и которая, так или иначе влияет на практические выводы, сколь широко «открыта» для конкретности она не была бы, в частности, на методику лечения психотерапевтами пациентов или на определение нормы. К тому, что сколь подробно эта онтология ни разработана, она СПЕКУЛЯТИВНА, хотя бы потому, что ВСЕОБЩИЙ анализ СТРУКТУРЫ чувств у Хайдеггера отсутствует.
Теперь «посмотрим» на экзистенциальный анализ», так сказать, «извне». Вот Вы говорили о недостатках гуманитарной психотерапии, типа ( как я понял): гуманистический подход к определению нормы: норма – это «особое достояние». Что это такое – у Вас не уточняется, главное, по-видимому, то, что норма определяется «через себя», т.е. как САМО «нечто», а не через отрицание (патологию) (ответ Даше: гуманистический персонализм (утверждение точки отсчета понимания нормы в каждой отдельно взятой личности, ее проекте). Недостаток этих (гуманистических) определений, по Вашему – в том, что они «ориентируются» на «недостижимый» в реальной жизни ОБРАЗЕЦ (эталон), типа «каким ДОЛЖЕН быть ИДЕАЛЬНЫЙ человек». Читаю в Инете: «Личностных теоретиков (например, Гордона Олпорта, Генри Мюррея и Гарднера Мерфи, а позднее Джорджа Келли, Абрахама Маслоу, Карла Роджерса и Ролло Мэя) постепенно начали тяготить рамки как бихевиоральной, так и аналитической школ. Они полагали, что оба этих идеологических подхода к человеку исключают из рассмотрения некоторые важнейшие свойства, которые, собственно, и делают человека человеком, - такие, как выбор, ценности, любовь, креативность, САМОСОЗНАВАНИЕ, человеческий потенциал. В 1950 году они формально учредили новую идеологическую школу, которую назвали "гуманистическая психология". Иногда именуемая "третьей силой" в психологии (после бихевиоризма и аналитической психологии Фрейда)…» (http://psy.rin.ru/cgi-bin/article.pl?id=1870&r=). Отсюда (1950 г.!) прямо-таки, «просится» вывод о НЕДОСТАТОЧНОСТИ внимания Хайдеггером к, по-крайней мере, САМОсознанию, а это – очень важно, потому как СВОЮ онтологию с «предпониманием» и пр. он строит, БЛАГОДАРЯ (и исходя из…) наличию САМОсознания, а иначе КАК?... Т.е. самосознание должно быть САМОстоятельной причинностью, чего в его онтологии НЕТ… Кстати, это можно утверждать, опираясь на Аристотеля, который началом философии (невозможной без «задействования» САМОсознания) называет ЧУВСТВО удивления .«Сюда» (к удивлению) можно причислить и два остальных ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ чувства, сопровождающих, по мнению Мигдала, деятельность (РАЦИОНАЛЬНУЮ!) учёного: интерес (не ЛЮБОПЫТСТВО! – проблема «эволюции» чувственности под воздействием рациональности) и чувство САМОутверждения (о чём я говорил). Понимаете? – ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ чувства, являющиеся «предпониманием» СОЗНАНИЯ САМОсознанием! Здесь, по-моему, уместно вспомнить и об «интеллектуальных ПЕРЕЖИВАНИЯХ» мышления Гуссерля, которые, при всём желании, нельзя отнести к онтологическому чувству тревоги (ужаса- тем более). Подойдём к онтологии Хайдеггера с «другой стороны» - бессознательного. Его «предпонимание», прямо, просится к этому. Согласитесь – понимание – это категория КОГНИТИВНОГО, СОЗНАТЕЛЬНОГО мышления. Соответственно, структура пред-понимания (предмнение, предвидение, предвосхищение – ещё один вариант различий трактовок Хайдеггера) - некая неясная, неотчетливо ОСОЗНАВАЕМАЯ, практическая вовлеченность в обращение с миром вещей… И всё!... Проблему ПОД сознания уже обозначил Фрейд. Содержание подсознания определил Юнг: «Опираясь на теорию архетипов, Юнг радикально продумал концепцию подсознания. Он заговаривает о коллективном подсознании как о безликом психическом содержании, корни которого уходят в глубокое прошлое…Он находит, что существуют ситуации, мотивы понятий и комбинации, которым характерны черты всеобщности. Это –мифологические мотивы старины, фантазии нормальных здоровых людей, художественные представления. Эти всеобщие мотивы Юнг называет первичными представлениями, пред-представлениями и, наконец, - архетипами.» (http://credonew.ru/content/view/695/33/). Понимаете, что Вашим: «Зачем тогда так усердствовать в доказательстве коллективной природы сознания? Зачем отстаивать то, на что сегодня уже никто всерьез не покушается?!» Вы, собственно, отрезали себе путь ПРИОБЩЕНИЯ коллективного сознания к «предпониманию» Хайдеггера, а, с другой стороны, ВЫ ЖЕ ПРИЗНАЁТЕ справедливость замечания Даши о «культурологическом слое» самоосмысления. (Во- попали!). Кстати, по поводу коллективной природы сознания (а она – неизбежна, если понимать архетипы как то, что «закладывается» в «чистом» сознании ребёнка «окружающей культурологической средой» в качестве пред-понимания), которая, ПО ВАШЕМУ, устарела, даю справку: «Но что же происходило с аналитической психологией после смерти ее основателя? Отметим, что на сегодня в мире помимо сертифицированных аналитиков-юнгианцев существует довольно много людей, практикующих юнговский анализ и формально не имеющих дипломов, равно как и профессиональных авторов, преподавателей, консультантов, социальных работников, разделяющих аналитико-психологическую парадигму и использующих ее в своей практике. В 1955 году еще при жизни Юнга была основана Международная ассоциация аналитических психологов (МААП). При своем возникновении она насчитывала около сорока членов. В 1958 году был проведен первый Конгресс, представлявший уже 150 аналитиков, организованных в восемь региональных групп. Сегодня их число перевалило за две тысячи, и в различных странах мира действуют тридцать две организации…» (http://www.jungland.ru/node/1883). Конечно, не весть – что, но, во-первых, могу привести аналогичную справку и по экзистенциальной психоаналитике, а, во-вторых, смею заметить, что так или иначе, понимание Юнгом содержания подсознания вошло в классическую психологию… Собственно, я думаю, что утверждать, будто Хайдеггер «открыл» или «оставил открытым место в психике человека для подсознания», всё равно, что, например, утверждать, будто Декарт «зарезервировал место» в своей концепции «животных духов» для понятия рефлекса… Или, например, классификация сознания на вербальное, образное и наглядно-действенное, в котором (последнем) трудно узнать самость Хайдеггера, как «УМЕНИЕ быть». Я уж не говорю о НАДсознании, намёка на которое у Хайдеггера, просто, НЕТ, Делаю заключение. При всех своих достоинствах онтология Хайдеггера, являющаяся, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, большим шагом в философии, НЕ МОЖЕТ служить в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ, ибо, как и все философские онтологии – СПЕКУЛЯТИВНА. ТЕМ БОЛЕЕ, она не может служить в качестве основы нормообразования. Хотя бы потому, что из неё следуют, ПО ВАШЕМУ, такие нормообразующие детерминанты: 1) Антиципирующая мотивация; 2) способность личности к разрешению возникающего конфликта. (при помощи обращения к совести); 3) способность «трансформации прошлой рефлексии» переосмысление прошлого опыта «ситуативной интуицией» переоценки прошлого опыта; Первое предполагает возможность ОБНАРУЖЕНИЯ конфликта между ПОДсознательной детерминацией «жизненного пути человека и теми адаптивно-ситуационными решениями, которые он принимает», хотя, собственно, непонятно, КАК пациент с помощью даже психотерапевта СМОЖЕТ «извлечь» из подсознания именно НАСТОЯЩУЮ «детерминацию», а не, например, очередное «откровение», сновидение(=мифотворение не на основе личностного, а на основе КОЛЛЕКТИВНОГО бессознательного) и т.д. Ну, я уж не говорю, что у психически больного человека этого «конфликта» может, просто, не быть (болезнь «ВНУТРИ бессознательного» заразила и сферу сознания) Второе предполагает, что СПОСОБ разрешения конфликта БЕЗУСЛОВНО (=безосновательно) будет «избран» здравым смыслом; Третье, вообще, как ПРОИЗВОЛЬНОЕ смыслополагание («мощь»), делает нормоопределение невозможным. Т.е., в сумме, нет никакой уверенности, что «пациент», имевший самоотождествление с Наполеоном, будет здоровым, если поменяет это самоотождествление на Александра Македонского… Это, конечно, моё личное мнение… С уважением Павел. |
![]() ![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 7th February 2025 - 10:03 PM |