Вероятность сознательности у биологического вида, Рефлексия неосознанного
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Вероятность сознательности у биологического вида, Рефлексия неосознанного
Warlock |
Aug 10 2009, 10:17 AM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 144 Из: Киевъ Пол: Male |
Хотелось бы обсудить сознание, как основу любой мысли. Человек мыслит: он берёт объект или действие из своего «внутреннего резервуара», этот процесс выполняет мозг, что и называется мышлением.
После того, как объект или действие берётся из «внутреннего резервуара» конкретного биологического существа, оно (этот объект или действие) обретает форму благодаря существу либо словесно-символическую (информационную), либо абстрактно-гипотетическую (творческую). В любом случае мышление куда-то должно проецироваться, и уже только в зависимости от результата проекции, можно сказать какой была мысль, то бишь, каким был путь мышления у биологического существа. Но стоит заметить, что сознание это возникновения самого импульса, который проходя весь свой путь через мозг, становится мыслей, результатом мышления и продуктом деятельности мозга. Постигнуть и познать мозгом сознание, не дано по той же причине, по которой не дано прочитать ещё не написанное. Вопрос, которой хотелось бы открыть в процессе обсуждения сознания заключается в следующем: возможно ли при помощи трансцендентального погружения внутрь себя, познать не только «внутренний резервуар» который есть не что иное как сжатый опыт всего постижения организмом в процессе жизнедеятельности, но и само сознание, побуждающее мыслить всё биологически функционирующие формы в мире. |
Виктор |
Aug 21 2009, 06:10 PM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 542 Из: Москва |
dimitri
QUOTE Философия не может быть научной. Ну уж нет! Позвольте с вами не согласиться. Философия не наука, это бесспорно, но философия должна использовать достижения и знания науки, а не догмы религии. И в этом смысле философия научна. QUOTE Она не может воспроизводить условия для повторения опыта... Что в науке, что в философии критерием является опыт. Но, в отличие от науки, в философии опытом являются факты философского знания конкретных философов, даже если между ними 1000 лет. По своей сути, философское знание от Платона и Аристотеля, до Канта, Гегеля, Вл.Соловьева и Н.Бердяева ( а правильнее начинать с Будды и Христа), говорит об одном и том же (слова только разные), и эти опыты философского знания подтверждают его истинность. |
Вий |
Aug 21 2009, 11:04 PM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 856 |
QUOTE(Виктор @ Aug 21 2009, 06:10 PM) Философия не наука, это бесспорно, но философия должна использовать достижения и знания науки, а не догмы религии. Философия должна использовать - всё. А не достижения науки лишь. Философия, даже если она осуществляется и в атеистическом уме, должна стремиться к осмыслению - всего, в том числе и феномена религиозного догмата. Пусть я не верю в Бога, но у меня - если я философ - предполагается желание охватить разумом: что есть человек ? почему он мыслит так, а не иначе ? как родились религиозные догматы ? почему именно - такие догматы ? что породили такие догматы в других людях ? что они породили бы, если бы были иными ? как отразились эти догматы в культуре ? как отпечатались они в ментальности тех и этих народов ? в какую реакцию вступили они с новой мыслью ? что стало результатом этой реакции ? что стало с культурой после этой реакции ?.. Можно, думаю, привести ещё несколько десятков вопросов. И если человеку все они безразличны - то вряд ли он философ. Да и в сугубо философском отношении крайне интересна история формулирования христианской догматики. Это ведь чрезвычайно сложное и интересное переплетение и столкновение платонизма, аристотелизма, манихейства, учения христианских Священных Писаний... Это увлекательнейшая история, и она глубоко философская. И даже если человек не верит в Бога - это чрезвычайно интересно ! Да и впоследствии философская мысль не раз возвращалась к тем проблемам, которые поднимались в эпоху формирования христианской догматики - а значит не знать эту историю, означает не знать корней и истоков. И потом, если отрицать всё религиозное вообще, то нужно тогда отрицать всю античность, ибо она вся насквозь религиозна. Нужно вычеркнуть из философии Фалеса Милетского, с его водой, Анаксимандра, Гераклита... Ну и Платона с Аристотелем само собой, Плотина... - Но только не будет ли это философским оскоплением ? Интеллектуальной кастрацией ? Во что превратится философия, в которой мы оставим лишь Конта, Милля, да Маха ?.. Не станет ли в ней душно, постыло, тесно ?.. Так что, Виктор, антирелигиозный пафос - это не совсем философский пафос. |
Текстовая версия | Сейчас: 29th March 2024 - 04:57 PM |