Вероятность сознательности у биологического вида, Рефлексия неосознанного
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Вероятность сознательности у биологического вида, Рефлексия неосознанного
Warlock |
Aug 10 2009, 10:17 AM
Отправлено
#1
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 144 Из: Киевъ Пол: Male |
Хотелось бы обсудить сознание, как основу любой мысли. Человек мыслит: он берёт объект или действие из своего «внутреннего резервуара», этот процесс выполняет мозг, что и называется мышлением.
После того, как объект или действие берётся из «внутреннего резервуара» конкретного биологического существа, оно (этот объект или действие) обретает форму благодаря существу либо словесно-символическую (информационную), либо абстрактно-гипотетическую (творческую). В любом случае мышление куда-то должно проецироваться, и уже только в зависимости от результата проекции, можно сказать какой была мысль, то бишь, каким был путь мышления у биологического существа. Но стоит заметить, что сознание это возникновения самого импульса, который проходя весь свой путь через мозг, становится мыслей, результатом мышления и продуктом деятельности мозга. Постигнуть и познать мозгом сознание, не дано по той же причине, по которой не дано прочитать ещё не написанное. Вопрос, которой хотелось бы открыть в процессе обсуждения сознания заключается в следующем: возможно ли при помощи трансцендентального погружения внутрь себя, познать не только «внутренний резервуар» который есть не что иное как сжатый опыт всего постижения организмом в процессе жизнедеятельности, но и само сознание, побуждающее мыслить всё биологически функционирующие формы в мире. |
Warlock |
Aug 20 2009, 05:32 AM
Отправлено
#2
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 144 Из: Киевъ Пол: Male |
Царёв Павел Хотел в начале ответить коротко, но количество скептических и риторических вопросов было многовато, что бы дать один ответ. Поэтому постараюсь ответить в общем, немного отступая от темы.
Вы говорите что вы химик по образованию, скажите вам известно из чего состоит материя или же любое вещество? Из малекул, атомов, электродов или как сейчас бытует понятие из струн? Это не известно, так как не изобрели такую технологию, которая могла бы показать и доказать. Человек же как и любое биологическое существо, является живым воплощением материи, материя которая способна исследовать мир вокруг себя, но так же и мир в себе. Мир вокруг себя, так и быть отдали физикам, пусть они изучают всё глубже и глубже структуру материи. Но внутренний мир, исследовать технологически нельзя, можно узнать как функционирует организм, как протекает мыслительный процесс, но участвовать в этом процессе, и быть свидетелями самого процесса это разные вещи. Поэтому «внутренний резервуар» во первых в скобках, так как содержимое резервуара каждый может видеть по своему, но сам резервуар, то бишь источник сознательности биологического существа вполне могут доказать материально. С физическим аспектом понятно, то что нельзя зафиксировать, то нельзя и определить как существующее, но мысли, можно зафиксировать, как импульсы электрического тока. Только нельзя определить о чём именно импульс сообщает, хотя наука движется вперёд, может и сможет определять. Меня и надеюсь что нас, интересует происхождение самого импульса, и не только происхождение, но и то, что передует посыланию импульса. Не всё увы можно предусмотреть логикой размышления и методическим анализированием, я в этом уже много раз убеждался, поэтому и не рвусь говорить: «я знаю что такое рефлексия». Читая философские размышления, многие наталкивают на мысль, что автор не до конца отдаёт себе отчёт, хотя говорить «наталкивает на мысль» тоже не верно, скорее сомнения возникают по поводу и без повода. Сомнения которые нельзя проверить и перепроверить для убеждения в точности или не точности, таковой на данный момент является философия. Всё упирается в критику отталкиваясь от противного, и развивается на уровне «верю – не верю». По другому философия просто не может существовать, ведь зарождалась наука в голове одного человека. Общей наукой она не станет, если конечно все не согласятся с одним, и не признают его точку зрения выше и правдоподобнее своей собственной. Рефлексия это сугубо личное наблюдение, и точно так же, как в зеркале каждый видит своё отражение, так судя по всему и в рефлексии. Я не пытаюсь что-то доказать, убедить вас, что я знаю лучше и больше, и даже не хотелось бы спорить, ведь каждый прав в своей собственной убеждённости. Хотелось просто увидеть, как каждый видит рефлексию сам, и прошу прощения, если кому-то не понравилось, как вижу рефлексию я. Читаем мы одних и тех же людей, но даже их размышления каждый видит по-другому. Не один форум не даст ответ, но суть не в ответе, а в самом размышлизме об этом. Повел я просмотрю тему «Философская и предметная рефлексии», и кстати скажите, а что для вас рефлексия? (если можно обойдитесь без цитат и ссылок). |
Царёв Павел |
Aug 20 2009, 10:09 AM
Отправлено
#3
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 1 378 Из: Тамбов |
Warlock(у)! Вы: «…скажите вам известно из чего состоит материя или же ЛЮБОЕ ВЕЩЕСТВО?... Это не известно, так как не изобрели такую технологию, которая могла бы показать и ДОКАЗАТЬ». Вы же: «…но сам резервуар, то бишь источник сознательности биологического существа вполне могут ДОКАЗАТЬ МАТЕРИАЛЬНО». (доказать недоказуемым?) Извините, меня, действительно, «знобит» от подобных казусов.
Вы: «…и кстати скажите, а что для вас рефлексия? (если можно обойдитесь без цитат и ссылок)». А чем Вам не нравится определение Виктора: «Рефлексия, это мышление направленное на самого себя»? Хотите подробней? Можно и так (благо, Вы просили без ссылок): рефлексия – это интенсиональный акт автотрансцендентации самости из ограниченности в ноэтически открытую жизнь сознания, осмысливающего ноэматически чистый интендированный мир. Ну и что это Вам дало, кроме повода для критики «зазнавшихся учёных, скрывающих своё невежество за мудрёной терминологией»? А учёные думают наоборот: «Слава Богу, что у нас есть терминология, которая спасает (как побочный эффект) нас от суждений невежд». Ведь терминология возникает тогда, когда нет таких слов, которые бы точно выражали, например, тот феномен природы или мышления, о которых раньше никто не слыхивал, не видывал, или «умом не замечал» - своего рода развитие и «рафинирование» разделов языка, а не из прихоти учёных. А чем страшна популяризация?- Заменой строго определённых терминов расхожими словами и понятиями, выражающими мысли расплывчато, по аналогии (которая, как известно, «хромает»), метафорично, с примесью смыслов и ассоциаций, не свойственных ни содержанию, ни объёму термина… Вот и получается, как, например, (повторюсь) в удачно (на мой взгляд) созданном В. Савченко продолжении приключений Гулливера. Физик на симпозиуме, обосновывая свою новую теорию, говорит: «Равным образом любой из сидящих здесь, кто ещё не впал в маразм, не решится оспаривать то, что квантовые характеристики кварков… не могут быть… исчерпаны тем, что им приписывают сейчас: ароматом, цветом, шармом, зарядом, странностью, спином… ни даже их красотой… К тому же всякий, кто не дебил, понимает, что цвет у кварков скоро отнимут их глюоны… Думаю, что глюоны отнимут у кварков и запахи!» Гулливер: «Послушайте, но ведь всё зависит от созревания этих овощей: их цвет, запах, вкус… и даже вес. Это должно быть главной характеристикой, степень созревания!». Физик: «Каких овощей?...» Гулливер: «Ну, кварков» У обоих (физиков) лбы предельно побагровели, глаза подернулись пленкой и закатились – и они осели на пол. (Савченко В. Похитители сутей. Киев. 1989. С. 193, 196). Вот не обижайтесь, но для меня Ваш «внутренний резервуар» также мудрён, как для Вас «ноэматически чистый интендированный мир» (впрочем, если ВЫ, действительно, читали Гуссерля)… Но уж я, во всяком случае, не хочу «предельно побагроветь, закатить глаза и осесть на пол». Так что, извиняйте меня. Я просто высказал как своё, так и общепринятое мнение по некоторым вопросам и «ухожу»… Н-да… На прощание: по любому из известных мне вариантов – рефлексия – это НЕ СОЗЕРЦАНИЕ, а процесс образования новой точки созерцания. |
Текстовая версия | Сейчас: 20th April 2024 - 12:21 PM |