[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Вероятность сознательности у биологического вида, Рефлексия неосознанного

[Warlock]

Хотелось бы обсудить сознание, как основу любой мысли. Человек мыслит: он берёт объект или действие из своего «внутреннего резервуара», этот процесс выполняет мозг, что и называется мышлением.
После того, как объект или действие берётся из «внутреннего резервуара» конкретного биологического существа, оно (этот объект или действие) обретает форму благодаря существу либо словесно-символическую (информационную), либо абстрактно-гипотетическую (творческую). В любом случае мышление куда-то должно проецироваться, и уже только в зависимости от результата проекции, можно сказать какой была мысль, то бишь, каким был путь мышления у биологического существа.
Но стоит заметить, что сознание это возникновения самого импульса, который проходя весь свой путь через мозг, становится мыслей, результатом мышления и продуктом деятельности мозга. Постигнуть и познать мозгом сознание, не дано по той же причине, по которой не дано прочитать ещё не написанное.
Вопрос, которой хотелось бы открыть в процессе обсуждения сознания заключается в следующем: возможно ли при помощи трансцендентального погружения внутрь себя, познать не только «внутренний резервуар» который есть не что иное как сжатый опыт всего постижения организмом в процессе жизнедеятельности, но и само сознание, побуждающее мыслить всё биологически функционирующие формы в мире.

[Warlock]

Не осерчайтесь, но скажу, что текст скверный. Тривиальный, неглубокий, и, к тому же, с притензией на философичность, что самое худое. Конечно он не философский. И конечно совершенно не поэтичный. Если бы писал подросток, то может и простительно, но для зрелого человека несерьёзно.

Текст не мой, текст как выразился dimitri

индийско-американское

Вот ссылка если вы не верите что это не я. http://www.koob.ru/mello/realization

dimitri узнавать можно и себя в зеркале, а можно и не узнать. И если считать философию не настолько строгой наукой как математика, то её можно сразу назвать не философией, а чем-то более метафорическим, например «словоблудием». Набор мыслей это не философия, если конечно эти мысли не имеют логики (строгой математической логики).

- С чего вы взяли, что мозг - источник мыслей ? Это догматическое утверждение, или это из чего-то следует ?

Назоваите это шестым чувством. Я верю в это Верю что мозг создаёт информационный поток, который уже изливается из человека в виде и форме, которую создаст человек.

[Вий]

Я верю в это 

Значит вы верующий человек. Как и я. Только мы верим в разное. Вы верите в то, что мозг источает мысли - а я верю в то, что мозг лишь материальный коррелят того, что лежит глубже материального, и именуется душой.

[Федя]

Вы верите в то, что мозг источает мысли - а я верю в то, что мозг лишь материальный коррелят того, что лежит глубже материального, и именуется душой.

Что-же именуется Душой?
Почему она Лежит, не стоит, не сидит, не плавает и не ходит?
И почему лежит Глубже материального, не сбоку, не наискосок не сверху и где это матеральное?
Мозг -Материальный Коррелят того что именуется Душой?
Если она Нематериальное проявление Материального,как можно предположить из смысла, вложенного в слово Коррелят, то что это Нематериальное?
Для Кого материальный Мозг коррелируется с нематериальной Душой и на каком основании существует эта Корреляция?

Глупость коррелируется с несостоятельностью Когнитивности индивидуума, которая есть функция человеческого сознания, основой которого является физико-био-психологическая природа человеческого существа, а современное состояние которого определено естественным отбором в процессе Эволюции живой природы планеты Земля.

[Вий]

Что-же именуется Душой?
Почему она Лежит, не стоит, не сидит, не плавает и не ходит?
И почему лежит Глубже материального, не сбоку, не наискосок не сверху и где это матеральное?

Вы стиснуты рамками пространственных представлений. Да, душа не сидит, не плавает, а лежит, потому, что именно это слово я употребил в этом случае, как пространственный образ, в разговоре о непространственном. Ведь вы не возмущаетесь, когда говорят, что туча "мрачная", или мороз "злой", потому что понимаете, что это лишь образы из мира человеческих эмоций, взятые для обозначения безэмоциональных явлений. Вы и сами говорите, что "религия ниже науки" - и вы не имеете в виду пространственный смысл. Так же вы говорите, что "этот вопрос лежит в такой-то плоскости", а не сидит, и не плавает. Так почему же мне нельзя! Вот и я, и вообще теология употребляет порой пространственные образы. "Лежит" означает "наличествует", "присутствует", или просто "есть". Так же и "глубже" означает "вне", или "за", а "глубже" потому, что недоступно восприятию, скрыто, как некое дно океана. Неужели же, Федя, в вас столь оскудело художественное чутьё, позволяющее улавливать образы ?

А что именуется душой, я не знаю, и никто не знает, поскольку невозможно такое слово в человеческом языке, ибо то, что именуется душой, превышает слово. Конечно, я мог бы написать сейчас богословский очерк об этом, и теологическим языком описать, что такое душа, но... не хочу. Скажу лишь, что слово "душа" - это всего лишь образ человеческого дыхания. Взят именно этот образ потому, что дыхание - это нечто не видимое глазу, неуловимое, и это также то, что выражает "пульсацию" жизни - вот и взят этот образ, для указания на невидимое, и на то, в чём средоточие жизни.

А "где это материальное"? - Да вот же оно. То что вы не можете назвать душой, то и материальное.

[Федя]

Вы стиснуты рамками пространственных представлений. Да, душа не сидит, не плавает, а лежит, потому, что именно это слово я употребил в этом случае, как пространственный образ, в разговоре о непространственном.

Я стиснут лишь Здравым Смыслом. За каждым словом философского утвержения должно стоять его объяснение.

Ведь вы не возмущаетесь, когда говорят, что туча "мрачная", или мороз "злой", потому что понимаете, что это лишь образы из мира человеческих эмоций, взятые для обозначения безэмоциональных явлений.

Мы находимся в межперсональной человеческой коммуникации посредством информационой технологии под названием Интернет. Внутривидовая человеческая коммуникация представляет собой Обмен Информацией об Эмоциональных Образах человеческого сознания. Особенности площадок социальной коммуникации определяют характеристики эмоциональной формы контента образа.
Философский форум, как мне кажется, предявляет повышенные требования к доказательности вываливаемых утверждений в отличии, например, от Балета, где передаются эмоциональные образы человеческого движения или поэзии, где превалирует эмоциональная ассоциативность Образов. Если я не Возмущаюсь Мрачной тучой в поэтической строке, то меня тошнит от Мрачной тучи в философском рассуждении.

Вы и сами говорите, что "религия ниже науки" - и вы не имеете в виду пространственный смысл.

Хотя я так не говорю, однако это можно мне приписать. И Нижесть Религии по отношению к Науке располагается на шкале эффективности Адатации человеческого существа к изменениям окружащей среды, подтверждаемой опытом многотысячелетней религиозной практики и достижениями науки и научной технологии как в качестве человеческой жизни в современной цивилизации и продожительности жизни биологического человеческого существа. Более высокая эффективность адаптации через научное познание мира очевидна лопределяет Религию Ниже по эффективности адаптации. Указывая Нижесть и Вышесть я предполагаю Шкалу более общей системы-Парадигмы.

Так же вы говорите, что "этот вопрос лежит в такой-то плоскости", а не сидит, и не плавает. Так почему же мне нельзя! Вот и я, и вообще теология употребляет порой пространственные образы. "Лежит" означает "наличествует", "присутствует", или просто "есть". Так же и "глубже" означает "вне", или "за", а "глубже" потому, что недоступно восприятию, скрыто, как некое дно океана. Неужели же, Федя, в вас столь оскудело художественное чутьё, позволяющее улавливать образы ?

У меня все нормально с уловливанием Образов, пока. И эта Нормальность говорит мне о том, что ваши теологические размышлизмы не имеют ничего общего с философией разумных и современных людей, определяющих развитие современной цивилизации, современного мира-мира научного Познания, научного Знания, современных технологий, процессов глобализации коммуникаций и общественной морали.

А что именуется душой, я не знаю, и никто не знает, поскольку невозможно такое слово в человеческом языке, ибо то, что именуется душой, превышает слово.

Слово есть слово и не может превышать его или понижать. Матерные слова и слово Душа по своей природе есть слова.Я понимаю Слова как Вербальные символы Эмоциональных образов поведения человеческого сознания. Отсюда Душа есть конвенциональный культуральный образ человеческого знания, описывающий абстактную субстанцию, несущую контент комплекса индивидуальных особенностей человека.
Вновь мы упираемся в вашу неспособность объяснять ваши утверждения.

Скажу лишь, что слово "душа" - это всего лишь образ человеческого дыхания. Взят именно этот образ потому, что дыхание - это нечто не видимое глазу, неуловимое, и это также то, что выражает "пульсацию" жизни - вот и взят этот образ, для указания на невидимое, и на то, в чём средоточие жизни.

Дыхательная система человеческого организма осуществляет функцию газообмена внутренних сред человеческого организма с окружающей атмосферой.Этот процесс в достаточной степени изучен для того, чтобы утверждать отсутствие места в нем для Души.
Может вы будете писать Стихи?
Там для Души сколько угодно места. И не надо про "Пульсацию жизни". Пульсация есть передача эластичной стенкой кровеносных сосудов пульсовой волны сокрашения сердечной мышцы и ритмического продвижения крови в системе кровоснабжения человеского организма.
О жизни, я подозреваю, у вас те же представления как о Душе,Дыхании и Пульсации Жизни.

Попробуйте с Амвона, там, возможно, встретите понимание своим декларациям. Там ничего не надо доказывать, обосновывать. Душа значит Душа - все тут,все всем понятно и к ручонке с поцелуем. А тут Федя- зануда:"Объясни, да Докажи!"