Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Абсурд, парадокс, нонсенс

[Царёв Павел]

Философия Абсурда.
Абсурд обычно переводят с латыни как (ab – «от», surdus – «глухой»), т.е.: «неблагозвучный, нелепый, причудливый», что, в общем-то, близко к его значению в греческом: «нескладный, негармоничный» -и вспомним об этом переводе в конце сообщения при обращении к смыслу слова «гротеск»…
Начну обзор понятия абсурда с его значений, как более строгих, в математике и логике. Там оно выступало долгое время, с лёгкой руки Аристотеля, прежде всего, как противоречие, содержащееся в высказывании, на основании которого делался вывод – высказывание ложно (т.е. –противоречие – ОСМЫСЛЕНО, как ложное). Причём, наиболее часто само высказывание непротиворечиво. Но из него могло быть ВЫВЕДЕНО противоречие. Например, в высказывании «Александр Македонский был сыном бездетных родителей» есть только утверждение, но нет отрицания и, соответственно, нет явного противоречия. Но ясно, что из этого высказывания вытекает очевидное противоречие: «Некоторые родители имеют детей и вместе с тем не имеют их» и, таким образом, если из некоторого положения выводится противоречие, то это положение является ложным (reductio ad absurdum («приведение к абсурду»). Бывает, что ПОИСК абсурда (противоречия) в науке может длиться столетия (проблема непротиворечивости, например, эвклидовой геометрии). Таким образом, согласно логике, можно было утверждать: выражение, содержащее в себе абсурд (противоречие) – ЛОЖНО. Но можно ли утверждать обратное: то, что ложно – абсурдно (противоречиво)? Как это следует, например, из закона Дунса Скота для классической материальной импликации: «ложное высказывание (в ЧАСТНОСТИ, ложное, КАК противоречивое) влечет (имплицирует) ЛЮБОЕ высказывание» (и истинное и ложное, и бессмысленное)- утверждать обратное нельзя. Собственно, во избежание ПАРАДОКСА ложного высказывания (как и парадокса истинного высказывания) для получения нового знания без обращения к опыту одну лишь ФОРМАЛЬНУЮ связь между двумя утверждениями «если…,то…» в материальной экспликации НЕОБХОДИМО было ДОПОЛНИТЬ связью между их СОДЕРЖАНИЕМ, что и делается в СОВРЕМЕННЫХ релевантных логиках (Ср.: «Материальная импликация не предполагает СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ, СМЫСЛОВОЙ (прим. Заметьте: «содержательная» = «смысловая») СВЯЗИ соединяемых ею высказываний. Если даже они не имеют ничего общего друг с другом, составленная из них импликация может быть истинной («Если у собаки есть хвост, то у тритона четыре ноги»)» (Парадоксы Импликации - Paradoksy Implikacii.htm))…
Что понимается под парадоксом?- «Парадокс - (греч. Paradoxos - от «para» - возле мимо, вне и ДОКСА (мнение)) — в широком смысле: утверждение, РЕЗКО (заметьте) РАСХОДЯЩЕЕСЯ с ОБЩЕпринятыми, устоявшимися мнениями, отрицание того, что представляется «безусловно правильным»; в более УЗКОМ смысле — два ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ утверждения, для каждого из которых имеются убедительные аргументы» (Значение слова Парадокс лексическое прямое и переносное значения и толкования слова Lib_Deport_ru.htm). Отсюда получается, что смысл двух понятий: абсурда и парадокса очень близок. По крайней мере, «ядром» их понимания выступает ПРОТИВОРЕЧИЕ, а семантическое ПОЛЕ от «ядра» простирается и на различия, отсутствие СВЯЗИ (как минимум, логической) или НЕДОСТАТОК ограничения этой (формальной) связью двух и более утверждений.
«Парадоксальным казался в свое время закон всемирного тяготения И.Ньютона, объединявший такие разные виды движения, как падение яблока и движение планет по орбитам. Несомненный оттенок парадокса имела и волновая теория света, утверждавшая, что в центре тени, отбрасываемой небольшим непрозрачным диском, должно быть светлое пятно. Ускорение процесса развития науки привело к тому, что парадоксальность стала одной из ХАРАКТЕРНЫХ черт современного научного познания» ((Значение слова Парадокс лексическое прямое и переносное значения и толкования слова Lib_Deport_ru.htm). Но всё же одно отличие между ними имеется. К парадоксу приходят по пути развития ВНУТРЕННЕГО противоречия, имеющегося в теории (причём, неважно, за счёт ли дедукции (следствий) из ОДНОЙ системы постулатов и аксиом, или индукции (последнее, в философском плане хорошо показано Кантом в его «Критике…»: любые факты, согласно НЕПРОТИВОРЕЧИВОЙ формальной логике человеческим рассудком классифицируются (синтез) двояким образом в силу существующих в этом рассудке противоположных (высших по обобщению) категорий – высших ЛОГИЧЕСКИХ форм мышления, «вырванных из плена» онтологии (см. Э.В. Ильенков. Диалектическая логика. М., 1984. С. 68 – 75). Собственно, идея Канта подтверждается (включая ХХ век) развитием всей современной науки, начиная с корпускулярных и волновых теорий света, странным, необъяснимым образом охвативших в квантовой механике описание существования ВСЕХ элементарных частиц, и кончая дискретной (сальтационной) и непрерывной гипотезами эволюции живого мира (здесь много можно приводить примеров (теории органического и неорганического происхождений нефти, появления воды на Земле, химических валентности и непрерывности (кластеровости) молекул и т.д.).
Абсурд же в (исключительно) формальной логике– ВНЕШНЕЕ противоречие, когда фиксируется лишь невозможность существования противоречащих суждений, из которых ОДНО ДОЛЖНО быть ОБЯЗАТЕЛЬНО ложным (=абсурдным). Здесь смысл абсурда не столько сдвигается в сторону ложности ОДНОГО из высказываний, сколько направляет мышление на поиск подтверждения или опровержения предполагаемого ложного высказывания из ДРУГИХ сфер человеческого сознания. Т.е. опять-таки происходит сближение смыслов абсурда и неистинности: «того, чего нет или не может быть» СОГЛАСНО логике. Тем не менее, оно (т.е. абсурд) ЕСТЬ, по крайней мере, в нашем сознании. И этот абсурд служит ГРАНИЦЕЙ применения логики (Ср.: «Абсурд – граница формализованного мышления, без которой оно не может функционировать. Абсурд – пограничная стража разума» [Померанц, 1995, 442]… (Известия Уральского государственного университета № 33(2004) Гуманитарные науки. Выпуск 8.htm Е. Г. Доценко «Абсурд как проявление театральной условности»)), что само по себе – абсурдно. Действительно, если абсурд – это то, чего не может быть, и, в то же время, абсурд ЕСТЬ границей логики, то границы у логики НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. Поиски выхода из этой ситуации были определены идеей о НЕСОВЕРШЕНСТВЕ как самой формальной логики, так и сомнениями в её способности всегда приходить к правильным выводам, не обращаясь непосредственно к опыту. Естественно, внимание реформаторов логики было направлено, прежде всего, на «ядро» абсурда, парадокса – противоречие. «Оставив» диалектику философам, логики пошли по пути создания неклассических логик. О новом отношении к противоречию и возможности логики без закона противоречия еще в начале этого века говорили рус. логик Н. А. Васильев (1880-1940) и польский логик Я. Лукасевич (1878-1956), которые, собственно, и явились предтечами современных параНЕпротиворечивых логик (в общем случае исключающих возможность появления в ходе рассуждений противоречия за счёт привлечения СОДЕРЖАНИЯ высказываний), модальных и многозначных логик, расширяющих диапазон допустимых рассуждений путём введения в них понятий необходимости, возможности, случайности и (или) других истинностных значений, кроме истинности и ложности (например, бессмысленно, неопределённо). Обращение к семантике, оценочным высказываниям привело к созданию нечётких логик, которые применяются при использовании в логике нечётких понятий, например, лучше-хуже, больше-меньше, куча и др.
Интересно заметить, что в первой трёхзначной логике Я. Лукасевича, высказывания должны делиться не просто на истинные и ложные, а на истинные, ложные и ПАРАДОКСАЛЬНЫЕ. Т.е. парадокс ВКЛЮЧАЛСЯ в логический аппарат на равных правах с истиной и ложью.
Общую же тенденцию развития логики можно, в целом, представить так. В чём была полезность формальной логики? В том, что она претендовала на способность определять истинность и ложность ЛЮБЫХ высказываний. Однако для этих целей формальнологический язык оказался ограничен как пренебрежением в нём содержания высказываний, так и внутренне (законы противоречия и исключённого третьего). Более того, истина и ложь, обычно, оказывались в высказываниях, как ненаучных, так и НАУЧНЫХ, «перемешаны». Пример – парафраз афоризма Ларошфуко: «Людские ссоры (споры) не длились бы так долго, если бы вся вина (правота) была на одной стороне» в сопряжении с высказыванием Б. Паскаля: «Если хотите спорить не втуне и переубедить собеседника, то прежде всего уясните себе, с какой стороны он подходит к предмету спора, ибо эту сторону он обычно видит правильно. Признайте его правоту и тут же покажите, что если подойти с другой стороны, то он окажется не прав…». Чтобы преодолеть эту ограниченность формальной логики, так или иначе прибегают к содержанию высказываний (установлению СООТВЕТСТВИЯ, СОГЛАСОВАНИЯ между логическим (техническим) выводом из посылок и знанием ТОГО ЖЕ, имеющимся из других источников (другого доказательства, эмпирии, здравого смысла). Т.е. основное развитие логики протекает в русле перехода от формальной логики к логикам формально-содержательным (чтобы не спорить о вариантах такого перехода, остановлюсь на старейшем и наиболее традиционном (Н.А. Васильев): есть металогика – НЕизменные, инвариантные законы логики («законы суждения и вывода»), и ЭМПИРИЧЕСКИЕ логики, в том числе, формальная (= эмпирическая = (?) – СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ) логика и её «варианты» по аналогии с изменением постулатов геометрии (пятого постулата Евклида) Лобачевским – к сведению! –в конечном счёте неизменными из пяти постулатов геометрии осталось только ДВА). В воображаемой логике Н.А. Васильева существование ВНЕШНЕГО (так сказать, объективного – в природе) противоречия принимается ЗА ФАКТ, т.е. имеет СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ характер (интересно, что при этом сохраняется закон ВНУТРЕННЕГО (субъективного) самопротиворечия – АБСОЛЮТНОГО различения истины и лжи) (См. Н.А.Васильев. Логика и металогика). Примечательно также, что и противоречие, и парадокс так или иначе приобретают в этих логиках положительную ЗНАЧИМОСТЬ. Отрицательный момент постепенно переходит к другому понятию – НОНСЕНСУ (бессмыслице). Чтобы объяснить это, рассмотрим ещё раз противоречие, являющееся источником как парадокса, абсурда, так и нонсенса. Два противоположных утверждения, КАЖДОЕ по ОТДЕЛЬНОСТИ может быть как истинным, так и ложным (если, в свою очередь не содержат противоречий в себе), т.е. есть СМЫСЛ говорить об их истинности и ложности. Эти два утверждения, соединённые ВМЕСТЕ (субъект с двумя противоположными предикатами), сопоставленные друг с другом, также будут иметь смысл в «координатах» истинности и ложности при «работе» закона исключённого третьего – одно из них нужно считать истинным, другое – ложным. НО ЕСЛИ по каким-либо причинам (здравому смыслу, опыту и пр.) или по «самореференции» (типа парадокса «Лжец») МОЖНО утверждать, что оба противоречащих высказывания истинны, то противоречие становится НЕРАЗРЕШИМЫМ, т.е. парадоксом. В этом случае противоположные суждения становятся НЕОПРЕДЕЛЁННЫМИ в аспекте истинности и ложности ВНУТРИ противоречия. Но, как справедливо утверждал Н.А. Васильев, если ВЗЯТЬ за факт истинность существующего противоречия, в дальнейших логических операциях этим противоречием можно пользоваться без ущерба логическим выводам: «Суждение противоречия есть суждение, потому что суждение есть высказывание истинного, а если в каком-нибудь мире противоречие реально, истинно, то высказывание противоречий будет истинным и, значит, будет суждением…Противоречие имеет и форму суждения - субъекта-носителя противоречия, и предикат - самое противоречие. Разница между нашей логикой и воображаемой только в том, что мы БРАКУЕМ суждения противоречия, а воображаемая логика допускает их, ибо они для нее имеют фактическое обоснование, реальный субстрат. Итак, воображаемая логика имеет 3 качественных формы суждения: 1) утвердительное, 2) отрицательное, 3) противоречивое, которое мы будем лучше называть суждением индифферентным…в воображаемой логике сохраняются суждения и выводы, а значит, общий принцип суждения - закон неизменного значения терминов, или закон тождества, и общий принцип вывода - закон достаточного основания…(См. Н.А.Васильев. Логика и металогика). Соответственно, избежать парадокса Дунса Скота помогает СОДЕРЖАНИЕ, в котором существует это противоречие. Другими словами, неопределённое ВНУТРИ себя, противоречие оказывается определённым ВНЕ себя теми максимальными различиями, благодаря которым оно и является противоположным. Тот же пример (немного перефразированный). Утверждение: «Александр Македонский – был и не был сыном своих родителей (Филиппа и Олимпиады)» противоречиво. Как бы оно не разрешалось в реальности (будь-то Зевс в образе молнии, другой бог в образе змеи или простой царедворец), далее история следует своим путём.
Другой пример: холодное и горячее (тело) – противоположение, имеющее смысл в приложении к нашим ощущениям, однако само по себе суть количественное различие теплосодержания тела. И т.д. Собственно говоря, противоречие определяется по общему основанию (субъект) и ограничивается НЕ ТОЛЬКО наибольшими различиями по этому основанию (собственно – границами самого основания), но и ОБЛАСТЬЮ СУЩЕСТВОВАНИЯ (тела), где это противоположение АБСОЛЮТНО, что однако, не значит, что у тела нет иных областей существования, где это противоречие относительно или просто – незначимо (несущественно).
(по Энгельсу. Ср.: «Истина и заблуждение, подобно ВСЕМ ЛОГИЧЕСКИМ КАТЕГОРИЯМ, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение только в ПРЕДЕЛАХ чрезвычайно ОГРАНИЧЕННОЙ ОБЛАСТИ…» («Антидюринг»)), Неопределённость же ВНУТРИ противоречия также преодолевается в многозначных логиках путём рассмотрения СОДЕРЖАНИЯ этого противоречия (См., напр., http://fs.gallup.unm.edu//SushnostiNeytrosofii.pdf - Ф. Смарандаке «Сущность нейтрософии»).
Бессмысленность (нонсенс), приобретает в ЛОГИКЕ значение, благодаря, например, РАЗДЕЛЕНИЮ языка на два уровня: 1) внутреннего языка, в котором выражаются некоторые факты, но нет доказательств, и 2) внешнего языка, в котором доказываются утверждения, в том числе, о формулах внутреннего языка (парадоксальная формула принадлежит внутреннему языку, а утверждение ее бессмысленности -- внешнему) (Бочвар). При этом, «отбрасывание» нонсенса из системы логики становится некорректным, потому как нонсенсу внешнего языка (формальной логики, выступающей частью трёхзначной логики) соответствует парадокс внутреннего.
В общем, современные логики «изворачиваются», как могут… Ради какой цели? Логика постепенно превратилась в рыхлую совокупность замкнутых и самодостаточных языков для переписки между специалистами. Но в каждом исследовании, посвященном логике, явно или неявно присутствует одна фундаментальная проблема, а именно, проблема соотношения логики и естественного языка…окрепло убеждение, что понять суть человеческого мышления невозможно, если НЕ ПОНЯТЬ СУТИ Л О Г И Ч Е С К И Х методов анализа человеческих рассуждений и аргументов, ВЫРАЖЕННЫХ на ЕСТЕСТВЕННОМ языке. Математическая логика вошла в современную лингвистику и прочно закрепилась в ней.» (Куда идет логика.htm - Б.А. Кулик С чем идет современная логика в XXI век?). В естественном языке, КРОМЕ естественно разрешаемой противоречивости, вполне уместны и даже неизбежны такие "нелогические" явления как омонимия, полисемия, тропы, метафоры и т.д., которые принято объединять термином "полиморфизм языка". Отсюда – возросший интерес к ЛОГИЧЕСКОЙ семантике. Необходимо отметить, что именно в ней произошла «подвижка» понятия «смысл» из дихотомии «ложь – истина» к дихотомии: «смысл – значение». Понятия смысла и значения, на первый взгляд, имеют разные, порой, противоположные определения в разных науках и философских учениях. Так, например: «В логической семантике, в традиции, идущей от Фреге, значением языкового выражения (предметным 3начением) называют его денотат, т.е. тот предмет (или класс предметов), который обозначается этим выражением. Смыслом же называют то мысленное содержание, которое выражается и усваивается при понимании языкового выражения. В классической формальной логике понятиям значения и смысла соответствуют понятия "объема" и "содержания". В лингвистике распространена другая различительная схема (т.наз. "треугольник Огдена-Ричардса"), где понятие значения конкретизируется как лексическое значение слова (языковое употребление), а смысла - как субъективный образ, возникающий при понимании текста (речевое употребление)…. В лингвистической философии (в традиции Витгенштейна) распространена трактовка значения как "способа употребления" знаков в коммуникативных контекстах "языковых ИГР". В герменевтике смысл и значение рассматриваются в неразрывной связи с определенными историческими способами "истолкования" и "интерпретации"» (См. SMYSL-I-ZNACHENIE-1685.html). ОДНАКО ЕСЛИ подойти к проблеме определения значения и смысла с точки зрения замкнутости языка (См. тему «круги мышления»), когда ЛЮБОЕ понятие для ПОНИМАНИЯ должно быть выражено через ДРУГИЕ понятия, тогда становится ясным, денотат НЕ САМ предмет (или класс предметов), а, так сказать, конвенциональное или интерсубъективное ПОНЯТИЕ о нём. Как интер- (над-)-субъективное понятие, денотат НЕ ЗАВИСИТ от СУБЪЕКТИВНОГО его понимания каждым отдельным членом социума (т.е. денотат ОТНОСИТЕЛЬНО объективен по отношению к субъекту – человеку). Т.е. денотат – НЕ САМ предмет, а ПОНЯТИЕ, СООТНОСИМОЕ с предметом в аспекте ЗНАЧИМОСТИ этого предмета для человека. Таким образом, денотат можно считать объективным значением понятия (в формальной логике – содержанием понятия). Однако предмет сам по себе существуя, может быть РАЗНЫМ (т.е. принимать разные значения гриб-микромицет может быть и отдельной клеткой и многоклеточным организмом, бабочка может быть и коконом и гусеницей и т.д. ОБЪЕКТИВНО). Эти метаморфозы предмета ТАКЖЕ отражаются в конвенциональном, «объективном» мышлении в качестве ЧАСТНЫХ значений общего значения того или иного предмета в конкретных ситуациях. Безусловно, также существуют и субъективные значения, особенно исходя из ПРИОРИТЕТА того или иного объективного значения для отдельно взятого человека (или, просто – ложного, напр. – чёрный цвет кошки – к несчастью). Для одного – рыба – «это то, что на столе и имеет изысканный вкус», для другого – это – что есть рыба, её среда обитания, поведение и пр…
Основная же функция СМЫСЛа – в интерпретации (оСМЫСЛении, ассимиляции) значения предмета логикой в понятийной структуре мышления человека (ср.(выше): «СУБЪЕКТИВНЫЙ образ, возникающий при понимании текста…»).…»). Естественно, научные теории строгостью терминологии, методов, логики, насколько возможно, ограждаются учёными от субъективных интерпретаций, что, однако, проблематично ХОТЯ БЫ ПОТОМУ, что развитие или изменение теории НЕИЗБЕЖНО проходит через «СТАДИЮ» изменения терминов или расширение терминологии, изменение её структуры…
Т.е. если (ближе всего) значение – это содержание понятия в формальнологическом аспекте, то смысл – это соотношение, связь, место и время существования предмета в субъективном представлении человека. В «РАЗВЕДЁННЫХ» (заметьте эту метафору) таким образом, в дихотомию понятиях значения («внутреннее» - «Что ЕСТЬ – этот предмет?») и смысла (внешнее: «Для чего есть этот предмет»?) дихотомия «ложь – истина» становится ЧАСТНЫМ аспектом «человеческой (естественной) логики». Действительно, например, выражение: «Баба-Яга полетела на ступе к Змею Горынычу» имеет (вопреки формальной логике) смысл (как нечто ЗНАЧИМОЕ), хотя, по сути – ложно (осмыслено, и «отброшено» логикой, КАК бессмысленное, не имеющее РЕАЛЬНОГО «денотата»), ибо ни Бабы-Яги, ни Змея Горыныча, в действительности, нет.
В постмодернизме же, в свою очередь, уже понятие значения ТЕРЯЕТ СВОЮ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ: «В постмодернизме же на смену классическому требованию определенности значения, жесткой соотнесенности его с конкретным денотатом приходит программная открытость значения, детерминированная неисчерпаемостью множества его культурных интерпретаций. Шекспировскому «Что имя? Роза пахнет розой, хоть розой назови, хоть нет...» противостоит в современной культуре причудливый АРАБЕСК (см. далее = ГРОТЕСК) порожденных различными традициями, но в контексте микшированной культуры постмодерна наложенных друг на друга значений: роза как радость, жизнь, тайна, тишина, любовь, смерть, Воскресение, красота, слава, гордость, молитва, победа, мученичество, пышность, солнце, мужество, женственность, Венера, дева Мария, число 5, Христос, святой Георгий, творческий порыв, девственность, чувственная страсть, христианская церковь, земная жизнь, гармония мироздания и мн.др. Принятие тех или иных значений (в контексте определенной метанаррации) задает принадлежность человека к определенной культурной традиции и делает соответствующий объект определенным образом значимым, — знание же всех возможных значений в культуре постмодерна РАСТВОРЯЕТ ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ значения в его вариативности — вплоть до открывающейся в слове ВОЗМОЖНОСТИ ОЗНАЧАТЬ ВСЁ, ЧТО УГОДНО» (http://www.infoliolib.info/philos/postmod/pustznak.html)
ПОВТОР: «возможность означать ВСЁ, что угодно». Понятие значения «растворяется» в понятии множественности смыслов, ограничиваемых культурными традициями и собственным индивидуальным мышлением человека. Дихотомия «значение – смысл», таким образом, превращается в дихотомию: смысл – бессмысленность (нонсенс, оксюморон, ахинея, чушь, ерунда, абракадабра). «В контексте классического мышления ДИСКУРС репрезентирует автохронный смысл и ВНУТРЕННЮЮ (заметьте – «внутреннюю», т.е. опосредованную ДАННЫМ человеком «этому» феномену именем (см. далее)- прим. моё) ЛОГИКУ объекта. Постмодернизм же - в контексте пост-метафизического мышления - центрирует внимание на нонсенсе как ОТКРЫТОЙ ВОЗМОЖНОСТИ смысла и на трансгрессивном прорыве смысла в его открытость…как отсутствие стационарного значения текста открывает возможность плюрального ОЗНАЧИВАНИЯ, так и НОНСЕНС, как отсутствие навсегда заданного СМЫСЛА, есть УСЛОВИЕ ВОЗМОЖНОСТИ и семантического движения как такового… Постмодернистский хаос потенциально космичен, но эта космичность не ограничена ЕДИНСТВЕННО (прим. См. ОДНОЗНАЧНОСТЬ) возможной версией обретения смысла, представляя собой, по оценке Делеза, своего рода игру смысла и нонсенса, некий хаос Космос (Хаосмас). Согласно "Логике смысла" Делеза, АБСУРД ЕСТЬ ТО, что существует БЕЗ значения, но открывает возможность возникновения значения. Абсурд, НОНСЕНС и парадокс противостоят, по Делезу, НЕ СМЫСЛУ как таковому, но смыслу, понятому в качестве ОКОНЧАТЕЛЬНО, не допускающего своего дальнейшего варьирования и прироста. Нонсенс, как ЛИШЁННЫЙ смысла, напротив, противостоит ОТСУТСТВИЮ последнего, и в этом противостоянии оборачивается тем, что само по себе дарует смысл. Согласно предложенной Делезом модели, именно здесь происходит дарование смысла - области, предшествующей всякому здравому смыслу как смыслу общезначимому (см. ранее об объективном и субъективном смыслах- прим. моё), ибо здесь ему как парадокса язык достигает своей наивысшей мощи. Фигура соотношения нонсенса и смысла модулирует в постмодернистской философии проблемное поле, связанное с феноменом СЛУЧАЙНОСТИ. Так, в постмодернистской концепции исторического времени презумпция случайности конституируется в контексте предложенной Делезом суперпозиции нонсенс-смысл. Если сложившиеся в конкретную конфиругацию Эона сингулярности обретают в его системе отсчета определенную семантическую значимость, то последняя обусловлена в своем возникновении особенным феноменом (странным объектом, ВДРУГ-событием), а именно: СЛУЧАЙНОЙ флуктуацией темпоральности. ТАКОЕ СОБЫТИЕ интерпретируется Делезом в качестве НОНСЕНСА: "Вся линия Эона пробегается вдруг непрестанно скользящим вдоль этой линии и всегда проскакивающей мимо своего места. Это - парадоксальная инстанция или СЛУЧАЙНАЯ ТОЧКА, нонсенс поверхности и квазипричина, чистая абстракция, чья роль прежде всего в том, чтобы делить каждое настоящее сразу в обоих смыслах-направлениях, на прошлое-будущее линии Эона. Если нонсенс сам по себе, казалось бы, не наделен смыслом, то он наделен ЧЕМ-ТО БОЛЬШИМ: творческим смыслообразующим потенциалом, способностью дарования смысла. Неизменно и неожиданно проявляя себя как вдруг, нонсенс имеет своим сиюминутным следствием разрушение казавшегося наличным смысла, однако далеко идущий смысл нонсенса заключается в открывающейся перспективе бесконечного смыслопорождения: мы можем составить общую картину движения языка и дарования смысла. Ее приводит в действие ПАРАДОКСАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ или СЛУЧАЙНАЯ ТОЧКА. Это - нонсенс. Но именно потому что нонсенс обладает внутренней ИЗНАЧАЛЬНОЙ СВЯЗЬЮ со смыслом, он наделяет смыслом термины КАЖДОЙ СЕРИИ. Смысл - это всегда эффект, производимый в сериях пробегающей по ним данной инстанции". Эффект "вдруг", "как ВЗРЫВ нонсенса в семантической среде", обнаруживает себя абсолютно спонтанно и автономно и АБСОЛЮТНО СЛУЧАЙНО: "событие как таковое - то есть смысл - отсылает к парадоксальному элементу, проникающему всюду как нонсенс или как СЛУЧАЙНАЯ точка к действующему при этом как КВАЗИ )-«как бы») причина, обеспечивающая полную автономию эффекта" (Делез).
Постмодернистская концепция нонсенса открыта для интерпретации в серии сформированной СИНЕРГЕТИКОЙ модели соотношения так называемых детерминистических и индетерминистических участков самоорганизованного процесса (Николис, Пригожин, Хакен). В этом плане смысл и нонсенс, как две различных, но равно необходимых грани бытия, соотносятся, по Делезу, таким же образом, как линейные и нелинейные участки процесса Пригожина, то есть взаимно исключая (не-со-возможные серии событий) и одновременно дополняя (входя в со-присутствие) друг друга. В ПРОСТРАНСТВЕ НОНСЕНСА (в том пространстве, которое в системе отсчета наличного данного обжитого мира воспринимается как НЕВОЗМОЖНОЕ (прим. = СЛУЧАЙНОЕ -то есть нонсенс) конституируются те точки, где НАЧИНАЕТСЯ ИНОЙ МИР (заметьте, ничто иное, меньшее, но МИР! – прим.-моё), не-совозможный с первым. То, что в одной версии эволюции или динамики (в одном из не-совозможных миров), возможно, и наделено смыслом, в другом выступает как нонсенс, то есть бессмысленно и невозможно. Таким образом, в заданном контексте нонсенс и смысл покончили со своим динамическим противостоянием и, по словам Делеза, вошли в со-присутствие: нонсенс поверхности и СКОЛЬЗЯЩИЙ по поверхности смысл». (http://sannyasa.narod.ru/misc/postmod.htm). Концепция Делеза так или иначе отразилась в различных философских концепциях и конкретных приложениях. Например, Л.П.Киященко анализируя проблему развития языка, использует те же идеи СИНЕРГЕТИКИ: «Ближайшее значение выражения “поворот” языка — это смена направления движения языка от устоявшейся НОРМЫ, пересечение границы устойчивости, равновесия, которое переводит язык в режим НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ, нестабильности. Вдали от равновесных состояний язык становится особенно активным. Возникают ситуации, когда явным образом включается механизм САМООРГАНИЗАЦИИ, самодеятельности языка, когда язык можно заметить в его формотворчестве, которое объединяет форму как СОДЕРЖАНИЕ и форму как выражение» (В поисках исчезающей предметности_ Очерки о синергетике языка.htm). При этом Киященко рассматривает денотат (первичную рецепцию предметности, замещаемую словом) как ТОЧКУ, генерирующую ПОЛЕ СМЫСЛОВ (поле смыслообразования) до самого «горизонта» - «места», где существует «предел видимости» новообразующимися смыслами точки замещения, и наоборот: точкой замещения новообразующихся смыслов: «Замечаемость их друг другом зависит от движения, от размещенности точки по отношению к горизонту — залогу, пределу видимости. Последний теряет свою прозрачную незамечаемость, когда точка к нему приближается, сливаясь с ним. Punctum saliens — “трепещущая точка”, самое главное — теряет очертания смысла представленного в предмете, предметность ускользает, смысл РАСТЕКАЕТСЯ по линии горизонта понимания... В этот момент и наступает состояние неустойчивости, при котором напряжений, сбоев, сдвигов устоявшихся значений и смыслов, которые подошли к пределу своего применения. Это случается и совпадает как с большими переменами в жизни языка, так и с частными СБОЯМИ (прим. – УДАЧНОЕ слово – см. далее) в удобстве его употребления, когда язык вынужден САМ НА СЕБЯ ОБОРАЧИВАТЬСЯ, испытывая угрозу своему безоблачному существованию. Язык как бы подходит к границам своей естественности. Это может быть И В РАМКАХ специализированного, НАУЧНОГО языка, который подошел к границам своей естественности, когда “естественный горизонт начинает ощущаться искусственным пределом” [31] , когда наступает предел естественности как искусства. Последнее, как известно, способно порождать ощущение естественности в самых порой неестественных формах. Язык теряет свою естественную прозрачность, становится НЕПРОНИЦАЕМЫМ, что является, по словам Хайдеггера, основной чертой телесности. Телесности, которая перманентно воспроизводит ситуацию “реинкарнации” возникновения языка. Подходя к границам своей естественности, язык заново переживает начало своего возникновения, как начало естественной искусности…. Разнообразие модификаций смысла таково, что его совпадение в том или ином виде с предметностью является очень важным, но лишь одним из случаев их взаимодействия» (Там же)..
Е. Косилова абсурд интерпретирует, как НЕОЖИДАННОСТЬ, СЛУЧАЙНОСТЬ и ТОЧЕЧНОЕ разрушение СВЯЗНОСТИ (в частности, слов, предложений в текстах), что само по себе и не ново (Ср.: «В свое время Боэций, рассуждая о логических свойствах дизъюнкции и конъюнкции, отмечал, что бессмыслица, в его терминологии — «ЛОЖНОЕ мнение», «вовсе не являющееся пониманием, возникает только там, где имеет место СОЕДИНЕНИЕ. А именно, если кто составит и соединит мысленно то, что не терпит соединения, то всякому будет ясно, что это ложно: так, если кто, например, соединит в воображении лошадь с человеком и создаст образ кентавра»» (http://www.philosophy.ru/iphras/library/neretina.html). Развивая понятие связи между словами, предложениями, Е. Косилова вводит такие характеристики связи, как:
-длина связи: короткие связи (=макс. ожидаемые), типа «целоваться с…»), более длинные (менее ожидаемые, типа «целоваться с… (варианты) тобой, девушкой, женой), очень удалённые(типа: омерзительный друг).
- двусторонние связи и такие, которые с ОДНОЙ СТОРОНЫ пресекаются вхождением абсурдного слова вместо обычного
-направленность связи (глагол «целоваться» задаёт предлог «с», а не наоборот), При этом оказывается, что абсурд ОБРЫВАЕТ связь С ОДНОГО конца – поэтому возникает ожидание (обманутое?)…
Ну, что ж… Пришла пора уточнения в общем-то волюнтаристски выбранном мной определении понятия смысла, и определении, безусловно, связанных с ним понятий абсурда, парадокса, нонсенса. Вряд ли кто будет возражать, что в тексте смысл присутствует тогда, когда слова, предложения, из которых состоит текст, СВЯЗАНЫ друг с другом… Но что значит – связаны? Понятие связи включает в себя, прежде всего то ОБЩЕЕ, что ОБЪЕДИНЯЕТ два и более разных объектов в ОДНО ЦЕЛОЕ. Понятие связи также включает в себя ОГРАНИЧЕНИЕ существования одним объектом других объектов (и наоборот ДВУСТОРОННЯЯ связь). В аспекте смысла это означает следующее. Возьмём, например, выражение: «Дом на окраине города». Имеет ли смысл понятие «дом»? Безусловно. Дом – это (допустим, «сузим» область значений, исключив династия (род, семья и пр.)) - постройка, ПРЕДНАЗНАЧЕННАЯ ДЛЯ различных нужд – (для жилья, учреждения) человека. Также имеют смысл слова «окраина», «город». Очевидно, что смыслы «окраина» и «город» ограничивают (конкретизируют) смысл дома, который, в принципе, может находиться где угодно. В свою очередь смысл понятия «дом» конкретизирует смысл понятия «окраина». Т.е. не «та окраина, где котлован, мусорная свалка и т.д.», а та, где – дом.
Таким образом, связь слов, предложений текста это ПЕРЕСЕЧЕНИЕ СМЫСЛОВЫХ ПОЛЕЙ слов, предложений и, одновременно, как пересечение, суть возникновение нового (конкретного) смысла предложения, словосочетания.
По Боэцию также можно сказать, что связью может быть и «конъюнкция» разных (конкретных) слов в одно общее (связь, как «поглощение» частных смыслов общим)…
Поскольку логика – довольно поздняя форма мышления, а мифологическое (основополагающее ЛЮБОГО производного типа мышления) мышление – почти безграничный (многогранный) феномен, проще рассмотреть образование связи в «реликте» этого мышления – образование метафоры (перенесение смыслов слов, как способ ТВОРЕНИЯ новых смыслов), которая, безусловно, имеет смысл. «Механизм» создания метафоры основан на способности мышления к образованию УПОДОБЛЕНИЯ и аналогии… Легко задаться вопросом: «Что общего между женщиной и розой?» и УСТАНОВИТЬ СВЯЗЬ, т.е. ОБЩЕЕ, где смыслы слов «роза» и «женщина» пересекаются. По мере воображения отдельно взятого человека подобное пересечение может быть большим или меньшим: красота, цветение, колкость и т.д. Это пересечение происходит не по СУЩНОСТНЫМ свойствам. Поэтому-то: «Похвалить философа за метафору — все равно что похвалить логика за красивый почерк» (http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Linguist/Article/blak_metaf.php). Но ВСЕГДА это пересечение имеет СМЫСЛ. Здесь уместно заметить, что в мифологическом мышлении нет места для сущностных свойств. В
мифологическом мышлении ВСЕ свойства одинаково важны, явлены. Поэтому в мифологическом мышлении, собственно, и нет метафоры в современном понимании. Метафора возникла, когда от мифологического мышления отделились религиозное, философское и пр. виды «СУЩНОСТНОГО» мышления. Поскольку же – метафора – современное ВЫРАЖЕНИЕ механизма фундаментального мифологического мышления, то именно нахождение по «похожести», аналогии СВЯЗИ между словами, а значит, и явлениями, которые эти слова обозначают, и является БАЗОВЫМ для обретения смысла. A priori для первобытного (да и для современного) человека обретение смысла БОЛЕЕ ВАЖНО, чем понимание истинности и ложности (хотя понятие лжи – тоже довольно позднее образование). Метафора, сравнение, аналогия – ДО СИХ ПОР первые инструменты в описании и познании нового, в творчестве… В ТВОРЕНИИ СМЫСЛА.
Но сказать, что смысл – это пересечение, соприкасание и совпадение смысловых полей, значит, практически, ничего не сказать (ПОЧТИ тавтология). Что значит смысл, сам по себе? Существует ли «квант» смысла? Или ОТКУДА берётся ПЕРВЫЙ смысл? Понятия «кванта», «атома» связаны с представлениями о простейшем, неделимом. Что есть – смысл (слова, выражения, текста) – сам по себе, БЕЗ СООТНЕСЕНИЯ его к другим смыслам?.. Если смысл, прежде всего, СВЯЗЬ, то что он связывает в отдельно взятом слове?.. Я полагаю, что смысл сам по себе – это СВЯЗЬ ОБОЗНАЧАЮЩЕГО С ОБОЗНАЧАЕМЫМ. Собственно, таковое понимание смысла – не ново, типа: «Абсурд отличается от бессмысленного: бессмысленное не истинно и не ложно, его НЕ С ЧЕМ СОПОСТАВИТЬ в действительности, чтобы решить, соответствует оно ей или нет. Абсурдное высказывание осмысленно и в силу своей противоречивости является ложным. Напр., высказывание «Если идет дождь, то трамвай» бессмысленно, а высказывание «Яблоко было разрезано на три неравные половины» не бессмысленно, а абсурдно» (Словарь по логике_ 1997.htm), - т.е. смысл – это то, «что можно СОПОСТАВИТЬ…». НО НИГДЕ я не встречал «связь обозначающего с обозначаемым в качестве ДЕФИНИЦИИ СМЫСЛА, хотя из такого определения смысла, фактически, напосредственно, вытекают два важных следствия.
Первое (не по важности, а по «связности» мысли в тексте) – это то, что обозначающее (как АКТИВНОЕ (действительное) ПРИЧАСТИЕ), определяет и ограничивает обозначаемое (как ПАССИВНОЕ (страдательное) ПРИЧАСТИЕ) – исходя из характеристики смысла Косиловой Е. – обуславливает НАПРАВЛЕННОСТЬ связи. Причём, если в формальной логике смысл (как содержание) одного тезиса однозначно и НЕОБХОДИМО определяет смысл другого (если…,то…), то в семантике смысл одного высказывания создаёт ситуацию ОЖИДАНИЯ (неопределённости) реализации одной из множества возможностей пересечения смыслов понятий, выражений и пр. Другими словами:
-если НАУЧНАЯ теория строится (исходя из классификации связей Е. Косиловой) при помощи «коротких» связей смыслов, стремящейся не к их пересечению, а к их соприкосновению (для создания однозначности – выражение «сумма квадратов двух катетов» имеет ОДНО продолжение – «равна сумме квадрата гипотенузы») – «дисциплине языка» (Декарт);
-если эти короткие связи суммарно образуют «жёсткий костяк» терминологии, -
то естественный язык объединяется в единое как при помощи коротких, так и при помощи длинных (неопределённых, многочисленных, АССОЦИАТИВНЫХ) связей. Поэтому, с точки зрения науки – естественный язык «содержит в себе» как упорядоченность, так и ХАОТИЧНОСТЬ, способность «с лёгкостью рвать» старые (ассоциативные) связи и образовывать новые -т.е. естественный язык «ПЛАСТИЧЕН». Отсюда – вывод, что ЕСТЕСТВЕННОЕ человеческое мышление СОЧЕТАЕТ в себе как упорядоченность, так и хаос. Отсюда – и другой вывод: ЛЮБАЯ система научных терминов – хоть и прочное (за счёт коротких связей), но ограниченное и ХРУПКОЕ образование, способное «рассыпаться» до ОСНОВАНИЙ («кризис оснований естественных наук» - довольно регулярное событие в истории науки).
Отсюда – и ТРЕТИЙ вывод: стремление науки представить природу, как объект, с ОДНИМИ «короткими» связями (детерминизм), не соответствует НЕ ТОЛЬКО «инструменту представления» во всей полноте- т.е естественному мышлению, но и НЕ МОЖЕТ ОБОЙТИСЬ без обращения к этому «инструменту», как в моменты «глобальных кризисов», так и в моменты творении нового (метафора, аналогия – см. историю становления квантовой механики или «образ человека в лифте», как «начальную точку» возникновения ОТО Эйнштейна).
Второе следствие дефиниции смысла как связи обозначающего и обозначаемого непосредственно вытекает из эквивокации «обозначающего». Под обозначающим можно понимать ИМЯ, которое в мышлении обозначает «денотат» (или: содержание понятия в формальной логике; или; значение – в семантике: «Нечто» есть «это»), и тогда, благодаря имени «денотат» приобретает в мышлении САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ, относительно независимое от чего-либо другого существование, типа: «Туз – он и в Африке – туз».
Но под обозначающим можно понимать и ТОГО, КТО обозначает именем, т.е. человека. При этом «снимается» опосредованность «денотата» именем и вскрывается другая, фундаментальная связь между «денотатом» (пред-МЕТом, тем, что «метится», заМЕчается глазом (ухом, носом)) и самим человеком. Т.е. СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА ОПРЕДЕЛЯЕТ СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ И ЗНАЧЕНИЯ ПРЕДМЕТА. Имя, данное человеком предмету, которое фиксирует мысль: «я – не предмет. У меня СВОЁ имя», таким образом, становится ВТОРИЧНЫМ определяющим, или, другими словами, ОБЪЕКТ мышления (субъекта) становится ПРЕДМЕТОМ мышления (прим. Эквивокация смысла ведёт и к раздвоению значения: «что есть вещь сама по себе, и что есть вещь «для меня»).
Второе следствие логически создаёт предпосылку для вопроса: «Если именно человек, его мышление, есть ИСТОЧНИКОМ смысла всех предметов, то в чём смысл существования САМОГО человека?». И здесь, собственно, два ответа:
1) «перенесение» означающего мышление вовне мышления: «Кто или что означил самого человека (страдательное причастие, т.е. сам человек «страдает» от означающего). Здесь, как известно, два основных признанных ответа: смысл существования человеку даёт либо Бог, либо сама природа (мир) обладает смыслом.
Примечание: принимая в качестве истинного второй ответ, автоматически необходимо будет признать, что сама природа, в целом, СМЫСЛит в том, что творит. Не говоря уж, что при этом стирается разница между природой и Богом, стирается и разница между самим человеком и природой...
Оставлю для приверженцев ЭТИХ вариантов внешнего означающего существование человека простор для размышлений о вопросе «навязанного» человеку предназначения: попасть ли в рай, победить ли во Вселенной глобальную энтропию, стать самосознанием природы, уже обладающей сознанием, -и остановлюсь на втором ответе, который, в отличие от первого, состоит в том, что мышление наличествует в окружающей человека природе только в нём самом без всяких связей с трансцендентальным сущему сверхразумом;
2) учитывая тот факт, что едва родившееся дитя не мыслит, смысл его существования формирует социальная среда одновременно с обучением его мышлению. Можно сказать, что цели людей, сознание их предназначения, сформированные в обществе с единообразным мышлением (типа обществ первых цивилизаций – См. тему: «Коллективное, общественное и индивидуальное сознание. Самосознание») с точностью соответствуют целям общества. Но человека издавна, а в настоящее время – в ПЕРВУЮ очередь (индивидуализация сознания) интересует его собственный, личностной смысл существования. Эта проблема хорошо отражена в философии, начиная с классической немецкой в разрешении уравнения Я=Я. Действительно, «Я», всё означающее именами «не-Я», и, тем самым, дарующее «не-Я» отдельное существование В СВОЁМ ЖЕ СОЗНАНИИ, не может оставаться в означиваемом им мире само единственно не означенным, т.е. НЕ ИМЕЮЩЕМ СОБСТВЕННОГО смысла – связи между собственным (а НЕ ДАННЫМ «в миру») именем и «предметом» - собственным представлением о себе. Формула Я=Я, по сути, есть тождество Я, его неизменность, в то же время, как в самом Я содержится, хоть и означаемое Я, но не-Я. Собственно, вся немецкая философия «была озабочена» объяснением этого факта: каким образом происходит нарушение закона тождества, при котором Я=Я (Я+не-Я) – проблемой познания, в тех или иных вариантах воплощая один ответ: Я никогда не равно самому себе (в терминах Шеллинга – Я – и продукт и продуктивность одновременно, в терминах Хайдеггера Я- экзистирующая самость), потому как оно не только постоянно, но ОДНОВРЕМЕННО и изменчиво. Хороший, но – не полный, а потому – неправильный ответ. С точки зрения формальной логики тавтология ВСЕГДА истинна (имеет смысл), но БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНА (=неопределённа) и ПОЭТОМУ в логических рассуждениях от неё пытаются ИЗБАВИТЬСЯ. С точки зрения формальной логики Я РАВНО Не-Я абсурдно (противоречиво). Следовательно – ложно и НЕ ИМЕЕТ смысла. Как бы не старалась немецкая философия доказать обратное В ЧАСТНОСТИ, ВЫВОД , в принципе, должен оставаться неизменным… Везде… Кроме… Кроме парадокса Дунса Скота в материальной импликации… С учётом этого парадокса два утверждения: Я=Я и Я не равно Я СХОДЯТСЯ в неопределённости. О противоположении (как его «обойти») было сказано ранее: два противоречащих выражения (в крайнем выражении, как АНТИНОМИИ), по сути, – НЕ АБСУРДНЫ (имеют смысл). Их ВНУТРЕННЯЯ неопределённость «снимается» ВНЕШНИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ. То же, собственно, можно сказать и о тавтологии: «Тавтологии бессодержательны и пусты, они не несут никакой информации. От них стремятся избавиться как от ненужного балласта, загромождающего речь и затрудняющего общение. Иногда, правда, случается, что тавтология наполняется вдруг каким-то ЧУЖИМ СОДЕРЖАНИЕМ. Попадая в определенный контекст, она как бы принимается светить ОТРАЖЁННЫМ СВЕТОМ.
Французский капитан Ла Паллис пал в битве при Павии в 1525 году. В его честь солдаты сложили дошедшую до наших дней песню «За четверть часа до смерти он был еще живой...». Понятая БУКВАЛЬНО, эта строка песни, ставшая ее названием, является тавтологией. Как таковая она совершенно ПУСТА. Всякий человек до самой своей смерти жив. Сказать о ком-то, что он был жив за день до своей смерти или за четверть часа до нее, значит, ровным счетом ничего о нем не сказать. И тем не менее КАКАЯ-ТО мысль, какое-то СОДЕРЖАНИЕ за этой строкой стоит. Оно каким-то образом напоминает о бренности человеческой жизни и особенно жизни солдата, о СЛУЧАЙНОСТИ и, так сказать, НЕОЖИДАЕМОСТИ МОМЕНТА смерти и о чем-то еще другом» (http://ivin-pozakonam.ofilosofii.ru/?q=logicheskietavtologii). Языком семантической логики: семантический треугольник в ОБОИХ случаях (тавтологии и противоречия) превращается в ПРЯМУЮ (отсутствие значения). Всё это было бы БЕССМЫСЛЕННО, ЕСЛИ БЫ отсутствие содержания, как то следует из того же закона Дунса Скота НЕ БЫЛО БЫ АДЕКВАТНЫМ присутствию (в возможности) ЛЮБОГО содержания («пустота» («круче» - Ничто) - невозможна. Она «заполняется» другими смыслами).
Да, в ИДЕАЛЕ –отсутствие содержания адекватно любому содержанию. НО… Но ВСЯ современная (и КЛАССИЧЕСКАЯ) философия сосредоточена именно на том (и здесь – так или иначе – ВЫХОД из абсурдности (бессмысленности), что:
- PRIMA – когда человек задаётся вопросом о ЛИЧНОСТНОМ смысле жизни (самосознание), он УЖЕ не является «tabula rosa», во-первых, исходя из психо-физических (до-мыслительных - биологических) ОСОБЕННОСТЕЙ его индиВИДНОСТИ, во-вторых, потому как у него уже ЕСТЬ СОДЕРЖАНИЕ, некритически воспринятое от окружающего социума, УЧАЩЕГО младенца (отрока) самому мышлению, как «своё»;
-SEKUNDA – в самополагании собственного смысла существования, которое, как раз, и ВОЗМОЖНО, благодаря изначальной логической НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ.
Человек ВОЛЕН (свобода воли) ПОЛОЖИТЬ (обозначить) себя КЕМ (либо – ЧЕМ) угодно, творя свою жизнь ПО ОБРАЗУ и ПОДОБИЮ (не-Я) от «делать жизнь по…(Богу, Ленину, Корчагину и пр.), до своих представлений о НЕРАЗУМНОЙ природе (детерминизм, Хаос и пр.) Т.е. в качестве «полагаемого» может служить ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ действительности (в том числе, и вымышленный), любые отношения и свойства этого объекта. Несколько вульгарным примером тому могут служить представления марксистов, отождествляющие человека исключительно с трудовым процессом… В общем-то, Я есть ЛЮБОЕ не-Я и Я есть ЛЮБОЕ Я (=невыделенность, включённость Я в не-Я в мифологии). ВОЛЮНТАРИЗМ в выборе ограничивается ЕДИНСТВЕННО психофизическими особенностями человека, «впитанным» им с «младенчества» содержанием мышления социокультурной среды и…(привет, Федя!) личностным опытом…
В связи с проблемой Абсурда необходимо заметить, что в 99% (а кто –считал?) интерпретация личностного опыта, обычно, происходит в терминах и их системе, НЕКРИТИЧЕСКИ (на подсознательном уровне) усвоенных человеком ДО постановки ИМ вопроса о ЛИЧНОСТНОМ смысле жизни.
Итак, получается, что в качестве САМОПОЛАГАЮЩЕГО СОБСТВЕННЫЙ смысл существования, человек есть источником ЛЮБОГО смыслообразования. Здесь интересно отметить два момента:
- смысл (жизни) появляется либо из тавтологии (ЗАДАННОСТИ содержания), либо из АБСУРДА (противоречия Я≠Я);
-смысл (жизни) – НЕ ТОЛЬКО «бегство» от АБСУРДНОСТИ Я≠Я, которое можно интерпретировать в качестве онтологического ужаса, но и «выталкивание» НАЛИЧЕСТВУЮЩИМ в мышлении не-Я (абсурдность мира) Я из ТАВТОЛОГИИ самоиндентификации. И в том, и в другом случае возникает НАПРАВЛЕННОСТЬ смыслообразования, как образования связи (смысла) Я со всеми не-Я, УЖЕ НАЛИЧЕСТВУЮЩИМИ в самом Я (мышлении).
В идеальном, так сказать, варианте, конституирование мышлением согласно ЛИЧНОСТНОМУ смыслу не-Я должно быть тотальным (переосмысление с новой точки зрения), однозначным и постепенно ослабевающим («короткие» связи осмысления благодаря ступенчатому опосредованию чередой имён друг друга, сменяются «средними», длинными», слабоассоциативными связями). Реально же переосмысление происходит в постоянном противопоставлении Я-концепции (идущая со Средневековья ИДЕЯ КОНЦЕПТа, как акта «схватывания» вещи в уме субъекта, предполагающего единство замысла и его осуществления в творении) концепциям общественным (а их – далеко не одна), что само по себе приводит к «вкраплениям» абсурдности (прерывания «цепочки» логических связей противоречием). Более того, акт полагания Я в не-Я, сам по себе может быть НЕОДНОЗНАЧНЫМ (напр. Антиномии)– и тогда Я-концепция принципиально бессильно избежать своей изначальной абсурдности, лишь ловко «пряча» противоречия в «разводящих» внутренний конфликт «мелочах». Например, можно бесконечно рассуждать о свободе в обществе или абсолютном детерминизме в не мыслящей природе, но НЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ эти две идеи друг другу, удерживая их вместе одним волевым актом.(типа: «Богу – богово, кесарю- кесарево», «Общество вырвалось из царства необходимости, что тут непонятного?» Непонятно- КАК, но это уже вопрос эволюции, который перед субъектом может не стоять).
Исходя из сказанного, можно утверждать, что Я-концепция лишь СТРЕМИТСЯ к тотальному осмыслению в аспекте самополагания: «Я есть «кто», «что» (причём, «что» - в прямом смысле, например, ньютоновской механики, когда психология изучает то, чего нет, а есть «одни лишь вибрации тонких материй») за счёт ЛИМИТИРОВАНИЯ содержания в пользу личностной формы осмысления. В ЧАСТНОСТИ, лимитирование содержания происходит и за счёт «выпадения» части содержания из поля осмысления (незначимое – незначительное, ассоциативное, случайное, «наносное»). Но… Но Я лишь стремится к однозначности самовыражения, самореализации. В целом же оно, как ЛИЧНОСТНЫЙ закон упорядочивания «не-Я» (предметов, содержания мышления) смысловыми связями НИКОГДА не достигает в мышлении состояния монолитности, однозначности. Причины тому, как указано выше, – во-первых, внутренняя противоречивость как предмета полагания, так и самого процесса полагания (многозначность, если угодно: ПОЛИтеизм – «какому Богу молимся»?), во-вторых – оппонирование внешним, общественным смыслам («каждый прав по-своему, но не по-моему»), в-третьих, селекция содержания полагаемыми связями личностного смысла, при которой содержание мышления ДЕЛИТСЯ на непосредственно осмысленное в онтологическом аспекте смысла ЖИЗНИ, и осмысленное опосредованно (например, с точки зрения общественного смысла или смысла жизни ДРУГИХ Я-концепций). Различие подобных осмыслений можно иллюстрировать афоризмом К. Пруткова: «Скажи человеку, что на небе – три тысячи звёзд – он поверит (Прим.: осмыслено, но не значимо). А скажи, что скамейка окрашена, он ОБЯЗАТЕЛЬНО попробует (осмыслено и значимо: «Не для того я родился, чтобы краску со скамеек на свою одежду собирать»)».
Таким образом, Я-концепция и эквивокация смысла «в имени данном» позволяют, во-первых, утверждать, что в мышлении СОСУЩЕСТВУЮТ и смысл, упорядочивающий посредством Я-полагания не-Я, и противоречия, и «не стыковки» - зависания смысла. Т.е. в мышлении СУЩЕСТВУЮТ и абсурд, и парадокс, и нонсенс. Причём, такой подход позволяет с одних и тех же позиций рассматривать и экзистенциальный смысл и смысл слов, абсурд, парадокс и нонсенс.
В логико-семантической области противоречие (как «ядро» абсурда и парадокса) есть СТОЛКНОВЕНИЕ двух взаимоисключающих друг друга смысловых полей («непрозрачность»= «непроницаемость»), при котором денотат (первичная рецепция предметности, замещаемая словом) как ТОЧКА, генерирующий ПОЛЕ СМЫСЛОВ (поле смыслообразования) до самого «горизонта», смещается к самому краю горизонта - «месту», где существует «предел видимости» новообразующимися смыслами точки замещения, и наоборот: точкой замещения новообразующихся смыслов («Punctum saliens — “трепещущая точка”… теряет очертания смысла представленного в предмете, предметность ускользает, смысл растекается по линии горизонта понимания...»). Следует, однако, уяснить, что в противоречии, как «столкновении смысловых полей, НЕТ НИКАКИХ «зазоров», хотя бы потому, что два противоположных ОЗНАЧАЮЩИХ предиката генерируют свои связи, смыслы не на «ничто», а на субъект суждения.
Опять же, оно можно сколько угодно «пенять на синергетику» (Шадрин), однако уж очень очевидны ПАРАЛЛЕЛИ. Что значит на ЯЗЫКЕ синергетики: «ТОЧКА, генерирующий ПОЛЕ СМЫСЛОВ (поле смыслообразования) до самого «горизонта», смещается к самому краю горизонта»? В приложении синергетики к обществу: «Динамика развития сложных социальных организаций и структур связана:… с периодическим чередованием режимов структуризации и стирания различий в виде частичного распада структур с периодическим СМЕЩЕНИЕМ ФОКУСА влияния от центра к периферии и обратно - в виде пульсаций пространстве» ( http://vladimir.socio.msu.ru/3_SYNERGY/#TA09). И далее: «Синергетические модели позволят, возможно, получить общее математическое обоснование этого исторического феномена: распад империи приводит к ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ населения, информации, материальных ценностей, ГОМОГЕНИЗАЦИИ (чем – не «растекание смысла»?) социальной системы, устраняющей последствия возрастающей неустойчивости интенсивного роста.» (http://spkurdyumov.narod.ru/D6Belavin.htm). А теперь, «для чистоты тезиса», обратимся к ЕСТЕСТВЕННОМУ языку. Смещение центра смыслообразования находит своё подтверждение в таком понятии, как «ЭКСЦЕНТРИЧНЫЙ» («ЭКСЦЕНТРИКА, Ци, ж. (спец.). В театре, цирке и других видах зрелищ: острокомедийное, основанное НА КОНТРАСТАХ и НЕОЖИДАННОСТЯХ изображение действий, поступков персонажей… Эксцентрический - Не имеющий ОБЩЕГО ЦЕНТРА; противоп. концентрический (мат.)»). Т.е. эксцентричность – это выхождение за рамки привычного общепринятого, «центра», можно сказать, «растекание мысли по древу» в поисках новых значений и смыслов, в частности, для случая противоречия («граница – «древо»») с целью поиска путей ПРЕОДОЛЕНИЯ «запрета» (отрицания), преодоления абсурда. Отсюда и ЭКСТРАВАГАНТНЫЙ (дословно «блуждающий вне…»), как НЕ ТОЛЬКО: «Расходящийся с общепринятыми обычаями…», но и «слишком своеобразный», более того: «вызывающий»., т.е. «бросающий вызов» всем (или основным, устоявшимся) другим значениям и смыслам… Каким способом?.. В смысле синергетики здесь более подходит (как самое простое) понятие ГИПЕРБОЛЫ – «разведения» противоречащих смыслов путём «разведения» «центров смыслообразования», принятия второстепенного значения за основное (рост «периферийных» флуктуаций значимости смыслов), типа: «…существует и не существует»: «Э-э, нет, батенька: оно существует в «таком-то» смысле, и, одновременно, не существует в «эдаком»». Или: ««многие японцы, обладавшие обостренным чувством чести, совершали инсэки-дзисацу безо всякого понуждения и часто по поводу, который европейцам казался ПУСТЯЧНЫМ. Самоубийство Вателя, мажордома принца Конде, было сочтено современниками и потомками ЭКСЦЕНТРИЧНЫМ чудачеством. Бедняга пронзил себя шпагой, испугавшись, что королю не успеют вовремя подать рыбное блюдо. С точки зрения самурая это был совершенно нормальный поступок, свидетельствующий о том, что принцу служат люди, понимающие СМЫСЛ слова «ответственность…» ( http://bookworm-quotes.blogspot.com/2008/0...g-post_02.html). Или, более обще: ГРОТЕСК –«Тип художественной образности (образ, стиль, жанр), основанный на фантастике, смехе, ГИПЕРБОЛЕ, ПРИЧУДЛИВОМ сочетании и КОНТРАСТЕ фантастического и реального, прекрасного и безобразного, трагического и комического, правдоподобия и карикатуры. Г. резко СМЕЩАЕТ «ФОРМЫ САМОЙ ЖИЗНИ», СОЗДАВАЯ ОСОБЫЙ гротескный МИР, не допускающий ни буквального понимания, НИ ОДНОЗНАЧНОЙ (как в аллегории) расшифровки. Г. свойственно стремление к целостному выражению кардинальных ПРОТИВОРЕЧИЙ БЫТИЯ, что и предопределяет резкое СОВМЕЩЕНИЕ в нём полярностей. Сама форма Г. таит в себе МНОГОЗНАЧИТЕЛЬНУЮ СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТЬ: освящает вольность вымысла, обнаруживает "противоречивое единство" разнородного, разрушает ОБЩЕПРИНЯТЫЕ предрассудки. Г. — древний тип образности (присущий уже мифологии и архаике всех народов). Приёмы Г. присущи комедиям Аристофана и Плавта. К Г. охотно прибегало средневековое искусство (например, фигуры "ХИМЕР" (что иное, как не «совмещение несовместимых смыслов», типа кентавра? – прим. моё) на соборах, персонажи животного эпоса, образы Дьявола и Порока — в драме)» (БСЭ)…Ну, и чем описание преодоления абсурда (противоречия) словами «эксцентричный», «экстравагантный», «гипербола» («пограничная флуктуация, по величине, НЕ УСТУПАЮЩАЯ «центру»), гротеск – отличается от описания в синергетике процессов возникновения нового объекта, ВПЛОТЬ до возникновения «ОСОБОГО гротескного МИРА»?.. Те же слова показывают и на эквивокацию смысла в онтическом и онтологическом аспектах, и их связь. Действительно, можно с полным правом утверждать, что: ««Эксцентричность: Различительный признак столь дешевый, что все дураки подчеркивают ею свою бесполезность» «Оригинальность: Способ утвердить свою личность, столь дешевый, что дураки пользуются им для выставления напоказ собственной несостоятельности» (http://www.sostoyanie.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=353&Itemid=45). Но можно сказать и так: ««Многие склонны считать оригинальность СУЩНОСТНОЙ чертой ученого, которая проявляется и в науке, и в жизни. С этим можно согласиться, ЕСЛИ рассматривать оригинальность поведения и мышления как проявление глубинной, ВНУТРЕННЕЙ, ЛИЧНОСТНОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ…путь к подлинной оригинальности лежит через выработку и претворение в жизнь СОБСТВЕННОЙ системы ЦЕННОСТЕЙ, УБЕЖДЕНИЙ и взглядов.» оригинальность (независимость мышления, воображение, интуиция и одаренность)» (Грани научного творчества.htm. В.С.Черняк). И тогда: ««Эксцентричность - опилки освобождения от символизма средневековья, отчуждение от отчуждения коллективизма, обретение себя ЦЕНОЙ ОБЪЕКТИВАЦИИ. Потом начинается БОРЬБА с объективацией, но Э. сохраняется (должна сохраняться) или приручается, интегрируется в коллективизм как дозволенное и даже похвальное секулярное юродство» ((http://www.krotov.info/yakov/2_chlvek/2_svoystva/aeksentrich.htm). Однако не всегда человек, ВНУТРЕННЕ готов к борьбе за объективизацию своей эксцентричности или экстравагантности, и тогда: «Социальная приемлемость становится чистым трюком, методом. Собственный взгляд на вещи, смысл, который они имеют для человека, его чувства, их выражение теперь, вероятно, становятся по крайней мере странными и эксцентричными, а то и ПРИЧУДЛИВЫМИ и БЕЗУМНЫМИ. Такое "я" становится все более и более ЗАПЕЧАТАННЫМ ВНУТРИ своей собственной системы, тогда как адаптация и в конечном итоге приспособление к изменяющимся переживаниям проводятся ложным "я"» (Р_Д_Лэнг_ Расколотое Я.htm). Здесь (хотя бы потому, что «Я» существует, не только как сущностное (личностное) и явленное, осознанное и неосознанное, но и как Я- общественное ( ложное «Я» Р.Д.Лэнга или как «брошенность Я» в мир (по Хайдеггеру)) возникает множество вариантов интерпретаций структуры смыслов в мышлении человека и их дальнейшего развития в теории. Но так или иначе, очевидно, что и двузначности смысла (личностного и «имени») недостаточно. Смысл в мышлении человека, как минимум, следует делить на личностный, «коммуникационный» (общепринятый) и «воспринятый» от другого (типа: «А всё-таки, «он» был прав»), которые могут не совпадать и противоречить друг другу. При этом, личностный смысл (жизни), ВОЗНИКАЮЩИЙ из изначальной его имманентности («растворённости») в общепринятом (социальном) смысле при формировании самого мышления человека, ВЫХОДИТ ЗА РАМКИ этого социального смысла, не покидая полностью СОДЕРЖАНИЯ этого социального смысла. Что это значит?.. Это значит, во-первых, интерпретацию части содержания социального смысла индивидуальным смыслом жизни (преобразование полей смыслов и образование «внутренней логики личностного существования»: что для «одного» - логично, для «другого» - нет. Или, наоборот: «Абсурд: Утверждение или мнение, явно противоречащее тому, что думаем на этот счет мы сами»). Во-вторых, использование части неизменённого (минимально изменённого) социального смысла для КОММУНИКАЦИИ с другими людьми. Таким образом, содержание личностного смысла включает в себя личностную интерпретацию своего индивидуального опыта, связывающую собой (связь – и суть «внутренняя логика») часть изменённого (ОГРАНИЧЕННОГО этой связью) содержания социального смысла ТАКИМ ОБРАЗОМ, чтобы остаться ОТКРЫТЫМ для понимания (осмысления) другими личностями посредством ОДИНАКОВО понимаемого содержания той или иной части социального смысла («разбиение» общества, на сообщества, партии, группы и т.д.). Разделяемая людьми часть социального смысла, по сути, остаётся «бесхозной» - «общим местом» - НЕ ЛИЧНОСТНОЙ. Соответственно, и отношение к ней – другое, по типу: «это всё- колхозное, это всё – МОЁ). По сути, теоретические споры и «кружатся» вокруг ПРОТИВОРЕЧИВОГО вопроса: НАСКОЛЬКО «колхозное» - «моё»? Тем не менее, спорящие стороны одинаково убеждены, что «колхозное», как «не совсем моё», а «данное в пользование», имеет надличностный (социальный – и в этом аспекте надличностности - объективный) СМЫСЛ, который СВЯЗЫВАЕТ И ГЕНЕРИРУЕТ личностные смыслы (В общефилософском плане идею вынесения человеком самого себя за пределы наличного бытия разрабатывал Г. Плеспер в своем учении об эксцентричности человека, интересны и мысли Л. Биксвангера «Экстравагантность»).
Примечание. В постмодернизме наблюдается гиперболизированная склонность к негативной оценке социальных смыслов, характеризуемая термином кич (Кич (нем. Kitsch — от простонародного verkitschen, kitschen — удешевлять). Однако ВО ВСЕ ВЕКА социальные смыслы служили не только как средства общения, но и в качестве ОБРАЗЦОВ. Зная механизм коммуникации:
-выраженный тем же языком постмодернизма: «"Если понятие являет собой скалярный феномен, то симулякр — векторное явление, направленное в ходе коммуникации от адресанта к адресату (адресатам). Это означает, что симулякр может обрести свой смысл в том и только том случае, если отдельные ассоциативные и коннотативные его аспекты, имплицитно заложенные в нем адресантом, будут актуализованы и скооперированы воедино в восприятии адресата» (http://stmd.ru/archives/284);
-можно утверждать, что суть – не в том, что смыслы «удешевляются» при коммуникации, а в том – насколько… Можно, например, полагать, что ОТО А. Эйнштейна – ОБРАЗЕЦ, по которому сверяют новые теории тяготения, в мышлении физиков, хотя, в негативном плане ОТО будет кичем, ЕСЛИ эту теорию излагать и понимать ВУЛЬГАРНО, примитивно («не нравится мне этот Каррузо»… - «Ты его слышал?»…»Да нет – СОСЕД НАПЕЛ»).
НОВЫЕ смыслы, как актуализация того или иного смысла жизни людей НЕИЗБЕЖНО «удешевляются» в социальном плане, потому как из них «выбрасывается» субъективное (индивидуальное, «жизненное») понимание автора и «освобождается место для подстановки» любого иного субъективного содержания (адресата). Естественно, чем более социальный смысл упрощается для МАССОВОГО понимания, тем ближе он к «негативному кичу». Отсюда и понимание оригинальности, эксцентричности, как внешнего (надежда привлечь к себе внимание) и глубинного, сущностного свойства человека…
В результате получается, что в мышлении одного человека существует как бы две области смыслов: Я-концепция (логика, поле смыслов с «короткими связями», частично совпадающая, частично соединяющая субъективно поле социальных смыслов) и область социальных смыслов в совокупности с «ЧУЖИМИ» субъективными смыслами (в постмодернизме: «философия Другого»), связи между которыми «рыхлы», ассоциативны (не говоря уж о впечатлениях, как противоположностях представлений (См. тему: «Можно ли противопоставлять знание вере). Если первая область устойчива, жёстка, то вторая, благодаря её отЧУЖДённости от субъекта (= «малой значимости») и является местом «ИГР смыслов», ХАОСА («хаосмоса») смыслов.

С уважением ко всем. Павел.

[Царёв Павел]

Продолжение...
Я думаю, поскольку абсурд, парадокс и нонсенс неразрывно связаны со смыслом, а смыслы в мышлении имеют два способа существования, то и определение понятий абсурда, парадокса, нонсенса следует производить с учётом этих двух способов существования смыслов (Я-концепции (СМЫСЛА ЖИЗНИ), производящей и организующей собственные субъективные смыслы в одно целое, и хаосмоса «ЧУЖИХ» смыслов (типа: «А вот здесь Платон, Гегель и пр. «имярек» -ошибался). И вот при таком подходе к определению абсурда, парадокса и нонсенса, я думаю, выявляется необычайная мудрость языка. Абсурд, как то было сказано вначале: «неблагозвучный, нелепый, причудливый», «нескладный, негармоничный», т.е., в общем смысле – НЕ ТОЛЬКО – «ЧУЖОЙ», но и «свой», который при «встрече» с чужим, «растекается» по смысловому полю, приобретая черты гиперболы, гротеска (арабеска) и т.д. (т.е. «нормальный», «складный», пропорциональный, становится негармоничным, «причудливым»). У парадокса же, в ОТЛИЧИЕ от абсурда, специфика в том, что он «расходится» с ОБЩЕПРИНЯТЫМ мнением (причём – ОБЩЕпринятое касается и того, у кого ЕСТЬ своё УБЕЖДЕНИЕ (смысложизненная направленность) – т.е. творца парадокса ТОЖЕ (творцом, как «всеми», принят «данный» СОЦИАЛЬНЫЙ смысл, образующий парадокс, за истину, «полученную в наследство», например, формальная логика). Поскольку же это «расхождение» («нелепость», недостаточная «взаимоограниченность» жизненного и социального смыслов) происходит ВНУТРИ одного человека (субъекта), парадокс – это выражение ВНУТРЕННЕГО абсурда субъекта. Нонсенс же, как то правильно и неоднократно утверждалось – не лишённость смысла вообще (его относят то к лишённости законченности смысла, то к смыслопорождающей «точке»), но лишённость ЖИЗНЕННОГО смысла, лишённость СВЯЗИ со смыслом жизни того или иного человека- в целом – «хаосмос» ЧУЖИХ (как социальных, так и личностных), ВНЕШНИХ смыслов («То, что сейчас утверждал докладчик – НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА, потому что…»). Причём нонсенс при своём проявлении может в дальнейшем остаться нонсенсом, или быть «включёным» в жизненный смысл («Всякое утверждение, пока о нем НЕ ЗАДУМАЕШЬСЯ не имеет и смысла. Когда-же о любом утверждении задумаешься, то оно (даже "Глокая куздра...") становится осмысленным» (http://dxdy.ru/topic15792-45.html - eLectric), а может стать и самим источником жизненного смысла (при сильных душевных потрясениях). Например, для суеверного («строящего» жизнь по приметам) число тринадцать из предвестия несчастья может стать предвестником удачи, «краеугольным камнем» его личностного пифагореизма. И вместо единицы, трёх, семи, десяти суеверный ВЕЗДЕ будет «высматривать» тринадцать (от «чёртовой дюжины» удачи, до тринадцати апостолов (включая Иуду и Павла))… Впрочем, можно не «трансформироваться», а просто попытаться понять (сочувствие – сомышление) нонсенс, как ЧУЖУЮ координату жизненного смысла – и тогда нонсенс «раскроется» в целый МИР ИНОГО («философию Другого»)…
Примечание: особо следует исследовать соотношение личностного и «чужих» смыслов под влиянием настроения. По крайней мере, очевидно, что при душевных потрясениях Я-концепция разрушается, растёт алогичность, прерывность и бессвязность (инкогерентность) мышления (Например: «Эти вопросы безнадежно МЕТАЛИСЬ в ее голове <...>» (М.Е.Салтыков-Щедрин); или: «ВИХРЬ мыслей носился в голове. <...> Напрасно он пытался следить за ним» (Ф.М.Достоевский); или:«Мысли КРУЖИЛИСЬ в его голове веселым хороводом (М.Горький)).
Таким образом, я утверждаю, что:
- абсурд – это СМЫСЛ, нарушающий связи (гармонию) смыслов, определяющихся смыслом жизни;
- парадокс – это абсурд, возникающий, при развитии личностного смысла жизни (внутреннее противоречие, конфликт (трагедия, например, учёного, столкнувшегося с неприятием своих идей научным сообществом, или пытающегося совместить идею детерминизма природы с идеей свободы воли в обществе, так сказать - науку и жизнь);
- нонсенс – это абсурд, возникающий при столкновении «СВОИХ» и «ЧУЖИХ» смыслов…
Т.е. и парадокс, и нонсенс – ВИДЫ абсурда.
Но что тогда – противоположность абсурда (проверка логикой противоположений)? К.А. Свасьян, анализируя феноменологию (и термин «горизонт»), пишет: «Смысл вообще – единственное понятие, не подлежащее никакой антиномике, за отсутствием отрицающего его противочлена, ибо и бессмыслица в самый миг её произнесения или просто мысленной ФИКСАЦИИ УЖЕ осмыслена и, значит, не равнозначно антиномична смыслу, а представляет собою такое его отрицание, которое не мыслимо вне самого смысла. Это – бесконечный горизонт, окаймляющий и собственно осмысляющий все без исключения реальные и возможные ландшафты предметностей…» (Свасьян К.А. Феноменологическое познание. Ереван. 1987. С.111). Вроде бы, правильно. Но на мой взгляд, здесь есть некий нюанс, игнорирование которого и позволяет утверждать о «всюдности» в мышлении смысла так же, как и о вездесущности движения (т.е. отсутствия покоя). Действительно, «бессмыслица в самый миг её произнесения или просто мысленной фиксации УЖЕ осмыслена». Но ЧТО значит, и КАК может быть ОСМЫСЛЕНА бессмыслица? – Только ЕДИНСТВЕННЫМ способом: КАК БЕССМЫСЛИЦА… Т.е. ОСМЫСЛЕНИЕ бессмыслицы ЗАКЛЮЧАЕТСЯ в том, чтобы её КЛАССИФИЦИРОВАТЬ, как не имеющую смысла ПОСЛЕ попытки её осмысления. А если НЕЛЬЗЯ произвести даже такую классификацию?.. Что, в принципе, в нашем мышлении НЕОСМЫСЛЕНО? Казалось бы, как любит говорить Людмила в таких случаях, дать определение противоположности смысла НЕЛЬЗЯ, ибо дать определение – это значит, ОСМЫСЛИТЬ если не по содержанию (=объёму), то по форме мышления (как понятие). А если объём понятия – неопределён, а форма – ПРОТИВОРЕЧИВА?..
Собственно, «ключом» к ответу – что есть противоположным смыслу? – служит другой простой вопрос: что ОСМЫСЛЯЕТСЯ человеком? Ведь то, что ЕЩЁ не осмыслено – и НЕ ИМЕЕТ смысла! Приоритетная задача осмысления – это осмысление именно ПОТОКА впечатлений. Противоположны ли впечатления смыслу? В теме «Можно ли противополагать веру знаниям» мною было указано, что впечатления противоположны представлениям ПО ОБЩЕМУ основанию: как ВОСПРИНЯТЫЕ человеком, сохранённые в памяти, имеющие способность быть «изъятыми» из памяти сознанием и быть сознанием ИЗМЕНЁННЫМИ (абстрагирование, конкретизация и т.д.). РАЗЛИЧИЕ между ними – ОТСУТСТВИЕ связи впечатлений друг с другом и с представлениями, которые как СВЯЗАННЫЕ друг с другом и есть знание, являющееся ИНСТРУМЕНТОМ ОСМЫСЛЕНИЯ (установления связей) МЕЖДУ представлениями и впечатлениями (превращение впечатлений в представления). Тем не менее, ПРИ ОТСУТСТВИИ связей впечатления СУЩЕСТВУЮТ в сознании (восприняты сознанием), т.е. ДЛЯ сознания впечатления– «нечто», а не «ничто». Каким же образом они ЯВЛЯЮТ себя мышлению? Как МЕРА смысла (см. тему «Противоположности и сущность»). В попытке осмысления впечатления мышление (как ОГРАНИЧЕННОЕ) иногда НЕ МОЖЕТ вынести ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ «вердикт»: ОСМЫСЛЕНО ли впечатление ОКОНЧАТЕЛЬНО ДАЖЕ в плане осмысленности и бессмысленности, ПОТОМУ как ФАКТ существования впечатления в мышлении, имеющего своё основание ВНЕ мышления (по определению ВХОЖДЕНИЯ, «впечатывания» в мышление «со стороны», извне) НЕ ПОЗВОЛЯЕТ мышлению классифицировать «не постигнутое своим и чужими смыслами» впечатление как БЕССМЫСЛЕННОЕ (СОВСЕМ не имеющее значения, раз оно ЗАМЕЧЕНО мышлением), и, в то же время подобное впечатление НЕ ПРИОБРЕЛО смысла.
С точки зрения противопоставления смыслу в «чистом» виде противостоит инкогеренция (бессвязность мышления) – и – не обязательно, как патология мышления. Человек может ПРОСТО НЕ ЗАМЕЧАТЬ отсутствие связи между представлениями («избегание» противоречий в логике) или самими впечатлениями (последние, в принципе из-за нерасчлененности чувственного образа объекта, при отсутствии выделения и соотнесения его внутренних связей и компонентов (синкретизма), могут быть, просто «ДАННЫМИ» в мышлении (неосмысленными – «включение» противоречий в логику по Васильеву)), так как при синкретичном познании связь впечатлений принимается за связь вещей (См. http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2008/2/Levichev_perception/). При таком противопоставлении абсурд, парадокс и нонсенс, действительно, выступают ГРАНИЦАМИ смысла, как «вибрации» смыслов вплоть до символов и метафор. В принципе ОБРАЗНО можно сказать: чем больше ДИССОНАНСА в мелодии, ритме смысла – тем беднее САМА МЕЛОДИЯ. С этой точки зрения мифологическое мышление – самое «богатое», но в нём отсутствует ЛЕЙТмотив выделенности личностного смысла… Впрочем, это уже – другая история… Я так думаю.

[Warlock]

Вы абсолютно правы.

[Царёв Павел]

Warlock(у)… АБСОЛЮТНО правым не бывает НИКТО… Вам просто показалось… А я поторопился, кстати, из-за Вас… Процитировать? Вы: «А задумывались ли вы, что у человека не может быть смысла жизни? Жизнь смысла не имеет в этом и есть главный основоположный смысл. Каждый сам для себя находит смысл, и это позволяет индивидууму работать на благо своего смысла»… Хотя безусловно я бы согласился с одним: «КАЖДЫЙ сам для себя находит (или неосознанно усваивает в детстве, или подсознательно воспринимает пропаганду (благодать для Даши) и т.д.) смысл, и это позволяет (может быть, «толкает» или является «точкой опоры»…- как-то не так… Смысл, о котором Вы говорите («избранный» смысл жизни)– не может ни «позволять», ни «толкать» - он от человека неотделим – так сказать, САМОдвижение…) индивидууму работать на благо своего смысла»……

С уважением. Павел.

[Федя]

Таким образом, я утверждаю, что:
- абсурд – это СМЫСЛ, нарушающий связи (гармонию) смыслов, определяющихся смыслом жизни;
- парадокс – это абсурд, возникающий, при развитии личностного смысла жизни (внутреннее противоречие, конфликт (трагедия, например, учёного, столкнувшегося с неприятием своих идей научным сообществом, или пытающегося совместить идею детерминизма природы с идеей свободы воли в обществе, так сказать - науку и жизнь);
- нонсенс – это абсурд, возникающий при столкновении «СВОИХ» и «ЧУЖИХ» смыслов…
Т.е. и парадокс, и нонсенс – ВИДЫ абсурда.

Я определяю:
Абсурд как категорию мышления, описывающую утверждение,опровергаемое логически при его обосновании.
"От Глухого" означает сохранять упорство в истинности утверждения, не слыша логики аргументов против.
Птоломеевская система мироздания стала Абсурдной после предъявления доказательств в пользу Гелиоцентрической модели, после чего продолжать утверждать Геоцентричность, демонстрировать свою глухоту по отношению к аргументам опровергающим утверждение Геоцентричерсти-Абсурд.

Парадокс- категория мышления, в котором утверждение прибретает неожиданное звучание в своем логическом обосновании при смещении Точки Зрения. Все физические явления природы при повышении температуры "Расширяются". парадоксально, но при повышении температуры от 0 до 4 град С плотность воды увеличивается, вот почему лед плавает на поверхности воды. Парадокс описывает Особенность выходящую за рамки общего правила и подчиняется Логическому обоснованию. Парадокс не связан с глухотой по отношению к другому мнению-он связан с аргументацией одного и того же утверждения, но с иных позиций, с иной точки зрения.

Нонсенс или Чушь-категория мышления, описывающая Утверждение не имеющее шансов быть логически обоснованным - "Летят по небу четыре с половиной сереневых крокодила".

Исходя из сказанного Абсурд, Парадокс и Нонсенс есть самостоятельные категории человеческого мышления, в то время как Мышление является категорией Познания, которое, в свою очередь, является проявлением Когнитивной функции человеческого сознания, отражающей сложную иерархию эмоционального реагирования человеческого существа в периоды его жизненного цикла.
Когнитивной функции, которая составляет часть единства функции человеческого сознания, представленной интеграцией внутренних сред человеческого организма и поддержания их гомеостаза для совокупной жизнедеятельности единого человеческого организма и адаптации человеческого существа, как индивидуальной, так и групповой, к изменениям Окружающей среды. Человеческое сознание является проявлением жизнедеятельности структур нервной системы, её отделов гуморальной или гормональной и вегетативной саморегуляции. Через рецепцию внешнего воздействия человеческого сознания во всех отделах человеческого организма все человеческое существо представляет собой единый приемник информации о воздействиии, из которой Человек формирует своё Знание о мире, что есть реальный и объективный мир человеческого существования.

По поводу философии Абсурда вызывает удивление ингорирование основоположников Абсурдизма - Киеркегаарда и Альберта Камуса http://en.wikipedia.org/wiki/Absurdism

Абсурдизм утверждает отсуствие человеческого смысла в мироздании и это верно, если считать Мироздание тансцедентным по отношению к человеческому существу и неверно, если считать Мироздание порождением особенностей восприятия воздействия на человеческое существо, которые придают человеческий смысл как проявлению мироздания так и самому мирозданию, являясь Имманентной категорией человеческого индивидуального и коллективного сознания и его когнитивной ипостаси Человеческого Разума.

Если в Трансцедентном Мироздании поиск смыслов логически бессмысленнен-Нонсенс или Чушь, то в Мироздании Имманентном человеческому существу Смысл явлений природы очевиден в их взаимодействии, доступном через информацию о воздействии на человеческое существо и зависит от человеческой особенности получения, обработки этой информации и реагирования на неё.
Метакогнитивность как методология познания механизмов человеческого познания позволяет сформулировать знание о Мироздании в центре которого находится человек с его физико-био-психологическими особенностями воспринимать внешнее воздействие и реагировать на него накоплением Знания-специфическим для человеческого существа Инструмента Адаптации к изменениям окружающей среды, особенности предоставленной Эволюцией животного мира планеты Земля.

[Царёв Павел]

Феде. Вы: «Я определяю:
Абсурд как категорию мышления…» Справка: «КАТЕГОРИЯ
(греч. Kategoria - высказывание, обвинение; признак) - предельно общее понятие. Образуется как последний результат отвлечения (абстрагирования) от предметов их особенных признаков. Для него уже не существует БОЛЕЕ ОБЩЕГО, РОДОВОГО понятия, и, вместе с тем, он обладает минимальным содержанием, т.е. фиксирует минимум признаков охватываемых предметов. Однако это такое содержание, которое отображает фундаментальные, наиболее существенные связи и отношения объективной действительности и познания» (http://www.slovopedia.com/6/202/770609.html). Отсюда ПРЯМОЛИНЕЙНО следует, что категория НЕ МОЖЕТ ОПИСЫВАТЬ утверждение, ибо сама по себе есть НАИБОЛЕЕ ОБЩЕЕ утверждение – точнее понятие, а понятия Абсурда, парадокса, нонсенса» не могут быть категориями категории мышления. В социально-философском СМЫСЛЕ словосочетание «категории еатегории – нонсенс (Ср. Ваше: «Исходя из сказанного Абсурд, Парадокс и Нонсенс есть САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ КАТЕГОРИИ человеческого МЫШЛЕНИЯ, в то время как МЫШЛЕНИЕ является КАТЕГОРИЕЙ Познания»)
Вы: «Парадокс не связан с глухотой по отношению к другому мнению-он связан с аргументацией одного и того же утверждения, но с иных позиций, с иной точки зрения»… К ЧЬЕМУ- ДРУГОМУ мнению, и в чём различие между мнением и верой? Есть ИГРА смыслов и есть беспощадная ВОЙНА смыслов жизни. Есть мнение и есть утверждение (убеждение)… В парадоксе- СОБСТВЕННОЕ мнение «раздваивается» - выявляется ПРОТИВОРЕЧИЕ СОБСТВЕННОГО (или, по-крайней мере, ОДНОГО) «мнения»: «Критянин и лжец и не лжец»…
Вы: «Нонсенс или Чушь-категория мышления, описывающая Утверждение не имеющее шансов быть логически обоснованным…». Это – В ВАШЕЙ системе «координат» мышления, НО НЕ, например, Людмилы. С точки зрения Людмилы (и меня и, насколько я знаю (опять же, опираясь на Ваши «стенания») ВСЕХ Ваших других читателей) – Вы- нелогичны (на что и я Вам не раз и указывал). И, хотите Вы этого или нет, но именно из-за Вашей НЕЛОГИЧНОСТИ (при «выходе» в философскую область – а именно в этом основное своеобразие Вашей концепции) – Вы можете сколько угодно жаловаться на то, что Вас не понимают… То, что «нонсенс» для одного человека – «краеугольный камень» жизни для ДРУГОГО… Есть СОЦИАЛЬНЫЙ смысл (жизни общества, научной теории) и ЛИЧНОСТНЫЕ смыслы… Ваше стремление, СКОЛЬКО БЫ ВЫ НЕ УТВЕРЖДАЛИ ДРУГОГО, в том, чтобы «Скоро ль истиной НАРОДА станет истина МОЯ?» (Бальмонт), - т.е. Вы ЖЕЛАЕТЕ, чтобы Ваша ИСТИНА, Ваше субъективное видение мира стали в большей или меньшей мере СОЦИАЛЬНЫМИ… Я уж не говорю о том, что даже при благоприятном «исходе» Вашего стремления, Вашу «истину» «подчистят» от Вашей субъективности так, что Вы НЕ УЗНАЕТЕ в ней «своё» (См., напр., мою дискуссию с Абдуллой в его теме). Я говорю, что этой Вашей «истиной», ставшей социальной, будут распоряжаться (придавать ей ИНЫЕ социальные смыслы) ДРУГИЕ и доказывать ВАМ ЖЕ, что Ваше субъективное видение ВАШЕЙ ЖЕ ИСТИНЫ – чушь, нонсенс…
Вы: «"Летят по небу четыре с половиной сереневых крокодила"… И в этом есть ПРАКТИЧЕСКИЙ смысл (анекдот: «Товарищ прапорщик, а генерал говорил, что крокодилы летают»… «Ага… Только НИЗКО-НИЗКО над землёй…»)… Я Вам – о Бабе Яге, а Вы – о крокодилах… Разница – небольшая, а выводы – ДРУГИЕ… Для одного – нонсенс, для другого – ИГРА смыслов, для третьего – смысл жизни…. Когда жизнь «прижмёт» - и сиреневые крокодилы, и птолемеевская система приобретут «предметный аналог», найдутся доказательства (См., напр «Анализируя опыт Майкельсона, П. Флоренский выражает удивление, что вокруг него было поломано много перьев. На самом деле, "ответ ужасно прост и ответ единственный": этот опыт не обнаружил движения Земли сквозь эфир. Ну и чудненько. Значит Земля покоится. Птолемей прав, Коперник нет» (http://warrax.net/58/physiks_s_k.html)... «Новейшие достижения физики, как зто ни парадоксально, вновь всколыхнули вопрос о приоритетах между системами Птолемея и Коперника. Теория относительности ставит их сегодня как бы на одну доску. И выделенность гелиоцентрической системы Коперника нуждается в наши дни в специальном философско-методологическом обосновании. (http://catalog.studentochka.ru/08484.html).
Далее. Мышление НЕ МОЖЕТ БЫТЬ когнитивной ФУНКЦИЕЙ (человеческого сознания), потому как функция – это либо соответствие между чем-то и чем-то, либо назначение, цель того, что существует, так сказать, в «исходном виде»… Например, Основная функция почек состоит в том, чтобы, фильтруя кровь, выводить из нее конечные продукты обмена, избыток натрия и воды… Сознание же НЕ МОЖЕТ НАЗНАЧИТЬ себя на мышление, потому что без мышления его НЕТ… Т.е. если можно сказать: «Почки ЕСТЬ, и они регулируют…», то сказать: «Сознание ЕСТЬ, и оно ПРОИЗВОДИТ мышление» - НЕЛЬЗЯ. Мышление – не функция сознания… Скорее- мышление – ПРОЦЕСС осознавания, процесс, делающий существование сознание возможным, актуализирующий сознание.
Вы: «…адаптации человеческого существа, как индивидуальной, так и групповой, к изменениям Окружающей среды». Какая, к чёрту, адаптация? Оглянитесь вокруг: после того, что человек сделал с ОКРУЖАЮЩЕЙ средой, он, как говорится, просто обязан на ней «жениться»… Когда ж Вы перестанете пользоваться псевдонаучным кичем?
Вы: «По поводу философии Абсурда вызывает удивление ингорирование основоположников Абсурдизма- Киеркегаарда и Альберта Камуса»…Вот не смотря на исковерканные фамилии (в российском СЛОЖИВШЕМСЯ –конвенциальном употреблении) я понял, кого Вы имеете в виду, а Вы же почему-то не поняли, что во мною написанном: «Второе следствие логически создаёт предпосылку для вопроса: «Если именно человек, его мышление, есть ИСТОЧНИКОМ смысла всех предметов, то в чём СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ САМОГО человека?». И здесь, собственно, два ответа:… остановлюсь на втором ответе, который, в отличие от первого, состоит в том, что мышление наличествует в окружающей человека природе только в нём самом…получается, что в качестве САМОПОЛАГАЮЩЕГО СОБСТВЕННЫЙ смысл существования, человек есть источником ЛЮБОГО смыслообразования…Таким образом, Я-концепция и эквивокация смысла «в имени данном» позволяют, во-первых, утверждать, что в мышлении СОСУЩЕСТВУЮТ и смысл, упорядочивающий посредством Я-полагания не-Я, и противоречия, и «не стыковки» - зависания смысла. Т.е. в мышлении существуют и абсурд, и парадокс, и нонсенс. Причём, такой подход позволяет С ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ПОЗИЦИЙ рассматривать и ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ смысл и смысл слов, абсурд, парадокс и нонсенс»,-
- не «увидели» идеи Камю – я не знаю… Что до основоположников «экзистенциального абсурда», то некоторые экзистенциалисты склонны видеть претендентами на это звание чуть ли не Эсхила и Софокла, не говоря уж о Кафке… Да и направленность (так сказать, акцент) моего трактата был несколько другой, направленный, как раз, конкретно ПРОТИВ ВАШЕГО утверждения: «Если в Трансцедентном Мироздании поиск смыслов логически бессмысленнен-Нонсенс или Чушь, то в Мироздании Имманентном человеческому существу Смысл явлений природы ОЧЕВИДЕН в их взаимодействии». Да абсолютно не ОЧЕВИДЕН, ибо тогда – не было бы той же философии Камю… Не только ВНЕ человека бессмысленно искать смысл, но и в САМОМ человеке смысл ОГРАНИЧЕН бессмысленностью содержания ЕГО СОЗНАНИЯ…

Павел.

[Виктор]

Царёв Павел

Не только ВНЕ человека бессмысленно искать смысл, но и в САМОМ человеке смысл ОГРАНИЧЕН бессмысленностью содержания ЕГО СОЗНАНИЯ…

Если я вас правильно понял, то именно мыслимые формы содержащиеся в сознании (содержание сознания) и делают недоступным смысл. Но если вас интересует смысл, а не форма, то что мешает убрать это ограничение, убрать бессмысленное содержание сознания?

[dimitri]

Сознание как раз и занимается поиском смыслов - порядков в иначе хаосе восприятия...

[Царёв Павел]

Виктору. Вот Вы купили сад, любуетесь всем в цвету, нарядным как невеста, деревом и вдруг замечаете грязный «змеиный» корень, торчащий рядом из-под земли… Вырубили корень – засохло дерево… Сознание – это такой дом человека, в котором чем тщательнее «подметаешь пол, тем больше осыпаются стены»… Чем строже теория, тем «уже» её основания, тем больше шансов у неё быть «поверженной»…

Павел.

[Виктор]

Царёв Павел

Сознание – это такой дом человека, в котором чем тщательнее «подметаешь пол, тем больше осыпаются стены»

Но, вы же утверждали выше, что стены и мешают "увидеть" смысл. Видимо, одно из двух, или вы сохраняете стены и отказываетесь от поиска смысла, или стену разрушаете.

Чем строже теория, тем «уже» её основания, тем больше шансов у неё быть «поверженной»…

Отсюда, самая устойчивая "теория", это отсутствие любой теории. Иначе, не существование любых ограничений (форм) или свобода. Быть свободным, значит быть вечным.

[Федя]

[quote=Царёв Павел,Sep 26 2009, 04:20 AM]
Феде. Вы: «Я определяю:
Абсурд как категорию мышления…» Справка: «КАТЕГОРИЯ
(греч. Kategoria - высказывание, обвинение; признак) - предельно общее понятие. Образуется как последний результат отвлечения (абстрагирования) от предметов их особенных признаков. Для него уже не существует БОЛЕЕ ОБЩЕГО, РОДОВОГО понятия, и, вместе с тем, он обладает минимальным содержанием, т.е. фиксирует минимум признаков охватываемых предметов. Однако это такое содержание, которое отображает фундаментальные, наиболее существенные связи и отношения объективной действительности и познания» (http://www.slovopedia.com/6/202/770609.html). Отсюда ПРЯМОЛИНЕЙНО следует, что категория НЕ МОЖЕТ ОПИСЫВАТЬ утверждение, ибо сама по себе есть НАИБОЛЕЕ ОБЩЕЕ утверждение – точнее понятие, а понятия Абсурда, парадокса, нонсенса» не могут быть категориями категории мышления. В социально-философском СМЫСЛЕ словосочетание «категории еатегории – нонсенс (Ср. Ваше: «Исходя из сказанного Абсурд, Парадокс и Нонсенс есть САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ КАТЕГОРИИ человеческого МЫШЛЕНИЯ, в то время как МЫШЛЕНИЕ является КАТЕГОРИЕЙ Познания»)

[/quote]

Ваш прыжок в сторону впечатляет. Я совершенно не склонен был обсуждать такие понятия как "философская категория" или " Иследование категорий бытия определяет наиболее фундаментальные смыслы, в которых это бытие проявляется (аристотелевская традиция).
According to the Aristotelian tradition, a being is anything that can be said to be in the various senses of this word. Hence, to investigate the categories of being is to determine the most fundamental senses in which things can be said to be. http://en.wikipedia.org/wiki/Category_of_being
или Онтологические категории Many philosophers have attempted to reduce the number of distinct ontological categories.http://en.wikipedia.org/wiki/Category_of_being#Minds
Категории могут представляться субкатегориями более общих категорий, составляя "Дерево понятий", облегчающее поиск смыслов Categories can be defined as subcategories of other categories, allowing easy navigation between connected subject areas via a tree-like structure. This helps readers find articles on particular topics even if they don't know which articles exist or what they are called. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Categorization

Я использовал слово "Категория" по аналогии со смыслом, который вложен в словосочетание "Философская Категория", которое я понимаю как некое явление относящееся к Информационному пространству, присущему Философии. Если у вас есть возражения к смыслу "Философская категория" я готов признать использование "Категория Мышления" не верным и согласен заменить Категорию мышления на Явление Присущее Мышлению (Коряво, конечно, но несет тот же смысл, который я в вкладываю и в Категорию Мышления). Хотя, повторяю, это не предмет моего интереса и было бы не рациональным уводить тему от обсуждения заявленной проблемы.

Категория не может описывать утверждение, являясь составной частью его, но может быть понята в функциональном единстве этого утверждения.

Если, как вы утверждаете, в философском понимании "Категории категории -Нонсенс", то тогда такое понимание не верно и должно быть переосмысленно поскольку Категории, представляясь субкатегориями системы, составляя абстрактные общности более общих Абстракций, выстраивают Иерархию Категорий-Дерево абстрактных понятий в пределах определенного утверждения.

Как элементарные частицы есть категория Атома, атом есть категория Молекулы, молекула есть категория Вещества, Вещество есть категория Мироздания, наряду с Энергией и Скоростью составляющими категориями Движения, так Абсурд, Парадокс и Нонсенс есть категории Мышления, в то время как Мышление есть Категория Когнитивной функции человеческого сознания, а человеческое сознание есть категория человеческого существа во всем многообразии своего существования как индивидуума так и биологического мида, являясь Категорией биосферы планеты земля, которая есть категория солнечной системы, что может быть представленно Абстрацией нашей Галактики и Вселенной.
Что уж вы поднялись на Категории? Можем обсудить это отдельно в вашей теме Общего и Частного.
Надо бы вернуться к Абсурду. Вы проигнорировали Абсурдистов, представленных в Википедии. Мне интересно "Почему?". Вы проигнорировали моё определение и это тоже мне интересно.


[quote=Царёв Павел,Sep 26 2009, 04:20 AM]
Вы: «Парадокс не связан с глухотой по отношению к другому мнению-он связан с аргументацией одного и того же утверждения, но с иных позиций, с иной точки зрения»… К ЧЬЕМУ- ДРУГОМУ мнению, и в чём различие между мнением и верой? Есть ИГРА смыслов и есть беспощадная ВОЙНА смыслов жизни. Есть мнение и есть утверждение (убеждение)… В парадоксе- СОБСТВЕННОЕ мнение «раздваивается» - выявляется ПРОТИВОРЕЧИЕ СОБСТВЕННОГО (или, по-крайней мере, ОДНОГО) «мнения»: «Критянин и лжец и не лжец»…

[/quote]
Если Абсурд (абсурдное утверждение и активность на основе такого понимания)-порождение интеллектуальной глухоты к логически обоснованному мнению, а, стало быть, глухота к вообще мнению извне или другому мнению, то Парадокс не имеет той же природы, представляя собой частных случай аномалии проявления общих принципов. Собственное мнение может воспринимать противоречие правомерным, признавая особенность проявления общего принципа в различных обстоятельствах вплоть до своей притивоположности -парадоксальности. Критянин-Лжец при определенных обстоятельствах и Нелжец при других. Парадокс -порождение иной точки Зрения. Парадокс отражает способность воспринимать особенности проявлений в зависимости от изменения точки зрения и описывает пластичность человеческого мышления, его восприимчивость к логическому обоснованию с иной точки Зрения. Принятие Парадокса и Парадоксальное мышление внутренний триггер познания, императивно требующего ответа на вопрос "Почему?"-что лежит в основе того, что одно и то же явление природы в разных обстоятельствах проявляется по разному и, порой, диаметрально противоположно или парадоксально. Поиск ответов на этот вопрос формулирует гипотезы, теориии, концепции и мировозрения.


[quote=Царёв Павел,Sep 26 2009, 04:20 AM]
Вы: «Нонсенс или Чушь-категория мышления, описывающая Утверждение не имеющее шансов быть логически обоснованным…». Это – В ВАШЕЙ системе «координат» мышления, НО НЕ, например, Людмилы. С точки зрения Людмилы (и меня и, насколько я знаю (опять же, опираясь на Ваши «стенания») ВСЕХ Ваших других читателей) – Вы- нелогичны (на что и я Вам не раз и указывал). И, хотите Вы этого или нет, но именно из-за Вашей НЕЛОГИЧНОСТИ (при «выходе» в философскую область – а именно в этом основное своеобразие Вашей концепции) – Вы можете сколько угодно жаловаться на то, что Вас не понимают…

[/quote]
Павел, давайте сохранять правила игры. Я не стенаю и не вожделю понимания. Я неоднократно говорил и том, что мне наплевать на ваше или кого угодно другого мнения обо мне, мне интересно мение о сказаном мною. У нас различный бэкграунд и надеется на взаимопонимание было бы просто глупо в моем положении. Предполагаю, что мой жизненный опыт настолько необычен, что позволяет мне формулировать понятия с той точки зрения, которая не доступна аудитории. Это не означает, что мой взгляд на мироздание хуже или лучше, чем взгляд другого человека-это означает лишь то, что такой взгляд Существует и я его выражаю.
Ни одного случая Нелогичности в моих размышлениях я не могу отметить ни в ваших комментариях, ни в комментариях других персонажей форума. Были мышиные нападки на личность, да, но аргументированная критика нелогичности-не помню, хотя сознательно настроен на логику дискуссии. С чего это вы решили, что я жалуюсь и собственно -Кому я могу жаловаться? Вам? Людмиле? Феномену? Виктору? Не смешите.

[/quote]

Эта сентенция не имеет ко мне никакого отношения, поскольку я понимаю временные параметры, в которых инновационная идея приобретает социальное значение. Эти параметры далеко уходят за границы индивидуальной человеческой жизни и надо быть законченным глупцом, чтобы возжелать присутствовать при социальном торжестве своей индивидуальной философской идеи. Оставим Бальмонту бальмонтово. Если ты реалист и еще и не дурак, то не можешь расчитывать воспользоваться результатами своей инновации, если, конечно инновация не касается технологического дизайна, а отражает моральные, мировозренчесткие и идеологические теории. Однако, императив человеческого существа диктует формулирование, возникших в его разуме понятий-следование своему естественному императиву и посвещена моя активность в интернете и на этом форуме. Смею предположить, что сказанное в полной мере относится и к вам.

[quote=Царёв Павел,Sep 26 2009, 04:20 AM]
«Новейшие достижения физики, как зто ни парадоксально, вновь всколыхнули вопрос о приоритетах между системами Птолемея и Коперника. Теория относительности ставит их сегодня как бы на одну доску. И выделенность гелиоцентрической системы Коперника нуждается в наши дни в специальном философско-методологическом обосновании. (http://catalog.studentochka.ru/08484.html).

[/quote]

Все ставится на одну доску. Не только теории мироздания и космологии, но и самой теории относительности и квантовой теории, да и всего подряд-чему собственно и посвещенны мои размышлизмы.
[quote=Царёв Павел,Sep 26 2009, 04:20 AM]
Далее. Мышление НЕ МОЖЕТ БЫТЬ когнитивной ФУНКЦИЕЙ (человеческого сознания), потому как функция – это либо соответствие между чем-то и чем-то, либо назначение, цель того, что существует, так сказать, в «исходном виде»… Например, Основная функция почек состоит в том, чтобы, фильтруя кровь, выводить из нее конечные продукты обмена, избыток натрия и воды… Сознание же НЕ МОЖЕТ НАЗНАЧИТЬ себя на мышление, потому что без мышления его НЕТ… Т.е. если можно сказать: «Почки ЕСТЬ, и они регулируют…», то сказать: «Сознание ЕСТЬ, и оно ПРОИЗВОДИТ мышление» - НЕЛЬЗЯ. Мышление – не функция сознания… Скорее- мышление – ПРОЦЕСС осознавания, процесс, делающий существование сознание возможным, актуализирующий сознание.

[/quote]

Опыт практической медицины говорит нам о стадиях потери Сознания. Эти стадии, по мере отключения функционировании отделов головного мозга и по мере такого отключения определяют выпадение функций сознания. Кроме того функционирование различных участков головного головного мозга определяет исполнение психических функций, к которым относится и мышление (данные функциональной MRI).
Мышление определяет способность познания человеком Себя и Окружающей Среды и через это познание белее успешно и более эффективно адаптироваться к изменениям окружающей среды, отражая потребности ниши занимаемой человеком в биосфере пленеты земля.
Сознание Есть и одно из его качеств есть Мышление.Другим качеством сознания есть Память, например- накопление Образов. Еще одним качеством сознания ест Рецепция или определение качеств Воздействия. Еще одним качеством сознания есть Саморегуляция Гомеостаза внутренних сред Организма. Много качеств и функцию есть у сознания, но все их можно свести к двум основным категориям или, если угодно, классам качеств: Саморегуляция внутренних сред организма и Адаптация организма к изменениям окружающей среды, при этом надо осознавать единство человеческого организма в его биологической нише биосферы представленное половыми партнерами: Мужчиной и Женщиной. Это единство определяет осознание самого себя и окружающего мира Существующими и Групповую адаптацию биологического вида с фиксацией положительного опыта на генетических носителях памяти, а, через социальную коммуникацию, положительный опыт групповой адаптации фиксируется на физических носителях памяти в окружающей среде посредством информационных технологий, формируя Коллективное Знание Человечества, которое уже сейчас имеет характеристики далеко выходящие за возможности сознаний отдельных людей, определяя созидание Знания Самого-по-Себе.

Мне представляется, что вы что-то упустили в информации о прогрессе когнитивных наук http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_science, индивидуальной и социальной психологии. Это не страшно. Nobody is perfect! Страшно и в первую очередь для вас, если вы опустите забрало и возьметесь крушить несмышленышей. Здесь вам, как мыслителю, полный каюк.

[quote=Царёв Павел,Sep 26 2009, 04:20 AM
Вы: «…адаптации человеческого существа, как индивидуальной, так и групповой, к изменениям Окружающей среды». Какая, к чёрту, адаптация? Оглянитесь вокруг: после того, что человек сделал с ОКРУЖАЮЩЕЙ средой, он, как говорится, просто обязан на ней «жениться»… Когда ж Вы перестанете пользоваться псевдонаучным кичем?

[/quote]

Что-то вы в этом посте горячитесь. Почему понятия адаптации это Кич, если со времен Дарвина это банальная научная истина. Или вы креативист, как та глупая девочка, подавшая в суд против преподавания теории эволюции природы? Если же вы нормально и здравомыслящий человек, то должны знать, что история существования современного человека насчитывает 150-200 000 лет, а история существования нашей вселенной насчитывает со времен Большого Взрыва около 13 миллиардов лет. Проблемы с экологией можно отнести к индустриальной эпохе насчитывающей отсилу 200 лет. Истерики по поводу того что сделал человек с окружающей средой насчитывают 50-70 лет со времени определения акад Вернадским Ноосферы, как геологического понятия.
Что все это значит для человечества и природы?
Это значит, что познание Себя и Природы сформулировало задачи осмысленной человеческой деятельности для приодаления осознанных угроз существованию людей-это собственно и есть человеческая особенност адаптации к изменениям окружающей среды. В последнем номере Newsweek опубликована статья Гордона Брауна о связи экологических проблем, экономики и политики. Эта статья представляется мне декларацией изменения приоритетов развития человечества. Если до настоящего времени историю человечества можно описать как Экспансию социума, конфронтацию интересов Социумов, противоборство и элиминацию физически слабого, то в наше время мы наблюдает поворот "Все вдруг!" развитых государств на решение технологических и научных проблем энергосбережения и экологии. Такой разворот событий выстраивает новый порядок движения и прогресса, в котором приоритетом становиться Знание, познание, научный и технический прогресс. В этом развороте технологически развитые страны прекращают физическую экспансию, оставляя за социумами право выбора смердеть или вместе с ними включится в совершенствование групповой адаптации человечества к изменениям окружающей среды. Не знаю кич это или не кич, но Обама, Браун, страны подписавшие Киотский протокол разворачиваются в тенденции групповой адаптации к изменениям окружающей среды, а уж за пренебрежение этим пониманием прийдется платить втридорога.


[quote=Царёв Павел,Sep 26 2009, 04:20 AM]
Да и направленность (так сказать, акцент) моего трактата был несколько другой, направленный, как раз, конкретно ПРОТИВ ВАШЕГО утверждения: «Если в Трансцедентном Мироздании поиск смыслов логически бессмысленнен-Нонсенс или Чушь, то в Мироздании Имманентном человеческому существу Смысл явлений природы ОЧЕВИДЕН в их взаимодействии». Да абсолютно не ОЧЕВИДЕН, ибо тогда – не было бы той же философии Камю… Не только ВНЕ человека бессмысленно искать смысл, но и в САМОМ человеке смысл ОГРАНИЧЕН бессмысленностью содержания ЕГО СОЗНАНИЯ…

[/quote]

Философия абсурдизма определяет Абсурд как проявление фундаментальной дисгармонии между осознанием мира человеком и бессмысленностью вселенной. In absurdist philosophy, the Absurd arises out of the fundamental disharmony between man's search for meaning and the apparent meaninglessness of the universe. http://en.wikipedia.org/wiki/Absurdism Признавая правомерным постановку вопроса таким образом, я, однако, считаю, что поиск смысла существования вселенной возможен через осознание смысла ищущего этот смысл Человека. Категорически не согласен с утверждением, что сознание человека бессмысленно. Сознание человека есть функциональная система человеческого организма и смысл его существования в поддержании условий существования этого организма и адаптации этого организма к изменениям окружающей среды- обвинение меня в квазинаучной терминологии пусть остануться на вашей совести.

[Федя]

Сознание как раз и занимается поиском смыслов - порядков в иначе хаосе восприятия...

А вы, Павел, утверждаете, что меня не понимают! Понимают и даже очень.

[Царёв Павел]

Виктору! Что значит форма без содержания? Что значит закон природы, если ни один объект ему не подчиняется?.. Но закон – это – ограничение… И где-то, когда-то возникает или даже существует что-то вне его рамок… В гносеологии – старый смысл мешает увидеть то, что ещё не осмыслено. Поэтому он – «стены». Тем не менее, неосмысленное существует в сознании (восприятия, впечатления, абсурд и нонсенс чужих смыслов, искривлённых до непонимания старым смыслом). ВОСПРИЯТИЕ абсурдного, бессмысленного РАЗРУШАЕТ старый смысл – надеюсь, это понятно?.. А если «произвести уборку» сознания, «выметая» всё неосмысленное, то сначала исчезнет нонсенс, потом – абсурд, потом «Вы неправы»… Потом- само восприятие, без которого и смысл как связь обозначающего и обозначаемого, исчезнет, ибо как обозначающее свяжет обозначаемое, если его не воспринимает?
Вы: «Отсюда, самая устойчивая "теория", это отсутствие любой теории»… Хаос из себя ничего сотворить не может, ибо не будет уже хаосом. Не слыхивал, чтобы анархия приводила к чему-то стоящему… Ну, и, соответственно, «в голове» эдакая Ваша свобода – полнейший регресс и исчезновение самого сознания (см. выше), сплошная бессмыслица умалишённого… Почему я должен доказывать очевидные вещи? Раз есть необходимость, значит АВТОМАТИЧЕСКИ должна существовать и случайность, иначе как бы мы узнали о необходимости?.. Если есть свобода, значит, должно быть и принуждение, иначе как эту свободу РЕАЛИЗОВЫВАТЬ?.. Оно-то можно представить себя на необитаемом острове и дать свободу разгорячённому воображению. Только и тогда россыпь мыслей будет всё более бессвязной, а воображаемое – всё менее реальным, неясным и расплывчатым… И если НЕ ХОТЕТЬ совсем потерять желанное – то же воображение, не говоря о разуме, то этим НЕХОТЕНИЕМ придётся «скрутить» воображение и рациональностью «уложить его на больничную койку», выписав «горькие пилюли» элементарной логики… Так что – «быть ТОЛЬКО свободным» - значит НЕ БЫТЬ… Ну не может существовать бессмысленное (отсутствие связей – ограничителей свободы, в том числе и понятий) разумное существо. Если же оно В ЧЁМ-ТО разумное (ограничивающее СЕБЯ ЦЕПЬЮ размышлений), то ОБОРОТНОЙ стороной его разумности будет бессмысленность чего-то, от чего ОНО СЕБЯ ОГРАНИЧИЛО… Ну при чём здесь гегельянство?.. Можно сколько угодно рассуждать о свободе, когда составляется договор на добровольной основе, но САМ ДОГОВОР является цепями, сковывающими взявших на себя обязательства РАЗНЫХ людей. А если люди – разные, то ОБЯЗАТЕЛЬНО для совместной деятельности они В ЧЁМ-ТО для них различном ДОЛЖНЫ поступиться друг перед другом. Самый идеальный пример – заключение брака даже с брачным договором – что это – СВОБОДА? Или брачный договор – гарантия благополучных отношений в семье (и после развода)?.. И это только ДВОЕ людей… А общественный договор разве не нужен? Эдак выйдет одно «бессмысленное разумное существо», стукнет его по голове чем-нибудь тяжёлым другое «бессмысленное разумное существо» и пойдёт себе спокойно дальше: «А у меня с ним нет договора друг друга по голове не бить»… Поймите меня правильно: я «за» за заключение договоров на добровольной основе и по обоюдному согласию… Да, очевидно, что это, по крайней мере, сейчас – наивысшая из возможных СТЕПЕНЬ свободы в обществе, но это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что граждане такового ОБЩЕСТВА будут АБСОЛЮТНО свободны и, тем более, счастливы…

Павел.

[Странник]

Павел

Если абсурд - это то,что не может быть, и, в то же время, абсурд ЕСТЬ границей логики, то границы у логики не должно быть.

Граница то есть,но она абсурдна ,т.е. составляет противоречивое единство категорий границы и безграничного.

Павел

Категория не может описывать утверждение, ибо сама по себе есть наиболее общее утверждение - точнее понятие, а понятие абсурда, парадокса,нонсенса не могут быть категориями категории мышления.

Павел, ваша была бы правда,если бы в правилах не было бы исключений. Но, поскольку они есть(смею утверждать), то, следоватьельно,нельзя полностью утверждать,что "категория не может описывать утверждение,ибо сама по себе есть наиболее общее утверждение". Подумайте над такой категорией как квантовая категория(или категория развития),удивляющая зримостью смысла в абсурде бытия. Ведь "от глухого" означает не слышимость(чувственность)смысла, а скорее видимость(понимаемость)смысла.

Абсурд не новость в свете представлений,
людских шатаний,терний жития.
Придёт же новость в виде удивлений,
когда в чреде всех поисков,сомнений
узреем смысл в абсурде бытия.

[Федя]

В гносеологии – старый смысл мешает увидеть то, что ещё не осмыслено. Поэтому он – «стены». Тем не менее, неосмысленное существует в сознании (восприятия, впечатления, абсурд и нонсенс чужих смыслов, искривлённых до непонимания старым смыслом). ВОСПРИЯТИЕ абсурдного, бессмысленного РАЗРУШАЕТ старый смысл – надеюсь, это понятно?..

Абсурд вторичен к Новому Знанию, являясь Оценкой Понятий в свете Новой Информации. Являясь оформленным утверждением Абсурд не соответствует результату логического доказательства, которое опровергает это утверждение, характеризуя его Абсурдом. Заявленное утверждение становится Абсурдом перед лицом Доказательств и лишь доказательства на основе Нового Знания способны представить утверждение Абсурдным. Признание Абсурдным не Разрушает Старый Смысл-признание Перечеркивает старый смысл, признавая его тупиковой ветвью и переключает фокус внимания на альтернативное направление познания. Абсурд-мусорное ведро Познания.

А если «произвести уборку» сознания, «выметая» всё неосмысленное, то сначала исчезнет нонсенс, потом – абсурд, потом «Вы неправы»… Потом- само восприятие, без которого и смысл как связь обозначающего и обозначаемого, исчезнет, ибо как обозначающее свяжет обозначаемое, если его не воспринимает?

Производить уборку можно в известрых ограниченных пространства, в которых осознан порядок расположения и функциональной взаимосвязи вещей. Не понимая Сознание как конктретно сформированную систему нельзя в нем произвести "Уборку".

При этом,однако:
Нонсенс отвергается с порога не неся Смысла для приемника Информации-человеческой личности.
Абсурд отвергается после логического обоснования его бессмысленности.
"Вы не правы" отвергается после признания своей точки зрения правомерной.
"Сам Дурак!" отвергает самого оппонента с его мнением через механизм эмоциональной защиты личности.

Ну не может существовать бессмысленное (отсутствие связей – ограничителей свободы, в том числе и понятий) разумное существо. Если же оно В ЧЁМ-ТО разумное (ограничивающее СЕБЯ ЦЕПЬЮ размышлений), то ОБОРОТНОЙ стороной его разумности будет бессмысленность чего-то, от чего ОНО СЕБЯ ОГРАНИЧИЛО…

Понятие Свободы отражает диапазон и ограничено Обстоятельсвами, которые определяют существование системы. Система Разумности имеет параметры свободы ограничивающие её от Неразумности, при этом и Разумность и Неразумность есть система Реагирования на Информацию о воздействии на Рецепцию Сознания человеческого существа и существует эта система уже в параметрах присущих ей- в параметрах Свободы своего существования. Человеческое сознание как функциональная система человеческого организма существует в параметрах биологического гомеостаза внутренних сред и этой иной уровень Свободы. Существование Индивидуального человеческого Разума возможно лишь в системе взаимоотношений Разума коллективного и это совершенно иная система существования и свободы проявлений внутри её.
Свобода не ограничивается Несвободой. Свобода ограничивается параметрами Обстоятельств, обуславливающих существование системы и определяющих свободу проявлений системы. За пределами этих обстоятельств нет Свободы или Несвободы, поскольку нет усовий для существования самой системы.
Имея заданные параметры Свободы на различных уровнях человеческое существо стремится к реализации своих потребностей, трансформируя и адаптируя обстоятельства к Императиву Реализации определенной функции своего существа.

[Странник]

Павел: Чем строже теория,тем "уже" её основания, тем больше шансов у неё быть "поверженной"

Какая строгость имеется в виду - строгость насилия или строгость свободы(или необходимости свободы)? У каждой из них есть своя "узость" - "тесные врата"=необходимость. Ведь если мы отдаляемся от свободы-строгости, то сохранить худо-бедно что-то можно,временно, путём строгости-насилия(государственным насилием=необходимость насилия).

Виктор: Отсюда, самая устойчивая "теория" это отсутствие любой теории.

В отношении свободы это так,но в отношении свободы необходимости самая устойчивая теория это присутствующее отсутствие любой теории,т.е. теория развития.

Виктор:....Иначе,не существование любых ограничений(форм) или Свобода.

В отношении свободы необходимости ваше "или свобода" будет уже звучать как "или святая свобода".

Виктор: Быть свободным,значит быть вечным.

Быть свято-свободным, значит быть чело-вечным. Отсюдо и неосознаный призыв к другому: "Да будь ты человеком, в конце то концов!". "В конце концов" и означает самого последнего человека - последнего как самого малого,а значит ближнего(наиболее приближенного к тебе,а значит могущего тебя понять, войти в твоё положение, а значит помочь(любовь к ближнему), или последнего как самого большого, а значит дальнего(Водолей ассоциируется с таким большим человеком),что привносит к заповеди "любви к ближнему" другую заповедь - "любовь к дальнему",что означает переоценку всех ценностей в связи с грядущим в будущем философским божиим откровением- общинной организации жизни.

[Виктор]

Странник

...в отношении свободы необходимости ...  ,  ...Быть свято-свободным...  , ...святая свобода....

Прошу меня извинить, но я не понимаю этих многих "свобод". Свобода либо есть, либо ее нет. И она одна единственная, без всяких добавок. Относительная (ограниченная) свобода, это уже не свобода, а необходимость. При этом совершенно не важно, кем или чем ограничена свобода, даже если это ограничение накладывает человек (разум человека) сам на себя. В бытие и быте разум не может быть свободным принципиально.

[Виктор]

Царёв Павел

Почему я должен доказывать очевидные вещи?

Лично я, вас не просил что-либо доказывать, меня вполне устраивает высказанное вами мнение (без аргументации). Вещи, которые вы называете очевидными, очевидны для бытия и быта, и соответствуют мировоззрению философов, от Аристотеля до Хайдеггера и Бердяева. Я же пытаюсь направить вашу мысль чуть дальше, на границу бытия и небытия, к точке, где перестают существовать противоположности, где формальная логика становится частным случаем абсурдной логики, где разум свободен, где нет взаимодействия "я" с "не я" или мышления. К точке, где разум не существует, но ЕСТЬ и созерцает "вещи сами по себе", не домысливая их движение, не создавая иллюзию бытия и быта. А вы мне все время рассказываете про бытие (взаимодействие "я" с "не я"), про быт и человеческое общество. В бытие и быте мне все, даже более чем вам, очевидно. И именно поэтому, совершенно не интересно.

[Виктор]

Царёв Павел,

Ну не может существовать бессмысленное (отсутствие связей – ограничителей свободы, в том числе и понятий) разумное существо. Если же оно В ЧЁМ-ТО разумное (ограничивающее СЕБЯ ЦЕПЬЮ размышлений), то ОБОРОТНОЙ стороной его разумности будет бессмысленность чего-то, от чего ОНО СЕБЯ ОГРАНИЧИЛО…

Вы совершенно правы, существовать не может. Другими словами, без взаимодействия с "не я", без мышления, НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИЧЕГО из той иллюзии или бессмысленности, которую создает "я" в бытие и "материализует" в быте. Бессмысленность бытия, это ограниченный мышлением разума смысл. Точно также, как и относительная свобода (необходимость) в бытие, это ограниченная мышлением разума свобода. Поэтому, с оборотной стороны бытия, в небытие, надо искать смысл, свободу и причину. Кстати, о случайности, случайно то, что может быть, а может и не быть, следовательно, существование случайности предполагает существование небытия. Любая закономерность относительна, ограничена определенными условиями, в которых и существует. Иначе, закономерность есть следствие этих условий или следствие мышления разума определяющего эти условия. Отсюда, случайность абсолютна, в ней смысл (причина) любой закономерности.

Сообщение отредактировал Виктор - Sep 28 2009, 08:54 AM

[dimitri]

Гегель и Маркс впечатали в сознание всех марксистов и гегельянцев то, что свобода является противоположностью необходимости. И все, казалось бы, ясно. На самом деле отношение этих понятий настольк сложны, что распутать клубок нет никакой возможности. (чем, кстати, злоупотребляли как Маркс и Гегель, так и все марксисты и гегельянцы...). Лучше если оставить попытки до более счастливого времени - наступления "всеобщей ясности и просветленности".
Свобода противоположна скорее несвободе. Мы, например, называем свободно падающим телом - тело, движение которого подчиняется строгому механическому соотношению. То есть абсолютно несвободное падение.
Совершенная свобода - это, как правильно заметили, хаос, из которого сознание не может выделить никакого смысла или порядка, иначе это уже закономерность, необходимость.... Но не в этом дело.
В быту или в нашей повседневной жизни свободу лучше всего характеризует другая ее противоположность - безопасность! В гегелевском примере раба и господина это довольно хорошо видно. Раб - несвободен, но зато он живет в полной безопасности. Ему следует лишь выполнять то, что ему велят. То есть ему совершенно известен алгоритм безопасной жизни. Хозяин обеспечит его - необходимым. Зато жизнь хозяина - полна рисков. Он должен принимать всевозможные решения. Он воюет (прямой риск жизни или косвенный, возможные последствия за поражение...), он решает, что сеять, как вести хозяйство... Словом одни риски. Или никакой безопасности.
Какую жизнь выбрать? такой выбор есть у каждого человека и приходится его делать постоянно... В результате серии таких выборов мы оказываемся в ситуациях свободы или безопасности. Относительно, разумеестя... Но если мы выбираем безопасность, то должны знать, что кто-то взял на себя риски, от которых мы спрятались и придет время и он попросит за них плату...