[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Эволюция самоорганизующихся систем., переход от самоорганизующихся систем к с

[Евгений Волков]

Эволюция самоорганизующихся системы.
Предположительно необходимо считать первичной живой системой клетку.
Недавно учеными из МГУ установлено, что клетка имеет механизм, позволяющий ей передвигаться в организме. Это научное наблюдение полностью совпадает с формулой живой системы, которая подтверждает, что в каждой живой системе действует субъект данной системы и объект, управление и механизм, подчиняющийся данному управлению.
В клетке в качестве управляющего клеткой субъекта действует генетический код. Таким образом, код не только управляет развитием клетки, но и ее передвижением. Это указывает на то, что данный код, являясь пространственной границей клетки, он своими возможностями выходит далеко за физические границы клетки, так как клетка вынуждена взаимодействовать с другими клетками. То есть уже в генетическом коде заложены возможности для создания клетками, вступившими во взаимодействие с другими клетками более сложной самоорганизующейся системы. При этом новая самоорганизующаяся система становиться обладательницей более совершенными пространственными границами. В основе управления одной из них лежит инстинкт поведения живой системы. Таким образом, пространственная граница клетки – ее генетический код, преобразовалась в более совершенной живой системе в новую пространственную границу – генетический код плюс инстинкты. Но на этом цепочка живых систем не заканчивается. Часть из живых систем становится обладательницами разума. Этот процесс возникает из стадного поведения животных. В основе этого процесса лежит все тот же генетический код, дающий широчайшие возможности для развития живой системы, включая развитие разумной живой системы. Из стада человекоподобных сформировалось племя людей, индивиды которых стали обладателями уже еще более сложных пространственных границ – генетический код плюс инстинкт плюс разум. Соответственно механизм подчинения управляющей пространственной границы тоже в свою очередь преобразился и приобрел некий вид, придав физической силе свойства рабочей силы. Завершающим этапом развития живой системы стало создание социальных систем, где совершенствование пространственных границ приобрело вид, вступивший в противоречие с общей системой живых и не живых систем, с природой. Управляющая пространственная граница человека приняла вид – генетический код плюс инстинкт плюс разум плюс право. В результате в сознании людей стали преобладать мысли превосходстве людей над всеми остальными живыми системами, отсюда и мысли некоторой части индивидов о превосходстве их над остальными людьми. Мы часто слышим от некоторых управленцев в отношении других такие выражения как быдло, балласт, навоз и т.д. при этом они не хотят вспоминать об общих корнях всех людей. По этому социальные системы, основанные на праве, изначально являются системами не природными, так как не вступают с природой в общую гармонию, а разрушительными для природы системами. К этим выводам приходили многие философы, включая Иисуса Христа, Диогена, разных отшельников и только Иисус Христос показал, куда должно устремить свой путь человечество – в царство любви, не раскрывая путь достижения этого царства. Провозгласил необходимость сменить систему права на систему любви и погиб.
Вступив в противоречие с природой социальная система потеряла вид самоорганизующихся систем, но приобрела иной вид - саморазвивающиеся система. Саморазвивающаяся система имеет возможность разумно вступить в высшую фазу своего развития – систему любви, но лишь при более высокой степени развития права, когда права всех людей будут близки по своему уровню и в первую очередь по уровню права владения.

[Евгений Волков]

Уважаемый, Пелеван!
В теме государство без изъянов я поставил две задачи. Если вам интересно ответьте мне на них. Можно в этой теме. потом погворим о самой системе. поверьте, будет более предметным и конкретным разговор после вашего ответа. И мне будет проще ответить вам на ваши последние вопросы о алчности, о базисе и системе, о единых или не единых задачах для области труда и области управления.

[Пелеван]

Уважаемый, Пелеван!
В теме государство без изъянов я поставил две задачи. Если вам интересно ответьте мне на них. Можно в этой теме. потом погворим о самой системе. поверьте, будет более предметным и конкретным разговор после вашего ответа. И мне будет проще ответить вам на ваши последние вопросы о алчности, о базисе и системе, о единых или не единых задачах для области труда и области управления.

К своему стыду, не могу открыть посты на последних страницах форума, упомянутой Вами темы... Но с самой темой ознакомился... Однако, было бы полезнее начать с Ваших вопросов. Попробуйте направить их как личное сообщение...

[Евгений Волков]

К своему стыду, не могу открыть посты на последних страницах форума, упомянутой Вами темы... Но с самой темой ознакомился... Однако, было бы полезнее начать с Ваших вопросов. Попробуйте направить их как личное сообщение...

Уважаемый, Пелеван!
Для вас копирую текст ответа Александру из темы государство без изъянов, где поставил две задачи для вскрытия двух видений развития страны.
Уважаемый, Александр!
Я принимаю ваши доводы. Давайте разыграем два сценария.
Первый по вашим предложениям, второй по моим.
Общество смогло создать систему права владения, предоставив следующие права, а это право: декларативное, мажоритарное, консультативное. У каждого индивида есть возможность свободы слова, свободы выбора и свободы предоставлять в парламент собственные проекты законов, поправок к законам.
Ответьте на вопрос:
Как будет развиваться демократия, если по не зависящим от вас причинам, большинство выберет вновь представителей чиновников и олигархов? Народ еще темен, чтобы разобраться в сущности программ, действий, идеологии кандидата в депутаты, да и не желает порой думать. Выбирает по принципу: нравиться, не нравиться. Вот и выбирают Жириновского, Ходорковского, представителей власти и т.д. немногие выберут коммунистов, либералов и т.д. но в целом будет все та же Единая Россия, может быть только под другим названием.
Что изменится? Будем ждать, когда народ будет так же разбираться в сущности демократии как Вы, как Дмитрий, как профессиональные политологи, философы, социологи и т.д. а ведь ждать, может быть, потребуется десятилетия или даже столетия.
Сохраниться ваше предложение о консультативном праве?
Второй сценарий.
Структура парламента формируется все так же по добровольному выбору, только у каждого есть одно ограничение, чтобы сохранить в сфере права владения представительство самого себя. Избиратель может избирать в парламент только тех кандидатов, которые ему ближе по его сознанию и приверженности в одной из трех секций. Тем самым он не может помешать иметь своего представителя людям с противоположным взглядом на развитие общества. Всего три секции, как я уже писал, по классовому признаку. При чем каждый абсолютно добровольно может отнести себя к любому из классов, а в следующий раз к любому другому (исключительно собственный выбор), тем самым не мешая другим сделать такой же выбор. И не важно, что за либералов, представляющих предпринимателей, проголосуют 5% населения, а за коммунистов, представляющих наемный труд, 20%, все они будут иметь равное по количеству число депутатов, как и остальные, проголосовавшие за власть, то есть за чиновника. И никто не может повлиять на выбор избирателя, в первую очередь отнести себя к какому либо классу, а потом на соответствующую парламентскую платформу избрать того из кандидатов, кто ему будет больше нравиться. А конкуренция, даже при такой форме выборов будет жесточайшая. Но при этом мне и вам никто не помешает выбрать своего кандидата, только лучшего.
Скажите, как будет развиваться демократия в таком случае?
Мне, например, понятно, что при таком сценарии построения парламента, все будут вынуждены договариваться друг с другом. Исчезнет коррупция из стен парламента. А с другой уже будет бороться на много проще.
Жду ответа от всех, кто имеет хоть какие то мысли по этому поводу.

[Пелеван]

Уважаемый, Пелеван!
Для вас копирую текст ответа Александру из темы государство без изъянов, где поставил две задачи для вскрытия двух видений развития страны.
Уважаемый, Александр!
Я принимаю ваши доводы. Давайте разыграем два сценария.
Первый по вашим предложениям, второй по моим.
Общество смогло создать систему права владения, предоставив следующие права, а это право: декларативное, мажоритарное, консультативное. У каждого индивида есть возможность свободы слова, свободы выбора и свободы предоставлять в парламент собственные проекты законов, поправок к законам.
Ответьте на вопрос:
Как будет развиваться демократия, если по не зависящим от вас причинам,

Я в той теме отметил своё видение, а здесь скажу по существу.
Темы у вас, по сути об одном и том же, только вы оперируете системами, и пытаясь загнать туда обстоятельства, делаете эту схему более управляемой и динамичной ( как сегодня ремонт и обслуживание бытовой техники - с паяльниками не ходят - блоками меняют). Это конечно прогресс, но, опять таки, возня с надстройкой, и сильно напоминает организацию промышленности в последние годы СССР - бригадная (коллективная) ответственность. - А что, кого-то догнали?.. Вы уж простите, но "квартет" в обоих случаях... Пусть, даже, в Вашем варианте, инструмент с программным управлением...
Самое печальное другое, и я долго плевался, когда в том эпизоде ("Халява"), понял, что от этого недостатка невозможно избавиться, оставаясь патриотом своей земли... Никакя система, кроме прямой угрозы жизни, не заставит человека, взращенного природной халявой, на эффктивный труд в корпоративной упряжке, ибо свой труд он не ценит так, как дармовщину (вспомните Попандопуло в "свадьбе в Малиновке" - он за бесполезный дармовой лифчик готов был стреляться, а денег - бери сколько хочешь - ещё напечатаю). Рецепт выхда на современную организацию общественной жизни для наших стран до того невероятен, что я на форуме и озвучивать не буду.
А что Ваша тема, что та - современная интерпретация принципов, которыми Гоголь хотел сделать Россию привлекательной для жизни, и это хорошо видно в уже упоминавшеся черновике. А я как назло, вчера с библиотеки позвонили и потребовали книги, которых продержал более года, мог бы процитировать. В целом исследование Гоголя как человека и общественного деятеля, проведено в "Саркоме разума"... Про злой рок Украины, прямым текстом написал Булгаков в "Белой гвардии"

[Евгений Волков]

Я в той теме отметил своё видение, а здесь скажу по существу.
Темы у вас, по сути об одном и том же, только вы оперируете системами, и пытаясь загнать туда обстоятельства, делаете эту схему более управляемой и динамичной ( как сегодня ремонт и обслуживание бытовой техники - с паяльниками не ходят - блоками меняют). Это конечно прогресс, но, опять таки, возня с надстройкой, и сильно напоминает организацию промышленности в последние годы СССР - бригадная (коллективная) ответственность. - А что, кого-то догнали?.. Вы уж простите, но "квартет" в обоих случаях... Пусть, даже, в Вашем варианте, инструмент с программным управлением...
Самое печальное другое, и я долго плевался, когда в том эпизоде ("Халява"), понял, что от этого недостатка невозможно избавиться, оставаясь патриотом своей земли... Никакя система, кроме прямой угрозы жизни, не заставит человека, взращенного природной халявой, на эффктивный труд в корпоративной упряжке, ибо свой труд он не ценит так, как дармовщину (вспомните Попандопуло в "свадьбе в Малиновке" - он за бесполезный дармовой лифчик готов был стреляться, а денег - бери сколько хочешь - ещё напечатаю). Рецепт выхда на современную организацию общественной жизни для наших стран до того невероятен, что я на форуме и озвучивать не буду.
А что Ваша тема, что та - современная интерпретация принципов, которыми Гоголь хотел сделать Россию привлекательной для жизни, и это хорошо видно в уже упоминавшеся черновике. А я как назло, вчера с библиотеки позвонили и потребовали книги, которых продержал более года, мог бы процитировать. В целом исследование Гоголя как человека и общественного деятеля, проведено в "Саркоме разума"... Про злой рок Украины, прямым текстом написал Булгаков в "Белой гвардии"

Жаль, что Вы не поняли сущности разногласий двух данных вариантов развития общества.

[Пелеван]

Жаль, что Вы не поняли сущности разногласий двух данных вариантов развития общества.

Я не бог, и вполне нормально, что не понял. Поэтому попробую ёщё раз...
Схема Вашего оппонента.
Организационные структуры разбиты на пять систем с жёсткими связями снаружи, и полной либеризацией внутри.
Ваша схема.
Наверху две системы: производства и упрвления с жёсткими связями, обеспечивающими разумное (справедливое) их взаимодействие. Снизу количество систем не ограничено и равно количеству мнений в стране. Сами нижние системы, формируются тоже в полной свободе (демократично).
Разница.
В первой схеме, несмотря на наличие пяти потоков наверху, из-за свободного их формирования снизу, может оказаться что во всех пяти потоках большинство окажется одного направления (партии, взглядов...)
Вторая схема, из-за принудительной разбивки потоков снизу обеспечивает обязательное представительство, даже, самой малочисленной структуры наверху.
Онозначно, что вторая схема демократичнее и жизнеспособнее первой, но это на первый взгляд.
Очевидно, что количество структур сформированных электоратом вопиющем о справедливости будет превышать стяжательский фланг. Но в мире уже есть статистика по распределению денежных масс (а они являются эквивалентом возможностей). Так, вот, 95% населения - наёмный труд и мелкий бизнес, они управляют10 процентами денежной массы. Остальные 5% населения, инвесторы и промышленники - оставшимися деньгами.
С другой стороны, функционирование любых структур требует материальной поддержки. Кроме того, представители, делигированные малоимущими структурами, вряд ли будут финансово независимыми. Тогда то, с чем Вы боретесь получает организационную поддержку для прокрутки своих тёмных дел, ибо уже не надо подкупать 1000 человек, а только одного их представителя. Ну отозвёте его и выберут, к примеру меня, тоже нищего - я продамся на второй день. Один Вы может и устоите, но только если нет жены, детей, внуков...
Но эксплуататоры могут обойтись и без нас. Что им стоит наплодить минимальных структур?..
И последнее. Мир плотнее накрывает сеть глобализации. К этим условиям не приспособлено сословие, составляющее большинство в стране. Тогда будут отметаться все проекты недоступные для понимания большинству - страна сама законодательно загоняет себя в отстающие...
Словом, "как друзья вы не садитесь..." - или злыдни в справедливой стране, или сытый в ярме, но не больше...

[Евгений Волков]

Я не бог, и вполне нормально, что не понял. Поэтому попробую ёщё раз...
Схема Вашего оппонента.
Организационные структуры разбиты на пять систем с жёсткими связями снаружи, и полной либеризацией внутри.
Ваша схема.
Наверху две системы: производства и упрвления с жёсткими связями, обеспечивающими разумное (справедливое) их взаимодействие. Снизу количество систем не ограничено и равно количеству мнений в стране. Сами нижние системы, формируются тоже в полной свободе (демократично).
Разница.
В первой схеме, несмотря на наличие пяти потоков наверху, из-за свободного их формирования снизу, может оказаться что во всех пяти потоках большинство окажется одного направления (партии, взглядов...)
Вторая схема, из-за принудительной разбивки потоков снизу обеспечивает обязательное представительство, даже, самой малочисленной структуры наверху.
Онозначно, что вторая схема демократичнее и жизнеспособнее первой, но это на первый взгляд.
Очевидно, что количество структур сформированных электоратом вопиющем о справедливости будет превышать стяжательский фланг.  Но в мире уже есть статистика по распределению денежных масс (а они являются эквивалентом возможностей). Так, вот, 95% населения - наёмный труд и мелкий бизнес, они управляют10 процентами денежной массы. Остальные 5% населения, инвесторы и промышленники - оставшимися деньгами.
С другой стороны, функционирование любых структур требует материальной поддержки. Кроме того, представители, делигированные малоимущими структурами, вряд ли будут финансово независимыми. Тогда то, с чем Вы боретесь получает организационную поддержку для прокрутки своих тёмных дел, ибо уже не надо подкупать 1000 человек, а только одного их представителя. Ну отозвёте его и выберут, к примеру меня, тоже нищего - я продамся на второй день. Один Вы может и устоите, но только если нет жены, детей, внуков...
Но эксплуататоры могут обойтись и без нас. Что им стоит наплодить минимальных структур?..
И последнее. Мир плотнее накрывает сеть глобализации. К этим условиям не приспособлено сословие, составляющее большинство в стране. Тогда будут отметаться все проекты недоступные для понимания большинству - страна сама законодательно загоняет себя в отстающие...
Словом, "как друзья вы не садитесь..." - или злыдни в справедливой стране, или сытый в ярме, но не больше...

Уважаемый, Пелеван!
Вы увидели различие этих двух предложенных ситуаций. И казалось бы правильно дали им оценку. И все же вы ошиблись. Ваша ошибка базисная. Если первый вариант просматривается вами правильно с позиции современной действительности, то второй вариант с этих же позиций рассматривать нельзя. Отсюда ошибка. Представьте, в парламенте, где формируются три платформы, чтобы пробиться в депутаты партии, скажем коммунистического толка, либералы Жириновского и прочие представители неимущих и бесправных устраивают жесточайшую борьбу за выход в депутаты. Конкуренция то осталась, но лишь на уровне платформ. Пройдя этот порог перед своими избирателями, вряд ли любая партия переродится и будет служить представителям других платформ. Посудите сами. Эти депутаты в основном будут бороться за высокую зарплату и снижение рабочего времени, за распределение бюджета с большей долей его попадания в муниципалитеты, чтобы строилось жилье, дороги, социальная инфраструктура и т.д.
В другой группе скажем предпринимателей, интересы в основном будут сходиться к укреплению бизнеса, получения максимальной прибыли, свободы от давления чиновничества. В группе чиновников интересы будут выражаться в основном в оплате их труда, количества рабочего времени и социальных преимуществ. Им будет бессмысленно подкупать кого либо, ибо нет денег, нет условий для давления на бизнес, так как власть в сфере права владения уже не принадлежит только им. Тоже и для предпринимателей. Если они станут подкупать представителей рабочих, начнутся большие общественные потрясения. Если подкупать чиновников, то это означает только одно, что они со временем отдадут свои права в сфере права владения. Думаю, что глупых не будет. Так что интересы у всех будут в основном шкурные. И вот эти шкурные интересы станут предметом торга между этими тремя группами депутатов. Что собственно и нужно, так как только на пути взаимных уступок можно развиваться дальше. Здесь исключается та форма эксплуатации, которая начинается с отъема прав в сфере права владения. А без них производственные отношения приобретут совсем другой вид.