IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

 
Closed TopicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Тетризм - мировоззрение информационного общества, Тетризм - мировоззрение информационного

Лев Семашко
post Jun 11 2005, 05:08 PM
Отправлено #1


Новичок
*

Группа: Users
Сообщений: 3




Л.М.Семашко

Тетризм, тетрасофия и тетрасоциология как мировоззрение развитого информационного общества
(Краткий философский обзор сферной философии и мировоззрения)

За сменой эпох логически следует смена мировоззрений, философий, идеологий и других духовных и культурных самоидентификаций. Уходящим индустриальному и финансовому (организационному) обществам, которые будем относить к классу традиционных, на смену идет информационное общество. В нем основным предметом, продуктом и ценностью становятся не вещи, и не деньги, как в уходящих, а информация. В традиционных обществах типичными были разного рода монистические мировоззрения (материализм, идеализм, органицизм, экзистенциализм), или их многочисленные симбиозы, или разного рода плюралистические модели с размытым (неопределенным) числом начал (либерализм, консерватизм и т.п.). Плюралистические мировоззренческие парадигмы с определенным числом начал – два (дуализм), три (триализм), четыре (тетризм) и т.п. широкого распространения и влияния в традиционных обществах не приобрели (и не могли приобрести по несоответствию), хотя имеют долгую историю. Для такого класса парадигм автор ввел (2002) специальный термин – «постплюрализм». Он выражает «конец» классических философий монизма и плюрализма, ушедших в историческое основание человеческой духовности и ставшим материалом для синтеза неклассических вариантов философии и мировоззрения. Автор берет на себя смелость утверждать, что именно постплюралистические, неклассические парадигмы мировоззрения будут ведущими в информационном обществе как наиболее адекватные ему. Эта идея в той или иной мере обосновывается в книгах автора (см. ниже), а здесь я намерен сосредоточится на краткой характеристике тетризма, или тетристской парадигмы мировоззрения и мышления развитого информационного общества. Это общество утвердится лет через 20-50 (в разных странах по-разному), но сильные ростки его нового, тетристского, мировоззрения и мышления, наиболее адекватному ему, прорастают уже сейчас. Этому и посвящен данный текст.

Сначала об основных, новых и модернизированных, категориях тетризма через которые высвечивается контур неклассического мировоззрения и неклассической модели мышления.

Тетризм или тетрализм (греч. tetra - четыре) – общенаучное и мировоззренческое понятие для обозначения широкого класса плюралистических направлений и теорий в области философии, социальных и гуманитарных наук, которые исходят из признания четырех основополагающих начал или фундаментальных оснований. Родоначальник тетризма – Пифагор (6 век до н.э.). Он обожествлял числа, особенно десятку и четверку как возможность десятки. По его определению «четверица - неиссякаемой жизни источник» (Пифагорейские золотые стихи. М.1955, с.30).Сложение чисел от одного до четырех в сумме дает десять – число всех чисел, которое является богом в пифагореизме. Римский комментатор, пифагореец Гиерокл (IV век н.э.), так разъясняет этот фрагмент: «четверица – это кладезь вечного миропорядка, это тоже, что бог-творец…В целом четверица охватывает все существующее: число элементов, времен года, возрастов, сословий и невозможно сказать, существует ли что-либо не зависящее от четверицы как от корня и начала. Четверица есть…творец и причина всего, умопостигаемый бог, причина бога» (там же, с. 96-98).

После Пифагора наука и философия стали освобождаться от налета мистицизма и обожествления четверки (или тетрады) и наполняли ее объективным смыслом. Существует множество форм проявления тетризма в философии и науке. Назовем лишь некоторые. Исторически наиболее важными из них являются следующие.

Эмпедокл (490-430 до н.э.) создал тетристскую или тетрарную (прилагательные от тетризма) онтологию, в которой началами (по греч. – arhe) бытия признавались четыре элемента: земля, вода, воздух и огонь.

Платон (427-347 до н.э.) выделял четыре добродетели человека: мудрость, справедливость, мужество и умеренность, а также четыре типа государств, отличных от идеального государства: тимократия, олигархия, демократия, тирания.

Аристотель (384-322 до н.э.) различал четыре причины бытия: материальную, формальную, движущую и телеологическую (целевую), а также четыре фигуры (типа) силлогизма.

И.Кант (1724-1804) создал дуалистическую философию, чреватую многими тетристкими идеями онтологии, гносеологии и антропологии: четыре вопроса и части философии, четыре физические науки, четыре типа суждений, четыре антиномии разума, четыре триады категорий, четыре части антропологии, четыре типа характера и темперамента и т.д.

О.Конт (1798-1875) определил четыре физических и одновременно социальных закона.

К.Маркс (1818-1883) различал четыре вида общественного воспроизводства: «материальное», «производство самого человека», «производство форм общения» и «духовное». Соответственно им он различал четыре сферы общественной жизни: экономическую, социальную, политическую и духовную.

Г.Спенсер (1820-1903) выделял четыре системы органов общественного организма: внешние, внутренние, распределительные и регулятивные.

Д.Сантаяна (1863-1952) построил философскую плюралистическую систему четырех царств бытия: сущности, материи, истины и духа.

М.Вебер (1864-1920) определял четыре типа социального действия, четыре сферы жизнедеятельности общества: экономика, политика, религия и воспитание.

Р.Парк (1864-1944) различал четыре компонента социоэкологического комплекса: население, организация, среда и технологии.

К.Юнг (1875-1961) развил психологическую теорию личности, построенную на четырехмерности ее интроверсии и экстраверсии. В 70-е годы прошлого века на основе этой теории А. Аугустинавичюте была создана особая наука тетрарного типа – соционика.

К.Ясперс (1883-1969) создал философскую теорию четырех уровней существования «Я»: материального, рационального, духовного и экзистенциального.

Ф.Знанецкий (1882-1958) выделял четыре класса социальных явлений: действия, отношения, личности и группы.

Н.Гартман (1882-1950) разработал критическую онтологию, построенную на выделении четырех слоев бытия: реальный, идеальный, логический и гносеологический.

В 20 веке на Западе различные идеи тетризма в философии, социологии, психологии, антропологии и других гуманитарных науках развивались Т.Парсонсом, Ф.Броделем, Д.Беллом, О.Тоффлером, Ю.Хабермасом, П.Бергером, Т.Лукманом, М.Маклюэном, П.Бурдье, Э.Гидденсом, Э.Вайцзекером, П.Штомпкой, М.Кастельсом, Р.Мастерсом и многими другими учеными. В России тетризм активно развивался сначала в рамках эзотерической философии и антропологии Г.И.Гурджиевым и П.Д.Успенским, а затем в различных областях знания в тех или иных аспектах М.М.Бахтиным, Н.И.Бухариным, Н.Д.Кондратьевым, В.П.Рожиным, В.С.Барулиным, А.К.Уледовым, В.А.Ядовым, В.Г.Афанасьевым, А.И.Яценко, Ф.С.Айзиковичем, В.А.Ганзеном, Б.Г.Ананьевым, А.И.Юрьевым, Л.М.Семашко, В.М.Межуевым, Г.А.Гриненко, Ж.Т.Тощенко, О.М.Калининым, В.И.Алексахиным, М.Ю.Лебединским, С.И.Сухоносом и многими другими.

Зачатки тетризма, как видим, имеют долгую и богатую историю, но подлинная его жизнь относится не к прошлому, а к будущему. Тетризм адекватен и требуется не традиционным обществам, а развитому информационному обществу, которое я называю «сферным обществом» (ниже – подробнее). (Здесь я оставляю место для напрашивающегося вопроса «почему именно этому обществу требуется тетризм, а не какое-либо другое мировоззрение?», чтобы ответить на него в последующем.)

При всей своей содержательной мощи и масштабности это направление мысли и науки не имело специального термина. Термины «тетризм», «тетрализм» и производные от них были введены мной в 1999 году в книге «Социология для прагматиков» и более детально обоснованы в 2002 в книге «Тетрасоциология: ответы на вызовы».

Тетризм (далее - т.) - внутренне очень разнообразное по содержанию и масштабам идейное течение, что видно по немногим, перечисленным выше, его представителям. По содержанию т. можно разделить на сферный и несферный.

Сферный – это такой т., который фундаментальными для той или иной науки и теории признает четыре сферы. К сферному т. можно отнести идею Маркса о четырех сферах общества, теорию Броделя о четырех секторах общества, четырехфункциональную парадигму Парсонса четырех социетальных подсистем общества, концепцию четырех сфер общества Тоффлера, тетрасоциологию (см.) Семашко, которая синтезирует и развивает названные теории сферного т. Наибольшее распространение сферный т. получил в социологии (более бетально см. ниже о тетрасоциологии).

Несферный – это такой т., который признает фундаментальными, основными или просто важными какие-либо любые четыре компонента, части, аспекта и т.п. К несферному т. можно отнести плюралистические философии Эмпедокла, Гартмана и Сантаяны (хотя его философия четырех царств очень близка к сферному т., ибо категории сфер и царств мало чем отличаются), в которых бытие подразделялось соответственно на четыре элемента (начала, архэ), слоя и царства. К несферному т. относятся также идеи Аристотеля о четырех причинах бытия, тетрарные идеи Канта, теория четырех типов социального действия Вебера и т.п.

Основой сферного тетризма является категория «сфера», которая заслуживает специального рассмотрения ввиду ее широкого, но расплывчатого употребления почти во всех областях знания.

Сфера - общенаучное понятие (в отличие от геометрического), обозначающее наиболее крупную часть бытия любого уровня: мироздания, физического, химического, биологического, социального и индивидуального миров. Понятие с. в этом предельно широком диапазоне произошло от первоначального, геометрического, понятия. В геометрии с. есть шар – место точек трехмерного пространства, равно удаленных от одной – от центра с. Затем понятие с. было воспринято астрономией как небесная с. Впервые понятие с. в геометрическом и астрономическом смыслах было определено пифагорейцами, которые представляли мироздание в качестве ряда вложенных друг в друга и концентрически расположенных вокруг Земли полых прозрачных сфер, к которым прикреплены небесные светила. Расстояния между этими с. соответствуют числовым соотношениям музыкальной октавы и составляют гармонию с. В науках о Земле приняты и широко используются понятия литосферы, гидросферы, атмосферы, ионосферы, биосферы, антропосферы.

В общественных науках также широко используется понятие с. Так, например, Маркс различал четыре с. общественной жизни – экономическую, социальную, политическую и духовную. Понятие с. является одним из центральных и основополагающих понятий тетрасоциологии (более детально – ниже). В ней различаются четыре с. социальных ресурсов – люди, информация, организации, вещи – с. социальной статики; четыре с. процессов воспроизводства: производство, распределение, обмен, потребление – с. социальной динамики; четыре структурные с. воспроизводства – социальная, информационная, организационная, материальная – с. социальной структуратики; четыре сферы состояний общественного развития – расцвет, замедление, упадок, гибель – с. социальной генетики. В тетрасоциологии сферность тождественна тетрарности как выражение меры: сферность в ней является тетрарной, а тетрарность – сферной. В то же время они различны по содержанию: тетрарность выражает количество, а сферность выражает качество. Но в тетризме сферность и тетрарность не совпадают, тетризм может быть как сферным, так и не сферным, например, у Ганзена, Ананьева, Юрьева, Парка, Знанецкого, Вебера и т.д. С другой стороны и сферность может быть как тетрарной, так и не тетрарной, а дуальной, триадной и т.д.

С. производства в тетрасоциологии выражает объединение множества отраслей и предприятий, предметом и продуктом воспроизводства в которых выступает один из четырех сферных ресурсов. Понятие «с. воспроизводства» не является новым в социологии. Оно использовалось для обозначения предельно крупных частей общества многими социологами, начиная с Конта и Маркса. Но только тетрасоциология дает ему строгое определение, различая сферы по А) предмету и продукту/капиталу воспроизводства и В) воспроизводственной занятости людей в этих сферах.

Аналогично определяются понятия с. распределения, обмена, потребления. Прилагательное от термина с. сочетается в тетрасоциологии почти со всеми понятиями: сферные ресурсы, процессы, структуры, состояния, классы, сферное производство, распределение, обмен, потребление, управление сферная занятость, сферная демократия, статистика, технология и т.д. Особое методологическое значение понятия с. в социальных науках, прежде всего в тетрасоциологии определяется тем, что оно выражает такие части (компоненты) общества, от соотношения которых зависит его либо равновесие, гармония и устойчивость, характеризующие процветание общества, либо его неравновесие, дисгармонию и неустойчивость, характеризующие распад и самоуничтожение общества.

В тетрасоциологии различаются не только с. общества, но индивида, человека, личности. Человек в ней рассматривается как единство четырех сфер: тела, воли, сознания и характера, которые заключают в себе все индивидуальные социопсихофизиологические особенности каждого человека. Соответствующие психологические с. индивида исследуются тетрапсихологией. Соответствующие социальные сферы личности, совпадающие со с. общества, составляют ее образ жизни и исследуются тетрасоциологией. Гармоничное развитие личности определяется в ней как пропорциональное развитие социальных и психологических с. личности и человека.

Предельная масштабность социальных с. определяет наиболее долгосрочный, а потому стратегический характер изменений общества. Поэтому именно с понятием с. связано стратегическое развитие, управление, планирование, прогнозирование, менеджмент, маркетинг, стратегическая политика, стратегическая организация, стратегическое мышление, стратегическое мировоззрение, стратегическая миссия, стратегическое руководство, стратегические ресурсы, процессы, структуры, состояния и т.п. В этом смысле с. противостоит понятиям отрасли, корпорации, ведомства, а также производным от них понятиям отраслевого, корпоративного, ведомственного развития, управления, общества и т.п. С понятием с. связаны новый тип общества – сферное общество, и новый тип социальной организации – сферная организация, которые раскрываются в тетрасоциологии. Сферная организация и сферное общество, выражающее развитое (зрелое) глобальное информационное общество, идут на смену отраслевому обществу и отраслевой организации, которые характерны уходящим индустриальному и финансовому обществам. Если в последних основной единицей развития и управления является отрасль, то в первом такой единицей развития и управления становится социальная с. Поэтому понятие с. и производные от него свойственны, прежде всего, будущему, новому мышлению (и мировоззрению) 21 века, в котором они займут фундаментальное место.

По масштабу т. различается на макро, мезо и микро уровни, а также по специфике соответствующих областей знания и наук на т. мифологический, религиозный, философский, физический, химический, биологический, социологический, экономический, политический, культурологический, информационный, социокибернетический, психологический, филологический, экологический, соционический и т.п.

Тетризм лежит в основе тетрамировоззрения, тетрасофии и тетрасоциологии и составляет их суть. Наиболее перспективными являются их сферные варианты, признающие в качестве своей основы четыре сферы бытия, общества и человека.

Тетризм как онтологическая модель представляет собой тетрасофию, т.е. тетрарную (тетристскую, тетралистскую, четырехмерную) философию или, в данном случае, онтологию. Выше уже были названы примеры тетрарных онтологий Н.Гартмана и Д.Сантаяны. В их основе лежали такие фундаментальные компоненты как «слои» (Гартман) или «царства» (Сантаяна). В 1992 году я представил на суд читателя «сферный» вариант тетрасофии или тетраонтологии, сжато представленный в «Сферном онтологическом квадрате». В нем по горизонтали различаются четыре взаимовключенные сферы бытия: 1.Материя (вещество и поле), 2.Организация (связи), 3.Информация (дух), 4. Существование (экзистенция, целое). На сферы бытия накладываются четыре сферы движения, взаимовключенные между собой и сферами бытия: 1.Физическое движение, 2. Химическое движение, 3.Биологическое движение, 4.Социальное движение. Данного онтологического квадрата достаточно, чтобы описать любые явления мироздания в прошлом, настоящем и будущем.

Важнейшей методологической категорией тетрасофии и тетрасоциологии является категория «взаимовключения», выражающая диалектику сфер в специфической, неклассической форме.

Взаимовключение – ключевая методологическая категория тетрасофии и тетрасоциологии, которая выражает универсальное, переменное и диалектически-противоречивое соотношение сфер бытия, общества и индивида через отношение целое-часть. Она развивает и конкретизирует философские понятия взаимосвязи, взаимодействия и взаимопроникновения применительно к обществу. Эти понятия нашли развитие и широкое применение в классической философской и социальной мысли, начиная с античности. Уже тогда был сформулирован диалектический принцип всеобщей связи, который утверждает, что все явления мира так или иначе взаимосвязаны между собой и образуют единую систему. Но не все, что взаимосвязано, взаимодействует между собой. Взаимодействие конкретизирует взаимосвязь контактом и влиянием. Но не все, что взаимодействует, взаимопроникает друг в друга, т.е. оказывает какое-то внутреннее влияние. Взаимопроникновение конкретизирует взаимодействие. Но не все, что взаимопроникает, взаимовключает друг друга как жизненно необходимую (полезную или вредную) часть. Взаимовключение конкретизирует взаимопроникновение. Самым ранним выражением отношения взаимовключения является принцип Анаксагора (5 век до н.э.) «Все во всем», который, однако, не привился классическим парадигмам и получил главную роль только в неклассическом сферном тетризме. Взаимовключение обладает такими качествами как переменность, многомерность, диалектичность, противоречивость, рефлексивность, мера, стремление к гармонии (Более детально эти характеристики в. раскрыты в книгах Л.М.Семашко: Социология для прагматиков, СПб, 1999; и Тетрасоциология: ответы на вызовы. СПб, 2002). Особую роль оно оирает в тетрасоциологии.

Взаимовключение как переменное диалектическое отношение целое-часть характеризует в тетрасоциологии соотношение всех сфер и компонентов общества. Например, сферы социальных ресурсов – люди, информация, организации, вещи – не отделены друг от друга китайской стеной, а каждый включает в себя все другие, как целое включает части. Например, люди как основной ресурс общества, производящий все ресурсы, содержит в себе не только чисто человеческий компонент – энергию созидания, которой не обладает ни один другой ресурс, но и включает в себя в качестве своих необходимых компонентов и информацию (сознание), и организацию (волю, самоорганизацию, внутреннюю упорядоченность), и вещь (тело, физиологию). Аналогично и другие ресурсы общества включают в себя другие. Отличаются они только приоритетом одного, который включает в себя другие, что и обеспечивает его отличие от других. В аналогичных отношениях переменного в. целое-часть находятся и процессы воспроизводства (производство, распределение, обмен и потребление), и сферы общественного воспроизводства (социальная, информационная, организационная и материальная), и состояния развития (расцвет, замедление, упадок, гибель) и т.д. Без взаимовключения, выражающего универсальное и противоречивое (диалектическое) соотношение сфер общества, нельзя понять тетрасоциологию. Взаимовключение позволяет ей избежать механицизма и метафизичности в понимании социума и человека. Взаимовключение наиболее точно характеризует сложную многомерную связь общественных явлений, без выражения которой невозможно адекватное социальное мышление. Поэтому категория взаимовключение в тетрасоциологии является одновременно и онтологической, и гносеологической, приобретает статус социософской категории, которая придает тетрасоциологии формат социальной философии, а не только социальной теории.

Категория взаимовключения придает диалектике качественно новую, неклассическую, интерпретацию. Если в классическом варианте (Гераклит, Гегель, Маркс и др.) диалектика – это «единство и борьба противоположностей», то в неклассическом, тетрарном, варианте диалектика это – «единство и гармония противоположностей», по отношению к которой «борьба» занимает место лишь частного случая, как классическая механика Ньютона в неклассической теории относительности Эйнштейна. Борьба и антагонизм противоположностей, особенно в обществе есть частный, неадекватный и исторически ограниченный случай проявления социальной гармони наиболее глубинных структур сферных классов, составляющих основное и самое важное открытие тетрасоциологии. В ее рамках и будет конкретизированная диалектика социальной гармонии.

Наиболее яркое, конкретное и эффективно прагматическое выражение категории тетризма, сферы и взаимовключения находят в тетрасоциологии, которая наиболее важна для автора. Тетрасоциология – это социальный вариант тетризма и тетрасофии, парадигмальная модель социальной онтологии, гносеологии, историзма и практицизма (прагматизма). И тетризм в целом, и тетрасофия, с точки зрения автора, приобретают свой практический смысл и прагматику только в рамках соответствующей социологической парадигмы, получившей название «тетрасоциология».

Тетрасоциология или тетрарная социология (греч. tetra – четыре + социология), - четырехмерная постплюралистическая, неклассическая социология или макросоциологическая теория, рассматривающая общество и человека как органическое единство четырех сфер воспроизводства, стремящихся к гармонии. Тетрасоциология объединяет социальную статику – учение о ресурсах общества, динамику – учение о процессах воспроизводства, структуратику – учение о сферах как структурах общества и генетику – учение о стадиях социального развития. Термин тетрасоциология впервые введен в 1999 году Л.М.Семашко (см. его книгу «Социология для прагматиков», СПб, 1999) для обозначения особого направления социальной мысли, разрабатываемого им с 1975 года в России, которое до 1999г. называлось «системно-сферный подход». За это время (прежде всего после распада СССР) было опубликовано свыше 100 работ автора, в том числе семь книг, из которых три последние на английском языке. Первая из этих книг «Тетрасоциология: ответы на вызовы» (2002) была представлена 15 Всемирному социологическому конгрессу Международной социологической ассоциации в Австралии, июль 2002, а две другие были представлены 36 Всемирному конгрессу Международного института социологии в Пекине, в июле 2004 года.

Содержательную основу тетрасоциологии составляют понятия сфера и тетрарность или тетризм. Тетрарность и сферность в тетрасоциологии тождественны: четыре в ней – это сферы, а сфер в ней – четыре; и в то же время, но в другом отношении, они различны: тетрарность выражает количество, а сферность выражает качество, а их мерой является степень гармонии или дисгармонии четырех сфер того или иного общества или человека.

Тетрасоциология выделяет четыре сферы общественного воспроизводства: социальную, информационную, организационную и техническую (экономическую). Эти сферы различаются тем ресурсом/капиталом, который воспроизводится в них для общества в целом. Социальная сфера воспроизводит такой ресурс/капитал как ЛЮДИ, информационная воспроизводит такой ресурс/капитал как ИНФОРМАЦИЯ, организационная сфера воспроизводит такой ресурс/капитал как ОРГАНИЗАЦИЯ (политический, правовой, финансовый капитал), техническая сфера воспроизводит такой ресурс/капитал как ВЕЩИ (материальные блага). Каждая сфера включает в себя множество соответствующих отраслей и предприятий. Каждая сфера имеет множество ресурсных входов и продуктовых выходов, через которые они обмениваются своими капиталами, что делает общество самоорганизующейся и саморегулируемой кибернетической системой.

Специфически социальную энергию, связь и движущую силу сфер воспроизводства составляет «Воспроизводственная занятость людей».

Воспроизводственная занятость людей является принципиально новой, фундаментальной и центральной категорией тетрасоциологии. В.з.л. – это совокупность всех общественных и индивидуальных процессов жизнедеятельности человека. В.з.л. – это время жизни человека от первого до последнего мгновения, каждый момент которой связан с воспроизводством тех или иных сферных ресурсов, прежде всего самого себя. Человек включает в воспроизводство себя (во время своей жизни) воспроизводство других необходимых ему ресурсов. Поэтому в.з.л. тождественна социальному как тому системному качеству, которое принципиально отличает общество и человека от природы. Социальное простирается до тех границ в мире, до которых дошла энергия в.з.л. Все социальное есть производная функция от в.з.л, все общественные феномены любого масштаба, от индивида до глобального человеческого мира, тождественны в ней, являются ее воплощением. Поэтому в.з.л. является источником социального в целом, порождающим началом всех социальных ресурсов, процессов, структур, состояний. Все социальное рождается, точнее создается, творится только в.з.л. и ничем другим. Она определяет социальное и индивидуальное время, целостный способ жизни людей, качественно отличный от способов бытия других ресурсов общества. Она выражает высший воспроизводственный приоритет людей, так как занятость присуща только людям и только через нее они творят, преобразуют, конструируют социальный мир во всех его параметрах.

По объему она тождественна категории "жизнь", "время жизни". Но жизнь присуща и другим ресурсам, а в.з.л. только человеку, охватывая всю его жизнь. В.з.л. составляет социальную сущность биологической жизни человека и содержание всей его социальной жизни. Она тождественна множеству жизненных практик человека, включая индивидуальную (воспроизводство себя как ресурса) и общественную (воспроизводство других ресурсов) занятость. В.з.л. шире категорий действие, взаимодействие, деятельность, труд, поведение и т.п. В.з.л. шире деятельности, т.к. человеку присуща и недеятельная занятость - сон, болезнь, бездействие, пассивность. Она значительно шире труда, экономической занятости, т.к. человеку присуща и нетрудовая, и неэкономическая, потребительская, досуговая, транспортная и т.п. занятость. Поэтому именно в.з.л. определяет всю жизнь людей. Вне в.з.л. не существует их жизни.

В.з.л., фундаментальными признаками которой являются общечеловечность, универсальность и социокультурность, выражает единую человеческую субстанцию, в которой все люди равны: они отличаются только ее качеством, но не ее принадлежностью или отсутствием у каких-то групп. В.з.л. – это энергия жизни, активности людей от рождения до смерти. В жизни каждого человека нет ни одной минуты, которая бы не была чем-то занята. Даже новорожденный, спящий или тяжело больной человек заняты воспроизводством себя. В.з.л. также многомерна, как и создаваемый ею социальный мир. Тетрасоциология различает полезную и вредную, индивидуальную и общественную, индивидуально полезную, индивидуально вредную, общественно полезную, общественно вредную, индивидуально профилактическую и общественно профилактическую занятость. В.з.л. всегда производительна в том смысле, что всегда имеет тот или иной результат для индивида и/или общества. Поскольку результат может быть полезным или вредным, постольку производительность в.з.л. может быть как продуктивной, так и непродуктивной, т.е. деструктивной, разрушительной.

В тетрасоциологии в.з.л. структурируется прежде всего по сферам общественного воспроизводства и составляет основу для различения сферных классов населения. Каждый человек, все люди заняты во всех сферах общественного воспроизводства. В течении своей жизни они только переходят из одной в другую, сменяя свою сферную занятость. Но на каждом жизненном этапе человека для него существует одна, основная, занятость, которой он отдает больше времени своей жизни, чем каждой из трех других. По основной занятости людей в одной из сфер население делится в тетрасоциологии на четыре производительных сферных класса. Равенство людей по воспроизводственной занятости делает сферные классы равными но самому фундаментальному основанию, но качественное различие сфер занятости определяет качественное различие сферных классов. Поэтому в.з.л. людей диалектична, противоречива, она служит основанием и сущностного равенства сферных классов, и их функционального неравенства.

Поэтому различение социальных классов по в.з.л. является наиболее фундаментальным, постоянно присущим обществу, в отличие от деления людей на прочие классы по собственности, по уровню доходов и т.п., т.к. эти основания являются исторически ограниченными, преходящими, а деление на сферные классы по в.з.л. является вечным, хотя, конечно, и эти классы изменяются в истории. Но они не исчезают и не возникают. Точнее, они исчезают и возникают только вместе с исчезновением и возникновением общества. Только на основе в.з.л. было возможно открытие сферных классов в тетрасоциологии. Только на основе в.з.л. могут быть поняты неразрывность и диалектика социального пространства-времени, которое она непрерывно воспроизводит. Только на ее основе становится понятной диалектика взаимовключения трех социальных времен: прошлого (исторического) как овеществленной и отчужденной в.з.л., настоящего как живой энергии действующей в.з.л. и будущего как потенциальной и нераскрывшейся еще в.з.л. В этом заключается фундаментальное значение данной социологической категории.

Воспроизводственная занятость людей объединяет сферы в единую самовоспроизводящуюся систему. В тетрасоциологии по основной занятости людей в одной из сфер население делится на четыре производительных сферных класса: Социокласс, занятый в социальной сфере; Инфокласс, занятый в информационной сфере, Оргкласс, занятый в организационной сфере и Технокласс, занятый в технической (экономической) сфере.

Тетрасоциология является синтезом и модернизацией теорий классического воспроизводственного направления: Конта, Маркса, Вебера, Парсонса, Тоффлера, Бурдье, Лумана, Хабермаса, Кастельса и др. Она продолжает и развивает эти теории в воспроизводственном аспекте, но вносит в них ряд новых понятий, например, воспроизводственной занятости людей, социальной гармонии, сферных классов, четырехмерности социального пространства-времени и другие. Основной закон тетрасоциологии – закон социальной гармонии сфер. Он противодействует закону социальной дисгармонии отраслей и предприятий и диалектически с ним связан.

Идея гармонии является доминантной в восточных религиях, особенно в конфуцианстве и буддизме, а также в верованиях американских и африканских аборигенов. Однако, идея гармонии не чужда и западному менталитету: она развивалась школами Пифагора, Платона, Аристотеля, а также в эпоху Возрождения, но она не стала приоритетной для индустриальных обществ Европы и Америки. В западной культуре и плюралистическом менталитете приоритетное развитие нашла структурно-функциональная идея сфер социетального воспроизводства. Тетрасоциология представляет собой попытку синтеза западной структурной идеи сфер воспроизводства и восточной ценностной идеи гармонии. Идея гармонии воспроизводственных сфер информационного общества является центральной посылкой тетрасоциологии.

На основании этого центрального синтеза тетрасоциология позволяет сделать ряд логических открытий:
1. Сферных классов населения (включая детей), самоидентификация которых превращает их в акторов социальной гармонии,
2.Сферной демократии, построенной на равном распределении власти между сферными классами, поколениями и мужчинами и женщинами, что делает такую демократию государством социальной гармонии и гармоничного мира,
3.Сферной социологической статистики, позволяющей количественно выражать меру социальной гармонии,
4.Сферной информационно-статистической технологии для расчета социальной гармонии, 5.Сферной социокультурной технологии достижения и поддержания социальной гармонии.
6.Сферного стратегического менеджмента, обеспечивающего управление социальной гармонией сфер и сферных классов на всех уровнях политического, хозяйственного и финансового макро регулирования.

К подобным выводам не приводит логика никакой другой социологической теории, поэтому они являются открытиями тетрасоциологии. Именно они позволили некоторым западным социологам оценить тетрасоциологию как «самородок золота», «восхитительный масштаб и амбиция» и т.п. (Семашко, 2002: 148, 150).

Однако, эти открытия не имеют достаточного эмпирического подтверждения из-за ограниченности времени и отсутствия финансирования необходимвх эмпирических исследований, поэтому они остаются пока гипотезами. Они требуют длительной практической и эмпирической проверки, хотя первые ее шаги уже сделаны автором.

Тетрасоциология не является «теорией ради теории», «чистой теорией» и т.п. Существует перечень 75 примеров практического применения тетрасоциологии и ее технологий с 1980 года (2002, 138-140). В тетрасоциология разрабатывается ряд социокультурных проектов в различных областях: семья, гендер, образование, синтез религий, международный билингвизм, новая статистика и информационная технология, антитеррор, экология и др. При определенной их утопичности для нашего времени, многие из них могут стать реальными в будущем. Среди них надо отметить проект новой культуры миры как порядка социальной гармонии в глобальном (информационном) обществе, который предотвращает войны и террор, характерные для индустриального общества. Этот порядок постепенно вытесняет порядок отраслевой дисгармонии индустриального и финансового общества, который воспроизводит войны и террор. Поэтому тетрасоциология как социология глобального (информационного) общества качественно отличается от социологии традиционных обществ, и в ней создаются проекты новых глобальных институтов.

Один из таких институтов гармоничного мира – международный билингвизм, признающий эсперанто вместе с английским языками международной коммуникации для глобального общества. Сегодня ООН не имеет политической стратегии в области международного языка. Устойчивыми остаются элементы лингвистического неравенства и дискриминации. Эта вопиющая несправедливость накладывается на социальные, экономические, политические и культурные конфликты и бедствия. Международный билингвизм предлагается как лингвистическая стратегия ООН в области диалога цивилизаций и развития культуры мира.

Другой важный институт новой культуры мира, развиваемый в тетрасоциологии - избирательное право детей, исполняемое родителями.

Избирательное право детей как идея существует в двух вариантах: осуществляемое самими детьми с любого возраста (без возрастных ограничений) и исполняемое родителями и законными опекунами. Общая концепция и.п.д., его социальной необходимости и множества позитивных следствий, дана в книге Л.М.Семашко и М.Р.Девит (2004).

История избирательного права ― это история его постоянного расширения: сначала его получили богатые взрослые мужчины, потом все взрослые мужчины с 25 лет, потом женщины и представители других рас, потом молодежь с 18 лет, хотя в разных странах возраст совершеннолетия может быть разным. Современное избирательное право осталось нам в наследство от уходящего традиционного общества и на протяжении двух веков постепенно освобождалось от многочисленных цензов – расовых, имущественных, гендерных и т.п. Сохранился непреодоленным лишь последний – возрастной – ценз. Этот ценз сохраняет в отношении детей вопиющую политическую несправедливость и дискриминацию. Становясь гражданином страны с момента рождения, ребенок становится избирателем только через 17 лет, как будто эти годы дети ничем общественно полезным не заняты, живут вне общества, не являются его членами, не имеют потребностей и проблем, которые требуют постоянного политического представительства и выражения.
Эта «прореха» в избирательном праве и политической системе начала осознаваться давно. Идея и.п.д. как политического представительства их интересов в разных формах носится в воздухе сто лет! Впервые ее высказал еще в 1905 году великий русский ученый Д. И. Менделеев, правда, в косвенной форме введения «детского ценза» для депутатов Госдумы. Великий польский педагог и писатель Януш Корчак, говоря о желании родителей, «чтобы дети были лучше нас» и в то же время характеризуя положение детей как «закрепощенного класса», «не избирателя», впервые определил социальную, политическую и гражданскую равную ценность ребенка и взрослого: «главная мысль: ребенок равный нам – ценный ― человек».

Но наиболее активно идея и.п.д. стала выдвигаться в разных странах в последние 15-20 лет, причем сначала в форме прямого участия детей в выборах. Впервые данный вариант идеи был сформулирован в 1991 году в статье «Дайте детям голос» американки Виты Уоллис. Эта идея нашла достаточно широкое распространение и определенную общественную поддержку на Западе.

Другая модель и.п.д. состоит в том, что оно исполняется не самими детьми, а родителями. Она рассматривается в ряде статей С. Рингена (1996), П. Париджа (1999) и других. На Западе она имеет много синонимичных названий: «семейное голосование», «универсальное избирательное право» и т.п. В этом варианте и.п.д. означает, что дети до 18 лет получают по закону право избирательного голоса, вносятся в избирательные списки, а исполнение этого права (голосование) возлагается на их родителей или законных опекунов. И.п.д., исполняемое родителями, является правовым и социокультурным институтом, основанным на взаимной помощи и ответственности поколений родителей и детей в семье. Поэтому оно затрагивает самые глубокие социальные и культурные основания человеческого общества. Новое свое обоснование и развитие эта идея получила в тетрасоциологии, которая определила необходимость, социальную базу и культурную базу, политическое и правовое значение и.п.д., исполняемого родителями.

И.п.д., исполняемое родителями, имеет мощную социальную опору: от 50 до 80% населения в разных странах. Это, прежде всего дети до 18 лет, которые составляют примерно 20-35 % населения. Во вторых, это родители, попечители, в том числе бабушки и дедушки, и законные опекуны, которые составляют примерно 30-45 % населения. Если будет принят соответствующий закон, то родители и попечители получат контроль над 50-80 % избирательных голосов. Это обстоятельство открывает для них возможность избрать парламентское (законодательное) большинство на всех уровнях власти в интересах детей. В свою очередь, парламентское большинство получает возможность распределить бюджет своего уровня в интересах, прежде всего сферы детей. Эта сфера, как ключевая часть социальной сферы, включает семью, дошкольные и школьные учреждения, детское здравоохранение, спорт, досуг, отдых, а также весь спектр детских проблем: преступности, бездомности, наркомании, проституции и т.п.

И.п.д., исполняемое родителями, позволяет создать мощный государственный механизм приоритетного развития сферы детей за счет ее первоочередного бюджетного финансирования. Это обеспечит приоритетное и наиболее эффективное повышение качества социального капитала в детстве. Известно, что качество социального капитала – человека - в своих фундаментальных основах закладывается в детстве, до 18 лет. Последующее его развитие есть лишь надстройка над этим фундаментом. Поэтому дети составляют основную часть социального капитала, из которой он происходит в целом. Однако, современное общество, по определению Специальной Сессии ООН по детству 2002 года, оставляет детей в «нищете, дискриминации и пренебрежении». И.п.д., исполняемое родителями, преодолевает эту несправедливость и создает механизм приоритетного инвестирования в социальный капитал.

И.п.д., исполняемое родителями, имеет еще ряд важных социальных следствий. Самое значительное его достоинство заключается в том, что оно создает качественно новую, четко ориентированную на приоритет интересов детей, политическую (избирательную) мотивацию большей части электората, прежде всего родителей и молодежи. Вместе с этим мотивом оно создает качественно новую избирательную систему демократии, с новой стратегической целью. Подобная избирательная система модернизирует и гуманизирует гражданское общество и правовое государство, превращает демократию в институт социальной гармонии (см.) и гармоничного мира. И.п.д., исполняемое родителями становится институтом и гражданского общества, консолидируя избирателей, и правового государства, обеспечивая новое качество законодательной (парламентской) власти. Заменяя приоритет военных и экономических интересов государств приоритетом детей и социальной сферы, и.п.д., исполняемое родителями модернизирует культуру мира (см.), создает общественную опору порядка социальной гармонии. Оно становится таким правом, которое обеспечит эффективное выполнение Конвенции ООН о правах ребенка, исполнение которой, по признанию ЮНИСЕФ, остается неудовлетворительным. И.п.д., исполняемое родителями станет одним из важнейших политико-правовых и социокультурных институтов информационного (глобального) общества 21 века. Сейчас на основе этой идеи начало создаваться новое международное гуманитарное и гражданское движение «Создать детям приоритет», которое представлено на указанном ниже сайте.

Этим завершим краткий, неполный и поверхностный очерк тетризма и тетрасоциология как мировоззрения информационного общества. Более детальное представление об этом мировоззрении можно найти на созданном автором Международном, многоязычном (на четырех языках) и плюралистическом сайте «Новая культура мира как гармония» по адресу: www.peacefromharmony.spb.ru. А также в книгах автора:

1. Children’s Suffrage: Democracy for the 21st Century, Priority Investment in Human Capital as a Way toward Social Harmony. SPBSTU Publishing House, 2004, 72p
2. Избирательное право детей – ключ к решению проблем детства. В соавторстве с М.Р.Девит. СПбГПУ, 2004, 72 стр., 4,5 п.л.
3. Тетрасоциология: от социологического воображения через диалог к универсальным ценностям и гармонии. На трех языках: русском, английском, эсперанто. 14 соавторов. СПбГПУ, 2003, 396 с., 25 п.л.
4. Tetrasociology: Responses to Challenges. SPBSTU Publishing House, 2002, 158 p.
5. Тетрасоциология: ответы на вызовы. СПб, Изд-во ТУ, 2002, 208 стр.
6. Тетрасоциология - революция социального мышления, путь гармонии и процветания. СПб, 2000, 168 с.
7. Социология для прагматиков. От монизма к тетрализму. Учебное пособие. Ч.1., СПб., Европейский Дом, 1999, 376 c.
8. Черная книга преступлений против детей в Санкт-Петербурге. Факты, документы, комментарии. СПб. 1994. Соавторы - Аношин А.И., Крышня Г.А., Махов Ф.С. 68 с., 6 п.л.
9. Сферный подход. Философия, демократия, рынок, человек. СПб., Нотабене, 1992, 368с.
10. Семейный кодекс РСФСР. Проект Детского фонда им. Ф.М. Достоевского. Рук. Коллектива разработчиков Л.М.Семашко. СПб., 1991, 100 стр., 3.15 п.л.

Семашко Лев Михайлович,
к.ф.н., доцент, директор общественного Института стратегических сферных (тетрасоциологических) исследований, член Международной социологической Ассоциации, член Консультативных Советов Международных организаций IFLAC и HumanDHS, автор около 150 публикаций, в том числе 10 монографий, в 1990-1993 депутат Ленсовета/Петросовета, в 1990-1997 основатель м президент Детского фонда им Ф.М.Достоевского в Санкт Петербурге, в 1991 руководитель группы разработчиков первого в России проекта Семейного Кодекса, в котором первая глава была посвящена правам детей. С 2005 Директор Международного сайта «Новая культура мира как гармония». Санкт-Петербург,
E-mail: semashko4444@mail.admiral.ru
11 июня 2005
PS. Извиняюсь за небольшое превышение объема статьи.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Воробьев
post Jun 13 2005, 04:01 PM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



Уважаемый Лев Михайлович!
С трудностью в понимании, а главное в оценке Ваших идей я столкнулся еще в начале 90-х, после того как приобрел книгу «Сферный подход. Философия демократия, рынок, человек», которая к моему стыду так и осталась недочитанной.
При большом желании, используя четырехчленные классификации, можно попытаться описать все проявления социальных структур, но насколько сущностно необходимым и научно значимыми могут стать подобные описания? Мне, например, приведенный Вами в защиту идеи тетрасофии список философов показался весьма произвольным, а перечень их идей довольно случайным; гораздо чаще приходится сталкиваться с мнением, что для оснований классической западной философии приоритетной была идея троичности (тело-душа-дух, чувство -воля- интеллект и т.д.), хотя, впрочем, Лосев считал, что мироздание держится все же на диалектике тетрактиды, однако же «мистические основания» числа пять (согласно некоторым эзотерическим построениям) остаются далее вне конкуренции.
Не отрицая ценности осуществляемой Вами работы, я все же не могу высказаться относительно нее ни «за» ни «против», пожалуй, это связано с различием в наших «стилях мышления»; надеюсь, что другим членам клуба найдется сказать по ее поводу нечто более существенное.
С уважением. Алексей.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Лев Семашко
post Jun 19 2005, 11:57 AM
Отправлено #3


Новичок
*

Группа: Users
Сообщений: 3




QUOTE(Алексей Воробьев @ Jun 13 2005, 04:01 PM)
Уважаемый Лев Михайлович!
  С трудностью в понимании, а главное в оценке Ваших идей я столкнулся еще в начале 90-х, после того как приобрел  книгу «Сферный подход. Философия демократия, рынок, человек», которая к моему стыду так и осталась  недочитанной.
  При большом желании, используя четырехчленные классификации,  можно попытаться описать все проявления социальных структур, но насколько сущностно необходимым и научно значимыми могут стать подобные описания? Мне, например, приведенный Вами в защиту идеи тетрасофии список философов  показался весьма произвольным, а перечень их идей довольно случайным; гораздо чаще приходится сталкиваться с мнением, что для оснований классической западной философии приоритетной  была идея троичности (тело-душа-дух, чувство -воля- интеллект и т.д.), хотя, впрочем, Лосев считал, что мироздание держится все же на диалектике тетрактиды, однако же  «мистические основания» числа пять (согласно некоторым эзотерическим построениям)  остаются далее вне конкуренции.
  Не отрицая ценности осуществляемой Вами работы, я все же не могу высказаться относительно нее ни «за» ни «против», пожалуй, это связано с различием в наших «стилях мышления»; надеюсь, что  другим членам клуба найдется сказать по ее поводу  нечто более существенное.
  С уважением. Алексей.
*



Уважаемый Алексей!

Спасибо за отклик и упорство, с которым Вы пытаетесь проникнуть в тетризм. Вообще все не так сложно, как Вы представляете. Все дело только в позиции и цели. Когда их нет - все очень трудно. Когда они есть - появляется СВОЕ понимание. Самая простая, но надежная позиция - сравнить тетризм (особенно тетрасоциологию) с ЛЮБОЙ другой социософской теорией, претендующей на ЦЕЛОСТНОЕ понимание социума. Вы знаете такие теории? Если да, выберите одну из них и "положите" (в уме и на столе, или на компьютере) их рядом и задавайте им вопросы и находите в них ОТВЕТЫ на них и сравнивайте их между собой и оценивайте какая лучше. Я понимаю, что 1.найти СОВРЕМЕННЫЕ целостные теории общества очень трудно, потому что они не в моде у разорванного, отраслевого, индустриального социума, идущего, как Титаник, ко дну, 2. современному отраслевому ("одномерному"-Маркузе) человеку, занятому (за редким исключением) только в плоскости поиска денег, НИКАКИЕ целостные теории НЕ НУЖНЫ, потому что они сразу денег не дают, а только требуют.. Если Вы сможете преодолеть в мышлении эти ограничения и проведете простое сравнение, рекомендованное выше, то Вы УБЕДИТЕСЬ, что ЛУЧШЕ, в смысле качественнее, конструктивнее, прагматичнее, гуманистичнее тетрасоциологии НИКАКОЙ ДРУГОЙ СОЦИОСОФИИ НА СЕГОДНЯ ПРОСТО НЕТ! Если Вы ДОКАЗАТЕЛЬНО (а не голословно) опровергните это утверждение, я встану на колени перед Вами и буду считать Вас ВЫСШИМ ГУРУ. Тогда Вы преодолеете свои проблемы и трудности в понимании и оценке тетризма. Тогда вы станете ВЫШЕ его, подниметесь НАД ним по уровню своего социософского мышления.

Чтобы облегчить Вам задачу этого восхождения и опровержения ТЕТРАСОЦИОЛОГИИ как ЛИДИРУЮЩЕЙ сегодня по содержанию, ценности и функциям СОЦИОСОФИИ я могу порекомендовать Вам мою сравнительную таблицу ПЯТИ, более или менее современных, социальных философий Ю.М.Резника (1999), К.Пигрова (1998), К.Х.Момджяна (1997), В.С.Барулина (1999) и Тетрасоциологии (1992-2002) в моей книге с 14 соавторами, на трех языках "Тетрасоциология...."(2003, с.124-129). Эту книгу вы можете найти в центральных библиотеках Питера и Москвы, а также на моем сайте "Новая культура мира как гармония" (www.peacefromharmony.spb.ru) в PDF на странице 2-2 Содержания этого сайта. Эта таблица, для любого НЕПРЕДВЗЯТОГО ума показывает несомненные преимущества тетрасоциологии перед ВСЕМИ этими теориями. Они оказались более или менее слабыми или ЧАСТНЫМИ случаями тетрасоциологии. Поэтому, мне продолжать этот ряд уже неинтересно.(Мне интересней ПРИМЕНЯТЬ ее к таким проблемам, которые современные теории ДАЖЕ не ставят: сферные классы, алиберальная сферная демократия, избирательное право детей, исполняемое родителями, глобальный порядок гармоничного мира, пути к гармоничному миру и т.п. - Вы ЧТО-НИБУДЬ слышали у кого-либо о подобных проблемах и тем более об их решении?) А Вы могли бы, но с другой целью, - опровергнуть или показать недостаточность этой теории по сравнению с ЛЮБОЙ другой. Только ради бога, не примите это предложение за бахвальство, позерство, высокомерие и т.п. Все мои выводы ОБОСНОВАНЫ, на что ушло зо лет работы. На их основе я КОНСТАТИРУЮ факт, а Вам предлагаю констатировать ИНОЙ факт, поискать его. Я также очень хорошо (лучше других) понимаю множество НЕДОСТАТКОВ тетрасоциологии, но они есть и будут у всех теорий. Речь идет о другом, о такой теории (мировоззрении, идеологии, мышлении), которая в ближайшие десятилетия (30-50 лет) будет ЛУЧШЕЙ (лидирующей) по всем означенным выше критериям из ВСЕХ существующих в это время. ПОТОМ, конечно, появятся теории лучше ее, но которые ВКЛЮЧАТ ее в сябя на 80-90%.

Я понимаю, что поставил перед Вами не легкую задачу, но в философии, особенно социальной, как наиболее сложной, нет и не будет легких задач, а если они легкие, то это профанация или очередной произвольный миф. Буду очень благодарен Вам за новые критические соображения, если они появятся.....
С уважением, Лев Семашко,
19 июня 2005
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Воробьев
post Jun 20 2005, 11:11 PM
Отправлено #4


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



Уважаемый Лев Михайлович!
Я уже написал о том, что вовсе не считаю осуществляемую Вами работу хоть сколько-нибудь маловажной, и ни в коей мере не подвергаю сомнению то обстоятельство, что она требует от Вас самого высокого напряжения духовных и интеллектуальных сил, а главное – абсолютной уверенности в правоте и ценности начатого Вами социологического проекта. Без такой уверенности, действительно, не совершается в мире ничего великого и грандиозного, а Ваша концепция социологически претендует на многое.
Однако меня лично очень сильно смущает одна мысль: мне уже очень давно кажется, что идея о том, что некая «социальная физика» спасет и приведет к гармонии существования весь мир умерла одновременно с Контом. Труп этот несколько раз пытались реанимировать, но каждый раз возрождался единственно разлагающийся зомби. Вы, социологи, думаете, что можно вновь заново рассчитать «вся и все» и создать на почве этих расчетов некую «общую теорию всего человека»; но это – неправда. Человек не может (даже на базе современных компьютеров) считать быстрее Бога. А ведь, согласно поговорке: человек предполагает, а Бог располагает.
Как бы там ни было, та иррациональность, что сейчас смотрит на нас сейчас по «ту» сторону монитора компьютера (в этом пассаже я ссылаюсь на ряд современных исследований в области «феноменологии техники») никогда не будет взята под контроль людей, находящихся «по эту сторону» монитора жизненного, чем более прогрессируют человеческие возможности в том, чтобы "предопределить" социальную действительность, тем более они оказываются далеки от поставленной цели.
Вы пишете о новой наступающей эпохе организации человеческого социума, но неужели в этом предвидении и прогнозе на надвигающееся будущее Вас не смущает то обстоятельство, что за каждую свою «великую идею» то же человечество со времен строительства Вавилонской башни расплачивалось по очень невыгодной для себя цене?
Эра глобализации в моем представлении как раз и чревата подобными «великими идеями», но их прорыв никак не сводится к той давно избитой и надоевшей риторике социальной демагогии о перспективах «рационально» сбалансированного будущего, которая красиво смотрится, но уже давно ни на кого не действует.
P.S. Ваш вызов я принял, но в оппоненты к Вам никогда не пойду, просто почитаю тексты сам для себя. Не обижайтесь за резкость выпадов против социологии как таковой ( это у меня сугубо личное). Как бы там ни было, с пожеланием самых выдающихся успехов и достижений, с уважением, А. Воробьев.

Сообщение отредактировал Алексей Воробьев - Jun 22 2005, 07:35 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Лев Семашко
post Jun 22 2005, 09:11 PM
Отправлено #5


Новичок
*

Группа: Users
Сообщений: 3




QUOTE(Алексей Воробьев @ Jun 20 2005, 11:11 PM)
Уважаемый Лев Михайлович!
  Я уже написал о том, что вовсе  не считаю осуществляемую Вами работу хоть сколько-нибудь маловажной, и ни в коей мере не подвергаю сомнению то обстоятельство, что она требует от Вас самого высокого  напряжения духовных и интеллектуальных сил, а главное – абсолютной уверенности в правоте и ценности начатого Вами социологического проекта. Без такой уверенности, действительно, не совершается в мире ничего великого и грандиозного, а Ваша концепция социологически  претендует на многое. 
Однако меня лично очень сильно смущает одна мысль: мне уже очень давно кажется, что идея о том, что некая «социальная физика» спасет и приведет к гармонии существования весь мир умерла одновременно с Контом.  Труп этот  несколько раз пытались реанимировать, но каждый раз возрождался единственно разлагающийся зомби.  Вы, социологи, думаете, что можно вновь  заново рассчитать  «вся и все» и  создать на почве этих расчетов некую «общую теорию всего человека»; но это – неправда. Человек не может (даже на базе современных компьютеров) считать быстрее Бога. А ведь, согласно поговорке: человек предполагает, а Бог располагает.
  Как бы там ни было, та иррациональность, что сейчас  смотрит на нас сейчас по «ту» сторону монитора компьютера (в этом пассаже я ссылаюсь на ряд современных  исследований в области «феноменологии техники») никогда не будет взята под контроль людей, находящихся «по эту сторону» монитора жизненного, чем более прогрессируют человеческие возможности в том, чтобы "предопределить"  социальную действительность, тем более они оказываются далеки от поставленной цели. 
  Вы пишете о новой наступающей эпохе организации человеческого социума, но неужели в этом предвидении  и прогнозе на надвигающееся будущее Вас не смущает то обстоятельство, что за каждую свою «великую идею» то же человечество со времен строительства Вавилонской башни расплачивалось по очень невыгодной для себя цене?
  Эра глобализации в моем представлении как раз и чревата подобными «великими идеями», но их прорыв никак не сводится к той давно избитой и надоевшей риторике социальной демагогии о перспективах «рационально» сбалансированного будущего, которая красиво смотрится, но уже давно ни на кого не действует.
P.S. Ваш вызов я принял, но в  оппоненты к Вам  никогда не пойду, просто почитаю тексты сам для себя. Не обижайтесь за резкость выпадов против социологии как таковой ( это у меня сугубо личное). Как бы там ни было, с пожеланием самых выдающихся успехов и достижений, с уважением, А. Воробьев.
*




Уважаемый Алексей!
Спасибо за отклик. Позвольте два небольших соображения. 1.Относительно смерти идеи Конта и т.п. Ваша "аргументация" исходит из посылки "мне очень давно кажется". Знаете что в таких случаях говорят? А если по существу, то пока Бог не отнял у человека разума, оноВСЕГДА (и Вы в том числе, и Философский клуб и т.п.) будет создавать идеи для совершенствования себя и общества и всего, до чего у него доходят руки, точнее разум. Конечно, при этом случается и много ошибок, например, 70 лет марксистского социализма в России и т.д. Но это не повод отказываться от идей, а стимул для их совершенствования. Так что это холостой выстрел.

2.Вы приписываете мне то, что я не говорил. Что можно создать идеальный проект общества в котором все просчитано, все взято под контроль и т.п. Это очень просто, приписать оппоненнту заведомо порочную идею и "разгромить" ее. Я же ясно сказал, что тетрасоциология имеет МАССУ недостатков, что на смену ей ПРИДЕТ БОЛЕЕ СОВЕРШЕННАЯ теория, но на сегодня более адекватной нет.

Если Вы действительно приняли мой вызов, то приведите пример какой-нибудь контридеи. Но тогда Вы становетесь оппонентом, а Вы не хотите им быть... Как нам выйти из этого логического круга?

Чем Вам так насолила социология? Она как автомобиль. Все зависит от водителя: она может привести к расстрелам миллионов людей, а может вывести и двигаться по пути К гармонии, а не К пропасти.
С уважением, всего доброго,
Лев Семашко

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Воробьев
post Jun 27 2005, 09:14 PM
Отправлено #6


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



Уважаемый Лев Михайлович!
Готов вполне разделить Ваше мнение о исключительно поверхностном и легкомысленном характере предыдущих своих замечаний против социологии. Я написал, было, объяснение по поводу того, чем же мне все-таки социология не угодила, но, перечитав его, понял, что оно вышло чересчур субъективным, чуть ли не автобиографическим; пришлось все уничтожить. Скорее, впрочем, все дело просто в различии наших с вами мировоззренческих установок, исследовательских интересов, личных философских предпочтений и т.д. Все это, однако, никак не должно мешать взаимному конструктивному диалогу и возможно даже совместной продуктивной работе в рядах челнов Философского клуба, в который Вы выразили желание вступить.
Прошу простить меня за то, что перевожу разговор с темы обсуждения Вашей теоретической социологической концепции (согласитесь, что мне нужно время, чтобы с ней адекватным образом ознакомиться, и говорить о ней уже по существу, а не на уровне голословных риторических штампов), но сейчас я вынужден задать Вам несколько серьезных вопросов по другой теме. Совсем недавно у нас с И.Н Шкуратовым (администратором сайта) состоялся достаточно серьезный и принципиальный разговор о всех перспективах и обстоятельствах будущего Философского клуба как такового. Не секрет, что большинство из кандидатов в его члены на первых порах с большим энтузиазмом и воодушевлением принимают и признают всю современную актуальность и важность, заложенных в самой идее его образования возможностей и перспектив, но так же не секрет, что большинство из принятых в клуб (в основном это исключительно научные работники) сразу после вступления в клуб впадают в сильное противоречие между «возможным» и «действительным»; причем не так, чтобы на почве данного противоречия претворить возможное в действительное, а так, чтобы уже «действительное» низвести на уровень «невозможного». Энергии, способностей и свободного времени одного лишь Шкуратова на весь клуб не хватает, его предложения, воззвания, убеждения разбиваются о стену равнодушия и безучастия людей, которые не против, например, написать статью о «Эре Гуттенберга» в понимании Мак-Люэна, но только в бумажный журнал и только за деньги, а вот, взятых на себя (совершенно элементарных) обязательств по членству в интернетовском клубе не хотят исполнять даже формально. В связи с этим хотелось бы узнать: насколько серьезны Ваши намерения по поводу заявки на клубное членство? Насколько согласны Вы с той ситуацией, что на первых порах Клубу надо больше давать, чем рассчитывать от него на высокие неотработанные дивиденды? Насколько у Вас хватит терпения в данной ситуации плодотворно работать в клубе не «благодаря», а «вопреки» всем противоречиям теперешней интернетовской коммуникации? Вопросы могут быть продолжены, но, пожалуй, лучше я более конкретно обрисую их ситуацию на закрытом форуме Клуба после Вашего в него принятия, принятия, которое, на мой взгляд, должно сопровождаться взятием на себя каждым из вступающих (сформулированных в уставе) обязанностей, а не меркантильным следованием собственному интересу и эгоизму.
С уважением, Воробьев.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Jul 8 2005, 05:12 PM
Отправлено #7


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



Уважаемый Лев Михайлович!

Срок обсуждения Вашего текста близится к концу, а срок голосования по Вашей кандидатуре уже истек.

К сожалению, я вынужден констатировать, что ни один из членов нашего сообщества не поддержал Ваше вступление в Философский клуб Phenomen.Ru. Тем не менее, мы не оставляем надежды на продуктивное взаимодействие в будущем!

Итоги голосования:
"За" - нет
"Против" - нет
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Closed TopicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 18th October 2017 - 06:40 AM
Реклама: