[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Субъективизм и De novo

[Царёв Павел]

СУБЪЕКТИВИЗМ И DE NOVO.
Сравнивая Натурфилософию и естествознание, можно сделать вывод о том, что если естествоиспытатели, стремясь предельно объективизировать свои знания об объектах внешнего мира, всё более и более погружаются в тёмный океан субъективизма (чему я привёл многочисленные примеры – см. http://www.diary.ru/~tsarevpp/ Часть II §4), возвращаясь к гаданию на «бараньей лопатке» с помощью компьютеров о том, каковы же, например, основы альтернативных космогонических мифов,-
-Ср.: «Третье (по классификации А. Турсунова) направление поиска космогонической модели Вселенной заключается в поиске «нужных» математических структур, среди существующих В МАТЕМАТИКЕ, «офизичивание» их и математическая гипотеза в широком смысле» (Турсунов А. Философия и современная космология. М., 1977. С. 64),-
-то истинный натурфилософ объективизирует сам субъективизм, делает его предметом анализа, результатом чего и является новое, подчас, неожиданное знание о внешнем мире и субъекте познания. Предлагаю рассмотреть в указанном ракурсе инверсии субъективного в объективное саму проблему появления нового знания.
§1. Определение de novo.
Ранее, в теме «Новое и несоизмеримость» я дал онтологическое определение нового:
-НОВОЕ – СЛУЧАЙНАЯ ПРИЧИНА ИЗМЕНЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ БЫТИЯ ОБЪЕКТА.
Таковое определение, вроде бы, отрицает наличие «механизма», ПРОЦЕССА появления нового: новое СЛУЧАЙНО («как гром среди ясного неба», «глас Божий», «рог изобилия Ничто»). В этой теме я попытаюсь доказать, что это – не совсем так. Поэтому начну с предварительных определений нового, данных, обычно, в «умоСОЗЕРЦАНИИ».
1. Новое – то, чего никто НЕ ЗНАЛ ранее о природном объекте или о самом себе.
2. Новое – результат эволюции самого природного объекта или мышления, и, соответственно, появление знания об этом.
3. Новое – то, чего НИКОГДА не было в Природе до появления человека, и что он изобрёл СОБСТВЕННЫМ УМОМ, а потом воплотил в действительность СОБСТВЕННЫМ ДЕЙСТВОВАНИЕМ.
4. .Новое, как ОСОЗНАНИЕ, рефлексия старого – так называемое выявление «скрытого» знания. Героименко В.А. приводит следующий пример: «Развитие классической физики ХVIII –XIX в.в. исходило из предпосылок, что физические величины имеют МАТЕМАТИЧЕСКИЙ СТАТУС числовых функций. Отсюда, как нечто САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩЕЕСЯ вытекало, что множество физических величин обладает всеми свойствами соответствующей математической СТРУКТУРЫ (функциональной алгебры), в частности коммутативностью, ассоциативностью и др. Только парадоксы и серьёзные методологические трудности, с которыми столкнулась при своём становлении квантовая механика, ПОМОГЛИ ОСОЗНАТЬ, что эти свойства НЕ БЫЛИ ФИЗИЧЕСКИ НЕОБХОДИМЫМИ, а ПРИВНОСИЛИСЬ математическим языком» (Героименко В.А. Личностное знание и научное творчество. Минск, 1989. С.49). Новое знание о физическом знании привело к рефлексии старого, математического и созданию нового математического языка – языка операторов.
§2. Свобода, как ПРОТИВОПОЛОЖЕНИЕ необходимости.
Из определений нового я рассмотрю вначале определение нового, как появление таких умозрительных конструкций объектов Природы, которых ранее у человека (или научного сообщества) не было.
Обычно, a priori полагается целью научного теоретического мышления достижение наибольшей гармонии сосуществования человека и Природы, причём, двумя путями, различие между которыми можно провести разве что в рассудке, чем в разуме. Действительно:
-первый путь: человек открывает ДЛЯ СЕБЯ новое, УЧАСЬ у Природы. Другими словами – ПРИСПОСАБЛИВАЯСЬ к законам Природы (согласно Природе – привет Шадрину).
Но у человека НЕ БЫЛО БЫ ПРИЧИНЫ приспосабливаться, если бы он не был ОТЛИЧЕН от Природы, если бы он не обладал инстинктом самосохранения, силой воли и СВОБОДОЙ мышления. Эта очевидная потенция человека, опять же, была бы излишней, если бы он ею не пользовался в СВОИХ интересах. Свобода мышления, в свою очередь, ПРЕДПОЛАГАЕТ СВОБОДУ ДЕЙСТВИЯ (здравствуйте, Ph). Отсюда:
- ВТОРОЙ ПУТЬ: ПОДЧИНИТЬ законы Природы своим интересам, т.е. действовать ВОПРЕКИ законам Природы (Ср.: «Теории могут стимулировать процесс освоения природы в большей или меньшей степени. И это может быть МЕРОЙ ЭВРИСТИЧЕСКОЙ СИЛЫ теории. Но почему это одновременно должно быть и мерой ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ СИЛЫ?... Если уж стоять на позициях эволюционного развития интеллекта, то разумней будет предположить, что этот процесс происходил из стремления ПОКОРИТЬ природу, а не из стремления её познать…» (Налимов В.В. http://omdp.narod.ru/gip/istina.htm).
-Разве это возможно?! – немедленно взбунтуется от такой посылки привыкший к ДОГМАТИКЕ мышления какой-нибудь читатель.- Законы Природы нельзя изменить, ибо материя, как гласит известный постулат, есть то, что существует НЕЗАВИСИМО от нашего сознания…
Но давайте подумаем. Первое мы усвоили из очевидности: человек обладает СВОБОДОЙ мышления. Именно поэтому он может мыслить и то, ЧЕГО В ПРИРОДЕ НЕТ. Значит, он может ПОСТУПАТЬ, ДЕЙСТВОВАТЬ (ещё раз – с уважением к PhW) согласно СВОЕМУ мышлению (что человек и ДЕЛАЕТ – прав он или неправ) ВОПРЕКИ Природе. ДАЖЕ если он ошибся – он СДЕЛАЛ «это» (какая же тут гармония? – в аспекте – ВСЁ в природе должно быть гармонично).
-Но,- упрямо возразит скептик, опираясь на «очевидную» догму, - свобода суть осознанная необходимость. Только осознав законы Природы, мы обретаем свободу действия СОГЛАСНО им. Т.е., мы ВИДИМ необходимость и, следуя ей, обретаем свободу, ибо некому нас «толкать в спину». Мышление наше следует ПАРАЛЛЕЛЬНО этим законам, даже порой ОПЕРЕЖАЕТ их, и потому – свободно от них, СОГЛАСОВАНО с ними (ещё раз – поклон Шадрину), ПРИСПОСОБЛЕНО к их проявлениям (адаптировано - Федя?). Я же бы сказал: человек «увидел» на себе ЦЕПИ (смириться с ними? – «Рождённый ползать – летать не может»?).
Таковое понимание свободы ВУЛЬГАРНО ДАЖЕ в рамках самой МЛФ, породившей эту ДОГМУ.
Действительно, свобода по своему смыслу противоположна принуждению (Спиноза) в социальном мире ТАКЖЕ (конечно, в своей специфике разумности), как случайность противоположна необходимости в Природе, частью которой есть человек (а чем принуждение, закон, ОТЛИЧАЕТСЯ от необходимости закону ПОДЧИНЯТЬСЯ?). Сама же догма, сформулированная Ф. Энгельсом, превратилась в догму тогда, когда из процесса СОВМЕСТНОГО существования противоположностей был выделен и изолирован в нашем сознании момент ПЕРЕХОДА одной противоположности в другую. Но ведь с этим МОМЕНТОМ нельзя отождествлять ВСЁ существование противоположностей в МЛФ. Да что там! Уже следуя одному лишь рассудку, легко понять, что свобода – это не только, и главное, НЕ СТОЛЬКО ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ. Свобода – это ПРАВО ПРОИЗВОЛЬНОГО выбора, которым Природа одарила даже буриданова осла, хотя он это и не осознаёт (но только не догматиков детерминизма). Свобода – это ВОЗМОЖНОСТЬ выбора из нескольких, практически, равных для человека вариантов существования и потому, в своей основе, свобода имеет львиную долю СЛУЧАЙНОСТИ, а не необходимости.
Пусть КАЖДЫЙ читатель вспомнит момент его выбора… Более того, именно для ПРОЯВЛЕНИЯ самой свободы человеку, зачастую, необходим именно СЛУЧАЙ. Вспомните, как следуя той или иной необходимости, ведущей человека ВОПРЕКИ его наклонностям в бездну фрустрации, человек на вопрос, как ему УДАЛОСЬ нечто, ВОПРЕКИ этой необходимости, отвечает: «Подвернулся счастливый случай» (Ср. с известным эпикуровским: «Трудно жить в путах необходимости. Но жить в ЭТОЙ необходимости – нет ЕДИНСТВЕННОЙ необходимости»).
Необходимость же, не являясь свободой, лишь ОГРАНИЧИВАЕТ оную, как противоположность. Свобода – это когда РАЗРЕШЕНО всё, что не запрещено (привет,dimitri).
Итак, нам дарована свобода, которая не суть сама необходимость (в любом, в том числе, и осознанном виде), а нечто противоположное последней. Таким образом, используя доступную человеку свободу, он, ДЕЙСТВУЯ, может целенаправленно изменять в меру своих сил САМУ Природу, что было бы НЕВОЗМОЖНО при абсолютном детерминизме в Природе (типа: можно лишь голыми руками – не говоря уж о «гольной» мысли - сотворить из камня скульптуру?). И человек, ДЕЙСТВУЯ согласно СВОИМ представлениям, ИЗМЕНЯЕТ Природу (а значит – и её законы существования), ПРЕОБРАЗУЕТ СУБЪЕКТИВНЫМ образом окружающий ОБЪЕКТИВНЫЙ мир, наращивая при этом свободу действия. Факт – очевидный, как очевидно и то, что человечество не просто ПРИСПОСАБЛИВАЕТСЯ к природным процессам, но и ОВЛАДЕВАЕТ ими.
- Однако законы Природы, по-прежнему, неизменны, - возразит упрямый скептик.- Свинец нельзя превратить в золото химическим способом.
Но, оставив в стороне наше невежество в химии (химия – это, прежде всего, взаимодействие ЭЛЕКТРОНОВ элементов, а не их ядер; кстати: «В середине 70-х годов в печати прошло сообщение: советскими учёными из Института металлургии АН СССР добыт искусственный «напарник» золота (сплав палладия и индия), который проявил многие свойства золота: имеет близкий показатель электрического сопротивления, не растворяется в «царской водке» и пр.» (Сухотин А.К. Превратности научных идей. М., 1991. С. 226), - сосредоточим своё внимание на другом, а именно – НА ФОРМИРОВАНИИ СОБСТВЕННОЙ СУБЪЕКТИВНОЙ среды обитания, порождающей СОБСТВЕННЫЕ ЗАКОНЫ существования, отражающиеся, прежде всего, на существовании биосферы: дороги, поля, ирригационные системы, удобрения, инсектициды, дефолианты, искусственный отбор и культивирование постепенно ПРЕВРАЩАЮТ биосферу в такую искусственную среду, которая без воздействия человека существовать ПРОСТО НЕ МОЖЕТ.
В результате, человек САМ становится постепенно ЗАКОНОМ существования БИОСФЕРЫ (ни мало – ни много), её центральной, направляющей силой, ТВОРЯЩЕЙ ЕСЛИ НЕ САМУ БИОСФЕРУ, то уж, по крайней мере, одну из её форм, имеющую СВОЁ содержание, СВОЮ структуру и т.д. вплоть до СВОИХ (техногенных) законов существования. РОДИВШИСЬ в ходе эволюции, человек, тем самым, совершил свой первородный грех, ибо неизбежно он был ВКЛЮЧЁН в саму Природу со всеми «своими потрохами», в том числе и со своей «нематериальной» свободой мышления, которая суть САМА – ЗАКОН Природы, и Бог его знает, как изменится история Земли, Солнечной системы, Галактики, а то – и всей Вселенной (привет, Абдулла!), благодаря его появлению, благодаря его СВОБОДЕ мышления. Быть может, ВОПРЕКИ своему закону ЕСТЕСТВЕННОГО развития Земля не остынет, и не треснет, как переспелый арбуз, подобно Луне, а Юпитер, вопреки СВОЕЙ природе, превратится во второе маленькое Солнце, цефеиды же послужат будущему человечеству вместо телеграфа.
Кто сейчас, в конце концов, знает, какую роль сыграли бы мощные залежи угля и какую сыграют образовавшиеся на местах выработок пустоты в коре Земли? И т.д. и т.п.
Но хватит об этом. Уже на уровне созерцания, видя ПРОТИВОБОРСТВО СИЛ Природы (ещё раз – о Шадрине), видя ПЕРЕСЕЧЕНИЕ тех или иных необходимостей, принимающих в мышлении человека форму законов, мы можем ИСПОЛЬЗОВАТЬ порождаемый ИМИ хаос ДЛЯ СОЗДАНИЯ СОБСТВЕННОГО мира.
Поскольку же мной выделено два КРАЙНИХ пути достижения гармонии человека и Природы, для анализа de novo я буду использовать оба (это – не софистика – можно проследить логику). Перейдём теперь к новшествам, изобретениям в мире человека, причём, настолько глубоко в историческом плане, насколько мне позволяют это сделать факты.
§3. Историческая ретроспектива de novo.
«В классических работах по антропогенезу давно уже отмечается, что истоки различия между человеческой деятельностью и активностью животных заключается в том, что в практическом воздействии человека на природные объекты появилось промежуточное звено – орудия труда. Специфика человеческой деятельности проистекала из зарождения особого рода направленности этой деятельности, направленности именно на это ПРОМЕЖУТОЧНОЕ звено. В этом скрытом от нас и ненаблюдаемом явлении можно усмотреть начало перехода БИОЛОГИЧЕСКОЙ эволюции в человеческую ИСТОРИЮ» (Овчинников Н.Ф. Тенденции к единству науки. М., 1988. С. 30).
Действительно, время и ЛЮДИ надёжно скрывают от нас МЕХАНИЗМ образования направленной деятельности людей на орудия труда, но сохранились РЕЗУЛЬТАТЫ этой деятельности, которые исследует археоЛОГИЯ. В аспекте же de novo важно в приведённой выше цитате то, что указанная деятельность суть проявление сугубо ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО качества и, потому, рассматривая её, я буду находиться в сфере особенностей человеческого существования.
В плане археологии же большое значение уделяется противопоставлению традиций и инноваций, под которыми Массон В.М., исходя из материалов проведённого в Ереване в 1978г. совещания по методологическим проблемам изучения этнических культур понимает следующее: «Ю.В. Бромлей определяет традиции как компоненты или стороны культуры, характеризующиеся устойчивостью, преемственностью, повторяющимися из поколения в поколение… В более общем плане в традиции МОЖНО видеть механизм САМОСОХРАНЕНИЯ, воспроизводства и регенерации конкретной культуры как системы, когда традиции включают в себя процесс и результаты стереотипизации как концентрированное выражение социально-исторического опыта… Под ИННОВАЦИЕЙ понимается введение технологии и новых моделей ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ещё раз – PhW), причём создание таких моделей происходит путём АБСТРАГИРОВАНИЯ стереотипичных объектов и функций и соединения их в НЕСТАНДАРТНОЙ КОМБИНАЦИИ» (http://yanko.lib.ru/books/hist/masson-first_civilizations-a.htm). Прослеживая ход мысли Масона В.М. об инновациях первых цивилизаций, кратко можно так охарактеризовать его понимание инноваций:
1. По Массону В.М. создание новых технологий и моделей деятельности происходит путём абстрагирования стереотипичных объектов, их функций, и соединения уже абстрактных объектов, функций в нестандартные комбинации.
2. Источники инноваций Масоном В.М. видятся в «конвергентном развитии, диффузии и единстве происхождения».
3. На основании нахождения источников инноваций, последние делятся на три класса:
а) так называемые мутационные, т.е. не имеющие внешних разумных источников ЗАИМСТВОВАНИЯ («автохтонные»);
б) так называемые прямые заимствования;
в) и «смешанные» - когда под влиянием ИНОЙ культуры в данной культуре возникает некий АНАЛОГ, либо когда сам предмет, технология его изготовления, при заимствовании сильно изменяются, входя в круг традиционной культуры данного народа (я бы назвал этот источник «отражением»).
Причём для первого пути Массоном В.М. подхватывается идея Маркаряна Э.С. о ГЛУБОКОЙ АНАЛОГИИ структурного и функционального ПОДОБИЯ механизма творческих инноваций и биологических мутаций (Массон. Там же).
4. Акцент на взаимосвязь инноваций и традиций делается Массоном В.М. на следующем: «Вместе с тем культурные инновации, определившие, каково бы ни было их происхождение, принципиально новый облик первых цивилизаций, пройдя стадию культурной интеграции, сами становятся традиционными элементами в цивилизациях Старого и Нового Света. Некогда динамичные и передовые, эти культурные комплексы, пройдя порог инноваций, становятся традиционными и, как мы знаем по Древнему Востоку, консервативными в большинстве форм своего проявления».
Приведённая мной выше цитата Массона В.М. выглядит закруглённой, законченной и вполне ясной, как и многое другое, излагаемое в академической литературе. Но давайте выделим тот факт, что инновации суть «динамичные и передовые» и задумаемся, почему они суть ДИНАМИЧНЫЕ? Очевидно, потому, что они «не схвачены» традицией, они ВНЕ традиции. Они ВНЕ традиции либо потому, что не регламентированы традицией, либо потому, что противостоят, противоречат ей, и тогда они либо врастают в традицию, расширяют её, либо изменяют традицию (изменяясь сами), либо ОТВЕРГАЮТСЯ традицией и появляются руины городов Атона…
Таким образом возникает мысль о том, что сама инновация, будь она ТРИЖДЫ ПРОГРЕССИВНОЙ, будь-то паровоз братьев Ползуновых или вычислительная машина В. Шикарда (1623 г.), может быть не только принята обществом, но и отвергнута им единственно из-за традиции, т.е. из-за ВНУТРЕННЕЙ ЛОГИКИ развития как самого общества, так и мышления его членов. Внутренняя логика мышления, традиция, решительно противостоит даже НАСУЩНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ инновации.
«Существует широко известный постулат: «Необходимость – мать изобретения,- пишет Васильев Л.Г.,- Подразумевается, что при достижении определённого уровня развития и при ощущении острой необходимости в радикальных сдвигах эти сдвиги рано или поздно обязательно будут осуществлены. В принципе, этот тезис бесспорен, но реализуется феномен изобретения ДАЛЕКО НЕ АВТОМАТИЧЕСКИ, вслед за потребностью общества. Прежде всего, необходимость не следует приравнивать к понятию «нужда». Голодающим, как на это специально обращал внимание К. Сойер, не до экспериментов, и самая острая нужда не в состоянии толкнуть общество вперёд» (Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайской цивилизации… М., Наука. 1976. С. 18).
Две НЕОБХОДИМОСТИ: одна – внешняя (следствие изменения условий существования человека, другая – внутренняя (следование традициям) время от времени ПЕРЕСЕКАЮТСЯ, вступают в ПРОТИВОРЕЧИЕ друг с другом, что, конечно, свидетельствует, прежде всего, о субъективности внутренней логики традиций. Но, в то же время, пересечение двух необходимостей порождает СВОБОДУ, хотя бы уже в данном случае тем, что в столкновении обнаруживается НЕАДЕКВАТНОСТЬ внешних условий и традиционного мышления о них. Может, в связи с этим «…крупный авторитет в этой области Р.Форбс…также (как и А. Леруа-Гуран) стоит на позиции оценки кардинального нововведения в технике или технологии, как удачной и редкой СЛУЧАЙНОСТИ» (Васильев. Там же. С. 19).
В принципе, частичное разрушение или ослабление той или иной закономерности (в данном случае – закономерности традиционного мышления) всегда приводит к определённому беспорядку в мышлении, к увеличению возможности возникновения случайности, к образованию и ЗАКРЕПЛЕНИЮ новых логических связей, новой традиции.
Следовательно, акцентирую внимание на том, что СВОБОДА мышления имеет своим основанием в той или иной степени «РАЗБРОД мыслей» и, в свою очередь, является НЕПРЕМЕННЫМ условием изменения традиции или возникновения новой традиции, новой логики мышления, нового вида ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Далее. Превращение инноваций в традицию у Массона А.В. свидетельствует о НЕЛИНЕЙНОСТИ процесса образования инноваций, так или иначе входящих в соприкосновение с традицией. Традиция определяет принятие или неприятие новации и, в какой-то мере, саму новацию. Новация же в свою очередь, определяет саму традицию (своеобразный взаимный поиск замка и ключа, а не ключа к замку (поклон Людмиле)).
Интересен также процесс возникновения новых инноваций типа спонтанной трансформации, когда, собственно, готовых решений взять неоткуда. В историческом аспекте установилось мнение, «…что феномен изобретения УНИКАЛЕН, что эволюция в этом смысле является следствием мутаций, однако сами эти мутации, по существу, бывают подготовлены многими мелкими сдвигами, улучшениями, рационализациями, которые в своей совокупности как бы подводят к крупному, кардинальному техническому новшеству» (Васильев. Там же. С. 18).
Это можно интерпретировать как адаптацию, постепенное изменение традиции под влиянием внешних (и внутренних) условий в рамках самой традиции, т.е. изменение мышления в рамках внутреннего закона мышления, в то время, как инновация включает в себя само изменение закона мышления.
§4. De novo в литературе.
Начну и здесь – с истории. Нет никакого сомнения, что аккадская литература была наследницей шумерской. Зафиксируем обнаруженные учёными различия в ракурсе проблемы появления нового в МИФЕ. Новое в аккадской мифологии заключалось (по В. Афанасьевой. (См. Предисловие в «Я открою тебе сокровенное слово…». М., 1991) :
1. В преодолении диффузности слова, в большей контрастности, определённости характеров главных героев поэмы о Гильгамеше – с одной стороны, и в СЛИЯНИИ, соединении отдельных шумерских былин в ЕДИНУЮ монументальную эпопею. В каком-то смысле это перекликается с мнением Массона В.М. об источниках инноваций, особенно, если таким источником инноваций как диффузия подразумевать Дивергенцию, расхождение, появление тех или иных ФОРМ единой традиции в момент проникновения культуры в непривычные условия существования.
2. В понимании происхождения нового под влиянием традиции, как РАЗВИТИЯ нового из старого (взаимодействие традиции и инновации).
3. Появление ЛИЧНОСТНОГО начала.
Поскольку же субъективность, обычно, связывается с индивидуальностью как восприятия, так и мышления, последняя инновация представляет для меня главный интерес.
И.Т. Касавин, обращаясь к античности, выделил три временных этапа, три типа ОТНОШЕНИЯ к традиции:
1. Конформистски- рационалистический – когда рефлексия (в частности – Платона) вырастает до осознания традиции и её границ, НО НЕ ДОХОДИТ до признания собственного участия в ней, и потому ОСТАЁТСЯ В ЕЁ ПРЕДЕЛАХ. Более конкретно: человек (не как отдельный человек, а ОБОБЩЁННЫЙ образ человека) ведёт спор с традицией, не обращая внимания на себя, и потому в споре он либо останавливается на критике, либо предлагает улучшения в РАМКАХ традиции, подновления традиции.
2. Субъективно-нигилистический, когда происходит слияние рефлексивной и психологической установок, требующий отказа от традиций. В рамках этого типа отношений происходит осознание МНОГООБРАЗИЯ традиции, попытки ВОЗВРАТА к той или иной форме традиции (патронат, пекулий, колонат, построенные именно по аналогии с родственными связями), и критика, отрицание каждой из них.
3. Плюралистически-пессимистический, когда совершаются попытки «оценить и использовать ВСЁ существующее многообразие традиций на фоне разочарования в КАЖДОЙ из них» (Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М., 1990. С. 30 – 32).
Опять же здесь представлена ДИвергенция традиции и попытки последующего её синтеза (конвергенция).
Каждый из противоположных процессов дивергенции и конвергенции, в общем-то привносит нечто новое в традицию, обогащает её, но НЕ ВЫХОДИТ за рамки самой традиции, не порывает с традицией. Личностное начало, само по себе – новое, ВОЗВЫШАЮЩЕЕСЯ над традицией в рамках КРИТИКИ последней,, остаётся ВНЕ рефлексии и потому сама рефлексия не свершается. Т.е., по сути, уже существующее новое не осознаётся как таковое, не замечается, не включается в процесс преобразования традиции. Оно растёт подобно «сорняку на грядке», который скорее выдернут, чем постараются использовать. Природа, как известно, требует своё, и в средневековье «аппеляция к традиции служила средством ОТСТАИВАНИЯ ПРАВ индивида» (Касавин. Там же. С.36). Т.е. у традиции появляется НОВАЯ функция ЗАЩИТЫ индивидуальности от общества, которая позволяет РАСТИ самой индивидуальности. Средневековые схоласты СВОИ, по сути, НОВЫЕ мысли видят, как продолжение и приумножение традиций, хотя, по-прежнему, искусно прячут (чаще всего, не осознавая даже этого) новое в самой традиции, бесследно РАСТВОРЯЯ своё личностное отношение в комментариях, как РАЗЪЯСНЕНИЕ той или иной мысли магистра.
НАЧАЛО перелома в отношении к традиции и новому было положено в эпоху Возрождения и заключалось оно в появлении способности осознать собственные стремления, собственную направленность развивающегося мышления как бы изнутри, из СЕБЯ САМОГО. Рефлексия мышления переключается не на сами традиции, а на изменение человека, на то новое, что заключено в нём, в его ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ. Вскрыть потаённые пружины прогресса общества, КРУГ основополагающих идей, в ГРАНИЦАХ которых движется мышление, значит, определить его ограниченность, значит, сделать шаг к ПРЕОДОЛЕНИЮ этих границ. Но, чтобы преодолеть эти границы, нужно, прежде всего, ВЫДЕЛИТЬ определённую традицию (в ИСТОРИЧЕСКОМ плане) и выявить способы её преодоления. И лучше всего при этом начать с процесса осознания САМОЦЕННОСТИ (В КАКОМ-ТО СМЫСЛЕ – СУБСТАНЦИОНАЛЬНОСТИ) САМОЙ НОВИЗНЫ, КАК противоположности ТРАДИЦИИ, произошедшего в эпоху Возрождения. Глубокий анализ этого процесса произвёл Баткин Л.М. (Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989), связывая его напрямую с появлением ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ в европейском смысле (не индивида, не индивидуализма, а именно индивидуальности). И это – вполне естественно, ибо если традиция – суть повторение, воспроизводство и регенерация, то инновация – нечто неповторённое, оригинальное, индивидуальное по своему существу. Итак, каков был этот процесс? – Уже по названию эпохи – ВОЗРОЖДЕНИЕ суть возобновление определённых традиций, способов мышления прошлого и начала его – в ПОДРАЖАНИИ – тем самым, в реанимации отживших представлений и форм выражения в настоящем. Но уже изначально это подражание имеет все основания к оригинальности, ибо происходит в ДРУГУЮ эпоху (третий источник инноваций, где отражение забытых традиций происходит благодаря ВРЕМЕНИ, разделившем две эпохи). Это уже очевидно в, практически, прямом механистическом ПЕРЕНОСЕ (заимствовании) сюжетов древнегреческих времён (гомеровская «Илиада» - «Роман о Трое» Бенуа де Сент Мора, Вергилиевская «Энеида» - «Роман об Энее» - автор неизвестен, Стапиевская «Фиваида» - «Роман о Фивах» - автор неизвестен и т.д. 0 в ИНОЕ средневековое время (Х-ХIIв.в.).
Но подражание в средневековье и в эпоху Возрождения совершенно различно. В подражании Возрождения сутью ставится цель СКРЫТЬ факт подражания таким образом, чтобы подражание как бы присутствовало в тексте, но, в то же время, оставалось неуловимым «как сходство отца с сыном» (Петрарка). Каким образом это происходит? Каким образом, существуя в атмосфере античности, можно обозначить свою НЕПОВТОРИМОСТЬ, внести нечто новое в поэзию, литературу?
Баткин Л.М. из изучения оригинальных текстов людей, живших во времена Возрождения, делает следующие выводы:
1. Для изобретения нового необходимо СВОБОДНОЕ владение античным наследством, возможное только при УГЛУБЛЁННОМ ИЗУЧЕНИИ последнего;
2. Это даёт возможность:
- увидеть множественность талантов, сюжетов, форм в античности, т.е. увидеть РАЗНОСТЬ античных образцов-творений (жанров, стилей) и РАЗЛИЧИЕ предметов, о которых ведётся повествование;
- свободного манипулирования образцами, СОЕДИНЕНИЯ «любовных шалостей с философской серьёзностью» сюжетов и описаний, т.е. создавать новое в области СВЯЗИ одного с другим, что, в свою очередь, ведёт к:
-«БЕГЛОСТИ» обращения с той или иной формой, к некоему ГРАЦИОЗНОМУ ПРЕНЕБРЕЖЕНИЮ канонами, посредством которого проявляется ТВОРЧЕСКОЕ волеизъявление САМОГО АВТОРА.
3. И, наконец, последнее, что даёт возможность говорить о новизне, оставаясь на позициях традиции, это- ПАРАФРАЗ, ПЕРЕКОМПОНОВКА, ИНТОНИРОВАНИЕ, установление другого, индивидуального АКЦЕНТА в том или ином мотиве, сюжете и т.д.
4. Прорыв в новое, по свидетельствам размышлений авторов эпохи Возрождения – это ДОБАВЛЕНИЕ, право «ПРИБАВЛЯТЬ и УБИРАТЬ» из традиций прошлого нечто ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ.
5. Это новое, поскольку оно НЕ ИМЕЕТ АНАЛОГОВ в традиции, приобретает характер САМОЦЕННОСТИ, т.е. ценно НЕ ПОТОМУ, что оно лучше или хуже общепризнанных образцов (в каком-то, а именно, непосредственном смысле оно несравнимо с ними), а потому что оно именно НОВО.
Замечание:
- «…ведь как раз упоение новым НЫНЕ стало чем-то СТАРЫМ и приевшимся… В ретроградности для некоторых нынешних людей – чуть ли НЕ БУНТ, в стиле «ретро» есть терпкость, а обращение к МИФУ, как известно, характерная принадлежность модернизма ХХ в.» (Баткин. Там же. С. 59).
Если вглядеться в импровизированные ступени к новому, то становится очевидной связь индивидуальности и нового. Точнее, появляющееся в эпоху Возрождения осознание собственной индивидуальности, мало того, сознание самоценности этой индивидуальности для себя приводит к новому.
Откуда же берётся это новое? Кроме собственного ИНДИВИДУАЛЬНОГО ОПЫТА или общественного опыта (другая эпоха – другие традиции), опять же, преломлённого, опосредованного собственным бытием, взяться этому новому неоткуда. Индивидуальность – это УЖЕ неповторимость, уникальность, НОВОЕ, которое ищет вначале своё самовыражение в СТАРЫХ формах, а если не находит в них адекватности, то образует СОБСТВЕННУЮ форму.
Каким образом это происходит? Сравним самовыражение автора в средневековье и в Возрождении… «Даже на деле высказываясь по-новому или ставя прежнее в новую связь, средневековый сочинитель проводил анонимную или (что в данном случае одно и то же) всеобщую истину. Личное достижение автора, как и христианский «персонализм» в целом, в том и состояло, чтобы добиться наибольшей адекватности абсолюту и, значит, наибольшей и более всего ценимой НАДЛИЧНОСТИ… Мысли и слова восходили прямо или косвенно к единому, божественному источнику»…
У авторов же Возрождения: «Общие места ПРИСВАИВАЮТСЯ, вплетаются в ПОДЧЁРКНУТО ЛИЧНОЕ высказывание, как если бы они были не общими местами, как если бы они импровизировались здесь и сейчас…Следовательно, для автора гуманиста…решает дело не столько заимствованный материал, сколько его СВОБОДНОЕ и непринуждённое интонирование, перекомпоновка… всяческое обыгрывание чужого слова. Не средневековое его присвоение в качестве НАДЛИЧНОЙ мудрости, бесхозного места, а именно хозяйское обращение с осознанно-чужим и далёким, как если бы оно было домашним, спонтанно возникающим здесь…» (Баткин. Там же. С. 35, 49, 53). Т.е., другими словами, если в средневековье свой приобретённый опыт необходимо подчинялся общепринятому, НАДЛИЧНОСТНОМУ, то в ВОЗРОЖДЕНИИ ТОТ ЖЕ ОПЫТ СТАНОВИТСЯ изначально АКТИВНЫМ, ВЕДУЩИМ, переплавляющим, преобразующим общепринятое, надличностное в СВОЁ отношение к миру. Общепринятый опыт как бы ВЫТЕКАЕТ, продолжает индивидуальный, подтверждает и утверждает его, уже изначально самоценного, ибо это опыт «МОЙ» и он «НЕОТДЕЛИМ от меня».
-Ну, хорошо,- скажет, быть может, всезнающий читатель «от науки» (привет, Ярослав!) – а именно ему посвящена эта работа, ибо для литератора сказанное является АЗАМИ, без которых он не может в настоящее время творить._ А какое это значение имеет для науки? Дважды два – и в Африке будет равно четырём. Наука по своей сути объективна и должна быть всячески защищена от субъективного произвола. Потому она НАДЛИЧНОСТНА…
Но науку создают личности! Очевидно, что существовала, например, аристотелевская и ньютоновская физика, существовали эволюционные теории Ламарка и Дарвина, теория номогенеза Берга и т.д., не говоря уж о философии. Особо прошу обратить внимание на сам факт «проглатывания» научным сообществом как действительно научных фактов, так и сопутствующих ИМ СУБЪЕКТИВНЫХ ИСХОДНЫХ ПОСЫЛОК. Теория, как говорится, принята «в целом» и «животные духи», циркулируя в научной среде, ждут своего Ньютона (Гартли). Ньютон кладёт в основу своей теории света корпускулярную гипотезу, непринуждённо объясняющую прямолинейное распространение света, и учёный мир, правда, с ворчанием (Гюйгенса) «проглатывает» её ВМЕСТЕ с сомнительными своеобразными «приступами», вторичными возбуждениями эфира, которыми Ньютон пытается объяснить волновые свойства света. В психологии принцип «специфической энергии чувств», сформулированный независимо друг от друга Мюллером и Беллом, был, в сущности, неверным, ибо он объяснял различие в модальности ощущений через свойственную каждому органу чувств «специфическую энергию». Может, это был необходимый этап познания, но он не позволял объяснить возникновение более ОБЩИХ форм чувственного познания, в частности, пространственных образов вещей, что БЫЛО ОЧЕВИДНО уже в момент его появления.
Тем не менее, научное сообщество ПРИНЯЛО эту субъективность и плодотворно использовало её. Без принципа «специфической энергии органов чувств» не было бы ни трёхкомпонентной теории цветового зрения Юнга-Гельмгольца, ни учения Э.Вебера о «кругах ощущений», ни других плодотворных гипотез.
Во времена царящих в науке авторитетов сама наука приобретала стиль мышления магистра. Та же Англия, буквально «болела» теорией флюксий Ньютона, безнадёжно отстав в области математических открытий от континентальной математики, где давно совершенствовалось более удобное дифференциальное исчисление Лейбница. Возрастание научного корпуса, появление ПЛЕЯДЫ неординарных людей в той или иной её области привело (и на долгое время, вплоть до нашего времени) к образованию НАУЧНЫХ ШКОЛ (привет, Ярослав), во главе каждой из которых стоял человек, определявший, КАК должны смотреть на предмет исследований его последователи, ЧТО есть истина, а что – заблуждение. Трудно представить, но «Вплоть до середины (ХIХ) века Берцелиус отстаивал учение о «жизненной силе». Самое печальное, что силу удара, им наносимого, следовало, по законам механики, помножить на его КОЛОССАЛЬНЫЙ и для многих, непререкаемый авторитет» (Охлобыстин. Там же. С. 171).
Конечно, можно продолжить: СО ВРЕМЕНЕМ личностное постепенно с развитием той или иной теории вытеснялось: ньютоновская физика к концу своего классического развития во многом была отлична от физики в понимании Ньютона (достаточно вспомнить понятия электричества и энергии или понятие импульса, преобразование третьего закона И. Ньютона и т.д.), учёные – эволюционисты даже вынуждены ныне подчёркивать в названии своей теориизличие с теорией Дарвина – СИНТЕТИЧЕСКАЯ теория эволюции и т.д., а ведь ранее и долгое время указанные теории принимались как общие, целиком (или, практически, целиком). Но давайте по порядку.
§5. De novo в науке.
В «Натурфилософии как рефлексии естествознания» (http://www.diary.ru/~tsarevpp/) я особо старался подчеркнуть рост и причины роста субъективности в науке, традиционно играя на НЕГАТИВНОМ отношении научной общественности к этому факту. Субъективное везде, а особенно в науке, всегда связывается с чем-то ложным, не имеющим никаких РАЗУМНЫХ, более того – ОБЪЕКТИВНЫХ оснований нигде, кроме как в самом субъекте, и в этом смысле субъективное связывается со спекулятивным.
Задача же натурфилософа, как я полагаю, заключается в трансформации субъективного в объективное.
Именно с этой целью я обратился к проблеме de novo. И именно здесь я предпринял попытку трансформировать понятие субъективного в науке в непременный, а значит, объективный атрибут самой науки. Действительно, обратимся сначала… правильно! – к самым истокам науки. Что мы там обнаружим? Мы обнаружим, что европейская наука обязана своим рождением именно появлению множественности мнений, появлению ещё не осознающих себя таковыми индивидуальностей, ищущих ЗАЩИТУ своего мнения, своего убеждения в ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ его справедливости. Это – мой первый логически выверенный факт в данном направлении.
Далее. Непременным атрибутом научного творчества является СВОБОДА мышления. Условием использования этой свободы является уверенность человека, субъекта познания в силе СВОЕГО ума, что, в свою очередь, ведёт к усилению собственной значимости, т.е., опять-таки, напрямую связано с УСИЛЕНИЕМ субъективности. Сама же свобода мышления есть не просто гнездо, рассадник, НАРЯДУ с объективным порождающий субъективное, но в своей СУЩНОСТИ она субъективна, ибо можно быть свободным от всего, но ТОЛЬКО НЕ ОТ СЕБЯ САМОГО. И, в то же время, свобода – это непременный атрибут научного, и не только – научного, но и ЛЮБОГО человеческого ТВОРЧЕСТВА. Свобода суть НЕ ТОЛЬКО НЕПРЕМЕННОЕ УСЛОВИЕ ЭТОГО ТВОРЧЕСТВА, но и непременная составляющая одной из стадий этого творчества (как высшая ступень МИФОЛОГИИ у эллинов, так и объективно признаваемое в исторической науке АБСТРАГИРОВАНИЕ и ПРОИЗВОЛЬНОЕ комбинирование «стереотипичных объектов» у первобытных народов, так и «беглость», «грациозное пренебрежение канонами», перекомпоновка и парафраз в литературе).
В самой науке мнения учёных разделены надвое. Одни считают воображение, фантазию главным элементом творчества, другие (так называемые педанты) всячески стараются избежать элемента свободы. И, в общем-то, те и другие – правы, описывая в разных аспектах две стороны одного процесса.
Говоря о свободе, «не строгости», можно начать с математики: «Наряду с общепринятым убеждением в строгости…математики, подчиняющейся НЕУМОЛИМЫМ ЗАКОНАМ ЛОГИКИ, она вместе с тем признанно свободная наука…Поскольку математик оперирует с АБСТРАКТНЫМИ объектами, за которыми стоят вещи любой природы. Всё это и наделяет математику статусом СВОБОДНОЙ науки…»Сущность математики именно в свободе»,- подчёркивает Г. Кантор, и не один он. Про то говорят А.Пуанкаре, А. Гейтинг и даже осторожные советские философы (Ю. Шрейдер, например, явившийся, кстати сказать, в философию из математики)» (Сухотин. Там же. С.144). Или привести факты, когда свобода мышления вырывается на первый план, из истории науки. В той же математике: «…у античности был ВЫБОР между строгим, но относительно бесплодным методом («исчерпываний» Евдокса) и методом с шатким обоснованием, но более плодотворным («атомным»). Поучительно, что почти все классические авторы применяют первый метод… Возможно (кстати – прим.- моё) и то, что в этом сказалась победа в области философии математики идеализма Платона над материализмом Демокрита» (Стройк Д. Я. Краткий очерк истории математики. М., 1990. С. 64, 65). В то время, как в дальнейшем, вслед за Симоном Стевином (1586 г.), Лукой Валерио (1604-1606 г.г.), Паулем Гульдином (1641 г.) «…появились великие творения Кеплера, Кавальери и Торричелли, развивавшие те методы, которые в конечном счёте привели к созданию анализа.
Для этих авторов типичной была их склонность ПРЕНЕБРЕГАТЬ АРХИМЕДОВОЙ СТРОГОСТЬЮ ради соображений, которые часто исходили из НЕ СТРОГИХ, иной раз атомистических допущений…» (Стройк. Там же. С. 124). Вот к чему, иной раз, приводит отрицание СВОБОДЫ мышления!
Более того: «Гюйгенс был одним из НЕМНОГИХ среди больших математиков семнадцатого века, кто заботился о строгости» (Стройк. Там же. С.135-136). Таким образом появлению математического анализа мы обязаны, как раз, НЕСТРОГОСТИ, НЕДЕТЕРМИНИРОВАННОСТИ, а значит, СВОБОДЕ мышления математиков, в том числе, и Ньютона и Лейбница, так и не смогших полностью определить теоретические ОСНОВАНИЯ для его применения (в частности, оставалась открытой проблема предела).
В истории образования квантовой физики таких примеров более, чем достаточно. Так, Шредингер, ничего не зная о спине электрона, поступившись точностью, выводит своё волновое уравнение, само объяснение спина, в своё очередь, было выведено из представления о механическом вращении электрона и т.д. Н. Бор, как известно, ценил уж и вовсе «безумные» с точки зрения классической парадигмы физики идеи. А. Эйнштейн, с другой стороны, подчёркивал определённую степень невежества открывателя новых миров физики.
В современной теории катастроф: «…работы по теории катастроф отличает резкое, катастрофическое снижение уровня требований к строгости», что: «можно понять как реакцию на традиционный в математике поток строгих, но МАЛОИНТЕРЕСНЫХ, ЭПИГОНСКИХ работ…» ( Арнольд В.И. Теория катастроф. М., 1990. С.13).
Уже сам факт необходимости эксперимента в современной науке для проверки истинности тех или иных идей означает признание свободы теоретического мышления учёного… Свобода интерпретации эксперимента даже «подвигла» позитивистов вообще отказаться от этой процедуры. В то же время обработка результатов эксперимента невозможна без их осмысления, т.к. часто можно пройти мимо открытия и, подобно маститому химику Либиху потом сетовать: «Не Балар открыл бром, а бром открыл Балара!» Так, специалист по механике И.И. Артоболевский например, отмечает, что в его практике оказывается наиболее плодотворным не само открытие, к которому он стремился и которое он планировал, а его побочный продукт, то, что появилось как бы МЕЖДУ ПРОЧИМ, рядом (и это – не только у него: вспомним открытие квазаров или тот же механизм разветвлённых радикально-цепных реакций, открытый Семёновым Н.Н. и многое другое). Всё это по разному освещает присутствие свободы, не скованность мысли в научном творчестве, эксперименте («мозговой штурм», «подсадная утка», «генератор идей в коллективе» и т.д.), которые уже сейчас приносят реальные плодотворные результаты.
Интересно также заметить, например, в отношении практики: «Известный американский организатор производства Генри Форд говорил: «Специалисты вредны тем, что они скорее других найдут недостатки всякой новой идеи и тем самым помешают её применению… Если бы я хотел убить конкурентов нечестными средствами, я предоставил бы им полчища специалистов. Получив массу хороших советов, мои конкуренты не могли бы приступить к работе»» (Пацук А. http://omdp.narod.ru/gip/profdil.htm). С другой стороны, не менее важны и аргументы, связанные с ДЕТЕРМИНИРОВАННОСТЬЮ научной мысли, главный из которых заключается в идее закономерного развития научного мышления вообще, и любой теории (её эвристическая ценность), в частности, т.е. в следовании ТРАДИЦИИ мышления (это подтверждается существованием и закона аддитивности, включённости нового знания в старое» и стремлением к строгости теории (напр., тезису о том, что современная теория должна быть гибкой, благодаря некоторой РАЗМЫТОСТИ понятий и положений для того, чтобы «ВПУСКАТЬ» новые, не предусмотренные заранее результаты опыта и, тем самым, сохранять себя (Сухотин. Там же. С. 66) противостоит исторически выверенное знание: «…химики сделали из флогинстона туманное, строго неопределённое начало и, следовательно, пригодное для всех объяснений (ещё ранее всё объяснять было свойственно и алхимии – прим. моё): то это начало весомо, то невесомо; то это свободный огонь, то это огонь, соединённый с землистым элементом; то он проходит сквозь поры сосудов, то они непроницаемы для него; или одновременно объясняют и щёлочность и отсутствие щёлочности, прозрачность и отсутствие прозрачности, окрашенность и бесцветность. Это настоящий Протей, меняющий вид каждое мгновение» (Охлобыстин О. Ю. Жизнь и смерть химических идей… М., 1989. С. 23) и т.д.). Разумным мне думается был бы такой подход к свободе и необходимости в творчестве учёного, который бы соединил эти две тенденции (например, стохастический в работе Самохвалова К.Ф. (Самохвалов К.Ф. О логиках открытия// Интуитивная логика и формирование научного знания. М, 1987).
Если же вернуться непосредственно к теме субъективности в науке, то необходимо заметить, что принятый научным сообществом результат творчества того или иного учёного становится, рано или поздно ТРАДИЦИОННЫМ мышлением (переход от de novo к традиции – если «успеет», а не сменится другим), и его субъективность, как проявление СВОБОДЫ мышления, превращается в субъективность научного сообщества в форме ДЕТЕРМИНИРОВАННОГО традицией необходимого ЭЛЕМЕНТА мышления «по шаблону», и о нём, как о НЕПОСРЕДСТВЕННОМ знании (знании, не подвергающимся сомнению, знании, воспринимаемом как готовое, которое не рефлектируется далее в научном творчестве («квантовую механику нельзя понять. К ней можно только ПРИВЫКНУТЬ»)) говорят, как аксиоме, которая служит точкой рефлексии других знаний и в процессе дальнейшего мышления берётся как некое данное a priori. В качестве краеугольного камня очередного МИФА науки.
Далее. Наука РАЗВИВАЕТСЯ как развитие субъективного: история науки свидетельствует: наука взрастала на НЕПРЕРЫВНОЙ ЧЕРЕДЕ ЗАБЛУЖДЕНИЙ. Более того, наблюдается тенденция в развитии науки не останавливаться на каком-то одном найденном решении, что находит своё подтверждение (в отличие от натурфилософских и научных МНЕНИЙ в античности) непосредственно в развивающейся практике. Пример: «Полиэтилен – очень важный полимер – был создан фирмой «ай-Си-Ай» в Англии накануне последней войны»… Сейчас: «…большую часть полиэтилена делают ВОВСЕ НЕ ТЕМ СПОСОБОМ, который изобрели англичане, а методом низкого давления, предложенным Циглером и Натта… Теперь попробуйте принять ту точку зрения, что если мы умеем уже получать полиэтилен по методу «Ай-Си-Ай», то незачем искать другие способы. Это значило бы, что метод Циглера-Натта не был бы никогда открыт и та огромная промышленность, которая выпускает полиэтилен и обращает его в столь нужные вещи, тоже не появился бы» (Д.Бартон: «Я нахожу большое наслаждение, делая что-либо изящно, элегантно...». Химия и жизнь», 1970, №12).
Рост субъективизма связан и с ростом самого научного сообщества. Растёт мнение, что: «Наука занимается непосредственно не открытием того, какова система «в действительности», но СОГЛАСОВАНИЕМ открытий различных наблюдателей, каждое из которых является лишь ЧАСТЬЮ или АСПЕКТОМ всей истины» (Эшби Р. «Введение в кибернетику. 1959. С. 154).
Другими словами, наука не только обязана субъективизму своим рождением, но и своим развитием, функционированием. Мало того, увеличение субъективности науки обуславливается и определяется увеличением её субъективности. Действительно, чем больше количество САМОСТОЯТЕЛЬНО мыслящих субъектов принимает участие в научном процессе, тем БОЛЬШЕЕ количество «аспектов истины», индивидуального опыта исследований будет учтено в совместной выработке всеобщей истины (привет, ещё раз, Федя!), тем предмет исследований будет более объективно отражён в общественном научном сознании.
НО на этом процесс не останавливается, ибо сама общепринятая научная ИСТОРИЧЕСКАЯ истина с увеличением субъектов, согласных с ней, вынуждает других субъектов, с ней не согласных, для преодоления ОБЩЕСТВЕННОГО субъективизма наращивать СОБСТВЕННЫЙ субъективизм, ВПИТЫВАТЬ И ПРЕЛОМЛЯТЬ через него ещё большее количество общепринятых, но не задействованных ранее в общепринятой теории научных фактов, объективизировать путём доказательства посредством их свой субъективный опыт, своё субъективное понимание того или иного природного процесса и т.д. (механизм возникновения субъективного знания заложен, как я полагаю, в процессе РЕФЛЕКСИИ (началом которой служит ВЫТЕСНЕНИЕ субъекта из содержания мысли и её эманаций (См. http://www.diary.ru/~tsarevpp/ Часть II Глава III §2,3).
Кроме того, этот необходимый рост субъективизма, в свою очередь, приводит к ВСКРЫТИЮ чужого субъективизма, чужой индивидуальности уже в обобществлённом знании, и тогда говорят: «И на солнце бывают пятна», что, опять-таки, связано с увеличением объективности науки. Ведь, например, чтобы ВСКРЫТЬ субъективизм, вносимый в опыт конструкцией прибора, нужно ЗНАТЬ этот прибор, чтобы вскрыть субъективизм механики, нужно УВИДЕТЬ её ограниченность в субъективном, насквозь механическом обществе и т.д.
Таким образом, субъективизм в науке – это не просто негативный атрибут её существования, не просто источник, в котором вместе с самой наукой одинаково зарождаются и заблуждение и истина, но и необходимое условие существования и прогресса самой объективности в науке и, как таковой, субъективизм ОБЪЕКТИВЕН, т.е. является действительно существующим фактором познания, ибо реально обуславливает саму объективность. И это – не удивительно, ибо необходимой частью предметной рефлексии, согласно моему положению, служит СУБЪЕКТИВАЦИЯ.
А поскольку субъективизм в науке суть объективное свойство науки, порождающее, ПРОИЗВОДЯЩЕЕ объективное знание, то объективна и спекулятивность, проистекающая из субъективизма, и существует потребность в натурфилософии, цель которой, как раз, и заключается в поисках путей инверсии субъективного в объективное.
А теперь вернёмся к моему определению нового: «НОВОЕ – СЛУЧАЙНАЯ ПРИЧИНА ИЗМЕНЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ БЫТИЯ ОБЪЕКТА». КОНКРЕТНЫЙ субъект, человек, учёный, как «единица, элемент» общества – явление, в большей части – случайное в обществе, и, как случайное - самоценное…
§6. Механизм de novo.
Хоть я и выполнил основную задачу, поставленную мной в этой работе, грешно было бы не использовать перечисленные выше аспекты появления de novo, на основании выявленной общности того и другого как условия творчества – свободы и источника творчества - субъекта в науке и литературе (+археология с её аналогией появления de novo и мутациями в биологическом мире) в описании УНИВЕРСАЛЬНОГО процесса появления de novo в ЛЮБЫХ областях творчества.
Археология даёт три основных источника появления de novo в культуре. Все они присутствуют, причём, в самом «разветвлённом» варианте в науке. Прямое заимствование: и ракеты фон Брауна, и плагиат, и компиляция, и присвоение и пр… «Отражённое» заимствование: идей из «прошлых эпох», «обход» патентов, создание аналогов, «перенесение» технологий, методов и пр. из одной области знания в другую и т.д. Присутствие этих двух источников de novo в науке даёт мне дополнительное право рассмотреть и функционирование третьего, самого интересного АВТОХТОННОГО появления инновации в «ключе синтеза» знаний о появлении de novo для науки.
Наиболее полно феномен de novo, как и любой другой, раскрывается через взаимодействие со своей противоположностью – в данном случае – с традицией.
Традиция - (от лат. traditio – передача, по-русски – предание) – «То, что
перешло от одного поколения к другому, что унаследовано от предшествующих
поколений (например идеи, взгляды, вкусы, образ действий, обычаи)» (http://lib.deport.ru/slovar/ojegov/t/traditsija.html).
В традиционном обществе – это, практически, ВСЁ социальное и культурное наследие предыдущего поколения, которым живёт последующее. Поскольку и традиционным обществам свойственно пусть медленно, но меняться, я бы принял за СОДЕРЖАНИЕ понятия традиции: обычаи, обряды, ритуалы. Обычаи в традиции определяют ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ (ОБЫЧную) жизнь общества и возникают из ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ жизни общества. При этом, обычаи бывают важными и малозначимыми. Когда обычаи устаревают, то малозначимые обычаи переходят в разряд обрядов, а важные становятся ритуалами. В обрядах и ритуалах действие обычаев сменяется УСЛОВНОСТЬЮ действия, приобретает черты символичности, за которой со временем теряется изначальный смысл действия, а значение утрируется вплоть до того, что отправление ритуала сменяется лишь намеком на него в поговорке (См., напр. http://www.dobre.ru/book/ritual/4.htm), собственно – ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕМ. Т.е. сами традиции могут как развиваться, так и отмирать, переходя сначала в разряд пережитков, а потом исчезать. Очевидно, что важную роль в отмирании традиций играет рост уровня абстрагированности от реальной действительности, от реальной заполненности жизни действием.
Т.е. традиции, как НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ, живут СВОЕЙ жизнью: рождаются, развиваются, хиреют и умирают. Интересно провести аналогию между Гегелевской историей ПОЗНАНИЯ: «Истина рождается, как ересь, а умирает, как заблуждение» с: «Традиция рождается, как новое, а умирает, как пережиток», или: «Обычай рождается, как ДИКОвинка, а умирает, как обряд (ритуал)». Если при этом вспомнить, что зачастую: «новое – это хорошо забытое старое», то является фактом и обоюдный переход противоположностей (нового – пережитка) друг в друга.
Как традиция развивается – ясно на приведённых примерах: исчезает диффузность мышления, «выкристаллизовывается»:
- структура подчинённости и связь обычаев, генеалогия богов,
- происходит «каталогизирование» понятий и т.д.
То же можно проследить и в развитии платонизма у неоплатоников (Прокла и Плотина) и учения Аристотеля у схоластиков.
Новое «маскирует» себя под старое, то ли в форме комментариев, то ли в перекомпоновке «общих» мест с новым акцентом понимания. Новое как бы «врастает», подчиняется старому, не ВЫХОДИТ ЗА РАМКИ старого, т.е. традиционное общество развивается ЗАКОНОМЕРНО, СОГЛАСНО с традициями. Новое играет в традиционном обществе пассивную роль.
ТО ЖЕ, зачастую, можно наблюдать и в науке, когда новые факты (путём усложнений доказательств, принятия бесконечных, иногда, противоречащих допущений (вспомните теорию флогинстона, калорика, мирового эфира, или, например, книгу Вант-Гоффа «Очерки о химической динамике», большую часть которой составлял разбор «возмущающих действий», которые «искажали» предсказания его теории – а ведь эта книга долгое время была классикой в химии!) С ТРУДОМ «вписывались» в соответствующие главенствующие в той или иной науке теории (классическая – ТРАДИЦИОННАЯ наука?).
КАРДИНАЛЬНО новое (ароморфоз – постепенно перехожу к теории эволюции) в традиционных обществах (классической науке), как правило, ПРИХОДИЛО или ИМЕЛО ПРИЧИНУ извне, будь-то завоеватели со СВОИМИ традициями (гиксосы – Среднее царство Древнего Египта) или изменения климата (засуха Древнего Египта), окружающей среды. Для последнего важно то, что, в отличие от первого, традиции необходимо было не переосмысливать, а осмысливать заново (автохтонно). И, собственно, «вех», указывающих, в каком направлении осмысливать – НЕТ. Как из этого положения «выходит» неразумная живая природа?

Сразу предупреждаю, моя теория эволюции ОТЛИЧАЕТСЯ от официальной синтетической теории эволюции имени Дарвина, имея своей ОСНОВОЙ ФИЛОСОФИЮ (привет, Ярослав) постмодернизма: в природе есть не только закономерности, но и случайности, истоками которых может быть не только пересечение закономерностей, но и хаос, флуктуации нарастающей энтропии. Собственно, нарастание порядка в природных системах неизбежно ведёт и к нарастанию хаоса, энтропии вокруг них, между ними и т.д. Конкретно, дарвиновская теория эволюции построена так или иначе, на факторе ЧИСТО СЛУЧАЙНОЙ мутации. А разве СЛУЧАЙНОСТЬ может быть в строго детерминированном, телеологичном мире? В биологии накопилось довольно много фактов, которые даже ТОТАЛЬНАЯ случайность объяснить не может (на каждое новое – СВОЯ случайность и их так много, что ими можно объяснить всё). В мире тотальной случайности и наука не нужна.
В противовес дарвинизму постоянно появляются различные варианты ортогенеза (номогенеза), идейным ядром которых является тезис о существовании внутренних, ЗАКОНОМЕРНЫХ причин направленности эволюции. Аргументы сторонников ортогенеза довольно весомы:
1. Кроме индуцированных внешними условиями (радиация, химические вещества (мутагены), тепло и пр.) мутаций, существуют и спонтанные (самопроизвольные) мутации, происходящие СОГЛАСНО ВНУТРЕННИМ причинам.
2. Хотя и среди спонтанных мутаций, несмотря на мощные механизмы корректировки (например, при посредстве корректорной активности ДНК-полимераз и репаративных процессов) существуют СЛУЧАЙНОСТНЫЕ мутации, как ОШИБКИ воспроизведения ДНК, основную массу возникающих спонтанных мутаций МОЖНО предсказать, потому как спонтанный мутагенез внутренне РЕГУЛИРУЕМ (благодаря существованию мутабильных генов («горячих точек»), наличию генов антимутаторов и мутаторов, подавляющих или инициирующих мутации ДРУГИХ генов, и имеющих свойство «путешествовать» по геному (МГЭ – мигрирующие генные элементы) по довольно СТАБИЛЬНОМУ маршруту. ФИЛОгенетическим доказательством тому служат в России, обычно, гомологические ряды Вавилова, на Западе – параллельные ряды Копа (впрочем, и наш Д.Н. Соболев отметил сходство своих данных с данными Вавилова. Как в рядах мутаций культурных растений, так и в пределах семейств и таксонов более высокого уровня удавалось построить "гомологические ряды"). Суть этого явления: зная мутации, ХАРАКТЕРНЫЕ для данного вида, семейства, класса и т.д. животных, МОЖНО ПРЕДСКАЗАТЬ существование ПОДОБНЫХ мутаций у СОСЕДНИХ видов, родов, семейств. Отсюда следует, что данные мутации запрограммированы самим геномом (их «задатки» УЖЕ содержатся в геноме) и к случайности не имеют никакого отношения.
3. Отсюда же, согласно концепции ортогенеза, следует понятие предсказуемых ТЕНДЕНЦИЙ эволюции: например, в эволюции хоботных обычен гигантизм, но известна также ископаемая ветвь карликовых слонов (они были ростом с пони). У комаров наоборот: обычна (является тенденцией) карликовость, но известен и гигантизм - карамора (корамора) из семейства долгоножек (http://tainimirozdania.ucoz.ru/publ/7-1-0-384). Наличие тенденции, безусловно, свидетельствует о наличии закономерности, причём, особо замечу в аспекте законоТВОРЧЕСТВА природы, закон, по которому существует объект, рождается ОДНОВРЕМЕННО с самим объектом и изменяется также СОВМЕСТНО с изменением объекта. Однако, также особо отмечу, тенденция – это, далеко не АБСОЛЮТНАЯ детерминация.
Т.е., как я сказал ранее: я не собираюсь отрицать ни дарвиновскую эволюцию, ни ортогенез. Вполне естественно понимать, что есть как внешние, так и внутренние источники развития биологических объектов. Поскольку внутренние источники – ВСЕГДА «при мне», т.е. всегда – в объектах изменения, они и есть источниками ЗАКОНОМЕРНОГО развития этих объектов (САМОразвития, а не самоорганизации, да, Евгений? – лично я бы не стал так путаться). Внешние же источники развития МОГУТ меняться ДЛЯ ДАННОГО биологического объекта СЛУЧАЙНЫМ образом – и здесь правы дарвинисты (получается – две стороны одного процесса). Я сам эти две стороны упрощаю, потому как есть и СЛУЧАЙНЫЕ мутации ВНУТРИ генома биологических объектов, так есть и долговременные направленные климатические изменения (например, ледниковый период, падение большого метеорита, циклические колебания солнечной активности, горообразование и т.д.), которые «задают» общее, ЗАКОНОМЕРНОЕ направление генетических изменений. Но, как говорится, в тенденции… в тенденции определяющим генетические изменения является общий результат…
Проблема нового в обществе также «упирается» в наследственность традиции. И тут возникает следующий параллелизм. В ОБЩЕМ-ТО, традиции – это не застывший конгломерат предписанных действий и мыслей. «Идейным содержанием, формулой традиции выступает непосредственно норма или ПРИНЦИП поведения. Последние, в отличии от правил, не дают детальных предписаний поступка. Они указывают направление поведения (честность, правдивость, простота и скромность, трудолюбие и
бережливость и т.д.). Традиции, по своей сути, не имеют жёсткой связи с конкретным действием в определённой ситуации, поскольку те духовные качества, которые прививает нам традиция, необходимы для любых конкретных действий и реализация этих действий не самоцель, а лишь средство для формирования духовного облика человека.
Традиции также производят и воспитательное действие на человека, они формируют сложные привычки - определённую направленность поведения. Сложная
привычка - это активная форма отражения требований жизни; в любой ситуации,
имеющей к ней отношение, она в границах утверждаемой ею направленности поведения предоставляет человеку свободу выбора конкретного поступка (И.В. Суханов). На основе сложной привычки всегда имеется возможность ИМПРОВИЗИРОВАТЬ поведение» ((http://www.dobre.ru/book/ritual/4.htm).
Вот так вот. Традиции – лишь ПРИНЦИП действия= ЗАКОН, В ПРЕДЕЛАХ которого возможна ВАРИАТИВНОСТЬ поведения. Однако нельзя не заметить, что в традиционных обществах развитие традиции, как раз, и приводит ко всё большей и более подробной регламентации свободы поведения («правилам»). Обряд, ритуал, церемониал, этикет и т.д. со временем связывают поведение человека принятыми нормами всё больше и больше («цивилизованная» модификация – рост бюрократия). Свобода «вытесняется» на «окраины» цивилизации. Но «вытесняется» - означает, что и «скапливается» в определённых местах.
Собственно, то же, видимо, происходит и с «мутабильными» точками в геноме. Причём, согласно доктрине Копа о неспециализированном предке (родоначальнике, положим, видов), специализация «рода по видам» («первичные признаки – вторичные – третичные (всё «более мелкие»)) - АЛЛОГЕНЕЗ заводит дальнейшую эволюцию этого «рода» в тупик.
Тот же результат наличествует и в развитии традиционных обществ. Рано или поздно их завоёвывают более ДИНАМИЧНЫЕ культуры.
Но алломорфоз (идиоадаптация) с точки зрения de novo как в биологическом мире, так и в традиционном обществе не так интересен – всегда найдётся возможность объяснить его появление с точки зрения господствующей парадигмы, предвиденных «мутаций», «переноса», интерполирования, экстраполирования одних традиций на другие или на ещё «не охваченные» традициями области деятельности (всё, как и в научной области, но ставлю акцент на саму ВОЗМОЖНОСТЬ охвата господствующей парадигмой ещё не охваченного, на подвижность границ обычаев, обрядов, ритуалов и т.д. в рамках ОБЩЕЙ традиции, что было бы НОНСЕНСОМ в рамках СТРОГОГО детерминизма). Ср.: «В классическом дарвинизме полагалось, что все органы и признаки преобразуются более или менее синхронно. Сейчас возникли представления о мозаичной эволюции, когда темпы эволюции разных органов могут быть достаточно НЕЗАВИСИМЫ, при этом может происходить КОМПЕНСАЦИЯ ФУНКЦИЙ (т.е., положим, «экстраполирование», а в общем – подвижность границ – прим. моё) со стороны более быстро преобразующихся органов» (http://warrax.net/53/ste.html).
Ароморфоз, т.е. смена САМОЙ «генетической ПАРАДИГМЫ» (как назвать это одним термином, чтобы ОТЛИЧИТЬ от лексической генетической парадигмы? А может – не надо отличать?) – вопрос из вопросов в эволюционных теориях и вряд ли он решается одним путём (например, внешний фактор – транспозоны). Но в аспекте ряда похожих процессов, выделенных мной выше, хочу остановиться на следующем. Начну с генетики, как более точной и экспериментальной науки. В зависимости от влияния НА ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ (для Шадрина персонально (здесь и далее) – число ВСЕГДА – ЧЕГО? - ЧТО считают…) и плодовитость морфологические, физиологические и биохимические мутации можно разделить на летальные, полулетальные, условно летальные, стерильные (все, кроме «условно летальных» однозначно «минусовые» ОТНОСИТЕЛЬНО жизнеспособности и плодовитости – ЧЕГО? – а не НИЧТО или числа), нейтральные и усиливающие (усиливающие – ОДНОЗНАЧНО, положительные относительно ЧЕГО?…). Короче: «+» и «-« - на этом уровне МОЖНО ИСЧИСЛИТЬ, НАСКОЛЬКО мутации полезны «для…» - вот это «для» и определяет то ОБЩЕЕ КАЧЕСТВЕННОЕ ОСНОВАНИЕ, ПО КОТОРОМУ считается КОЛИЧЕСТВО, имеющее КОНКРЕТНОЕ выражение в числе.
Нейтральные мутации, это – не НИЧТО, не НОЛЬ. Это – мутации. К нейтральным мутациям относят МУТАЦИИ, НЕ СВЯЗАННЫЕ непосредственно с жизнеспособностью и плодовитостью, т.е. с тем, на что может ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ естественный (дарвиновский) отбор…
А что это значит? Это значит, что они НЕ ЛИМИТИРУЮТСЯ, не отсеиваются естественным отбором, но, конечно, подвержены к миграции (дрейфу) внутри генома. Конечно, абсолютно нейтральных мутаций не бывает. Нейтральные они лишь постольку, поскольку ПРЕНЕБРЕЖИМО МАЛО ЗНАЧИМЫ для жизнеспособности и плодовитости особи, вида, рода, что и «даёт им возможность УСКОЛЬЗАТЬ из-под пресса» естественного отбора… Функционально для генома они могут быть даже «нонсенс» мутациями, отягощающими наследственность, но чаще всего они выполняют какую-либо третьестепенную роль. ПОЭТОМУ они СВОБОДНЫ в направлении мутирования и есть ОСНОВАНИЕМ для чего-либо другого. Например, «крайние» (не «столь нужные») зубы рептилий трансформируются в среднее ухо млекопитающего. На генетическом уровне – это подчёркивается в теории нейтральной эволюции Кимуры: «Основное предположение этой теории состоит в следующем: на молекулярном уровне мутации (замены аминокислот или нуклеотидов) преимущественно нейтральны или слабо вредны (существенно вредные мутации также возможны, но они элиминируются из популяции селекцией). Это предположение согласуется с экспериментально наблюдаемой скоростью аминокислотных замен и с тем фактом, что скорость замен в менее важных частях белков значительно больше, чем для активных центров макромолекул». Можно и проще на ФИЛОГЕНЕТИЧЕСКОМ уровне: нейтральные мутации, избегая лимитирования со стороны естественного отбора, накапливаются в геноме до тех пор, пока не проявляется реальная возможность взаимодействия мутированных генов друг с другом с образованием КОМПЛЕКСА нейтральных мутаций, которые не только могут после этого перейти в разряд позитивных – негативных, но и имеют свойство «притягивать к себе» функциональные гены (воздействовать на них, как воздействуют вирусы, для выполнения своей программы): «Кажется, что нейтральные мутации ПРИТЯГИВАЮТ к себе функциональные и закрепляют их в будущих поколениях. Ген, который находится под сильным мутационным давлением, избегает жесткого контроля естественного отбора. В этом и состоит суть открытия чикагских генетиков» (http://grani.ru/Society/Science/m.90566.html).
Пора выделить и то главное в появлении нового, что прямо вытекает из фактов появления нового (автохтонного) НА ВСЕХ УРОВНЯХ живого, в том числе и ноосферном, а именно:
- очевидно, что то новое, которое СПОСОБНО стать в БУДУЩЕМ жизнеспособным и плодотворным в «наследственном материале» всегда поначалу, ХОТЬ И МНОЖЕСТВЕННО, но незначимо, «пренебрежимо мало», будь-то нейтральные мутации, игровые манипуляции с предметами, лишённые значимости античные традиции искусства, пренебрежение некоторыми разделами той или иной науки – мысль А. Эйнштейна об «определённой степени невежества открывателя новых миров» при УГЛУБЛЁННОМ ИЗУЧЕНИИ самих «миров» и т.д.
- очевидна МОБИЛЬНОСТЬ будущего нового, будь-то МГЭ в «горячих точках» генома, «пластичность» игрового поведения, «беглость» обращения с тем или иным образцом, свободное манипулирование образцами ГРАЦИОЗНОЕ пренебрежение канонами;
-СОЕДИНЕНИЕ «любовных шалостей с философской серьёзностью», «притягивания» к себе «функциональных генов», ПАРАФРАЗ, ПЕРЕКОМПОНОВКА, ИНТОНИРОВАНИЕ, установление другого, инди

[Dasha]

запал у меня прошел. Массой Павел задавил. Да и трудно найти компромисс, когда оппонент не доверяет профессионализму собеседника в итак суженной до предела области. Оставим только логику. ЛОГИКУ АНАЛИЗА.

В чем возникает непонимание:
1) В различном для Павла и Даши значении понятий «СВЯЗЬ» и «ВЗАИМОСВЯЗЬ» (если считать, что это не одно и тоже). Я считаю, что объем понятия «взаимосвязь» и понятия «связь» - круги Эйлера - визуально можно представить как флаг Японии – небольшой круг (взаимосвязь) в большом круге (связь). Первое – это нечто ВЗАИМНОЕ, оно не может быть искусственно-механичным, внешним (привнесенным наблюдателем). Второе - связь – может быть ТАКЖЕ и поверхностной, механичной, искусственно возникшей в результате типизации, классификации по ряду признаков наблюдателем. Пример: Разговаривают демографы: как эти люди меду собой связаны? – Да, никак, они родились в один и тот же год – Ну так это то, что их СВЯЗЫВАЕТ. В разговор вмешиваются социологи: - А есть ли между ними ВЗАИМОСВЯЗЬ?, Да, - говорит второй социолог, - почти все высказались за смертную казнь. Что сделал второй социолог – он работал с простыми парными таблицами (по горизонтали вбивается различные точки зрения (за, против, Затр.Ответить), по вертикали – распределение этих мнений по возрастам респондентов). В разговор вмешивается 3-й социолог: - Я провел кластерный анализ, и оказалось, что ……….. даже не зная друг друга, живя даже в разных странах, у них есть ВЗИМНО разделяемые взгляды на данную проблему. Приходит молодой и полный сил идиот и восклицает (классический пример из преподавания статистки, 2-3 курс): - Гляньте, что Я получил! В специальной программе (Excel, SPSS, Статистика и т.п.) я рассчитал СВЯЗЬ (коэффициент корреляции, к. Спирмена и т.п.) между количеством проданного мороженного за год по месяцам и количеством изнасилований в эти же месяцы. Положительная СВЯЗЬ настолько тесная, значительная, высокая!.. СВЯЗЬ налицо, но есть ли ВЗАИМОСВЯЗЬ? (Хотя математики говорят не о связи, а о ЗАВИСИМОСТИ).
В социологии есть различия между эмпирической типологизацией (где есть взаимосвязь между элементами в исследуемой области без присутствия исследователя, он лишь ее находит) – и теоретической типологизацией. Если Вы, Павел, считаете, что надо поменять местами понятия и смыслы – ради Бога, только давайте это согласуем, чтобы не тормозить понимание.

2) НАУЧНЫЙ АНАЛИЗ (разложение) до кубиков-элементов... ИХ такое или иное сочетание и есть нечто, отличное от другого нечто. Все разнообразие в природе – это и ЕСТЬ КОМБИНАТОРИКА!!! От атомов и молекул, мутаций и проч. до… до… О! Создайте необходимые условия – и Вы почувствуете себя Богом. Черте с чем можно комбинировать, главное здесь работать с элементами-кубиками одного УРОВНЯ. (не смешивать фрукты – как абстрактный КОНСТРУКТ с яблоками, а вот яблоко с медом– милое дело, если на тарелке они выглядят механично соединенными, то уже в моем рту они Так гармонично связываются и придают НЕПОВТОРИМЫЙ, НОВЫЙ вкус, и это уже не говоря о том, как гармонично они взаимодействуют в желудке на уровне химических процессов).

3) Я говорю об эмпирическом разнообразии (как разнообразие в природе и социуме благодаря комбинаторике – случайной или закономерной, единичной или распространенной), Вы, Павел, говорите даже не о позиции наблюдателя за всем этим, а об ученом-творце. Я разговариваю на уровне понятий (которые раскрывают эмпирическое), Вы, Павел, на уровне терминов. Поэтому «кубики», для меня, Федя, Если взять материю – это может быть вплоть до атомов и различных их комбинаций. Если Павел говорит о новом как об открытиях в естественных науках – то это одно (т.е. о нахождениях закономерностей в природе, расшифровке «кода», комбинаторики чего угодно – от атомов, молекул, клеток и т.п., естественной материи, а также под воздействием ряда условий – радиации, вызывающих мутацию; накоплении массы и давления, образовывающие не только нефть, но и черные дыры и т.д.). Другое дело – это КАК возможно построение новой теории, НЕ базирующейся на эмпирических исследованиях. Здесь начинается спираль, отдаляющая этого ученого от реальности в специфику либо прочитанных книг (где мы только и сталкиваемся с традицией смотреть на что-то так, а не иначе) либо в его субъективное талантливое или бездарное вИденье. Нельзя, Павел, говорить, что если в Англии часто идут дожди – это традиционно, или что извержение вулкана на дне океана ТРАДИЦИОННО приводит к образованию цунами. Понятие «традиция» можно применить ТОЛЬКО в социально-гуманитарных науках (+история той или иной дисциплины, науковеденье), когда речь идет о ВОСПРИЯТИИ, МЫШЛЕНИИ ЧЕЛОВЕКА.


Вообще, предлагаю разделить дискуссию по следующим основаниям:
О чем говорим, то?
1. О физической, эмпирической реальности – или о социальной эмпирической реальности (где тут и как возникает новое). И тут нет понятия механическая связь, если уже что-то и соединилось, значит оно соединилось закономерно и между собой связано – как грязь в подъезде и культурный уровень жильцов в нем, как коррупция гармонично связана и вытекает из менталитета россиян и несовершенстве законодательства и т.п. И два эти области смешивать не надо. Если в физ. мире мы не можем поменять законы,то в социальном – мы не только от них зависим, но и можем их поменять.
2. Об эмпирической реальности говорим или о позиции наблюдателя, или об ученом-творце нового?

Тогда и не будет такой путаницы, когда увидев разукрашенного папуаса (или крашенные яйца или ВСЕ что способен охватить глаз) мы безапелляционно!!! говорим, что это традиция – нет, это просто разукрашенный мужик и крашенные яйца. В противном случае, размываются всякие критерии разделения понятий «традиция» со всей наблюдаемой реальностью.

Федя, Вас Павел запутал, Ибо нет ничего вообще, кроме комбинаторики

[Царёв Павел]

Даше! Вы: «чем возникает непонимание:
1) В различном для Павла и Даши значении понятий «СВЯЗЬ» и «ВЗАИМОСВЯЗЬ»…». Где Вы у меня видели понятие «взаимосвязи» в дискуссии с Вами?!! Я различал понятия связи и действия, а ВЫ ВВОДИТЕ в нашу дискуссию НОВЫЙ термин, что, возможно, полезно, но будет затруднять наше ВЗАИМОпонимание. Я «влёгкую» Вам отвечу: «взаимосвязь» - это СВЯЗЬ между частями (допустим, между сердцем и почками), а «связь» - это то, что делает «связанные» части ЦЕЛЫМ (т.е. В ТОМ ЖЕ ЭЛЕМЕНТАРНОМ примере с атомами хлора и натрия: «взаимосвязь» - это связь атома МЕТАЛЛА (натрия) с атомом НЕМЕТАЛЛА (хлора), в которой атом МЕТАЛЛА в воздействии с атомом НЕМЕТАЛЛА, изменяет его (фиксирует), и НАОБОРОТ (ПОЭТОМУ – ВЗАИМО-связь –ВЛИЯНИЕ друг на друга с СООТВЕТСТВУЮЩИМ изменением друг друга; СВЯЗЬ же – это не влияние атома хлора на атом натрия, а ОБЫКНОВЕННАЯ поваренная соль, как ЦЕЛОЕ, воздействующее на «другое» ВОВНЕ этого целого) – отсюда, кстати, и Ваше«небольшой круг (взаимосвязь) в большом круге (связь)» Да. Связь (целого) и взаимосвязь (частей) – не одно и то же. НО часто, например, в двухэлементных системах (объектах) «связь» и «взаимосвязь» - два разных аспекта (две разных области) бытия ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ СВЯЗИ (внутренний и внешний). Поставьте две пары слов: «связь» - «взаимосвязь» и «действие» «взаимодействие». ЕСЛИ Вы какие-либо элементы из этих пар отождествите, то НЕОБХОДИМО нужно будет отождествить и «вторичные» элементы… Я не буду Вам указывать на РАЗЛИЧИЯ между связью и действием, ибо указывал их в предыдущем тексте. Я не буду спорить с Федей: что – «первично» (КОНЕЧНО, в МЛФ – взаимодействие, хотя сразу возникает вопрос о «любви с первого взгляда» (что и какое ДЕЙСТВИЕ во взаимодействии ПЕРВИЧНО). Я просто Вас спрошу – ЕСЛИ нет никакой разницы между взаимодействием и взаимосвязью и нет никакой разницы между действием и связью, и действие (связь) НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БЕЗ взаимодействия (действия), то к чему такие сложности в ЕСТЕСТВЕННОМ русском языке – ЧЕТЫРЕ термина, по сути, ОДНО и то ЖЕ? Давайте-ка, всё-таки бороться с «диффузностью» понятий. Если Вы собираетесь дискуссировать со мной на уровне мифологического мышления, то Ваши призывы к научности для МОИХ ответов с МОЕЙ стороны выглядят несколько некорректно… Ну и, соответственно, ВАШИ основания различения связи и взаимосвязи «в деталях». Вы: «небольшой круг (взаимосвязь) в большом круге (связь). Первое – это нечто ВЗАИМНОЕ, оно не может быть искусственно-механичным, внешним (привнесенным наблюдателем). Второе - связь – может быть ТАКЖЕ и поверхностной, механичной, искусственно возникшей в результате типизации, классификации по ряду признаков наблюдателем». Вот понимаете, в чём здесь Ваша ГЛАВНАЯ ошибка (не ТОЛЬКО на МОЙ взгляд, а ВООБЩЕ, с философской точки зрения (парадокс – но понимаемой с МОЕЙ точки зрения – субъект остаётся субъектом на ЛЮБОМ уровне размышлений – не спорю)? Вы НЕ РАЗДЕЛЯЕТЕ связи и взаимосвязи, существующие в объекте (и объекта с ДРУГИМИ объектами) на САМОМ деле, и связи ПРЕДСТАВЛЕНИЙ в нашем мышлении ОБ ЭТОМ объекте, КОТОРЫЕ могут НЕ СОВПАДАТЬ, и далее «накидываете кучу примеров», где эти связи СМЕШАНЫ. Оттого, ЯКОБЫ, возникает парадокс. Действительно, Вы пишете: «Первое – это нечто ВЗАИМНОЕ, оно не может быть искусственно- механичным (внешним)». Что это значит по сравнению с дальнейшим ВАШИМ: «Второе – связь..» (как бы ПРИБАВКА, РАЗДЕЛЯЮЩАЯ, по-Вашему мнению «взаимосвязь» и «связь»): «может быть ТАКЖЕ и поверхностной, механичной, искусственно возникшей в результате типизации, классификации по ряду признаков НАБЛЮДАТЕЛЕМ». Отсюда вопрос: разве «наблюдатель НЕ МОЖЕТ «по ряду признаков» «МЕХАНИЧЕСКИ типизировать» и ВЗАИМОСВЯЗЬ? Может!!! В Новом времени таким образом «типизировали» ВЗАИМОсвязь МЕЖДУ атомами (напр. Гассенди: путём «крючочков» и «иголочек»), а во времена Ньютона (физик) – Гарди (психолог) – мышление («вибрации понятий», «резонанс» и пр. для объяснения ВЗАИМОсвязи между ними). По-Вашему же получается, что о ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ взаимосвязи НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ложных представлений, потому как она – между действительными объектами. А о «внешней» связи – может быть, потому как это и связь между «целым объектом» и непосредственно – человеком (наблюдателем). Но это же – НЕ ТАК!!! Даже если «взаимосвязь» частей объекта наблюдателю НЕ ВИДНА (недоступна эмпирически), он её ТВОРИТ в своём мозгу согласно своим законам МЫСЛИ, чтобы объяснить то, что ОН ВИДИТ. А если он видит МЕХАНИЧЕСКУЮ связь объекта с ним, то и ВЗАИМОсвязь он творит по этому подобию… Всё Ваши примеры строятся именно на этом (на подобии, схожести). Комментирую. Вы: «Пример: Разговаривают демографы: как эти люди между собой связаны? – Да, никак, они родились в один и тот же год». Уже ошибочка. Этих двух людей может объединять климат «сошедший с ума» в тот год, когда их сознание в формировании находилось, примерно, на одном этапе, а что именно «нанесло» травму (отклонение) в этом формировании: засуха, мороз или цунами – уже ВТОРИЧНО. Этих двух людей по той же причине, могут объединять социальные глобальные причины, например, Вторая Мировая война или нефтяной Мировой кризис… Ведь фактом является, что люди одного поколения в том или ином обществе отличаются от другого некоей общностью… Т.е. связь НЕ НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ, а ЧЕРЕЗ ОБЩНОСТЬ: «в одинаковых условиях» ФОРМИРУЮТСЯ одинаковые связи. Вы этого, как «человек науки», наверное, не знали? – Связь через ОБЩЕЕ?
Вы: «В разговор вмешиваются социологи: - А есть ли между ними ВЗАИМОСВЯЗЬ?, Да, - говорит второй социолог, - почти все высказались за смертную казнь». Здесь Вы мне «втихаря подсовываете» ДРУГОЕ основание. А именно, относительно объяснения выше, второе, которое я охарактеризовал, как ВТОРИЧНОЕ, частное: явление (а не сущность). Вот почему сугубо водные млекопитающие имеют ту же обтекаемую форму, что и рыбы? Одна ВОДНАЯ среда. А как и по каким причинам, КРОМЕ «общей водной среды» водные млекопитающие «голосуют также», как и рыбы за «обтекаемую форму»? Ведь «генетические их пути» РАЗЛИЧНЫ! В социальном аспекте: РАЗНЫЕ «по сущности», по традициям представители РАЗНЫХ народов могут ОДИНАКОВО голосовать за смертную казнь по РАЗНЫМ причинам. Например, «по справедливости»: «Око за око», или, в религиозном обществе: «Заповедь Бога» (а правильно это или – не правильно – неважно) и т.д.. А поскольку «единодушное голосование» - это одно явление РАЗНЫХ причин (разных сущностей»), то НЕЛЬЗЯ строить ЛОГИЧЕСКОЕ утверждение: раз «они» проголосовали ОДИНАКОВО за смертную казнь, ТО ТАКЖЕ ОДИНАКОВО они проголосуют и за закон «о колосках». Т.е., моё возражение на утверждение «второго социолога»: Вы ПУТАЕТЕ ПОХОЖЕСТЬ со взаимосвязью. Причём ЛЮБОЙ человек, называющий себя учёным, ответит, наверное, ЛУЧШЕ, чем я, но в «том же ключе». Вывод: «второй социолог» - не учёный ИЛИ ВЫ «кочевряжитесь» своей учёностью, перечисляя мне типичные ошибки СТУДЕНТОВ… Вы: «Что сделал второй социолог – он работал с простыми парными таблицами (по горизонтали вбивается различные точки зрения (за, против, Затр.Ответить), по вертикали – распределение этих мнений по возрастам респондентов)». Плюс – связь «по возрастам», которую ОШИБОЧНО отрицал «демограф», минус – отсутствие «третьих таблиц»: «Почему?». Ну это же – элементарно… Продолжить?- Лишь «место занимать»… Ну да ладно. Последний раз, чтобы Вы знали, что у меня есть аргументы, просто, они – настолько очевидные, что оглашать их – для меня – не уважать себя, не ценить своё время. Итак, «третий социолог» не вносит ничего СУЩЕСТВЕННО нового «в проблему смертности» - просто продолжает «дело» второго»: не в двухмерности, а во многомерности. Но вопрос то о различии оснований в явлении ОСТАЁТСЯ неразрешённым»! А именно: «однородность разделения» на кластеры. В моём же примере подсчёта количества коров и овец в стаде за «однородность» можно принять и наличие густой шерсти, а потом удивляться: «Надо же. В кластер овец попали и собаки пастуха».
Вы: «Приходит молодой и полный сил идиот и восклицает (классический пример из преподавания статистки, 2-3 курс): - Гляньте, что Я получил! В специальной программе (Excel, SPSS, Статистика и т.п.) я рассчитал СВЯЗЬ (коэффициент корреляции, к. Спирмена и т.п.) между количеством проданного мороженного за год по месяцам и количеством изнасилований в эти же месяцы. Положительная СВЯЗЬ настолько тесная, значительная, высокая!.. СВЯЗЬ налицо, но есть ли ВЗАИМОСВЯЗЬ? (Хотя математики говорят не о связи, а о ЗАВИСИМОСТИ)». Ну, КАКАЯ СВЯЗЬ?!! - СОВПАДЕНИЕ «роста «КОЛИЧЕСТВА»? – Связь ПЫТАЕТСЯ установить по ЗАКОНАМ мышления между этими совпадениями «идиот», а в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ её, положим, нет (вот меня всегда удивляют «связи» между, допустим, размерами пирамиды Хеопса и расстояниями между, не знаю, Луной и Землёй,, Землёй и Солнцем, Сириусом и т.д., причём, в АНГЛИЙСКИХ футах, а, не получается – в древнегреческий стадиях (к примеру, и к слову о социологии вообще)). Но ЧТО есть в действительности? А вдруг этот «идиот» окажется ПРАВ, если, положим, некая крупная фирма в качестве «ноу-хау» начала добавлять в мороженое некий ингредиент, ВЛИЯЮЩИЙ (побочно) на уровень половой агрессивности или просто, на сексуальность (эдакое «любовное мороженое», которого хотелось бы ещё и ещё). А Вы? Высмеяли студента, прошляпили ФАКТИЧЕСКУЮ связь! Да, позор! Позор принимать СТАТИСТИКУ, отражающую ПОХОЖИЕ явления», за сущность происходящего на самом деле, или НАОБОРОТ, - принимать то что есть на самом деле, за воображение студента.
Вы: «В социологии есть различия между эмпирической типологизацией (где есть взаимосвязь между элементами в исследуемой области без присутствия исследователя, он лишь ее находит) – и теоретической типологизацией». Вот РАЗЛИЧИЯ Вы охотно замечаете, а СВЯЗЬ – никак… Да Вас учили (формировали Ваше «социологическое сознание»), исходя ИЗ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ установок на «сегодняшний день»? Вот Вы и «смотрите» на ЭМПИРИЮ «под заданным углом» той или иной теории, которой Вы отдаёте предпочтение, или «эклектически» - «под углом зрения» той теории, которая, ПО ВАШЕМУ мнению, БОЛЕЕ подходит «для описания «ДАННЫХ» объектов» или создаёте СИНТЕТИЧЕСКУЮ теорию из теорий (сознательно или неосознанно- «предпонимание»), и ВСЕГДА (как, например, Федя) «смотрите НА «ВСЁ» под её углом зрения… И эмпирия «послушно ложится» под «каток» Вашей теории, или Вашей эклектики…
Вы: «Если Вы, Павел, считаете, что надо поменять местами понятия и смыслы – ради Бога, только давайте это согласуем, чтобы не тормозить понимание». Вот я – в недоумении, а не «на пороге открытия нового». Как это можно: «поменять местами понятия и смыслы»? Гадать не буду. Скорее, сразу предположу, что речь об определении (уточнении?) терминов, или, в данном «ракурсе» - об уточнении СМЫСЛОВ понятий, но никак не «об обмене местами» смыслов и понятий… Давайте. Каких? – Комбинаторика? Ну разве есть более точная наука, чем математика? А в математике «комбинаторика» - это – «… границы комбинаторной теории четко не определены, но центральной ее задачей можно считать задачу РАЗМЕЩЕНИЯ объектов в соответствии со специальными ПРАВИЛАМИ и нахождения числа способов, которыми это может быть сделано. Если правила очень просты, то основным в этой задаче является подсчет числа возможностей для осуществления искомого размещения» (http://mat.net.ua/mat/Holl-Kombinatorica.htm). Понимаете? Центральной задачей комбинаторики является количественный вопрос размещения элементов в ОГРАНИЧЕННОЙ (ПРАВИЛАМИ) «ОБЛАСТИ ВОЗМОЖНОГО». Правила же ЗАДАЮТСЯ извне. Правила – это ЗАКОНЫ, по которым можно размещать элементы так или эдак и эти правила, в общем случае устанавливаются мышлением. Вот что такое: «краевые решения задачи»? Это – те решения, в ПРЕДЕЛАХ которых решение задачи будет правильным, но НЕВАЖНО КОНКРЕТНО – каким. Так и в комбинаторике : НЕВАЖНО, КАК будут переустанавливаться и сочетаться элементы, главное, что это – возможно… Вот привезли Вам в квартиру новую мебель. «Простые правила», как говорится, очень просты – отсутствие ЛЮБЫХ правил (лишь бы мебель была цела – тоже, кстати, правило). Можно платяной шкаф поставить к окну, а телевизор повесить вместо люстры. Есть ВНЕШНИЕ правила (привносимые извне) – компоновкой квартиры, условием «чтобы окно не загораживать». Так? А есть ВНУТРЕННИЕ правила: «не ставить шкаф дверцами к стене» -т.е. правила, исходящие, собственно из САМОЙ функциональности того или иного «элемента». ПО БОЛЬШОМУ счёту в МАТЕМАТИКЕ, в частности, в КОМБИНАТОРИКЕ – и внутренние и внешние правила ОДИНАКОВО ВНЕШНИ – задаются не «естественными» связями, как они есть, а связями наших ПРЕДСТАВЛЕНИЙ (я не говорил, что они – не совпадают, как говорится, «мир познаваем, но вот до какого конца?»). Грубо говоря, в арифметике, простым краеугольным камнем является: от перестановки слагаемых сумма не изменяется. Отмени это ограничение, отмени это правило, и исчезнет САМА арифметика. Исчезнет арифметика – в «тартарары полетят» все остальные разделы математики. Значит, вся математика «покоится» (в том числе) на законе коммутативности (даже если, при развитии (наложении новых правил) выходит за него, Так и комбинаторика «покоится» на МЕХАНИЧЕСКИХ ПЕРЕСТАНОВКАХ и СОЧЕТАНИЯХ. ОГРАНИЧЬ эти перестановки и сочетания ВНЕШНИМИ условиями задачи – получишь другое количество перестановок и сочетаний, ничем, кроме КОЛИЧЕСТВА, не отличающихся от первого. Что, собственно, Вы и делаете: «Создайте необходимые условия – и Вы почувствуете себя Богом. Черте с чем можно комбинировать, главное здесь работать с элементами-кубиками одного УРОВНЯ». А почему – ОДНОГО? С какой-такой стати – ОДНОГО? А учёт влияния ДРУГИХ уровней (высшего или низшего) на «элементы ЭТОГО уровня»? Ими можно пренебречь? – Ага – в Вашем уме, в творимой Вами ИСКУССТВЕННОЙ абстракции. А что это и есть, как не МЕХАНИКА или РЕДУКЦИЯ к механике в математическом выражении?
Ещё раз. ОТДЕЛЬНО. Правила – это то, что ОГРАНИЧИВАЕТ комбинаторику, а не сама комбинаторика. Отсюда, кстати, Ваша неточность: «Создайте необходимые условия…» Правильно. Но что есть – необходимые УСЛОВИЯ? – Это – КОНКРЕТНЫЕ условия. Следовательно, при ДАННЫХ условиях можно получить НЕ ЧТО УГОДНО! В этом-то – и весь смысл!!! А как учитывать в комбинаторике значимость?!! Вопрос – до сих пор не решённый (вот, например, положим, выяснилось, что метеорит, меняющий биосферу Земли, падает раз в 200 млн. лет (в среднем)). Последний раз он упал в мезозое. Вопрос: как комбинировать усилия человечества: решать частые серьёзные проблемы: глобальное потепление (?), озоновый слой (?), безопасность АЭС, фундаментализм и пр. пр. пр. Вот каким образом комбинаторный анализ должен учесть ВОЗМОЖНОСТЬ падения метеорита в проблеме распределения средств и первоочередных задач человечества?
Теперь же, представьте, что элементы при НЕКОТОРЫХ перестановках МЕНЯЮТСЯ и, собственно, в «дальнейшем» выбывают из «повторных» перестановок, в которых участвуют уже НОВЫЕ элементы, состоящие из «исчезнувших» или НОВЫЕ элементы, как ПРОДУКТ «взаимосвязи» старых… Это назвать КОМБИНАТОРИКОЙ, как «размещением элементов», ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО. Элементы НЕ ТОЛЬКО «размещаются», но и ТРАНСФОРМИРУЮТСЯ, исчезают, появляются новые… Возникает вопрос: ЧТО размещать? Что считать комбинаторным анализом, ЕСЛИ сами объекты счёта НЕ СОХРАНЯЮТСЯ? Да. Можно формализировать что угодно. Но что значит – формализировать ЖИВОЙ процесс? Это значит – вводить ВСЁ НОВЫЕ и НОВЫЕ правила в процесс «комбинаторного мышления», всё более и более ОГРАНИЧИВАТЬ СВОБОДУ «перестановок и комбинаций»… Для чего? Для того, чтобы более приближённо ОТРАЗИТЬ РЕАЛЬНЫЙ процесс. НО САМИ ПРАВИЛА при этом:
- должны всё более и более отражать РЕАЛЬНЫЕ законы, ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ процесс «комбинации и сочетаний» в РЕАЛЬНОМ процессе;
- быть, хотя бы до некоторой степени ВНЕ «комбинаторики»: грубо говоря, правила не должны постоянно «меняться во время игры», иначе – что за правила?
Таким образом, исходя из того, что комбинаторика – это теория вероятности «местонахождения» ВНУТРИ «правил», НЕ ОТНОСЯЩИХСЯ к самой комбинаторике, я и считаю, что НОВОЕ – это далеко не всегда ОДНА комбинаторика, и возникает ЗА ЕЁ ГРАНИЦАМИ, как то, что ПО ЗАДАННЫМ правилам, не входит в «её счёт». Ну а правила… Вот как раз, об их ИЗМЕНЕНИИ ВО ВРЕМЯ комбинаторики, потому как это - НЕ ТОЛЬКО комбинаторика, я и говорю (кич – конкретизация в связи с конкретным). Если Вы считаете, что я подменяю смысл комбинаторики – давайте аргументы. Мой самый простой «механический» аргумент: РЕАЛЬНО невозможно ЛЮБОЕ комбинирование элементов – основа комбинаторики (Ваше же: «Создайте необходимые условия» (равносильно: правильно поставьте задачу – А ВЫ МОЖЕТЕ определить, что ВЫ именно ПРАВИЛЬНО выбрали условия («этой задачи»))?. Следовательно, комбинаторика не может описывать появление именно и однозначно нового из комбинаций старого… У неё нет «такого аппарата»…
Вы: «Нельзя, Павел, говорить, что если в Англии часто идут дожди – это традиционно». А я так и не говорю… В принципе, я не могу даже сказать, что для самой Англии – частые дожди – НАСЛЕДСТВЕННО со времён ледникового периода... Но я могу сказать, что в автохтонном развитии сегодняшние дожди Англии определяются её участием в прошлом изменении земной коры (т.е. старым)… Точно также, В ПРИНЦИПЕ, я заранее ОГОВОРИЛ, что, допустим, в обществе новое – это НЕ МУТАЦИИ в биологии, но и то, и другое имеют ГЛУБОКУЮ аналогию и «параллелизм» образования. Собственно, у меня – разговор об этом… Если у меня «не хватает терминов» и я, для краткости говорю о появлении нового в обществе, как мутации, то это, как минимум, означает, что мутации – СОЦИАЛЬНЫ и имеют свою специфику.
Вы: «Вообще, предлагаю разделить дискуссию по следующим основаниям:
О чем говорим, то?
1. О физической, эмпирической реальности – или о социальной эмпирической реальности (где тут и как возникает новое). И тут нет понятия механическая связь, если уже что-то и соединилось, значит оно соединилось закономерно и между собой связано – как грязь в подъезде и культурный уровень жильцов в нем». Ишь, как просто: нет механической связи в социальной эмпирической реальности… А если есть уборщица (и при чём здесь – культурный уровень жильцов, скорее – материальный)? – Нереально для нашей страны? А если «мусорят» со стороны (например, дом – рядом с рынком), или, наконец, просто, торопился человек на работу, порвался пакет с мусором (или Вы думаете, что культура имеет только ОДИН уровень? Ну вот и поставьте на один уровень месячную доплату тысячи на четыре и требование культуры «убрать за собой»)… И почему Вы считаете, что в «эмпирической СОЦИАЛЬНОЙ реальности» не может быть МЕХАНИЧЕСКОЙ связи?. Беру из социальной ЭМПИРИИ, факт, основанный на столь известной фразе: «Он МЕХАНИЧЕСКИ сегодня выполнял свою работу» (потому что мысли его были заняты тем, к примеру, что ребёнок заболел, трубопровод в доме потёк и т.д.)… И это – не метафора, потому как я сразу различаю, работает ли сегодня человек «с душой», или МЕХАНИЧЕСКИ (автоматически) эту работу выполняет. Так что совет другим «окунуться в жизненный мир» применяйте и к себе…
Вы: «Если в физ. мире мы не можем поменять законы,то в социальном – мы не только от них зависим, но и можем их поменять»…. Вот биосфера – это «физический мир»? А как мы её поменяли? Как изменились законы выживания? Вот разве корова-рекордистка по удоям могла бы выжить по старым законам? А разве уссурийский тигр, положим, по тем же законам, оказался бы на грани исчезновения?.. Силёнок, конечно, у человека пока маловато, чтобы «издать по всей планете ОДИН АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ закон». «Дык это – впереди…».
Ну а далее у Вас – совсем противоречие. То Вы утверждаете, что: «если уже что-то и соединилось, значит оно соединилось ЗАКОНОМЕРНО (в «социальной эмпирии») и между собой связано». То, что: «в социальном – мы не только от них (законов) зависим, но и можем их поменять». Ну, раз можем МЕНЯТЬ законы, то МОЖЕМ и «соединять» в закономерность, то, что раньше НЕ БЫЛО закономерным – ведь, правильно? Можем и РАЗЪЕДИНЯТЬ соединённое в закономерность, ведь, правильно?... Вы-то можете возразить: люди НЕ ПРОИЗВОЛЬНО соединяют и разъединяют, а вследствие необходимости, т.е. – закономерно. Но ведь Вы опять, тем самым будете противоречить Вашему же тезису: «Другое дело – это КАК возможно построение новой теории, НЕ базирующейся на эмпирических исследованиях. Здесь начинается спираль, отдаляющая этого ученого от реальности…». Только вот на основании ТЕОРИИ и ПРОВОДЯТСЯ эмпирические исследования. Вот я Вас спрошу по простому - Вы живёте, совершаете ПОСТУПКИ в реальной жизни как НАДО жить в этой реальной жизни, или так, как Вы думаете, что так надо жить в этой реальной жизни (не вообще кому-нибудь, а Вам?). И, если эта жизнь Вам время от времени навязчиво напоминает, что Вы ошибаетесь, то значит ли это, что Вы в своё время несколько «отдалились от реальности». А уверены ли Вы, в случае успеха, что Вы ПРАВИЛЬНО думаете о реальности или Вы своими поступками ИЗМЕНИЛИ эту реальность в Вашу пользу?.. Ещё один вопрос: если человек в лесу решил залезть на дерево, чтобы видеть ДАЛЬШЕ, куда идти, значит ли это, что он «отрывается от матушки-кормилицы земли в пустотелые небеса»?.. И вообще – эксперимент это ТАКОЕ ЖЕ насилие над природой, что и теория – насилие над воображением. Не вижу разницы по поводу насилия. А если оно – факт (ну не хочет котёнок гавкать… А давайте ему язычок подрежем…У-у, заорал – и павианы ТАК НЕ СМОГУТ…), то его, как то следует из законов физики, можно применить, лишь «имея точку опоры». А если есть «точка опоры» (например, в эмпирии – МЕТОДОЛОГИЯ), то есть и возможность менять реальность ПРОИЗВОЛЬНО. Другое дело, что реальность «может не прогнуться» или иметь «отдачу». А может и «прогнуться» и тогда полиэтилен, например, «шагнёт из небытия в реальность», изменяя наш социальный мир «железа» и биологический тоже (ведь, «гада», практически, никакие бактерии «не берут»…Значит, надо их создать!!!).

С уважением. Павел.

[Евгений Волков]

Правила – это то, что ОГРАНИЧИВАЕТ комбинаторику, а не сама комбинаторика.

правила - это не ограничение комбинаторики, а базис комбинаторики. нет правил, нет комбинаторики.

[Царёв Павел]

Евгений Волков: «правила - это не ограничение комбинаторики, а БАЗИС комбинаторики. НЕТ правил (=БАЗИСА), нет комбинаторики»
Евгений Волков: «философия МАТЕМАТИКИ или физики - это не философия, а ТЕ ЖЕ РАЗДЕЛЫ МАТЕМАТИКИ или физики, УСТАНАВЛИВАЮЩИЕ БАЗИСЫ математики или физики» (Тема: Цифровая революция. Отправлено: Jan 12 2010, 06:02 PM).
Интересно, в этих двух цитатах, правда, нет противоречия или искать противоречия у меня превратилось в паранойю? Ну, хотя бы Ксари или Квестор: откройте мне страшную правду…

Павел.