[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Логика и Логика философии, кажимость сходства

[Странник]

Прояснение вопроса сходства или существенного различия логики и логики философии(фило-логики) надлежит искать не где-нибудь, а в основаниях логики, т.е. в её(логики) логичности.
Так, производя цепочки построений логики, мы вопрошаем логичны они или нет. Но задаёмся ли( и насколько задаёмся) мы вопросом, откуда берётся эта логичность в логике?

"...Откуда логичность? - из (Г)лесу, вестимо.
ОТЕЦ, слышишь, рубит, а Я отвожу.
В (Г)лесу раздавался топор дровосека....
А что, у ОТЦА то большая семь-я?
Семь-я то большая, да два человека...

Что за чудо из чудес? - Глас, вопиющий в пустыне леса( в пустынном лесу), нещадно рубит себя топором на всевозможные отголоски логичности, и, при этом, сам остается нерубленным, таким же как и был.
(Если понятие "от нерубленного - рубленное" по иному(сокращённо) выразить, то получим понятие "от нерубля - рубли". Если рубль - знак оплаты, эквивалент товара, то эквивалентом самого рубля должен быть нерубль(по иному, рубль блага).
Мы, бывает, произносим такой оборот речи как "не руби сгоряча", т.е. напрасно(без толку= смыслу).
Значит, в отношении логики, необходимо остудить пыл(остыть), прежде чем рубить цепочки логических построений, которые "сгоряча" нарубленные - лишь напрасная трата, уводящая в бесконечное множество, в котором нет итога - связи с единством(границей, прерывающей бесконечное множество и выводящей за пределы этой бесконечности в другую посредством Абсолют-перехода).
Т.о. бесконечное, не связанное с Абсолютом конечного, есть лишь относительное бесконечное множество связанное с "Я"( конечным), порождая "искуственную философию", основанную лишь на "Я" субьекта и логике.
Кажется,что "Я" авляется тем достаточным основанием, чтобы логика была логичной. И для логики, в определённом смысле, это может быть и так, но для философской логики, увы, ещё не так. Не хватает "обьективного движения Я" к "Я".
ГЕГЕЛЬ(наука логики): "Без этого обьективного движения чистое знание( и в том случае, когда его определяют как интеллектуальное созерцание) являет себя как произвольная точка зрения, или даже как одно из эмпирических состояний сознания".
ЛЕНИН, конспектируя "науку логики" ГЕГЕЛЯ, выразил это так: "Начать философию с "Я" нельзя. Нет "обьективного движенияя".
Итак, только подобное "обективное движение", по иному, движение неделимости(литое) и способно удержать своим бескорыстием саму логику от впадание в корысть(выгодно купить, выгодно продать), спекуляцию корысти.
Отсюда и известная критика Платоном и Аристотелем "софистов", для которых было важнее выгодно логически п(р)одать, особо не заботясь о связи с Истиной. Поэтому они(софисты) могли снова и снова опровергать ими же казалось бы доказанное. Т.о., искусно спекулируя логикой, они завоёвывали авторитет в глазах непросвящённого народа, т.е. являлись "мудрецами" в их глазах(софист=мудрец), но не в глазах Истины(истинного положения дел).
Ведь мудрость как Истина - есть не просто мудрость, а мудрость с любовью=любомудрие(=философия). Если бы это было не так, то каждый логически мыслящий оказался бы уже априори философом.
Т.о, София и Фило-софия, как Логика и Фило-логика кажутся сходными,тогда как на самом деле имеют существенные отличия.

Спасибо за внимание.

[Странник]

Подобно тому как Любви становится всё меньше в жизни людей, а Секса всё больше и больше, подобно этому и в логической жизни людей. Логика, всё более отрываясь от Любви, становится всё более похожей на некую "СЕКС-МАШИНУ" для получения определённого результата - какого-то логического передвижения в среде построенных "цепочек" умозаключений.
Например, Павел пишет: "Логика - это "машина" - что "загрузишь" в неё, то она,соответственно, и выдаст".
Выходит,что всё дело в том сырье, которым мы загружаем логику( но ведь сырьё может быть как искуственного,так и естественного происхождения, которое качественно различается. Но кто это хочет разбирать, какое сырьё?), т.е. "определёнными суждениями", на основе которых мы делаем "определённые умозаключения". Павел: "Логика - это построение "цепочек" определённых умозаключений на основе определённых суждений".
Спрашивается, а как же Любовь? А Любовь, извините, оказывается излишним неопределённым элементом для "механизма" логики.
Это можно оформить соответствующим выводом, например,как у того же Павла: "...введение в "механизм" логики неопределённого элемента(икс) - это и есть "попрание элементарной логики"".
Т.е. никакого домысливания до Любви в логике, самой логике уже не нужно, - вполне хватает простой или усложненной сесуально-
логической заинтересованности.
Далее, возьмём пример высказываний ДАШИ. Даше, с одной стороны, интересен секс: " вас(Павел) интересно( и полезно!) читать, т.к. логика не домысливается, а однозначно читается - что должно быть в любом научном тексте...", а, с другой стороны, - хочется и любви(хоть какой-то): " Но вы(Павел) за нюансами теряете общую картину сказанного".
Т.е. хочется какого-то живого вопрошания, чтоб оно разбавило мёртвые построения формальной логики.
Но, как выразился Хайдеггер("Что такое метафизика?"): "Живое вопрошание отмирает. ... Берётся только выраженное( в достигнутом знании) и преобразуется в удобные результаты, годные для того,чтобы каждый мог их выучить и повторить. А это значит, что всё наследие платоновской и аристотелевской философии, всё богатство их трактатов и диалогов вырывается из почвы и в понимании их до корней уже не доходят".
А раз не доходят, то "секс-машины" или " машины желания" начинают образовывать своё "желающее производство", выраженное,например, в известной книге Делёза и Гваттари("Анти-эдип. Капитализм и шизофрения").

Спасибо за внимание.

[Dasha-2]

Далее, возьмём пример высказываний ДАШИ. Даше, с одной стороны, интересен секс: " вас(Павел) интересно( и полезно!) читать, т.к. логика не домысливается, а однозначно читается - что должно быть в любом научном тексте...", а, с другой стороны, - хочется  и любви(хоть какой-то): " Но вы(Павел) за нюансами теряете общую картину сказанного".
Т.е. хочется какого-то живого вопрошания, чтоб оно разбавило мёртвые построения формальной логики.

Прекрасный пример, Странник. Давайте поиграем в смыслы. Людмила отметила мое тонкое понимае женственности, Вы мне в этом отказали. Где же ИСТИННЫЙ СМЫСЛ? И Кто же тогда наблюдатель? Давайте поищем в моем примере используя смыслы-основания Ваших размышлений. Логики-секса - нет, истины-любви - нет (ведь Вы же допускаете, что могли ошибиться? Хотя, если подойти логически, в равной степени как и Людмила.). Получаем просто переодетого жеманного СИМУЛЯКРА - кастрата. Или нет?

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Mar 24 2010, 03:23 PM