[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Логика и Логика философии, кажимость сходства

[Странник]

Прояснение вопроса сходства или существенного различия логики и логики философии(фило-логики) надлежит искать не где-нибудь, а в основаниях логики, т.е. в её(логики) логичности.
Так, производя цепочки построений логики, мы вопрошаем логичны они или нет. Но задаёмся ли( и насколько задаёмся) мы вопросом, откуда берётся эта логичность в логике?

"...Откуда логичность? - из (Г)лесу, вестимо.
ОТЕЦ, слышишь, рубит, а Я отвожу.
В (Г)лесу раздавался топор дровосека....
А что, у ОТЦА то большая семь-я?
Семь-я то большая, да два человека...

Что за чудо из чудес? - Глас, вопиющий в пустыне леса( в пустынном лесу), нещадно рубит себя топором на всевозможные отголоски логичности, и, при этом, сам остается нерубленным, таким же как и был.
(Если понятие "от нерубленного - рубленное" по иному(сокращённо) выразить, то получим понятие "от нерубля - рубли". Если рубль - знак оплаты, эквивалент товара, то эквивалентом самого рубля должен быть нерубль(по иному, рубль блага).
Мы, бывает, произносим такой оборот речи как "не руби сгоряча", т.е. напрасно(без толку= смыслу).
Значит, в отношении логики, необходимо остудить пыл(остыть), прежде чем рубить цепочки логических построений, которые "сгоряча" нарубленные - лишь напрасная трата, уводящая в бесконечное множество, в котором нет итога - связи с единством(границей, прерывающей бесконечное множество и выводящей за пределы этой бесконечности в другую посредством Абсолют-перехода).
Т.о. бесконечное, не связанное с Абсолютом конечного, есть лишь относительное бесконечное множество связанное с "Я"( конечным), порождая "искуственную философию", основанную лишь на "Я" субьекта и логике.
Кажется,что "Я" авляется тем достаточным основанием, чтобы логика была логичной. И для логики, в определённом смысле, это может быть и так, но для философской логики, увы, ещё не так. Не хватает "обьективного движения Я" к "Я".
ГЕГЕЛЬ(наука логики): "Без этого обьективного движения чистое знание( и в том случае, когда его определяют как интеллектуальное созерцание) являет себя как произвольная точка зрения, или даже как одно из эмпирических состояний сознания".
ЛЕНИН, конспектируя "науку логики" ГЕГЕЛЯ, выразил это так: "Начать философию с "Я" нельзя. Нет "обьективного движенияя".
Итак, только подобное "обективное движение", по иному, движение неделимости(литое) и способно удержать своим бескорыстием саму логику от впадание в корысть(выгодно купить, выгодно продать), спекуляцию корысти.
Отсюда и известная критика Платоном и Аристотелем "софистов", для которых было важнее выгодно логически п(р)одать, особо не заботясь о связи с Истиной. Поэтому они(софисты) могли снова и снова опровергать ими же казалось бы доказанное. Т.о., искусно спекулируя логикой, они завоёвывали авторитет в глазах непросвящённого народа, т.е. являлись "мудрецами" в их глазах(софист=мудрец), но не в глазах Истины(истинного положения дел).
Ведь мудрость как Истина - есть не просто мудрость, а мудрость с любовью=любомудрие(=философия). Если бы это было не так, то каждый логически мыслящий оказался бы уже априори философом.
Т.о, София и Фило-софия, как Логика и Фило-логика кажутся сходными,тогда как на самом деле имеют существенные отличия.

Спасибо за внимание.

[Странник]

ДАША

Давайте поиграем в смыслы. Людмила отметила моё тонкое понимание женственности, Вы мне в этом отказали...

Да неужели я вам таким отказником показался? Напротив, нисколько не умоляя ВАШЕГО тонкого понимания женственности, что составляет ВАШУ особенность(а поэтому ценно), я хотел сказать о многогранности этих особенностей(их большом диапазоне), а следовательно, о том, что в какой-то гранности вы можете быть не так компетентны, в смысле утончённого понимания, как,например, Людмила,но, также может быть и у Людмилы. Поэтому и просил относиться терпимее.

Получаем просто переодетого жеманного Симулякра-кастрата    или нет?

Что-то Вы всё приписываете понятию Симулякр только негативный смысл. Подумайте, проявите своё тонкое понимание в отношении Симулякра в позитивном смысле. Вообще-то к более основательному прояснению понятия Симулякр, нужна отдельная тема(например, "Симулякр реальности"),но, другой вопрос, кто это потянет?
У меня пока силёнок нет(в плане организации этой темы должным образом) для этого,может в ближайшем будущем что-то и появится. Ведь я где-то с кем-то уже обмолвился о "Симулякре Ничто"(кажется с Павлом),но пока никак это не раскрывал(не коментировал).
Ведь выдача чего-то без серьёзной,более понятливой слушателям обработке материала чревата такими обвинениями как,например" у того же Павла в мой адрес, типа - нагнал тумана, а ясности никакой
Но, всё дело в том,что жизнь(дух времени развёртывающийся в истории) не стоит на месте, поэтому она не будет ждать когда в нашем сознании произойдёт прояснение(и наступит ли вообще?), она просто констатирует новую реальность(реальность Симулякра),которую мы должны должным образом осознать.т.е. привести наше сознание в соответствии бытия этого нового. Философия "постмодернизма" попыталась осознать эту реальность лишь с позиции ацентризма, случайности, ризоморфности и.т.п. Но что это за реальность в более глубинном понимании её, для сегодняшней официальной философской мысли, остаётся пока " в тумане" или констатация как,например, "Знак пробелла"(Михаил Эпштейн):"Мы не можем заглянуть в лицо человеку смотрящему,т.е. самим себе: вместо этого открывается пустой силуэт. В наше время через этот вырезанный по человеческой мерке проём сквозит уже не прибрежный ландшафт, а технопейзаж - фигурки умных машин, вытесняющих своих биологически несовершенных человеко-предков. Раньше человек, ища себя в себе, находил Бога, потом - природу, теперь - машину. Человек видит всё,кроме себя, себя он видит только со спины,как другого".
Вот так. Но Павлу не хочется лезть в этот "туман" и искать в нем человека, зато с упорством тычет мне под нос следующее...(Павел): "А что есть исток любого философствования,если не человек? Нет? Если - нет, то мне с ней(такой философией) не по пути...". Вот так и получается, с одной стороны, современная философия ещё не раскрыла что такое человек в философском плане, а с другой стороны, есть некий Павел.который думает что он знает что есть человек, не имея при этом и не желая иметь никакой обратимой рефлексии, с позиции которой только и можно подобное знание получить, чтобы соответствовать в реальных условиях мудрому высказыванию "познай себя и ты познаешь мир!".
В мире-реальности существуют две главные тайны - тайна Бога и тайна человека. Одна из них приоткрывается религиозным(религиозно-научным) откровением, а другая - философским(научно-философским).
Т.е. если бы мы на данном этапе реальности открыли что есть человек в философском плане, то тогда бы мы имели дело с констатацией науки философии, её данностью на этом определённом этапе реальности, а следовательно и с Абсолютом(абсолютной идеей= идея России, которую все почему-то ищут,но ещё не понимают почему и зачем ищут). Когда говорят,что абсолютная идея будто бы не может существовать( ВИКТОР: "Абсолютное существовать не может, существует только относительное"),то ещё не понимают,что оно вполне может существовать только в проявлении себя любовью(например, в любви логики= фило-логики!)
Виктор,не понимая этого, настаивает на своём, мол: "В любви нет логики, а в логике нет любви, и как бы вы не пытались скрестить...", и приводит зачем-то библейское "нельзя одновременно служить богу и мамоне". Так кто из них Бог, а кто мамона - любовь или логика? Если,по библии, Бог есть любовь,тогда для логики остается мамона. Но, отсюда можно сделать вывод,что в божественном откровении не должно быть логики(как позитива СЛОВО-действия), а может быть только в негативном смысле,что совершенно не соответствует действительности откровения божия если получше с ним познакомиться.
Сказано, Бог так возлюбил мир(спрашивается, как возлюбил мир?),что послал Сына своего в мир(логику) чтобы мир был спасён, а как это возможно без любви?