Привет всем. Я приперся со статьей:

"Юбилей: 100-летие освобождения России от Толстого"

20 ноября 2010 года исполняется 100 лет с того момента, когда Россия вздохнула свободно — умер, наконец, Лев Толстой. Ведь что для России самая главная свобода? Свобода лгать, а какая же ещё?.. далее -->

Yuriy_K!
Отлично. Мне очень понравилось и возразить по сути нечего. Думаю, тут на вас некоторые навешают "собак", может опять обвинят в фашизме... Но на мой взгляд, такое понимание Л.Н.Толстого и такое отношение к России, и есть настоящий патриотизм. Спасибо. Почему-то я уверен, что сегодня взгляды Толстого разделяют уже не сотни, а гораздо больше людей...

Да? А я как-то кисло всё вижу - сделали из Толстого черт знает кого и сами его испугались. Вообще-то Толстой говорил о нравственности и только о нравственности. Ну, навскид цитата:
"...только кажется, что человечество занято торговлей, договорами, войнами, науками, искусствами; одно дело только для него важно, и одно только дело оно делает - оно уясняет себе те нравственные законы, которыми оно живет. Нравственные законы уже есть, человечество только уясняет их себе, и уяснение это кажется неважным и незаметным для того, кому не нужен нравственный закон, кто не хочет жить им. Но это уяснение нравственного закона есть не только главное, но единственное дело всего человечества."
"Так что же нам делать?" Толстой

А сейчас, сказав "нравственность", нужно на всякий случай сразу пригибаться и, закрывая голову руками, стуча копытами продвигаться к морю, а то "отварят дубинкой по башке" как какого-нибудь несогласного с генеральным мэйнстримом...

А зачем о ней говорить? Мы 70 лет о ней только и говорили, со школы изучали. Помните, моральный кодекс... Думаю, надо просто быть нравственным. На мой взгляд, главная мысль Толстого, до сих пор большинству непонятная, это непротивление злу. Иначе говоря невзаимодействие с тем, что мы считаем злом. И в этом Толстой полностью повторяет Христа, у которого главное, это прощение. Не сопротивляться злу, не отвечать действием на полученное зло и означает простить. Но ведь существует только то, с чем человек взаимодействует. Нет взаимодействия, нет и существования. Вот вам и метод борьбы, совершенно ясно указанный 2000 лет назад, а 100 лет назад это повторил Толстой. А мы все до сих пор задаем совершенно глупый вопрос, что делать для "рая" на земле.. . и делаем... революции. Совершенно отказываясь понять, что дубина брошенная нами, в соответствии с Законом единства мира, непременно упадет к нам же на голову. Кстати, Ленин очень хорошо понял Толстого, почему и объявил всероссийскую борьбу с саботажем. Понимал, чем это грозит установленному режиму и ему лично. Эта опасность была гораздо большей (через посредство экономики), чем всякие эсеры, кадеты и т.д. К чему я это все? К тому, что очень неплохо бы нам всем почаще вспоминать Л.Н.Толстого и Новый завет.

Весь трагизм правдолюбцев, подобных Толстому, в том и состоит, что они берут в руки оружие сопротивления, намеренно припасенное и оставленное этим правдолюбцам самим антихристом, которое впоследствии их же и уничтожает. Ах, как хитро и умно он (антихрист) расправляется со всеми ними, зная о их обостренном чувстве справедливости и чести, превращая эти высокие чувства в смертельные для них путы... Все видят бесчестие, но кто познал пути избавления от него?! И Толстой этих путей не познал, иначе не сгорел бы, как свеча на ветру... Что и печально...

К 100-летию письма Льва Толстого революционеру

ПИСЬМО РЕВОЛЮЦИОНЕРУ

Толстой Лев Николаевич (Журнал "Толстовский Листок - Запрещенный Толстой", Выпуск пятый, Издательства "Пресс-Соло" и "Академия", Москва, 1994. OCR: Габриел Мумжиев)

"Люди! - кричит Лев Толстой - Остановитесь! Куда ж вы претесь с кувалдами и шпалами в хрустальную лавку? Вы же ничего не смыслите в хрустале! Это же глупость, самонадеянный идиотизм!» Не слышат его - страстно увлечены воплощением своих идей в жизнь.
http://itstar.co.uk/graphomania/index.php/...%B5%D1%80%D1%83

Толстой хороший художник, но совершенно бездарный философ и социолог... Совершенно ничего не смыслил в том, как устроено общество... Не знаю ни единой фразы Толстого, которую можно было бы процитировать в связи с обществом...
Сплошная дешевая лирика...
Еще большее убожество - Ветхий или Новый Завет...
Лучше учить по Незнайке...

Здравствуйте! Не могу пройти мимо. Толстой один из немногих , кто понял Истину .Быть в Истине и ее понимать-конечно разные вещи. Почитайте его сказки!!!

Один из первых моих материалов:
http://www.obretenie.info/txt/shadrin/ferma.htm

Людмила, да Толстой просто кричал о непротивлении злу, о невзаимодействии с ним (ваше не действие! ), а значит ЗНАЛ. Другое дело, что зная этот принцип, он сам же его и нарушил. Стал действовать, убеждать людей в правильности этого принципа, начал борьбу со злом, хотя его никто об этом не просил (как вариант, не платил ему деньги). Почему Толстой допустил эту ошибку, видимо знает только он. Может хотел ускорить процесс... добрым он был, а должен бы быть нейтральным, отстраненным... Но ведь это ужас как трудно, это надо постоянно бороться с самим собой...

Людмила!
может известное выражение " кто потеряет душу, тот сохранит душу" как раз об этом. Ведь бороться с самим собой и побеждать себя, свою душу, и означает потерю души и одновременно сохранение её.

А что, допетрить сегодня смысл непротивления злу не дает какая-то злая сила?

Вкратце: есть деструктивность (разрушительность), она же на религиозном языке - греховность. Явление, хоть и постигаемое ментально, но реально существующее (например, "процесс", "поле" - такие же) и проявляющее себя в неких законах. Один из них, назовем его по аналогии "закон сохранения деструктивности" - разрушительность не может исчезнуть сама по себе, не воплотившись в каком-то конкретном разрушении.

Что это означает? А то, что, если мы лишаем какого-то врага-агрессора-деструктора возможности сливать свою разрушительность на нас ("подставили щеку") то ему некуда деваться, кроме как развернуть свою разрушительность на себя и самоуничтожиться.

Примеры, где срабатывает такой закон потрудитесь привести сами, иначе я писал это бессмысленно. Кто и их не увидит, тому и сам закон объяснять нечего...

Важные замечания:
- это оружие срабатывает против сколь угодно перевешивающего противника;
- если противник (разрушитель) по силам, то применять его о6е обязательно (сам Христос это демонстрировал)
- "оружие" не работает, если ты сам разрушитель и применяешь его с деструктивной, интервентной целью
- "оружие" работает не только ине столько против конкретного физического разрушителя, но и любого другого, например - болезнь, невроз (оставим пока подробный разговор на эту тему)

Ну что тут разжевывать?

Это великая сила. Л.Н.Толстой говорит о ней прямым текстом. Цитата Феди в сообщении №6: "Люди! Остановитесь! ... Это же глупость".

Как все оказывается просто.
Надо только непротивиться насильникам, преступникам... И еще, уговорить крестьянина давать зерно всем, кому захочется, пекаря - хлеб, корову - молоко... И все.
Но ведь сволочи крестьяне не дают картошку за так, врачи не хотят лечить бесплатно, сантехники копаться в унитазе, дворники подметать улицы, мусорщики, водители, шахтеры... все чего-то хотят. И все им мало!
Вот откуда зло. А вот и источники зла - сантехники и шахтеры!
И какой гениальный призыв: Остановитесь люди!
И ничего больше делать не надо... Все само собой устроится...
Бред!

Среди подростков распространена такая форма поведения как девиантная. Т.е. отклонение от нормы. Это тот возраст, когда пробуется никотин, наркотики, алкоголь, секс и т.п. Почему это считается девиантным поведением, если во взрослой жизни подавляющая часть населения занимается сексом, курит, выпивает время от времени…? Особенность подростковых девиаций связана с пренебрежительным отношение к нормам, правилам поведения, морали… Они не только занимаются сексом, курят, пробуют спиртное – они делают это ВЫЗЫВАЮЩЕ, ДЕМОНСТРИРУЯ себе, своим сверстникам и окружающим то, что они уже взрослые и теперь сами принимают решения. Часто это пренебрежение их просто заносит. Не имея возможности выделиться талантами, умом, ловкостью, силой, вся их жизненная устремленность сводится к ОППОЗИЦИИ внешнего мира себе, своему незрелому я. Только вступая в оппозицию с внешним миром, общепризнанным нормам, авторитетам, они могут чувствовать свое я, свою самость, индивидуальность. Это со временем проходит… Они получают образование, профессию, поступают на работу и зарабатываю деньги… - Они начинают чувствовать себя СУБЪЕКТАМИ своей жизни. Но у некоторых людей, «застрявших» психологически на подростковом, оппозиционном мироощущении остается подобная востребованность в ощущение Себя-уникального. Если все хвалят Толстого, признают его литературным классиком в области нравственности, духовности таким людям ТАК хочется выделиться из всей массы, начиная поливать его грязью (обязательно в юбилей, что-бы быть Также в центре внимания). Если все празднуют День победы, радуясь, гордясь…. Такие люди обязательно должны выделиться (с траурной миной шута), ведь в общем празднике на них НИКТО внимание не обращает. … Это позиция эксбициониста, он также, попирая нравственные устои, демонстрирует публично свою аморальность, получая от этого нескрываемое удовольствие. Собирается толпа зевак-обывателей, которые увидели что-то новое в хамских пируэтах несостоявшейся личности/самости/индивидуальности. Что они обсуждают? Кто-то сам «смелый поступок», а кто-то и движение «знака»… Кому-то просто приятно ощущать себя в толпе, улюлюкая «смелости» «героя-выродка». Как все банально…

Может если Виктор потерял деньги, то он их сохранил? Ну, например, не купит пузырек... Бороться с сами собой и победить себя... С душой бороться или с проявлениями удодства в себе? Виктор просто предпочитает плавать... на поверхности?

Нет, кто говорил, что просто? Чтобы пользоваться этим "оружием", надо извилин иметь хотя бы больше двух. Бараны пусть продолжают бодаться-бороться, ибо сами нуждаются в воздействии этого оружия, и никакие их стоны про насильников/преступников восприниматься не должны. Подобное воюет с подобным.

Еще раз говорю: непротивление злу ("подставь щеку") - оружие избирательное и по части объекта применения - действует только против деструкторов, но и не работает в руках таких же разрушителей. Иначе говоря, в борьбе разрушителей с разрушителями его вставить негде. Увы-с. Боритесь, удачи!

Даша,
Какую чушь вы пишете.
Что значит все кого-то хвалят.
Вы, что знаете такого писателя, которого все любят?
Повторю еще раз. Толстой неплохой художник, но бездарный философ и социолог...
Кстати кто-то написал, например что Воскресение - это роман о Левине и его корове Пане... Ну и что? Стало меньше Толстого?
Когда-то мне нравилось его Детство...
Затем будучи взрослым я несколько раз пытался перечитать его романы, но не смог... Скучно...
Зато я раз 8 перечитывал Пруста и несколько раз Кафку, Томаса Мана...
Мне это нравится. Вернее нравилось. Сейчас вообще не интересно читать худ. литературу...
Что касается философских опусов Толстого, то читать их просто невозможно...
Зачем говорить как все, что это гениально? Я нисколько не сомневаюсь, что большинство из тех, кто его хвалят вообще его нечитали (философию).
И если бы все и вы в том числи больше следили за собой и не кричали ура при первом же удобном случае всем было бы легче. И вам прежде всего... Постарайтесь не быть как все, а говорить то. что думаете... Тем более, что это форум а не светская тусовка...

Дмитрий. Разве он (Толстой) философ?????? Он преподавал на кафедре философии?????? Давайте не будем приписывать ему и другим СВОИХ ОЖИДАНИЙ. Нет, не философ, он просто очень МОЩНЫЙ писатель. Толстого я не люблю. Я ЛЮБЛЮ Набокова, Павича, Хемингуэя и т.д. Как Вы понимаете, это совершенно разные разницы. Но радоваться его сметри я не хочу. Вы не чувствуете публичность, пиар-ход.... Вам кажется, если Спирс не надела трусы, выходя их машины - ой, какая рассеянная девочка, гадкие папарации...
Я уже писала - Юрий - полностью аморальный тип, до фашизма ум еще не дорос... Он просто ПУБЛИЧНЫЙ ЭКСБИЦИОНИСТ-ШУТ и серьезно его в нормальных кругах никогда не воспримут.

Дмитрий, вы же вроде ЛИБЕРАЛ? Проявите свой ЗДОРОВЫЙ либеральный пофигизм. Какое Вам дело до религий, нравственности и т.п., если цела собственность и никто не посягает на Вашу свободу самовыражения Почему нет среди форумчан крайних либералов - да им все пофигу

Но, как же можно в ней не быть, когда ты познал её?! Хочется всех приобщить к истине? Но тот способ приобщения к ней, который использует Толстой, говорит о том, что истина им не познана. Первый признак приобщения к истине это умолкание, не подлое, трусливое и малодушное, а сознательное. В этом вся её, истины, и недоступность: молчать, когда знаешь, как должно быть и иметь возможность орать об этом на каждом углу, это, что ни говорите, подвиг. И об этом подвиге говорит древний библейский пророк Исайя: "И на подвиг души Своей Он будет смотреть с довольством" (Ис.,53:11). Смотрел ли Толстой на подвиг души своей с довольством? Нет, и еще раз нет, в сердечном отчаянии ушел он из мира сего, растоптанный, гонимый, побежденный. Так глубоко проникнуть в мир человеческих отношений и не увидеть их основного смысла, может ли подобное положение быть более печальным и грустным? И, тем более, истинным?...

ушел и УМОЛК себе в самодовольстве что тут печального? И логика Исаси соблюдена
Но Людмила даже ЗНАЕТ каким ушел Толстой и куда --- без комментариев

Хорошо сказано! Но разве это знание пожизненная гарантия? Разве святой не может опять стать грешником, не устояв, не справившись с самим собой в какой-то момент? Думаю может, ведь святой не бог, а продолжает оставаться человеком... Что бы познав истину продолжать в ней быть, надо совершать подвиг постоянно, каждую минуту в своей оставшейся жизни. У Толстого не получилось, но его знание истины от этого никуда не исчезло.

Бытие истиной есть пожизненная гарантия, а знание об этой особенности истины дает дыхание падшему подняться и продолжить это бытие. Вам нужно было бы задаться вопросом, Виктор, где и от кого причащаются истины, коль она непознаваема? Вот вопрос вопросов, который Толстой так и не разрешил для себя, хотя всей своей жизнью и писательским предназначением стремился к этому: не увидел он жертвенного огня рядом, способного затеплить его угасающую свечу...




Еще раз повторюсь, никакого знания истины не существует, истина выше знания и "далеко" за его пределами. Мы имеем дело с реальностью иного рода, чем та, в которой привыкли оперировать (но, оперировать!). Не может конечное содержать в себе представление о бесконечном и сообщаться с бесконечным посредством самого себя, потому как, ничего более, кроме как самого себя, оно там и не обнаружит. Что и произошло с Толстым, заковавшим истину в представление. Истину не мыслят, истиной живут. Хотела дать ссылку на "местопребывание" этой самой жизни истиной, а потом передумала - ищите сами, ибо лавры победителя стяжает ищущий

Иисус Христос

А как быть с его отлучением от церкви?
Церкви, как и всякой тирании, согласные злодеи милее строптивых праведников...

Да я понимаю о чем вы говорите. Просто слово знание неудачное, не точно выражает смысл того, о чем я хотел сказать. Надо бы написать, не "знание истины", а "приобщение к истине", то есть истина и идущий к ней становятся одним единым. Так вот, я снова хочу вас спросить, если такое приобщение, как вы говорите, является пожизненной гарантией, то чего? Истиной живут, и в этом я с вами согласен, но жизнь возможна исключительно в существующем множестве, во взаимодействии с ним. Ну не может человек постоянно быть в единстве с истиной, грубо говоря, кушать-то хочется. А значит борьба с собственными желаниями, с искушениями, будет продолжаться и после приобщения к истине. Даже Христос боролся с искушениями будучи приобщенным к истине или самой истиной. Но если борьба в жизни неизбежна, то значит обязательно будет победитель и побежденный. Если уж говорить о пожизненной гарантии, то только о гарантии быть всегда победителем... но это по сути означает прекращение всякой борьбы с самим собой... Жить становится легко и просто... Да-да-да, дела ... Людмила, вы абсолютно правы, а я глупец. Спасибо вам за то, что я сам ответил на свой вопрос. Действительно, не может святой стать грешником, живущий в истине жить по иному, а если это происходит, то святой был не святой, а его якобы приобщение к истине, всего лишь знание пути к ней. "Судите по делам его, а не по словам", означает, что слова обращенные ко всем будут, а дел (действий) не должно быть...

Виктор, я Вам ДАВНО говорила, что судить человека можно только по делам и поступкам. Если Юрий обманывает раковых больных обещая им исцеление (даже Сам в это не веря) , то его цитаты Библии и и т.п. просто ЛАЖА. Вы правы в оценке себя. Но СКОЛЬКО людей живут праведно! при этом помалкивая... все святые? нет, праведник и святой НЕСЕТ слово Бога (или свое праведное деяние) ПРОПОВЕДУЯ, ЭТО ПУБЛИЧНЫЕ ЛЮДИ, как ни крути, НЕ МОЛЧА в самодовольстве. Самодовольство свойственно только ГЛУПЦАМ. Это тот признак, по которому легко оценить сущность человека даже среди людей науки. Только преподаватели, учителя школ, детских садов, люди, работающие с умственно отсталыми ВСЕГДА БЕЗУСЛОВНО САМОУВЕРЕНЫ в своей истинности и мудрости. Для них важен АВТОРИТЕТ, это средство и дисциплины, и возможность передачи знания БЕЗ КАПЛИ СОМНЕНИЯ для воспитанника. Среди НАСТОЯЩИХ ученых, ПОСТОЯННО проводящих разного рода исследования и ближе всего стоящих к истине НЕТ САМОДОВОЛЬСТВА и БЕЗАППЕЛЯЦИОННОЙ САМОУВЕРЕННОСТИ. Это даже своего рода критерий социального положения в науке. Чем выше, скажем так, мудрость, тем больше ПОНИМАНИЯ ВАРИАТИВНОСТИ ИСТИННОСТИ. Жуйте!

Мой ответ в теме "дух и материя".

Тут вот какая "загогулина" , Дмитрий - чтобы давать оценку философскому наследию Льва Толстого надо опираться на знание его, а учитывая объем материала для анализа этому надо посвятить время не одной человеческой жизни. Поэтому предлагаю остановиться на запущенной в общественное сознание Максиме : "Непротивление злу насилием". Прежде всего у меня есть серьезные сомнения в том, что эта Максима запущена именно Толстым, поскольку то глубокомыслие, которым отличаются его тексты исключает примитивность логики этой Максимы.
Посудите сами. Зло, само по себе, отличается характерной чертой- оно обязано проявлятся Насилием. Может ли зло быть без насилия- полагаю, что нет. При этом определение зла зависит от точки зрения- зло для одного есть добро для другого. Если это так то формальной чертой Зла является именно Насилие. Можно встретить множество примеров выступления Толстого против Насилия и, стало быть, против, формально определяемого через это качество Зла. 
Что же в этом контексте есть непротивление Злу насилием? Такое непротивление выступает как непротивопоставление Злу другого Зла. Ведь если одному злу противопоставлять Насилие это значит этому Злу противопоставляется Зло и стало быть злоба мультиплицируется и только. Призыв не противопоставлять злу насилие предполагает вывод взаимоотношений из понятий Зла-Добра и тут, внимание, начинают работать механизмы добровольного обмена, присущие открытому Рынку о всесилии которого вы справедливо утверждаете в ваших текстах. Получается, что одна из вскрытых Толстым философских тенденций ложится фундаментальным основанием в теорию и практику свободного обмена и стало быть Рынка.
Теперь "загогулина-2" ( а их пруд- пруди в наследии Толстого). Не знаю обратили ли вы внимание на постоянный акцент Толстого на том, что "Человек предполагает, а судьба располагает". В любом произведении Толстого вы можете обнаружить этот лейтмотив. Особенно это касается "Войны и Мира". Этот платруни то, а этот планирует это, но события развиваются по своей собственной логике, которая в основном не учитывается участниками события. Почему так? Что лежит в природе Судьбы или Рока диктующим развитие событий? До последнего времени мы этого не знали и склонны были понимать их как перст или законов природы или бога, кому как повезло. А между тем и рок и судьба проявляются качествами природы человека, его способностей и структурой коммуникации. Вот почему я восклицаю за Толстым: " Остановитесь и подумайте! Кто вы есть? Что движет вами в общении одного с другим и в обществе, в целом и вашими обществами, между собой?" Ведь без ответа на этот вопрос, без понимания себя самого, а это другой философский посыл наследия Льва Толстого, мы будем слепцами следовать за диктатом Природы, Судьбы и Рока. Но где, если не в знании наук о человеческом существе, мы можем обнаружить повод и фактический материал для познания самое себя?
Вот собственно и вся аппология Толстого от обвинений в глупости, в которой он не нуждается, а нуждаемся мы. Он заставляет нас копать смыслы в глубь, формулировать системы понимания жизни и выстраивать оценку в системе моральных координат сформулированных в его творчестве.

Федя
Заметьте Федя, это вы сказали! Оставим пока в стороне вопросы рынка и вернемся к философии. Куда или к чему, выводятся взаимоотношения, к какому иному понятию? Ведь добро-зло, это противоположность, а убрав взаимоотношение, вы тем самым убираете существование самой противоположности. И это справедливо для любой противоположности: причина-следствие, истина-ложь, свобода-необходимость, плюс-минус и в том числе (внимание!) субъект-объект. Иначе говоря, прекращается существование самого Наблюдателя как субъекта наблюдающего множество объектов, Наблюдатель остается в единстве с самим собой или "сам в себе". Так к какому понятию мы пришли? А о не противодействии злу или прощении, как пути к единому, к свободе, было совершенно ясно сказано еще 2000 лет назад и получается, что совсем не Толстой заложил фундамент рыночных (свободных) отношений.

Причастие... прикосновение.... Это еще не пребывание в истине, но уже рядом с ней. Граница уже общая, как дверь между двумя комнатами... Где же эта дверь, как не в самом себе! Остается прикоснувшемуся смириться (потерять душу), чтобы стать миром, истиной, начать жить в истине и тем самым сохранить душу. А вот вопрос от кого, мне не понятен. Только идущий придет, только ищущий найдет дверь и постучит (прикоснется!). Человек сам идет, находит и прикасается... Может ваш вопрос о том, кто указал это направление пути? Так опять же, сам себе и указываешь, не найдя истины в существующем множестве, разворачиваешься (рефлексия!) и начинаешь идти в другую сторону, к единому, по пути отказываясь от всего существующего множества, в том числе и от существования самого себя. В какой-то момент вдруг понимаешь, что до тебя этим путем прошли уже многие и оставили свои записи, философские труды, в которых слова могут быть разные, но смысл один и тот же. Еще немного пройдя, обнаруживаешь собеседников, которых ты слышишь, а они слышат тебя. Еще немного пути и религия начинает сливаться с философией в одно единое, а наука становится совсем рядом к ним. Видимо нужно еще несколько шагов, чтобы произошло слияние в одно единое, и философии и религии, и науки, нужно познать и логично выразить связь между духом (идеей), и материей. Такое слияние видимо и будет означать конец пути и приход к сущности мира, слиянию с ней. Но одновременно, это будет и начало какого-то иного, пока мне совершенно неведомого пути. Вот, как-то так, никакой мистики ... не знаю, смог ли я ответить на ваши вопросы...

Во-первых, я ничего не имею против Толстого...
Как смешно это ни звучит с моей стороны...
Во вторых, я не знаю, что такое зло? В моем словаре этого понятия нет. С моей точки зрения - это анахронизм, от которого надо избавляться...
Грабители грабят банки не потому, что хотят причинить зло, а потому, что хотят деньги. Точто также и все, что мы называем злом, за исключением некоторых патологических случаев, это просто попытка определенных людей достичь своих целей, не считаясь с другими... В любом случае, в наше время, время столь тщательно разработанной системы законов, зло - это просто нарушение закона...
И это гораздо более современная и точная формулировка!
Таким образом проблема борьбы со злом сводится к проблеме как соблюдать закон. И все.
еще раз, зло - это христианская лирика и совершенно бесполезное и бессмысленное понятие с точки зрения изучения и строительства общества...
ОБщество - это закон, и насилие для его поддержания.
Современное общество и в Германии и Японии и Сингапуре... Вне зависимости от распространенной религии, но с одной общей чертой - властью закона...

Что касается. человек предполагает...
То разумеется мы не можем предвидеть развитие любых событий с абсолютной точностью, но в какой-то степени мы это делаем и при том достаточно точно, чтобы в них вписаться. И для этого нам тоже нужны законы и правила! Например, переходя на зеленый свет, мы уверены, что на нас не наедет автомобиль или, что придя в гастроном и имея при себе деньги, мы сможем купить себе то, что желаем... Все это предвидение! И тд. Об этом можно говорить очень много и это очень важно...
Все это я привел, чтобы показать, какой язык я понимаю... Лирика - хорошо, но она только путает... А Толстой - лирик... Его надо читать, как Библию, притчи, басни... с соблюдением дистанции, метафора - очень опасная штука...
Можно в них увязнуть и утонуть как в болоте...

Разве речь у нас о том, что милее для церкви?! Переведите стрелки на праведника и уясните для себя, что хорошо для него, а то получается, как в том анекдоте про соседскую корову, погибель которой была предпочтительнее, чем жизнь собственной. Только потому, что церкви от этого хорошо, это не может быть исключено для праведника: человек с такими ложными мотивами не истины ищет, а войны. Надо понимать, что война это и есть самая великая ложь, рядящаяся в одежды истины, как и сказано в Писании о дьяволе, приходящем к человеку в одеждах света. Когда жизнь праведника станет выше сведения мелочных счетов с церковью и сам этот праведник уяснит это для себя, тогда мы скажем, что он отыскал истину, ибо он отыскал и освятил самою жизнь...

Вы так ответили, как будто и Иисус Христос разделил с Толстым его печальную участь: Христос ушёл непобежденным, у Него хватило мудрости смолчать там, где Толстой не устоял...

Наблюдатель прекращает своё существование в том случае , когда его или убивают или он умирает естетсвенной смертью.
Мой ответ Дмитрию с упоминанием Рыночных отношений на самом деле лишь частный случай и вы совершенно справедливо определяете абсолютно универсальный механизм уничтожения, или трансформации любого природного феномена в зависимости от смены Точки зрения на него.

"Зло -Добро"- структура Морали, её шкалы "Хорошо-Плохо". Мораль пронизывает все формы человеческого социального взаимодействия и наполняет психическим содержанием Физическую Ткань Социальной Коммуникации.

Но Мораль -продукт изолированной эволюции социальной коммуникации определенного социума-его связующий материал, состоящий из эмоционального сродства вербальных символов (слов) присущих языку общения этого социума.
К нашему времени Социумы, составляющие Человечство пришли с оформленнной Моралью, определяющей само существование Социумов и столкнулись с информационным вызовом Глобализации, когда благодаря глоюальным информационным технологиям люди во всем мире поставлены перед необходимостью учитывать Различия Морали в информационной среде Глобализующегося человечества. Реакция на этот неизбежный конфликт Морали раздичается от Толерантности до Вооруженного противостояния Социумов.
Добро и Зло для различных социумов различается порой кардинально. Примером может служить Мораль американских индейцев принимающая каннибализм, человеческие жертвориношения и мораль Испанских Конкискадоров, несущих католическую мораль, которая позволяла сжигать еритиков на кострах инквизиции. Где Добро и где Зло? с какой точки Зрения взглянуть. Хоррошо ли жрать мозг умершего вождя племени, как это делали столетиями и тысячелетиями аборигены Новой Гвинеи, заражаясь болезнью Куру-Куру (болезнь Кройчфельд-Якова) или плохо -For Whom How.
Если же мы продолжаем определять мир из особенностей присущей нам морали мы неизбежно "Втываемся" в непреодалимы с точки зрения морали Противоречия, описанные ли Христом, Мухаммедом, Буддой, Джорджем Бушем, Путиным, Людмилой, Федей или, не к ночи будет сказано, Квестрором.

Так будем ли мы продолжать "Прыгать" пытаясь достать явлоко или все же огдядится вокруг в поиске палки, чтобы сбить яблоко с её помощью и насладится мякотью этого замечательного Плода, олицетворяющего Знание? Для того чтобы найти эту Палку надо оглянуться вокруг-сменить точку воззрения на проблему. Да в ней изменяется и сама структура проблемы-проблема становиться Задачей для Решения.

Там, где Насилие-Там и Зло. Но Там, где Зло - Там и Добро, которое не может существовать без Зла. Намертво сплетенные между собой понятия Морали и её воплощения в повседневном выборе осмысленного и подсознательного поведения, регулирующегося Моралью. Если прекратить прыгать, наконец и задуматься над всем этим, то для меня становиться понятным что преодоление этого конфликта лежит в смене точки Зрения на Мораль как на продукт социальной Коммуникации Людей.

Такая смена убирает непреодалимые противоречия между Добром и Злом, делая их функциональными составляющими Системы Морали, возникшей и сохраняющейся в процессе социальной коммуникации психическими Смыслами в физических сетях информационных технологий. И вот мы уже обнаруживаем "Палку, чтобы сбить Яблоко Этого Знания".

Психические человеческие Смыслы не однородны-они есть продукт человеческой деятельности с различных уровней эмоционального реагирования и совершенно очевидно обладают характеристиками присущими этим уровням реагирования.

Если мы определяем наше поведение с позиции Морали (Добра-Зла), то культуральная природа этого уровня не оставляет нам иной формы реагирования кроме Насилия. Насилия в насаждении Добра, что есть Зло или Насилие в Сопротивлении Злу, что есть Добро.

Если же мы стараемся Понять природу отношений Анализируя, Изучая процессы ведущие к противопосталению, казалось бы, непреодалимых противоречий-познавая, формируя и формулируя Знание, то мы определяем функциональные составляющие новой системы отношений, в которой противоречия вышляжят как различные Грани Одного Природного Явления. Изучение особенностей проявления этих граней-Познание есть проявление биологически детерминированной Когнитивной функции человеческого сознания. Продукт социальной деятельности с уровня Когниивного Эмоционального Реагирования - Смысл Человеческого Знания, предполагает осмысленное реагирование на особенности информационного вызова, которое не обязательно должно выражаться Насилием, но позволяет прийти к Конвенциональности Смыслов в процессе процедур социальной коммуникации в рамках Познания.

Толстой выступал против Насилия и тем самым ставил вопрос о природе "Добра и Зла". Он не первый и не последний человек , которого за это преследовали Клерикалы- Христос, Спиноза, Ганди, Кинг и многие другие. Все они осуждены религиозной догмой и трое из них казнены за своё вольнодумство.

Так в проблеме ли Добра и Зла лежит выход из обстоятельств саморазрушения, которые обнажены и актуальны в наше время-врямя цивилизационного конфликта?
Я отвечаю ,вторя всем моим предшественникам-Нет!

Не в Насилии лежит преодаление этой проблемы, а в Познании природы этого конфликта- познании, которое предполагает целеустремленное исследование и достижение конвенциональности понятий формулированного Зннаия, а не насилие с позиции Отдельных Моральных Систем.

Вот видите, кому что.
Мне кажется именно это и есть самое интересное и самое важное в Христианстве: почему православные, католики, баптисты... не могут найти общего языка!
Мой диагноз: не там и не то ищут... Слишком много слов, метафор, аллегорий, слишком мало смысла, вокруг которого можно было бы построить диалог...
Быть в истине - метафора совершенно бесмысленная. Невозможно не быть в истине... Как невозможно выйти за пределы законов природы. Но и это тоже метафора...
Христианство настолько перегружено метафорами, что чтобы кто ни сказал это будет равносмысленно и равнобессмысленно любому другому высказыванию... Совешенная утеря системы счета, ориентации... На всякое живите как птицы, разве они думают о завтрашнем дне... найдется кто не работает - не ешь... а в конечном итоги каждый найдет то, что ищет... Но где это не так? Разве мы способны увидеть то, что не хотим видеть или услышать то, что не хотим услышать? Или не увидеть то, что хотим увидеть...?
О какой истине можно говорить в таких условиях. О чьей истине?
Но мне это на самом деле совершенно не интересно... Можете искать истину где угодно... Мне важно найти такую форму общества, в которой мы бы не мешали друг другу искать наши истины... И тд.

Попробуйте начать "не мешать" первым и увидите, что больше ничего искать не надо. Это типичная ошибка искать ответы на стороне, исключая начало процесса из самого себя, особенно в вопросах истины.

А может дело не в метафорах? В 80-е Горбачев сказал о необходимости перестройки и постоянно разъяснял, без всяких метафор, абсолютно прямым текстом, что перестраивать надо каждому себя самого, именно с этого начинать перестройку. А мы чего перестроили? Все, что вокруг нас! Самое интересное, что после всей последующей катавасии большинство людей пришло к тому, от чего хотели уйти, вернулись в то же положение и даже хуже. Вот вам совершенно наглядный пример противодействия злу, нарушения закона Единства и подобия, а вы его не видите... как не видите написанное в Новом завете. И видимо то, что говорит вам Людмила, тоже не услышите... Так причем здесь метафоры Христианства? Может причина слепоты и глухоты в вас?

Перестройке 25 лет, а христианству - 2000.
Продолжайте перестраиваться...
А может причина слепоты и глухоты в вас?

Кстати недавно читал историю нескольких христианских государст...
Странное дело, все бьют себя в грудь называя христианами и рубят головы, сажают на кол...словом потоки крови во имя христианства, при том правильного (!)... И хоть бы кто сказал: ребята, а ведь все мы читаем одни и те же книжки...
А вот с появлением парламента, фемиды... ситуация существенно изменилась...
Сейчас, говорят, в почти безбожных европейских странах тебе не дадут умереть с голоду, даже если ты этого захочешь...
Может стоит подумать по этому поводу? Или опять искать подходящее место в Ветхом Завете...?

Конечно и во мне тоже! Была тогда.... Лучше я стал видеть и слышать с тех пор, чего и вам искренне желаю. Не обижайтесь...

Ваши оппоненты,дмитрий, толкают вас в болото бессмысленный, демагогических рассуждений на религиозные темы. Этим рассуждениям ни одна тысяча лет и этот непреложный факт лишь подтвержает бессмысленность траты времени на них.

Наука, тем временем движется вперед, прогрессирует и так , что голова идет кругом. Чтобы она не шла кругом необходимо сформаулировать класификацию и систему понятий-Всеобщую Парадигму человеческого Знания. Поскольку Знание есть продукт Человеческого Созннаия, то совершенно определенно можно определить Эту Парадигму в рамках Знания, формирующегося наукой Эволюционной Психологией.

http://grani.agni-age.net/articles10/4306.htm

Хотел бы несколько формализовать критерии оценки социальной активности людей в любых сферах социальной коммуникации между ними.

100 лет назад Осенью умер Лев Николаевич Толстой оставив нам свое предсмертное завещание: " Надо делать, Что Должно и пусть будет Что Будет!"

В эти Осение дни я похоронил свою мать, которая на вопрос: "В чем Смысл человеческой жизни? ответила: " Мы Рождаемся и Рождая, неизбежно, Умираем, но остается Культура!"

Мужчина-Толстой и Женщина- Моя Мать, прожив соразмерно долгую Жизнь с разницей в 100 лет, сформулировали для нас Смысл человеческой жизни, выкристализованный в идее следования своей биологической предназначенности -"Делать Что Должно!" в сфере накопления Коллективного Знания людей, внося свой взнос в Общечеловеческую Культуру.

Другими словами, социальная коммуникация, отражающая психологические особенности человеческого существа, представленного биологией репродукции во внутривидовой коммуникации между мужчиной и женщиной, формирует продукт коллективного разума человечества-его совокупное Знание, которое можно определить всеобъемлющим понятием - Культура.

У меня есть обоснованное предчуствие, что следуя изложенной логике размышлений мы получаем в руки ключ к пониманию любых проявлений мироздания, определяющим элементом которого является -Мы, Сами.

Познай себя и ты познаешь мир!

Федя, примите мое искреннее соболезнование.


Это несомненно. Так почему вы тогда упорно продолжаете познавать не себя, а то что вне вас? Социальную коммуникацию, биологию репродукции, внутривидовую коммуникацию, коллективный разум человечества и его совокупное знание и т.д и т.п. ? Может пора уже повернуть в другую сторону, пора отказаться от имеющихся у вас представлений о мире и прийти к пониманию реального мира?

Наши Глаза, Уши, наше чувство Вкуса и Запаха, наши регуляторные механизмы водно-солевого, углеводного, жирового и ьелкового обмена, наш генотип и все, что сявано с репродукцией - все это предмет моего интересна через который я определяю Мироздание. Я всегда и во всем "Повернут к Человеку" Интересы человека я ставлю во главу угла миропонимания и понимаю эти интересы проявлением природы человеческого существа. Мироздание, реальный мир, реальность и Объективная реальность есть ничто иное как продукт обработки информации о воздействии на человеческое существо сформулированный жизнедеятельностью отдельных людей и совокупной жизнеделятельностью сменяющихся поколений людей, коллективная активность которых выражена в накоплении Знания в Ноосфере планеты Земля.

Ваш призыв не имеет смысла поскольку именно этот взгляд на вещи и характеризует моё отношение к миру. Другое дело, что мой взгляд опирается на научные сведения о функционировании человеческого организма и человеческого существа в единстве биологии биосферы планеты Земля.

Это все ваше ТЕЛО, а не вы. Понимаете, человек не только тело животного, а нечто большее.
Где вы разглядели призыв? Это были мои вопросы к вам, и не более того. Причем, вопросы не предполагающие ответа мне, мне ваши ответы совершенно не нужны.

Человек не только тело животного, но и функционирование систем и органов этого тела в жизнедеятельности. Человеческое сознание интегрирует человеческий организм в одно целое и познает самое себя и окружающий мир, определяя их существующими.

Познание себя и мира через формирование системы символов и Образов позволяет человеку в социальной коммуникации формировать конвенциональное коллективное Знание людей, их Культуру и нет ничего в природе человека, чтобы не было детерминировано его физио-био-психологической природой.

Тут нет ничего ни больше ни меньше. Здесь есть единство человеческого существа в его нише Эволюции биосферы планеты Земля.