"Быть или не быть, вот в чём вопрос".

Тема конечно же не о том, в чём вопрос, а наоборот, о том,что скрывает или может скрывать сам вопрос, то,что в самом вопросе(тайноведение вопроса), а именно, истину в вопросе, что и делает сам вопрос отвечающим вопросом.
Все вы знаете насколько детский возраст насыщен задаванием всевозможных вопросов. С возрастом подобное вопрошание(любопытство) или ослабевает, притупляется, переходя в мещанско-обывательское существование(с получением соответствующих удовольствий), или вопрошание переходит в более существенную плоскость, венцом которой является философия(вопросы философии).
Задавая вопрос, мы естественно хотим получить на него ответ(и желательно истинный ответ). Но, задаёмся ли мы при этом вопросом о том, отрицается ли или утверждается вопрос при ответе на вопрос? Иначе сказать, возможно ли прийти при ответе на вопрос не к ответу, а к отвечающему вопросу?
Непонимание того,как вопрос может утверждаться, вызывает боязнь,что идя этим путём(утверждения вопроса) само вопрошание уйдёт в бесконечность,которая,естественно,не даёт никакого ответа(ведь для ответа нужен конец,конечность).
Всё это для опирающихся на закон непротиворечия будет видится тупиковым путём, да и только.
В итоге,чтобы не впасть в подобный тупик, и выбирают путь ответа через отрицание вопроса. Таким образом, порождается сущее неравенства, принижающее вопрос перед ответом, неравенство, укрывающее то,как, каким образом вопрошание может быть на равных с отвечанием.
Если "Пифагоровы штаны во все стороны равны", то, возникает вопрос, почему подобное равенство не может относиться к вопросу и ответу?
Мне кажется дело тут скорее в привычке мыслить лишь одним методом,который ближе себе родимому(любовь к себе и себе подобным). А "любовь к врагам"(как следствие непонимания сего предмета любви) или замалчивается или выражается сущей неприязнью(отталкиванием или принижением). Видимо не сознается или не особо сознается то,что молчание это не только согласие,но и ЗНАК согласия(ЗНАК как утверждение действует определяющим образом как ЗНА-ТЬ Истины(или знание Истины).
В связи с вышеизложенным, снова обратимся к вопросу Пилата Христу. Какой же истины взыскует Пилат? Ведь момент задавания вопроса Пилатом не какой-то там обычный,каких много, но именно необычный,некий переходный момент(момент затмения) между истиной отвечания(явленной Христом) и истиной вопрошания(явленной Пилатом). А в переходе(ни туда, ни сюда) естественно никакой ВИНЫ не видно("Изрёк мудрец,мол, истина в вине"(О.Хайям)..."Я есмь виноградная лоза... пейте мою кровь...", но "в вине" один смысл это ВИНО, а другой - ВИНА(т.е. некое преступление)). Т.е. не видно никакого преступления. Поэтому то Пилат и колебался..."и сказав это(что есть истина?), опять вышел к иудеям и сказал им: я никакой ВИНЫ не нахожу в Нём". Иудеи же отрёкшись от Христа, сделали перевес в сторону суда, и только тогда Пилат..."наконец он(Пилат) предал Его им на распятие. И взяли Иисуса и повели"(от Иоанна 19:16)

И свершилось чудо воскрешения!
Только вот какое чудо? Если Христос заранее знал,говоря своим ученикам,что должен пострадать..., - не чудо ли это судьбы?!(Смотрите тему "Чудо судьбы").

Спасибо за внимание.

Странник,
то, что любому вопросу предшествует ответ, вполне очевидно. Иначе как бы мы могли сформулировать сам вопрос? Но иметь ответ и знать его, совсем не одно и то же. Процесс познания имеющегося ответа требует времени, времени осознания или мышления. И именно в процессе мышления имеющегося и несуществующего смысла ответа, ему придается некая словесная форма, которая и начинает существовать как собственно ответ. Ответ, который мы уже знаем, а не только имеем.
На мой взгляд, гораздо интересней, откуда появляется ответ, тот который мы имеем изначально, тот, который позволяет сформулировать вопрос и затем прийти к ответу в словесной форме.

Нет не очевидно.
И ответу и вопросу предшествует способность менять Интонацию, которая составляет сегмент Вокализации в межперсональной коммуникации, триада которой представлена в правиле Мехрабиана.

Даже грамматические особенности языка в конечном счете выражаются интонацией, присущей Вопросу или Ответу. Отсюда, любое утверждение может быть вопросом, равно как и любой вопрос может быть утверждением в зависимости от смены Интонации, отражающей способность человеческого организма к присущей ему Гармонии Вокализации.

Вокализация, как сегмент межперсональной коммуникации, возможна в пределах биологии человеческого Слуха и биологии формирования человеческого Голоса. При этом сам акт формирования вопроса и ответа в рамках вокализации отражает Мотивацию к внутривидовой Коммуникации, отражающей Эмоциональное состояние, участвующего в коммуникации человеческого существа.

Таким образом мы имеем комплекс из Смысла Эмоционального состояния, выраженного Интонацией Вокализации, реализованный в ответ на Мотивацию, отражающую состояние Гомеостаза Внутренних сред человеческого организма.

Отсюда, или Вопрос или Ответ возникают в результате реализации мотивации в сфере внутривидовой коммуникации.

В силу состояния организма Женщина посылает вопрос, на который Мужчина формирует ответ в силу состояния его организма и наоборот-эта наиболее примитивная схема внутривидовой межперсональной коммуникации.

Таким образом в основе как вопроса, так и ответа лежит биологическое состояние гомеостаза внутренних сред человеческого существа, выражающееся мотивацией психологической активности.

Виктор

Вопрос в том,какой ответ предшествует вопросу - ответ, отрицающий вопрос или вопрос утверждающий?

Виктор

Я не сомневаюсь,уважаемый Виктор,что для Вас это интересней. Иначе бы Вы не так тяготели бы к Людмиле, ведь именно этот ответ она и пытается здесь нам донести как сама понимает его. Если бы всё дело было бы только в этом понимании изначальности ответа, то тогда нечего мне "ваньку валять" со своей темой(и другими своими темами), которые пытаются,пускай и не очень пока понятно, но раскрыть иную сторону изначальности ответа, его вопрошающую сторону.
Что же касается ответа,который вам гораздо интересней, то Людмила чётко высказалась по этому поводу в одной из тем.
Людмила: "Что есть истина, я понимаю ибо моими учителями были те, кто отвечали, а не те, кто спрашивал..."
Учителя,уважаемая Людмила, могут быть разные, одни учат одному, а другие другому, а именно - отвечающему спрашиванию, без учения которого невозможна полнота понимания учения Христа(ведь Вы же сами признались в труднопонимании вопроса о Мелхиседеке,занесённом Виктором на этот фрум с другого форума(и я знаю с какого), в надежде прояснения этого вопроса Вами).
Людмила: "Как говаривали хранящие ответ, идите и учитесь,хотя бы даже тому, что истину в определение загнать нельзя. ...Истиной можно быть,но загнать её невозможно!"
А загонять никого насильно и не нужно. Достаточно понять, одно ли и то же "быть" или "быть рядом"? Если истиной можно быть, то невозможно быть рядом с собой("удивительное всегда рядом") не отвергнувшись себя дважды и не беря креста своего следуя на смерть.
Вспомним сказанное Христом: "...если Я не пойду, Утешитель не придёт к вам...",далее..."Когда же приидёт Он, Дух Истины,то наставит вас на всякую истину; ибо не от Себя говорить будет,но будет говорить,что услышит, и будущее возвестит вам.(Иоанн 16:7-13).
Итак, наверное есть разница между от Себя и не от Себяслышать и говорить. Разве не от Себя не означает "быть рядом с Собой"?(пока не важно в какой стороне будет это "рядом",во внутренней или во внешней). Если удивительное рядом, а философия начинается с удивления(Аристотель), а значит и должна заканчиваться истиной удивления, то не следует ли из этого,что философскую истину необходимо искать не в бытие(быть), а рядом с бытием, там, где нет уже "быть или не быть", но есть " быть и не быть", выразимом уже неким наречием бытия(Слышаший да разумеет правду о Вавилоне, где речь идёт не только об одном языке,но и одном наречии, о котором было до определённого срока умолчание). И срок этот должен наступить в "совестливом откровении духа"...: " ибо каждый слышал их говорящих его наречием. И все изумлялись и дивились... Как же мы слышим каждый собственное наречие, в котором родились"(Деяния 2:6-8).

Следует. Рядом с бытием находиться небытие и разум человека - граница между ними. Как и положено всякой границе, разум принадлежит как бытию, так и небытию. Прийти к философской Истине или Небытию, или религиозному Богу, значит стать самой Истиной. И нужно для этого всего-ничего, нужно просто перестать быть, перестать мыслить множеством представлений. Нет бытия, нет и границы между бытием и небытием, все становится одной Единой сущностью или Истиной. Ответ, который предшествует вопросу ничего не утверждает и не отрицает, он просто есть. Услышите вы его, значит сформулируете вопрос, не услышите - "у матросов нет вопросов".

Виктор

Если бы я не пояснил,где конкретно рядом,то,тогда конечно же рядом с бытием будет именно небытие. Но..., я сказал, рядом с бытием,там,где нет уже быть или не быть, т.е. когда нет уже как бытия,так и небытия, но есть их некий синтез(=нечто третее,созидающее,отличное от бытия и небытия).

Виктор

Поражает с какой "хлестаковской" лёгкостью вы отвечаете на поистине трудные вопросы. Ещё раз говорю,что "отвечающий вопрос" это не "ответ", а поэтому не может просто быть. Истина конечно же дороже Платона("Платон мне друг,но истина дороже"),но дороже это не значит всегда лучше,проще. Иногда бывает то,что кажется дешевле более дорого, поэтому и говорят что бывает "серебро дороже золота".
Т.о. если истина=молчание есть золото, то есть иная истина,которая бывает дороже золота. Подобная истина затруднительна для того,чтобы сказать "просто есть", и уж коль я затрону самого Платона, то придётся напомнить,что именно Платон в "Софисте" и освятил эту трудность для понимания отношений бытия и небытия в освещении "Чужеземца": "Имеется затруднение, весьма сильное и существенное. И оно касается самого исходного начала вопроса".
Или: "В действительности мы стоим перед безусловно трудным вопросом. Ведь являться и казаться и вместе с тем не быть, а также говорить что-либо,что не было бы истиной, - всё это и в прежнее время вызвало много недоумений, и теперь тоже. В самом деле,каким образом утверждающий, что вполне возможно говорить или думать ложное, высказав это, не впадает в противоречие, постигнуть во всех отношениях трудно. Это утверждение предполагало бы существование небытия; в противном случае и самая ложь была бы невозможна. Ясно,что небытие не должно быть отнесено к чему-либо и существующего. А если не должно,то не будет прав тот,кто отнесёт небытие к чему-либо(существующему)".
Далее, Чужеземец, примеряя образ"отцеубийцы",говорит: "Нам необходимо будет подвергнуть испытанию учение нашего отца Парменида(говорившего "Быть или вовсе не быть - вот здесь разрешенье вопроса. Есть бытие, а небытия вовсе нету...") и всеми силами доказать,что небытие в каком-либо отношении существует и, напротив, бытие каким-то образом не существует".

Т.о. вашего "услышите вы его(т.е. ответ),значит сформулируете вопрос" ещё совсем недостаточно для сформулирования не просто вопроса, а именно отвечающего вопроса.

Не знаю, что вы имеете в виду под отвечающим вопросом. Есть вопрос и есть ответ на этот вопрос. Но вы правы, сформулировать вопрос необходимо, но не достаточно, для формулирования ответа. Над формулированием ответа тоже надо потрудиться. А насчет моей легкости ответов на трудные вопросы, так это возможно только для вас они трудные...

Трудность, связанная с "отвечающим вопросом" имеет конечно же давние корни, уходящие в глубокую античность. Как я уже говорил, что ещё сам Платон высказывался, что "Прекрасное трудно", по поводу размышлений о Прекрасном самом по себе. Платон на то и Платон,что умел далеко глядеть( в "Прекрасное Далёко"), поэтому и мог сам себя низвергнуть("низвержение платонизма") в своём "Софисте" так, что Софист раздвоился на "благородного" и "неблагородного" Софиста. Но другие, в частности, сегодняшние постмодернисты этого раздвоения не узрели, и,соответственно, само "низвержение платонизма" восприняли однобоко, т.е. связанное лишь с поверхностью бесовства симулякров(софистов).
Трудность стороны вопроса приводит и к трудности понимания самого осовного вопроса, т.е. основного вопроса философии.
Из-за подобного непонимания, всё чаще раздаются мнения(пошла такая мода у сегодняшних мыслителей(нехорошая мода)), что будто-бы основного вопроса философии и вовсе не существует. Им видимо вполне хватает только ответов связанных с религией, ведь нет такого понятия как основной ответ философии(ООФ), а есть лишь понятие ОВФ.

Дальнейшее прояснение существования ОВ философии, а также прояснение буковок ОВ/ВО будет скорее всего дано в моей следующей теме, как продолжении этой темы, связанной с вопросами восклицания(эврики) и вопрошания(эврики).

ОВф был более 100 лет назад и на него тогда же был дан ответ. Поэтому, сегодня для философов нет такого вопроса, а есть давно известный и уже ставший банальным ответ.

Плевал я на ГамлЕта,
Раз не умеет жить. (с)

Виктор

Если можно, хотелось бы поконкретней знать кем был дан ответ и что это был за ответ. А я бы на досуге над этим "ответом" порассуждал, на предмет что это было - ответ или...
Надо думать,что если был дан ответ, то это был окончательный ответ, т.е. основной ответ философии(ООФ), который окончательно разрешает,сводит на нет ОВФ, т.е. выводит философию за пределы вопрошания.
Но вот вопрос, будет ли философия философией после этого вывода философии за пределы вопрошания? Сколько я ни размышлял, у меня философия всегда остаётся в пределах или вопрошающего ответа или отвечающего вопроса, т.е. сохраняется некая кривизна даже в прямизне восклицания(! или !?).
Поэтому я и делаю вывод,что такого понятия как ООФ не существует( оно не относится к философии.

100 лет назад ОВФ формулировался так: что первично, материя или идея?
Ответ: материя и идея - одно и то же несуществующее или слова синонимы. Делить несуществующее на части и говорить о первичности среди несуществующих частей некорректно или проще говоря глупость. Можно считать весь мир материальным, можно считать весь мир идеальным, кому что больше нравиться, разницы никакой нет. Нельзя только делить единый мир на части.
Естественно этот ответ ни в коей мере нельзя считать ОСНОВНЫМ в философии, это ответ глупым "философам" и не более того.
Кто первым из философов дал этот ответ я не знаю, но например у Успенского он уже был написан.