Я не кинокритик. Фильм для меня лишь повод поразмышлять о нашей жизни, о вечном. Как, например, это делает французский философ Жиль Делёз. У нас на философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета даже существует постоянный киноаналитический семинар «Смотрим Делёза».

«Край» – фильм о человеческой любви в нечеловеческих условиях. И о свободе.
На мой взгляд, это лучший фильм Алексея Учителя. Считаю, что «Край» вполне достоин выдвижения на «Оскар». Хотя мне кажется, в Германии этот фильм не поймут, тем более в Америке. Для них это какая-то инопланетная, потусторонняя жизнь.


Режиссёр фильма Алексей Учитель говорит, что открыл новый жанр – «драмбастер».
Ещё до написания сценария, его привлекли две идеи: 1\ гонка паровозов, 2\ немецкая девушка, прожившая в сибирской тайге и не знавшая, что была война.

Фильм великолепно снят. Чувствуется хорошая операторская работа. В картине гармоничное сочетание интриги, драмы и лирики. Вот только мелодии выразительной не хватает.

В этом фильме я не почувствовал недостоверности. А вот в фильме Михалкова «Утомлённые солнцем: Предстояние» почти в каждом кадре.
Натяжки, конечно, есть. Ну как может прожить немецкая девушка одна в сибирской тайге пять лет? Я жил в сибирской тайге (правда, летом); и даже летом там одному не выжить.

Но в целом всё в фильме выглядит вполне достоверно. Хорошо отработала массовка. Я сам снимался в массовке в американском фильме «Анна Каренина», и знаю, как трудно управлять людьми.

Владимир Машков, в роли Игната, убедителен как никогда.
Освободившись от имиджа секс-символа, Машков стал ещё интереснее и глубже. Для полной убедительности он даже паровозные трюки исполнял сам (судя по титрам).
И за что бабы любят таких?.. «Чертей в нём больше!» – самый честный ответ женщины.

Игнат – человек из железа! Этакий «человек-паровоз». «Гвозди бы делать из этих людей, крепче бы не было в мире гвоздей!»
Сколько таких людей погибло на великих стройках коммунизма, сколько комсомольских строек стоят заброшенными?!..

Но это не «Коммунист», а Машков (при всём его таланте) не Урбанский.
Не хочется кричать в поддержку побеждающему Игнату, как кричали погибающему коммунисту.
Некоторые скажут: искусство – ложь, и фильм «Коммунист» красивая ложь.

Но сегодня все уже устали от «чернухи». А ещё больше от так называемого «юмора» на телеканалах.
Фильм «Край» редкое исключение для современного кинематографа, очерняющего наше прошлое. Словно и не было никаких светлых сторон в недавней советской действительности.
Но я, поживший при социализме, не соглашусь. Человек стремился к высокому, а не только к удовлетворению своих материальных потребностей!

У меня дядя работал помощником машиниста на паровозе, и рассказывал, какой тяжёлый это был труд. Многие до пенсии не доживали. Ещё ему приходилось конвоировать пленных немцев, которые работали на стройке. Сколько не пытались их подгонять, они работали по своему заведённому неспешному ритму, но зато делали всё гораздо качественней, нежели наши халтурщики.

Ремонтируя паровоз, Игнат старается не только для себя, но и для других тоже.
А вот сейчас стараются только для себя. Сегодня эгоизм человека определяет, что хорошо, а что плохо; что справедливо, а что нет; что правда, а что ложь.

Человек – он не от головы до пяток, а от макушки до небес!
Человек создан для высоких целей и сверхзадач.
А в «Крае» этого нет!
Хотя, возможно, любовь и есть сверхзадача, самая высокая цель человеческой жизни – научиться любить несмотря ни на что!

Нет, умом Россию не понять!
Только у нас ездят по встречке. К чему это приводит, мы видим постоянно.
Смерти не боятся!
Россия – страна невозможного! Дальше некуда! – вольное поселение, где люди живут не за колючей проволокой.

По мнению французского аристократа Маркиза де Кюстина, совершившего путешествие по России в 19 веке и оставившего книгу «Записки о России», Россия — «дикая и варварская азиатская страна, населённая невежественным и неграмотным, грубым народом».

А вот автор новой книги «Россия и свобода» П.А. Сапронов считает, что «счета Руси-России со свободой очень сложные, трудные и запутанные. Утрата свободы для страны и народа означает кризис или катастрофу, но и устойчивое пребывание в свободе не даётся.
Срыв в несвободу и рабство на русской почве имели внешний источник – ордынское иго. Но свобода не даётся русскому человеку в руки ещё в виду характера его религиозности, отношений с Богом.
Русский человек чает сверхсвободы как полноты и любви, пренебрегая свободой, проскакивая мимо неё. Свобода это слишком мало».

«Всю Россию пропили, или только до Урала?» – спрашивает в фильме герой Сергея Гармаша, и вопрос сей звучит вполне актуально.

Всё познаётся в сравнении. И потому хотелось бы привести слова из нового фильма Оливера Стоуна «Уолл-Стрит: деньги не спят»: «Время сейчас достаточно мерзопакостное. Значит, надо быть мерзавцем»!

А вот в моём любимом фильме Сергея Соловьёва «Чужая белая и рябой» отец главного героя, бывший фронтовик, говорит: «Никто и ничто не заставит нас быть непорядочными людьми»!

Если даже в сталинское время можно было сделать паспорт окольным путём, то о какой несвободе можно говорить?
Один мой знакомый пенсионер рассказывал, как в те годы решил сбежать с шахты, где работал. Ну а паспорта, разумеется, там не выдавали. Решил поехать в Москву. А в поездах ходили и проверяли документы. Спасла его женщина, спрятав под юбкой.

Имя – это судьба. Поэтому не случайно в фильме «Край» немецкого мальчика спасает русская мадонна (в исполнении Юлии Пересильд) с именем Софья (по-гречески, «мудрость»).
Сестру одного моего знакомого во время войны угнали в Германию, где она родила ребёнка. Работала в котельной, и благодаря тому, что ей платили пособие на ребёнка, смогла выжить.

Россию всегда спасали женщины.
Русь – это «баба», и успешно такой страной правили именно женщины. Время правления Елизаветы Петровны и Екатерины Великой было не самым худшим в истории России.

Россия всегда держалась на женщинах и благодаря женщинам. Мужиков убивало в войнах, и потому вся тяжесть разрухи и восстановления ложилась на женские плечи.
У меня тётя во время блокады Ленинграда, когда умерла от голода её мать, пришла на завод в двенадцать лет и проработала там до 75! Сейчас в 82 года она жива и здорова.

Женщины думают о детях, а мужики о войне!
В то время как наши женщины трудятся и на работе и дома, детей рожают и воспитывают, наши мужики ссорятся и обижаются друг на друга как дети в песочнице.

Некоторые называют Россию Василисой Прекрасной, но не Василисой Премудрой!
А русский философ Владимир Соловьёв считал, что Россию спасёт Вечная Женственность, СОФИЯ – Премудрость Божия.
Основной идеей философии Владимира Соловьёва была идея Софии (Душа Мира). Он понимал её как мистическое космическое существо, объединяющее Бога с земным миром.

София представляет собой Вечную Женственность в Боге и, одновременно, замысел Бога о мире. Этот образ встречается в Библии, но Соловьёву он был открыт в мистическом видении.
Владимир Соловьёв считал, что «все мужчины – христы, все женщины – богородицы».

По Владимиру Соловьёву «смысл любви – … небесный предмет нашей любви только один всегда и для всех один и тот же – вечная Женственность Божия… Но задача человека не в том, чтобы ей поклоняться, а в том, чтобы реализовать и воплотить этот идеал как индивидуальный и на земле… В нашей материальной среде нельзя сохранить истинную любовь, если не понять и не принять её как нравственный подвиг».

Да, у нас убогих любят! Но заботятся об убогих в других странах лучше.
Почему-то не видят русские люди смысла в простой счастливой жизни. Им тяжёлое трудное счастье подавай. Только в трудной жизни мы видим смысл.

Зачем вообще человеку даётся жизнь?
В чём смысл человеческой жизни?
Об этом есть хорошая книга Виктора Франкла «Человек в поисках смысла». В ней он пишет:
«Человек стремится обрести смысл и ощущает фрустрацию или вакуум, если это стремление остаётся нереализованным… Отсутствие смысла порождает у человека состояние, которое Франкл называет экзистенциальным вакуумом… Нравственный кризис – кризис смысла, кризис ответственности – это расплата за теорию и практику воспитания людей-«винтиков».

«Все люди рождаются свободными», – гласит Всеобщая Декларация прав человека.
Свобода – неотъемлемое право каждого человека, его естественное право!
Николай Бердяев считал, что всё его творчество это «философия свободы».

У Высоцкого есть песня со словами: «Мне вчера дали свободу. Что я с ней делать буду?»
Многие не понимают и не знают, как распорядиться свободой. Это хорошо показано в фильме «Новая земля»: как только зэков выпустили на свободу, они стали беспощадно убивать друг друга.

Всё это давно описано в книге известного американского психолога Эриха Фромма «Бегство от свободы».
«Основная идея этой книги состоит в том, что современный человек… не приобрёл свободы в смысле реализации его личности… Свобода принесла человеку независимость и рациональность его существования, но в то же время изолировала его, пробудила в нём чувство бессилия и тревоги…»
«Современный человек… подвержен соблазну отдать свою свободу всевозможным диктаторам – или потерять её, превратившись в маленький винтик машины: не в свободного человека, а в хорошо выкормленный и хорошо одетый автомат».

Свобода ныне принесена в жертву порядку.
Джордж Оруэлл в романе «1984 год» убедительно показал, что тоталитаризм может лишить человека свободы, но не способен лишить его любви!
Любовь — самое свободное состояние человека. Любовь и есть свобода!

Но зачем человеку свобода?
Нужна ли человеку свобода?

Как сказал недавно философ Вадим Межуев: «Свобода равна уходу от времени». «Свободное время – это время, когда человек создаёт сам себя».

Мерилом богатства общества должно быть не рабочее время, а свободное время.
Но если сейчас людям предоставить много сводного времени – большинство сопьётся.
Психологи даже выявили «синдром выходного дня», когда люди не знают, чем себя занять в очередном отпуске или на длительных новогодних каникулах. Большинство, как известно, спасается и развлекается пьянством.
А наркотики, а порнография, а бессмысленные тусовки, бесконечный серфинг в Интернете… Не на это ли тратит свободное время большинство людей?

Я согласен с тем, что «проблема не в том, чтобы увеличить свободное время, а чтобы придать смысл труду, превратить его в источник свободы и самореализации».

На что тратит свободное время машинист Игнат в фильме «Край»? Он отвечает, что нет у него свободного времени, поскольку работы много. Игнат полностью самореализуется в труде, и ему не нужно время для досуга.

В последние двадцать лет ценность труда заметно упала. Во-первых, потому что труд перестал быть ценностью и мерилом человеческой жизни и усилий. Все видят, что платят не за труд и даже не за знания, а за должность, за место, за связи.

У протестантов труд это благо и ценность, источник благодати божьей и мера оценки человека. Именно поэтому протестантская трудовая этика создала великую промышленную Америку.

А у нас труд не в чести, что нашло своё отражение в народной мудрости: «трудом праведным не наживёшь палат каменных»; «работа не волк, в лес не убежит»…
Сколько не работай, сколько не откладывай трудовые накопления, всё равно отберут, не через дефолт, так через инфляцию. Наши родители до сих пор не могут простить государству, что в результате так называемых реформ потеряли все свои трудовые накопления.

Наши люди избавлены от трудности выбора: иметь или быть? Их лишили возможности ИМЕТЬ, оставив лишь возможность БЫТЬ. Совсем не как в книге известного американского психолога Эриха Фромма «Иметь или быть?».

Счастлив тот, кто свободен, потому что свобода есть умение признать нужное ненужным.
Деньги не дают свободы, потому что свобода не зависит от денег. Она вообще ни от чего не зависит.
Нельзя желать невозможного: иметь много денег и быть свободным!

Если цель прогресса свобода, то ведь она не зависит ни от каких условий.
Человек может чувствовать себя более свободным в тюрьме, нежели в собственном доме.

Если человек свободен, то он свободен независимо ни от каких материальных или политических условий. Он может быть свободен всегда и везде несмотря ни на что. А когда для свободы требуются какие-то условия, то это уже не свобода. Если хотите, свобода свободна!

Тот, кто ставит собственное понимание свободы в зависимость от обстоятельств, тот несвободен.

Свобода не может быть целью человеческого существования. Она скорее средство. Не так ли?

Никакая власть не делает человека свободнее, потому что любая власть — это несвобода. И для тех, кто этой властью обладает, и для тех, кто по наивности ждет от нее большей свободы.
Свобода не даруется и не завоевывается. Тот, кто хочет быть свободным, свободен, и все.

Известный физик Роджер Пенроуз пытается найти основы человеческой свободы на уровне квантового устройства клеток головного мозга.

Свобода — это ощущение приобретения, когда теряешь все!
Свобода духа — это свобода без условий.

Некоторые считают, что не может быть свободы без частной собственности!
Другие напротив — что собственность это капкан для свободы.

А на пользу ли вообще человеку свобода?

Свобода от общества — это иллюзия, до тех пор, пока мы живём в нём.
Свобода зависит не от общества, а от самого человека!

Свобода не в материальной обеспеченности, а в самоограничении. Причем не только в отказе от существующих привязанностей, но и от привязанностей желаемых.

Главное в человеке не то, что он имеет, а то, что он может отдать; оставшееся и составляет его суть.

Русским, возможно, более чем кому-либо, нужна свобода. Они ищут равенства, а не равноправия, свободы духа, а не свободы желаний, свободы без удобства, свободы от удобств и от выгоды.
Какой другой народ способен бороться с собственным достатком? Может быть, это мазохизм, но русская душа не может без страдания, а прежде сострадания, потому как только оно освобождает от плена наслаждения и личной выгоды. Мы готовы с радостью мучиться ради всех, находя в этом смысл своего существования. Именно жажда сострадать, причем без всякого расчета, — вот отличительная особенность русской души. Сострадать с выгодой невозможно; это единственное, что невозможно делать с выгодой для себя». (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература)

Если свобода – это осознанная необходимость, а любовь – самое свободное состояние человека, то
ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

ЗАЧЕМ ЧЕЛОВЕКУ СВОБОДА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

По определению, понятие свобода - это отсутствие каких-либо стеснений, ограничений, зависимости и т.п. в жизни какого-либо класса, общества, страны или одного человека. Наверное, нет такого человека на земле, который бы не мечтал быть свободным. Это же какая благодать-то была бы - никому не подчиняешься, делаешь только то, что хочешь, живешь в свое удовольствие, ни с кем не считаясь.

Так ли это? Действительно ли люди полностью свободны? Есть ли гарантия у людей богатых, например, что завтра они не потеряют свое состояние в результате очередного кризиса? Можно ли купить себе светлое будущее или прошлое, скажем, вычеркнуть из него что-то "ненужное"? В старости мы вспоминаем, сколько ошибок сделали в зрелости, в 40 лет - видим свои промахи, когда были молодыми. А были ли это наши ошибки, ведь они были следствием прошлого опыта, влияния родителей и окружения? Были ли мы свободны в своих мыслях и желаниях?
В 2008 году группа ученых, использовавшая в своих исследованиях магниторезонансный томограф, опубликовала в журнале "Nature Neuroscience" сенсационное открытие. Исследователи смогли предсказать выбор людей за семь секунд до того, как испытуемые принимали решение. "К тому времени, когда сознание включается, большая часть работы мозгом уже сделана", - объяснил один из авторов исследования Джон-Дилан Хейнс, невролог Института Макса Планка. Исследования подтвердили теорию Бенджамина Либета, что подсознательная деятельность предшествует и определяет сознательный выбор.

Напрашивается вывод, что сознательный выбор – это наша иллюзия. Истинной свободы в нашем мире нет. Нет ни одного человека, который хоть чем-то не стеснен, хоть от чего-то не зависим. Мы зависим от общества, в котором живем, и которое навязывает нам свои мысли и желания. Зависим от нашей природы, которая создала нас такими, какие мы есть, и поэтому мы можем действовать только в ее рамках. Зависим от еще кучи различных факторов. Можно смело утверждать, что мы связаны по рукам и ногам во всем - в наших мыслях, в наших действиях, в наших желаниях. И чем больше мы пытаемся обрести свободу, тем все сильнее судьба затягивает нам гайки в виде всевозможных кризисов.

Так может быть наша свобода в том, чтобы, наконец, уяснить, что свободы в том виде, в котором мы ее понимаем, попросту не существует, что мы полностью зависимые существа, созданные и управляемые нашей природой и подвластные той среде, в которой обитаем. И если мы осознаем этот факт, примем его как должное и согласимся с ним, т.е. не будем мнить себя свободными, - то, возможно, это будет первым шагом к тому, чтобы взять судьбу в свои руки.

Свобода подлинная и мнимая

Прежде всего хочу поблагодарить за ссылки и поворот темы в русло современных научных представлений о природе человеческого реагирования, деятельности как индивидуального, так и социального, определяющих всё многообразие проявлений как мира отдельного человека, так и мира, присущего человеческогму существу и, посему, единственно реального и объективного.

На основании этих исследований можно сделать вывод, что то, что предполагалось почти 2500 лет назад эпикурейцами, получает подтверждение современными научными исследованиями функционирования человеческого организма, его Сознания и его Разума, как Когнитивной ипостаси Человеческого Сознания. Осмысленность своего поведения, как проявление когнитивной функции человеческого сознания, получает объяснения пониманием механизмов самой осмысленности, являющейся проявлением биологических особенностей человеческого организма, сложившегося в процессах вертикальной и горизонтальной эволюции.

В этой связи формулируется понятие Проблемы как природного феномена. Любой природный феномен, а он может быть физическим, биологическим или психологическим, отвечает на вопросы "Что?" и "Для Чего?". Если ответ на вопрос "Что?" мы получаем из определения совокупных качеств воздействия на наш организм, само определение которых находится в рамках физической биологической и психологической рецепции нашего человеческого организма, то ответ на вопрос "Для чего?" мы получаем при дальнейшей обработки ответа "Что?" по отношению к Эмоциональным образам нашего сознания накопленного в предшествующем жизненном опыте. Это происходит в процессе фильтрации информации о воздействии через сложившиеся в предшествующем опыте информационные структуры, фиксированные как в специфических функциональных отделах мозга, так и самой конфигурацией синаптических сетей межнейрональных связей, поддерживаемых процессом метиляции генов, который, в свою очередь, фиксирует специфическую нейрональную активность в ответ на стимул информационного символа нервных импульсов, отражающих воздействие на человеческий организм.

В этой связи становится понятным, что проявления человеческого существа зависят от особенностей его биологии, отражающей особенность и индивидуальность генетического кода информации, полученной при зачатии Человека, а его социальность поведения и осмысленность этого поведения отражает особенность накопленного им жизненного опыта.

Это надо представлять для того, чтобы понять природу свободы, как состояния предполагающего отсутствие внешних препятствий для реализации внутренних устремлений личности, отражающих Мотивацию как индикатора дисбаланса внутренних сред человеческого организма на различном уровне взаимодействия с окружающей средой, высшим из которых является Социальная коммуникации индивидуума в человеческом социуме и Человеческих Социумов в социальной коммуникации в Информационном Пространстве Человечества, глобализующегося, последнее время, посредством прогресса информационных технологий.

Определение препятствий на пути реализации устремлений личности формирует природный феномен "Проблемы", как таковой. Этот феномен представлен совокупностью Качеств какого- либо природного феномена и Обстоятельств, препятствующих реализации этих качеств. Определение Проблемы имеет целью преодаления препятствий для реализации определеных качеств. Другими словами, ответом на вопрос "Для Чего?" существует проблема является поиск разрешения её в преодалении препятсвий ограничивающих Свободу реализации внутренних устремлений определенного явления природы.

Формирование понятия проблемы отражает совокупный опыт человеческой личности и определяет, тем самым, возможные пути решения её. Правомочность такого вывода может опираться на принцип Гейзенберга, гласящего, что условия эксперимента определяют возможные результаты его. Как формулируется проблема, так она и решается= как определяются условия Эксперимента, так и получаются Результаты его. При этом результаты могут не совпадать с предполагаемыми в деталях, но всегда находятся в рамках, продиктованных условием эксперимента.

Формирование проблемы с позиции индивидуальной точки зрения всегда несостоятельно и однобоко в силу современного состояния контента современного человеческого знания, биологически недоступного для индивидуального понимания во всем его многообразии. Отсюда, формирование Проблемы, как определения обстоятельств, органичивающих свободу внутренних устремлений является первичным для достижения решения проблемы-снятия Ограничений свободы реализации внутренних устремлений.

Несостоятельность индивидуального формулирования проблемы преодалевается процедурой обмена мнениями на конвенциональных площадках социальной коммуникации. Вброс инновационной идеи в процедуру определенной площадки социальной коммуникации сопровождается информационным реагированием этой площадки в зависимости от Актуальности контента, индивидуально сформулированной проблемы.

Коллективная деятельность людей формируется конвенциональностью актуальных для социума проблем и конвенциональностью, достигнутого в дискуссии, Решения. При этом, конвенциональность, отражая мнение большинства общества, может формироваться в ответ на вброс иновационной идеи из среды меньшинства или, даже от индивидуума.
Зрелость социальных механизмов принятия решений, их адекватность и эффективность полностью зависит от процедуры социальной коммуникации на конвенциональных площадках обмена информацией и доступности их максимально широкому кругу людей, определяющих Здравый Смысл Социума.

Ограничение свободы личности, ограничение свободы слова, ограничение свободы информации неизбежно ведут к фрустрации, которая, в свою очередь, через гиперпродукцию кортикостреоидов в ответ на хронический стресс, определяет потерю массы гиппокамповой извилины, а с ним и потерю контента памяти, снижая способность к размышлению и осмыслению и, приводя, в конечном счете, к дебилизации общества, в целом-его адаптивной несостоятельности в эволюции человечества.

Это ж надо, через какие тернии пробирается человечество к собственным звездам: тут вам и особенности русской национальной свободы, и свободы как совести, и свободы духовной, и свободы любви, и творчества, и несть им числа всем этим свободам... Что интересно, в плане поиска ответа на этот вопрос оказывается весьма эффективной попытка автора данной темы обратиться за ответом к простому прохожему, который в деле понимания смысла поставленного вопроса обнаруживает завидную для всех вышепроцитированных "небожителей" простоту и лаконичность ответа. А, чем, собственно, может быть свобода, как не осуществлением желаемого?! Народу это понятно...


Но, почему же нам, кто по долгу и по призванию берет на себя ответственность разобраться со смыслом данного утверждения-определения все не так очевидно?! Потому что, кроме того, что есть свобода, мы совершенно неосмысленно и безнадежно упускаем из виду пути ее достижения. Ведь, сказано же, осуществление (бытие) желаемого!.. Но, кто ответил на вопрос, что есть осуществление? Не отсюда ли следует начать задавать вопросы? И это еще не все: раскрывая смысл осуществления (существования, бытия), мы неизбежно столкнемся с целым рядом сопутствующих понятий (категорий), этих авгиевых конюшен не установленных смыслов, которые всей своей тяжестью неразличимой неосмысленности утянут на дно забвения любую попытку получить желаемые ответы. Для чего данная тема: поговорить за "жисть", рефлексируя на особенностях русской национальной духовности, или, понимая наднациональный характер рассматриваемого вопроса, осуществить трезвый анализ "ингридиентов", формирующих и составляющих это во все времена довольно соблазнительное блюдо, в пространном меню человеческих приоритетов именуемое "свобода"?...

Н.Кофыгин

Вообще-то свобода нужна всем(в том числе и русским) как воздух,чтобы иметь возможность дышать,жить. Но почему русским этого воздуха нужно более? Видимо данный вопрос невозможно обьяснить вне прямой связи русской национальности с интернациональностью,наличие которой и создаёт подобную нужду.
Я думаю близок к истине П.А.Сапронов,сказавший в своей книге "Россия и свобода": "Русский человек чает сверхсвободы как полноты и любви..., что свобода это слишком мало".
Отсюда и различного рода бунтовщики против основ власти("Русский бунт")...

Простонародный бунт - начало русской прозы,
Народ бунтует против всех основ.
Интеллигентский бунт - во имя "Мира Розы",
то бунт в защиту сокровенных слов,
кричащих во сердцах сынов.
Последний бой и он же первый бой,
как альфа и омега нашей жизни.
За Человека бой России дан судьбой,
в которой бьётся наставленье тризны
как вечный зов к подвижникам отчизны.

Я сказал,что всем нужен воздух, но есть воздух стоящий "во главе угла", т.е. отжатый воздух,чем может быть лишь воздух в вакууме(пустоте). Т.о. воздух отсутствием и есть русский быт в натуре,поэтому-то русский человек есть нигилист по натуре,пытающийся ответить на вопрос как можно быть и небыть в мире.

Людмила

Если это осуществление касается бытия, то ответ на вопрос будет касаться человека как "вещи в себе" и "вещи не в себе", т.е. осуществление и будет благом человека как в себе,так и не в себе,благом как даром трансцедентного существующем в имманентном,носящем этот дар(Благо-дар-нос(и)ть в себе).

Любое высказывание содержащее такие прилагательные как русский, французский, немецкий - ложно.
Любое высказывание содержащее мы - ложно. (допустимо только в качестве литературного приема)
Это исключительно стадное предсталение о себе и обществе... и разрушительно для сознания...
Пока оно не будет преодолено, человек думать не научится... Мышление -индивидуальный и интимный процесс, а восприятие себя, как части сообщества обязует быть похожим на соседа, с которым приходится общаться...
Когда все обвиняют Гайдара в воровстве, а он даже не миллионер, эти все просто стадо баранов...

Исключительно так. И общества, выстраивающиеся на основе идеологии Секулярного Индивидуализма, представляются мне наиболее адекватными современному состоянию цивилизации и уровню прогресса инфомационных технологий, определяющего современные процессы Глобализации.

Давайте все таки не путать, уважаемый Дмитрий!
Гайдара обвиняют в большей степени не в воровстве, а в создании условий в стране к возникновению массового воровства.
Он совковых несунов перековал при помощи своей монетарной теории в крупных воров. Березовский тащил лампочки в институте, стал крупным вором. Так и другие. "Лихие" девяностые - это прямая заслуга. Гайдара.
Именно Гайдар ввел НДС и 105% налогов на 100% прибыль, что заставило всех предпринимателей действовать воровскими методами.
Мышление никогда не было и никогда не будет индивидуально. Приведу пример.
В районном суде осудили парня у которого выбили признательные показания, за нанесение тяжких из ревности в трезвом состоянии, повлекших смерть потерпевшего. Еще нашелся свидетель, который сообщил, что накануне смерти потерпевший сообщил ему, что между ним и осужденным дело добром не кончится. Других доказательств не было. Парню дали 10 лет, хотя имелись и другие подозреваемые по этому делу. Обвиняемый, как установлено не виделся с потерпевшим около двух месяцев. Ранее между ними не было ни каких стычек и ссор.
Исходя из вашего индивидуализма мышления, можно предположить, что выраженная публично мысль у потерпевшего о том, что между ним и осужденным дело добром не кончится, возможна была.
Исходя из предположения, что мысль всегда социальна и возникает лишь под воздействием окружающей среды и общества, возникнуть такая мысль не могла, без имевшихся каких либо контактов между ними, которых не было, а значит не было к такой мысли ни каких предпосылок. Отсюда вывод, что свидетель солгал, что подтверждается его неоднократной дачей ложных показаний в других делах. Но суд на такие "мелочи" внимание не обратил или принял теорию индивидуальности мышления.
Вот и получается, что ваше понимание мышления не только ошибочно, но и глубоко вредное, часто приводит к несправедливым приговорам. Дай бог, чтобы вы не попали под вашу же теорию. А парень теперь будет тянуть лямку 10 лет.

Уважаемый Евгений,
Ужасно не люблю коммунистическое словоблудие...
В лихих девяностых, вернее в нищете и крахе системы и последующем хаосе виноваты коммунисты и все кто им лизал, хлопал, сочувствовал... Они создали систему беспросветной нищеты, террора и воспитания идиотов...
Единственный сравнительно благополучный (не голодный) период - брежневский был достигнут за счет безобразнейшей эксплуатации природных ресурсов... СССР продавал все: нефть, газ, металл... абсолютно все! и за счет этого жил.
Кризис восьмидесятых и девяностых связан с резким падением цен на ресурсы... СССР - монстр на глиняных ногах рухнул...
Все остальное болтовня кухарок...

В отличие от коммунистических воспитанников в оценке людей я полагаюсь на свой опыт и свои знания... Я могу понять, почему кухарки не любят Гайдара... и почему им больше по нраву лужковы, медведевы... это свои, братья и сестры по разуму...
до гайдара надо дорасти...
ничего не понял из рассказа про суд...
Попробуйте подумать и только потом говорить... Еще раз повторю...

гайдар - единственный интеллектуал из всех российских премьеров и он был движим далеко не желанием разбогатеть. Он сделал единственные шаги, которые нужно было сделать гораздо раньше...
и наконец, десять лет страной управляет идеал ваш и таких как вы... неужели нельзя было исправить ошибки гайдара?
вместо этого вы только пользуетесь плодами его политики, что вряд ли когда оцените...
кроме того, я знаю, что есть коммунистический идеал - это сталин, хрущев, брежнев, черненко... и это парт собрания, проф собрания, это книги советских писателей, "философов"... вряд ли советский человек понимает, что запрет на думание на семьдесят лет может что-то серьезно испортить...
Я бы скорее понял человека, который возмущался бы тем, что людей превратили в идиотов, рабов, которые способны хулить только покойников... и тд..

Уважаемый, Дмитрий!
Мне понравилось ваше дорасти «В отличие от коммунистических воспитанников в оценке людей я полагаюсь на свой опыт и свои знания... Я могу понять, почему кухарки не любят Гайдара... и почему им больше по нраву лужковы, медведевы... это свои, братья и сестры по разуму...
до гайдара надо дорасти...
ничего не понял из рассказа про суд...»
Еще раз про суд. Суд сделал оценку свидетельских показаний на основе мировоззрения, что мысль сугубо индивидуальна. Это означает, что каждый индивид может выразить мысль без какого либо воздействия на мышление этого индивида. Но даже религиозное мировоззрение утверждает, что мысль возникает под воздействием кого или чего (через мышление кого) либо, но, ни как сама по себе. Вы же с Федей утверждаете, что мысль возникает у человека лишь по его желанию, сугубо индивидуально. Отсюда имеем два мировоззрения: мысль всегда индивидуальная и мысль всегда общественная. Каждое мировоззрение влечет за собой соответствующие поступки. Первое мировоззрение привело парня к сроку на 10 лет, а второе мировоззрение в случае его применения парня бы признало невиновным. Вот и вся разница. И это не пустой спор двух мировоззрений, а целый мир возникающих общественных отношений, в которых проявляется как в первом случае насилие, против которого вы так много говорите, но его же утверждаете, а во втором случае торжество прав каждого гражданина, которое вы фактически утверждением первого мировоззрения отвергаете. Вот и думайте что значит утверждать что либо только на основе собственного мнения, возникшего лишь на основе гипер Я, без учета механизма общественных отношений. Боретесь за свободу, а приводите людей к рабству, как в случае с Гайдаром. В одном Вы действительно правы, надо думать….
Вы говорите, что можно было бы исправить ошибки Гайдара. Опять вы выражаете мысль без учета сложившихся реалий. А реалия таковы, что Гайдар запустил механизм роста класса чиновников. Как раковая опухоль этот механизм поражает все общество, требуя все больше и больше финансовых вливаний. Если вы не знаете, то вам доложу, что в в глубинке на зарплату чиновников приходится более 80% всех доходов, включая и доходы из вышестоящих бюджетов. Это все Гайдар. Устранить это явление можно лишь изменением структуры представительной власти, но до этого мышление общества не доросло, либо развалом всей системы государство. К чему стремятся либералы и таким образом прийти во власть монопольно. Все стремятся к монополии на власть, что либералы, что коммунисты, что всякие другие. Но любая монополия всегда беда для общества. А что касается Гайдара интеллектуала, то это миф. Интеллектуал не грабит. А то, что он не нажил миллионов, то это еще раз показывает его не способность мыслить. Многие грабители не стали миллионерами по разным причинам: кто по глупости, кто попался, кто пропил. Гайдар не исключение. Но многие стали современными олигархами или просто ушли в бизнес.

Что за бред!
Только в голове коммуниста может родиться такое!!!
Где только вы набираетесь такой чуши?
Государство чиновников - СССР или любое коммунистическое государство!
Мир, грубо говоря, делится на собственника и чиновника, который распоряжается не своим имуществом и назначается такими же чиновниками как и он сам.
В СССР собственников не было, все звенья управления состояли из чиновников... назначенцев..
Гайдар провед приватизацию, то есть сделал людей собственниками...
плодить чиновников - это ваша идея и ваших братьев по разуму...
И вообще, что за кошмарные вещи вы пишете...
Это советский суд руководствовался мнением и до сих пор руководствуется мнением кухарок и их детей...
Идея суда состоит в том, что для доказательства вины нужно доказательство вины... Если даже подсудимый себя оговорил, он должен доказать свою вину...
Но как видно коммунистическое зомбирование даром не проходит...

Мир не делится на чиновника и собственника, даже грубо говоря. Это ясно каждому кроме либерала. Но вот общество делится на четыре класса: класс коррупции, в том числе коррумпированного чиновника, класс чиновника, которых в России катастрофически мало, класс предпринимателей и людей свободного труда, которых в России тоже очень мало, так как основная масса предпринимателей в России принадлежит классу коррупции и класс наемного труда. Вы же со свойственным вам самоорганизующимся мышлением игнорируете структуру общества, так как это привело бы вашу либеральную идеологию в тупик. Никогда еще в мире кухарки не управляли обществом, это вы попались на коммунистической пропаганде, и тем более их мнение никогда не было решающим при вынесении судебных решений. Это вы себе надумали. Российский суд руководствуется, к сожалению, корпоративным правом, но вам это видимо еще не понять. Вам мешает ваша же идеология.
Гайдар не сделал людей собственниками. Собственниками стала кучка коррумпированных чиновников и часть к ним приближенных. Ваша приватизация – неприкрытое воровство и общество уже разобралось в этом. Сейчас готовится грабительский налог на собственность. Все собственники квартир вскоре взвоют. И это все тот же Гайдар и его «команда». Команде Гайдара уже ввиду ее многочисленности не хватает денег на содержание. Вот и вводят новые налоги.

Напомню, было такое государство СССР, в котором всегда управляли кухарки и их дети с минимально возможным количеством извилин... Эту традицию успешно продолжает Россия... где все те же кухаркины дети управляют, крадут и те же кухаркины дети им дружно хлопают, единогласно голосуют и вместе ругают гайдара...
слава богу, теперь это не проблема... кто не хочет хлопать, может просто уехать...

ваши три причины гайдару явно не подходят... и вам конечно трудно представить, что он просто не был вором в отличие от тех, кому хлопаете вы и вам подобные... они даже не стесняются. и зачем стесняться, когда толпа любит именно таких: наглых и без интеллектуальных заморочек... ее идеалы - сталины, гитлеры, отцы, батьки и прочие благодетели...

Дмитрий!
Глупость конечно порок, но когда этот порок выдается за идеологию, это уже беда и огромная для всего общества. Гайдар перевоплотил чиновников СССР из мелких жуликов в крупных хапуг и воров России. Изменил психологию чиновника, сделал их бессовестными лгунами и обманщиками, запустив идеи дикого капитализма. Управляет любой страной всегда чиновник по определению. Покажите мне хоть одну кухарку, управлявшую СССР. Этот миф прикрывает все воровство современного чиновника, да и недалеких либералов и недоумков, причисляющих себя к интелектуалам вводит в заблуждение.
Вред, нанесенный обществу Гайдаром, трудно переоценить, настолько он огромен. Но вы из-за собственных либеральных шор на глазах это никогда не увидите к сожалению.

Дмитрий, давайте оставим на совести Волкова его Классы и сосредоточимся на мысли делятся ли люди по принципу принадлежности к чиновничеству и на обладающих собственностью.
Если мы обратимся к работам Абрахама Маслоу то обнаружим в них пирамиду иерархии человеческих индивидуальных потребностей, которую венчает потребность реализации своих целей, способностей, потребность в развитии собственной личности.
Мне трудно представить  достижение удовлетворения этих потребностей из позиции чиновника, исполняющего рутинную работу в механизме государственного института с  его безоговорочным подчинением вышестоящему начальнику. Мне представляется, что лишь поэтапное накопление собственности в рамках морали общества позволяет индивидууму реализовать весь комплекс потребностей человеческой личности.
Безоговорочный примат собственности делает человека человеком, способным к удовлетворению своих потребностей. 
Отсюда, мы можем определить чиновника как ущербную девиацию человеческого существа, которая в силу особенности своего социального статуса пользуется привилегиями, компенсирующими  императив реализации потребностей в развитии личности, целей и способностей через поэтапную экспансию собственности.

Все политбюро, без исключения - кухаркины дети... высший орган - съезд... состоял почти исключительно из комбайнеров, доярок и прочее... которые голосовали исключительно единогласно...
Глупость - действительно приговор...
Быдло всегда радовалось, когда уничтожали интеллегенцию. Оно единогласно топало, хлопало, лизало...
сегодняшние депутаты - исключительно кухаркины дети, которых выбирают такие же кухаркины дети... Если человек проявит независимость или чуть больше ума, чем нужно чтобы включить и выключить телевизор - у него нет никаких шансов... Быдло его сразу вычислит...
и что надо иметь в голове вместо мозга, чтобы написать

то есть совку, с опытом лизания задниц сталина, хрущева, брежнева, черненко, андропова... нужно было учиться врать!?
То, что сделал гайдар работает во всех странах мира - это рынок. именно он создает все богатство общества, а не постановления съездов партий и прочая дребедень... В России это не пройдет, потому, что быдлу нужны одноклеточные отцы и батьки... которые кроме того, что мочить и красть ничего делать не умеют... Им нужно быдло а быдлу - они. их можно поздравить: редкая гармония...

Федя,
Маслоу неплохой психолог, но организация общества не его конек...
никто не знает иерархию ценностей человека, у каждого она своя... Более того, сам человек может об этом не знать до тех пор, пока не возникнет соответствующая ситуация... Вы например можете считать себя патриотом, но неожиданно (для себя!) взять взятку или считать себя щедрым и не одолжить деньги другу (при том, что они у вас есть)...
Все это ценности и они имеют смысл только в таком качестве: при сравнении - чему вы оказываете предпочтение...
что касается собственности - то накопление собственности - неизбежно. Другого пути нет... Социализмы - рухнули во всех странах. Сейчас даже на Кубе вводят кооперативы... Иначе - нищета и рабство...
Но, как правило, реформы происходят вынуждено, когда припрет и уже поздно... и при том без понимания смысла... как, например в Китае: реформы произвели, получили рынок, богатых и бедных, но признать, что это капитализм - не могут... - барьер... следующий шаг будет - политические реформы... это тоже неизбежность... но дураки у власти могут своим сопротивлением много испортить...

В России ситуация весьми неординарная... На ней лежит проклятие ресурсов... Стране с таким количеством (долей в экономике) ресурсов построить рыночную экономику - практически невозможно! тем более, если у власти - исключительно дауны и олигофрены...
Так что, даже переживать особенно не имеет смысла... надо подождать очередного кризиса власти... Сейчас Россия быстрыми темпами переходит на советскую модель экономики: мощный военный комплекс не приносящий доходов, и как основной источник доходов - ресурсы...
Но, СССР был в полтора раза больше США (с которым приходится соперничать) сегодря же США в два с лишним раза больше России... Плюс за 25 лет США ушли далеко вперед... Соперничество в том, в чем у США неоспоримое преимущество - безнадежно и глупо... А дальше Китай, Индия, Бразилия... и прочие страны, которые развиваются гораздо быстрее... Это миллиарды и миллиарды совершенно впустую выброшенных денег...
Выход лежит в совершенно другой плоскости, другом измерении, но оно закрыто для олигофренов...

Излишне смелое заявление по отношению к создателю СОЦИАЛЬНОЙ психологии.

А он знает, хотя и вызывает у меня частные возражения и уточнения.

Человек оперирует в пространстве своих представлений и эти представления формируются у человека в процессе социальной коммуникации, которая представляет собой функциональное единство информационных технологий и человеческих Смыслов. Мораль или система Культуральных ценностей формируется в социальной коммуникации, определяя взаимоотношение общества через общественную приемлемость , представленную комплексом инсентив, и императива личностных потребностей человека (комплекс которых мы обнаруживаем в пирамиде Маслоу).


Да,это так.

Хотелось бы услышать детали этой самой ,другой плоскости, чтобы понять о чем идет речь.

Несколько слов по существу методологии дискуссии.
Открытое противостояние предложенному утверждению ведет к пререканиям, которые в конечном счете заканчиваются беконечной чередой "Ты Дурак!-Нет, ты сам Дурак!".

Конструктивность в дискуссии лежит в плоскости когда утверждение оспаривается с позиции и логики более общей системы утверждений (об этом говорил Эйнштейн, когда утвердал, что возникшая Проблема не может быть решена с позиции утверждений входяших в саму проблему -решение требует иной точки зрения на проблему с позиции более общих понятий, частью которых является Проблема.)

Сформулируйте свою систему координат в которой проблемы России и Рынка в ней составляли бы лишь логическую составляющую общего организма функционирования природного феномена.

Нет более общей концепции в том, что касается человеческого поведения, чем концепция рынка! это другая форма выражения принципа свободного выбора... Я постоянно говорю об этом, но до сих пор мне не удавалось убедить никого из участников форума...
Но с другой стороны логика - не самый решающий инструмент для убеждения... Подавляющее большинство самых цивилизованных и продвинутых обществ, таких, как к примеру США продолжают серьезно рассуждать о том, что бог создал человека по своему образу и подобию, что было время когда тигры и олени паслись вместе, что бог подослал змия, что он всезнающий, но ему было неизвестно, что сделает человек с миром или, что он ждал с нетерпением, когда человек, наконец, изобретет газовые камеры... и это несмотря на всю вашу физику, генетику и прочее... Если не ошибаюсь в США только 16% не верят в такие вещи...
Но одно не верить, другое понимать довольно сложную теорию рынка... Понимать связи и законы...
Даже вы Федя, увы, пытаетесь подменить обмен коммуникацией... А это разрушение всей системы, и все лишается смысла...
Словом, приходится довольствоваться просто критикой. Типа, если человек рассказывает об успехах социализма, напоминать, что удои коров в СССР были в 5-8 раз ниже, чем в той же Америке.... или что в Америке в сельском хозяйстве занято 7-8% населения, а в СССР - больше 40. Что Амерка - экспортер сх продукции, а СССР - импортер. Если скажет что мы выиграли войну, то объяснить, что потери примерно в том ж соотношении, только в обратном... Если скажет, что спасли мир, то напомнить, что когда германия развязала войну СССР - был ее союзником... Это факты, кажется большого интеллекта не нужно, чтобы их воспринять и сделать выводы, но для большинства воспитанников совковии даже это - невозможно... они предпочитают повторять штампы...
Еще один пример такого штампа... Россия спасла малые народы, почему они ей не благодарны...
На самом деле Россия была окружена малыми государствами, которые всегда служили буфером для империй, с которыми Россия не граничила. Так что на протяжении почти всей истории эти малые государства прикрывали Россию, так как империи увязали в них: турки - на Кавказе и в крыму, так как кавказские страны и запорожская сечь постоянно воевали с ними... или еще один случай, битва на чудском озере. вот как описывает википедия то есть кто кого защищал? на самом деле все это большая чушь и нужна лишь для пропагандистских трюков... история как говорил франс: это история бедствий и безумств...
но подобного рода стереотипы составляют основу мусора в головах... и это не позволяет видеть вещи в их нормальном реальном свете... реальное восприятие представляет угрозу для подобного рода предрассудков. надо отказываться от тех или этих, так как они не совместимы... большинство предпочитает комформизм: жить в согласии со своими ближними...
И тд.

Узколобость мышления определяет и стереотип поведения, отношения к окружающему миру и обществу. Этим грешит любая идеология, стремящаяся к монополии на власть, так как видит мир однобоко.
Не исключение и либерализм. Являясь противником конформизма либерализм не видит его противоположности. Если конформизм - позиция соглашательская и подчиненная, которую вы, Дмитрий так громите и которую осуждают все, а не только либералы, то ее противоположность конструктивная и компромиссная. Для либералов эта позиция смерти подобна, поэтому ее в лучшем случае вы не замечаете, а в худшем случае называете коммунистическим или как Феденька фашистским мышлением. Эта позиция выбивает из под ног либералов монополию на истину в ее либеральном понимании. Чего стоит аллилуйя Рынку. Стремясь захватить власть монопольно либерал поет гимн рынку. Что тогда получается? Власть над обществом у либералов, которые полагают, что рынок сам отреагирует общественные отношения. Было уже в 90 годы. Проходили дикий капитализм. Получили кучку олигархов и монополию на власть одной партии – партии чиновников. Это все следствие либерализма в России. Если и сейчас вновь допустить во власть либералов, типа Немцовых, получим элементарный фашизм.
Рынок – сфера товарных отношений, может быть как свободные отношения, может быть и как управляемые. О свободных отношениях можно лишь пока мечтать, это из области будущих отношений. Пока существует система государство, в любой стране о свободных рыночных отношениях говорить не приходится. Вспомним действия правительства США, по запрету своим и не только своим кампаниям торговать с неугодной данному правительству страной. Это что, тоже свободный рынок? Только наивные либералы все еще говорят о свободе рынка. Как любые общественные отношения, рыночные так же требуют регулирования. Вопрос лишь в том как это регулировать. Свободными они становятся лишь в пределах предоставляемых управляемым классом прав. Тот же Немцов в Нижнем Новгороде так отрегулировал эти «свободные» отношения, что разорил банк «Нижегородец», подставил своего же друга и подельника, будучи губернатором.
Что происходило в России, когда либералы стояли у власти? Регулирование рынка было таковым (та же приватизация), что ее результатами смогли воспользоваться лишь близкие к либералам из правительства индивиды, как и сами либералы. Все современные российские банкиры и олигархи так или иначе в годы дикого капитализма находились в тесном связке с высшим звеном управления страной. В период дефолта ни один друг киндера и немцовых не разорился по «счастливой случайности», а сотни тысяч предпринимателей и просто граждан были разорены. Это все либерализм в действие, это все свободный рынок в понимании либералов.
К свободным отношениям конечно надо стремиться. Тогда и на рынке будут присутствовать свободные отношения, а не как сейчас, регулированные правящим классом. Вопрос остается как к ним подойти. Здесь есть лишь одна формула. Общество управляет обществом. Сделать это можно лишь единственным способом. Дать людям возможность выражать свои интересы в сфере права владения (представительная власть) через своих представителей. Своими же могут быть лишь те, кто выражает глубинные интересы каждого. У предпринимателя (класс свободного труда) таким интересом является оборот капитала, приносящего предпринимателю прибыль, у чиновника – личное распоряжение предоставленными ему материальными и людскими ресурсами в пределах предоставленных ему прав. Сейчас эти права они предоставляют сами себе (класс чиновников), а надо, чтобы эти права им предоставляло общество. У рабочих интерес выражен в степени оценки вложенного им в общественное производство труда. Интересы у разных классов различны, но компромиссные, а значит, есть путь договора.
Когда умный или так себя считающий поймет, что жить нормально хотят все и буде по возможности не препятствовать нормально жить другим, исчезнет и такое понятие у «шибко умных» как «быдло».

Корформизм - это когда соберутся соседи за бутылочкой и пойдут разговоры: вот было время, а какой был умница сталин, а этот гавнюк гайдар и эти либерасты с дерьмократами... и все поддакивают... иначе какое застолье... и все такие умные и добрые и хорошие...
и все думают, что думают... вот это и есть комформизм.
А если кто скажет сталин был придурком, а гайдар не такая уж сволочь... то и застолью конец и с соседом на следующий день не поздороваешься... все так просто...
привычка болтать чушь очень трудноискоренима... а думать самому не так то просто и не комфортно и даже небезопасно...
то что вы наговорили - просто стыдно, но вы настолько привыкли к запаху, что даже не чувствуете. и не вы одни... вас большинство! причем всегда и везде...
Если человек хотя бы учился в школе, то должен знать о причине и следствии... если вопрос касается экономики, то следствие следует за причиной с запазданием в лет 5-10. Вам как сельскому жителю должно быть это известно. Если посадишь дерево, то плоды соберешь через лет пять... Или если возьмешь теленка, то молоко получишь года через 3-4...
с экономикой еще дольше...
девяностые - следствие восьмидесятых, восьмидесятые - семидесятых... нищета девяностых - вызвана крахом советской экономики. а за девяностыми последовали сравнительно сытые двухтысячные... это случилось только потому, что в девяностые были проведены экономические реформы: отпущены цены, приватизация...
только идиот мог представить, что можно разделить поровну все советское имущество или, что разделив все станут богатыми, или что деньги лежали где-то и их кто-то взял и украл...
только зобмированные совок может не видеть, что люди называющие себя либералами - не самые богатые в обществе (немцов, гайдар, каспаров, новодворская, касьянов...) и с другой стороны: абрамович, дерипаска, лужков и все приближенные к царской особе (тренера, однокурсники, одноклассники, швейцары, дворники...)
Тогда как либералы говорят, что это - коррупция и кумовство... быдло с другой стороны кричит бей либерастов... и указывает, что немцов, например, не вытащил своего друга, как например, премьер - дерипаску, подарив пару миллиардов в прямом эфире...
это логика быдла...

Дмитрий!
Вообще то правильно пишется конформизм. Вероятно вы даже не понимаете его значения. Это не посиделки с соседями и прочими сотоварищами, как вы представляете, а не критическое отношение к господствующему мнению во своих кругах. Вы есть типичный конформист, не желающий даже критически осмыслить позицию любимых вами Немцовых и Касьяновых, использующих либерализм в корыстных целях, что вас более роднит с определением понятия быдло, нежели с какого ни будь рабочего. Если же Вы более глубоко продумайте идеологию приватизации, на которую вы ссылаетесь, то она прошла под лозунгом равного распределения советского имущества. Что за идиот (ваше определение) до этого додумался, под этим лозунгом, который вы всем не согласным с вами ставите в упрек, обманул все общество, додумайте сами. Но только под лозунгом. Глубинные же цели были в создании в стране кучки олигархов и финансовых структур, что и получилось. То, что разошлись пути Касьяновых и Дерипасок не есть идеологическое противостояние, а всего лишь финансовые войны. И не выдавайте желаемое за действительность.
Кстати, я типичный городской житель, экономист по образованию, был достаточно известным в городских кругах, уехавший в деревню 20 лет тому назад, поэтому мне хорошо понятны ваши экономические пассажи, мало имеющие общего с действительностью. Каждая эпоха, каждое историческое время действительно зиждется на материальных накоплениях прошлых периодов. Россия не исключение. Но каждая эпоха развивается в соответствии с принятой в данный исторический период идеологией. Потому так в обществе и не любят Гайдаров, что ими была принята идеология всеобщего воровства и ненависти к друг другу, которая до сих пор сохраняется в обществе.
Чушь, которую вы несете, пытаясь реабилитировать в общественном мнении воров и негодяев, обществом отвергается, потому вы все несогласных определяете как быдло. Но кроме ругани, Дмитрий, вам предложить нечего. Потому и ждет вас и ваших единомышленников фиаско. Ну а что касается запахов, то как известно они по электронной связи не распространяются. Поищите источник около себя.

Конформист - это тот, кто вместе с властью, силой, толпой, большинством, быдлом кричит ура и торопиться первым лизнуть заветное местечко...
Это тот идиот или подонок, (обычно и то и другое), который первым подбрасывает хворост в костер Джродано Бруно, кричит Христам и Сократам - ату... Осуждает Вавиловых, Шостаковичей, Мандельштамов...
Это такая порода животных, которая видя, например, критику иларионова миллиардеров и казнокрадов чиновников, говорит: иларионов - вор и подлец, а реальный миллиардер чиновник, при том обоготивший всех своих друзей - хороший парень...
любимоеп занятие конформиста, читай быдла - пресмыкаться перед властью, силой...
Но разумеется чащего всего все это не из осознанной выгоды, а просто потому, что глуп, потому, что все говорят, все делают...
Быдлу всегда нужно кого-то нелюбить, потому, что так легче. Легче сказать виноват гайдар и пить в компании за здравие отца народа... почти двадцать лет назад был гайдар всего на несколько месяцев и он испортил все так, что не помогли ни 70 лет власти быдла. ни последние десять...
советский экономист - это нонсенс....

Дмитрий, вы очень плохо знаете историю советского периода или сознательно ее извращаете. В СССР были очень хорошие экономисты, умудрявшиеся в условиях жесточайших ограничений и контроля сохранять работоспособность предприятия и еще получать премии. Вы, вероятно, путаете экономическую политику и экономику. Это не одно и тоже. Это как в искусстве, когда все было под запретом, получались музыкальные шедевры, так и в экономике. Но вам видимо это объяснять бессмысленно. Это проходит мимо ваших ушей.
Вы напрасно ставите в один ряд Вавилова и Немцовых. Это даже оскорбляет память о Николае Ивановиче. Илларионова обошли свои же, так он стал либералом.
На счет нелюбви. Вы пишите, что быдлу надо кого то нелюбить. Немцовых и гайдаров народ не любит по его делам, а вы почему так не любите народ? Потому что не торопиться бежать в объятия Немцовых и Касьяновых? За это вы его не любите и называете быдлом? Если кто то не любит кого то - быдло? Тогда и к вам надо обращаться согласно вашего же определения как к быдлу. Ваша слабость в рассуждениях, что вы своё мировоззрение выдаете за истину в первой инстанции, противопоставляя ее другим мировоззрениям, а еще стремитесь к управлению. А как же тогда вы будете управлять, если порой необходимо различные мировоззрения учитывать. Кнутом или винтовкой будете учитывать? Любой педагог вам скажет, что научить кого то невозможно, если он не желает этого. Научитесь относиться к иным мнениям спокойно и вдумчиво. Тогда у вас будет шанс быть услышанным.

Я не зря говорю, что советский экономист - нонсенс...
То, что делалось в СССР - это обыкновенная бухгалтерия... экономики без рынка не бывает... но этого советскому "экономисту" никогда не понять...
То, что вы называете народом и есть то, что я называю быдлом... это именно те, кто любит кнут и тех, кто на них плюет... Мое мировоззрение очень просто. Я умею считать. Я например, вижу у кого деньги, а у кого их нет и вижу кого "презирает" и кому лижет причинные места быдло... И я знаю, что так бывает всегда во всех обществах. На моих глазах это происходило в СССР. И я вижу, что ничего не изменилось... просто теперь быдло лижет другие задницы...
А насчет Николая Ивановича... так и это лицемерие мне хорошо знакомо. Таких Николаев Ивановичей в СССР были миллионы... И убили их не сталины, ежовы, берии... а все то же быдло, которое им хлопало...
И кнут и винтовка тоже - ваши, коммунистов, незаменимые инструменты...

Разговор про экономику с вами бессмысленен, если вы не отличаете ее от бухгалтерского учета. Нормальный человек смотрит на других людей не с позиции, а какой у него кошелек, как вы, а оценивает людей с нравственной стороны, на сколько он порядочен и честен. Вспоминается заявление Немцова о его бедности, когда он был губернатором, что у него всего лишь в одном из колхозов стоят четыре бычка на откорме. Ему тогда даже в голову не пришло, что он, используя свою власть губернатора, заставлял людей работать на него, используя ресурсы колхоза, выращивать ему бычков и при этом скрывал свои истинные доходы. На счет кнута, чей это незаменимый инструмент. Тот же немцов, не поделив доходы со своим подельником засадил его в тюрьму, а до этого вместе пили, ели и прочее. Покопайтесь в биографиях ваших любимых "кошельков" и увидите много чего более безнравственного и подлого.
Вы относите людей, не поддерживающих либерализм к быдлу. Это уже диагноз. Советую срочно к психиатору, пока не поздно.

Зачем столько слов, можно короче:
"Лизали и будем лизать!"
это как наркотик... если подсел, то не остановить...

Еще раз о быдле, но не для быдла
Это настолько серьезно, что этой теме стоит посвятить монографию и не одну, и уж гораздо важнее диссертаций посвященных соотношению количества запятых и точек в работах ранне-тамбовских философов...
А вот некоторые характеристики быдла:
Быдло всегда в большинстве
Быдло всегда на стороне власти
Быдло не может жить без врагов народа.
Такими врагами быдло обеспечивает власть (это могут быть формалисты, декаденты, вейсманисты, либерасты, геи, дерьмократы...) во всех случаях - это маргинальные группы, которые желают разушения государства, нравственности (быдла)... (версия власти)
Быдло всегда
Быдло всегда голосует единогласно...
Быдло состоит из патриотов
В составе быдла не обязательно исключительно кухарки. Это и философы, социологи, экономисты, музыканты...
Быдло никогда не осознает, что оно быдло...
Быдло нужно подкармливать
Ему нужны жертвы, это доставляет ему исключительное удовольствие. Это могут быть Вавиловы, Мандельштамы, Пастернаки, Сахаровы, Ходорковские, Политковские... Но без них быдлу - тоска...
И тд...
Это не шутка...

Видимо у вас большой опыт в лизании либеральных задниц и задниц олигархов, что Вы установили уже, что это как наркотик. От всего общества вам спасибо за предупреждение.

Какая уж тут шутка, когда жуликов типа Ходорковских ставят в один ряд с Сахаровым и Вавиловым, даже не спрашивая последних согласия красоваться с жуликами в одном ряду. Кстати этот прием мошенников не нов, не обманете.
Вы пишите как вы говорите «не для быдла», но если у вас все несогласные с вами быдло, а согласные с вами либералы, которых вы почему называете либерастами (видимо по привычке), так с вами согласны, то можно сделать вывод, что вы страдаете отсутствием логики. А раз отсутствует основной инструмент познания, то все ваши высказывания всего лишь словоблудие.
А теперь обратитесь к себе и своим сотоварищам. Насколько точно вы описали себя и вашу компанию. Будучи во власти лизали верховные зады, стоя рядом с олигархами, облизываете их, даже не скрывая этого, за это вас и подкармливают. Все как вы написали. И враги у вас есть и очень много – народ России. И голосуете вы единогласно и патриоты вы …… Америки (недавно Немцов на ТВ рекламировал Америку), и среди вас есть и философствующая братия и социологи и просто болтуны, все как вы написали. И главное, никогда не сознаетесь, что вы и есть быдло.