Дорогие друзья!
По просьбам трудящихся накропал книжонку.
Попытался, насколько мог, "всё изложить последовательно".
Выложена на сайте http://newfiz.narod.ru

Хотя для того, что бы разобраться в предоставленном материале требуется время (которого для нормального человека, целиком и полностью включенного в процесс жизни, хронически не хватает) я сразу выскажу Вам весьма важные пожелания и свои сомнения.

"...признать, что в физическом мире существует только вещество, и что энергии физического мира – во всём их многообразии форм – это энергии только вещества. А также допустить, что существует надфизический уровень реальности, где находятся программные предписания, которые, во-первых, формируют частицы вещества на физическом уровне реальности и, во-вторых, задают их свойства, т.е. предусматривают варианты физических взаимодействий, в которых эти частицы могут участвовать. Физический мир таков, каков он есть, отнюдь не сам по себе: таким его делает соответствующее программное обеспечение. Пока это программное обеспечение действует, физический мир существует. "

На счет последнего - вполне согласен. По моей концепции - физическое пространство (пространство Метагалактики) с его наполнением - вполне гармонично построенная конструкция из т. н. "праматерии", которая не принадлежит и не находится ни в каком пространстве (поскольку имеет нелокальный характер и существует вне пространства). Вот она-то как раз и имеет сугубо "цифровые свойства". Ну и, конечно, все что из нее построено - то же имеет цифровые свойства (см. сайт http://legenda-ura.narod.ru/Legenda.html ).
Ну, я понимаю, что авторы подобных форумов ничего не читают, кроме того, что они сами написали. Однако, даже если не будете вникать в то, что я написал (причем - более десяти лет назад!), я все же кое-что выскажу для размышления по Вашим работам.
Кроме вещества, как Вы утверждаете, есть еще и ПРОСТРАНСТВО. И именно оно прежде всего нуждается в построении из так называемой "цифровоой составляющей" бытия. Ведь каждый элемент (а точнее - физическая точка) вещества должна быть четко определена относительно всех других точек. Наше пространство, что бы кто ни говорил, на удивление связно. Если две материальные точки удаляются друг от друга, то они удаляются не только друг относительно друга. Подобный факт, так или иначе, отражается и относительно любого наблюдателя этого пространства. Связность абсолютно необходима, ибо без нее давно бы образоваля хаос. И вот это связное и гармоничное пространство надо четко построить и описать именно на цифровом языке! Именно это я и сделал прежде всего. Лишь после этого можно говорить обо все остальном. А Вас сразу "понесло".
Само "программное управление" материальными частицами существует не только и не столько в закономерностях изменения их импульсов и энергий, определяющей их взаимодействие. Прежде всего все эти закономерности локализованы в определенной метрике пространства. Любое взаимодействие не просто происходит между какой-то совокупностью частиц, а определенным образом распределяется в пространстве. И это абсолютно необходимо четко расписать! Иначе это будет уже не наука, а (извиняюсь) болтовня.

Просто замечательно. Я не физик и оценить все это по достоинству/или по недостаткам не могу. Книга начинается о талантливейшем акушере (?), который, по сути, утирает носы всем профессионалам в то время. Делается на одном уникальном случае (в то время – распространенное явление) всеобщее обобщение о возможности внести новое в науку (и сейчас! В наше время!) простым нетеоретическим, неопытным виденьем одного талантливейшего человека. Потрясающе – однако! – у него то ЗАРАБОТАЛО!!!! Он не просто критиковал кого-то, находя противоречия… он ПРЕДЛОЖИЛ СВОЙ МЕТОД, КОТОРЫЙ, о Эврика, ЗАРАБОТАЛ.

Общие замечания по сайту. Автор критикует ВСЕ, критикует почти ВСЮ физику, вместе с тем, что отличает талант в науке от простого (возможно такого же профессионального) нигилизма – ЭТО ВНЕСЕНИЕ ТОГО НОВОГО, ЧТО РАБОТАЕТ! Естественно, можно изобрести ТЕОРЕТИЧЕСКИ вечный двигатель ( и вообще все что угодно), но его ПОСТРОИТЬ? Вместе с тем, все то, что критикует автор, приносит свои ПРАКТИЧЕСКИЕ ПЛОДЫ, они просто, прошу прощение за повтор, - РАБОТАЮТ, следовательно, работают и теории, на основе которых это сделано.

Я не знаю ни официальных степеней, ни должности автора… Я вдруг столкнулась сама с тем, что доктора наук, директора НИИ, выслушивая и ПЕРЕБИВАЯ молодых ученых, совершенно уверенны в том, что они сразу все поймут и за 3 минуты «схватят весь материал», на анализ которого у молодого ученого порой ушло 8-10 лет. Они начинают критиковать то, о чем, по сути, имеют лишь поверхностное впечатление. Что-то почитав о чем-то, где-то зацепив внимание… и вот – «научное» мнение сформировано (и сразу по ВСЕМ вопросам)? Нет. Это называется – «нахвататься вершков». Критиковать учебники и их «научный язык» - дело нехитрое… Что не подцепишь – везде натяжки, даже откровенная чушь… Найти это – первый шаг в науку, называется – ЗАИНТЕРЕСОВАТЬСЯ… Но это не наука. НАУКА - ЭТО КОГДА РАБОТАЕТ!!!!
Вернемся к молодому специалисту, которого не могут даже ВЫСЛУШАТЬ до конца, без взбрыков (и отрицания даже ФАКТОВ – что просто удивительно). В чем его отличие от «стариков-специалистов»: «старики» клюют по всем вопросам и по всем фронтам – они же супер-специалисты ПО ВСЕМ ВОПРОСАМ (как и наш Автор сайта?) а молодей специалист долбит только ОДНУ ТЕМУ (ДВЕ-ТРИ СМЕЖНЫЕ….).

Вывод: 1. Это не НОВАЯ физика – это профессиональный (?) и ПОВЕРХНОСТНЫЙ НИЛИГИЛИЗМ, не более того.
2. В настоящей физике должно РАБОТАТЬ, а не просто философская болтовня о том или о сем.

Спасибо автору, было интересно. Профессиональное Воображение но с переходом на спекуляции и бесплотные фантазии.

P/S/Павел, у Вас конкурент – тоже по вершкам и тоже обо всем на свете (здесь немного скромнее – обо всем в ФИЗИКЕ) – и непременный НИГИЛИЗМ («а все оказывается, то ТУПЫЕ… или скрывают»…. Но опять повторю всю мораль: У ТУПЫХ-ФИЗИКОВ ТО РАБОТАЕТ! А у «новых умных» - нет )

Dasha-2,
Ну, конечно! "Я не физик, и не могу судить... но всё-таки
отлично сужу. У настоящих физиков всё работает,
а у фантазёров - нет".
Вы невнимательно читали, уважаемый. Там языком, понятным
школьнику, изложено, что "настоящие" физики не понимают,
как это всё работает. А мы - кое-что понимаем.
И ещё. Предлагались замечательные устройства, Башня Теслы,
например, которая обеспечивала бесплатной электроэнергией всех
желающих. Только это совершенно не укладывалось в понятия
"настоящих" физиков. Именно потому, что башня РАБОТАЛА, её
и уничтожили.
После этого нам говорят: "Предъявите хоть одно устройство,
работающее на альтернативных принципах!"
Вот этот порядок и держится благодаря толпам таких, как вы.

Стиль беседы у меня жесткий, не обращайте внимание, Вы нам понравились
Два ответа:
1. Человеческий. Я сама работаю в науке (социология) и К СОЖАЛЕНИЮ редко, но приходится критиковать классиков и современных академиков, рискуя потерять уважение (в связи с НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ непониманием – мол, « кто он, а кто Она – Даша, то?»). Я прекрасно Вас понимаю. Очень приятно, что Вы посетили этот сайт – задержитесь, подождите хотя бы Павла. Часто такие взгляды, как у Вас, встречают противодействие в ЛЮБОМ социальном окружении (от профессионалов до обывателей),в результате – ощущение бесполезности, непробиваемой стены и т.д. отсутствие адекватного понимания. Я уважаю Вас за УВЕРЕННОСТЬ в своей правоте, дошла до списков литературы – за глубокое и профессиональное копание. НО!!!!!!

2. Профессиональный (ну, на свой лад). Вы отрицаете закон всемирного тяготения (мелких масс к крупным), и НЕ ПРЕДЛАГАЕТЕ ВЗАМЕН НИЧЕГО!!!!, кроме УБОЖЕСКОЙ (в прямом и переносном смысле слова) некой «программы», программного обеспечения, которая заложена в материи(?). Это не позволяет камням ходить, людям летать, курице стать философом. Корни этой идеи – неотрефлексированное до основания переживание идей и успехов генной инженерии. Первое что совершенно необходимо в науке, на мой взгляд – это понимать себя и откуда растут ноги твоих идей!!! Это гораздо лучше помогает, чем копание в чужих текстах, вырванных кусках от туда и от сюда. Ваша «новизна» говорит о ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТИ – НЕТ НИЧЕГО СЛУЧАЙНОГО. Включая человека со СВОБОДНОЙ ВОЛЕЙ – его просто нет. Вместе с тем, эволюция живой и неорганической природы этому противоречит. Вы предлагаете отказаться от закона притяжения и прийти к пониманию идеи Программы. Это просто глупость. Т.к. если начинаться разбираться в самой программе, окажется, что в ней «заложено» это притяжение. Получится то, что доказать что-либо в физике – надо работать с материалом, потом отсылаться к некой программе, а потом назад – в практику. Не напрямую, как сейчас, а опосредованно, через «новый физический завет», «идеологические построения партии» и т.д.И вместо того, чтобы просто работать физикам и инженерам и давать результат – они начинают грёбано философствовать : «Почему вселенная расширяется? – А это заложено в ее программе – расширяться. Почему люди не летают как птицы – А это у человека не заложено программой» - вот и вся новая «физика». Это, простите, воняет религией. Почему воняет? – Потому что РЕЛИГИЙ множество! – от Кении до Иерусалима, от Египта до Месопотамии. А потом приходит козлина, и говорит: «А Почему автор новой физики не признается? - А потому, что это не заложено в Программе бредо Матрицы». Вот и вся социологическая история.
Далее.
Я, конечно, также безобразно самоуверенна. Но я не простой обыватель, боящийся нового. Я за новым охочусь, как горностай за дичью. За новыми формами мышления, нешаблонными, не стереотипными… К сожалению, Ваш случай для меня уже не нов. Спасибо Павлу. На чем все это строится: профессионал-ТЕОРЕТИК!!!! начинает ковыряться в научных текстах, демонстрируя недюжий высоконаучный анализ. Все начинается с учебников и уже априорных теоретических знаний, принятых безоговорочно как истина. Однако ЛЮБАЯ теория – это упрощенный МАКЕТ истины, который на практике, с учетом всего-всего дорабатывается. Например, под горами, размышляет автор новой физики, согласно теории притяжения, должны быть пустоты… А зачем? – чтобы практическая! модель была ИДЕАЛЬНОЙ??? (или она создана программой как идеальная, но с учетом времени идеальность и абсолютность деградирует?) Как математическая бесконечность ДОЛЖНА БЫТЬ? в реальности и абсолютный ноль в жизни? Совершенно понятно, что Земля, образованная из некого материала, изначально не была идеальным шаром, впоследствии обрастая наростами из говна и прочих отходов, что если камни растут (расширяются) – то это вследствие вообще тенденции расширения материи, вырастающего из предельно сжатой в черной дыре или еще где материи. А атмосферное давление в расчеты автор принимает, размышляя о несовершенстве закона притяжения? А еще это, еще это…, то, с чем имею дело настоящие практики?– Самолеты, птицы летают? – это еще одно опровержение теории притяжения. Да? Или это необходимость реализовать программу полетов?

Человеческое знание (в науке) – это сборище упрощенных моделей реальности, ОБЩИХ УПРОЩЕННЫХ законов – это легко критиковать, выдергивая из толпы как старые редиски, единичные случаи, нюансы и полутона. В философской литературе есть такое прекрасное произведение Борхеса: Карта империи. Искусство картографии в одной империи достигло таких высот мастерства, что карта империи стала размером с саму империю. – Смешно, правда? Нельзя этого требовать от теоретической науки - Физики.

Это сообщение (все что выше) может наивному обывателю в философии показаться извращенной формой психологии – нет, это не так. Это СМД-методология. Системо-мысле-деятельностная методология. Ну уж подцепила я такую феноменологическую заразу , что ж теперь поделать.

Продолжим. Тесла – это не русский? Неужели Вы думаете, что бесплатно получать электрическую энергию у кого-либо может получиться? Особенно на Западе это делается так: Вы продаете за бешенные деньги АППАРАТ, патент, который производит из воздуха или еще чего энергию. Или эта энергия НАПРЯМУЮ поступает в организм человека , - глаза в темноте начинают светиться изнутри, получая нужную информацию?… как смотреть ТВ – вообще не понятно. Теперь вывод – если бы это было возможно – жадные капиталисты ОБЯЗАТЕЛЬНО этим воспользовались бы. Ну, если бы оно РЕАЛЬНО работало и издержки покрывались бы реальными доходами. На кой черт этим «дуракам» покупать нефть и газ в России? Я конечно понимаю, что энергию можно, вероятно, получить (теоретически! пофантазируя) если воздух радиоактивен. Тогда задают вопрос медики – А кто получать то будет? Человек? Или то, что от него не останется. Если Теслу не применяют – значит ХРЕНЬ какая-то, мешающая этому есть. Может электрический фон? А Вы знаете нормы строительства жилья на электоронапряжение (электрический фон в квартирах – вроде так называется, здесь главное – уловить суть), которые в пределах ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ нормы его организму не вредят. Про уровень шума – вот знают…
Это только в России можно черпать деньги под науко-образный маразм – проект «Чистая вода» - который реально не дает никаких результатов. Построй, обоснуй, сан-нормы соблюди и т.д. тогда и говорить можно будет конкретно.


Вот так. Не вешайте нос, сделайте что-то реально полезное. Такой Огромный потенциал нельзя растрачивать на примитивный НИГИЛИЗМ! Хотя для преподавания уже специалистам (в аспирантуре и т.д.) – это замечательно - ПУСТЬ УЧАТСЯ ДУМАТЬ САМИ. Ваша физика – это игра – наука для науки. (как искусство ради искусства) – меня это вообще даже не коробит. Это для совершенствования ума специалистов. НО НЕ ДЛЯ НАЧИНАЮЩИХ ФИЗИКОВ. Просто научный сюрреализм - игра и изысканный танец

С уважением, Даша.
p.s. ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЖДИТЕСЬ ПАВЛА ЦАРЕВА

Даше. Вы"ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЖДИТЕСЬ ПАВЛА ЦАРЕВА". Вы мне льстите.
Вы: "Вы отрицаете закон всемирного тяготения (мелких масс к крупным), и НЕ ПРЕДЛАГАЕТЕ ВЗАМЕН НИЧЕГО!!!!, кроме УБОЖЕСКОЙ (в прямом и переносном смысле слова) некой «программы», программного обеспечения, которая заложена в материи". А это, как Вы, Даша, понимаете (судя по подтексту), и есть законы науки: "убожеская "программа", "которая воняет религией": "А кто создал эти законы?"... Да ладно. Мне уже надоело говорить об образовании природных закономерностей из ряда изначальных случайностей... Мне просто интересно, почему Вы считаете, что ньюфиза "обрадует" мой пост? В прошлый раз так не было. А здесь объём информации очень большой, гораздо больше моих знаний физики. Ну кое что, конечно, скажу, но как быть уверенным, пока всё не прочитаешь... Я вот своим престарелым умом и своё-то, в молодости написанное, иногда понять не могу... Хотел вот с Данилой посоветоваться по поводу физики, но он, кстати, и здесь молчит...
А впрочем, что взять с любителя (т.е. - меня?). Получите, исходя из принципа: лучший друг - это враг, потому как не даёт поблажек...
Павел

Newfiz (у)! Вы: «В предыдущих статьях [1,2] мы выдвинули и в НЕКОТОРОЙ СТЕПЕНИ обосновали тезис о том, что, вопреки закону всемирного тяготения, массивные тела не имеют никакого отношения к порождению феномена тяготения.». В какой, какой степени?.. Трудно, конечно, разобраться в упорядоченности Ваших статей, затрагивающих проблему гравитации, но попробую. Начну с Вашего: «Но ведь это поле, а, значит, и его энергия, определяются только телом M, и, поскольку с телом M ничего не происходит, то и энергия его поля не должна уменьшаться. Иначе было бы возможно ослабить гравитационное поле планеты, многократно роняя один и тот же камешек» (http://newfiz.narod.ru/svobpad.html). Ну, в общем, чтобы «многократно ронять один и тот же камушек», его надо «многократно поднимать», т.е., по Вашей терминологии, ВОССТАНАВЛИВАТЬ гравитационное поле в ИДЕАЛЬНОЙ системе. Конечно, в РЕАЛЬНОЙ системе происходит диссипация энергии, но Вы это не упоминаете. Поэтому для упрощения вернёмся к идеальной. Вы пишете: «поскольку с телом M ничего не происходит, то и энергия его поля не должна уменьшаться». Она и уменьшается, ПОСКОЛЬКУ эта энергия ПОТЕНЦИАЛЬНОГО поля, т.е. имеет ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ знак. Что больше (-1) или (-2)? (-1) больше. Вот и считайте. Что до: «Энергия, которая может быть отдана одним физическим объектом другому, положительна по своей сути», то само слово ОТДАНА говорит о том, что физический объект ЛИШИЛСЯ энергии, и потому то, что он отдал, из него ВЫЧИТАЮТ, а то, что при этом ДРУГОЙ объект ПРИОБРЁЛ, прибавляют К ТОМУ, ЧТО УЖЕ У НЕГО ЕСТЬ. Поэтому вполне логично, что если отрицательная энергия становится ЕЩЁ БОЛЕЕ отрицательной, то положительная – ещё более положительной. Согласитесь: ЕСЛИ отдаёт, ЗНАЧИТ, ИЗБЫТОК, ЕСЛИ ПРИНИМАЕТ, ЗНАЧИТ есть НЕДОСТАТОК… СООТВЕТСТВЕННО, ДОЛЖНО БЫТЬ СРЕДНЕЕ, принимаемое ЗА НОЛЬ. НО, в ЗАВИСИМОСТИ ОТ СВОЙСТВ взаимодействующих объектов («местных условий») ноль «дрейфует».. «Местная разность», выражаемая в науке понятиями связанной и свободной энергий составляет СУММУ существующей энергии. Я, конечно, могу развить эту идею и дальше, но в том случае, если Вы дадите СВОЁ КОРРЕКТНОЕ определение энергии… В частности, Вы: «Люди могут работать "в долг", но физические законы – нет». Это Вы – зря. Например, флуктуации… Скажу более, соотношение неопределённостей Гейзенберга часто, как раз, и интерпретируется, как «взятие энергии взаймы на некоторое время». И Ваше: «Этот догмат положен в основу термохимии, и немалая часть справочных величин – теплоёмкостей, теплот образования, энергий диссоциации – получена не эмпирическим путём,» (http://newfiz.narod.ru/temper.htm) - некорректно. Ведь ГЛАВНОЕ, - НЕ КАКИМ ПУТЁМ получены, а чтобы совпадали. Зачем «кидать лажу» «обтекаемыми» фразами?
Вы: «Согласно подходу ОТО, не требуется никаких превращений энергии для того, чтобы с ускорением двигать тело m: ускорение возникает единственно благодаря искривлению пространства-времени в окрестностях тела M.». Не говоря об АДЕКВАТНОСТИ ОТО реальным закономерностях Природы, можно поспорить о её ЛОГИЧНОСТИ. Во-первых, ОТО – это уже не физика НЬЮТОНА (сил), а физика Герца (энергии). Во-вторых (отсюда – из «во-первых»), ПО ЭЙНШТЕЙНУ энергия ТАКЖЕ тратится на «искривление пространства» (т.е. какая разница, НА ЧТО тратится энергия: на ускорение или, допустим, на искривление пространства, следствием которого тело в поле (пространстве) тяготения самопроизвольно ускоряется?
ОТСЮДА Ваш вопрос: «Мы повторяем свой вопрос: какая же энергия превращается в кинетическую энергию свободно падающего тела?». – чисто риторический, ибо в случае ОТО тратится ТА ЖЕ гравитационная энергия, «искривившая пространство».
Вы: «Нам же представляется, что в кинетическую энергию свободно падающего тела превращается энергия квантовых осцилляторов самого этого тела, т.е. его внутренняя энергия.». Понимаете, ПОНЯТИЕ внутренней энергии в физике имеет определённый смысл. ЕСЛИ изменяется (тратится) ВНУТРЕННЯЯ ЭНЕРГИЯ тела, то тело – ОХЛАЖДАЕТСЯ. Есть у Вас такие данные? Ах, да: «энергия каких бы то ни было пространственных движений квантовых пульсаторов не соответствует никакой массе». Вот летит такой «квантовый пульсатор» (в Вашем примере – электрон» с релятивистсткой скоростью) и масса его не увеличивается.. Так?- Что – молекула в тепловом кинетическом движении, что – электрон – в чём разница?.. А ведь по СТО…
Далее любопытна Ваша формула (3) представляющая собой гибрид формул М. Планка, Ньютона и Шварцшильда. Но… чтобы её оценить, сначала разберём Ваши «кирпичики» (осцилляторы) по «кирпичикам». Собственно, сама идея осцилляторов в качестве природы гравитации – НЕ НОВА. Поэтому посмотрим сначала историю. Теорию Бартона (последнюю значительную) я не рассматриваю (1909 г), потому как в ней волны сжатия – разряжения, непрерывно распространяющиеся через эфир являлись причиной СИНХРОННОЙ осцилляции фундаментальных частиц (тогда – электронов), в результате чего возникало притяжение. Скажу о мнении Пуанкаре. «Неудивительно, что подобные теории не произвели на него впечатления: он указал два присущих им недостатка: во- первых, предположение о синхронности пульсаций всех атомов требует объяснения причин синхронности, во-вторых, для поддержания амплитуды пульсаций необходимы какие-то внешние силы. Как отметил Пуанкаре, теория Корна 1898 г. Удовлетворяла первому условию, предполагая существование фундаментальной частоты у системы пульсирующих частиц и связывая тяготение с этой частотой…» (Н.Т. Роузвер. Перигелий Меркурия…» М., 1985. С. 129). Замечу, ВСЕ теории «пульсационной гравитации» основывались на гидродинамической гипотезе эфира и факте, что два пульсирующих СИНХРОННО шара в воде – притягиваются, в противофазе – отталкиваются.
Так. А что – у Вас? В Вашей (судя по сноскам) ОСНОВНОЙ статье по поводу «гравитационных осцилляторов» : (МАССА, КАК МЕРА СОБСТВЕННОЙ ЭНЕРГИИ КВАНТОВЫХ ОСЦИЛЛЯТОРОВ).
Вы: «Поясним, как мы представляем квантовый осциллятор, и чем он принципиально отличается от осциллятора классического. Квантовый осциллятор имеет только одну собственную степень свободы: его собственная энергия полностью определяется его частотой – согласно формуле Планка. Классический же осциллятор имеет две собственные степени свободы: его энергия зависит не только от частоты, но и от амплитуды колебаний.». Да. Это тоже является для меня загадкой (по памяти – зависимость во второй степени от амплитуды). Попробую разобраться. Энергия каждого ОТДЕЛЬНОГО ФОТОНа зависит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО от его частоты. Электромагнитная же ВОЛНА – это СУММА фотонов («пакет»?), КАК МИНИМУМ, подчиняющаяся СУПЕРПОЗИЦИИ полей. Соответственно, чем БОЛЬШЕ фотонов в «единице объёма», тем, согласно суперпозиции полей, будет БОЛЬШЕ амплитуда СУММАРНОЙ волны, тем больше будет энергия этой «суммарной волны»… Всё остальное – дело математики… ЕСЛИ же Вы ПОПЫТАЕТЕСЬ доказать, что волна имеет одинаково КАК отрицательную, ТАК и положительную напряжённость, то вступите с собой в ПРОТИВОРЕЧИЕ, ПОТОМУ КАК ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ напряжённость СООТВЕТСТВУЕТ ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ энергии, которой, ПО-Вашему, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ,.. А у меня остаётся аргумент: БЛАГОДАРЯ тому, что фотоны – НЕ ТОЛЬКО волны, но, СТОЛЬКО ЖЕ, и частицы, обладающие ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ кинетической (свободной) энергией, ОБЩАЯ их энергия зависит КАК от частоты, ТАК и от ИНТЕНСИВНОСТИ (суперпозиция полей).
ДАЛЕЕ. Смело, хотя и непонятно. Во- первых, согласно распределению Бозе-Эйнштейна, в «одном месте» могут находиться несколько бозонов. Во-вторых, любопытно Ваше отношение к НЕЛИНЕЙНОЙ оптике, в частности (http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/594.html), когда ТРИ фотона (с частотой = 1/3 от «одного») ЗАМЕНЯЮТ ОДИН в ТРЁХчастотном резонансе? – «выбивают» электрон с орбиты). В- третьих, в связи со СТО Эйнштейна любопытно Ваше мнение по поводу «базовой частоты» и амплитуды при Лоренцевом сокращении ПО ВЕКТОРУ движения. Это ж как же получается, допустим, при фиолетовом смещении? – Объект, «налетающий» на фотон, испытывает РЕАЛЬНОЕ изменение частоты фотона= энергии. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПРИ ОДНОЗНАЧНОЙ зависимости амплитуды от частоты, амплитуда ТОЖЕ ДОЛЖНА испытывать Лоренцево сокращение. А этого я нигде не встречал. БОЛЕЕ ТОГО, это, в общем-то противоречит самому обоснованию СТО.
Вы: «Временная развёртка квантовых осцилляций представляет собой не синусоиду, а меандр, верхние и нижние отрезки которого соответствуют пребыванию квантового осциллятора в том или ином из двух своих квантовых положений, причём размах между ними по оси ординат не имеет физического смысла». Меандр – это как бы прямоугольное колебание? Не буду говорить об идеализации такового представления. Меня более интересует словосочетание: «причём размах между ними по оси ординат не имеет физического смысла». Если – не имеет физического смысла, то почему без этого размаха НЕЛЬЗЯ ОБОЙТИСЬ в «Вашей физике»?
Вы: «Что пульсирует в электроне – пока неизвестно; но физический смысл у квантовых пульсаций электрона никак не меньше, чем у его комптоновской длины волны, которая точно соответствует частоте этих пульсаций». Хорошо сказано: «Что пульсирует – неизвестно». На языке философии это называется введением лишних сущностей. На языке же физики комптоновская длина волны, насколько я понимаю, суть крайний случай волны ВЕРОЯТНОСТИ де Бройля. Приписывать же волне вероятности нахождения частицы в локальной области пространства ОДНУ резонансную частоту, по –моему, некорректно. Правда, Вы говорите о комптоновской длине волны (т.Е. КОГДА далее «отступать некуда»). В чём, прежде всего, смысл комптоновской длины волны ПО СРАВНЕНИЮ с волной де Бройля? ЕСЛИ волна де Бройля описывает вероятность ТОЧЕЧНОГО положения той или иной частицы, то комптоновская длина волны налагает ОГРАНИЧЕНИЯ на эту «точечность», которая не может быть МЕНЕЕ. Т.е. дело не в том, что существует НАИБОЛЬШАЯ резонансная частота, а в том, что ЗА данной частотой ДАЖЕ ВЕРОЯТНОСТНО НЕЛЬЗЯ определить положение частицы («шуба»). Мне думается так. Если я ошибаюсь – докажите…
Посмотрим дальше, поможет ли Ваше понимание наличия резонансной частоты в понимании мира…
Вы: «Пространственное перемещение частиц вещества выражает собой развитие этой идеи, такое перемещение является движением и во времени, и в пространстве – причём существенно, что изначальное движение квантового пульсатора во времени просто дополняется перемещением этого пульсатора, как целого. Таким образом, обнаруживается важное разграничение между энергией движения квантового пульсатора во времени и энергией его движения в пространстве: первая, т.е. собственная энергия квантового пульсатора, присуща ему всегда, а вторая, т.е. его кинетическая энергия – не всегда». Хорошее допущение, «отбрасывающее» современную физику ко временам Ньютона с НЕЗАВИСИМЫМ временными и пространственными координатами. Но тут вопрос: в самой системе координат (инерционной?) – ГДЕ находится тело. С привязкой к одной инерционной системе координат – «там-то». К другой – «этам-то». И дело, сами понимаете, не в том, что можно «перевести» координаты (=место) с одной системы координат в другую, и ДАЖЕ не в том, что в одной инерциальной системе координат тело будет иметь ТОЛЬКО время, а в другой инерциальной системе – ДВИГАТЬСЯ (причём, ОДНО И ТО ЖЕ ТЕЛО), а в СЛЕДСТВИЕ сказанного: существовании ПРИВИЛИГИРОВАННОЙ, ЕДИНСТВЕННОЙ (абсолютной, по Ньютону) системы координат. И тут же вопрос: где она? Уж не китайская стена?
Вы: «Теперь мы можем сформулировать предлагаемое здесь понятие массы. Масса вещественного объекта есть сумма собственных энергий его квантовых пульсаторов, делённая на размерный коэффициент – квадрат скорости света в вакууме (c2). Таким образом, мы предлагаем несколько модифицированную интерпретацию эйнштейновского соотношения между массой и энергией: масса является мерой не любой энергии, а лишь собственной энергии квантовых пульсаторов; энергия каких бы то ни было пространственных движений квантовых пульсаторов не соответствует никакой массе. Этот подход не противоречит процессам, в которых собственная энергия квантовых пульсаторов превращается, например, в кинетическую энергию, и наоборот. Такие превращения энергии из одной формы в другую происходят в согласии с законом сохранения энергии, и потому “уменьшение массы” и соответствующее “увеличение кинетической энергии” (или наоборот) соотносятся друг с другом также через с2». Попробую связать с ранее сказанным.
Во-первых, СНАЧАЛА критикуется общепринятый закон сохранения энергии (энергия не может быть отрицательной). Во-вторых, вводится пока непонятно, зачем, сомнительный по свойствам, пульсатор типа меандра – чисто идеальная частица с НЕИЗВЕСТНОЙ структурой («неизвестно, что пульсирует») - ПОДОБНАЯ распределению Ферми-Дирака при абсолютном нуле. В-третьих, подразумевается существование привилегированной инерциальной системы отсчёта (БЕЗ ВСЯКИХ ФАКТОВ). В-четвёртых, из понятия пульсаций именно КВАНТОВЫХ сомнительно существование «превращения энергии квантовых пульсаторов в кинетическую энергию». Сомнительно, опять же, по трём причинам.
Во-первых, прежде всего, по СТО установлено, как раз, ПРЯМОЕ СООТВЕТСТВИЕ (ср. с Вашим: «энергия каких бы то ни было пространственных движений квантовых пульсаторов не соответствует никакой массе») между ПРОСТРАНСТВЕННЫМ движением и массой. Да. Я НЕ МОГУ УТВЕРЖДАТЬ, что «кинетическая энергия не добавляется тем или иным путём к массе покоя». Но я и не вижу никакого различия между этой неопределённостью и Вашим утверждением о ПЕРЕХОДЕ кинетической энергией и массой, равной энергии пульсаров. Я вижу различие между Вашим, на мой взгляд, голословным утверждением ОБ ОТСУТСТВИИ соответствия пространственных движений квантовых пульсаторов (напр., электронов) и массой, которую ОПРЕДЕЛЯЮТ их пульсации), потому как, СОГЛАСНО СТО таковое есть и экспериментально проверено и в «циклофазотронах», и в космических лучах… Кстати, Вы заметили, что при увеличении КИНЕТИЧЕСКОЙ (= свободной) энергии частицы масса этой частицы УВЕЛИЧИВАЕТСЯ, а при связи, положим, в ядре атома – её ДЕФИЦИТ? Как Вы это объясняете?
Во-вторых, ЕСЛИ у Ваших пульсаторов существует БАЗОВАЯ (максимальная) частота, то что с ней, опять же, происходит при Лоренцевом сокращении ПРИ СУГУБО ПРОСТРАНСТВЕННОМ движении? Больше она стать не может НЕ ТОЛЬКО по СОБСТВЕННОМУ определению (базовая), но и потому, что, согласно Вашим же утверждениям: «энергия каких бы то ни было пространственных движений квантовых пульсаторов не соответствует никакой массе».
И в третьих, Ваш тезис входит в противоречие между ПОСТОЯННО И ДО СИХ ПОР проверяемым экспериментально постулатом ТОЖДЕСТВА гравитационной и инертной массами («гравитация не зависит от массы»).
Вы: «На наш взгляд, дело обстоит следующим образом: энергия фотона, которую приобретает атом-приёмник, может частично или полностью превратиться в кинетическую энергию атома или выбитого электрона, но только за счёт уменьшения той части энергии фотона, которая пойдёт на увеличение массы атома-приёмника». Вопрос – тонкий. В ОБЩЕМ-ТО фотон НЕ ОБЛАДАЕТ МАССОЙ покоя, т.е., согласно Вашей доктрине, «не резонирует в покое»… Ну и, соответственно, не «прибавляет» массы ПОКОЯ электрону, который его поглощает…
Ладно, вернёмся к гравитации. Итак:, по Вашему, с одной стороны: «. Масса вещественного объекта есть сумма собственных энергий его квантовых пульсаторов, делённая на размерный коэффициент – квадрат скорости света в вакууме (c2)», т.е. частота пульсатора определяет массу КАЖДОГО пульсатора в отдельности, а значит, так или иначе, их СУММАРНУЮ массу. С другой: «мы выдвинули и в НЕКОТОРОЙ СТЕПЕНИ обосновали тезис о том, что, вопреки закону всемирного тяготения, массивные тела не имеют никакого отношения к порождению феномена тяготения.». Однако – парадокс: массивные тела, состоящие из суммы резонаторов, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ МАССЫ этих массивных тел, НЕ ЕСТЬ ПРИЧИНОЙ гравитации. Кроме того (из истории физики), Ваше: «Там, где градиент этих частот нулевой (т.е. нет квантовых осцилляторов» ИЛИ их частоты ПРОТИВОПОЛОЖНЫ?!! – прим. моё), пространство-время “плоское”, а там, где он ненулевой, т.е. имеется частотный склон – пространство-время, соответственно, “искривлённое”» (http://newfiz.narod.ru/efir.html), - выглядит даже архаическим. «Революции» в физике лично я (может, как неспециалист) НЕ ВИЖУ, кроме трудностей с уже устаревшей проблемой синхронизации пульсаторов, возникающей при введении ЛИШНЕЙ сущности (самих пульсаторов, ПОРОЖДАЮЩИХ массу, от которой, по Вашему, НЕ ЗАВИСИТ гравитация).
Нет. Я не спорю: может быть, но ДЛЯ НАЧАЛА надо создать «таблицу Менделеева для масс элементарных частиц» или «квантование элементарных частиц по «массовым» частотам», подобное атому Бора…
Простите, у Вас так много написано, что прочитать всё просто невозможно (работа проведена огромная, но систематизация её, по – моему, несовершенна). Тогда дайте ссылочки, где у Вас это объяснено. Кстати, многие, на мой взгляд непрофессионала, «неувязочки», найденные мной у Вас, можно отнести и к «классике».
Три примечания:
1. БЕЗ реальных доводов меня вполне устраивает таковое объяснение между квантовыми и кварцевыми осцилляторами: «Не всякий атом (молекула) подходит в качестве репера для атомных часов. Выбирают атомы, которые нечувствительны к различным внешнем воздействиям: магнитному, электрическим и электромагнитным полям. В каждом диапазоне электромагнитного спектра излучения имеются такие атомы. Это: атомы кальция, рубидия, цезия, стронция, молекулы водорода, йода, метана, оксид осмия(VIII) и т.д. Основным стандартом частоты выбрано излучение атома цезия». (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%8B#.D0.A2.D0.B8.D0.BF.D1.8B_.D0.B0.D1.82.D0.BE.D0.BC.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D1.87.D0.B0.D1.81.D0.BE.D0.B2). Говорить при этом, что квантовые осцилляторы (МОЛЕКУЛЫ, состоящие… в которых атомы СВЯЗАНЫ) ,а не элементарные частицы) не испытывают НИКАКОГО влияния от внешних связей и структур, в которых они входят (напр. Молекул) – некорректно. Далее.
«Главным источником нарушения стабильности частоты является старение кристалла кварца, синхронизирующего частоту осциллятора. Правда, измерения показали, что старение кристалла, сопровождающееся повышением частоты, протекает без больших колебаний и резких изменений. Несмотря на. это, старение нарушает правильную работу кварцевых часов и диктует необходимость регулярного контроля другим устройством с осциллятором, имеющим устойчивую, неизменную частотную характеристику» (http://n-t.ru/ri/mh/ch38.htm). Как видим на данном примере – не столько связи, структура, а их РАЗРУШЕНИЕ ведёт к неточности кварцевых осцилляторов. А отчего зависит структура? Как от «добротности» её, так и от ВНЕШНИХ условий. НЕ ЗРЯ выше указывается: «Выбирают атомы, которые НЕЧУВСТВИТЕЛЬНЫ к различным внешним воздействиям…». Строить на этом какую-то иерархию «частотных склонов» нет оснований.
2. В Вашей статье по «Простой УНИВЕРСАЛЬНОЙ модели ядерных сил ВООБЩЕ нет упоминания об осцилляторах, хотя, если исходить из важности интерпретации комптоновской частоты, как «заимствования энергии», в результате которого нуклон РЕАЛЬНО взаимодействует с нуклоном, БЛАГОДАРЯ виртуальному пиону, имеющему ДРУГУЮ частоту, меандра, по-моему, не получается…
3. Что касаемо Допплеровского смещения, то оно подтверждается при исследовании спектров двойных звёзд.


С уважением. Павел.

Павел, не лишайте мой интеллект такого удовольствия... Вгрызитесь - как только Вы это можете в свежее мясо, разрывая его по ЧАСТЯМ

Ну раз лучший друг грызет хлеще врага...
Вы знаете, мой мозг примитивен, я как увидела всю картину... то это напомнило мне один мультик: маленький мальчик (начинающий нехочуха) и его ИДЕАЛЬНЫЙ образ - Великий Нехочуха (автор "новой" физики) ОЧЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО понаблюдать за их общением


ага, уже вижу..сейчас-сейчас будет кайф

Даша, любая теория - это путь к истине и макетом истины служит не может даже в упрощенном виде.

Dasha-2,
"ага, уже вижу..сейчас-сейчас будет кайф"

Готова, да? Поторопилась, однако.
Сначала неплохо понять, что эволюция происходит, только
если её ДЕЛАЮТ. У всех на глазах проходила эволюция
компьютерных игрушек. Дитю понятный пример.
И мир физический - тоже не сам собой организовался.
Да, косное вещество трепыхается автоматично, ибо - только
по программам. А в одушевлённом веществе - уже выход
за эти чисто физические программы. А выше - есть ещё
уровни реальности. Так что не надо приписывать мне
вывод о детерминизме и "объяснение" всего апелляциями
к программам.
Мелко плаваете.

Да не обращайте на меня внимание. Мне от этого ни холодно ни жарко. Отвечайте Павлу. Я свое мнение высказала (и его не поменяю).

Я вот одним щелчком пальцев могу свести всю социологию как науку к социологии как не науке, используя те же спекуляции, которые призводите Вы.
Например, выборка/ выборочная совокупность в социологических исследований. Считается, что выборка - это уменьшенная МОДЕЛЬ генеральной совокупности (ГС), при правильном построении которой отражаются все существенные характеристики ГС. Если ГС - это страна Беларусь, то по подсчетам можно обойтись опросом 2000 человек ПО СТРОГИМ КРИТЕРИЯМ. Приходит математик-теоретик ( ) и расчитывает выборку, в результате которой в Деревне Пупкино надо опростить 1/7 человека, в деревне рядом - 1/12 человека и т д. Вот и вся ЛАЖА. и получается, что теоретические выкладки не работают на практике? - не смешите меня.....
Писать про это книжки для мартышки? .... Хотя Ваше почитать было интересно, вероятно потому, что я в этом плохо разбираюсь. Такую же книгу по социологии мне было бы читать весьма скучно.
Да просто зря время на НИГИЛИЗМ тратить. Я человек СОЗИДАЮЩИЙ.

Материалист-философ бы ответил, что морская вонючка (или гений - кому как приятней) вылезла из моря, тем самым СТАНОВЯСЯ, ЯВЛЯЯСЬ РЕАЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ эволюции (проведем параллели - каждый конкретный человек творит историю). Ну и обратный ход..... А еще ОБРАЗОВАНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ ИЗ РЯДА ИЗНАЧАЛЬНЫХ СЛУЧАЙНОСТЕЙ (превращение единичных фактов - Дюркгейма не вспоминаем, он использовал "социальный факт" в другом смысле - в социальное явление и далее в социальный процесс ). Потрясающе, Павел. Тогда почему Вы меня забивали молотком традиции? Как можно вылезти совершенно новому гению (или вонючке) из воды (традиции) оставаясь ОДНОВРЕМЕННО в воде (традиции)? Ладно, тоже проехали

Newfiz... Если Вы плаваете в материальном мире, котрый подлежит "программе" и считаете себя ВОЛЬНЫМ плавцом в мире свободной воли людей... Почитайте ГЕГЕЛЯ На самом деле...Эх, как все сложнее, РАЗНОЦВЕТИЕ, а не белое и черное. Возможно Вы слышали про социальную инженерию и социальных инженеров
Посмотрите, что такое ИДЕАЛИЗМ, как философское направление в ОНТОЛОГИИ (это не значит!!!! - здесь-и-сейчас и эволюция компьютерных игрушек - это не эволюция природы, а деятельность человека - ЧТО НИЗЗЗЗЯ мыслить по АНАЛОГИИ). Ковыряясь в этой задаче, вы поймете свои ошибки
а когда вы найдете "програмный ген" камушка - окажется, в частности, его задача - притягиваться к более крупным в определенных условиях, например, к Луне... Вот ааабаржуться то все Ваши последователи-физики. Безусловно, останутся и верные в Вас ВЕРУЮЩИЕ .... Все было бы смешно, если бы не было таким печальным (утрата смысла жизни и жалость к потраченному времени) - Траги-коммммета-комедия. А все потому, что мир внешний - природа - не отделяется от внутренних ЗНАНИЙ человека о нем (а, простите, за профессионализм - это начало прошлого века в философии, и это если НЕ брать в расчет ДЕКАРТА, с его УЖЕ разделением субъекта познания и объекта этого познания)

Даше! Ньюфиз: «Да, косное вещество трепыхается автоматично, ибо - только
по программам». Ага! «Съели?». Вот и боритесь с этими программами, называемыми закономерностями, которые ОТРАЖАЮТ научные законы (физики, химии, биологии). Не согласны? – Я- тоже. Потому как (исходя из эволюции, как её не понимать, ЛИШЬ бы – принимать), возникает вопрос: ПОЧЕМУ человек («Дитя эволюции») НЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ ДЕТЕРМИНИЗМУ эволюции (свобода воли). МОЙ ответ (в ЛУЧШИХ традициях постмодернизма): В САМОЙ эволюции нет абсолютного детерминизма («программы»). Другой ответ, с которым я мог бы реально поспорить, что индетерминизм, свойственный человеку (свобода воли) – ПРИОБРЕТЕНИЕ эволюции, которого раньше НЕ БЫЛО. Но здесь, на мой взгляд, «железным аргументом» служит вопрос: КАКАЯ СВОБОДА ВОЛИ, ЕСЛИ МЕНЯТЬ НИЧЕГО (из «физики, химии, биологии») невозможно?... Да. В чём проблема? Какой-то непонятный шум о нарушении экологии?- Ведь экологию (ИСХОДЯ из ДЕТЕРМИНИЗМА «ДОчеловеческой жизни») поменять НЕВОЗМОЖНО.

Павел.

Даше! Вы: «Потрясающе, Павел. Тогда почему Вы меня забивали молотком традиции?». Вот представьте, Даша, что плывёте Вы по спокойной реке: полная свобода… И вдруг – водоворот… Откуда он взялся? По физике – смена ламинарного (линейного) движения на турбулентное, т.е. из стечения внешних и ВНУТРЕННИХ обстоятельств. СТРУКТУРА. И ничего изменить нельзя, ЕСЛИ «раньше не заметишь или позже – не хватит сил изменить «структуру»».. Дык это – ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ пример из физики. СОЦИАЛЬНАЯ же реальность – СЛОЖНЕЕ: «вырваться из водоворота» социальности КАРДИНАЛЬНО можно «двумя путями»: покинуть «структуру» («одичать», «законсервироваться» - изоляция) или СОЗДАТЬ противостоящую структуру как ПРОСТО, в социальном, так и в «ментальном» плане… А противостояшая (или просто – ДРУГАЯ) структура возникает из ВОЗМОЖНОСТИ, предоставляемой «материнской» структурой… Ведь вот риторический вопрос: почему ДАЖЕ Бог в религиях сначала «тренировался» на более простых структурах («животного мира») , прежде чем создать человека (в эволюции – почему понадобились миллиарды лет для того же)? Ответ: простой, и состоит из двух пунктов:
1) в процессе эволюции структуры усложняются ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, т.е., исходя ИЗ ИМЕЮЩЕГОСЯ (генетической наследственности ли, ТРАДИЦИИ ли);
2) направление эволюции (закономерность, допустим, определяемая ВНЕШНИМИ факторами (вулканизмом, метеоритами, солнечной активностью и пр.) МЕНЯЕТСЯ. Понимаете? – Меняется САМА ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, и то, что РАНЬШЕ было БОЛЕЕ перспективным, уступает место «другому».

Павел.

Чушь. Она скорее и всегда, даже в биологии возникает из-за НЕВОЗМОЖНОСТИ материнской структуры БОЛЕЕ выполнять НОВЫЕ или СТАРЫЕ запросы (когда людей становится очень много - они переселяются на иные, предположительно ПУСТЫЕ материки, удовлетворяя старые запросы в обыкновенной жратве )

Про последовательно - согласна. А традиция, ПАВЕЛ, - ЭТО СТАТИКА!!!!!Но ни как не предрасположенность

Старое меняется, традиция МЕНЯЕТСЯ. То, что было традиционно вчера, сегодня уже ВНЕ ЭТОЙ ТРАДИЦИИ, но уже ДРУГАЯ традиция. Что может быть понятней? Традиция как форма, или содержание традиции? - Это существенно. Когда мы говорили о НОВОМ, я имела в виду ИЗМЕНЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ традиции (перекомпановка или внесение, удаление ЭЛЕМЕНТОВ содержания старой традиции).

Павел, я не против закономерностей и законов . Я ПРОТИВ того, чтобы это называли "Программой", подразумевая мудрого, сознательного Творца этой программы. Вот и все. Назвали закономерности программой - получили новое в науке? - ЛАЖА. Назовите общество кнюшней и поставьте себе памятник в Социологии?

По поводу менять ничего невозможно (в биологии, химии и физике человека). Можно поменять гнилые зубы на металокерамику (так это называется? я ПОКА не в курсе) - это физика, выбор места жительства (тропики или полюс), цвета волос, еды и т.д. - это химия в человеке, биология - это контрацепция... про генную инженерию я пока умолчу, хотя ЭТО НАДО ИМЕТЬ УЖЕ в виду... А вот, еще бабской физики - можно сознательно похудеть/пополнеть и изменить свою МАССУ = это , конечно, мини -уровень того, о чем философствуете Вы. Но если ФОРМА мысли верная, подставляя адекватное содержание... мы ведь не получаем истинности формы Вашего мышления. Следовательно, методологически Ваш тезис НЕ!-ВЕРЕН.

Даше! Вы: «Она скорее и всегда, даже в биологии возникает из-за НЕВОЗМОЖНОСТИ материнской структуры БОЛЕЕ выполнять НОВЫЕ или СТАРЫЕ запросы». Вот я рыдаю от безысходности. Писать ПРОЩЕ и КРАТКО – не значит – писать ТОЧНЕЕ… ЗДРАВСТВУЙТЕ, Даша. Доброе утро (или вечер). Проснитесь, наконец. Я понимаю, что Вам незнакомы понятия арогенеза и аллогенеза. Но неужели Вам незнакомы понятия экстенсивного и интенсивного развития? Мне СТЫДНО ЭТО ДЕЛАТЬ, но я объясняю Вам на ДЕТСКИХ кубиках. Вот есть у Вас пять кубиков с буквами а,б,в, г, д. ВСЁ. БОЛЬШЕ – НИЧЕГО. Сколько слов из них Вы можете сложить? А ЕСЛИ ЭКСТЕНСИВНО «размножить» уже имеющиеся в наличие буквы? – ПЯТЬ «а» , три «в», два «г». Больше будет слов? А ведь НОВЫХ букв не появилось. Это есть – «аллогенез», а попросту – ЭКСТЕНСИВНОЕ развитие: «они переселяются на иные, предположительно ПУСТЫЕ материки, удовлетворяя старые запросы в обыкновенной жратве». ПРОДОЛЖАТЬ? Или Вы сами сообразите, что есть ИНТЕНСИВНОЕ развитие?
А теперь скажите – разве Вы об этом не знали? Так ЗАЧЕМ у МЕНЯ отнимать время и нервы?
Опять же, Вы: «Про последовательно - согласна. А традиция, ПАВЕЛ, - ЭТО СТАТИКА!!!!!Но ни как не предрасположенность».. Всё. Я устал… Устал объяснять, что традиция – это НЕ ТОЛЬКО «статика». Это просто то, что ЕСТЬ. КАКИЕ КАРТЫ у Вас на руках – теми и ИГРАЕТЕ. ДРУГИХ у Вас НЕТ. Но они есть в колоде, как ВОЗМОЖНОСТЬ, и у игроков, как СЛУЧАЙНОСТЬ, Или вернёмся к детским кубикам, как более доступному для Вас образу?
Вы: «Старое меняется, традиция МЕНЯЕТСЯ. То, что было традиционно вчера, сегодня уже ВНЕ ЭТОЙ ТРАДИЦИИ, но уже ДРУГАЯ традиция. Что может быть понятней? Традиция как форма, или содержание традиции? - Это существенно. Когда мы говорили о НОВОМ, я имела в виду ИЗМЕНЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ традиции (перекомпановка или внесение, удаление ЭЛЕМЕНТОВ содержания старой традиции)». Сначала СОГЛАСУЙТЕ между собой Ваше: «А традиция, ПАВЕЛ, - ЭТО СТАТИКА!!!!» и Ваше же: «Старое меняется, традиция МЕНЯЕТСЯ». (СТАТИКА – это как то следует из смысла – ОТСУТСТВИЕ изменения, равновесие: «Социальная Статика
аспекты социальной жизни, которые относятся к упорядоченности и СТАБИЛЬНОСТИ и дают обществам возможность сохранять свою целостность и выживать» (http://enc-dic.com/sociology/Socialnaja-Statika-8288.html ). Потом вспомните А. Кручёных, который, как, впрочем, и Сальвадор Дали, ВОПРЕКИ Вашему: «разграничение науки и культуры – который ДЕЙСТВУЕТ в современных условиях», - провозгласил то, что ЕЩЁ не было очевидно в науке: «Форма – СОДЕРЖАТЕЛЬНА», придав, в ЧАСТНОСТИ, новый смысл Аристотелевской иерархии «формы форм»: СОДЕРЖАНИЕМ формы являются «более мелкие формы». Так, содержанием формы ТИПА животных служат классы животных, содержанием рода животных – формы -ВИДЫ животных.
А потом сопоставьте сказанное мною выше об интенсивности и экстенсивности (алло- и ароморфозу) с Вашим: «Традиция как форма, или содержание традиции? - Это существенно. Когда мы говорили о НОВОМ, я имела в виду ИЗМЕНЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ традиции (перекомпановка или внесение, удаление ЭЛЕМЕНТОВ содержания старой традиции)». Т.е. Вы имели ввиду МОИМ языком, алломорфоз = экстенсивность («изменение содержания традиции»), в то время как я ВСЕГДА, говоря о новом, имел ввиду и то, и другое, ПОДЧЁРКИВАЯ И ОБЪЯСНЯЯ ИХ РАЗЛИЧИЕ. И зачем, если меня не читают, или читают как-то странно, выбирая из моих текстов что-то ОДНО и критикуя за отсутствие ДРУГОГО, хотя в самих текстах указано и то, и другое, и их соотношение?
Отсюда у Вас очередной «рецидив» логической ошибки: «Павел, я не против закономерностей и законов smile.gif . Я ПРОТИВ того, чтобы это называли "Программой", подразумевая мудрого, сознательного Творца этой программы. Вот и все». Да совсем – не всё. ЕСЛИ у Вас ВСЕГДА – содержание – ТОЛЬКО содержание, а форма – ТОЛЬКО форма, то возникает вопрос, ОТКУДА эта форма ВЗЯЛАСЬ? В ДАННОМ случае, ЕСЛИ природная закономерность суть ТОЛЬКО форма, которой ВСЕГДА подчиняется содержание, то мысль о мудром творце, СОЗДАВШЕМ законы, столь же логична, как и мысль о программе создания…
Вы: «Назовите общество конюшней и поставьте себе памятник в Социологии?». А почему бы и нет? Вон, например, Спенсер…
Вы: «По поводу менять ничего невозможно (в биологии, химии и физике человека). Можно поменять гнилые зубы на металокерамику (так это называется?».. Нет. Вы меня, положительно, не читаете… Может, задумаетесь над сказанным ранее, если я спрошу: КАКИМ ИЗ природных законов ПРЕДПИСАНО менять гнилые зубы на металлокерамику? Нет такого закона? Следовательно, полное беззаконие…
Павел.

Форма, Павел, это мыслительная форма. Нет фруктов в природе - НЕЕЕЕЕЕЕТ!!!! Содержание (КОНКРЕТНЫЕ, РАЗНООБРАЗНЕЙШИЕ яблоки и груши, персики и вишня?) подчиняются форме?????????????? НЕЕЕЕЕЕЕт. Фрукты (в отличие от корнеплодов, в отличие от мебели и т.п.) - Это просто ПРАВИЛЬНАЯ МЫСЛИТЕЛЬНАЯ ФОРМА, адекватно отражающая содержание и отражающая их (содержания) существенные особенности в существенных закономерностях с другими содержаниями и иих мыслительных форм. И это - результат чистого разума, чистой рациональности (человека... не младенца! без-мысленного) Сколько лет ушло на то, чтобы живой организм не только реагировал постфактум на воздействие, но и мог предвидеть своими новыми мозгами (спросите здесь Федю и точные данные по росту извилин в тот или иной исторический период) - а Вы это отрицаете? . Вы БЕЗОБРАЗНО ПУТАЕТЕ ЗНАНИЕ О ПРИРОДЕ С САМОЙ ПРИРОДОЙ. Ну чем Вас стукнуть., что бы наконец, философские элементы (понятия и их значение) приняли бы не только правильную форму, но и ТРАДИЦИОННУЮ форму в современном варианте философии.

Давайте перейдем к обсуждению "понимание" в Вашей теме.. И Холмс уже безобразно долго ждет Вашего вердикта

К сожалению, у меня нет столько свободного времени, что бы часами сидеть и вникать в рассуждения некоторых плодовитых авторов, готовых сыпать мегабайты рассуждений по всем проблемам бытия. Я лишь хочу высказать ключевую мысль о характере природных закономерностей. Если подходить к последним, как некому стихийному внешнему феномену, то столь же стихийны и необъятны будут рассуждения на подобную тему. Но к этому я вернусь чуть позже. Пока поговорим о наглядности и представимости тех моделей, которые мы строим о Мире. Когда рассуждают, к примеру, о свойствах газовых смесей, то представляют движения крохотных упругих шариков. Здесь живое представление очень помогает раскрыть сложные математические закономерности реальных газовых смесей. Но если подобную методологию, основанную на живом и зримом представлении об изучаемом феномене (точнее – об удобной в представлении модели данного феномена), распространить на все наше знание о мире, то рано или поздно мы упремся в непреодолимую проблему. Уже квантовая механика и релятивистская физика уходит от наглядно представимых моделей. Собственно, никто не может запретить думающему человеку строить такие модели, которые у него получаются и которые, так или иначе, но что-то проясняют и имеют практическую силу. А уже представимость – дело второе. Кто-то мыслит живыми образами, кто-то цифрами. Это – кому что дано.
Теперь порассуждаем о детерминированности и случайности тех природных феноменов, которые думающий человек пытается как-то осмыслить. Меня постоянно удивляют те авторы, которые утверждают (основываясь на каких-то сложно и пространно построенных рассуждениях), что стихийность постоянно доминировала во Вселенной и лишь постепенно подошла до высшей целесообразности, реализованной в человеке-разумном. Рассуждения многих авторов похожи на начинающего эквилибриста: вот здесь мы имеем чистую случайность, вот тут она переходит в закономерность, здесь – снова вклинивается случайность. При этом легко спутать – где заканчивается случайность и начинается закономерность (или наоборот). Тем более, что именно практика показывает нам, что налицо имеется и то, и другое. То же и на счет свободы выбора и необходимости, связанной с влиянием внешних обстоятельств. Тут то же спорить можно до бесконечности.
Когда изучаешь природные феномены, то лишь слепой не видит удивительной целесообразности во многих природных явлениях. Причем, эта целесообразность и продуманность ничем, по существу, не отличается от той целесообразности, которой руководствуется человек-конструктор, разрабатывающий что-то рукотворное. Если мы сопоставим два эволюционных процесса – природный процесс усложнения биологических форм и технический эволюционный процесс, то в общих чертах мы увидим то же самое. Разве что способ реализации форм и временной диапазон сильно отличаются. Лишь гордыня не позволяет ученому мужу признать, что кроме человека могут быть другие «Силы», способные к целесообразной и разумной деятельности в созидании на физическом плане чего-то. Человеческая мысль будто бы попадает в некие «потенциальные ямы» понимания. К. Г. Юнг называл нечто подобное «архетипами». Одна такая «яма»: на творческую целесообразную деятельность способен только человек-разумный, как этап природной эволюции от случайных форм к закономерностям того или иного плана. Вторая «потенциальная яма»: есть вечный, всезнающий, всепроникающий Бог, от которого исходят все закономерности, а человек своим сознанием может лишь кое-что ухватить. А ведь стоит только признать, что «разумная творческая сила» имеет множественный характер, стоит «над» физической материей и тем вместилищем, в котором она находится (то бишь – пространством), что она ограничена и не идеальна в своих решениях и проявлениях, то сразу открывается большой простор для рассмотрения тех же природных феноменов в совершенно ином ракурсе.

Ронвилс, я просто продублирую своё сообщение с другого форума по поводу природы времени, может быть хоть Вы поймете о чем я толкую?

Главная ошибка исследователей и заключается в связывании сознания и времени... Не в состоянии исследователь абстрагироваться от осознания времени при исследовании времени. Что может быть проще времени? Только пространство! Вот с определения пространства и следует начинать. Пространство, физический вакуум, можно обозначить как трехмерную совокупность пустых множеств. Пустое множество не определено во времени, поскольку для пустого множества, или ячейки (минимального куба) пространства, невозможно определить интервал текущего состояния пространства относительно всех предыдущих состояний в любой мерности времени. Т.о. для пространства пустых множеств (физ. вакуума) понятие времени не определено. Обозначим наличие любого материального объекта в поле пустых множеств, как состояние. Тогда факт появления состояния, есть начало состояния (объекта s) во времени T(s)=0, и исчезновение объекта, как T(s)=1. (Конструктор = синтез, деструктор = аннигиляция.) Отсюда время есть интервал наличия состояния от возникновения до исчезновения (конструкция -> деструкция.) Для того, чтобы любой материальный объект начал свое существование во времени его необходимо сотворить, для того чтобы объект прекратил своё существование во времени, его необходимо уничтожить...

Факт сотворения (первичный холодный синтез) это факт взаимодействия информационной монады (по Лейбницу) с физическим вакуумом. То есть любой материальный объект есть состояние, имеющее начало и конец во времени. Отсюда: до возникновения объекта объект существовал в форме информационной монады, после возникновения в форме объекта, после исчезновения опять в форме монады. Для монады m относительно порождаемого ею объекта функция времени выглядит следующим образом: [T(m) = 1; T(m) = 0;]

И, соответственно, время для монады является инверсным относительно времени жизни объекта. Можно тогда обозначить вселенную как форму существования трех "полей", поле пустых множеств (квантов пространства), поле определенных идентификаторов - материальных объектов S и, поле неопределенных идентификаторов - монад M, время для которых инверсно объектам S.

Даше! НЕУЖЕЛИ ВЫ НЕ ВИДИТЕ?-
Я: «…то возникает вопрос, ОТКУДА эта форма ВЗЯЛАСЬ? В ДАННОМ случае, ЕСЛИ природная закономерность суть ТОЛЬКО форма, которой ВСЕГДА подчиняется содержание, то мысль о мудром творце, СОЗДАВШЕМ законы, столь же логична, как и мысль о программе создания…».
Вы (В ОТВЕТ МНЕ): «Форма, Павел, это мыслительная форма. Нет фруктов в природе - НЕЕЕЕЕЕЕТ!!!! Содержание (КОНКРЕТНЫЕ, РАЗНООБРАЗНЕЙШИЕ яблоки и груши, персики и вишня?) подчиняются форме?????????????? НЕЕЕЕЕЕЕт. Фрукты (в отличие от корнеплодов, в отличие от мебели и т.п.) - Это просто ПРАВИЛЬНАЯ МЫСЛИТЕЛЬНАЯ ФОРМА». Что же Вы так «визжите»?.. Со времён Канта (Господи!- Когда это было?) – вся философская мысль устремлена на то, чтобы освободить МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ ФОРМЫ от СТОЛЬ ЖЕ МЫСЛИМОГО СОДЕРЖАНИЯ… Доброе утро, Даша! На секунду забудьте о Гуссерле и Хайдеггере, проследите ВСЮ философскую проблематику, начиная с Фалеса. Выстройте ГЕНЕРАЛЬНУЮ ЭВОЛЮЦИЮ этой мысли и Вы (я думаю) увидите расширяющуюся ПРОБЛЕМАТИКУ МЫШЛЕНИЯ, которое и есть по-Вашему – ФОРМЫ мышления. И в результате… И в результате, рассуждая по Вашему, КОНКРЕТНЫЕ РАЗНООБРАЗНЕЙШИЕ яблоки, груши и персики СТОЛЬ же МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ формы, сколь и фрукты и имеют СТОЛЬ ЖЕ МЫСЛИТЕЛЬНОЕ содержание, СКОЛЬ и фрукты. Нет? – В конкретном яблоке НЕТ МЫСЛИТЕЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ? Нет ВОТ этих пятнышек, НЕТ ВОТ этого «розового бока», нет ВОТ ЭТОЙ КОНКРЕТНОЙ червоточины? Ха! Это всё – МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ ФОРМЫ. А уж ЕСЛИ ВЫ хотите подчеркнуть, что ЭТО конкретное яблоко имеет, говоря по философски, ПРЕДМЕТНЫЙ АНАЛОГ, то должны будете ТАКЖЕ признать, что и СОРТ яблок (анис), и ВИД яблок ТАКЖЕ имеют СВОЙ ПРЕДМЕТНЫЙ АНАЛОГ, отражающийся, например, в РЕАЛЬНОМ, СУГУБО КОНКРЕТНОМ факте- определении – ВИД ЭТО: «группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды,,,» (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/83181). И ЕСЛИ ВЫ будете отрицать НЕ МЕНЕЕ РЕАЛЬНОЕ существование ВИДА, и, кстати, ФРУКТА (ПО-НАУЧНОМУ – покрытосеменные), то я могу Вас поздравить: Вы «похоронили» с самыми добрыми намерениями ВСЮ НАУКУ… Действительно, чем, например, оперирует биология? КОНКРЕТНЫМИ особями или таксонометрическими единицами, которых, по Вашему РЕАЛЬНО не существует? Чем, например, оперирует социология, как не теми или иными социологическими образованиями?.. Я больше повторяться НЕ БУДУ. ИСТИНА НЕ ИМЕЕТ прямого отношения ни к уровню конкретного и абстрактного, ни к общему и единичному. В КОНКРЕТНОМ человеке ТАКЖЕ ЛЕГКО ОШИБИТЬСЯ, как и в человечестве В ЦЕЛОМ, РАЗНИЦА между конкретным и абстрактным, приблизительно, такая же, как между их ПРЕДМЕТНЫМИ АНАЛОГАМИ – единичным.и общим. Ну и кто из нас «безобразно путает знание о природе, мышление о природе с самой природой»?... Впрочем, о чём я? По-Вашему, собственно, знания о природе вообще не может быть, потому как человеку оно дано в абстракции, не имеющей аналогов в природе, а потому в ПРИНЦИПЕ, лишённой истины, как СООТВЕТСТВИЯ природе…

Павел.

Квестору.
В целом я не против представления о пространстве, как о неком «пустом множестве». Но, что тогда представляет из себя «объект», который в этом множестве себя проявляет? То есть, мы как бы имеем две разные абстракции – «пустое множество», олицетворяющее пространство и «объекты», в этом пространстве находящиеся. Если определить в этой системе «время», то его можно сопоставить с третьей абстракцией – появление объекта в пространстве (в определенном месте) и исчезновение объекта (как бы – начало явления и его конец). При этом перемещение объекта на элементарном отрезке пространства (к примеру – десять в минус тридцать пятой степени метра) будет означать исчезновение объекта в одном месте и появлении его на расстоянии элементарного интервала.
Честно говоря, рассуждения подобного рода хороши лишь вначале более скрупулезного исследования. Когда начинаешь более детально разбираться в этом самом «пустом множестве», то возникает масса нюансов, быстро перерастающих в проблемы. «Пустое множество», на самом деле не может быть совсем уж пустым. Любое перемещение любого (даже самого призрачного и малого) объекта в пространстве слишком зависит от его энергии и импульса и энергии всех остальных объектов в этом пространстве. Мало того. Мы не можем произвольно «вкинуть» объект в пространство и «выкинуть» его оттуда. Пространство Метагалактики – слишком интегральное и связное образование. Параметры его суммарной энергии (энергии всех мыслимых объектов, которые в нем могут находиться) имеют вполне строго определенную величину. Если бы она была хоть чуть больше – Метагалактика на данном этапе находилась бы на стадии сильного сжатия, если меньше – уже разлетелась бы на такую величину, что никакого звездообразования не наблюдалось бы. Так называемая «плоскостность» нашей Вселенной (то бишь – Метагалактики) – весьма неустойчивое состояние, слишком зависимое от ее макропараметров.
То есть, создается полное впечатление, что наша Метагалактика с самого начала уже была заполнена той абстракцией, которой вы называете материальные объекты. Другое дело, что эта материя вовсе не должна иметь сразу тех свойств, которые присущи различным частицам в их взаимодействии между собой. Вот они-то, как раз, могут быть «виртуальными». Постоянными компонентами должны быть полная энергия и импульсы всей совокупности материального наполнения пространства Метагалактики. То есть – компоненты материи, наполняющей пространство, могут как угодно обмениваться энергией и имульсами, но в целом они никуда не исчезают и не появляются. Абстракция, которую мы зовем пространством, так задумана (или устроена сама по себе), что перемещение любого элементарного объекта математически полностью определяется соотношением т. н. «кинетического вектора» этого объекта и любого другого объекта в их взаимном движении (а абсолютного-то движения и не существует) и их энергий. Впрочем, это уже детали и здесь я в них не буду углубляться. Но уж если затронули гравитацию, то доскажу свою мысль. Гравитационное взаимодействие имеет источником полную энергию каждого элемента материального наполнения пространства Метагалактики. Оно влияет на кинетический вектор, а от него (точнее – от соотношения между этим вектором и полной энергией взаимодействующих объектов) – на перемещение этих объектов в пространстве.
И вот, если взять все материальное наполнение нашего пространства Метагалактики и ту составляющую, что идентифицируется нами как элементарные частицы и кванты электромагнитного излучения, то последние составляют где-то около десяти процентов от всего наполнения. Все остальное идентифицируется современной астрофизикой как «темная материя». Какими бы свойствами данная материя ни обладала – она должна строго подчиняться законам перемещения объектов пространства друг по отношению к другу, подчиняться правилам гравитационного взаимодействия и на нее должны распространяться законы сохранения энергии и импульса. А в остальном возможны всякие перераспределения как внутри самой «светлой» и «темной» материи, так и между ними. То есть, реальная частица может как бы исчезнуть с поля зрения, но ее энергетические и кинетические параметры ни в коем случае исчезнуть не должны. Они могут просто передаться элементам «темной» материи.
В моем представлении (по крайней мере – на сегодняшний день) «темная материя», это «ячейки пространства», не интегрированные «информационными автоматами» частиц (в том числе – квантами электромагнитного излучения). «Ячейка пространства» - это самая что ни на есть настоящая «материальная точка», которая является одним из ключевых упрощений классической физики. Только я считаю, что это не абстракция, а реальный объект, обладающий: определенной энергией и т. н. «кинетическим вектором» (некими внутренними параметрами данного «информационного автомата» - ключевой структурой пространства Метагалактики). Ну и самыми громоздкими параметрами этого «информационного автомата» являются данные о его положении ко всем другим таким же «автоматам» внутри пространства Метагалактики. Если взять совокупность этих «информационных автоматов», олицетворяющих материальную точку – это и будет само пространство Метагалактики. Что же касается частиц, то это «информационные автоматы» более высокого уровня. Их на много порядков меньше, чем «ячеек пространства». Информационных автоматов, которые можно соотнести с атомами – соответственно, существенно меньше, чем «автоматов частиц». Естественно, что ни законы движения, ни энергетические и кинетические соотношения не должны нарушаться этими более высокими в иерархическом плане «информационными автоматами».

Ронвилс #22 Ронвилс, Вы попали "в дурную бесконечность"... Даже самые "большие взрывники" и те вкинули всю вселенную в одну точку. Причем, именно произвольно (чистейшим произволом) и вкинули.

Есть (зафиксирован), например, эффект рождения пар, когда пара электрон-позитрон появляется (как бы) ниоткуда и аннигилирует в никуда.

Можно вывести два закона вселенной: Следствия без причины не бывает. И - все имеет начало и конец во времени. Отрицание начал, а именно это самое отрицание и проповедовали воинствующие материалисты, это ошибка. Погрешность восприятия. Типа, материя ниоткуда не появляется и никуда не исчезает. Именно появляется, именно исчезает... Т.е. монады, в общем смысле, нельзя назвать "материей", поскольку для того, чтобы проявилось взаимодействие между монадами им необходимо "овеществиться", стать материей. А пустое множество на то и пустое, потому, что оно пусто!

Вы опять попадаете в ловушку по факту невозможности понимания взаимодействия "через ничто". Есть пространство, отношения времени к пространству не применимы, т.е. нет молодого или старого вакуума. Есть поле информационных монад. И есть поле материи. Монада становится материей, материя - монадой. Вакуум - среда существования монад и материальных объектов. И, как среда, вакуум отношения времени не имеет. Если "поле монад" считать "неподвижным" во времени, то поле материи движется вперед во времени. Если поле материи считать неподвижным во времени, то монады движутся "назад" во времени...
Еще раз посмотрите гипотезу "большого взрыва". И найдите там законы сохранения... Я поражаюсь, как это один и тот же человек может одновременно проповедовать СОВЕРШЕННО взаимоисключающие вещи? Или туда, или сюда, и третьего не дано...

Павел

Павел, мне видится,что ваше "аргументируемое железо" не есть нержавеющее, а потому легко может быть подвержено коррозии, если учесть,что сам детерминизм вполне может иметь свои различные состояния,которые меняются. Ваша "Свобода воли" вполне может оказаться лишь кажимостью,т.е. освобождением лишь от одного состояния детерминизма,но не пришедшая ещё к иному его состоянию, или пришедшее,но ещё не понятое куда пришедшее, подобно "открытию Америки Колумбом", которому казалось,что открыт новый путь в индию, а на самом деле совсем другое,которое выяснилось лишь после.

А порограмма действительно существует и вертится(круговертится). "А всетаки она вертится", поэтому и говорится,что "хочешь жить - умей вертеться" вместе с ней. Вот каждый и вертится как умеет.

Страннику! Вы: "сам детерминизм вполне может иметь свои различные состояния,которые МЕНЯЮТСЯ". Ага. А само изменение, безусловно, детерминированный процесс. И Вы мне пишете запрограммированные сообщения. И я Вам отстукиваю такие же... Одним словом, сплошной кукольный театр...
Павел.

Ронвилсу! Ну, человек подставился: «К сожалению, у меня нет столько свободного времени, что бы часами сидеть и вникать в рассуждения некоторых плодовитых авторов, готовых сыпать мегабайты рассуждений по всем проблемам бытия. Я лишь хочу высказать ключевую мысль о характере природных закономерностей».
1. О мегабайтах. Царёв. Третий по количеству полезных сообщений: 0,7 сообщений в день. Ронвилс 0, 8 полезных сообщений В ДЕНЬ. Так, может быть, действительно, «скупо но часто»? Царёв зарегистрирован 29 ноября 06 года. Ронвилс зарегистрирован 20 ноября 10 года. Царёв – 40 листов текста сообщений за ВСЁ время ЕГО пребывания на форуме. Аналогично Ронвилс – 13. ЛЮБОЙ может посчитать дефицит свободного времени (за последний зарегистрированный год) Ронвилса и Царёва. Н-да. По-крайней мере за документированный год «пальму первенства» по мегабайтам Царёв явно уступил Ронвилсу с «его дефицитом времени». ФАКТЫ показывают, что здесь оболгать человека – дело обычное: Царёв за ЧЕТЫРЕ года посылал, в среднем, по 0, 02723 страницы сообщений, Ронвилс за один год: 0, 03421. Обычное дело: «ложь, пи…пардон, болтовня и провокация».
2. Оставим на суд читателей КАЧЕСТВО информации, поданной Царёвым и Ронвилсом. Обратимся к их ОТНОШЕНИЮ к своим коллегам по форуму. Царёв (на ТРЕТЬЕМ ГОДУ участия в форуме): «мне НАДОЕЛО вникать в антропологический (психологический) мир собеседников, чтобы чаще всего за их упрямством встречать убожество мысли»-, и, тем не менее, продолжает это периодически делать. Ронвилс на ПЕРВОМ году: «у меня нет столько свободного времени, что бы часами сидеть и вникать в рассуждения некоторых плодовитых авторов…», но ЕСТЕСТВЕННО он «Я лишь хочу высказать ключевую мысль о характере природных закономерностей», причём (из п.1 –хочет высказать ПЛОДОВИТО). И, естественно, полагает в виду своей уникальности, что уж его мегабайты кто-то захочет прочитать и захочет ВНИКНУТЬ… Есть такая поговорка: «Как аукнется, так и…».
Павел.

Квестор

То,что вы называете "ниоткуда и никуда",на самом деле есть их(пар електрон-позитрона) связующий трон, их аннигилирующий или восстанавливающий. Его можно назвать состоящим из связки(пары) магнитроно-магнетрона.



Ну, если учесть, разницу между "материалистами" и "диалектическими материалистами", то последние совсем не отрицали начала,в том плане, если сумеете понять что значит диалектическое отрицание, а не просто отрицание начала. Разница существенна.



А вы не путаете ли материю духа с самой по себе материей,которая и есть начало самой себя( или для вас сия разница слишком непонятна?). Разве вы не допускаете,что монады могут быть разными?



Нет в свободном материальном мире начала как "пусто"(оно есть лишь в духовном мире),но есть начало как "пусто-пусто!"(если не верите, то возьмите домино и посмотрите,каккие самые наименьшие). Т.е. подобное начало уже в самом себе априори имеет взаимодействие,дающее начало взамодействию в любом становлении вещества.
Поэтому и действенна здесь именно пространственно-временная связка, а не просто пространство отдельно, а время отдельно.

Павел,не отрывайте изменение от неизменности, и тогда будет всё нормально. Если же вы подобного сосуществования не можете понять,то так прямо и скажите,что я,мол, не понимаю их диалектики, или не хочу понимать. Опираясь на одно понимание достоверности начал(Аналитика), совсем не стоит игнорировать иное понимание достоверности начал(Синтетика). Как возможны синтетические априори?(Кант).

Квестору. Когда зафиксировання частица исчезает в "никуда" и появляется из "неоткуда", то это не означает, что она приходит или уходит из НИЧЕГО. Просто мы не можем зафиксировать это НИЧТО. Правда у физиков есть различные соображения о структуре физического вакуума, откуда что-то появляется и куда что-то исчезает. Важно другое. Вцелом в Метагалактике равновесие в энергетике и модульной сумме импульсов не нарушается и является вполне определенным и строго обусловленным. Эта обусловленность определяет структуру пространства, его прошлое и его будущее.
А вообще, Квестор, вы в основном занимаетесь на форумах словоблудством и не хотите как следует в чем-то конкретно и основательно поработать. А жаль! Вы ведь очень неглупый человек. Именно это, как мне здается, является основной причиной вашей нереализованности в этой жизни.
Цареву. Странно слышать от солидного и умного человека совершенно глупую статистику. Посмотрите внимательней на наши публикации и все увидите. Впрочем, мне важно не это. Говорите обо мне все, что хотите. Я не обижусь. Мне важней другое - что бы вникнули в то, что я говорил и на что ссылался. Нет более печального итога, когда человек настолько замыкается в своей картине мира (или той картине, которой его научили и о которой говорят многие уважаемые люди), что даже не видит и отказывается вникать в вполне конструктивные построения другого человека просто потому, что традиция не разрешает так мыслить. Я еще могу понять какие-нибудь конструктивные возражения по существу излагаемой темы. Но когда их нет, а есть только обвинения личного плана - мне просто жаль человека.

Ронвилс Какая Вас муха укусила? Если Вы предлагаете конкретную работу, то я весь внимание! Если Вы предлагаете пойти туда, не знаю куда, то идите вперед, а уж я за Вами!!!!

Страннику! Если Вы не понимаете разницу между софистикой и диалектикой или не хотите понимать, то так прямо и скажите. А в диалектике противоположность «может всё», даже «сходиться» со своей ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬЮ, НО НЕ ПОДМЕНЯТЬ ЕЁ. Ну, критиковать Ваше понимание Аристотеля и Канта я не буду. Скажу лишь, что «разум» Канта так и остался расколотым антиномиями, как всеобщими априорными категориями мышления, на основании КОТОРЫХ и происходит синтез… Говорить о диалектике в собственном смысле можно говорить только начиная с Гегеля.
Павел.