Добрый вечер!

Сначала думал ответить в соседней теме "Миф о том -как устроен мир", но решил открыть отдельную тему. Вобщем-то, темы перекликаются.

Я постоянно сталкиваюсь с людьми - нет, я только таких людей и вижу вокруг себя - для которых научное знание есть именно то "как есть на самом деле", а доводы здравого смысла - конечная инстанция. Диалектика понимается как парность противоречащих друг другу понятий, не объединенных в целое. В отмене законов тождества и противоречия здравый смысл видит произвол, самодурство, бред. Неприрекаем авторитет специальных знаний и специалистов.


Обсуждение любого философского вопроса сводится к тому, что:

1. Это дело профессиональных философов (специалистов!) Рассуждения дилетанта (человека без диплома) нельзя воспринимать серьезно. Также, как если бы дилетант взялся обсуждать вопросы из любой другой сферы специальных знаний.

2. Это бессмысленный вопрос, игра словами, пустая ботовня.

3. Вопрос не стоит и рассматривать, так как от ответа на него ничего не изменится, нет практического приложения. Бесполезная трата времени. Философия не согреет, не накормит, не излечит от болезни.

4. Не видят вообще философских вопросов. Например, кибернетическое объяснение работы сознания - путем уподобления сложной многоуровневой системе алгоритмов - признается удовлетворительным ответом на вопрос о сущности сознания.

Мне кажется, что такой способ мышления, такое восприятие - повсеместно. С чем это связано?

Что такое профессиональный электрик, или архитектор, или хирург, нам понятно - люди производят продукты полезные или необходимые среди таких же как они людей. Но, что такое профессиональный философ? Можно ли обозначить полезный продукт им производимый и можно ли с опорой на это обозначение определить и критерии достаточного или недостаточного профессионализма в философской сфере? Это можно потрогать? Это можно использовать? Есть такая вещь, как эффективность: об эффективности чего, касаясь вопросов философского профессионализма, мы можем говорить?




И мне кажется, уважаемый Whale, что этот способ мышления именно с этим и связан...

Whale
Добрый вечер!
Не переживайте особо. Профессионал или непрофессионал... - не в этом дело. Лишь в способности МЫСЛИТЬ и ПРОИЗВОДИТЬ на свет НОВЫЕ мысли. Вот что всегда приветствуется и особенно в неформальном общении. И скромность (забудте про истину в последней или в первой инстанции если доказать не можете) - это обязательно.

Не обращайте внимание, у нас на форуме свои разборки, которые начались с компании Самодовольных профанов, прогоняющих иных (в том числе и людей с профессиональным , скажем так, социально-гумманитарным или техническим образованием) форумчан. Это неудачная попытка отрыгивается им до сих пор. . Словить пулю на лету и повернуть ее обратно только языком, ведущим разумом.... В общем я так балуюсь.

Смело высказывайте свои мысли... . Если будете настаивать... бить никто не будет, только Ваши идеи побъем, если не понравятся

Как-то не патриотично...Батька может не понять...
Как всегда лихо ... И как всегда с высот профессиональной социологии.
В общем балуетесь?
А может человек ищет ответа на свои вопросы?

Whale:" Обсуждение любого философского вопроса сводится к тому, что:

1. Это дело профессиональных философов (специалистов!) Рассуждения дилетанта (человека без диплома) нельзя воспринимать серьезно. Также, как если бы дилетант взялся обсуждать вопросы из любой другой сферы специальных знаний.

2. Это бессмысленный вопрос, игра словами, пустая болтовня.

3. Вопрос не стоит и рассматривать, так как от ответа на него ничего не изменится, нет практического приложения. Бесполезная трата времени. Философия не согреет, не накормит, не излечит от болезни.

4. Не видят вообще философских вопросов. Например, кибернетическое объяснение работы сознания - путем уподобления сложной многоуровневой системе алгоритмов - признается удовлетворительным ответом на вопрос о сущности сознания.

Мне кажется, что такой способ мышления, такое восприятие - повсеместно. С чем это связано?"

Общеизвестно, что в правильно поставленном вопросе половина ответа, а сколько ответов в четырёх вопросах? Если использовать правила арифметики, то два. А если исходить из правил конфликтологии, которая изучает теорию споров - ответы можно получить только вникнув в суть вопросов.
На первый вопрос, я так считаю, Людмила ответила. Добавлю, что мы находимся в разделе "Мысли вслух" - каждый выражает своё мнение. Оценка мнения коллеги по форума полностью на его ответственности.
Мыслить таким образом, что бы все "в воздух чепчики бросали" не получится ( коренное слово - все ).
Второй вопрос - мы все излагаем СВОИ мысли, по видимому, не претендуя на истину в последней инстанции.
Третий вопрос - оценка значимости вопроса зависит от контингента, исторического момента
( обстановки на форуме ) и собственно существа заданного вопроса. Количество откликов реально отражает заинтересованность участников форума в изучении данного вопроса.
Четвёртый вопрос - разносторонность вопросов обговариваемых на этом форум столь значительна, а количество тем, которые уже закрылись столь велика, что обижаться за ненадлежащее внимание не правильно.
Постоянно действующие участники форума уже многократно пережёвывали разные вопросы.
Ну:"Отряд не заметил потери бойца.."
Whale больше самодостаточности, самоуважения, участвуйте в обсуждении своих и чужих вопросов. Тренируйтесь. Вникайте в разные нюансы обсуждения.
Вот в вашей теме "НЛО" я написал, но вашего ответа не нашёл.
Тот, кто выдвигает тему должен её вести и "разжигать" к ней интерес.
Успехов.

Whale

Выступления на форуме независимо от темы и направления определяется мотивацией. Чаще всего это скука и комплекс неполноценности. Народ либо развлекается, либо самоутверждается. Если же человек имеет другую цель, тоего быстренько заливают помоями. Ну и кроме того, какой смысл выступать на полном серьезе, если российский издания все равно не платят гонораров авторам? Наоборот еще, ободрать норовят, как липку... Философствовать за собственный счет? Что-то лом.

Чаще всего это трансляция и экстраполяция своих тараканов из своей же собственной головы. Если в вашей голове променирует Скука и комплексы неполноценности, то это совершенно не означает что и другие участники страдают теми же проблемами. Вы, может быть и Да, я, абсолютно-Нет.

Отсутствие комплексов, это тоже комплекс?

Уважаемые форумчане, я должен внести ясность. Я вовсе не имел ввиду взгляды людей с этого форума. Изначально, здесь собираются люди, так или иначе заинтересованные в философии. Мои вопросы относились к сознанию людей, которых я встречаю в реальной жизни. Это все люди с высшим образованием. И вот мне кажется, что я заметил некоторые особенности, свойственные вообще современному сознанию.

Людмила, что касается профессиональных философов, то именно в силу авторитета специалистов, и к философии предъявляются те же требования: "Это нечто сложное, не доступное для понимания дилетантом. Необходимо иметь специальные знания и навыки." Неважно, можно это пощупать или нет. Более того, саму философию не воспринимают как нечто единое: философия науки - это одно, а философия человека - это совсем другое. То есть, современному сознанию единство вообще чуждо, как таковое.

Я сейчас читаю книгу "Новоевропйская философия в ее связи с наукой" и думаю, все это имеет глубокие корни в истории науки. Это связано с научным отождествлением мира и знания о мире. Научное знание становится сущностью познаваемого объекта. Если для Декарта истинность знания вытекала из открытости сознания Абсолюту (Богу), то современной науке никакой Абсолют уже не требуется - она сама для себя Абсолют.

Федя,
Ты богат, я очень беден;
Ты прозаик, я поэт;
Ты румян как маков цвет,
Я как смерть и тощ и бледен.
Не имея в век забот,
Ты живешь в огромном доме;
Я ж средь горя и хлопот
Провожу дни на соломе.
Ешь ты сладко всякий день,
Тянешь вина на свободе,
И тебе нередко лень
Нужный долг отдать природе;
Я же с черствого куска,
От воды сырой и пресной,
Сажен за сто с чердака
За нуждой бегу известной.
(с)(Пушкин)

Что это было, Квестор? Ваше психическое здоровье вызывает беспокойство.

Квестор, действительно, как Вы могли такое совершить. Это же ПУШКИН.
Первая и вторая строка перепутаны местами. Надо вслушиваться в ритм стиха.

danilo, Вы ошиблись, строки на местах. Рифму посмотрите.

Согласитесь, Whale, что сами по себе сложность и недоступность в понимании (философии) не имеют никакой ценности в деле определения соответствующей профессиональности. И для чего нужны эти специальные знания и навыки? Чтобы наращивать эту сложность? Чтобы было еще недоступнее и сложнее? Чтобы под таким вот сомнительным лозунгом пролагать и без того зияющее своим катастрофическим размерами расстояние между философией и философией бог весть чего (той же науки)? Вот, Вы упомянули об отсутствии единства в философиях различных направлений. Не кажется ли Вам это отсутствие чем-то весьма симптоматичным тому нарастающему хаосу дилетантизма, царящего в святая святых самой философии? А, ведь, грех пожаловаться, сложности там хоть отбавляй, специфических "знаний и умения" (так и не пойму, к чему прилагаемых) навалом. Посему, не спешите избегать "прощупывания" плодов подлинной философии, по-видимому, это единственное, что у нас осталось, чтобы не быть вовлеченными в эти сомнительные игрища от философии в "сложности и недоступности".


И не один Вы в отчаянии от сложившегося порядка вещей - проблема уже давно и реально существует: обратите внимание на то, как евангелические книжники и фарисеи недоумевали по поводу ущербности собственной профессиональности: боже упаси, это же совершенно невозможно, восклицали они, этого не может быть, потому что не может быть никогда - пришел некто и смеет то, что им самим было не под силу, посредством чего удавалось бы держать народ в крепком и жестком кулаке (сложность и недоступность?!) и отменил все их "сложности", показав всю их надуманность и неэффективность. Вы полагаете здесь все дело в сложности? У меня по этому поводу есть большие сомнения, я даже думаю, что чем сложнее (в философии), тем дальше от правды: мудрость никогда не бывает сложной, но и в примитивности ее не уличишь... Это такая высокая и всем доступная простота, которая только одной этой своей вседоступностью и отличает профессионализм того философа, который вознамерился произвести сей весьма актуальный продукт - для всех и всем...

Уважаемый, Whale!
Возмите большой гвоздь и приколотите вашу книгу на стенку, чтобы было не возможно сразу вот так взять ее и прочитать.
Почитайте материалы обсуждение книги «Энциклопедия эпистемологии и философии науки» (материалы «круглого стола»). Участвовали: В.А. Лекторский, Б.И. Пружинин, И.Т. Касавин, В.Г. Кузнецов, С.А. Лебедев, В.Ф. Петренко, В.В. Пирожков, З.А. Сокулер, В.П. Филатов, опубликованный в журнале "Вопросы философии" №11 за 2010 год.
Из этих атериалов вам станет ясно, какая путаница царит в головах наших выдающихся философов. Несомненно лишь одно, чтот такая энциклопедия крайне важна. Плохо то, что научное сообщество не готово к ее написанию.
Вопрос в том, что назрела необходимость ревизии всей философии, назрела необходимость избавить ее от ненужных пустопорожних рассуждений, но как повести этот процесс, если каждый мало мало известный философ пытается ввести новые понятия, фактически не связанный с философией, но становящиеся ее разделом, ее одной из сторон.
Посмотрите как "воюют" философские школы института философии РАН и МГУ и становится ясно, что в мире философии нет единой системы познания, нет метода, ведущего к истине, о чем вы собственно и сказали.

Это связано с вирусом позитивизма, поразившим сознание (несмотря на то, что многие сознания даже не знают такого слова). Этот вирус, и многие родственные ему, активно работают миллионами маленьких пилок, и производят некое оскопление ума. Ум тогда жиреет, и становится безразличным ко всему кроме еды.

Такой ум тогда вбирает только "горизонтальную" информацию, впитывая мириады конкретностей, он интересуется только тем "как", отказываясь от "почему". И люди тогда изучают мельчайшие косточки птичек, и подсчитывают кольца червяков и количество нейронов в мозгу. А знание "вертикальное", Парменидовские вопросы наподобии "почему Бытие есть, а небытия — нет" - выброшены в мусорный контейнер, и задающиеся ими воспринимаются, как роющиеся в мусоре. Они копаются в "мешанине". Они "отстали", "затормозились в развитии", да и, положа руку на сердце - просто дураки, коль не знают сколько колец у дождевого червя.

Квестор, я сверил с оригиналом стиха, Вы правы.
Смена ритма - право Гения.

Спасибо, Евгений, я прочитаю!
Единство философии я понимаю как единство мышления в наиболее общих категориях. Современное мышление любит расщеплять предмет, но не любит осмыслять его в целом. Путаница в головах философов, это все же лучше, чем непоколебимая уверенность современного массового сознания в очевидностях "здравого смысла".

Уважаемый Вий, действительно, люди образованные, но далекие от философии, не осознают истоков своего мышления и принимают его как единственно верное и "здравое". Нет рефлексии.

"Философия устрашает своими хитросплетениями и занимается только завязыванием и развязыванием узлов, сделанных ей же самою...Изучение философии представляет собой в настоящее время не что иное, как трудное и хлопотливое ничегонеделание; оно приносит мало пользы: это верчение белки в колесе, при котором люди постоянно бросаются головой вниз, не двигаясь в то же время с места."

Это написал современник и единомышленник Ф. Бэкона, Ян Амос Коменский.
Думаю, под его словами подпишется большинство современных образованных людей. И сейчас мы наблюдаем то, о чем говорил сам Бэкон:

"Ведь на Земле, конечно, нет никакой иной силы, кроме науки и знания, которая могла бы утвердить свою верховную власть над духом и душами людей, над их мыслями и представлениями, над их волей и верой"

Кто теперь вспомнит, что эмпиризм Бэкона выражал его протестантские взгляды. Что культ практического труда возник в протестантизме как следствие религиозной доктрины, по этой же причине ценность науки свелась к ее практической пользе. Здесь истинное предназначение разума - обеспечить господство человека над природой и тем самым, приблизить его к Богу. Интересно, как эти идеи со временем вульгаризировались в массовом сознании.