des3d.ru/articles/postmodern.doc
des3d.ru/articles/postmodern.pdf

(один текст в двух форматах)

Всеволод Иванов.
Философия - это особый вид искусства предметом (субъектом), материалом, методом и результатом в котором является мысль.

Крайне неудачное, не верное определение философии.

Философия путь познания, в отличии от конкретных путей (наук) путь широкий и безбрежный.
мысль - законченная система слов (механических систем), выражающих определенное или предопределяющее появление явления.
предмет - на который обращено внимание всегда объект.
путь - бесконечная череда механических систем (человек > предмет (философия), приводящая к возникновению метода познания на том или ином конкретном пути (науки).

Евгений, философия - никак не "путь познания" ("познанию" придётся придать слишком расширительное значение). Философия, задающаяся вопросом "познаваем ли мир?", "есть ли вообще познание?", никак не может быть "путём познания".

К "механическим системам" уточнением в скобках никак не может быть "человек>..." Слово - уж тем более не "механическая система".

У Пятигорского о "Пути" в лекциях интереснее. Для него "путь" - это творимый с каждым шагом (мылью) мир [вокруг] философствующего.

Хотя я соглашусь с тем, что философия, будучи сама по себе в первую очередь игрой, искусством, может, как любое искусство, приводить к появлению науки.

Всеволод, уже одним допущением, что философия приводит к науке, вы вынуждены допускать, что понятие "приводит" подразумевает все таки путь. Но это мелочь и не существенная. Это можно принимать или нет, особой беды нет. Так как вскоре, я надеюсь, вы будете вынуждены согласиться со мной.
И вот почему.

Вы проигнорировали формулу системы: субъект > объект.
Сама по себе машина в ее значении не является механической системой. Не является механической системой камень. Но они всегда являются элементами разных механических систем. Как только за руль сел человек и машина тронулась, возникла механическая система, где человек является субъектом данной системы, а машина ее объектом. Человек приводит машину в движение и задает ей параметры движения. Тоже и с камнем. Взал в руки и кинул, получилась механическая система. Но когда машина стоит, а камень лежит они являются некими самоорганизующимися системами, состоящими из объектов и субъектов, взаимодействующих друг с другом, без вмешательства человека, то есть без разумной его деятельности. То есть один и тот же элемент может быть элементом разных систем, может быть и самой системой. Все зависит от того, в каком движение и взаимодействие с кем он находится.
Тоже и с человеком. Он может быть элементом механической системы, всегда ее субъектом, может быть самой системой как живая система, как животное, может быть субъектом или объектом саморазвивающихся систем, а может быть и тем и другим одновременно. Все, опять повторюсь, зависит от взаимодействие его как элемента с другими элементами саморазвивающихся систем, социальных систем, то есть с другими людьми.
человек конструирует слова из звуков, описывает звуки письменами и т.д.
это что по вашему не является механической системой, когда человек взял звуки и составил слово. Типичная механическая система, которая, как я раньше уже писал, может возникать лишь в саморазвивающихся системах. Оттого и несет в себе слово смысловую нагрузку, что оно не является в части смысловой нагрузки лишь ему, единственному индивиду принадлежащее, а является непременным условием (одним из условий) возникновения саморазвивающихся систем.

Евгений, слово "механика" для меня - исключительно физическое (если только не инженерное) понятие.
Слово, выражаемое (хотя это и не обязательно) механически, вплоть до механики печатной машинки, по происхождению своему существенно немеханической природы "объект".
"Все, опять повторюсь, зависит от взаимодействие его как элемента с другими элементами саморазвивающихся систем <...>" - что касается принадлежности к той или иной системе, то всё зависит от нашего взгляда, а он - от целеполагания.
человек конструирует слова из звуков, описывает звуки письменами и т.д.
это что по вашему не является механической системой, когда человек взял звуки и составил слово. - разумеется, нет. Человек ничего не "конструирует". Если Вы видели когда-нибудь, как ребёнок осваивает язык, то менее всего здесь подходят слова "механика" и "конструирование". Скорее - язык, речь прорастают.

Именно ребенок в окружении взрослых начинает конструировать слова. Без взрослых, без людей прорастания языка у ребенка не происходит (феномен Маугли), так что вы здесь напутали. А в окружении взрослых на их слова мозг ребенка пытается соответствовать, развиваться вместе с языком. Вам не хватает понимания сущности систем, где субъект всегда управляет объектом. Отсюда действия человека зависят прежде всего от его положения в социальной системе (субъекта или объекта). У объекта мало шансов применять свое мировосприятие, и субъекта оно всегда коррелируется с мировоззрением таких же представителей его класса. Но это уже область познания механизма воздействия на механизм общественных отношений. Мы же рассматриваем механизм общественных отношений.
И последнее.
Если вам не понятна классификация систем, то можно просто. Природа привела к возникновению, созданию общества, общество стало создавать механические системы, включая речь, включая природные явления.: новые сорта и виды растений, пытается создать механический интеллект, возможно даже в виде биологической системы. Тогда произойдет замыкание круга: природа –> общество -> механизмы, или самоорганизующиеся системы -> саморазвивающиеся системы -> механические системы.
Но отойти от этой взаимосвязи, от этой классификации не возможно. Погрешим против истины.

Евгений, о философии я написал, что она может приводить к науке (переставая быть философией или разветвляясь на науку и философию). Может, но не обязана.

Ничего ребёнок не "конструирует", а речь - никакого отношения к "механическим системам" не имеет. Кроме самого примитивного - т.е. кроме как к некоторым носителям этой речи как информации, вроде типографики, клавиатуры или нейронов.

Ни общество, ни человек, ни речь - не механические системы. Существенно не механические. А язык вообще как явление существовал до человека и до общества - ибо мир есть текст. Отнюдь не сводящийся к формулам механики.

Возможно, что я просто совершенно не понимаю, что же для Вас означают слова "механический", "конструировать" и т.д. инженерные термины.

"слово" - не "законченная система". И уж тем более незавершённы и открыты - речь, вербальность и мысль.

Уважаемый, Всеволод!
И общество и человек не могут не быть участниками (элементами) механических систем. Ни одна механическая система не задвигается, не закрутится, не зазвучит (речь, музыка) без человека. Он придает ей движение. Это аксиома. Речь как механическая система, состоит их субъекта (человека из общества) и конструкции из звуков (объект), управляемой человеком. До человека общественного, то есть абстрактного выражения пространственных границ совокупности индивидов из социальных систем речь быть не могла по определению. Полностью согласен с вами, что мир можно выразить, показать текстом, но совершенно не согласен, что этот текст был до человека, ибо для этого надо как минимум договор как показать мир двух и более людей. Вы принимаете незавершенность речи лишь потому, что любая мысль всегда находит свое отражение, пропущенное через призму мировоззрения другого человека. Но это всего лишь последовательная цепочка речевых (механических) систем.
Вам не нравится понятие механические, употребляемые к речи, но здесь уж ни чего не поделаешь. Как я уже писал в других темах, истина есть понятие договорное. Давайте же договариваться о названии, если это вам интересно. Чьи доводы будут убедительнее, то и предложенное им название может стать общим. Вообще я связываю понятие механические системы с конструированием некоего движения, будь-то полет камня или выражение конструкции звуков.
Что касается развития речи у ребенка, то видимо пример с Маугли вас не убеждает. Думаю, просто надо время, чтобы вы это осмыслили.

Евгений, дело в том, что я сам приводил пример, аналогичный примеру с Маугли (Гаспар Хаузер)... для подтверждения если не прямо противоположного, то как мин. - несовместного с Вашими рассуждениями. Видимо, он ни черта не подтверждает, этот пример

Ещё раз прошу Вас, во избежание спора о терминах, пожалуйста, объясните, какое значение Вы придаёте словам:
а) система
б) механический

____
Однако, давайте попробуем ab ovo.
В исходном тексте я предлагаю заключить с читателем конвенции (те самые договорённости, о которых Вы говорите) о некоторых понятиях. Очевидно, одна из этих конвенций (а именно, о значении слова "философия") Вас не устраивает даже в рамках статьи, не говоря - за её пределами.
Однако чтобы понять ход мысли по ходу чтения, следует принять именно это, моё определение - иначе зачем бы я его выписывал? - или незамедлительно отказаться от чтения.
Есть, конечно, и другой вариант: если Вам интересно, Вы можете посмотреть, что получится из этих рассуждений, если принять Ваше определение слова "философия" (а с ним, возможно, и слова "искусство", и слова "мысль"). Это может быть интересно, а может быть и нет. Мне, напр., попытки "философствовать от науки" неинтересны - они слишком очевидны и частны, и исключают возможность трансгрессии. Но вполне также может оказаться, что мой текст изоморфен к такой замене понятий - в чём я сомневаюсь, но чему был бы очень рад, если бы так оказалось.

В порядке того, что зацепило.
Во-первых, стиль изложения (следовательно и стиль мышления) у Иванова не так прост как его фамилия : точки после каждого предложения выдают в авторе высокого профессионала, но не постмодерниста ; схематичность изложения текста и представление его частей как логических элементов весьма симпатично (это и есть мышление в жестких рамках формальной логики) – что также не являет собой постмодернистский стиль; оперирование словами подразумевает исключительно однозначную их трактовку, без семантических игр и перевертышей (что можно наблюдать у Людмилы ПОСТОЯННО).
Во-вторых, содержание… Четко определен ОБЪЕКТ теоретического исследования – то это постмодернизм, то постмодерн. Автор отождествляет эти понятия, использует их как СИНОНИМЫ, что не совсем верно (совсем не верно). Постмодернизм – это направление (можно даже сказать, путь, методология), в то время как постмодерн – это ситуация в культуре, это содержание, это типа«диагноз». И как вывод: если есть четкое разделение (как это в науке: субъект познания – Иванов, объект познания –постмодерн…), значит, что у автора не ВНУТРИ постмодерн, не постмодернистское мышление (как, например, у Эко, даже Набокова, Павича и т.д. по списку).



Это все? Зато я прекрасно представляю постмодернизм в политике, даже экономике, и это не говоря уже о СОЦИАЛЬНОЙ сфере (новые формы взаимодействия людей и т.д.). Могу более подробно расписать, если есть желание

Я Вам могу показать как я работаю с постмодернизмом. В постмодернизме есть несколько тем: гипертекст, интертекстуальность, симулякр, ирония и т.д., которые мы пытаемся найти в том или ином произведении искусства (или еще где), чтобы определить, являет ли оно собой образчик данного направления.
И вот тут хотела бы спросить, эклектика – постмодерн, на Ваш взгляд?

.При определении философии (стр. 3) Вы на мой взгляд глубоко ошиблись. Взяли сносные определения (искусство, мысль), но надо было написать на выходе: философия – искусство мыслить. Это было бы более терпимо (хотя и узко, но красиво). Тем более метод (формальная логика), который вы использовали для этого как раз так и можно назвать (здравствуйте софисты, но и все проблемы с ними)… Чёт как-то несовременненько Но вот только искусство вы взяли в узком смысле – захватив только «человеческие переживания (эмоцональные состояния или их последовательность)». При этом мысль взяли в широком смысле, (а Чистый разум вообще есть?) а в результате свели его к тем же переживаниям. На выходе получили, что философия есть эмоциональные мысли или что философия есть мыслимые эмоции.
Может я запуталась? ПАВЕЛ! ПАВЕЛ! Он меня запутал!!!!! Покусайте его за этот бок (кусок текста).
Если в экзистенциализме все просто – разум препарирует переживания, в результате чего человек приходит к ПОНИМАНИЮ (нет переживаний – нечего препарировать – нет понимания). И обратный ход, характерный для культурации, социализации(тебе передают смысл, ты его принимаешь разумом, встраиваешь в себя и переживаешь)…то у Вас так все перевернуто…
Вы видите в постмодерне только ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ ПЕРЕЖИВАНИИ, я же вижу в нем И ЧИСТЫЙ РАЗУМ (рациональность).


Дочитала до В. Спектр. Пока хватит

Уважаемый, Всеволод!
ответ на ваши вопросы в теме система
http://phenomen.ru/forum/../forum/index.php?showtopic=896
http://phenomen.ru/forum/../forum/index.php?showtopic=1041&st=60 №69

Даша, а я бы добавил к вашему: "философия – искусство мыслить" - философия – искусство мыслить методами. Метод всегда основан на логике и математике и тогда получается очень интересно в подтверждении того, что мысль всегда общественна. Всеволод "исскуство", Даша "мыслить", Волков "методами"

Даша, Евгений, для меня логика (формальная, предикатов, вероятностная, ...) - не метод "исследования", а выразительный приём. Может быть, так будет понятнее.

Евгений, мысли для того, чтобы быть мыслью (в отличие от образа или какого-либо ещё информационной структуры) достаточно той логики и того "метода", которые заключены в самой её вербальности.

Уважаемый, Всеволод!
Вы правы, что вербальность несет в себе логику, но это логика всего лишь логика конструкции звуков.
Есть и другая логика - логика смысла, о которой вы забываете.
Одно и тоже слово, слова могут означать совершенно разный смысл, выражающий мировоззрение человека. И здесь ваша логика уже бессильна.
Метод это всегда логика и математика. Сочетание математики и логики и приводит к возникновению метода, то есть механической системы познания. Применение лишь логики без математики всегда приводит к тупиковым выводам, что показала классическая философия. Логика - это осмысление прошлого, а математика на ее базе проникает в будущее. Без осмысления прошлого и будущего не построишь настоящее развитие, но всегда строится настоящее регрессивное.

Главное, что это стиль - что уже безмерно радует.
Cтранно было бы рассматривать термины "постмодерн", "постмодернизм" с т.зр. (или в стиле) самого постмодерна (-изма).


Всё так плохо и скучно?..



То, что у меня "внутри", и то, что в отдельно взятой работе - несколько разные вещи. Даже совсем разные вещи.
Я не задавался здесь целью написать постмодернистское произведение.



Даша, Вы никак не желаете принять ту конвенцию о смысле слова "философия", которую я предложил. А без этого, видимо, многое покажется бессмыслицей.
Так, для меня Вами перечисленное - науки, т.е. частные случаи "прикладной философии", в то время как сама философия суть вид искусства. Т.е. наука - вид искусства, со своими жанрами (дисциплинами), техниками и приёмами (методами, логиками) и другими выразительными средствами, причём в подавляющем случаев - прикладной.

Повторюсь - в рамках этой работы. Хотя вообще этот момент, наверно, заслуживает отдельного топика.

Впрочем, к концу работы эти "концы сходятся", как я надеюсь



Конечно, есть желание. М.б. даже отдельной темой?



IMHO, очень ограниченное, суженное понимание этого термина - одно из тех, которые я и пытаюсь пошатнуть.



А вот тут мы переходим к искусствоведению, к эстетическим воззрениям - и всё сразу становится и сложнее, и интереснее.

"Эклектика" или "не эклектика" - вопрос контекста и конвенциальности. Вот в чём штука. Это фундаментально относительное понятие.



Это не метод, а вид, или даже - возможность, и не исследования, и не познания, и не рассуждения, а только и единственно - оформления и изложения. Логика есть художественный приём, мысль - вербальный художественный акт.

Я не брал, естественно, искусство как социальное явление - потому что любой подход к социальным явлениям (в рамках определений, предлагаемых в работе) восходит к самому искусству же, и (напевая ) "это будет замкнутый круг" ((с) БГ)
Из этого замкнутого круга три выхода: или попытка трансгрессии, хайдеггеровского прыжка, или "смыкание уст" ((с) Вий), или... текст?



Есть маленько... неудивительно - Вам приходится действовать в весьма чуждой Вам мировоззренческой и понятийной системе. Я думаю, разберёмся



Разум, грубо говоря, есть способ актуализации переживаний.
Эх. Надо будет ещё одну заметку публиковать - как раз на эту тему.

Евгений, Ваши мысли сами по себе интересны и представляют собой определённую систему, но эта система мне глубоко чужда и представляется утилитарной, прагматической и, вследствие этого, крайне ограниченной.

Логика осмысленного слова - это не "логика конструкции звуков", это логика всего языка сразу.


Это так. Более того, слово, в зависимости от контекста, может выражать что угодно. И ещё более того - всегда означает нечто отличное от того, что имеет в виду автор (говорящий), и от того, что имеется в виду при принятии некоей конвенциальности, и уж тем более - от того, что имеет, возможно, место быть на самом деле, и вообще - оно в действительности ничего конкретного не обозначает в общем смысле.

Уважаемый, Всеволод!
Если не затруднит, объясните мне, что Вы подразумеваете под моей системой, как вы себе ее представляете, и что в ней утилитарно, почему вызывает отторжение?
Это не праздный вопрос, поверьте. Это целиком сообразуется с раскрытием понятия слово, мысль, государство, общество.

Это Вы объясните своему компьютеру... оказывается он ПЕРЕЖИВАЕТ.
Заметка такого рода будет лично мне "не забавной"

Я что-то говорил о компьютере? Или у Вас "разум" = "компьютер"?

Подозреваю, что да. Ломка привычных представлений - дело не такое уж забавное, как иногда представляется... с позиции постмодернистской иронии

Интересно. Во многом созвучно и моей "браге", бродящей в каком-то тигеле, где-то в недрах моих. Хотя я никогда целенаправленно не размышлял о постмодернизме - у меня другая область "боления" - но вот когда украдками думал об этом, то думал что-то похожее... Спасибо за статью.

да, чистый разум=компьютер. Я же не написала: Высший разум=компьютер.... просто очень удачный аналог/образ.
Мне максимальна симпатична феноменология.. хотя если Вы читали мои темы (кроме "мыслей нет" - это так, для мусора), то я сращиваю экзистенциализм (где представлены переживания... выхватываю ЦЕННОСТИ) с феноменологической социологией (как эти ценности воспринимаются, какие общественные настроения возникают и почему).
Мне больше нравится когда все раздельно. Если переживания и культура то мощнейшим образом, без порчи рефлексией. А если разум и рациональность, логика и поиск истины (уже можно смеяться), то без всяких сентиментальностей. Так сказать, тяготею к чистым формам.

Всеволод, мне кажется что такая попытка сращивания философии и искусства весьма вредное занятие. Тогда начинают появляться "эксперты" у которых взыскательный вкус. Взыскательный вкус сам по себе не страшен. Но когда кто-то может авторитетно заявлять, что те и те переживания, те и те ценности - это не истинные ценности, надо иметь такие-то, то это вредит не только искусству, но и науке, ( не только науке, но и искусству ). ИМХО

Аналог - это одно, образ - другое, а тождество - третье.
Впрочем, комьпьютер - плохой даже и аналог, не говоря о тождестве. Уж поверьте - я с ними, железяками , давно, как Вы говорите, "на ты")


(мне трудно привыкнуть, что "рефлексия" для Вас - ещё один, видимо, аналог\образ разума (?), для меня это не так, - но я попробую...)

Красивая схема, уважаемая Даша, красивая...
Но - схема.

Логика, поиск истины, методология, наука, ..., ... - всё это не только сочетается с переживаниями, эмоциями, стихиями чувств, но и - является выражением их. Иногда кажется - что только тонкой плёнкой на бурной поверхности этого иррационального моря, иногда - что высшим выражением, высшей точкой выразительной силы его, "девятым валом", иногда - что просто пробкой от бутылки, качающейся на этих волнах...

Разум, рациональность, поиск истины - ведут совершенно неотвратимо к иррациональности по своим же собственным законам, строжайшим образом. И наоборот, в иррациональности всегда имеется (используется) логика и разум в той или иной мере. Без этого её в принципе, фундаментально нельзя обобщить, сделать достоянием (добычей? жертвой? ) социума, т.е. мы о ней не то что ничего не знаем, но даже не извещены - а это как если она для нас и не существует, верно? - другое дело, что логика эта может быть отнюдь не тривиальной-формальной, а очень даже сложной, и даже - заключённой прямо в этой иррациональности (суть критерий искусства, IMHO) и нигде больше ранее не встречавшейся, как мин. в данной конкретной форме (что, IMHO, суть критерий "высокого искусства", принцип его отличения от массового и прикладного)...

В конечном же итоге (для меня, IMHO, т.е.) это разделение на рацио и не-рацо столь же условно, как разделение на сознание и подсознание, или, напр., на лирику и физику. Само это разделение - продукт словоупотребления, а не имеющегося положения дел. "В чистом виде" ни то, ни другое не встречается.

Если Вы где-то увидите "чистый разум" - значит, или это вообще пустышка, или Вы плохо смотрели...
Если кто-то скажет Вам о музыке без логики, или о живописи без законов, или о художественном тексте без следов рациональности - тот или не знает предмета, о котором говорит, или кривит душой.

Что, впрочем, никак не умаляет пользы и удовольствия от идеальных схем

Сообщество (-ствА) экспертов - это другая тема.

Они это и делают в любом случае, эксперты эти самые. В частности, вот это Ваше заявление о полезности - как раз такого рода экспертное мнение. Понимаете?

Отдельные эксперты, однако, не делают ни культуры, ни науки, ни искусства, ни философии. Их (к., н., и., ф.) делает история, в которой, помимо прочего, роль (всё возрастающую в постиндустриальном, информационном обществе) играет конкуренция экспертных сообществ
IMHO.

Всеволод, Вы разъедаете понятия. Превращая все в кашу, даже не в поток сознания...
Давайте я использую этот Ваш "метод" по отношению к музыке. Для Вас это звучание, звук, фиксируемый даже материально? Тогда я скажу, что есть музыка души (внутренняя музыка)=(внутренняя речь - по аналогии). Ее перевести в материальный звук способны лишь музыканты... А музыка есть везде (внутренняя музыка), даже в художественных (графических) произведениях. Что есть квадрат Малевича как не музыка? это всего лишь пауза после замирания и статики Кандинского и ожидания взрыва экспрессионистов? Одномерный, вводящий в транс бой барабанов из африканских джунглей/степей - это для Вас музыка?... Графическая точность и однообразие могил на кладбищах Англии или массовых военных захоронений? бессмысленная возня змей в клубке... или вот-вот понятый математический смысл движения облаков и их элементов.. - Все это можно назвать музыкой, внутренней музыкой бытийствующего человека

вот Вы взяли понятие искусства и вырвали его смысл из всего контекста, оставив для Вас лишь актуальный (воспринимаемый Вами) элемент. Искусство и его синонимы - искусственный, не натуральный... - все это от понятия культура в изначальном смысле этого слова. Культура - это все искусственное, сделанное человеком (в материальном или духовном смысле). Работа столяра – это культура, прокладывание канализации – это культура, политическая система – это культура в не зависимости от того, фашизм, социализм, либерализм или идиотизм. Да, приобретенный идиотизм – это кстати тоже культура. Получается, что за словом искусство прячется слово культура. Их симбиоз Вы и называете философией.

Понять то я Вас поняла, а принять такое не могу. «Не забавненько» получается.

Философия - любовь к мудрости. Любомудрость есть состояние души, причем души, находящейся в неагрессивной среде - в согласии с самим собой. Философия - метанаука, над-наука. Цели и задачи философии - формулировка, внедрение и объяснение ЗАКОНОВ природы и общества. Закон это вербальная конструкция определяющая некие связи или зависимости - мерности. Философия антропоцентризма определяла человека мерой всех вещей. Философия марксизма-ленинизма определяла мерой общественную необходимость, нужду общества. Ради которой можно и нужно подвинуть личные нужды, вплоть до самопожертвования. Современное общество мерой всех вещей считает толстый пресс денег. Даже ум нынче определяется через наличие бабла: Если ты такой умный, почему не богатый?

Вот и я пытаюсь узнать, если вы тут все такие умные, то почему нищие?

http://www.philosophy.ru/library/mmk/vsluh.html

В.Иванов(из статьи)

Прежде чем сожалеть, необходимо разобраться с этим "всеобщем утверждением о несуществовании". На каком "всеобщем утверждении о несуществовании" базируется понятие постмодернизма?

Несуществование может пониматься как пустота(вакуум). Тогда получается,что постмоденизм в своём глубинном понимании есть ни что иное как модернизм пустоты(вакуума), а в поверхностном понимании - модернизм событийных эффектов пустоты(вакуума).
Понимание глубины постмодернизма как реконструкции(РЕ-деконструкции),олицетворяющейся в таком понятии как "Диктатура пролетариата", мы так и не поняли, и,соответственно, извратили, создав своим убогим сознанием насильственное тоталитарное образование, от которого потом,как от чумы отреклись,т.е. привели идеологизированную форму к нашему убогому содержанию сознания. И теперь сидим "по шею..."(в "капитализме") и получаем всевозможные ШОУ-удовольствия идилии мещанского благополучия. Правда, время от времени отплёвываемся от всё более нарастающих шизофренических наклонностей подобного "благополучия".
Так, по мнению французского исследователя К.Видаля: "Весь мир в конце концов превратился в один огромный Диснейленд(сейчас любое событие или явление обретает право на существование только как составная часть зрелища(Шоу))".
Ги Дебор, автор идеи "общества спектакля" в конце 60-х годов утверждал,что единственным содержанием реальности становится зрелище(зрелищный эффект), как высшая стадия капитала, которая "эксплуатирует не только труд индивида,но и его досуг через контроль над потреблением,через рекламу,через искусственное создание всё новых потребностей".
Несуществование можно понимать как существование бессознательного(в бессознательном). Так, Делёз("Логика смысла") говорит о том,что "бракосочетание между языком и бессознательным - уже нечто свершившееся. Оно празднуется на все лады...".
Так и хочется сказать....

Идёт агония мозгов,
похожая на общий праздник...

Vsevolod_Ivanov #24Всеволод, объясняя себя, похваляясь, мы используем высшие наши достижения, оправдываясь, мы скатываемся до скотства... Когда изобрели голографию, появилась "голографическая" модель мышления. Типа "когнитивной карты", в которой каждая точка подобна (фрактальна) всей карте. Теперь, после массового распространения компьютеров, мы объясняем себя через компьютеры. Это, конечно, форма упрощения, модель, но модель, имеющая право на существование. Для психоанализа необходимо с чего-то начинать, что-то постулировать и аксиоматизировать. Вот такой начальной точкой и может стать понятие "программы деятельности человека".

Если эти аналогии расширить и углубить, то можно выявить некую общность, единство всех людей в чем-либо. Хоть и говорят: "сколько людей, столько и мнений", но ведь должно быть у нас что-то общее? Я использовал компьютерные аналогии в психоанализе, в частности столь туго воспринимаемое той же Дашей понятие гештальта... (или паттерна) и нарисовались очень интересные выводы. В частности, погрешности мыслительного процесса СОВПАДАЮТ с погрешностями компьютеров. То есть - мы все едины в наших ЗАБЛУЖДЕНИЯХ. Истины у всех РАЗНЫЕ, а ошибки - одинаковые. Представляете себе всю бездну и глубину нашего падения? Сойтись в едином мнении люди могут только во лжи... И тут опять вырисовываются очень не радужные перспективы. Всякого рода бредятина типа "развитие идет по спирали", "количество переходит в качество" и прочая хренотень того же ряда, воспринимается, как "истина" именно потому, что это бред сивого мерина, ошибка.

Я рассматривал теорию баз данных и сравнивал погрешности баз данных и погрешности мышления. Они СОВПАДАЮТ. Приведу пример. Переполнение и обнуление - распространенные погрешности вычислительных систем. Для устранения этих погрешностей в теории искусственного интеллекта, например, используется принцип исключения нуля, или более обще - принцип исключения бесконечно больших и бесконечно малых величин. Те же самые погрешности доминируют и в нашем мышлении, в психологии они называются генерализация и отторжение. Мы довольно часто делаем из мухи слона, при том что слона-то умудряемся не заметить. Что делать, и кто виноват?

А вот тут собака и порылась! Принцип исключения бесконечно больших и бесконечно малых величин может быть использован в качестве критерия верификации ЛЮБОГО умозаключения. И этот же принцип можно использовать для распознавания ЛЖИ. А Вы говорите, что компьютер плохой аналог. Хороший аналог, в разумных пределах, естественно.

Возможно.

"Вы просто не умеете их готовить!"
...речь на чужом, особенно далёком по фонетическому строю, по синтаксису, языке тоже может показаться "кашей"... первое время)
Но мне кажется, что это уже как мин. для Вас - интересная "каша"? а это, в общем-то, ч.т.д. Ну, а уж отдельные вкусы в ней различать - это уже гурма-а-анство

Это так. Вернее, это, возможно, так.
И есть "музыка мысли". Её перевести "в звук" - в философский текст и/или иной способ обобщения философии, напр., в собственную жизнь - могут лишь философы.


Назвать-то можно. Но правильность называния зависит от контекста - как от внешнего-сиюминутного, как от внешнего-культурно-исторически-эпохального, так и от внутреннего - и культурного, и эмоционального, и даже мировоззренческого. Кому и "Чёрный квадрат" - геометрическая фигура, да и всё, а кому (и когда) и стук дождя - ритмичное соло.

Разумеется. Это же я говорю об искусстве - я нигде не обещал дать что-либо абсолютно полное в этом отношении.
- никак не синонимы, а только этимологически связаны, да и то - дальней связью.
Хотя противопоставление "искусственный - натуральный" меня всегда удивляло. Оно попросту неправомерно, IMHO: всё, что создал человек, столь же принадлежность природы (мира, ..., ...), как и он сам. Мобильник или колбаса в этом смысле имеют ровно тот же статус, что и заяц или планета. Тем более что зайцев, являющихся произведением искусства за счёт фосфоресцентности, уже "создали". Да и не только - достаточно взглянуть на все декоративные породы домашних питомцев.

Не совсем так. Философией я называю один из видов искусства - в рамках данной работы по крайней мере. Что и написано.

Я не считаю "культуру" и "искусство" синонимами. Культура, как Вы справедливо заметили, это в каком-то смысле более "широкое" понятие, включающее в себя знания и навыки сами по себе. Так, напр., существует массовая культура, которая суть применённые знания и навыки в части удовлетворения эстетических потребностей среднестатистического гомо сапиенса развитой страны.
Однако искусство массовым не бывает, поскольку, будучи более "узким" понятием в материальном выражении, более глубоко (и в этом смысле предшествует культуре) в духовном: искусство - это та часть культуры, которая лишена утилитарного, прагматического смысла, если только этот смысл (или само его использование - Вы ещё следите за моей мыслью? ) не используется как художественный приём, т.е. - для создания, "фиксации", хранения и передачи обобщённых переживаний (эмоциональных состояний или их динамики).




Я не уверен, что мне действительно удалось донести то, именно то и только то, что я хотел, до Вас, но - принимать или не принимать, конечно, Вам. Да, собственно, мои тексты не нуждаются в "безусловном принятии" - и даже напротив, иногда интерес к ним мне представляется большей ценностью, чем согласие с ними или принятие их. "Не забавненько" - уже крутейшая оценка... в по-мо-мире

Ну, за всех я бы не стал так уж прям... но ответ на сию сентенцию я слыхивал отменный, IMHO: "Если вы такие богатые - почему ж такие тупые?"

Давайте-ка.

Даше: Здесь важно, наверное, мыслить человека, как некую целостность, в которой нет "просто разума" и "просто чувства". Человек во всём - весь. У него нет даже "просто тела". И в наших переживаниях и рефлексии участвует не только взаимопроникновенно и то и другое, но даже и кончик носа. Даже сто шестьдесят третий от начала гривы волосок.