Даннаятема есть продолжение темы "Отвечающий вопрос"(ОВ), которая здесь уже будет явлена в облике понятия ВО-прошающей ИСТИНЫ(ВО-ИСТИНЫ), открывающейся человеком в его творчестве философского познания.
Одним из зачинателей подобного откровения Истины был Бердяев, основная идея философии которого есть идея творчества и обьективации.
Но у него эта идея была выражена лишь с позиции персоналистической философии субьекта, который через трансцендирование своего бытия обретает переход к транссубьективному, что является у Бердяева, как я его понимаю, не чем иным как "персоналистической субьективацией истины" или творческим откровением истины человеком.
Обьективация же, по Бердяеву, никогда не есть трансцендирование, а потому она есть лишь падшесть Духа, падшесть в мещанство.
"Истина же(или субьективация Истины) - обьясняет Бердяев, - в субьекте, но не в субьекте, противополагающем себя обьективации и потому выделяющем себя из бытия, а в субьекте, как существующем"(творчески существующем). Ведь, по Бердяеву, познание есть отношение бытия к бытию, творческий акт в бытии. Т.е. "познание не есть лишь отражение, оно есть творческое преображение", т.е. преображение действительности мира(сотворённого Богом) человеческим творчеством мира, но уже в ВО-зможной действительности(или ВО-зможной ИСТИНЕ =ВО-ИСТИНЕ). ВО-зможность Истины у Бердяева ассоциируется с человеческим откровением как продолжением откровения Божьего, и связывается не с "жизнью", а с "теорией",которая у него и есть творческое познание, возвышающееся над обыденностью "жизни". Поэтому,как он сам признавался, что ему всегда хотелось перефразировать наоборот такое как "Сера всякая теория и вечно зелено древо жизни", сказав,что "Серо древо жизни и вечно зелена теория". Философия как творческое познание и есть эта вечно зелёная теория.
Как пишет Бердяев: "Я стал философом, пленился "теорией",чтобы отрешиться от невыразимой тоски обыденной жизни". ..."Искусство было для меня всегда погружением в иной мир,чем этот обыденный мир,чем моя собственная постылая жизнь. Именно приобщение к непохожему на эту жизнь есть магия искусства".
НО данная ВО-ИСТИНА у Бердяева относится(ограничивается) лишь к творческому бытию субьекта, но не его сознанию, которое, по бердяеву, "есть лишь отношение, и потому не может быть абсолютного сознания"(творческого сознания). А отсюда следует то,что не может быть никакой "Обьективации Истины" у Бердяева. Потому он и противопоставляет творчество и обьективацию, решая ОВФ в пользу бытия(как события бытия), а не сознания. Т.е. существенная сторона сознания(события или бытия события) оказалась у него "за бортом" его философии. Как высказался Бердяев: "Отождествление "обьективного" и "реального" есть величайшее заблуждение".
А это означает,что "за бортом" оказалось и иное творческое откровение человека, откровение Действительной ВО-зможности или ВОИСТИНУ ВОИСТИНЫ, как любви к дальнему("любви к врагам").

Христос воскрес! Воистину воскрес!
Мы в день весенний Пасхи восклицаем.
Но, восклицая, как-то затмеваем,
Воистину, вопроса интерес
Про то, как Он Воистиной воскрес!

Итак... Христос Воистину Воистиной воскрес!

Тавтология ли это слов относимых к Истине, или тут идёт речь о другом понимании Истины, относимой скорее к Истине как к ПРАВДЕ, являющейся Истиной по сути.
Приняв крещение в воде, Иисус сказал: "Оставь теперь; ибо так надлежит нам исполнить всякую ПРАВДУ"(Матф. 3:15).
Но крещение в воде это крещение в покаяние, дающее Водный Образ Истины(=В-О-Истины) как правдообразие Истины, а следовательно и Онтологическую Возможность(ОВ) творчества Истины во плоти.

(Белковая жизнь возникает и начинает развиваться в воде, которая обладает большим потенциалом возможностей благодаря своей дипольной структуре).

Однако, крещение в воде( в покаяние) ещё не даёт Онтологической Возможности творчества Истины в сознании выраженном в языке(язычестве). Поэтому-то и возможно лишь вопрошание Истины плотью(сознанием плоти), что и было сделано(Пилат: - "Что есть Истина?"), и отвечание Истины, с одной стороны, - молчанием(как знаком согласия) на вопрошание о Истине, а с другой - подобное молчание означает невозможность что-либо ответить языком, т.к. нет ещё ВО-зможности Истины в языке, а следовательно, всё сказанное окажется ложью.
И вот на эту то ложь и указывают "книжники и фарисеи", нападая на философию, не понимая иного откровения Истины, Истины действующей всякой ВО-зможностью(ПРАВДОЙ).
По этому поводу Бердяев("Дух и реальность") пишет: "Поистине трагично положение философа. ...Первое и самое сильное нападение философии пришлось выдержать со стороны религии. ...Теологи всегда утесняли философов". Но.... "Источник мучений и преследований(философов) лежит не в самой природе религии, а в её социальной обьективации"... т.е. в падшести религии.
И далее... "Основа религии есть откровение, которое само по себе не сталкивается с познанием. Откровение есть то,что открывается мне, познание есть то, что открываю Я. Откровение в чистом и первичном виде не есть познание и познавательных элементов в себе не содержит. Этот познавательный элемент привносится человеком как реакция мысли на откровение".
Поэтому Христианство ещё не вошло в о внутрь мысли.
Бердяев: " В новое время, начиная с Декарта("я мыслю..."), Христианство входит внутрь человеческой мысли и меняет проблематику. В центре становится человек, что есть результат совершённого христианством переворота".
Итак, центр истины сместился в человека, но,по Бердяеву, человека лишь как имманентно мыслящего(=существующего), поэтому всякая трансценденция мысли для него оказывается падшей, социализированной, что и есть для него обьективация(отпадение от истины). Сместить же центр Истины дальше, в сторону её(Истины) обьективации, Бердяеву, с его персонализмом в философии, оказывается затруднительно, и затруднительно скорее всего по причине отсутствия полноты ответа на вопрос о человеке, т.е. ответа о сознательном(разумном) человеке.
Бердяев вопрошает: "Остаётся непонятным, что же такое человек?". И естественно отвечает по-свойски, в имманентном значении...
..."Человек находится в бытии и есть бытие до познания бытия. И возможность познания бытия определяется тем, что есть бытие самого человека. ...Первоначально не сознание, не субьект, противостоящий бытию, не ощущение и не восприятие, как раздельные элементы, а целостный человек, человек, вкоренённый в глубину бытия".
Т.е. вкоренённость человека в глубину сознания(как бытия события) остаётся за гранью его понимания о человеке.
Плоды этого непонимания мы и пожинаем сейчас в философии современности, констатирующей, вместо становления бытия события(как настоящего(=Истины)), совсем иное, в котором становление стремится убежать от настоящего, являя лишь "эффект события" в разбегании смысла напрошлое и будущее, которые заняли место настоящего.
Таким образом, вместо категориальной связки действительное-возможное, образовалась связка возможное- невозможное. Т.е. если бытие истины переходит к бытию в возможности, а эта возможность или возможное постулирует разрыв связей с действительным(Истиной), то само возможное становится равнозначным невозможности, т.е. постулирует "демонизм возможного".
Как пишет М.Эпштейн("Философия возможного"): " В настоящее время философия, исчерпав модальность наивно сущего и сентиментально должного, открывает в себе возможность третьей модальности - модальности самого возможного".
Т.е. Эпштейн ссылается на Аристотеля, который проводил тщательное различение между действительным, возможным и необходимым.
Эпштейн констатирует новое понимание возможности, которое "несводимо к реальности, которая сама есть одна из возможностей, одно из проявлений "великого и опасного может быть"".
Говоря о "демонизме" возможного, Эпштейн пишет: "Возможное остаётся возможным лишь постольку,поскольку не может вполне воплотиться(реализоваться в действительности), т.е. сохраняет в себе зерно невозможного. ...Этот демонизм возможного,которое жаждет и бежит воплощения,т.е. становится невозможным именно для того,чтобы остаться возможным, и составляет философскую двусмысленность данной категории".

Вот такие вот парадоксальности возможного, порвавшего с действительным(настоящим) и демонстрирует сегодня нам обыденная жизнь, в которой главное становится не поиск истины, а произвести эффект, шоу на зрителя, и уже не важно что будет после("после нас хоть потоп"). И разоблачение этого спектакля дело очень трудное,но в корне необходимое,если хотим ощущать за всеми этими эффемерными шоу-декорациями всевозможных масок хоть какую-то частицу настоящего, неподдельного, т.е. частицу той Правды жизни о которой говорил Христос, принимая крещение водой.

Аминь!

Страннику! Думаю- Вам понравится:

«Разум – «всход», «росток», «всходящий»
Из Ничто, из ваку-Ума,
Из своей «магнитной точки»,
Как из семени – цветок.

Он, триадно развиваясь
По двойному отрицанью,
С-троит сам себя в систему,
Где во всём – магнитный ток.

З-654

И «росток» тот – бесконечен,
Как и вся его система,
Ибо «всходит» постоянно,
Постоянно и «растёт».

Постоянно «развиваясь»,
Он в «возврате» постоянном
Из себя в себя извечно,
«Для-себя» «в-себе» живёт» (http://fedorillar.diary.ru/ - А_вто_р).


Павел

Основная идея Бердаева - это идея свободы, как онтологического принципа. И объективация, в это смысле, рассматривается им, как коренной порок мышления, и вообще мировосприятия. А вы, ничтоже сумнящеся, заявляете, что объектиация, его основная идея!

Это конечно так, но говорить об объективизации как пороке думаю не стоит. Я бы назвал это ошибкой субъекта (а религия называет первородным грехом), которая необходима для существования субъекта, но которую субъект вполне может исправить, научившись отказываться от объективизации на некоторое время и вновь возвращаться к ней. То есть научившись переходить от рационального мышления (формально-логичного) к иррациональному мышлению (чувствованию). Человека умеющего в равной мере пользоваться двумя типами мышления, в терминологии Лосева противоположением и отождествлением, обычно называют человеком творческим или одаренным, ну а религия таких людей называет совершенными.

Уважаемый ВИЙ!
Я не заявляю, что основная идея - обьективация. Речь идёт о противопоставлении идеи свободы творчества и обьективации. Надеюсь книжку бердяева "Творчество и обьективация" читали. В моём понимании Бердяев просто не дошёл до понимания творческой обьективации, поэтому сама обьективация у него и даётся в негативном понимании, в противопостановлении его персоналистической философии, которую я назвал "персоналистической субьективацией".

Что такое, по вашему, объективация?

Про обьективацию много чего сказал Бердяев, но не довёл её понимание до творческого познавательного венца. Т.е. говоря о человеческом существовании как событии(=познании) внутри бытия, он не смог подняться свыше, т.е. до самого события, которое есть уже сверхчеловеческое(человек на кресте)... "вот он крест, повиси-ка на нём".
Невозможность подняться свыше и ограничилось лишь существованием только внутри бытия, а не мысли. Отсюда Бердяев и перевернул Декартовское cogito ergo sum наоборот, сказав,что "в действительности, не я существую, потому, что мыслю, а я мыслю потому, что существую". А это уже признак того,что "Я" у Бердяева не доводится до своей "идеи Я", т.е. до "Мы-Я"(=мы-сль Я). Т.о. Бытие и мысль оказались не одним и тем же(неотождествлёнными). Т.е. с одной стороны он говорил, что познание без материи невозможно, а с другой стороны - ограничил это познание лишь составляющей духа.
Напомню, что в самой библии сказано о рождении свыше как о рождении от воды и духа.
Т.о. если ограничиться человеком в своём познании изнутри, то всякое познание извне(=обьективный мир) окажется не творческим, а следовательно чуждым, обьективированным лишь с позиции необходимости, но не свободы или закона свободы.
Из Библии: "Кто вникнет в закон совершенный, закон свободы, и пребудет в нём...".

Мда... Однако...

Пойду я, пожалуй... Больше двух дней я на этом форуме не выдерживаю. Это катастрофа какая-то, а не форум!

Не научились мыслить? Не беда. Не всем дано. Не каждый способен к познанию.

Поменяйте знак в моём "мда... однако...", мыслитель Волков...

Я давно ушёл с этого сайта, потому что это толкучка тупц, дилетантов и сумасшедших. Профессиональные философы сюда не заходят уже много лет. Тут бывают только либо выскочки, желающие поумничать, прочитав одну книжечку Бердяева, и ничего там не поняв, либо "гении", рождающие в муках, из заднего прохода, свои собственные "системы", не сообразуясь особенно с предшествующей философской традицией, и слыхом о ней не слыхавшие, и вообще не представляющие, что такое философия, либо псевдорелигиозные "гуру", не знающие ничего о религии, и выдающие "цитаты из Библии", которых вообще в Библии нет, ну и, наконец, просто больные люди, одержимые писанием и темябуйством, у которых и вообще ничего не разберёшь, и в одном предложении бывают два взаимоисключающих утверждения. И на выходе, в этом пёстром клубе, получаются нагромождения ну просто ч у д о в и щ н ы х текстов, читать которые нет никакой возможности! Тем более, отвечать на них! Здесь разговаривают немые с глухими, и марсиане с лунянами. И что самое главное - все счастливы, поскольку получают глубокое удовлетворение от факта, якобы принадлежности к клану философов. Это льстит и возвышает над толпой. И получается такой Васька Однодум, в домашних тапочках, тоге Сократа из простыни, и с лавровым венцом из герани.

Вий, "нормальным" людям, вроде вас, тут наверное действительно делать нечего.

Ну вот, иронизируете... Это и есть аберрация восприятия; что нормально - ненормально, что ненормально - нормально.

Мне, Странник, глубоко симпатично ваше стремление проповедать какие-то христианские истины, пусть даже они и не вполне христианские. Но дело в том, что та псевдофилософская форма, в которую вы пытаетесь облечь вашу речь, скорее оттолкнёт людей от христианства, чем приблизит. Человек ориентирующийся в философии, прочитав ваш текст лишь поморщится и вздохнёт. Чего стоит одно ваше предожение: Или вот эти:



Если бы вы только знали, какая это белиберда! И вы, конечно, не писали бы такой белиберды, если бы были знакомы с фундаментальными философскими понятиями, такими как "бытие" и "мышление". Для вас это просто слова. Эдакие философские слова, без определённого содержания. Содержание вы в них вкладываете абы какое, что-то, только вам известное, по наитию, так сказать... Просто жонглируете умными терминами, вычитанными в книжке, не вникая особенно, что собственно эти термины означают. Не говоря уж о том, как они друг с другом соотносятся. И в этой потуге выглядеть философом вы не только заимствуете бездумно слова, но и подражаете в стиле. В данном случае Бердяеву (это чисто Бердяевское "такой-то верно мыслил о том-то, но не смог возвыситься до окончательного понимания этого..."). И при этом ещё делаете грубейшие синтаксические ошибки ("подняться свыше"(!): "свыше" снисходят, а "поднимаются" выше: приставка "с" означает направление сверху-вниз: "снисходить", "сбрасывать", "спускаться", спадать"...). Или пишете: "Невозможность подняться свыше и ограничилось..." - "невозможность ограничилось"(!), в то время, как "невозможность" - существительное женского рода, и следует писать "ограничилась", а не "ограничилось". Вы даже в одном предложении не можете правильно связать слова - где уж говорить о связных мыслях! И при этом у вас апломб мудреца, аж Бердяева пускаетесь критиковать, что он что-то там, якобы, недопонял, не смог "подняться свыше" ! -Поймите же, Странник, вы смешны. Смешны в своих попытках раздуться до философа. Ну здесь же философский клуб, и философы иногда заходят - неужели вы этого не понимаете!

Я написал это не для того, чтобы вас обидеть, а просто чтобы прояснить ситуацию; поставил перед вами зеркало, так сказать... Но такие люди как вы, как правило вразумлений не слышат... Увы.

Единственное, что могу вам сказать - учитесь, учитесь, учитесь. Тогда, посидев года три над книгами, вы, возможно, действительно напишете что-то философское.

Мой сын иногда в садике заявляет «кто обзывается, тот так и называется». Видимо маленький ребенок умнее Вас Вий.



Профессиональные по должности или по призванию? Несколько лет тому назад я прочитал диссертацию одного вновь испеченного доктора наук. Диссертация очень слабая, бессмысленная. Даже мировоззренческая позиция, по сути, не определена была. Но защитился. Теперь он «профессионал». Когда я ему сказал об этом, сказал, что в свободной дискуссии от его диссертации не останется «камня на камне» он мне сказал, что он в интернет не выходит. Вы о таких профессионалах говорите?




Вы тоже бывали и бываете на сайте. Так вы кто? Вы самому себе понятны? Мне лично ваше мировоззрение видится как мировоззрение человека образованного, но не философа. Вам, видимо, по природе не дано понять слова Крылова из его басни «Петух и жемчужное зерно». Вы полагаете, что жемчуг добывают в кабинетах?
И совсем странно слышать о рождении «систем» из заднего прохода. Видимо вы предпочитаете смотреть за этим процессом в живую, пользуясь собственным опытом, иначе откуда бы Вам об этом знать, чем в живую беседовать с людьми, пусть и менее вас образованными, как вы считаете. Каждый выбирает то, что ему всего ближе: смотрины процесса или беседа.



Образное сравнение, почти что философское. Особенно про тапочки и венок из герани. Помнится в сказке про зазнавшуюся кошечку, у которой сгорел дом, тоже некоторые животные любили герань. Только вот лаврушки там не было.

Ничего странного: есть мысли, достойные головы, а есть такие, о которых очень трудно поверить, что они родились в голове, и оценивая, чего они достойны, приходит на ум только та человеческая часть, где благородство, передающееся спине от головы, уже теряется. Неблагородные мысли, предположительно должны иметь и неблагородный источник. Так что, никаких странностей.

Ну и потом, усилие, усилие, потуга, с какой выходят из человека подобные непотребные мысли - ну с чем их сравнишь, как не с запором! Человек тужится - и являет, являет тексты! Выкладывает, так сказать, в сеть.

Да и по составу: переваренное человечеством, и валяющееся в разных местах, человек вбирает и слепливает в единую кучу, соединив разрозненные осколки механическим путём, используя в качестве скрепляющей массы некое вязкое нечто, имитирующее мысль и суждение. Нестыкуемые разнородные отщепы, зависшие в клейстере. Эдакая тяжёлая, плотная взвесь. К тому же, очень вонючая, как, к примеру, ваш предыдущий пост. Так что, и тут всё сходится.

Зря вы думаете, что другие любят то же, что и вы. Ну поспешная очень проекция. Спонтанная такая и непосредственная.

Уважаемый, Вий! К сожалению, я не догадывался, что ваше благородство так тесно связано с задним проходом. Интересный у Вас организм. От него и такое странное мышление. Буду иметь в виду.



Ваш текст такого происхождения?
Кстати, у меня мои мысли приворовывают. А Ваши? Чувствуете разницу?



Такой процесс может описать только очень умудренный жизненным опытом человек. Я, например, даже не подозревал, что кому-то нужно, как Вам, например, по всему миру собирать дерьмо, чтобы его взвешивать его и обнюхивать. Желаю вам успехов на Вашем столь оригинальном творческом пути.



Я не думаю, я лишь констатирую факт.

О Господи! Не обольщайтесь так уж, Волков... Читал я ваши статейки. Пробовал, точнее... Скукотища и занудство. Никакой философии там нет - а уж тем более философского прозрения. Красть ваши мысли? -Ну это надо быть большим мастером воровства, поскольку украсть можно только что-то существующее - а мыслей ваших ну как-то не наблюдается во вселенной. Слов много - мыслей нет. Вы наверно спутали, слова может быть крадут? Федя, может быть, здешний?.. -Кому на кой нужны ваши "мысли"! Красть мысли Волкова! Какого же вы о себе мнения! Да уж..., аберрация, аберрация...

P.S.
Вообще я заметил по жизни, что у бездарей всё время что-то "крадут". "Крадут" у философов "мысли", у технарей "идеи", у музыкантов "темы", у писателей "сюжеты"... Это механизм маскировки такой: раз у меня украли, значит было что-то ценное, значит я рождаю ценности, значит я не бездарь. Дешёвый, надо сказать, способ самопровозглашения. Жалкий.

P.S.
И ещё, Волков. Если бы вы не были неудачником, вы бы тут статьи не строчили, в форуме этом. Я-то сюда захожу так, дурака повалять, мозг народу поцарапать - вы же сюда как на работу ходите: размещаете здесь статьи, пространные тексты, разворачиваете дискуссии... - то есть, относитесь к делу серьёзно... И это до какого же падения надо докатиться, чтобы рассматривать здешнюю барахолку, как серьёзное место, для размещения работ! Это ж кем надо быть! На что себя тратить! Так что, Волков, крадут ваши мысли, крадут...

Вий, неужели христианское учение вас вас ничему серьёзномуне научило, кроме хамского "дурака валяния", от скуки видимо. Вы мне сейчас напоминаете некоего Задоя, который тоже вот так врывается на различные форумы, правда, с хамскими выходками покруче ваших, и давай костить всех подряд, опускать "ниже плинтуса".

Если вы чего-то не понимаете, то это ещё не повод "всё и вся" обзывать белибердой. В этом смысле вы сами оказываетесь просто смешным(" и смех и грех").
Особенно высокомерно звучит ваше...

Откуда вы знаете,что они не вполне христианские? Неужели вы уже в курсе всей полноты откровений христиансва(всех трёх заветов)? - я очень сомневаюсь в этом. Вы хоть какое-то понятие имеете хотя бы о различии хрИстианства и хрЕстианства, о том, чем они отличаются, кроме буковок("И"- "Е") в слове?
Если вы этого не понимаете, то и нечего здесь клоунады дурака валяния разыгрывать и смешить народ, что мол мы такие глупенькие, а де профессионалы будто бы что-то там знают, но не заходят сюда.
Тогда как на самом деле им просто нечего чего-то там серьёзного по этому поводу сказать, т.к. их предел можно выразить известным двустрочием...

...Во Лукоморье дуб спилили,
Кота на мясо зарубили...

Обьясняю, Вместо "Учёного кота" фигурирует полудохлая "кошка Шредингера", а вместо логоцентризма(=дуб зелёный) фигурирует отказ от него, а взамен, на новом, нелинейном уровне нет ничего серьёзного, и эту пустоту замещают симулякрами(софистами), увы, не благородного почина. А нет ничего потому, что входят в этот новый мир(новый завет(распятия)) в обход голгофы, и, соответственно, никакого утешения возможной Абсолютной Истиной(=Во-истиной) не получают, констатируя, или довольствуясь лишь шаткостью относительности в виде разбитых осколков когда-то целого зеркала.

Так что, уважаемый Вий, как сказал бы в ваш адрес буратино... "надоело. поучают, поучают, - поучайте лучше ваших поучат!".

Третий, так надо понимать, ваш?

Как та обезьяна очки пробовала, так и Вы попробовали?





Действительно! Ни тебе дамочек обнаженных, ни стрельбы с пистолетами. Скучно.
Какая уж тут философия без голого зада.




Всю вселенную проехал! Нигде мыслей не нашел!



Как Вам не повезло, Вий с обществом вас окружающим. В своей жизни Вы встречали только бездарей.




Не много ли послесловий? Вы их между собой соотносите? Или просто словесный понос обуял? Что касается сайта. Не место красит человека – слышали? Наверное, не слышали. Иначе бы не городили глупость про барахолку.
Я Вий к любому делу отношусь серьезно. Таким уж мама уродила. И мне всегда жаль людей, которые только и могут, что чужой мозг поцарапать, а свой всегда находится в глубоком ПОКОЕ. Потому и не могут разобраться в уже разжеванном и написанном. (Привет Страннику. Вот и обнаружился покой).

Это похвально. И зубы чистите серьёзно, и шнурки завязываете со всей серьёзностью - серьёзно так, и шутите серьёзно, и смеётесь, и слив в туалете нажимаете серьёзно... - уважаю серьёзных людей.

И вступительную работу в философский клуб тоже писали серьёзно - и почему вас в клуб не приняли, ведь так было всё серьёзно!..

Что интересно, в самой этой надписи опровергли в ней утверждаемое: отнеслись не серьёзно к грамматике: запятые в обращении не проставили. Как-то несерьёзно получилось...

Не, с пистолетами не люблю. Люблю на ножах. Или ещё лучше вообще голыми руками, кун-фу там разное, вин-чун... Особенно вин-чун: там философии никакой, только сила - бей в рожу и всё, без всякой философии.


Не любите дамочек обнажённых? Вот тебе и раз - гей!

Вий, если бы Вы хоть чуточку разбирались бы в сущности системы, в ее родовой классификации, в сущности договорных, они же социальные системы, то вам не пришлось бы путать понятие дело, несущее в себе общественное начало, относящееся к социальным системам, и простую гигиену тела. Гигиена собственного тела к понятие дело не относится по определению.




Вы подняли интересную тему Вий. Думаю, что провал с созданием клуба «местных академиков» не только закономерен, но и показал, сколь непродуктивно свободное мышление в инете засунуть в рамки классической философии. Если вы читали отзыв на мою вступительную работу, то один их членов клуба Алексей Воробьев откровенно сказал, что в затронутом мною вопросе он пока что ничего не понимает. Думаю, что, к сожалению, не понимает и сейчас. Иначе бы давно откликнулся. Слишком много возможностей дают знания теории систем.

Видно часто вас били, и кун-фу не помогало. Вот и представляете себя этаким громилой. Карикатурны очень ваши потуги.



Мы с женой немного посмеялись над вами. А потом жена вас пожалела, сказав: наверное одинокий человек?
Думаю она была права.

Ну, ну...


Добрая у вас жена. Сердечная. Я даже прослезился. Представил себя, сидящим на шпиле скалы, продуваемой злыми ветрами, одинокого, всеми брошенного, забытого... Так щемяще жалко себя стало - захотелось ветчины.

Вот оно!.. "Засунуть в рамки классической философии"... Мыслители, ёшкин пень... Непродуктивно свободные цифры засунуть в рамки таблицы умножения! Непродуктивно свободные слова засунуть в рамки предложения! И свободные буквы в слова! Не требуйте от нас внятности и выверенных мыслей - мы желаем говорить свободными междометиями!

Да, тарахтенье за борщом бабы Фени, непродуктивно было бы засовывать в рамки академической философии - ничего не засунулось бы, слишком широка баба Феня для рамок классической философии, боками бы не прошла.

Вы, Волков, вместо того, чтобы честно признать, что вас не приняли в философский клуб потому, что ваша работа не состоятельна, пытаетесь, как и все кухонные гении, всё перевернуть наоборот: приёмная комиссия не дотягивает до моего уровня. Так делают все бездари. Любой студент, не сдавший сессию, скажет нам, что он написал всё отлично, просто препод дурак и зануда.

Действительная причина, по которой вас не приняли, внятно высказана Алексеем Воробьевым:

" Вы же отталкиваетесь от задействованной тут проблематики с кавалеристской легкостью, и с такой же быстротой принимаетесь за изложение собственных по данному поводу взглядов. Боюсь, однако, что эта легкость мотивирована большей частью лишь упрощенческим подходом к описанию реализации общественных отношений, а быстрота обусловлена неоправданным исключением именно философской неоднозначности и сложности, возникающих в связи с обществом проблем и вопросов."

И это можно отнести ко всему, что вы пишете.

Если Вы хотите мыслить свободными междометиями, флаг вам в руки. Вы как всегда попутали установленные методы познания в естественных науках, например, таблица умножения, и метод познания общественных отношений, который должен быть совершенно отличным от методов естественных наук. Но вам эту фразу не осилить. Пишу для других людей. В одном хотя бы разберитесь. В философии нет метода познания такого же точного как таблица умножения. Еще ни один философ не сумел соединить в своей работе логику и математику. А договорные, социальные системы можно исследовать лишь, имея такое учение, такой метод, который бы соединял в себе и логику и математику. Только Элементарная философия этого достигла, одновременно применяя в познании и логику и математику. По крайней мере, академик РАЕН Федотова В.Г. это утверждает. Но вам с вашим «классическим пониманием философии» этого не понять.



Не трогайте бабу Феню. Вам даже ваше кун-фу не поможет.



Если вы помните, в «Литературке» лет тридцать назад шла дискуссия о позициях кавалеристов и экономистов. На гос. экзамене я попытался развить эту дискуссию, но препод оказался вашим, Вий братом, таким же туповатым, не желающим мыслить, и я получил двойку за свободомыслие, за отказ от стереотипов, за поддержку экономистов. Через год тоже самое оценили на отлично. В стране стала меняться политическая ситуация.
В течение 10 лет профессор философии из Н.Новгорода, стоящий на марксистских позициях, не развивая их, не оценивая критически, заявлял мне, как и вы, что Элементарная философия не состоятельна, а я выступал в философском клубе с этими идеями, даже когда еще не опубликовал работу в 2005 году и не получил на нее номер. Потом, когда он прозрел и понял суть моей работы, попросился в соавторы и готов был все свои труды обменять на 10 страничек моей работы.
На счет «приемной комиссии». Где она и с какими идеями выступает? Что может? Ничего, что заслуживало бы научного внимание. Кто вам Вий сказал, что «приемная комиссия» понимает в сущности системы государство, в сущности системы вообще? Почитайте, Урманцева, а он очень, казалось бы, близко подошел у сущности системы, но и он в своих выводах вынужден противоречить себе.





Да, с пониманием изложенных фраз, в частности слов уважаемого Алексея Воробьева: «Уважаемый Евгений Михайлович!
Спасибо за интересный и содержательный ответ. Возможно, что именно Вы в своем понимании социальной действительности совершенно правы, мне же, наоборот, по ее поводу приходится плутать сейчас на путях заблуждения и непроглядности простейшего смысла. Такое бывает, иногда для того, чтобы понять и принять элементарные истины приходится идти к ним очень долгой окольной дорогой. Я еще, пожалуй, в этом где-то всего лишь на половине дистанции.
С уважением, Алексей»
у вас тоже проблема. Все от злости и одиночества.




Вий, вы напрасно боитесь за меня. Если бы вы хоть чуточку разобрались в сущности системы, вы не только бы не боялись, а сами легко ориентировались по вашему выражению в философской неоднозначности и сложности. Тогда бы вам не было бы так сложно понимать происходящее вокруг вас. Теория систем показывает, что все однозначно. Все, исключительно все. Надо лишь понять, как в этом разобраться.

Волков, вы даже не понимаете, когда над вами смеются. Алексей Воробьев, как человек интеллигентный и корректный, фразу "ты дурак" облёк в тонкий деликатный текст. Расшаркался в эвфмизмах, так сказать. Я тоже, когда вижу, что передо мной полный дурак, и убеждать его в чём-то безнадёжное дело, говорю: "Да, возможно вы правы, но для меня это пока загадка." Это вежливый способ мягко уйти от назойливого тупицы. Если он ведёт себя с тобой учтиво, и оказывает знаки уважения, ну не станешь же ему в лоб говорить, что ты мол, братец, дурак, и несёшь ахинею! Нет, к чему обижать человека, тут просто надо как-то мягко уйти от разговора и деликатно его спровадить, и чтобы всё это было быстро и доброжелательно. Ну и говоришь что-то такое, где в первой части допускаешь его правоту, а во второй умаляешь себя перед ним, как не ведающего - это только ему и нужно - и он тут же успокаивается, и уходит удовлетворённый. Всем хорошо. А вы, Волоков, принимаете всё за чистую монету... Нет ну бедный вы человечек!.. Вот теперь мне стало вас правда жаль. Уже жалею, что ввязался с вами в эту свару, и всего вам наговорил. Я-то не злой в общем-то...

Я уже вам говорил, но вы к сожалению так ничего и не поняли. Ваше мышление не дотягивает даже до среднего уровня, хотя вы видимо, немало читали. Только еще древние говорили, многознание не есть многомудрие. У членов клуба ни к кому из кандидатов не было ни каких оснований относиться личностно. Шел подбор членов по признаку свой – чужой и только. Алексей Воробьев после чтения моей вступительной работы высказался следующим образом: «Уважаемый Евгений Михайлович! Несколько раз перечитал Вашу работу, и, не смотря на это, мне трудно дать ей сколько ни будь вразумительную оценку.
Попробую выразить некоторые из своих замечаний, перечитывая текст еще раз.
Итак, сначала общее вступление по поводу философии вообще, вполне согласен с тем, что философии есть, конечно, явление крайне разнообразное во многом неоднозначное и противоречивое. Хорошо бы в ней побольше ясности, систематичности и организующих знание правил. На поприще приведения философии к такому виду, впрочем, подвязались уже многие, но ничего кроме еще большей «запутанности» это пока еще не дало. Ну да ладно, двинемся дальше. Переход от вступления к основной части, которая посвящена общественным отношениям (может быть потому, что студентом я как раз специализировался именно на социальной философии) у меня особых возражений не вызвал, скорее даже наоборот: есть много причин для того, чтобы признать, что природа общества предопределяет проявление природы мышления, и некоторые из этих причин можно вполне обнаружить в философии того же Маркса. Но далее я как-то уже начинаю теряться. Изучение марксистского понимания исторических этапов развития человечества для меня всегда было очень нелегкой и трудоемкой задачей (которую я, кстати, для себя так до конца и не решил), Вы же отталкиваетесь от задействованной тут проблематики с кавалеристской легкостью, и с такой же быстротой принимаетесь за изложение собственных по данному поводу взглядов. Боюсь, однако, что эта легкость мотивирована большей частью лишь упрощенческим подходом к описанию реализации общественных отношений, а быстрота обусловлена неоправданным исключением именно философской неоднозначности и сложности, возникающих в связи с обществом проблем и вопросов. Может быть я ошибаюсь, но впечатление от всей остальной части работы у меня осталось именно таким.
С уважением, Воробьев».
После моих разъяснений http://phenomen.ru/forum/../forum/index.php?showtopic=176 написал в совсем другом ключе. Но политика И. Шкуратова создать клуб из членов – «истинных философов», отбирая их по собственному разумению, не способствовала принятию в эти члены всех, кто мылил независимо. В результате появился клуб из членов, не способных поддерживать философскую мысль, не способных развивать их. Получилось так, что именно члены клуба стали аутсайдерами философский дискуссий, так как дискуссии выходили и выходят за пределы классической философии. Вот и вы тоже ничего не смыслите в современных философских тенденциях. Даже бог вам не помогает.
Не приняли Александра Воина, умнейший человек, настоящий философ, сто очков вперед даст любому члену, особенно бывшему д.ф.н. Максиму Лебедеву, который показал всем свое убожество мышления. Но Лебедева приняли, он даже был у Ивана Шкуратова экспертом в оценке вступительных работ. Не приняли и многих других, которые проявили самостоятельность в мышлении. Так это и очень хорошо. Жизнь все расставила на свои места.
То, что вам хочется увидеть в словах Воробьева иной смысл, отличный от действительного, показывает лишь ваше убожество мышления. Можете лишь себе поцарапать мозги. Вы заявляете, что вы верующий человек. Но при этом называете других людей, как вы говорите, тупица, только в вежливой форме. Берете на себя грех гордыни. Я же вам прямо без намеков могу сказать, что вы человек недалекий и убогий.

Они не "выходят за пределы классической философии", а вообще не являются философией, находятся вне философского поля. Я и ушёл отсюда потому, что устал разгребать дилетантский бред.


Не "самостоятельность в мышлении", а незрелость мышления, незнание философской проблематики, непонимание вообще того, что такое философия. Такая же "самостоятельность мышления" у любого двоешника, несущего бред, у любого вообще идиота, у которого невесть какие вихри в голове. Ценность не в "самостоятельности" мышления, а в зрелости мышления. А самостоятельность есть и у шизофреника - да ещё какая!

Разумеется, расставила: остались одни чудики, а философы ушли. И чудики, ясное дело, прекрасно между собой коммуницируют. А люди, действительно знающие толк в философии, не задерживаются здесь больше двух недель. Вон приходил интереснейший человек, Всеволод Иванов, сначала удивлялся, потом огорчался, потом смеялся, затем, само собой, ушёл.

От того, что я верующий человек, тупицы в мире не исчезают. И если у вас хватает терпения с ними общаться, то у меня оно давно уж иссякло - я своё время ценю. Древняя мудрость говорит: вразумляющий глупого - глуп.

Ладно, Волков, пойду я со своим средним уровнем, а то и это среднее растеряю, препираясь тут с вами... Курицу летать не научишь...

Евгений, консерватизм это основа стабильности существования. Сам был огонь, теперь потух немного, только дым еще идет иногда... (с)

Товарищ Вий конструктивных мыслей не излагает, он барской ручкой всех посылает на конюшню, классиков читать... Я своих классиков уже начитался. Теперь даже и на конюшню не тянет.... к виям.

Снобизм это способ уплотнения границ страты, профессиональное арго - способ облапошивания покупателя на базаре. Собственно "секретные языки" и возникли в системе "купи-продай" для обмана покупателей.

Если философия начинает вырабатывать арго и демонстрировать снобизм, то значит она себя изжила.

Это можно вспомнить и на примере МЛФ. Философ с дипломом и без диплома, владеет терминологией или не владеет. Ради интереса стоит представить себе, как отнесется современный ну очень ученый совет к работе... Да хоть того же Канта, если ее переписать своими словами и подать от своего имени?

По поводу систем еще раз позволю себе напомнить:

Системой называют целесообразную совокупность взаимосвязанных элементов. Весь системный анализ и синтез на том и стоит. Оптимизация системы включает в себя сокращение связей и уменьшение количества ненадежных элементов. Принцип сокращения связей. В социуме тоже прекрасно работает. Всегда лучше и дешевле взять от прозводителя, чем через десятые руки.

Что не заметно, чтобы Вий хоть что-то разгреб. Одна болтовня.



Так всегда говорят попугаи и дебилы с незрелым мышлением. Они обуреваемые страхом мыслить самостоятельно, избегают всего нового. Боясь допустить ошибку, ошибаются всю жизнь.



Всеволод Иванов по части непринятия нового, особенно теории систем, хотя сам пытался что-то вразумлять на сей счет, и понимания сущности государства, ваш брат. Но он в отличие от вас увлечен философией искусства. К сожалению ни кто более этой темой не интересовался. Да и он ее не раскрыл для участников так, чтобы кому-то было это интересно. Вот и прекратил дискутировать, не найдя для себя своего поля и подходящего собеседника.



Интересно, как вы верующий, верующий в идеи Иисуса Христа, представляете себе деление его слушателей на умных и глупых. Вас там не было. Вы бы научили Христа «древним премудростям» не вразумлять глупого, что Христос не был глупцом.




Никуда вы не денетесь от собственных мыслей, если они у вас есть.




Опыт не пропьешь, говорил мой водитель. Не рекомендую вам себя считать курицей. А то в суп попадете.

Глубочайшее заблуждение. Основа все таки для нашего общества эволюция. Для остальных родов систем движение.



Не излагает, а жаль.




Еще может быть от одиночества.



Совершенно верно.



Зарубят. По поводу терминологии. Вопрос очень серьезный. Из-за ее отсутствия такая отрасль как нанотехнология встала в тупик.



Обратите внимание на понятие целесообразность. Земля целесообразно крутится вокруг Солнца.
Рабовладелец целесообразно бьет кнутом своего раба. Правительство РФ целесообразно из года в год повышает тарифы естественных монополий. Вор целесообразно проник в квартиру о очистил ее до голых стен. Мальчик целесообразно бросил камень в реку.
Подобраны примеры всех трех родов систем. Но ни к одной из перечисленных не подходит понятие целесообразность.

Евгений, по поводу консерватизма: Гаити, Гаити, не были мы ни на какой гаити, нас и здесь не плохо кормят... (с) Зачем что-то менять, если и так все хорошо? Консерватизм - удовлетворенность существующим положением. Стагнация.

О целесообразности. Целесообразность солнечной системы - продление себя во времени. Рабовладелец бъет раба с целью подчинения, или для получения удовольствия. Правительство регулярно повышает цены с целью продления агонии и для сохранения доходов меньшинства за счет большинства.
Вор проник в квартиру с целью присвоения чужого имущества, примерно, как правительство...
Мальчик бросил камень в реку. Здесь сложнее, либо с целью написания докторской диссертации, либо крокодила отгонял.

Целесообразность есть системообразующее свойство. Именно по функциональности и определяется вложенность подсистемы в иерархию. Посмотрите любую классификацию. Убрав целесообразность Вы разрушите само понятие системы.

Идея (украденная у христианства) построения оптимального коммунистического общества впервые позволила применять системный подход и, вообще, науку к обществоведению. Сам формационный принцип развития (достаточно спорный) и позволяет вводить в социологию нормирующие критерии. Не зная цели системы мы не умеем ей управлять.

Не зная назначения устройства Вы не сможете им пользоваться. Т.е. учет, контроль, прогноз, управление обществом направлены на реализацию ЦЕЛИ, программа минимум, программа максимум. Ваша элементарная философия тоже оперирует целесообразностью, как предназначенностью системы к реализации поставленных задач. Молоток - система из железки и деревяшки имеет цель (предназначение) забивать гвозди. Доступно?

Уважаемый, Александр! Вы в очередной раз залезли в дебри, заготовленные Вам классической философией.
Многие философы пытались пристроить целесообразность к естественным системам. Как Вы в случае с Солнечной системой. Не вышло. В конце концов, многие поняли, что наиболее реально применять понятие целесообразность к явлениям, напрямую связанными с человеком. Отсюда понятие целесообразность применима лишь к договорным и механическим системам. Естественные системы, как говориться, пролетают.
ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ — соответствие явления или процесса определённому (относительно завершённому) состоянию, целевая определенность.
Соответствие и Определенность может установить лишь человек. Но я обращаю Ваше внимание на это с другой целью. Ц. не является даже мотивом, говоря юридическим языком, возникновения движения системы. Мотивом (не совсем корректное определение, если можете, помогите подобрать)возникновения системы выступает цель. Я же хочу обратить ваше внимание на то, что любая система несет в себе причину и следствие. Причина это движение субъекта системы, а следствие движение всей системы.
Субъект, воздействую на объект, заставляет двигаться всю систему в направление, возникшее от взаимодействий пространственных границ субъекта и пространственных границ объекта. Направление движения системы не всегда может совпадать с направлением движения субъекта. Получили новое направление движения.
Вы заговорили о консерватизме. В любой системе оно присутствует обязательно в том виде, как вы описали. Действительно движется себе объект, ни кому не мешает, а тут возникает субъект и заставляет двигаться объект,
Возможно в противоположную сторону. Естественно сопротивление со стороны объекта. Правда слабое. Субъект побеждает. Вот вам единство и борьба противоположностей. Но в этом главное другое. Консерватизм - возникает из природы объекта. Субъект естественно порождает революционность. А вместе сочетание консерватизма и революционности порождает эволюцию. И только в договорных системах, когда в результате революции консерватизм в загоне, революция приобретает отрицательный момент, то есть сохраняется в том же направлении движение субъекта и по его руслу плывет объект. нарушается закон единства и борьбы противоположностей, а значит система проходит мимо эволюции.
Обращаю Ваше внимание, что движение субъекта есть причина возникновения системы, а движение системы есть следствие.
Отсюда многие ошибки исследований упираются в изучение следствия, а не причины. Не выявляется в изучаемой системе закон единства и борьбы противоположностей. Вот и ваши примеры

Устанавливают причину, но не увязывают ее с консерватизмом. Отсюда не выявляется закон единства и борьбы противоположностей.



Здесь ошибка в том, что налоги не повышаются с целью продлить агонию своего режима. Масло в костер не подливают. Здесь правильно второе. Для сохранения и пополнения доходов.




ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ — соответствие явления или процесса определённому (относительно завершённому) состоянию, целевая определенность.
Функциональность - набор возможностей (функций), которые предоставляет данная система или устройство. Способность выполнять определенные функции.
Я Вам сравнил два понятия, которым даны определения в философском словаре.
Как видите не совсем одно и тоже.
Уберем целесообразность, что собственно происходит кругом и всюду в России, и ничего не разрушается. По крайней мере сиюминутно. Для договорных систем целесообразность должна, хотя бы частично, сочетать интересы, как объекта, так и субъекта.







Нет, Александр! Молоток – это не система из железки и деревяшки. Пока нет человека, взявшего его в руки это набор естественных систем. Взяли в руки и ударили – возникла механическая система. И цели могут быть разные. Может быть гвоздь, а может быть и чья-то голова.

Евгений Целевая определенность и есть возможность реализации функций системой. Одно без другого не фурычит... Это я к тому, что Вы ну никак не усвоите единственное базовое правило системного анализа: Любая система конвенциальна.

Отсюда и проистекают сложности анализа и синтеза систем. Теперь о целесообразности, как стационарности - продление себя во времени... Стационарный объект имеет цель продлить себя во времени. Это называется "закон сохранения материи", до кучи можно вывалить и все остальные законы сохранения.

Уф, Евгений, никакого "закона единства и борьбы противоположностей" в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Есть понятие порога и понятие взаимодействия. Ваше деление на субъект-объект тоже странное... В молотке хто субъект, а хто объект?

Уважаемый, Александр!
Вы оперируете все новыми понятиями, ни чем не связанными между собой. Вы вводите понятие целевая определенность, а что делать с целостной определенностью?
Вы докладываете, что любая система конвенциальна, не расшифровывая, что вы подразумеваете.
Толи элементы системы заключили между собой некую конвенцию, толи такое выражение имеет прямо противоположный смысл.
Я понимаю конвенциальность как общепринятое, официальное признание. По-вашему каждая система определена и получила общепринятое признание? Например, в молекуле воды кислород договорился с водородом? В тоже время мы с вами по поводу молотка мы ни как не можем договориться, что уж говорить об более сложных в понимании системах.
Вы часто обращаетесь и ссылаетесь на системный анализ как научный метод. Тем не менее ни как не подвергаете его критике. Уверовали как истинный верующий в Библию. А тем не менее, если рассмотрите его понятийный аппарат, то может быть увидите совершенную нестыковку множества представленных понятий. Сплошная дурь пошла еще от Лумана и Поппера, от многих, кто пытался раскрыть этот метод, без раскрытия понимания сущности системы, понимания элемента системы, понимания их пространственных границ. А уж такое ваше выражение «Ваше деление на субъект-объект тоже странное... В молотке хто субъект, а хто объект?» говорит о том, что вы и системный то анализ не поняли, раз не видите его изъяны.





Александр, Вы меня удивляете с вашей стационарностью?! Вы всерьез о Солнечной системе можете говорить как о стационарной системе? Вы всерьез можете говорить о законе сохранения материи? Какой, где, сколько? Сохраняются лишь беременные женщины, чтобы не было выкидыша. Да кефир в холодильнике. А у вас сплошные выкидыши, которые еще и сохраняются. Кто и как может продлить себя во времени? Помилуйте! В каком времени, когда давно признано, что время как категория переменно, что время не бывает постоянным, хотя что такое время еще никто не дал определения. И вообще кто и когда смог пощупать его время? Пока, что никому не удавалось вообще уяснить, что такое время, доказать его хоть какую либо функциональность. А. П. Левич из института времени (есть же такой) попытался дать свое определение времени. И если бы он был знаком с сущностью системы, с ее понятием, то первый бы заявил: Время это жизненный путь системы. Всего лишь. Но занимаясь всю жизнь временем до этого не додумался. Вот и Вы продлить себя во времени. Продлить себя в чем-то, в чем нельзя продлить звучит, по меньшей мере, странно.





Поймете сущность системы, поймете и закон единства и борьбы противоположностей. Деление системы на субъект и объект не мое. Я лишь это констатировал и описал. Разделение совершено природой.
Еще раз поясняю. Когда молоток просто лежит он всего лишь структурная конструкция из молекул и атомов. Вы взяли его в руки, тем самым эта конструкция стала объектом системы: человек (субъект) – молоток (объект). В молотке вы тоже можете найти кучу субъектом и объектов, связанным между собой законом системы, но не влияющих на структуру молотка, так как отсутствуют пространственные границы, выходящие за пределы структуры. Но я уж очень сложные вещи, видимо, для вас говорю. Про структуру не хотел писать. Извините.

Евгений, при определении любой системы люди договариваются, что именно считать системой и на каком уровне детализации ее рассматривать. Пока Вы этого не поймете, все будете единство борьбы искать...

Системный анализ включает в себя деление сложной конструкции на элементы по аналогии, определение границ взаимодействия элементов, значимость отдельных элементов, способы взаимодействия и динамику системы, определение и оптимизацию связей внутри системы. Типовой алгоритм, ничего сложного нет.

К сожалению, в тех случаях, когда люди договариваются, что считать системой и на каком уровне ее детализировать возникают ошибки, погрешности анализа. Эти самые погрешности могут возникнуть на любом этапе, поэтому системный анализ, будучи наукой, требует достаточно высокой квалификации.

Оптимальным и достаточно простым описанием любой системы является математический граф. Узлы и связи между ними. Узлы и связи. Никаких субъектов и никаких объектов не наблюдается. Есть правда в электронике и в механике понятия "ведущий - ведомый" или "раб - господин", но это очень редко применяется.

Вернусь к времени. Время есть интервал существования элемента системы. При этом, время относительно. Квант времени определяется интервалом существования самого короткоживущего элемента системы. Интервалы времени всех остальных элементов системы измеряют в квантах времени. Продление системы во времени заключается в замене короткоживущих элементов системы долгоживущими. Или если элемент не стационарен необходимо заменять поврежденные элементы целыми.

Я занимался теорией репродуктивных систем. Кроме того, что это очень интересная тема, она еще и очень перспективная. Начиная от самообучающихся автоматов, до автоматов саморемонтирующихся и размножающихся. Попробуйте-ка в терминах Вашей "элементарной философии" описать репродуктивную систему или эволюцию репродуктивных систем. Это будет и интересно, и взаимополезно. Всем виям по рогам...

Александр! Не системы определяют, они и без Вас определены природой, а договариваются о понимание сообществом ее сущности и направленности. Многие столетия философы каждый по-своему пытались объяснить, что такое система. На эту тему написаны целые трактаты. Нет, вероятно, ни одного философа, не пытавшего разобраться в этом вопросе, но никто не углублялся в раскрытии элементов системы, лишь потому, что справедливо полагали, что элемент системы тоже система. При этом упускали из виду, что элемент системы отличается от системы своей принадлежностью к субъекту или объекту, а значит, имеет иное направление движения, иные свойства, находятся в разных иерархических связях. Я же пытаюсь вам объяснить о ограниченных свойствах системы, то есть о ее пространственных границах, о понимании родовой принадлежности системы. это позволяет правильно определить направление движения системы, даже если это движение еще не осуществлено. Такой взгляд на сущность системы история философии не знала. И хотя пока что такого комплекса понимания в обществе нет, есть надежда, что все-таки разберутся уже потому, что, например, даже Вы заявляете, что не понимаете что-то. Потому есть надежда, что хотя бы немногие в этом разберутся, хотя бы из любопытства. А потом будет и прикладной интерес.
Вы пишите, что при рассмотрении системы надо рассматривать уровень детализации системы. Хочу Вас огорчить. Система не детализируется. Система раскладывается, умозрительно конечно, на элементы, выделяя из определяемых элементов субъект и объект. Это первооснова действий по изучению конкретной системы. Но первое, с чего вообще надо начинать, это выделить изучаемую систему и установить ее родовую принадлежность, что Вы упускаете каждый раз.
Закон единства и борьбы противоположностей всегда и везде присутствует, как бы Вы этому не противились. Даже в ваших репродуктивных, читай механических системах всегда присутствует действие закона единства и борьбы противоположностей. Даже, создав автоматы: само ремонтирующиеся или саморазмножающиеся, которыми Вы занимаетесь, Вы не сможете их создать без действия этого закона. Именно благодаря этому закону возникают вообще системы. Нет закона единства и борьбы противоположностей, нет системы. Нет системы, нет Бытия. Даже споря со мной, Ваши действия подвержены закону единства и борьбы противоположностей.




А не сложной конструкции системный анализ не занимается? Проведите свой системный анализ в отношении воздушного шарика. Сможете? А Элементарная философия это сделает легко, разложит воздушный шарик на элементы, выявит родовую принадлежность той или иной системы или множества заложенных в одном шарике систем.



Элементарная философия позволяет любому человеку, даже далеко не с высокой квалификацией разобраться, что такое система.



Невозможно описать любую систему через математический граф. Так вы можете описать лишь объект механической системы, не более. То, что Вы называете системой, как таковой не является в том понимании, в каком вы ее представляете. Говоря о понятии "ведущий - ведомый" или "раб - господин" вы говорите о объекте, представленными несколькими элементами, находящимися в взаимозависимости друг с другом.




Правильно. Только не элемента, а системы, ее жизненный путь. Это существенное отличие.




Всегда и везде.




Совершенно утопическое направление в философии использовать понятийный материал – квант времени. Квант и время не соединимы в определении явления.




Александр, Вы затронули тему перехода механической системы в естественную, самоорганизующуюся систему. Чтобы что-то вам сказать конкретно по репродуктивным системам, мне надо разбираться в электронике и биологии на достаточно высоком уровне. Я не обладаю такими знаниями. Увы. Но переход из механической в естественную систему мы с вами уже наблюдаем на примерах генной инженерии и многих других примерах.
Если можете в двух словах о направлении ваших исследований по репродуктивным системам.

Евгений, у Винера есть теория саморазмножающихся автоматов, но там рассматривается самая примитивная механика. Кибернетики, как таковой, в то время еще не существовало.

Я рассматриваю репродуктивные процессы на микроуровне, на уровне молекулярном. (Можно отнести это к нанотехнологиям... ) Для того, чтобы определить само понятие репродуктивности я использую модель очень похожую на модель Ронвилса - трехэлементную. Пространство, материальный объект, информационная монада.

Фиксация информационной монады в пространстве порождает материальный объект. Т.е. происходит процесс первичного синтеза материи. Взаимодействие информационной монады с материальным объектом приводит к усложнению объекта и на определенном этапе сложности объект начинает синтезировать собственные микрокопии, семена, зародыши, начинает размножаться. При самовоспроизвостве объекта возникает система отрицательной обратной связи во времени.

Базовый критерий самовоспроизводства - получение все более надежных систем. Т.е. тут проявляется еще одна задача кибернентики - создание надежной системы из ненадежных элементов.

Вот для решения этой задачи я и привлекаю понятие "информационная монада" или файл, пакет информации. Пакет информации может быть статическим в виде записи, может быть динамическим в виде волны. Примером репродуктивных информационных объектов могут быть копьютерные вирусы.

Уважаемый, Александр!
Всякая теория механического саморазмножения, включая теорию Норберта Винера, имеет пределы познания. Дальше этих пределов, читай пространственных границ данного метода, пройти никому не удастся потому, что эти пределы обусловлены наличием некого включателя, который человеку пока недоступен.
Представьте себе автомобиль, разделенный на двигатель и ходовую часть. При некоем само соединении вдруг из двух отдельных частей волею (программой) одной из частей или волею обеих получился целый автомобиль. Как Вы понимаете, такое технически вполне возможно сделать. Но назвать это репродукцией невозможно. Чтобы автомобиль двигался нужно механическое устройство заправки топливом. В принципе это тоже возможно. Но определять направление движения автомобиля, вызываемого не заданной программой, а возникающими в процессе бытия этой системы всевозможными внешними факторами, то есть иными системами, НЕВОЗМОЖНО из-за их огромного разнообразия и видов. А именно на этом этапе происходит переход из механической системы в естественную, то есть систему способную участвовать в природном процессе без участия человека, то есть, исключая разумное мышление. Только не надо путать разумное мышление с инстинктивным и генетическим мышлением.
Пока не будет найден способ создать для таких автоматов блок, отвечающий за разумную деятельность, всякая попытка создать репродуктивную систему бессмысленна. Но тогда человек для таких автоматов займет место бога.
Таким блоком может быть нечто похожее по своим функциям на генетическую цепочку, то есть внутренний субъект создаваемой вами системы. но как это сделать – самая сложная проблема. Пока что в любых механических системах субъект всегда находится вне объекта движения.
Сможете поместить субъект управления в объект системы, создав тем самым разумный автомат, станете богом.
Но уровень науки в настоящее время не исключает создание механической системы с блоком управления на генетическом уровне. Трудность в создании блока управления на инстинктивном уровне. И тем более трудно, а лучше сказать вообще пока невозможно создать блок управления с разумным мышлением.



Ваша модель не будет работать в принципе. Любая информация это не материальный объект, а результат движения материального объекта, отраженный на каком-то носителе. Луман ввел понятие информация, вы называете это информационной монадой, как отдельную категорию познания и запустил вирус для мышления. Избавьтесь от этого вируса.




Фиксация информации порождает магнитофон, книгу и т.д. не более того. И уж совсем ни как не порождает первичный синтез материи. Всякие рассуждения в этом русле просто бессмысленны.


Это правда. Каждый из нас хочет, чтобы его дети были умнее нас, были более развиты.



Не привлекайте ни каких монад. Все гораздо проще. Сложность лишь в познании не изученных систем, которые изучить все невозможно по определению.
Компьютерный вирус не является репродуктивной системой и даже не является ее прародителем.
Это такая же механическая система, как и многие другие, например, пуля, выпущенная стрелком. То, что вирус без вашего спроса проникает в ваш компьютер и наносит вред, а иногда может наносить пользу, то такой же вред или пользу может нанести пуля, приникая в вас или в какое-то животное на охоте. Между собой по признаку родовой принадлежности они одного поля ягоды.