Приветствую всех, кого давно не видел!

У меня как-то все мои наработки сошлись в одну теорию антисистем. Прямо как те ртутные шарики сбежались неожиданно в одного терминатора.

Итак, представляю статью "Природа зла: теория антисистем"
(Антисистема, как устойчивое резонансное сосуществование в отчуждении, альтернативное функциональной системе отношений)

Если вы решили вернуться на философский форум, то используйте язык философии, а не науки. Система и антисистема в философии давным давно обозначена словом противоположность. При этом, противоположность только тогда таковой является, когда в наличии обе ее стороны. То есть, добро не имеет никакого смысла без наличия зла, раковая клетка без наличия здоровой и т.д. Даже самая обыкновенная батарейка имеет два полюса (+) и (-), а если убрать один полюс, то батарейка становится никому ненужным хламом. Можно еще привести пример с медалью, у которой в обязательном порядке две противоположные стороны и не бывает медали с одной стороной. Думаю, вам лучше не вводить новые понятия, а просто понять давно известные старые, то есть понять, что такое противоположность.

Не совсем так. Противоположность безусловно в системах и антисистемах присутствует, но здесь не только противоречие, но и ДОПОЛНЕНИЕ. Не логика "или", а логика "и". "Принцип дополнительности Бора" слыхали? О чем он говорит в философском смысле?

Противоречие вообще никакого отношения к противоположности не имеет, не стоит путать эти понятия. Что касается противоположности, то это и есть в чистом виде "И", одна сторона И другая, противоположная сторона. Не бывает противоположности с одной стороной или без того, что соединяет противоположные стороны. Иначе говоря, противоположность, это всегда ТРИ элемента.

Не совсем так. Нельзя характеризовать антисистему оторвано. Наше мироздание огромная функциональная система которая строилась миллиарды лет. И её построение напрямую зависело от антисистем. Не будем углубляться в неорганический мир, это давняя история, а органический мир нам наиболее ближе. Биосфера земли строилась с целью создания человека и его среды обитания. И это был длительный период построения. Почему? Создавалась устойчивая система в которой создавались антисистемы. Борясь с разрушительной силой антисистем система биосферы создавала системы своей защиты и становилась наиболее устойчивой. К примеру микросистема бактерии. Для человека они создают болезни, но ведь без них у человека не создалась бы иммунная система. И бездумное уничтожение этих антисистем может привести к катастрофе всей системы биосферы. Но раз система биосферы находится в равновесии с антисистемами и не уничтожает их, значит они необходимы для жизнедеятельности всей системы. А из этого следует что система биосферы разумна и разум её направлен на стабильную функциональную деятельность всей системы и организма человека в том числе. Но человек имеет свой разум который пытается строить отношения с себе подобными. Человечество это очень сложная система которая в начале своего построения. И здесь возникает вопрос, влияет ли разум биосферы на это построение. Сложно сказать на сколько, но влияние значительное. К примеру пища в определённой мере влияет на разумную деятельность человека. Болезнь человека очень сильно влияет. И т. д. и т. п. . И получается что решения человека обременённого властью в определённой мере зависят от состояния его организма. И получается что построение системы человечества напрямую зависит от системы биосферы и происходит это через создание антисистем в строящейся системе человечества. Но сказать что это полная зависимости нельзя, потому что человечество не эволюционировало в развитии своего разума. А разум человека должен очень быстро эволюционировать в своём развитии чтобы система человечества была разумной и могла осуществлять свою стабильную функциональную деятельность.

Статья "Природа зла: теория антисистем"
Yuriy_K

Вы подняли очень интересную тему, большое спасибо! Правда, Вас принялись поучать, чем и как писать, но это издержки. Кто сам ничего не умеет делать идет в полицию, армию или в пожарники. Еще лучше - преподавателем на курсы маркетинга...

Так вот, к вопросу об известности "всех видов энергий" в физике. Если нет четкого определения понятия "энергия", то говорить о формализации всех видов энергии просто неправомерно. О том, что закон сохранения что-то там выявить может, тоже слегка сомнительно. На сегодняшний день известны и официально закреплены в науке четыре вида физических взаимодействий. Если предположить наличие некоторого пятого нелокального физического взаимодействия дальнодействующего типа, то эта гипотеза может стать основой для некоторого обобщения, философского, научного, житейского, кому как нравится...

Попробуйте ввести в качестве "троянского осла" в ваши рассуждения пятое дальнодействующее взаимодействие неэлектромагнитной природы. Для разминки и гимнастики ума.

А статья Ваша интересна новизной и актуальностью, хотелось бы продолжить тему. До встречи!

Дополнительное "дальнодействующее взаимодействие" давно введено в мои рассуждения, но в другом виде, без использования мифологических энергий - альтернативный, вернее, дополняющий взгляд на природу полей (т. е. взаимодействий) - представляем себе, что поля не существует (а его существование действительно не доказано), а, скажем, притяжение-отталкивание - это предметы каким-то образом "чувствуют" пространство и в зависимости от него начинают как-то друг к другу относится. Это идеалистический взгляд, мало пригодный в отношениях неживых предметов, но в живом мире самый адекватный. Это в моей "Теории тенденций" отражено, но в теории антисистем вроде - перегруз, надо подумать.

ТЕОРИЯ ТЕНДЕНЦИЙ

Юрий, я просмотрел Вашу работу по диагонали. Впечатлило оформление. Теория тенденций почему-то особого впечатления не произвела. Наверно потому, что Вы являетесь сторонником Ламарка. То есть, утверждаете, что животный и растительный мир был создан Богом одномоментно, и не претерпел с той поры никаких изменений, поскольку животные не могут творить нового, то есть, динамически изменять стереотипы поведения при изменении условий среды обитания.

Это неверно. Животные инстинкты это, конечно же, творение Бога, как создателя всего сущего... Но это верно лишь в части "аппаратной составляющей" инстинкта, нервная система животных так же "телесно ориентирована", как и нервная система человека. Рецепторное восприятие порождает рефлекс - отклик. Запускаются исполняющие поведение программы, животное реализует стереотипные поведенческие акты - инстинкты. И наделять животных человеческими чертами нельзя. У животных нет самосознания, самоидентификации. Например "собачья преданность, дружелюбие" это метафора, результат антропоцентризма. Инстинкты собак модифицированы человеком для удобства пользования инструментом "собака". Вы считаете, что собака с Вами дружит? Вы ошибаетесь, собака реализует инстинкт - программу поведения. Это касается всего животного мира, мира инстинктов.

Откуда они взялись, эти инстинкты? Они были "изобретены" или "придуманы" животными, в виде закрепленных научений. Научение одной особи передается всему виду по каналам биологической связи - биополю.

Инстинкт не гибок, но он может модифицироваться отдельными блоками или сегментами. Человеческий разум тоже основан на стереотипах, поведенческих программах (гештальт, паттерн). Механизм наследования и сохранения паттернов человека аналогичен механизму наследования животных инстинктов. Но существует отличие, проявляющееся на уровне физиологии.

Инстинкт неодолим, паттерн человека одолим. Т.е. животное может "творить" или "изобретать" новые поведенческие программы, но животное не имеет свободы воли. Человек имеет свободу воли, то есть возможность сознательного выбора поведенческой программы. Чем больше поведенческих программ имеет человек, тем больше у него возможностей для выбора. И тем сложнее сделать этот выбор.