"И как сие было не без клятвы, -
Ибо те были священниками без клятвы,
а Сей с клятвою, потому что о Нём сказано:
"клялся Господь и не раскается: Ты священник
вовек по чину Мелхиседека", -
То лучшего завета поручителем сделался Иисус".(библия)



О НИЧТО много говорилось на этом форуме, в частности, Людмилой,
отождествлявшей НИЧТО с ПРИЧИНОЙ, а также, в частности,Павлом Царёвым,который, подобно лихому компьютеру, был способен сгрузить или рагрузить информацию( Павел: Я не знал,куда сгрузить историю Ничто), открывшим впоследствии тему о проблеме Ничто в современной философии.

Такая проблема Ничто действительно имеет место быть(звучащая в вопросе Пилата: что есть истина?), но не только просто быть как проблема, а ещё и быть как разрешаемая проблема. Разрешение проблемы Ничто я здесь преподношу как "ИСТОРИЮ (У)НИЧТОЖЕНИЯ НИЧТО", но "уничтожения/ничтожения" не в смысле вообще уничтожить, а в ином - в смысле перехода(смещения) своего тождественного себе состояния Ничто в сторону различия, сторону, образующую проблему Ничто и, далее,разрешающую эту проблему, тем самым образуя историю развития Ничто в тождестве и различии её моментов. Подобное развитие оказывается возможным благодаря наличию "изменённого метода", о котором я начал разговор в теме "Обухом и лезвием по опыту".
Итак, о Ничто говорилось много, но не хватало некоего "завершающего аккорда", разрешающего проблему Ничто, аккорда, который видится мне в "клятвенности Ничто", выражающем себя неким клятвенным словом(о котором говорилось ещё в Библии).
Итак,(у)ничтожение Ничто должно пройти через проклятие, с выходом к клятве, олицетворяющей собой тождество в различии(разделении0 Ничто.
Подобное разделение Ничто можно представить как НИ-ЧТО, которое можно читать как НИ-ВОПРОС, т.е. как разрешённый вопрос(=проблема) или как "Отвечающий вопрос"( см. тему Отвечающий вопрос).
Т.о. слитное(тождественное себе) Ничто, в своём различии Ни-что будет означать ни что из двух(ни то и ни это = ни что) в отдельности не есть Ни-что, но которые есть лишь посредством клятвенной связи, сущей между ними в виде их "золотой середины".

Как высказался однажды В.Маяковский: "Провалились все середины,нету больше никаких середин".

Т.е. упуская из виду различие основополагающих методов("изменённый метод"), мы тем самым создаём проблему возможности переходов ничто, проблему в виде зияющей пропасти, бездны из которой всё более выглядывает своей дурной бесконечностью зверь дьяволиадного Ничто, обессмысливающий добропорядочный смысл.

Аристотель(Этика): "Трудное дело быть добропорядочным, ведь найти середину в каждом отдельном случае - дело трудное, как и середину круга не всякий определит, а тот, кто знает, как это делать".

Т.е. знания "как это делать" есть необходимые знания добропорядочного смысла.

Затмив собой необходимость,
Ничто мир стряпает иной,
В котором смысл - есть только мнимость
В плену реальности дурной.
И эта дурь из бездны ночи,
Свои приоткрывая очи
(С)чудит ужасный поворот -
Творя весь мир наоборот.
был назван мир сей - Антимир.
Творит ужасный в нём Вампир, -
Язык случайного письма,
Как тьма сводящая с ума.
В том мире нелюди живут,
Что разрывают в клочья души,
И огнь тех душ как кровь сосут,
Чтоб света связи все порушить.
Не любит связей Антимир.
Его закон есть - АНТИСВЯЗЬ. (Закон беззакония)
И вот поэтому Вампир
Так не выносит света вязь...

Проблема Ничто,с моей точки зрения, лежит в трудности выражения Ничто, выражения,которое и связано с нахождением некой середины, подобной нахождению середины круга в его смещении. Сие то смещение я назвал (у)ничтожением Ничто( аналог "грехопадения" в библии).

Но выразить Ничто,значит выразить невыразимое.
Помню,как то с Людмилой у нас по этому поводу(выражения невыразимого) образовалась небольшая дискуссия в теме А.Фролова("Феноменология мира(2)..."), который,говоря о своей теме, высказался так: "...это лишь поиски языка о невыразимом".

Людмила, естественно, ответила: "Не пытайтесь выразить то,что не имеет выражения".... "Невыразимое не может быть выражено. Никогда и никакими средствами".
В общем,Людмила в своём духе ответа,типа такого,как "это не может быть потому что не может быть никогда". И подобный её ответ основан на одностороннем понимании и осмыслении Ничто(невыразимого), а это значит не что иное как уничижительное отношение к язычеству, а значит и недопонимания или вовсе непонимания всего того,что связано с распятием, а следовательно, и с проклятием и клятвой, которая и есть то самое выражение невыразимого как некий суд и следствие его.
Я тогда ответил Людмиле так: "Вы приговорили "выразимость" на казнь без "суда и следствия", но приговорили прежде всего себя,не увидев в вашем однозначном смысле Ничто другого смысла. Поэтому,хотелось бы надеяться, что приговор не окончательный и подлежит обжалованию".
Не понимая или не желая понять этого приговора себе, Людмила твёрдо настаивала на своём,говоря: "Смысл Ничто - один, на всех и на все времена".
Т.е. никакого понимания о "изменённом методе" по отношению к Ничто у Людмилы и в помине нет, хоть я и напоминал ей о ПРАХЕ как уничижительном элементе в Ничто.
Людмила же перевела вопрос с "откуда прах взялся" на "как прах взялся", и тем отделила прах(материю) от Ничто, что естественно делает Ничто лишь невыражаемым, а следовательно ни о какой середине,у Людмилы, и речи быть не может, даже как исключение из правила Людмилы:"То,что учит невыразимо".
Я же по этому поводу заметил: "Т.е. у вас не видно исключения из этого правила(вашего),тогда как у библейского бога оно(исключение) есть, и связано с апостолом Павлом,который начальствовал в слове у язычников.

"Ибо так заповедал нам(Павлу и Варнаве) Господь: "Я положил тебя во свет язычникам.чтобы ты был во спасение до края земли".."(деяния 13:47)