К сожалению, я должен отметить, что тема имхо зафлужена оффтопиками, на которые мне нечего ответить — говорить «обо всем сразу» означает забалтывать действительно важную тему, тему, которая, кстати, является весьма и весьма актуальной. Многие участники элементарно не поняли предложенного вопроса. Возможно, в этом есть и моя вина, как инициатора данной темы. Возможно, также, что тема еще не обрела своего адресата (или ее действительные адресаты предпочитают отмалчиваться в своих «замках из слоновой кости»)…
Как бы то ни было, я принял решение закрыть эту тему «до лучших времен».
Кстати, я еще раз хочу обратить внимание всех заинтересованных в этой теме к нашему разговору с Фармакосом в рамках Живого Журнала – пожалуй, Фармакос наиболее адекватно (с моей точки зрения) уловил суть предложенного вопроса. Очень жаль, что другие форумисты попросту проигнорировали эту дискуссию.
Я (фигурировавший в ЖЖ под ником phenomen_ru) решил привести ее здесь полностью:
------------------------------------------------------------------------
pharmakos 2005-09-02 05:36 pm (local) (ссылка)
Работа на "пределе" - тема последних 40 лет множества течений современной философии. Но в формальной постановке эта тема не интересна. Поскольку исходит из классической картины "философского познания". Иначе говоря, эта тема эквивалентна проблеме вещи в себе в ее критическом изложении у Гегеля (как пробраться к вещи, если любое пробираение ее прячет).
Что касается примеров - их не так уж и много, но все зависит от "маркирования" философии. Например, Кожев "преодолел" философию в качестве евробюрократа. А Розанов - в качестве литератора и клип-мыслителя. Легко заметить, что такое преодоление сохраняет связь с философией, то есть выполняется по логике, ей поддерживаемой (например, логике смены систематичесского мышления клиповым). Ну не будем же мы приводить в качестве успешных примеров преодоления философии Пельша или Малашенко.
(Ответить)(Ветвь дискуссии)
phenomen_ru 2005-09-02 06:22 pm (local) (ссылка)
Боюсь, что мой пост в ру_философи несколько уводит от того, что я изложил в своем блоге. Честно говоря, мне важнее именно 2 вариант (http://www.livejournal.com/users/phenomen_ru/11639). Преодоления Пельша или Кожева с Розановым можно ли назвать "преодолениями чего-то"? Но, повторюсь, мне более интересен вопрос о пределах философии и тех эффектах, которые эти пределы обозначают. Как в случае с декартовской res cogitans (определение философского бытия, которое - транспозиция - почитается (пусть в варианте homo sapiens) определением человеческого бытия как такового). О подобных эффектах кто-то писал?
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
pharmakos 2005-09-02 06:42 pm (local) (ссылка)
Ну я же говорю - это целая ветка логик/практик. Тот же Батай ("Внутренний опыт" - это конечно не интроспекция, а именно опыт предела). Или Бланшо - "Опыт-предел", если тебя интересует, кто именно и что писал. Выход за пределы философии - это очень развитая линия. Если угодно - Анонсенс (я не шучу). Или книжка Альтюссера про Ленина (и Маркса). Тут даже непонятно с чего начинать. То есть все в целом, повторю, как тема это не так уж и интересно.
А с Декартом - твоя интерпретация известна, но в действительности не совсем верна. Я не вижу никаких тотализаторских интенций философии в cogito.
Вообще, замечу, одна из традиционных линий интерпретаций постструктурализма как раз и предполагает, что он - не что иное, как описание выхода за пределы философии. То есть такого выхода, которому уже не важно, что там в ней осталось.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
phenomen_ru 2005-09-02 06:59 pm (local) (ссылка)
Спасибо за информацию! Буду читать на досуге. Батая когда-то в студенческие годы брался, но он не покатил.
, а работа Бланшо на русском есть? Могу помочь в вопросе "с чего начать?" - С определения пределов. Заметь, ты в предыдущих постах постоянно говоришь о практике/логиках/примерах преодоления философии. Но меня прежде интересует: кто, как и какие пределы находит?
А потом уже меня интересуют вопросы типа: Можно ли остаться мыслителем, преоделев границы (внутренние ограничения) мышления?
Кроме того, что мой пример с Декартом "не совсем верен", ты что-то можешь сказать? Я имею в виду аргументацию. Я все-таки считаю, что в философии немало примеров, когда путают опыт познания (чего-либо) с опытом самих вещей. Особенно в традиции рационализма-трансцендентализма, от Декарта через Гегеля и до Гуссерля. Хотя можно было бы вернуться к Прамениду, как всегда
. На примере Гуссерля разбирал это в своей последней статье (для феноменологического ежегодника).
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
pharmakos 2005-09-02 07:36 pm (local) (ссылка)
"Где,кто и как"? Тут дело в том, что вообще все современное мышление - это во многом работа на философию со стороны этих пределов. Как находят - это другой вопрос, но тут трудно делать вид, что изобретаешь первый велосипед. Конечно, это делают не все, например, то что называлось неоклассикой - скорее склонны вообще пропускать проблему пределов.
Что касается Декарта. Я уверен, что твой аргумент эквивалентен аргументу Фуко, поэтому и ответ на него соответствующий. Именно он рассматривал Когито в качестве жеста тотализующей нормализации, которая может под сурдинку закрепить позиции философии (хотя у Декарта такого естественно не было). Ответ на эту интерепретацию был развернут в известной дискуссии Деррида/Фуко. Если тебя это не впечатляет - есть в конце концов и интерпетация Мамардашвили, которая очень тщательно отстаивает различие между процедурой когито и "логикой". Когито вообще не работает на определение или распространение некоего определения, это чрезвычайно упрощенно все (кстати, американцы обычно тоже представляли когито в виде так называемого театра, то есть в качестве буквально интроспекциалистского пространства представления идей). Я считаю, что не стоит навешивать автору самую примитивную интерпретацию, Декарт как парвило гораздо умнее своих позднейших критиков. А сущность "философия" вообще соверешнно иначе тогда структурировалась. Он-то вроде занимался проектом обоснования наук или даже наукой вообще (вспомним его физику, очень даже ничего себе физику).
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
phenomen_ru 2005-09-02 08:57 pm (local) (ссылка)
>>но тут трудно делать вид, что изобретаешь первый велосипед. --
Но я на это и не претендую. (А вот Декарт претендовал, что самое смешное.) Сама постановка моих вопросов предполагала, что они носят так сказать "поисковый" характер: хотелось бы знать, кто этим занимался ранее. Поэтому я и благодарен тебе за конкретные тексты.
Насчет Декарта.
Да, я несколько поспешен на слова. (Видимо, потому, что не считаю, что они = "наше все" %). Тут дело, конечно, не в человеке по имени Descartes. Или, точнее, не только в нем. У него феноменологически (в научном, а не гуссерлевском смысле) опыт прописан достаточно корректно, он вроде бы пишет только о своем - философствующем - Я, хотя кто станет отрицать, что подразумевается здесь нечто большее (обычное для обыденной психологии обращение своего опыта во всеобщий):
---------
Чем же я считал себя раньше? Разумеется, человеком. Но что есть человек? Скажу ли я, что это — живое разумное существо? Нет, ибо тотчас же вслед за этим возникнет вопрос: что это такое — живое существо и что такое разумное? — и так я от одного вопроса соскользну ко множеству еще более трудных; между тем я не располагаю таким досугом, чтобы растрачивать его на подобные тонкости. Я лучше направлю свои усилия на то, что самопроизвольно и естественно приходило мне до сих пор на ум всякий раз, когда я размышлял о том, что я есмь. (...) Тут меня осеняет, что мышление существует: ведь одно лишь оно не может быть мной отторгнуто. Я есмь, я существую — это очевидно. Но сколь долго я существую? Столько, сколько я мыслю. Весьма возможно, если у меня прекратится всякая мысль, я сию же минуту полностью уйду в небытие. Итак, я допускаю лишь то, что по необходимости истинно. А именно, я лишь мыслящая вещь, иначе говоря, я — ум (mens), дух (animus), интеллект, разум (ratio); все это — термины, значение которых прежде мне было неведомо. Итак, я вещь истинная и поистине сущая; но какова эта вещь? Я уже сказал: я — вещь мыслящая.
---------
Речь идет о таком философском знаке "Декарт" , весьма показательном и значимом. Но тем не менее - лишь примере, намеке на некоторое положение вещей. Я МЫСЛЮ о своем бытии. Я не могу отторгнуть мышление, ПОКА мыслю. Стало быть, мышление есть его необходимая суть (я не держусь за слово "определение" - я вообще не держусь за слова
. Вопрос о "бытии" можно поставить только в мышлении, стало быть, он может разрешаться (хороее русское слово!) только средствами мышления; опыт мышления, т.о., очень легко спутать с опытом бытия. (Я специально схематизирую, чтобы яснее представить некоторые вещи.) Известная дискуссия Деррида/Фуко мне, к сожалению, не известна. Но судя по твоим замечаниям, я немного о другом говорю вообще-то... Я НЕ рассматриваю "Когито в качестве жеста тотализующей нормализации, которая может под сурдинку закрепить позиции философии", т.е. будто кто-то что-то в административном порядке, используя кое-какие ресурсы, решил закрепить и упрочить. Точнее: не только это и не столько это. Мне более интересен опыт, опыт философствования и его границы.
Кстати, некая дефективность логики декартовых размышлений была замечена уже его современниками (мне всегда нравился аргумент "Я шагаю, значит, я - шаг"), к сожалению, они, кажется (надо перечитать подробнее), не доводят вопрошания до нужного градуса, ну, соответственно, и ответы Декарта идут вкось от проблемы.(См. напр., "третьи возражения", 2 и 3, в последнем ответе Декарт пишет: "Не вижу, что тут может быть изображено как сомнительное и темное".)
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
pharmakos 2005-09-02 09:21 pm (local) (ссылка)
Замечательный отрывок из Декарта. В свое время я много раз перечитывал его, в том числе по-французски (конечно Медитации написаны по-латыни, но перевод был насколько я помню авторизированным). Интересно здесь не то, что Декарт выдвигает элеменатрный рефлексивный аргумент: вопрос о бытии требует мышления, значит бытие как-то с ним тесно связано, а то, что мышлению бытие присуще неотменимым образом, а не как некоторое дополнительное качество - как если бы было некое мышление, а потом его можно было актуализировать (Декарт же все время вращается в концептуальном кругу схоластики). Иными словами мышление устраняет различие сущности и существования, кстати в конечном счете за счет influx dei. Бытие совпадает в когито с мышлением именно потому, что оно не может быть качеством, каким-то содержанием, чем-то, что устраняется в гиперболическом сомнении.
Еще более интересен момент - то что меня всегда занимало - это логика "досуга", экономика Декарта. Но это отдельная тема.
Что касается "шага" (это Гоббс кается придумал - или кто?) - это ерунда. В "шаге" воспроизводится заранее как будто заранее данная субъект-предикатная схема, а Декарт ставит вопрос о самом этом "я"-субъекте, который неизвестен. То есть у Декарта, конечно, нет "я", которое "может мыслить". Мышление не может быть качеством, проявлением, способностью и т.п. Это все очень тонко у него проработано.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
phenomen_ru 2005-09-02 09:44 pm (local) (ссылка)
Не знаю, насколько тонко или не тонко - слишком многое у него объясняется за счет "Божественного вмешательства"...
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Божественное вмешательство
phenomen_ru 2005-09-02 09:54 pm (local) (ссылка)
По-русски это назвается - "и концы в воду"...
А насчет шага - там несколько примитивно по содержанию (отстаивалась телесность Я), хотя с точки зрения современного состояния проблемы телесности...
... А вообще логика "Я делаю то-то - я есть то-то" мне нравится. Как аргумент. Я забочусь - я - забота. Как пример. А еще один тут в ру_философи ниже представлен в дискуссии о Я. Я гневаюсь - я - гнев.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Божественное вмешательство
pharmakos 2005-09-02 10:09 pm (local) (ссылка)
На самом деле божественное вмешательство не используется у декарта - это никогда не deus ex machina. Перманентное творение - вот главный пункт, плюс логика движения в сторону от точки гиперболического сомнения (игра с хитриым демоном). Кстати, и доказательство бытия Бога у Декарта - это достаточно новый ход, оно гораздо интереснее "онтологического".
К "шагу" - все равно сохраняется схема "я делаю то-то". И к Декарту она отношения не имеет, хотя так можно расшатать его логику (но это можно сделать и ианче). К тому же все эти примеры "я делаю то-то - есть есть это то-то" получают налет очевидности только тогда, когда приближаются к логике Декарта. Например с гневом. Ведь для Декарта мышление - это совсем не то, что исключает гнев или что-то подобное (например, я радусь - я есть радость, или "я весь внимание"), тут нет никаких градаций.
Если мораль - то мне показалось, что ты заранее клонишь ко всем понятному решению (грубо говоря, извлчению бытия из под гнета теории субъективности), и потому привлекаешь фигуру Декарта. Но это игра с заранее известным результатом, что и показалось мне сомнительным.
(Ответить)(Уровень выше)
Где же я себя нахожу?
phenomen_ru 2005-09-02 10:13 pm (local) (ссылка)
То Я, о котором говорит Декарт, можно было бы назвать "собственным бытием" (пользуясь терминологией Хайдеггера). Но последний, вводя это различие, как раз и подразумевал, что уже всегда заранее я схватил и истолковал свою самость "несобственым образом" - из тех вещей, которыми занимаюсь. В философии этот опыт либо просматривался либо дурно истолковывался. Для философа ближайшие вещи - это мышление и его средства. Кстати, по Хайдеггеру, я себя в "собственном бытии" открываю в ужасе. Причем, я не могу в это время себя схватить, поскольку сам захвачен. И это будет более исконным Я, чем то, которое "размыкается" мышлением. Я -- это вообще не то, что может созерцаться и схватываться. На обломе Гуссерля с попыткой привести к самоданности "чистое Я" это очень хорошо видно.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Где же я себя нахожу?
pharmakos 2005-09-02 10:33 pm (local) (ссылка)
Ну тут Хайдеггеру можно адресовать очень много возражений - и, если серьезно, логика Декарта мне всегда предсатвлялась более выдержанной. Дело в том, что стандартная версия ("я истолковывает себя из вещей, которым занимаюсь") для Декарта не проходит. Это как если предполагать, что есть какое-то ремесло мышления, которым заняты философы, то есть это квазиидеологическая критика со стороны Хайдеггера. Затем, вся эта игра на "собственном/несобственном" - кто за нее отвечает? Мне сложно брать эти темы в лоб, особенно после деконструкции - например после "Хайдеггера и вопроса". То есть сложно поддержать линию Хайдеггера именно в том, как он предлагает ее поддерживать.
Вообще, все эти топики схватывания себя и схванности другим - все это чрезвычайно немецкое, к Декарту особого отношения не имеющее. Например, greifen, Begriff - это все понятно, penser (мылслить) имеет отношение к peser, то есть к весомости, весу, этот момент до сих пор прорабатывается у Нанси, например. У немцев всегда есть жесткая интенциональность ("я имею что-то в виду" vs. "меня имеют") - и выбор только между ее вариантами. Хайдеггер, грубо говоря, отказывается от своеволия интенциональности, протезирует ее, но общей логики это не меняет. То же самое и "я" - если серьезно, Декарту откровенно наплевать на "я", в отличие от Гуссерля.
Затем, если предполагать необходимость истолкованность из ближайшего, легко спросить - из какого ближайшего работал Хайдеггер? Кто его напугал и чем? Я конечно утрирую, но это полезно.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Где же я себя нахожу?
phenomen_ru 2005-09-02 10:52 pm (local) (ссылка)
А тебе не приходило в голову, что Хайдеггеру плевать на дискурс логики? Во всяком случае, многочисленые "нелогичности" в Бытии и времени для меня очевидны настолько же, насколько и провал Гуссерля с чистым Я. Вообще, Бытие и время представляются мне первой (из мне известных) попыток преодоления философии. И философов, кстати. Там прямо видно, как Хайдеггер-футболист борется с Хайдеггером-философом. Более того, мне кажется, эта книга скорее написана для сапожников, чем для философов. тем сколько не говори, что король - голый, все равно не поверят и будут изобретать всякие логики оправдания. В этом смысле, дискурс мента, у которого ключи от обезьянника всегда в выиграше.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Где же я себя нахожу?
pharmakos 2005-09-02 11:16 pm (local) (ссылка)
Я знал, что ты ухватишься за слово "логика", но, кстати, где-то у хайдеггера как раз и было очень четкое сближение философии и логики. Сейчас сразу не найду, но именно в очень специальном смысле.
Что касается преодоления философии - ну вот ты и вернулся с его начали. С более-менее концептуализируемого примера Кожева и тривиального примера Пельша. Что с того, что футболист борется с философом - это никакой не выход, не преодоление и не предел. Это, грубо говоря, его личные проблемы. Которые он, кстати говоря, концептуально не определяет.
Вообще-то в таком ракурсе тема преодоления философии является всего лишь вариантом властного жанра философии, то есть вариацией на тему отправления властных функций дикурса: это резкая игра на понижение ставок всего философского поля (не стоит никого слушать кроме того, кто говорит о конце иил преодолении всего, что говорится вокруг). Игра уже не интересная. Как она была встроена в работу Хайдеггера - тоже хорошо известно, и это конечно не лучший Хайдеггер.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Где же я себя нахожу?
phenomen_ru 2005-09-02 11:45 pm (local) (ссылка)
Кстати, интересно было бы почитать "Хайдеггер и вопрос". Ты не собираешься перевести? В последнее время пришел к выводу, что если в философии и есть какой-никакой прогресс, то он касается утраты наивности. Типа: Кант наивнее (в чем-то существенном, не во всем и не для всех) Гуссерля, Гуссерль - Хайдеггера, Хайдеггер - Деррида. Может, схематично, но что-то такое чувствуется при ближайшем знакомстве. Поэтому и хотелось бы с работой Деррида о Хайдеггере познакомиться. Хотя заранее предполагаю - там некий специфический Хайдеггер. А Хайдеггера, к тому же, очень легко сделать специфическим (в отличие, скажем, от того же Гуссерля или Декарта, которые пытались выдерживать какую-то логику).
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Хайдеггер и Деррида
pharmakos 2005-09-03 12:14 am (local) (ссылка)
Переводы - это больное место. К сожалению или счастью, сейчас заниматься этим на волонтерских основаниях - чересчур большая роскошь. М.б., если совсем нечего будет делать или будет совсем плохое настроение, можно будет что-то перевести отдельно, но в принципе текст ("Хайдеггер и вопрос", я имею в виду) довольно большой. Мне в свое время понравилось в нем и то, что Деррида там поднимает несколько довольно наивных вопросов (которые в общем-то не следуют из практики деконструкции), на которые я не раз натыкался, в частности в текстах из EuroOntology (Узловой момент). То есть был такой эффект узнавания с совершенно неожиданной стороны (то есть исходно мне казалось, что это был пункт некоторой моей идиосинкразии).
(Ответить)(Уровень выше)
Re: Где же я себя нахожу?
phenomen_ru 2005-09-07 11:54 am (local) (ссылка)
-----------
Я знал, что ты ухватишься за слово "логика", но, кстати, где-то у хайдеггера как раз и было очень четкое сближение философии и логики.
-----------
- Вот именно, что "где-то". У Хайдеггера, грубо говоря, можно откопать все что угодно, совершенно различные пути, шаги, пробы... Именно поэтому я и говорю, что дискурс логики ничего тут не дает (в отношении философии Хайдеггера в целом, конечно, а не для понимания локальной ситуации).
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Где же я себя нахожу?
pharmakos 2005-09-07 02:03 pm (local) (ссылка)
Я не имел в виду, что есть какой-то "внешний" "дискурс" логики (я признаться не знаю, что это такое). Но достаточно жесткая имманентная логика у Хайдеггера присутствует, более того, он достаточно ясно давал понять, что она-то как раз и является ядром. Но, возможно, это ограничивается определенным периодом его работы, то есть после поворота с тим уже сложнее, но не настолько. Я вообще не слишком различаю разных Хайдеггеров - по крайней мере никакого такого радикального сдвига там нет.
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Где же я себя нахожу?
phenomen_ru 2005-09-07 05:52 pm (local) (ссылка)
Со своей стороны, говоря о дискурсе логики, я тоже не имел в виду нечто внешнее, я имел в виду, что попытка осмысления "хайдеггеровского творчества" сквозь призму какой-то одной логики (структурации его работы) не проходит, причем не при переходе от Хайдеггера I к Хайдеггеру II, а внутри их самих, даже внутри одного текста, того же БиВ. Конечно, можно попытаться набросить на Хайдеггера какую-то усложненную логику, учитывающие многочисленные нестыковки, но кто даст гарантии ее "имманентности"? Для себя я давно отметил, что хайдеггеровский дискурс - ввиду тех же двусмысленностей и прямых противоречий - внутренне противится логицирующему подходу. Это видно уже потому, что большинство таких противоречий, двусмысленностей и нестыковок прямо на виду лежат. Значит, полагаю я, они Хайдеггеру были "до лампочки".
(Ответить)(Уровень выше)
Re: Где же я себя нахожу?
phenomen_ru 2005-09-04 12:00 am (local) (ссылка)
>>из какого ближайшего работал Хайдеггер? Кто его напугал и чем?
-- интересный вопрос. Ужасающее не есть нечто "внутримирное", это не сущее, не "что-то" или "кто-то". В отличие от страха. Этот момент у Хайдеггера оч. хорошо проработан. И не только в "Пролегоменах" и в "Бытии и времени", но и применительно к различным формам скуки в "Осноных понятиях метафизики". Между страхом и ужасом есть одно различие: онтологическое. О его значении для Хайдеггера говорить излишне. Сама тематика страха-ужаса связывается Хайдеггером с проблемой интенциональности. Но если в случае со страхом все более или менее ясно, то вот с ужасом есть определенные проблемы. Хайдеггер, по видимому, оставляет их в двусмысленности. С одной стороны, он ратует за обновленное понимание интенциональности, с другой, у него в параграфе, посвященом настроению, есть примечательная фраза, смысл которой: Настроение уже всегда раскрыло бытие-в-мире как целое (еще один концептуальный момент - первичность целого, вслед за Дильтеем и в отличие от Гуссерля) и впервые делает возможной самонаправленность на... Интересно, что Бибихин перевел Sichrichten auf как "настроенность на", хотя этот неточный перевод как раз скрывает то, о чем говорит Хайдеггер - сравнительный анализ текстов показывает, что под "самонаправленностью на" - совершенно ОПРЕДЕЛЕННО имеется в виду интенциональность (есть конкретное место даже, где интенциональность так определяется, то ли в Пролегоменах, то ли в Основных проблемах феноменологии (пер. Чернякова). Ужас непредметен, в том то вся и штука, в этом и состоит отличительная черта настроения. Настроение - это опыт бытия, а не сущего. Dasein как бытие-в-мире ужасается за свою возможность быть-в-мире. Ужасное - сама мировость мира, которая принадлежит бытию вот-бытия. Поэтому Хайдеггер фиксирует здесь момент самосовпадения: перед чем и за что - это вот-бытие ("Пролегомены", правда Борисов перевел Angst как страх, у Бибихина как раз - "ужас"). Таким способом обретается "эмпирическое" подтверждение центрального тезиса трактата: вот-бытие есть сущее, в бытии которого речь идет о самом его бытии. В ужасе значимость мира, так сказать, отступает, обнажая само вот-БЫТИЕ.
По-моему, вопрос "из-какого ближайшего сам Хайдеггер" здесь не важен, поскольку Хайдеггер пишет не "Науку логики" и не заботится о самореферентности, логичности. Его дело - разобрать некие феномены. Поскольку он их схватил, можно сказать, он свободен от их власти (своеобразная гуссерлевская позиция "незаинтересованного наблюдателя"), или нет? Типа: знание освобождает. А вообще, профессор тоже человек а забот у него полно (тут же все в конечном счете истолковывается из заботы, а она - из временности.
(Ответить)(Уровень выше)
pharmakos 2005-09-02 07:37 pm (local) (ссылка)
Бланшко по русски издавался. Хотя бы в сборнике "Танатография Эроса". Но были и отдельные книжки. "Пространство литературы" (Кажется это так по-русски, вообще-то L'Espace litteraire), "От Кафки к Кафке" и что-то вроде еще.
(Ответить)(Уровень выше)
_const 2005-09-03 02:48 am (local) (ссылка)
конечно, границы - есть, и ограничения эти кроются в методах познания.
как ни крути, философия - это наука, стало быть она использует научный метод познания,
который в свою очередь базируется на двух китах - верификация и логика.
отсюда и два же ограничения: первое - объективность(воспроизводимость),
второе - рациональность(детерминизм).
(Ответить)(Ветвь дискуссии)
ivangogh 2005-09-03 03:00 am (local) (ссылка)
Будьте аккуратнее. Во-первых, совершенно непонятно, откуда вы все это знаете, во-вторых, почему то, что вы говороите должно быть истинно?
Почему границы именно в методах, а не в предметном разделении?
Кто Вам сказал, что философия - это наука. А если наука, то какая?
Почему научная философия (если такая есть) использует именно верификацию (а не фильсификацию) в качестве метода (тогда почему верификация даже Карнапом не полагалась как метод, но как средство демаркации науки от псевдонауки (sic! проф. бессмертие).
Далее, что вы имеете в виду под логикой?
Объективность и воспроизводимость результатов опыта - не одно и то же. Как ни смешно, между ними кроме методологической пропасти имеется также и бюрократическая.
Рациональности бывают "разные", как и "детерминизмы". Вот Вы о чем?
(Ответить)(Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
_const 2005-09-03 03:12 am (local) (ссылка)
а я и не настаиваю на истинности своих слов, рассматривайте их - как версию,
а не как истину в последней инстанции.
-----------
"в предметном разделении" - кроется различие наук между собой, но не их ограничения.
--------------
если философия - не наука, то - что?
-----------
Объективность и воспроизводимость - согласен - не одно и тоже,
но в данном случае это не столь важно - и то и другое лишь обозначает направление,
в котором находятся ограничения любого научного познания. не более того.
-----------
я - об этом. остальное можно обсуждать до бесконечности.
(Ответить)(Уровень выше)
[/b]michael25 [/b]
2005-09-06 01:31 am (local) (ссылка)
If you can read this, check out my free translation of the original post,
also cross-posted here
(Ответить)(Уровень выше)
tambourinman2005-09-03 02:12 pm (local) (ссылка)
Философия непреодолима как ее предмет. Ее предмет - Бытие, и все что от него отталкивается, вплоть до небытия. И если кто-то утверждает, что проблема бытия его как философа не интересует, потому что он видите ли - феноменолог)) - это значит лишь, что он решает проблему бытия феноменологически, абстрагируясь от "объективности". Так как Бытие - величайшая на земле абстракция, типа числа,- а философия - рассудочная деятельность человека по работе с этой абстракцией, преодолеть ее возможно лишь преодолев эту абстракцию. В этом случае, боюсь, вместе с абстракцией исчезнет и всякая конкретность)
(Ответить)(Ветвь дискуссии)
archernikov2005-09-03 10:19 pm (local) (ссылка)
А вот мне в школе рассказывали, что их 9. Кто за это должен "схлопотать" ?
(Ответить)
wklim2005-09-05 12:34 pm (local) (ссылка)
В книжке "Сущность метафизики", изданной в 2003 г. проф. В.Г. Пушкиным, что-то подобное, о пределе философии, исследуется. Не читали?
Там такой ряд: Аквинат, Гегель: спекулятивное глубокомыслие, Ницше - "последний" метафизик, Хайдеггер: дело мысли.
(Ответить)
revoltp2005-09-07 05:12 pm (local) (ссылка)
Тема "пределов философии" давняя, возможно она побудила математиков найти пределы математики (теорема Геделя). Фраза Декарта важна в своем контексте. Он доказывает бытие "Я" - тем, кто в нем сомневается. именно для таких - его фраза лучший аргумент.
Я думаю есть своя гармония. Когда я думаю, то я думаю, что "мыслить" очень важно.
Когда я бегаю, то мои ноги делают это - как самую важную работу.
Когда целуюсь - мои губы.
И т.д. У каждого "органа" - мозг, ноги, печень... - есть свой "эгоизм"
а у Киплинга есть "Умей мечтать, не став рабом мечтанья, И мыслить, мысли не обожествив."
(Ответить)