Да, господа! Меня поражает тот размах, который принимает религия. На всех форумах политических, научных, религиозных, сектантских, да всех вообще люди трепятся о существовании бога. Я конечно понимаю, что идеи прописанные в религиозных книгах намного разумней всех остальных, но хотелось бы, чтобы умные люди понимали, что одно дело идея, которая прописывается дядей и которую нужно реализовывать как стоящую без всякой веры и другое дело фанатизм и религиозное невежество, когда мы просто начинаем долбиться об пол лбом. Научный то форум хоть бы пощадили, ученые

Всем доступным одобрением присоединяюсь к предыдущему оратору

Не, ну я так не играю…
Вместо того чтобы обсуждать, дискутировать, с жаром разбираться в вопросах – говорят: религия это ненаучно. Ненаучно, так не научно. Вполне допускаю, что это так. Но когда не допускают никаких иных вариантов – мы, на мой взгляд, имеем дело с предрассудками. И вот с позиции предрассудков выступают на защиту научности.

Что такое научное мышление? Это мышление свободное от всяких безоговорочных и косно утвердившихся предпосылок. В сущности – это мышление абсолютно динамичное, творческое, охотно приближающееся к любым вопросам с любых позиций, горящее желанием РАБОТАТЬ. Когда же принимают какую-либо точку зрения – работа прекращается. Уж, не из-за немощности ли и лени? Конфрантационно разделиться на два лагеря «верующих и материалистов» и примитивно отрицать другой лагерь – это есть тупая ИМИТАЦИЯ мыслительной работы, а никак не таковая. При этом мозг функционирует как у собаки Павлова; реагирует на внешние раздражители стереотипными рефлексами. «Произнесли буквосочетание «Иисус» - надо отреагировать негативно; ведь мы так взялись реагировать!». Плюньте на эту жалкую пародию дискуссии! Тут нет никакого творчества.



Владимир:
Поэтому вынужден Вас слегка разочаровать: Вы Родитесь тогда, когда без посторонней помощи сможете осознать и сформулировать СМЫСЛ слова ЛОЖЬ. Тогда все вопросы отпадут сами собой.

Абдулла:
С чего Вы решили, что я не могу «осознать и сформулировать СМЫСЛ слова ЛОЖЬ»?
Вы ведь даже не спрашивали меня о моей формулировке! Вот она:

Ложь есть основное оружие в борьбе за выживание. Борьба за выживание есть, по сути, борьба за эволюцию. Борьба за эволюцию есть борьба за шансы мирового становления на Невозвращение к Хаосу.
Истина же есть осознание вечной воли к Невозвращению и кратчайший, созидательный путь к этой вечности. Стало быть, ложь есть старый, путаный, неэффективный путь к тому же, путем к чему является Истина. Или же Истина есть кратчайший путь к тому же, к чему эволюционно направлена ложь.

Теперь, пожалуйста, Ваше определение.


Владимир:
Суть Учения Иесуса Христа (как я понимаю):

1. Нельзя жонглировать словами, понятиями, значениями, определениями, смыслами как клоун на манеже. Нельзя идти на поводу собственных ЭМОЦИЙ, страстей, соблазнов и пороков!


Абдулла:
Нельзя? В смысле это не нужно для Вечности Жизни?

Владимир:
2. "Один у нас Отец НЕБЕСНЫЙ = Вселенский.

Абдулла:
Отец наш небесный (творец неба и земли и всей твари) – Развитие. Согласны ли Вы с этим? Если нет – то как Вас понимать?

Владимир:
Спасение для личности в познании величия Вселенской Гармонии.

Абдулла:
А познание нужно для вселенского созидания, так? Если нет, то не видно связи между познанием и спасением. Созидание же есть противодействие хаосу, который и грозит гибелью всей тенденции становления. Если Вы не так мыслите спасение, тогда я Вас очень прошу объяснить мне, как именно Вас следует понимать. Я очень хочу понять.

Ложь/Правда есть система оценки полученной информации о явлении. Другими словами это одна из составных частей общего механизма человеческого мышления в процессе познания т.е. в процессе придания явлениям природы понятий в системе человеческого Знания т.е. формирования Порядка на пути о Хаоса. На этом пути оценка в процессе коммуникации претерпевает трансформации от "Инновационной идеи" до признания "Истинности" или "Ложности", что и закрепляется в коллективном сознании человечества с помощью информационных технологий, которые, в свою очередь участвуют в формировании системы оценки в сознаниях сменяющихся поколений. Предложенное есть объяснение внутреннего механизма человеческого прогресса.
А, может и нет? Может быть это заблуждение, но в любом случае Инновация, по крайней мере для меня.

Федя:
Ложь/Правда есть система оценки полученной информации о явлении. Другими словами это одна из составных частей общего механизма человеческого мышления в процессе познания т.е. в процессе придания явлениям природы понятий в системе человеческого Знания т.е. формирования Порядка на пути от Хаоса. На этом пути оценка в процессе коммуникации претерпевает трансформации от "Инновационной идеи" до признания "Истинности" или "Ложности", что и закрепляется в коллективном сознании человечества с помощью информационных технологий, которые, в свою очередь участвуют в формировании системы оценки в сознаниях сменяющихся поколений. Предложенное есть объяснение внутреннего механизма человеческого прогресса.
А, может и нет? Может быть это заблуждение, но в любом случае Инновация, по крайней мере, для меня.

Абдулла:
Значит так… Здесь у нас небольшая путаница. Вернее недоописание всего этого положения с ложью и правдой. И путаница не только в терминах. Вот смотрите: есть «ложь» как притворство, обман, метод победить в борьбе за что-либо. А есть мировоззренческое, научное, логическое ЗАБЛУЖДЕНИЕ, в смысле «недоразумение», «недопонимание». Научной, мировоззренческой, логической Истине противоположно Заблуждение. Противоположностью же Лжи является Правда – это надо запомнить.

Но самое главное, эти два направления метафизического понимания отличия /истины против заблуждения/ и /правды против лжи/ имеют общую метафизическую природу и критерий выявления.
Когда считали Землю центром вселенной – научно заблуждались (а не лгали). И это заблуждение имело именно тот отрицательный смысл, что без всё более адекватного научного представления нельзя успешно служить шансам невозвращения (развитию). Другого критерия отрицательности просто не существует. Вы, Федя, выше говорили именно об этом аспекте противоположности Истины/Заблуждения, а не «Лжи/Правды». О лжи и правде Вы выше не говорили (хотя эти две пары противоположностей неразрывно связаны). Но и они могут определяться и выявляться именно и исключительно с позиции тех же критериев Целесообразности. То есть – если убрать понятие долженствования созидательного служения шансам Невозвращения к Хаосу: становятся совершенно непонятными, повисают в неопределённости как понятия ложь/правда, так и тандем - заблуждение/истина.

Здесь "у нас" не небольшая путаница, а кординальные расхождения. Ваша абсрлютно разумная декларация "движения от хаоса" не имеет практического применения. Большая путаница "у Вас".

Я предложил упорядочить (двинуть, наконец, от хаоса) понятия морали, познания согласно иерархии конструкции человеческого сознания-иерархии детерминированный биологией человеческого организма и отсюда самой природой- Вы этого даже не заметили!

Такой подход вырывает бессмысленность "метафизических" рассуждений, которым завтра исполнится 150 тыс лет (исторический период существования людей на Земле) или вы хотите продолжить этот,сопровождающий всю историю людей "назойливый шум"-бесконечную жвачку метафизических понятий.

На то что вверху отвечу во вторник, но на всё вряд ли смогу за один раз.


Для Абдуллы и не только (на первый вопрос).

Вы связываете безусловное с тенденцией становления порядка из хаоса.
Может вы имеете ввиду безусловную необходимость в этом?
Иначе я не понимаю.
Если это так, то такая необходимость не является безусловной, поскольку порядок не безусловно положителен (см. ниже )

Про моё безусловное (про метод).

Закон (мой закон).

Если хотя бы один элемент объёма обобщения не соответствует назначению придаваемому этому обобщению , то такое обобщение не безусловно для этого назначения.

Пример.
В объём понятия "порядок" входит такая частность как - концлагерный порядок (и т.п. не хорошее).
Следовательно, порядок не безусловно положителен и необходим.

Понятия такого уровня обобщённости не являются безусловными ценностями.Это относится и к таким понятиям как :свобода,демократия,жизнь, смерть,порядок,хаос,рабство и т.д.

Для всех.

Обратите внимание,ситуация в нашем разговоре похожа на общую ситуацию в философии. Много разных мнений по одним вопросам, разные основания в аргументации, и из за этого мало до чего можно договорится.
И так уже длится сотни и тысячи лет.

Внимание.

Ценность моих идей не в их оригинальности , а в том что я предлогаю метод в котором аргументация будет простой , однообразной и основанной на объективных законах , которые до сих пор не были известны.
Поэтому спорить со мной не о методе , а о других частных вопросах , это мало эффективно , это будут обычные препирательства из за разных обоснований , это разговор на разных языках.
А я и предлагаю перейти всем на общий язык , на общие обоснования.

Если вы найдёте ошибку в моём методе, то и все мои частные утверждения посыпятся.
А если не найдёте , то это уже будет увеличение вероятности того что общий язык обоснований найден.
Разве это не фундаментальное открытие?
Разве это не достойная тема для обсуждения?

Мой метод очент прост , даже дети младшего(ладно среднего)возраста смогут объяснить в чём был не прав Маркс или Кант,и т.д.

На уже заданные вопросы я конечно отвечу, но их очень много.
Пожалуйста притормозите , я не успеваю.(А сейчас буду конспектировать все новые ваши тексты,работы много.)

Федя:
Здесь "у нас" не небольшая путаница, а кардинальные расхождения. Ваша абсолютно разумная декларация "движения от хаоса" не имеет практического применения. Большая путаница "у Вас".

Абдулла:
К чему все эти эмоции, Федя!
Объясните толком, методично и хладнокровно – в чём у нас кардинальное расхождение. То Вы согласны «с движением от хаоса», то это не имеет практического примирения. Как Вас понимать? Неужели Вы не хотите быть понятым собеседником? Ведь без этого не возможен никакой диалог.
Не говорите, что у меня большая путаница – показывайте, распутывайте, ведите нормальный диалог вдаваясь подробности и детали.

Федя:
Я предложил упорядочить (двинуть, наконец, от хаоса) понятия морали, познания согласно иерархии конструкции человеческого сознания-иерархии детерминированный биологией человеческого организма и отсюда самой природой- Вы этого даже не заметили!

Абдулла:
Что я должен был заметить? В чём суть морали и познания? Объясните, я Вас очень прошу. Видите как я неустанно повторяю моё видения сущности морали и познания! А всё для того, чтобы оппоненты ясно поняли, что я говорю, из каких позиций выступаю. Готов повторять сколь угодно. Ведь для того, чтобы вести плодотворный диалог, нужно как можно более углублённое понимание хода мыслей собеседника!
Так в чём же, по-вашему, моральность и разумность? Что представляет собой природная иерархия человеческого сознания? Вы отрицаете мой Вариант толкования руководящей воли, инстинкта самосохранения, нацеленного не Выживание (Невозвращения в Хаос)? Отрицаете задачу вселенского выживания, как критерий моральности и разумности? Вы же были согласны?

Федя:
Такой подход вырывает бессмысленность "метафизических" рассуждений, которым завтра исполнится 150 тыс лет (исторический период существования людей на Земле) или вы хотите продолжить этот, сопровождающий всю историю людей "назойливый шум" - бесконечную жвачку метафизических понятий.

Абдулла:
Какой «такой» подход? Вы хоть толком объясните для начала, что Вы утверждаете о морали и познании, а так же иерархии человеческого сознания, детерминированной с его биологией. А то клянусь Эволюцией, ничего не понятно.
Я хочу только одного – служения шансам вечности становления. Всё остальное имеет лишь опосредованное значение (будь то прекращение «назойливого шума» или чего бы то ни было ещё). А Вы чего хотите? Бороться с назойливым шумом метафизических рассуждений?

К.Б.Н.:
Для Абдуллы и не только (на первый вопрос).

Вы связываете безусловное с тенденцией становления порядка из хаоса.
Может вы имеете ввиду безусловную необходимость в этом?
Иначе я не понимаю.

Абдулла:
Я имею в виду, что это становление и есть суть и подоплёка всего что происходило, происходит и будет происходить. Познать суть мира, это и значит очистить руководящую волю от всех недоразумений воли, которая есть воля к вечности. Эта тенденция не является чем-то необходимым, ибо не есть цель для чего-то более общего. Она сама и есть абсолютно общее и собой, в отношении себя обуславливает всякую жизненную необходимость чего-либо. То есть – всё, что необходимо, необходимо именно для шансов Невозвращения к первозданному хаосу. Другого универсального критерия необходимости я лично, пока что, не вижу.

К.Б.Н.:
Если это так, то такая необходимость не является безусловной, поскольку порядок не безусловно положителен (см. ниже )

Про моё безусловное (про метод).

Закон (мой закон).

Если хотя бы один элемент объёма обобщения не соответствует назначению придаваемому этому обобщению , то такое обобщение не безусловно для этого назначения.

Пример.
В объём понятия "порядок" входит такая частность как - концлагерный порядок (и т.п. не хорошее).
Следовательно, порядок не безусловно положителен и необходим.

Абдулла:
Так я же не об этом говорю! Не о концлагерном порядке. Не надо отожествлять эти понятия. То, что я называю «всё более могучим вселенским Порядком» – имеет совершенно особое значение. Можно поменять этот термин на «всё более жизнеспособная Гармония». Или передавать это, описывая иными словосочетаниями в бесконечных вариациях. Но суть не в этом. Суть в том, что не нужно привязывать мысль к определённым терминам. Это величайшая философская ошибка. Мысль моя может быть передана и понята Вами только в длительном личном общении. То есть, Вы сначала подтверждаете, что вполне поняли, в чём я вижу абсолютно безусловный смыл мирового развития, потом уже выражаете свое отношение не к каким-то словам-понятиям, но именно моему образу мыслей, как их я Вам передал.

К.Б.Н.:
Понятия такого уровня обобщённости не являются безусловными ценностями. Это относится и к таким понятиям как :свобода, демократия, жизнь, смерть, порядок, хаос, рабство и т.д.

Абдулла:
Вот видите, Вы уже отвергаете безусловную ценность того, что мною Вам ещё и не объяснено. А всё потому, что Вы привязываете понятия к стереотипным словам. От объективирующей власти слов нужно избавляться. Благо для этого теперь есть Интернет, как могучий потенциал всемирного общения мыслителей.

К.Б.Н.:
Ценность моих идей не в их оригинальности , а в том что я предлагаю метод в котором аргументация будет простой , однообразной и основанной на объективных законах, которые до сих пор не были известны.
Поэтому спорить со мной не о методе, а о других частных вопросах, это мало эффективно, это будут обычные препирательства из за разных обоснований , это разговор на разных языках.
А я и предлагаю перейти всем на общий язык, на общие обоснования.

Если вы найдёте ошибку в моём методе, то и все мои частные утверждения посыпятся.
А если не найдёте , то это уже будет увеличение вероятности того что общий язык обоснований найден.
Разве это не фундаментальное открытие?
Разве это не достойная тема для обсуждения?

Абдулла:
Насколько Ваши идеи ценны – это судит собеседникам (в меру их мыслительной способности). Вы сперва выложите, пожалуйста, Ваш метод, а там посмотрим, насколько это фундаментальное открытие.

К.Б.Н.:
Мой метод очень прост , даже дети младшего(ладно среднего)возраста смогут объяснить в чём был не прав Маркс или Кант, и т.д.

Абдулла:
Пока что одно лишь отвлечённое восхваление /чего-то/. Вы лучше перейдите к делу, к самому методу – степень же его простоты определять будем мы, оппоненты.

Согласно моему методу суждения, Маркс и Кант, а так же Гегель и Ницше и все остальные были не правы ровно в той мере, в какой их учения не является служением шансам Невозвращения всего процесса мирового развития к первозданному Хаосу. Это же касается и Вашего метода.

Фрустрация, батенька, фрустрация-эмоция получения результата в негативную сторону отличающегося от ожидаемого.

Во- первых, во -вторых и в- третьих- я продолжаю сохранять свою верность тенденции "от хаоса...", но я вижу это естественной характеристикой естественного физического мира, вы же отправляете меня в "метафизику"- болото несуразностей и неопределенностей.

Моя идея проста,как "сатиновые трусы". есть на белом свете только одна "штуковина", которая формулирует и определяет человека и человеческое сцществование и эта штуковина- "Человеческое Сознание" -функциональная система (ну как почки или кишечник или нога, например). Функция этой системы "Адаптация". Здесть вы правы, но это не инстинкт самосохранения, который характерен для отдельной особи, а проявления общего при любых природных явления закона проявления мнформационной сущности природы.

Сознание имея суперхадачу -сохранения информации определенного вида животного. Человеческое сознание-имеет своюзадачу -Сохранение вида Человек и во исполнение этой задачи Человеческое сознание в процессе коммуникации формирует коллективное человеческое сознание.

Человеческое сознание проходит этапы формирования (и это известно современным психологам) через формирование иерерхии(этажей) сознания на основе эмоционального реагирования.

Анатомируя поведения людей можно с большой вероятностью определить принадлежность к этажу сознания.
Зная законы формирование этажей можно понять взаимоотношения активности в индивидуальном поведении, а представляя себе индивидуальное поведение как неотъемлемую часть коллективного сознания, можно выработать научное видение взаимодействия личности и общества. Это видение даст возможность моделировать и предсказывать поведение людей в человеческих сообществах и даже строить обоснованные прогнозы.

Ваше стратегически верное предложение тонет в неопределенностях понятий-Ложь?, Истина? Заблуждение ? Правда? Эти понятия не привязанные к структуре сознания воистину Метафизические или неспособные быть понятыми-то о чем не перстает говорить мне религия, стремясь помирить меня с моим слабоумием или философы, неспособные понять, что нет Мира Людей без Людей, а стало быть и нет Мира как такового для меня или вас или ваших и моих детей и родителей и человечества, с атомными бомбами,полетами на Марс и философскими рассуждениями.

Да, к несчастью, я не бог весть какой полемист. Человек слаб. Nobody is perfect. Меня раздражаете не вы, а моя собственная неспособность понятно донести совершенно понятные для меня мысли. У меня остается слишком мало времени для совершенствования в коммуникации.

"Рукописи не горят" как выдумаете почему такая мысль пришла в голову Булгакову?
Мне кажктся по одной простой причине, что рукопись-омоуиональный образ чего - либо и уж если он возник в голове у одного человека, то в исторической перспективе это предполагает, что он возникнет и у кого-то другого и сам факт появления некоей идеи -есть факт существования её образа с определнной автономностью от конкретного человека.

Это совершенно меня устраивает. Если вы не понимаете меня, то возможно спустя некоторое время эта идея придет в голову другому человеку. Если же она не получит признания, значит она глупа и, стало быть, не стоит по поводу неё беспокоится. Сиюминутная эмоциональность простительна-мы человеки и ничто человеческое нам не чуждо!

Призывать людей к чему -либо, не зная как это может аукнуться для них глупо. "Слепцы" Брейгеля-хорошая иллюстрация этому. А исторически эта глупость подтверждена результатами активности миллионов, направленную на истребление миллионов.

Мой сайт в каталоге Феномена: "Концепция виртуального мира существования человека" или что-то в этом роде, давно не заглядывал.

Браво! Прекрасный ответ! Советую вместо "РАБОТАТЬ" - Познавать.

Сколько времени Вы размышляли над текстом данных формулировок? Думаю не очень долго, поскольку присутствуют некоторые противоречия.

Получилось: "Ложь - есть "основное оружие в борьбе за ... Невозвращение к Хаосу". Я утверждаю совершенно противоположное.
"Истина и (ее младшая сестра) ложь ведут к осознанию воли к Невозвращению." К осознанию ведут наши представления о данных и многих других понятиях. Опять не точно.

(("Теперь, пожалуйста, Ваше определение."))

Вы от размышлений перейдете к критике - это будет не продуктивно.

(("Владимир:
Суть Учения Иесуса Христа (как я понимаю):
1. Нельзя жонглировать словами, ... !
Абдулла:
Нельзя? В смысле это не нужно для Вечности Жизни?"))

В смысле: категорически противопоказано на уровне Научного ПОЗНАНИЯ и принятия "управленческих решений".

((*Владимир:
2. "Один у нас Отец НЕБЕСНЫЙ = Вселенский.
Абдулла:
Отец наш небесный (творец неба и земли и всей твари) – Развитие. Согласны ли Вы с этим? Если нет – то как Вас понимать?"))

Развитие - лишь один из параметров Триединого Бытия, которое ОТЕЦ(Материя) - СЫН(Энергия) - ДУХ(Смысл).

(("Владимир:
Спасение для личности в познании величия Вселенской Гармонии.
Абдулла:
А познание нужно для вселенского созидания, так? Если нет,
то не видно связи между познанием и спасением. Созидание же
есть противодействие хаосу, который и грозит гибелью всей тенденции становления.
Если Вы не так мыслите спасение, тогда я Вас очень прошу объяснить мне, как именно Вас следует понимать. Я очень хочу понять."))

Исходя из смысла подписи - "Спасение для личности в познании величия реализуемой функциональности.".
Постигнув метод "Функциональной Логики", Человек начинает ощущать себя "с заглавной буквы" и осознает ПАГУБНОСТЬ лжи, единство себя и общества с Триединым Мирозданием и необходимость приложения максимальных усилий для избавления Человечества от ЛЖИ, СТРАХА и НАСИЛИЯ = антиподов Бытия в наших представлениях.

Когда спасенных личностей среди интеллигенции (всех творчески ориентированных людей) будет определяющее большинство, наступит СПАСЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - "Невозвращение к (пост-животному) мышлению.".
Хаоса нет даже в "Броуновском движении" - хаос бывает лишь в неразвитых представлениях и несовершенном мышлении.

Только не надо читать по диагонали! "Меньше слов - больше дела!"
Лучше прочитать и написать в 10, в 100 раз меньше слов, но чтобы они были "на вес золота". Надеюсь ... !

Федя:
Во- первых, во -вторых и в- третьих- я продолжаю сохранять свою верность тенденции "от хаоса...", но я вижу это естественной характеристикой естественного физического мира, вы же отправляете меня в "метафизику" - болото несуразностей и неопределенностей.

Абдулла:
Нет ничего неестественного. Метафизика, как глобальное мировоззрение, формулировалась именно как потребность всё той же тенденции от хаоса к гармонии (как и все другие философские направления). И никуда я Вас не отправляю. Просто общий характер моей философии считаю правильным классифицировать именно как метафизический. Если Вы так не считаете, мы можем это обсудить – но это совсем отдельная тема. Ни к каким несуразностям старых метафизических школ отправлять Вас не намерен. У меня своя, новая метафизика. Если Вы видите В НЕЙ болотистые несуразности и неопределённости – говорите по конкретным моментом /моих/ суждений, а не исходите из Ваших представлений и негативного отношения о «метафизике вообще». Так же и с религией. Не нужно мне критики, на основе религиозных воззрений, скажем, Августина. Критикуйте религию, как понимаю и трактую её я. Если же Вы считаете, что «религия» есть что-то в принципе не нужное, абсурд вообще – то должен Вам заявить, что слово «религия» просто звук. Само по себе оно не несёт в себе ничего отрицательного, или положительного. А вот что я под этим подразумеваю – вот это можно и нужно рассматривать и критиковать. Надо избавляться от объективирующей власти терминов! Она мешает общаться: вот это и есть ярмо коллективного сознания.

Федя:
Моя идея проста, как "сатиновые трусы". есть на белом свете только одна "штуковина", которая формулирует и определяет человека и человеческое существование и эта штуковина- "Человеческое Сознание" -функциональная система (ну как почки или кишечник или нога, например). Функция этой системы "Адаптация". Здесь вы правы, но это не инстинкт самосохранения, который характерен для отдельной особи, а проявления общего при любых природных явления закона проявления информационной сущности природы.

Абдулла:
По-вашему, есть особи без инстинкта самосохранения?
Наоборот же! Именно «Человеческое Сознание» есть нечто ещё исключительно редкое. А просто адаптирующихся по велению инстинкта самосохранения – 6 000 000 000 по всей планете.
Давайте попробуем разобраться терминологически. «Инстинкт самосохранения» – «или сознание». Что есть общая мотивация к адаптации? В словосочетании «человеческое сознание» нет корня, указывающего на необходимость адаптации. Зачем адаптироваться, как не для самосохранения!? «Инстинкт самосохранения» прямо передает смысл необходимости адаптации, борьбы, созидания и всех прочих действий. Согласитесь, что сознание есть лишь служитель инстинкта самосохранения (воли). Не говорят же «сознание самосохранения».

Федя:
Ваше стратегически верное предложение тонет в неопределенностях понятий-Ложь?, Истина? Заблуждение ? Правда? Эти понятия не привязанные к структуре сознания воистину Метафизические или неспособные быть понятыми-то о чем не перестает говорить мне религия, стремясь помирить меня с моим слабоумием или философы, неспособные понять, что нет Мира Людей без Людей, а стало быть и нет Мира как такового для меня или вас или ваших и моих детей и родителей и человечества, с атомными бомбами, полетами на Марс и философскими рассуждениями.

Абдулла:
Что же Вы такое говорите, Федя? Как это?
Что значит «Эти понятия не привязанные к структуре сознания…»? Это же ключевЫе понятия «структуры сознания»!
Возьмём отдельное понятие «ложь» (обман, лицемерие, коварство, вероломство). Её в мире ХОТЬ ОТБАВЛЯЙ. Что это такое? Почему и для чего она существует? Моё определение и универсальное объяснение с позиции эволюции – Вы уже читали. Дайте теперь, пожалуйста, Ваше определение. Если «…на белом свете только одна "штуковина", которая формулирует и определяет человека и человеческое существование и эта штуковина- "Человеческое Сознание"…» - тогда все феномены человеческого сознания, в том числе и ложь, должны как-то объясняться с этой Вашей позиции. С моей позиции верховенства инстинкта самосохранения - этот феномен легко и просто трактуется. А как объяснить его с позиций «формулирующей и определяющей штуковины» «Человеческое Сознание»?


Федя:
"Рукописи не горят" как вы думаете почему такая мысль пришла в голову Булгакову?
Мне кажется по одной простой причине, что рукопись-омоуиональный образ чего - либо и уж если он возник в голове у одного человека, то в исторической перспективе это предполагает, что он возникнет и у кого-то другого и сам факт появления некоей идеи -есть факт существования её образа с определенной автономностью от конкретного человека.

Это совершенно меня устраивает. Если вы не понимаете меня, то возможно спустя некоторое время эта идея придет в голову другому человеку. Если же она не получит признания, значит она глупа и, стало быть, не стоит по поводу неё беспокоится.

Абдулла:
Что значит «понимаю ли я Вас»? Понимание есть бесконечный процесс. У меня есть воля к всё лучшему взаимопониманию, как воля к вселенскому сотворчеству шансов Выживания. Я горю желанием целенаправленного совместного осуществления совершенствования коллективного сознания.
Если Ваша идея глупа, её нужно лечить от глупости прямо сейчас; а не пускать на суд эволюционного отбора и адаптации. А для этого Вам не просто нужно декларировать и отстаивать её, но обсуждать и подвергать критике.
Лично я всем говорю – лечите мою идею от глупости на всю катушку. Это и есть философская работа. А если всяк будет упрямо долдонить своё, с расчётом на естественный отбор и суд истории – этот философский хаос никогда не образумится. Я признаю только одну философию – созидательную. Никакой конкуренции и отбора идей. Это в корне несостоятельный путь. На мой взгляд.

Федя:
Призывать людей к чему -либо, не зная как это может аукнуться для них глупо. "Слепцы" Брейгеля - хорошая иллюстрация этому. А исторически эта глупость подтверждена результатами активности миллионов, направленную на истребление миллионов.

Абдулла:
Я никого ни к чему не призываю. Я просто философствую и со-философствую. У меня к этому огромное желание, творческое вдохновение. Я только этим и живу.

Инстинкт самосохранения как инстинкт появляется у животных с половой формой размножения, хотя если напрячься,то можно приписать инстинкт и простейшим животным, которые исполняют "самосохранение" экстенсивным размножением (и тогда это инстинкт размножения, который при желании"вытащить за уши" можно расценить как проявление инстинкта самосохранения-но зачем такие сложные и порой натянутые определения), а в неживой природе мы не можем видеть Инстинкта по определению. Нет его корней в неживой природе, поскольку нет структур способных отправлять "Инстинкт".
Сознание также относится к живой природе где самосохранение есть только часть инстинктивного императива "Сохранять, Накапливать,Усложнять и Моделировать Информацию"- свойство присущее не только живой, но и неживой природе.

Обнаружив онтологию сознания в естественных процессах природы мы, продолжая изучение сознания, применяем уже обнаруженные универсальные механизмы информационного взаимодействия природных явлений в механизмах индивидуального и коллективного сознания - ключ к построению общей теории существования человека и его мира Существования.

Владимир:
Абдулла:
Ложь есть основное оружие в борьбе за выживание. Борьба за выживание есть, по сути, борьба за эволюцию. Борьба за эволюцию есть борьба за шансы мирового становления на Невозвращение к Хаосу.

Истина же есть осознание вечной воли к Невозвращению и кратчайший, созидательный путь к этой вечности. Стало быть, ложь есть старый, путаный, неэффективный путь к тому же, путем к чему является Истина. Или же Истина есть кратчайший путь к тому же, к чему эволюционно направлена ложь.

Владимир:
Сколько времени Вы размышляли над текстом данных формулировок? Думаю не очень долго, поскольку присутствуют некоторые противоречия.

Получилось: "Ложь - есть "основное оружие в борьбе за ... Невозвращение к Хаосу". Я утверждаю совершенно противоположное.

Абдулла:
То, что «Вы утверждаете совершенно противоположное» - это ещё не значит, что есть противоречие в моей формулировке. Это я так, к слову.
Что касается формулировок – я внёс некоторые изменения в наклонных скобках: прошу обратить внимание:

Ложь есть основное оружие в /конкурентной/ борьбе за выживание. /Конкурентная/ борьба за выживание есть, по сути, /неосознанная/ борьба за эволюцию. /Неосознанная/ борьба за эволюцию есть /примитИвная/ борьба за шансы мирового становления на Невозвращение к Хаосу.

Истина же есть осозн/А/ние вечной воли к Невозвращению и кратчайший, созидательный путь к этой вечности. Стало быть, ложь есть старая, путаная, неэффективная /борьба за то же/, /сознАтельной и чисто созидательной борьбой за что/ является Истина.

Владимир:
"Истина и (ее младшая сестра) ложь ведут к осознанию воли к Невозвращению." К осознанию ведут наши представления о данных и многих других понятиях. Опять не точно.

Абдулла:
К осознанию ведёт мыслительная работа, а не представления. Так будет точнее.

Владимир:
(("Теперь, пожалуйста, Ваше определение."))

Вы от размышлений перейдете к критике - это будет не продуктивно.

Абдулла:
Может Вы просто «не родились ещё в Духе», и не знаете, как сформулировать смысл понятия «ложь»? )))
Просто выдвиньте Вашу формулировку. Обещаю, что будет очень продуктивная критика.


Владимир:
(("Владимир:
Суть Учения Иесуса Христа (как я понимаю):
1. Нельзя жонглировать словами, ... !
Абдулла:
Нельзя? В смысле это не нужно для Вечности Жизни?"))
Владимир:
В смысле: категорически противопоказано на уровне Научного ПОЗНАНИЯ и принятия "управленческих решений".

Абдулла:
А зачем нужно Научное ПОЗНАНИЕ и принятие "управленческих решений»? Для Вечности Жизни (для шансов вечности становления)? Или для чего?

Владимир:
Развитие - лишь один из параметров Триединого Бытия, которое ОТЕЦ(Материя) - СЫН(Энергия) - ДУХ(Смысл).

Абдулла:
Не логичнее ли считать, что Отцом Небесным (Творцом) является Развитие? Ведь вся вселенная создана развитием. Мы с Вами созданы из обезьян развитием. Нельзя же сказать, что человека из обезьяны сотворила Материя! Даже эти наши компьютеры есть творение Отца-Развития. А служить нам кому? Материи, что ли? Не логичнее ли полагать, что служить нужно Богу-Развитию (Творцу)?


Владимир:
(("Владимир:
Спасение для личности в познании величия Вселенской Гармонии.
Абдулла:
А познание нужно для вселенского созидания, так? Если нет,
то не видно связи между познанием и спасением. Созидание же
есть противодействие хаосу, который и грозит гибелью всей тенденции становления.
Если Вы не так мыслите спасение, тогда я Вас очень прошу объяснить мне, как именно Вас следует понимать. Я очень хочу понять."))
Владимир:
Исходя из смысла подписи - "Спасение для личности в познании величия реализуемой функциональности.".

Абдулла:
Так я Вас и спрашиваю о смысле этой подписи! Развивайте Вашу мысль.

Владимир:
Постигнув метод "Функциональной Логики", Человек начинает ощущать себя "с заглавной буквы" и осознает ПАГУБНОСТЬ лжи, единство себя и общества с Триединым Мирозданием и необходимость приложения максимальных усилий для избавления Человечества от ЛЖИ, СТРАХА и НАСИЛИЯ = антиподов Бытия в наших представлениях.

Абдулла:
В чем пагубность лжи? В чем вообще пагубность? Что Вы подразумеваете под «гибелью»? Если это не Гибель Мира то, как Вас понимать? Вы же не о вечных адских муках за всё «нехорошее» – верно? В таком случае прошу уточнить.

Владимир:
Когда спасенных личностей среди интеллигенции (всех творчески ориентированных людей) будет определяющее большинство, наступит СПАСЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - "Невозвращение к (пост-животному) мышлению.".

Абдулла:
То есть – пост-животное мышление и есть то, от чего нужно спасаться? И всё? Но ведь возникает вопрос о характере пагубности самого пост-животного мышления. Чем оно плохо? В отношении чего оно плохо? Я считаю, что оно плохо нецелесообразностью, понимая под Целью Спасение Мира (Невозвращение к первозданному хаосу). Только исходя из образа этой цели и можно понимать нецелесообразность чего-либо, в том числе и пост-животного мышления. А иначе как понять, что именно не в порядке с человеческим мышлением?

Владимир:
Хаоса нет даже в "Броуновском движении" - хаос бывает лишь в неразвитых представлениях и несовершенном мышлении.

Абдулла:
Под «возвращением к хаосу» я подразумеваю нечто определённое. А именно неудачу процесса вселенского развития материи и сознания. Конечно же, хаоса (полного отсутствия физических закономерностей) не будет и после тепловой или коллапсной смерти вселенной. Но ведь речь не о том, можно ли считать брауновское движение хаосом в строгом физическом смысле слова! Речь о том, что если всё мировое развитие вернется к первоначальному состоянию (которое не была «хаосом вообще», но лишь самым примитивным состоянием материи-энергии), то это и будет тем, от чего и нужно спасаться. Что избежание шансов такого оборота вселенской градации и есть процесс Выживания. Что вот это-то и нужно понять всему миру, для избавления его от пост-животного мышления, которое есть ничто иное, как несвобода мышления от слепоты побудительных мотивов воли, которая есть воля к вечности.

У Вас же само пост-животное мышление и есть проблема, без дальнейшего углубления. Я говорю, что в такой форме это просто невозможно не только миру объяснить, но и понять самому лично.
Чем именно отличается божественное (идеальное) мышление от мышления пост-животного? Мой ответ – оно отличается абсолютным целеосознанием и /уже чисто/ творческим стремлением преобразовывания всего космоса на вечную перспективу. Пока в мыслях и мотивах остаётся хоть что-то нетворческое, (понимая под Творчеством целенаправленное созидание шансов Невозвращения к Хаосу всей тенденции развития мира) – мышление нельзя ещё считать совершенно пост-пост-животным (богочеловеческим) мышлением.
А Вы как понимаете это качественное различие?

Мне представляется, что Вы еще не знакомы с моими публикациями в других темах форума. Там можно найти более подробное изложение некоторых частных вопросов.

Я с удовольствием читаю полные пассионарности призывы "избавится от пост-животного мышления".
Что это "пост-животное"?
Если это следующий шаг в цепочке:"Животное>Пост-животное", то этот шаг должен быть "Неживотное".
Тогда какое это?
Самостоятельное мышление вне человека (как думающего животного)?
Если это так, то это мышление создается самим Человекоми вы думаете, что человек создавая "Нечто" не приспособит это "Нечто" для своих задач?
А задачи Человека диктуются,доложу я вам, биологической природой человеческого организма.
Впрочем мне не надо беспокоится я умру естественной смертью по прошедствии положенного мне природой срока, отправив свои измышлизмы в информационное пространчтво "Пост-животного мышления", чтобы со всем этим мучились следующие поколения людей без всяких призывов.

На то что сверху отвечу в пятницу.

Для Феди и не только.

С коллективным сознанием вышло недоразумение.Я вовсе не отрицал его существование.Я утверждал что форма его существования не имеет особого значения.Оно может существовать,не ведомым нам способам,как физический объект,т.е. что то вроде видового мозга (именно этот объект я приравнивал к НЛО),а может он существует только как развитие идей и опыта передающихся из поколения в поколение.Вот и всё.А доказательства этой не существенности имеют километровые размеры.А мы с вами даже по простым вопросам не можем договорится.

Для WFKH и не только.

1.Я не называл свой метод - универсальным.Это вы его так назвали.Это произвол с вашей стороны.
2.Понимать всё можно только в сказках.Я полностью согласен с поговоркой : один глупец может столько понагородить,что и сотня мудрецов не разберёт.
3.Я странно излогаю? Я вещаю?
Могу лишь предпологать что вы имеете ввиду.Например.Мой несколько телеграфный стиль,объясняется недостатком времени в интернете.Стараюсь совместить краткость с точностью.Категоричность суждений связана с тем про что я уже неоднократно говорил,мой метод позволяет определять существенное и абсолютное(по дефенициям,а не по абревиатурам)
4.Объяснить смысл вашего ника я не могу,мой метод тут бессилен(см. ниже).

Продолжение.

Про мой метод.

Обычно главные,опорные идеи всех мировозрений,учений,это категоричные обобщения,предпологаемые авторами как абсолютные,безусловные истины.
Но я утверждаю,что у абсолютности и безусловности и однозначности обобщений есть объективный признак (см. мой закон),который до сих пор не учитывался.Именно из за этого все прошлые философские учения ошибочны в главном.

Покажите мне суждения (любых авторов) предпологаемых как абсолютно и безусловно истинные обобщения,как главное и существенное, а я объясню,есть ли ошибка и в чём она заключается.

Для Абдуллы и не только.

1.Похоже что под безусловным вы понимаете только нечто грандиозное и фундаментальное.
А для меня это просто прилагательное.И безусловных истин очень много.Например.
В 19 веке Волга впадала в Каспийское море.
Это безусловно. Или вы не согласны?
2.Необходимость нравственного совершенства,это азы здравого смысла,поэтому про это сказано уже давно.
Я нашел причину прошлых неудач в этом и предлагаю новые,эффективные средства совершенствования.
3.В логике христианства есть большие провалы, и в этом оно не отличается от самых примитивных верований.
Умный человек может быть христианином,но только из за симпатий к нравственному аспекту этой веры.Но он должен понимать что рационально доказать основы этой веры не возможно.(Про эти провалы у меня есть коротенько - гл.1,в конце первой части).

Продолжение.

Для Нео и не только.

1.Не будем спорить о словах.Кто то из нас не прав.Ну и что?
Хотя в таких случаях нужно учитывать определения из обычных словарей,а не свои определения.
2.Брошюру не читал.Но не раз заходил на ваш сайт.Про причины соц. негатива в общем понял,а про способ избавления от него,не нашел.Текст на главной странице у вас не поднимается до конца.Может там есть про способ?
Но будет лучше если вы выведете суть ваших идей сюда(если вам не трудно).Что бы я не перевирал их и не путал ничего.
Мой метод позволяет делать оценки по главным идеям.
Например.
Деньги,это одна из главных причин соц. зла.(Я правильно вас понял?)
Способ от него избавится,это........ и т.д.
Такие короткие формулировки не только достаточны ,но и необходимы(так остаётся только главное).
3.Про значение денег.
На состояние общества деньги влияют не полностью,не прямо,не безусловно,не абсолютно, а значит : частично,косвенно,условно,относительно.
Ваше утверждение про не относительность денег ,это очевидная ошибка.
4.Естьболее общий,более прямой фактор влияющий не общество.
Это уровень умности его идей.
А более общее,более прямое,это ближе к безусловному,к существенному.Это главнее.
Это моё обоснование.Кратко и по существу.

Кстати, моя полная логика,это главный элемент науки - умнологии.
Так что,как сделать общество более умным,в принципе уже понятно.

(Основоположник умнологии.Хорошо звучит.)

Предлагаю вам к анализу совершенно очевидное для меня "истинное" обобщение.

"Все сущее в мире человека (Реальность) есть производное обработки информации об окружающем мире человеческим сознанием, межперсональной коммуникации и
фиксации в коллективной памяти Человечества в исторический период существования Человечества".

Федя:
Инстинкт самосохранения как инстинкт появляется у животных с половой формой размножения, хотя если напрячься, то можно приписать инстинкт и простейшим животным, которые исполняют "самосохранение" экстенсивным размножением (и тогда это инстинкт размножения, который при желании"вытащить за уши" можно расценить как проявление инстинкта самосохранения-но зачем такие сложные и порой натянутые определения), а в неживой природе мы не можем видеть Инстинкта по определению.

Абдулла:
Никакой сложности и натянутости нет. Не «Инстинкт самосохранения как инстинкт появляется у животных с половой формой размножения», а как раз наоборот. Всё, что ни проявляется в природе развития форм жизни, есть следствие действия инстинкта самосохранения. Это есть ничто иное, как слепая воля, ищущая наугад путей чего-то такого, что характеризируется биологией как вездесущая воля к самосохранение, и ещё очень мало изучена и понята на уровне ДНК, «генетической памяти».
Это можно назвать и волей к власти, как это предлагал Ницше. Или же «мировой дух» - по Гегелю. Дух Святой – в терминологии христианских теологов. В Вашем же определении – Сознание. Я предпочитаю термин воля к самосохранению, при этом отожествляя «инстинкт самосохранения» с духовной «волей к Обретению Жизни вечной»; подразумевая второе перспективным осознанием первого сперва индивидуально (интуиция Христа), затем и коллективным сознанием всего социума в будущем (Царство Божье).
Не нужно жёстко терминологических разграничений. Речь об одном и том же. Только вот что первичное и основное – воля, или сознание? По-моему сознание и всё большее осознание есть ничто иное, как осознание направленности воли, мирового духа. У Вас же сознание и есть сама воля? Или что? Ведь ясно же, что понятие сознание само по себе есть нечто статичное и созерцательное. Этому термину не хватает оттенка стремления, действия, процессуальности, динамики. Понимать жизнь как сознание – не складывается. Основой жизни является стихия и порыв энергии к чему-то. И этот вездесущий витальный напор приводит к конфликтам. А вот решать эти волюнтаристические конфликты, и, тем самым, повышать КПД всех взаимодействий – должно всё более ясное и глубокое осознание сути тех жизненных стремлений, которые и обуславливают мировое становление.
Что касается «…а в неживой природе мы не можем видеть Инстинкта по определению». Если инстинкта там нет, откуда же он потом взялся? Он обязательно там есть, в каком-либо виде и потенции. То же самое и с сознанием. Ничто не появляется из ничего, но переходит из форм в формы.

Федя:
Нет его корней в неживой природе, поскольку нет структур способных отправлять "Инстинкт".

Абдулла:
Нет ничего «без корней». Ничто не появляется из ничего, но переходит из форм в формы. Так что корни его там обязательно есть.

Федя:
Сознание также относится к живой природе где самосохранение есть только часть инстинктивного императива "Сохранять, Накапливать, Усложнять и Моделировать Информацию" - свойство присущее не только живой, но и неживой природе.

Абдулла:
Просто ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте, и поймите, что сами же согласились с приоритетностью «инстинктивного императива».
Много путаницы из ничего. «Сохранять, Накапливать, Усложнять и Моделировать Информацию» - это и есть путь к шансам становления на невозвращение к Хаосу. То есть – можно и недонакопить, недоусложнить, недомоделировать; короче не преуспеть в жизненной задаче по Спасению Мира от Гибели. Вот это осознание этой возможной гибели всей тенденции развития мира и налагает обязательства СОЗНАТЕЛЬНОГО эволюционирования. Всё остальное в мире – есть лишь подспорье и путь. Всё это потеряет смысл, если процесс обретение жизни вечной (эволюция) потерпит вселенскую неудачу. Стремление к чисто созидательному эволюционированию и есть осознание смысла всего миротворения. Так что не сознание есть самое общее и высшее, но миротворение, промысел «отца небесного» (развития). Миротворение же (развитие) происходит на основе воли, стремления, страсти. Сознание играет роль диспетчера и направляющего.

Федя:
Обнаружив онтологию сознания в естественных процессах природы мы, продолжая изучение сознания, применяем уже обнаруженные универсальные механизмы информационного взаимодействия природных явлений в механизмах индивидуального и коллективного сознания - ключ к построению общей теории существования человека и его мира Существования.

Абдулла:
Существование человеческого мира полно всякими безумствами, извращениями, отклонениями, всякими непотребствами и вакханалией страстей. В моей общей теории этого безумного мира есть толкование всех этих беснований жизненной энергии - и пути их разрешения через осознания тожества инстинкта в его низшем проявлении (эгоцентризм воли к личному самосохранению) и высшем (христоцентризм воли к самосохранения всего поступательного хода мироздания, Спасения Мира).
«Ключ к построению» - это понятно. С этим у нас согласие. Но надо приступать уже и к самой «общей теории существования человека и его мира». Я много раз уже просил Вас высказать Ваши критические мысли о моей теории христоцентризма, как победы над эгоцентризмом воли к самосохранению. Почему Вы не реагируете, при чём выражая бессвязный отказ всякому обсуждению Христа? Вы считаете, что Он не нужен, бесполезен для шансов Спасения Мира (Невозвращения к хаосу)? Или что Вы считаете? Объясните же, прошу Вас!

Федя::
Я с удовольствием читаю полные пассионарности призывы "избавится от пост-животного мышления".
Что это "пост-животное"?

Абдулла:
Пост-животное – это человеческое. Подразумевается, что человеческое мышление (коллективное сознание) несёт в себе инертный след животного инстинкта борьбы за выживание. То ест – оно грешит не в малой степени и от эгоцентризма, который и есть наследие животного прошлого.

Федя:
Если это следующий шаг в цепочке:"Животное>Пост-животное", то этот шаг должен быть "Неживотное".
Тогда какое это?

Абдулла:
Почему «неживотное»? Полуживотное. Неживотным же будет уже Богочеловек, всемирно преодолевший всякий эгоцентризм воли к вечности, Царство Божье.

Федя:
Самостоятельное мышление вне человека (как думающего животного)?
Если это так, то это мышление создается самим Человеком и вы думаете, что человек создавая "Нечто" не приспособит это "Нечто" для своих задач?

Абдулла:
Мышление ещё не есть признак разумности. Разумность – это когда преодолеем всякую разобщённость и всякий конфликт в любом проявлении. При этом совершенно не важно, будет ли Разумное Существо иметь живот, или нет. Это совсем другой план. Речь идёт о степени чистоты воли к вечности (нравственного совершенства). Это и есть степень разумности.

Федя:
А задачи Человека диктуются, доложу я вам, биологической природой человеческого организма.

Абдулла:
В этом Ваша основная ошибка. Задачи диктуются инстинктом самосохранения. Биологический организм же есть нечто внешнее, служебное, и, возможно, временное.

К.Б.Н.:
Покажите мне суждения (любых авторов) предпологаемых как абсолютно и безусловно истинные обобщения, как главное и существенное, а я объясню, есть ли ошибка и в чём она заключается.

Абдулла:
Ницше заявил, что жизнь есть воля к власти. В чём здесь, по-вашему, ошибка?

К.Б.Н.:
Для Абдуллы и не только.

1.Похоже что под безусловным вы понимаете только нечто грандиозное и фундаментальное.
А для меня это просто прилагательное. И безусловных истин очень много. Например.
В 19 веке Волга впадала в Каспийское море.
Это безусловно. Или вы не согласны?

Абдулла:
Под безусловным я понимаю абсолЮтно фундаментальное и единое для всего, сущее.
То, что «В 19 веке Волга впадала в Каспийское море» - не есть безусловное. Потому как эта информация является условием для чего-то другого. Безусловным же является то, что ни для чего иного не может служить средством, но всё есть средство для этого единого безусловного. В этом положении «В 19 веке Волга впадала в Каспийское море» - не больше и не меньше смысла, нежели это нужно для шансов мирового становления на вечность. Понятно, что с этой позиции приведённая Вами к примеру информация обладает очень незначительной степенью важностью (весьма условна).

К.Б.Н.:
2.Необходимость нравственного совершенства, это азы здравого смысла, поэтому про это сказано уже давно.

Абдулла:
Давно было сказано, что за нравственное совершенство полагается /загробная/ жизнь вечная. Но ведь это не может соответствовать действительности! Я предлагаю понимать так: нравственное самосовершенствование, как и всякое иное совершенствование всего мира есть путь к вечности жизни в деяниях (Невозвращение к хаосу). То есть – нравственное совершенство не есть нечто наивысшее безусловное ни давно, ни на перспективу. Оно есть условие для абсолютно безусловного. А значит не является чем-то безусловным.

К.Б.Н.:
Я нашел причину прошлых неудач в этом и предлагаю новые, эффективные средства совершенствования.
3.В логике христианства есть большие провалы, и в этом оно не отличается от самых примитивных верований.
Умный человек может быть христианином, но только из за симпатий к нравственному аспекту этой веры. Но он должен понимать что рационально доказать основы этой веры не возможно.(Про эти провалы у меня есть коротенько - гл.1,в конце первой части).

Абдулла:
Вы нашли причину прошлых неудач? Хм… а что тут находить? Разве не ясно, что этой причиной является поэтапность развития мысли, как и всего остального?
То, что Вами написано о провалах христианства – никоим образом не являются аргументом против тех рациональных доказательств основ христианства, которые выведены мной. Там у Вас обнаруживается полное непонимание того, что есть религия. Верней я так обнаруживаю. На мой взгляд, Вы, в сравнении со мной, ничего не понимаете в этих вопросах. Повторяю – на мой взгляд. Основоположником умнологии буду я, с Вашего позволения. )

Где в неживой природе "инстинкт самосохранения"?
Мне не нравится ваша свобода трактовки известных и принятых понятий (это путь к взаимонепониманию), хотя я, как и вы, вижу отчетливо сформулированную природой терденцию, определяющую развитие человека и человеческого общества.

Федя:
Где в неживой природе "инстинкт самосохранения"?
Мне не нравится ваша свобода трактовки известных и принятых понятий (это путь к взаимонепониманию), хотя я, как и вы, вижу отчетливо сформулированную природой тенденцию, определяющую развитие человека и человеческого общества.

Абдулла:
А при чём здесь «в неживой природе»? Вы сказали, что «задачи Человека диктуются, доложу я вам, биологической природой человеческого организма». Я же на это возражаю, что нет, сама биологическая природа организма (не только человека, но и всякого иного вида) определяется целесообразностью, понимая под целью самосохранение.
А путь к взаимопониманию лежит через всемирное созидательное единение относительно Цели всего метаисторического существования всех индивидов и сотворческих взаимодействий на пути к Ней; через выявление потенциально-скрытого единства воль и стремлений, а не в «отказе от вольной трактовки старых определений». Взаимопонимание есть духовная (волевая) проблема, а не интеллектуальная. Интеллект в процессах взаимопонимания (устранения конфликта интересов) играет лишь служебную роль. Сам он бессилен обусловить взаимопонимание. Вот почему чисто умозрительная философия бессильно привести к согласию. Потому что все споры и разногласия идут от духа. Только духовная философия способна разрешить проблему противоречия стремлений. Основоположником этой философии считаю Иисуса Христа.

Биологическая природа есть развитие форм неживой природы (Белки, электролты. микроэлементы, физические взаимоотношения массы,скорости и всего что соответсвует неживой природе).


Какому качеству неживой природы присуща цель- "Самосохранение" и "Целесообразность"?
Кто эту Цель определяет?


Что есть"метаисторическое существование"?
Что есть "Воля?"
Чем она отличается от "стремления"?



Волевая проблема отличается от интеллектуальной?
Чем другим если не интеллектом(или разумом) оперирует человек в процессе взаимопонмания?
Что есть Взаимопонимание?
Что есть Интеллект?



Что есть Дух? (религиозная бессмыслица?)
Про Христа-ваше личное дело-не оспаривается и не подтверждается.

Федя:
Абдулла:
А при чём здесь «в неживой природе»?
Федя:
Биологическая природа есть развитие форм неживой природы (Белки, электролиты. микроэлементы, физические взаимоотношения массы, скорости и всего что соответствует неживой природе).

Абдулла:
Если инстинкт самосохранения управляет всеми процессами жизни, то он, разумеется, унаследован жизнью от неживой природы. Но это очень сложный вопрос. Его нужно решать комплексно. В частности сперва нужно разобраться с вопросом, можно ли основой всей эволюции жизни считать инстинкт самосохранения. А потом уже переходить на эволюции материи и сознания вообще. Но Вы ведь невообразимым образом считаете возможным отрицать верховенство этого инстинкта в развитии жизни. Возможно, мы тут имеем дело с вопиющим примером предвзятости с Вашей стороны. Вы отрицаете элементарную научную истину теории эволюции и её закономерностей.

Федя:
Абдулла:
. Я же на это возражаю, что нет, сама биологическая природа организма (не только человека, но и всякого иного вида) определяется целесообразностью, понимая под целью самосохранение.
Федя:
Какому качеству неживой природы присуща цель- "Самосохранение" и "Целесообразность"?
Кто эту Цель определяет?

Абдулла:
Ещё раз говорю, что бы обсуждать наличие инстинкта самосохранения в неживой природе, сперва нам нужно определиться с нею в живОй природе. Я говорю, что инстинкт самосохранения и есть то, что определяет весь ход эволюции жизни. Вы это отрицаете?

Федя:
Абдулла:
А путь к взаимопониманию лежит через всемирное созидательное единение относительно Цели всего метаисторического существования всех индивидов и сотворческих взаимодействий на пути к Ней; через выявление потенциально-скрытого единства воль и стремлений, а не в «отказе от вольной трактовки старых определений».
Федя:
Что есть "метаисторическое существование"?
Что есть "Воля?"
Чем она отличается от "стремления"?

Абдулла:
Воля от стремления ничем не отличается. Ничем она не отличается и от духа. Так же она не отличается от инстинкта самосохранения. Всё это, на мой взгляд, синонимы.
Метаисторическое существование же есть существование в духе и истине, в /сознательном/ деятельном содействии шансам вечности, и противостояние шансам гибели всего нажитого мировым духом становления. Это есть противоположность мирской жизни с эгоцентристскими целями по выживанию (спасению) личного генофонда, без раздумий о Спасении Мира в целом. Метаисторическое существование и есть истинно разумное существование. Без перехода в такую практику осознанного эволюционирования не может быть и речи о каких-либо шансах Выживания Мира. Достижение богочеловечества – совершенно необходимый этап развития жизни. И этот необходимый этап на пути к вечности представляется мне совершенно невозможным без всемирного осознания нравоучение о «непротивления злу», об отказе от всякого конкурентного служения эволюции мира.

Федя:
Волевая проблема отличается от интеллектуальной?
Чем другим если не интеллектом (или разумом) оперирует человек в процессе взаимопонмания?
Что есть Взаимопонимание?
Что есть Интеллект?

Абдулла:
Нет никаких проблем, кроме волевых. Абсолютно все проблемы мира являются частными моментами единой проблемы мировой эволюции. А мировая эволюция не есть нечто интеллектуальная, но элементарное, простое, незатейливое стремление жизни вообще. Интеллект же решает проблемы этого вечного стремления.

Взаимопонимание – согласованность воль к вечности. Оно невозможно без Христа, как учителя «непротивления». Через понимание этого учения упраздняется противостояние, как стАрое служение вечности через развитие в борьбе и отборе. Становится возможным чисто созидательное, со-творческое служение этой же самой вечности эволюции мира. Никакого другого взаимопонимания не может быть в принципе.

Интеллект есть служитель мирового духа (стремления, воли, инстинкта).

Федя:
Что есть Дух? (религиозная бессмыслица?)
Про Христа - ваше личное дело - не оспаривается и не подтверждается.

Абдулла:
Может Вы, всё же, не будете единолично решать, что есть моё личное дело, а что всеисторически-общественное?
Про Христа – это именно что личное дело всех жителей всех поколений. Я так считаю, и готов подвергать это сомнению и возможности изменения моей позиции. То, что у Вас какие-то предубеждения относительно этой Личности – ну, так Вам нужно как минимум понять, что то, что не оспаривается и не обсуждается – предмет суеверия и косности мышления. В этом смысле Вы ничем не отличаетесь от тех, кто /безоговорочно/ принимАет Христа как «Спасителя».

Здесь вы это утверждаете

Здесь вы в этом сомневаетесь.

Вы не имеете четкого представления о том, о чем вы говорите, а я, естественно, не разделяю "подвешенные в воздухе" конструкции.

Я не отрицаю теорию эволюции, более того я понимаю внутренний механизм эволюции как продукт функционирования специфической системы адаптации, которая является результатом развития информационного качества природы и механизмом переработки информации.



Стало быть у вас вообще ничего не определено?
Какие взаимоотношения между инстинктом самосохранения и жизнью и вообще, что такое Жизнь?



Это размазывание "каши по белому столу". Ваши призывы и домыслы не имеют никакой ощутимой опоры в научных знаниях (моих,например).
Непротивлению злу, Спасение мира Существование в духе и истине (образы вашего лирического вдохновения), богочеловечество- просто бред с кухни экстрасенсов 80-х годов.

Складывается впечатление, что нащупанная вами рациональная идея "движения от Хаоса" будет вами заболтана в квазинаучных и псевдорелигиозных терминах.



Чем определяется мировая эволюция?
Что есть жизнь?
К какой группе природных явлений относится Жизнь?
Мировая эволюция не из сферу человеческого интеллекта, тогда из какой сферы?



Стало быть мировой дух имеет трансцедентную природу? И у него есть служитель?

У вас нет понятной для меня схемы, а по сему откланиваюсь.

Удивительно!
По-моему самое объективное определение термину душа дают медики:

ДУША - это весь комплекс психической и нервной деятельности организма.

Это по большей мере неконтролируемая, не осознаваемая инстинктивная рефлексия на все раздражители, воздействующие в спектре восприятия нервной системы индивида.
Осознанное стимулирование собственной нервной деятельности весьма затруднительно.

ДУХ - со_знание, мышление, способность понимания СМЫСЛА процессов, явлений, информации = осознание причинно - следственной Сущности Бытия.

ВОЛЯ - способность целеполагания и концентрации (на определенный промежуток времени) ресурсов организма на достижение цели.

Рефлексивная - душевная воля возбуждается инстинктом самосохранения индивида.

Сознательная - Духовная Воля, возбуждаемая противоречиями восприятия образов СМЫСЛА Бытия или во_ображения.

ВООБРАЖЕНИЕ - мысленный взор (ЗРЕНИЕ) = представление.

ДУХОВНОЕ ВООБРАЖЕНИЕ - сознательная волевая переработка информации с целью ОБЪЯСНЕНИЯ образов, содержащихся в памяти = (несоответствия различных блоков информации.)

ОБЪЯСНЕНИЕ - устранение противоречий между образами восприятия, воображения и разносторонне наблюдаемой реальностью Бытия.
- Раз_яснение и у-яснение СМЫСЛА = причинности = логичности = взаимосвязанности и взаимообусловленности событий, процессов и явлений Бытия.
- Устранение "хаоса" неполных или ЛОЖНЫХ представлений о логике Бытия.

ЛОЖЬ - это вольное или невольное, но искаженное = произвольно интерпретируемое = намеренно фальсифицируемое под вероятное, правдоподобное = без объяснения = без учета логики Бытия = неадекватное = нерациональное отражение Реалий Бытия в представлениях и информационных символах.

ИНФОРМАЦИЯ - это зафиксированные в символах знаковой системы СВЕДЕНИЯ о бывших, имеющихся или возможных в будущем событиях, процессах и явлениях.

СВЕДЕНИЯ - это совокупность СУЩЕСТВЕННЫХ для данного конкретного события, процесса или явления ПРИЗНАКОВ.

СУЩЕСТВЕННЫЕ - (отражающие СУТЬ = СМЫСЛ) - набор условий, взаимодействующих объектов и субъектов, энергий, причин и закономерностей, которые восстанавливают или предопределяют инвариантное течение событий.= Совокупность причин, многократное моделирование которых будет приводить к аналогичным результатам.

ПРИЗНАКИ - (присутствующие знаки) - путем анализа дифференцированные

СВОЙСТВА (- действительно принадлежащие данным конкретным объектам, субъектам, процессам и явлениям взаимодействия) = взаимосвязи.

Ну вот, существенно пополнился список определений, заодно ответил на несколько предыдущих вопросов, но потратил почти 8 часов.
=====
Первая и последняя фразы верны,

(("А путь к взаимопониманию лежит через всемирное созидательное единение относительно Цели всего мета-исторического существования всех индивидов и со-творческих взаимодействий на пути к Ней;
через выявление потенциально-скрытого единства воль и стремлений,

Только духовная философия способна разрешить проблему противоречия стремлений. Основоположником этой философии считаю Иисуса Христа."))

но между ними?

(("а не в "отказе от вольной трактовки старых определений".

Взаимопонимание есть духовная (волевая) проблема, а не интеллектуальная.

Интеллект в процессах взаимопонимания (устранения конфликта интересов) играет лишь служебную роль.

Сам он бессилен обусловить взаимопонимание. Вот почему чисто умозрительная философия бессильно привести к согласию.

Потому что все споры и разногласия идут от духа."))

- именно в "отказе от вольных трактовок".
- Духовная = Интеллектуальная.
- Взаимопонимание = со_гласное = едино_образное восприятие и интерпретирование образов Бытия - есть Интеллектуальная проблема Духовной Воли.
Есть конечно и другое согласие - на основе: общей заинтересованности, психологической или финансовой зависимости, корпоративной этики и т. п., но это более сговор или заговор, чем выход из проблемы: "Хотели как лучше ...".
- Рефлексивная - душевная воля зависит от гормонального баланса в организме, который постоянно меняется, возбуждается позами, жестами, интонациями, запахами и , и , и долго не успокаивается. В тайге или на баррикадах она помогает, но не в поиске Истины.

Владимир. 15.03.2006 17:18

Владимир:
[Взаимопонимание] - именно в "отказе от вольных трактовок".

Абдулла:
Вот смотрите: моя трактовка ортодоксальной христианской доктрины о «жизни вечной» - совершенно вольная (можно сказать - еретическая). По-вашему, мне нужно отказаться от этой вольной трактовки, для достижения взаимопонимания с кем-то? Но ведь там, в утверждениях о загробном воздаянии нечего понимать, это противоречит материалистическому мышлению. В то же время я считаю, что гармония вселенски-творческого взаимопонимания не достижимо без моей новой трактовки этой же самой жизни вечной, как коллективной творческой задачи всех поколений всех времён.
Вольная трактовка, то есть – трактовка свободная от власти консервативной традиции, и есть путь к развитию мысли. Когда-то за вольную трактовку традиционного понимания сожгли Джордано Бруно. Иисус был распят за вольную трактовку закона божьего. Вольная (свободная) трактовка старых, устоявшихся понятий вовсе не есть препятствие к взаимопониманию. Потому как старые воззрения с неизбежностью несовершенны и требуют постоянного пересмотра и переосмысления. Была бы культура дискуссии. И желание дискутировать. То есть – увлечённый творческий подход и желание вникать в суждения собеседника, а не презрительное отрицание его вольных трактовок.
Вольная трактовка не есть нечто отрицательное. Отрицательным она становится, когда мотивы сторон к дискуссии и обсуждению не согласованы и неясны. Во-первых, они должны быть общими, эти мотивы. Во-вторых – исключительно бескорыстными. Я предлагаю в качестве такого бескорыстного и исключительно созидательного мотива служение шансам Спасения Мира (Самосохранения). Если у кого-то есть другая версия – прошу выдвигать.

Владимир:
Есть конечно и другое согласие - на основе: общей заинтересованности, психологической или финансовой зависимости, корпоративной этики и т. п., но это более сговор или заговор, чем выход из проблемы: "Хотели как лучше ...".

Абдулла:
А как Вы представляете себе взаимопонимание без общей заинтересованности? И почему это есть «другое согласие»? Это и есть самая настоящая формула всякого взаимопонимания и согласия – общая заинтересованность. Просто надо найти наивысшую сферу всемирной заинтересованности и придти к вечному согласию на основе вечных общих интересов всех поколений, которая отменит надобность всяких корпоративных заговоров одних против других. Ведь что собой представляют все эти политические, национальные, военные, этнические заговоры с взаимопониманием, как не массовую конкуренцию и отбор с обусловливанием развития цивилизации? Всякое согласие и взаимопонимание было всегда проявлением жизненной необходимости конкурировать с выживанием сильнейших образований. Таким взаимопониманием и согласием были движимы все войны, все заговоры, все бесчинства. И всё это продолжает быть в силе во всевозможных проявлениях. Ещё раз говорю: никакого другого деятельного взаимопонимания, кроме как союза в борьбе за существование не было, нет и не будет. Всё, что надо сделать – это поднять статус борьбы за существование на абсолютный уровень и направить все жизненные силы на чисто созидательное преодоление объективного Зла – вселенской энтропии. А для этого надо понять, что все эти противостояния и отборы сильнейших группировок были ничем иным, как путём к развитию цивилизации и перехода к совершенно новой Борьбе за Существование, в которой противником выступает уже сама вселенная, как материал для геометрически ускоренного возделывания.

А требование об отказе от вольных трактовок – всего лишь проявление немощи, лени, не желания думать, разбираться, властвовать над хаосом сознания и всей вселенной на вечную перспективу. Или человек хОчет всё лучше понимать другого и всё лучше быть понятым, или нет – всё остального от лукавого, все эти призывы об «отказе от вольных трактовок». Или он хочет работать – или малодушно увиливает. Или он любит ближнего с позиции творца к материалу, и материала к творцу – или же рассматривает его как естественного конкурента. И «вольные трактовки» тут совершенно ни причём.

Федя:
Абдулла:
Если инстинкт самосохранения управляет всеми процессами жизни, то он, разумеется, унаследован жизнью от неживой природы.
Федя:
Здесь вы это утверждаете.

Абдулла:
Читайте внимательней. Предложение начинается с условия, с оговорки - с «Если». Это значит, что никакого утверждения нет.

Федя:
Абдулла:
Но это очень сложный вопрос. Его нужно решать комплексно. В частности сперва нужно разобраться с вопросом, можно ли основой всей эволюции жизни считать инстинкт самосохранения. А потом уже переходить на эволюции материи и сознания вообще.
Федя:
Здесь вы в этом сомневаетесь.

Абдулла:
Здесь продолжение тех размышлений, которые Вы зачем-то обозвали «утверждением».

Федя:
Абдулла:
Но Вы ведь невообразимым образом считаете возможным отрицать верховенство этого инстинкта в развитии жизни. Возможно, мы тут имеем дело с вопиющим примером предвзятости с Вашей стороны. Вы отрицаете элементарную научную истину теории эволюции и её закономерностей.
Федя:
Вы не имеете четкого представления о том, о чем вы говорите, а я, естественно, не разделяю "подвешенные в воздухе" конструкции.

Абдулла:
В данном случае я как раз таки придерживаюсь общепринятых, конвенциональных научных взглядов на движущую силу эволюции биологических видов. А то, что Вы говорите:

«Я не отрицаю теорию эволюции, более того я понимаю внутренний механизм эволюции как продукт функционирования специфической системы адаптации, которая является результатом развития информационного качества природы и механизмом переработки информации».

…это и есть Ваш особый взгляд. Имеете право. От Вас требуется только понять, что в Вашем понимании «механизма эволюции» отсутствует две ключевые понятии общепринятой эволюционной теории - инстинкт самосохранения и естественный отбор. Так что «подвешенные в воздухе» - это не ко мне, а к Вам.

Федя:
Какие взаимоотношения между инстинктом самосохранения и жизнью и вообще, что такое Жизнь?

Абдулла:
Инстинкт самосохранения это и есть основа жизни. Жизнь и есть воля к самосохранению. Всё остальное есть придатки, подспорье, средство этого сущего закона.


Федя:
Это размазывание "каши по белому столу". Ваши призывы и домыслы не имеют никакой ощутимой опоры в научных знаниях (моих, например).
Непротивлению злу, Спасение мира Существование в духе и истине (образы вашего лирического вдохновения), богочеловечество - просто бред с кухни экстрасенсов 80-х годов.

Абдулла:
… уважаемый Федя, нельзя ли без оскорблений!

И давайте по порядку и по очереди.

Под «Спасением Мира» я подразумеваю «Невозвращение к хаосу». Вы же с этим соглашались. Почему же это вдруг стало «бредом»?

Под «непротивлением злу» я подразумеваю преодоление всякой конкуренции в процессах дальнейшего мирового развития. По-вашему это бред? Поясною, о чём идет речь: речь идёт о том, что развиваться, на мой взгляд, можно и без всякого конфликта и лишних телодвижений с потерей КПД. Если Вы с этим не согласны, то почему бы вместо безапелляционной ругани (презрительного обзывания «бредом»), Вам не сказать культурно и вежливо что-то типа: «я думаю, что такое мировое развитие на основе чистого сотрудничества, без всякого соревнования невозможно, ибо…» и далее Ваши соображения по поводу того, почему именно это, по-вашему, невозможно?

Под «богочеловечеством» я, вслед за Бердяевым, подразумеваю достижение такого уровня нравственной чистоты коллективного сознания, когда на основе единства всех стремлений к /чисто/ созидательным взаимодействиям будут упразднены все излишества и непотребства, всё безумие нереализованной энергии человечества.

«Богочеловечество» есть основное философская тема двух величайших русских философов – Владимира Соловьева и Николая Бердяева. Вы что-нибудь читали из них? Или у них тоже всё бред? Их философия исключительно христианская, но у них нет никаких суеверий, духов, ангелов, ада, рая и всёго прочего. Считаю себя продолжателем их нравственной философии, и у меня тоже никакого суеверия. Почему Вы ругаетесь словом «бред»? К чему эта нервозная энтропия эмоций, вместо совместных рассуждений? Вы не хотите со мной философствовать? Вам тяжело думать, вникать в суть вопросов, разбираться во всём?


Федя:
Чем определяется мировая эволюция?
Что есть жизнь?
К какой группе природных явлений относится Жизнь?
Мировая эволюция не из сферы человеческого интеллекта, тогда из какой сферы?

Абдулла:
Мировая эволюция определяется волей божьей (инстинктом самосохранения тенденции становления порядка из хаоса).
Жизнь есть развитие материи-духа-сознания.
Ни к какой группе природных явлений Жизнь не относится. Все группы природных явлений относятся к Жизни.
Не мировая эволюция из «сферы человеческого интеллекта», а наоборот.

Федя:
Абдулла:
Интеллект есть служитель мирового духа (стремления, воли, инстинкта).
Федя:
Стало быть, мировой дух имеет трансцедентную природу? И у него есть служитель?

У вас нет понятной для меня схемы, а по сему откланиваюсь.

Абдулла:
А чего, Вы, собственно, хотите? Готовенькой понятной схемы? Так нету нигде ни у кого понятной схемы. Люди катастрофически не понимают друг друга. И это надо творчески решать с приложением усилия и умения. Нужно находить пути взаимопонимания через все психологические трудности. В этом и заключается задача философии.

Такую тему зафлудили религией. КБН, я бы лучше с тобой где-нибудь в другом месте пообщался, но если у тебя нет времени, то ладно...

Уважаемый НЕО!
Вы настолько анти-религиозны, что закрадывается подозрение. Почитайте:
http://forum.academ.org/../forum/index.php?showtopic=20851&st=585

На то что сверху отвечу во вторник.

Удивительно,как можно заходить на чужую тему и забивать её километрами текста не относящегося к теме.
Это не хорошо.

Для Абдуллы и не только.

1. Я согласен с вами, сначала нужно понять, потом оценивать.
А до моего метода понимание чужих идей было не простым делом.С методом всё иначе.
Пример.
Некто говорит, что два плюс два равно ста,и подкрепляет это многостраничной аргументацией.
Ему говорят - это ерунда.
А он возмущается,дескать, вы не ознакомились с моей аргументацией.
По вашим рассуждениям о становлении,о хаосе, о вреде привязки мысли к понятиям, уже можно сделать предварительные оценки.
Аргументация ничего не изменит.
2.Ваша главная ошибка,как раз и состоит втом , что вы не хотите привязывать мысль к определённым терминам.
Безбрежное море отсебятины и болтологии в традиционной философии и появилось из за того что не было средств для точной передачи мыслей понятиями.
А вы возводите не точность в принцип. Это тупик.
Метод однозначности и позволяет делать рассуждения однозначными.
Именно поэтому я называю его фундаментальным открытием.
3.Вы требуете предъявить мой метод? Ну и ну.
Получилось как в басне - слона то он и не приметил.
Я вам уже предоставил закон однозначности,это основной закон моего метода, и предоставил основные выводы из него,о том какие понятия могут быть безусловными,однозначными,абсолютными ценностями.

Для философии, это подобие таблицы умножения.

Для понимания этого закона достаточно азов формальной логики.Вы эти азы знаете?Это относится ко всем кто берётся судить про мой метод.

4.Общая оценка ваших рассуждений - очень и очень наивно.
Вы даже не дошли до простой мысли - наука начинается с точных формулировок.

5.Кстати,вы говорите что у меня ничего нет про невозврощение к первозданному хаосу.Вы не правы.
Я утверждаю,что для всех высокоразвитых разумов главная(идеальная) цель такая : безусловная стабильность наилучшего соотношения сил добра и зла для всех способных различать добро и зло (гл.5 ,часть вторая).
Ничего более высоконравственного и удалённого от хаоса не придумаешь.
Сравните мою формулировку с вашей.Моя точнее,предметнее,четче, и т.д.

Про метод.

Посмотрите все пять пунктов для Абдуллы , особенно третий.

А атеизм не дядей прописан? И бьётся он об пол не лбом ли ? Вы никогда не задумывадись об [U]атеистическом фанатизме ?[I] Не он ли бьёт из ваших слов фонтаном ?

Меня всегда поражают такие фразы. Не читал, но знаю что бред.




А на чём основан атеизм ? Не на абсолютизации ли абстрактных понятий ? Не есть ли это платонизм навыворот ? Не думали в таком направлении ?


И тем не менее вы охотно падаете на колени перед теми, чьи суждения понуждают вас к тому миросозерцанию, которое вы имеете. Не в буквальном смысле конечно падаете, но по сути - падаете; кладёте перед ними разум, как нищий кружку. Не так ? так.

А также вы никогда и не встаёте с колен, перед одним существом - перед собой.

Конфликт между религией и атеизмом не разрешим. Я склонен согласиться с Кантом: разум способен с одинаковой достоверностью доказывать фундаментальные метафизические тезисы и их антитезисы. А эмпирически не доказать и не опровергнуть существование Бога.

К.Б.Н.:
Удивительно, как можно заходить на чужую тему и забивать её километрами текста, не относящегося к теме.
Это не хорошо.

Абдулла:
/Нехорошо/ - когда проводят разделение «своё - чужое».

К.Б.Н.:
1. Я согласен с вами, сначала нужно понять, потом оценивать.
А до моего метода понимание чужих идей было не простым делом. С методом всё иначе.
Пример.
Некто говорит, что два плюс два равно ста, и подкрепляет это многостраничной аргументацией.
Ему говорят - это ерунда.
А он возмущается, дескать, вы не ознакомились с моей аргументацией.

Абдулла:
2+2=100 - это ерунда (нелогично). А как насчет фундаментально-логического обоснования?

Вот как эта ерундовость (нелогичность) этого уравнения обосновывается с позиции /моего/ фундаментального открытия в логике:
2+2=100 – не соответствует математическим закономерностям. Без соответствия математическим закономерностям нельзя развивать НТП. Без развития НТП нельзя успешно наращивать власть вселенской Гармонии над шансами Энтропии; то есть – нельзя успешно Выживать (Спасать Мир).

Теперь, пожалуйста, примените Ваше фундаментальное открытие.

К.Б.Н.:
Метод однозначности и позволяет делать рассуждения однозначными.
Именно поэтому я называю его фундаментальным открытием.

Абдулла:
Назовите, пожалуйста, что-либо однозначное.

К.Б.Н.:
3.Вы требуете предъявить мой метод? Ну и ну.
Получилось как в басне - слона то он и не приметил.
Я вам уже предоставил закон однозначности, это основной закон моего метода, и предоставил основные выводы из него, о том какие понятия могут быть безусловными, однозначными, абсолютными ценностями.

Абдулла:
Не торопитесь быть однозначно понятым. Повторите ещё раз. Если у Вас фундаментальное, всему миру нужное открытие, то ведь не грех и повторить?! Я лично суть моей фундаментальной логики повторяю всем без устали. Она состоит в том, что логично то и ровно в той мере, в какой это что-либо есть содействие вечности становления мира (Выживанию); нелогично то и ровно в той мере, в какой это что-либо содействует шансам победы Энтропии.

К.Б.Н.:
Для философии, это подобие таблицы умножения.

Абдулла:
Это уже будет решать сама философия.

К.Б.Н:
Для понимания этого закона достаточно азов формальной логики. Вы эти азы знаете? Это относится ко всем кто берётся судить про мой метод.

Абдулла:
Я эти азы отвергаю (по части их притязания на методологию универсального суждения), как мешающие глобальному мышлению в плане эволюционного жизненного целеполагания. Их сферу применение считаю весьма ограниченной, специфичной и условной.

К.Б.Н.:
5.Кстати, вы говорите, что у меня ничего нет про невозвращение к первозданному хаосу. Вы не правы.
Я утверждаю, что для всех высокоразвитых разумов главная (идеальная) цель такая : безусловная стабильность наилучшего соотношения сил добра и зла для всех способных различать добро и зло (гл.5 ,часть вторая).

Абдулла:
Вы считаете, что способны различить добро и зло. Думаю, это и есть главный момент фундаментальной логики. Как Вы их различаете? Понятно ли Вам уже, как их различаю я, с точки зрения /моей/ фундаментальной логики?

К.Б.Н.:
Ничего более высоконравственного и удалённого от хаоса не придумаешь.
Сравните мою формулировку с вашей. Моя точнее, предметнее, четче, и т.д.

Абдулла:
Ну, зачем эта спешка в самооценке! Если Ваша формулировка «точнее, предметнее, четче, и т.д.» - это никуда не денется.
Сначала дайте знать, как Вы различаете добро и зло. То ли есть добро, что есть служение шансам Невозвращения всего миротворения (развития) к хаосу; соответственно – то ли есть зло, что способствует обратному? Если Вы с этим согласны – всё остальное мелочи.

Заметки на полях «Однозначности…». Гл. 1.



Это программа аналитической философии. По ее версии, все философские проблемы вызваны языком. В точности вы так и пишете. Правда, вы оговариваетесь, что



Оставим это высказывание на совести автора.



Похоже, что вы плохо знакомы с аналитической философией. Рассел в гробу перевернулся. Он клеймил формальную логику побольше вашего.



Будем ждать.



Это мнение диалектического материализма. Подробно показал, что это не так А.Никифоров в своей книге "Природа философии: Основы философии".



Нет такого доказательства.



А это похоже на Беркли.



Ваш метод не способен решить эту проблему.



Этот же вывод сделал Витгенштейн. А вы говорите, что успехи аналитической философии скромны. Не скромнее ваших. Вы назвали философские вопросы несущественными, но это не решение, вы расписались в бессилии их решить.

До 2 главы.

Пожалуйста, добавляйте слова: по-моему, мне кажется или возможно - будет более объективно. Ваше дело соглашаться с Кантом или Лениным, но решать за Разум не стоит.
Он как-раз утверждает, что все конфликты, недоразумения и "противоречия" гнездятся в нашем далеко еще несовершенном со_знании.
То-есть, есть ЗНАНИЕ и есть наше "маленькое зеркальце" - со_знание.

Я ровно это и говорю. Есть объектная реальность (солипсисты не согласятся) и есть размышления о ней. Но как на практике проверить, есть Бог или нет? А разум подсказывает два взаимоисключающих ответа.

Уважаемые форумисты, я прошу вас не забывать об элементарных правилах нашего форума:
1. оффтопики недопустимы
2. На нашем форуме возможны темы, связанные с рациональными осмыслением религии, ее истории и т.п. Собственно религиозные темы (проповеди тех или иных религиозных или атеистических взглядов, нападки на религии или людей) ЗДЕСЬ НЕ ПРИВЕТСТВУЮТСЯ.

В связи с вышесказанным я предлагаю:
1. Инициатору темы К.Б.Н. представить свои пожелания по очищению его темы от оффтопиков (какие именно посты следует убрать из темы, номера см. вверху слева).
2. Участникам религиозной полемики - вернуться в рамки взаимоприемлемой философской беседы. (Иначе придется наводить порядок сугубо административными методами.) Мое личное мнение: лучше меньше (сообщений), да лучше. Мне уже надоело читать детский лепет по религиозной (очень тонкой и взрывоопасной, к тому же) проблематике. Помимо прочего, это дискредитирует нашу площадку.

Уважаемый Абдулла! Объясните пожалуйста: какими методами Вы собираетесь "(Спасать Мир)", как я понимаю - Вселенную от "Энтропии"?
Он "глупенький" ждал многие миллиарды св. лет нашего "пришествия", чтобы наконец мы ЕГО избавили от этого "страшного" слова "Энтропия"?

Самое "умное", что мы сподобились придумать в этом направлении - термоядерную бомбу такой мощности как "средний" метеорит, которой хватит только для самоуничтожения и только.

Фактически даже наша галактика, не говоря уж о планете Земля, является "пылинкой" в Универсуме, поэтому нам не скромно притязать на роль "спасителей" чего-либо, кроме самих себя. Но в заботах о "несчастной" "Энтропии" нам некогда взглянуть на то, что мы твАрим каждый день нашим "пост-обезьяним" сознанием.

Нам осталось не так много времени на исправление, поэтому "оставим Богу - Богово", а сами займемся нашим - "слесаревым"!
Мы, не без некоторых оснований, считаем себя мыслителями. Человеческое общество ждет от нас не пустопорожней болтовни, а конкретных решений и рекомендаций: ЧТО? КАК? КОГДА? ЗАЧЕМ? ПОЧЕМУ? и т.д. ДЕЛАТЬ = СОЗДАВАТЬ причины и условия, чтобы ДИКОСТЬ ЛЖИ, СТРАХА и НАСИЛИЯ ушла в прошлое раньше, чем какой-нибудь "случай" не запустит машину САМОУНИЧТОЖЕНИЯ.

Наши несовершенные теории мы все равно не навяжем Вселенной! Остается только ОТКРЫВАТЬ то, что она демонстрирует нам на каждом "шагу". И средства к ПОНИМАНИЮ она (или ОН, скорее ОНО)) нам "любезно" предоставили. И не надо нам гигантских "синхрофазотронов", подсказки в каждой песчинке, в каждом процессе, в каждом явлении. Надо только ДУМАТЬ, не отрываясь в процессе построения моделей от самой НАТУРЫ = ее форм, принципов и Законов.


Как можно различать то, чего в реальности нет? Наши предки "напридумывали" умозрительные "фантики" "для" развития мыслительной деятельности, но теперь есть НАУКА с четкими и ясными основаниями!

Так преступим наконец к уборке этих "ФАНТИКОВ" заблуждений, ложных теорий, фетишей и догматов в "ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" нашей "детской" Цивилизации!

НЕТ у нас другого Бога - Отца, кроме Бытия - Вселенной!!!
НЕТ у нас другой Матери - Кормилицы, кроме Земли!!!
НЕТ у нас другого Учителя - Наставника, кроме Вселенского Духа - Смысла и Пророка его Иесуса Христа!!!

Все остальное, что не ведет к взаимопониманию с Отцом, Матерью и Наставником, = мешает функциональной Гармонии с НИМИ - от лукавства нашего незрелого и слабого еще УМА!!!

УВАЖАЕМЫЕ друзья, полемисты, мыслители и администраторы сайта!

Примите мои поздравления, слова признательности и искренней благодарности за ваше сотворчество!

Этот форум стал для меня настоящим открытием и помог мне развить идеи, которые ждали своего воплощения без малого 20 лет.

Низкий поклон вам и пожелания стократных успехов во всех ваших начинаниях!
Карстен Владимир Федорович. 18.03.2006 17.07

Уважаемый администратор!
Лично я никакую религию не проповедую. Просто я религиозный философ. Есть такое направление в мировой философии. И Вы прекрасно знаете, что практически вся классическая (дореволюционная) русская философия именно этого направления. Просто потом пришла тоталитарная деспотическая «религия», коммунизм, и корни были вырваны и насильно удалены из благодатной почвы. Это есть трагедия русской философии. Потому что она специализировалась на религиозной философии. Но так как запретили христианскую мысль, советская философия пошла совершенно чуждыми путями марксизма. Но так как марксизм, в силу своей ярко социальной ориентированности, сам по себе не мог удовлетворить философские запросы – обращались к не столь взрывоопасным истокам платонизма, кантианства, гегельянства и прочему. Получилась, в итоге, полная децентрализация и разрыв с целостным духом мира и жизни. Марксизм оказался не тем, за что его насильно пытались выдать, не вечным организующим началом. Маркс не сумел стать новым мессией, потому что жизнь не любить насилия и, рано или поздно, выявляет лжепророков. Ни туда, ни сюда – мысль осталась на распутье и в безвыходном положении.

Что Вы считаете оффтопиком на форуме с названием «фундаментальное открытие в логике»? Кроме как о моем фундаментальном открытии в логике, я вообще ни о чём ни с кем не говорю. И что же мне делать, если в результате этого предполагаемо фундаментального открытия во главе всего мирового логоса стоит взрывоопасный Иисус Христос? Если Он там у меня не правомерно стоит, и открытие вовсе не является таковым и вообще «детский лепет» – так это мы с К.Б.Н. решали бы как-то на почве полемики двух «открытий», что ли… К чему Ваши административные нападки… Ну, её богу, очень хочется поговорить с этим интересным человеком о фундаментальной логике…

Re:
«К.Б.Н.:
Метод однозначности и позволяет делать рассуждения однозначными.
Именно поэтому я называю его фундаментальным открытием.

Абдулла:
Назовите, пожалуйста, что-либо однозначное.»


Уважаемый К.Б.Н.! Я тут немного неаккуратно выразился. Читайте вот как:

Приведите, пожалуйста, какое-либо однозначное рассуждение.

Заметки на полях «Однозначности..». Гл. 2

[QUOTE]Есть свои жертвы и у демократии и у гуманизма, про них почти не говорят, они в основном косвенные, для них не нужны алтари и особые обряды, все происходит как бы само собой, по ходу обычной жизни. Одна часть этих жертв отражена в статистике преступлений, которых можно было избежать если бы не ценности гуманизма, другая часть это все прочие страдания людей из-за этих ценностей.[/QUOTE]

А нельзя подробнее объяснить, в чем вина демократии в преступлениях. А какие это «все прочие страдания людей из-за этих ценностей»?

[QUOTE]Традиционный гуманизм претендует на максимально высокую нравствен-ность, но добро и зло не входят в его определение, в его сущность, и следова-тельно основные ценности этого наивного гуманизма непосредственно не свя-заны с добром и злом и не существенны для него[/QUOTE]

Отношение к добру и злу имплицитно содержится в гуманизме.

[QUOTE]В ценностях наивного гуманизма присутствуют только права человека, а о правах общества ничего не говорится, как бы их нет совсем, при этом получа-ется что нет различий между частным и общим, элементом и системой, и про-тиворечий между человеком и обществом нет, и достаточно удовлетворить ин-тересы человека, то и в обществе все будет хорошо. Но на практике интересы общества (и государства) конечно учитываются во всех государствах гумани-стической ориентации, но это учитывание существенно не полное, во многом из-за того, что тема о правах общества существует наподобие не модного и по-дозрительного сорняка, а почти все общественные авторитеты увлечены права-ми человека настолько, что границ у этих прав не видят, да и знать о них не хо-тят. (Так проявляется очередное шараханье в крайность свойственное дуракам.)[/QUOTE]

А запрет курения в общественных местах: право человека на свежий воздух выше права человека на курение. Нет здесь ничего абсолютного. «Право человека размахивать руками заканчивается там, где начинается нос другого человека».

[QUOTE]К основным ценностям наивного гуманизма относятся: человек и лич-ность. Именно любой человек и любая личность. А то что какой-либо конкрет-ный человек может быть самой распоследней сволочью из-за его мерзкой и по-ганой личности, это никак не учитывается.[/QUOTE]

Конечно, электрический стул изобрели из-за большой любви к «поганым личностям». Это же относится и к тюрьмам.

[QUOTE]В сущность человеческого вида входит разнообразие личностей, от са-мых хороших, до нелюдей. И именно качества личности составляют сущность конкретного человека, а то что он есть человек и личность, это во многих слу-чаях формальный признак. Жизнь состоит из конкретностей.[/QUOTE]

См. предыдущий комментарий.

[QUOTE]Современное общество можно сравнить с живущими вместе овцами и волками. Ну очень гуманно![/QUOTE]

А что конкретно вы предлагает? Сегрегацию?

[QUOTE]Примером тупиковых идей служит связывание средств борьбы со злом только с виной злодея. А поскольку оправдать можно почти все, то эффек-тивность средств борьбы со злом, в некоторых условиях, уменьшается до бес-смысленности, и выхода из этого положения в рамках ценностей наивного гу-манизма, нет. При этом часто бывает так, что чем большего злодея оправдыва-ют, тем большим гуманистом себя чувствует оправдатель, и тем больше прочие сторонники восторгаются такой "высотой" нравственной мысли.[/QUOTE]

Вы точно рассуждаете о современных демократических обществах?

[QUOTE]Уважение, это чувство проявляющееся определенными действиями. гуманизм призывает уважать человека и его личность, но известно что чувства людям во многих случаях не подвластны, и заставить себя уважать кого-либо почти так же трудно как и заставить любить. Такие призывы были бы разумны, если бы существовали эффективные методики по формированию у человека чувства уважения к кому-либо, или к чему-либо. Но нет таких методик и даже эта тема никого не интересует и более того, многим она покажется неожидан-ной и странной, и это несмотря на весьма частые призывы к уважению. Уважи-тельное отношение, т.е. уважительные действия, это то что в первую очередь интересует людей, именно это они ценят за то, что взаимоотношения при этом становятся приятней и эффективней (конструктивней). Но при этом мало кто учитывает то, что во многих подобных случаях чувство уважения отсутствует, а положительный результат взаимоотношений все равно есть. Это происходит потому что в таких случаях было не уважение, а нечто другое похожее на ува-жение и называемое уважением только по привычке, т.е. уважительное отно-шение это не единственное средство для эффективного общения, это только одна из частностей более общего понятия, которое остается не проявленным из-за привычки призывать к уважению.[/QUOTE]

Вообще-то призывают к толерантности, т.е. терпимости, а это не уважение. Это разные понятия.

[QUOTE]Жизнь человека сейчас многие считают практически безусловной по-ложительной ценностью, но все же объективно эта идея глупая и даже злодей-ская, и есть множество аргументов показывающих в разных отношениях эту глупость, но на данное время одной из самых актуальных тем для этого являет-ся тема о непосильных страданиях, непосильных для конкретного человека (у разных людей разная сила, что по силам одному, то может быть не по силам другому). Выведение на первое место жизни и недооценка страданий неизбеж-но приводит, в некоторых случаях, к напрасным страданиям ради мучительной жизни. И это гуманизм?[/QUOTE]

Проблема эвтаназии остро стоит в современных западных обществах. Несколькими строчками ее не решить.

[QUOTE]Свобода мысли и все ее производные, т.е. свобода совести, религии, и т.д., являются неотъемлемой частью наивного гуманизма, и его особенной гор-достью. И эта идея особенно часто абсолютизируется. Но обосновываются пра-ва людей на эти свободы весьма не внятно, поскольку главные аргументы на эту тему связаны с темой: связь помыслов людей с их жизнью. Ведь очевидно, что если есть вредное влияние каких-либо помыслов (т.е. рассуждений, эмоций, мироотношений, мировоззрений) на жизнь людей, то настаивать на полной свободе мысли могут только дураки или негодяи. Но научных работ о отсутст-вии таких влияний что-то не известно, и тема эта никого не интересует.
Уже давно люди осознали необходимость в ограничении поступков за-конами, но в отношении помыслов до сих пор сохраняется иллюзия о безвред-ной вседозволенности.[/QUOTE]

Как вы собираетесь ограничить свободу мысли? Как в «1984»?

[QUOTE]Демократия, это по определению власть большинства, а большинство во многих случаях формальный признак (например, для умности), поэтому ценность этой формы власти весьма относительна. Разумные варианты демо-кратии действительно являются самой лучшей формой власти, но только в об-ществах с не высокой нравственностью, в этом и заключается ее главная цен-ность.[/QUOTE]


Вы похоже плохо знакомы с политической теорией и практикой. Демократия, кончено, если переводить с греческого, это власть народа. Но власти народа (или большинства) нет ни в одном западном государстве (правящий класс, элита и др.). Высказывание о невысокой нравственности оставляю на вашей совести.

[QUOTE]Всестороннее развитие личности, или развитие личности по ее интере-сам, это явная глупость, поскольку: не все в человеке положительно.[/QUOTE]

А вы считаете, что под всесторонним развитием личности понимается развитие всех качеств, которые могут быть у человека? Алчность, жестокость, вспыльчивость, например. Но. Это в корне неверно.

[QUOTE]Используя знания о однозначности можно не только предельно объективно оценивать любые учения, но и можно сформулировать самое лучшее фило-софское учение, самую гуманную главную социальную идею.
Было уже не мало учений претендующих на то, что они самые лучшие, са-мые истинные, но проходило время и их заменяли другие, и то же не надолго. Все это проявляло недостаточность традиционных методов выявления высоко обобщенных истин, а однозначность это и есть то, чего до сих пор не хватало для этого. Всему свое время. Время противоречий и неопределенностей в фило-софии прошло.[/QUOTE]

Ваш метод – это семантическая эквилибристика. Это немного похоже на деконструкцию Деррида: вы абсолютизируете некоторые положения (в данном случае гуманизма), чтобы показать, что они несостоятельны. А это противоречит заявленной вами цели об однозначности. Конечно, вы им приписывает однозначное абсолютное значение, но на практие этого нет. Да и в теории тоже.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Приведите, пожалуйста, какое-либо однозначное рассуждение.


Я Вам щас накидаю однозначных рассуждений:
1. Однозначные суждения – Замля имеет форму шара.
Сахар – сладкий, соль - горькая, мужик - не баба, а курица – все-таки птица.
Если курица однозначно птица по причине строения организма, хоть она и не летает, а имеет крылья и относится к биологическому виду, которое определяется понятием птица. А вот неоднозначное суждение – это то, что мы являемся существами наделенными разумом. Разум определяется совокупностью непротиворечивых и неабсурдных рассуждений, приводящих к непротиворечивым и неабсурдным результатам. Другими словами, разумным можно считать такого субъекта или число субъектов, которые скажем, чтобы вам было понятно находили способ существования чтобы не уничтожать друг друга. Как бы научно это не обосновывалось, сам факт неумения сосущестовать мирно на такой огромной территории и неуметь себя прокормить является прямым оказательством отсутствия не только разума, кАк высшего способа мышления, но и мозга вообще, как мыслительного
Органа. Непонятно вообще зачем на шее у человека привинчена башка, если он может сидеть на помойке решать формулы и при этом сдохнуть от нищеты и голода. Это все равно, что обезьяна бы настолько увлеклась очками, что забыла пожрать и сдохла. Но у обезьяны то инстинкт не дает ей подохнуть, она в строй и в системы отношений не верит. Она чувствует голод, видит банан, где бы он не лежал и берет его, не смотря ни на что.
А мы видим в магазине продукты и не берем их, потому что логически мыслим и представляем систему отношений в обществе, которая ограничивает нас в возможностях. Кому-то это покажется бредом, но на мой взгляд бред заключается в том, что имея возможность нормально питаться нормальными естественными продуктами, как древние люди ели мясо и прочее, мы жрем сою и китайскую лапшу, потому что у нас законы экономики нами же выдуманные нас делают роллтоноядными, то есть меняют наш биологический вид.

Изобретаете новое понятие «разумного»? Это лишь ваше отношение к человечеству на современном этапе развития.

Это не только его потребность переосмысления нынешней разумности как маразма в нечто более последовательное логически и осмысленное по содержанию:
http://phenomen.ru/forum/index.php?showtop...2813&#entry2813