Под термином реальность я буду обозначать явления природы, материю, поле, деревья и все объекты физического мира.
Под термином конструкт я быду обозначать образы сознания, чувства, отношения сознания, знаки, представления, все порождения разума человека.
Существует религиозное мировоззрение. В нем идет разделение мира на мир низший (реальность) и на мир высший, духовный мир (конструкт). Подобное отношение базируется на исследованиях священных текстов. В этих текстах говорится что высшая сила (бог) создала мир, иногда перечисляются названия некоторых явления созданных силой. А поскольку люди знают что существует реальность и существуют конструкты, то они и предположили, что под словом мир понимается вся реальность. Но в ходе работы с текстами этой реальности уделяется такое микроскопическое внимание, в основном говорится о конструктах (процессах происходящих в "душе"), и неоднократно подчеркивается что конструкты отличны от реальности, то они решили следующее. Раз создана и реальность и конструкты, а конструктам уделено (в сотни раз) больше внимания, то значит конструкты более важны чем реальность, значит это и есть высший мир. На самом деле здесь работали сложные процессы мышления, но в сухом остатке цепь размышлений такая. Даже подвергли адаптации тексты, чтобы эта идея была более ясной (возможно).
Но если мы рассмотрим "сотворение" мира исходя из того, что это формирование системы представлений, взаимодействия, наименований, отношений и т.д. (конструктов). То тогда становится понятным почему в текстах неоднакратно указывается, на разность реальности и конструктов, и особое внимание уделяется конструктам.
В религиознах текстах говорится только о "сотворении" конструктов, не больше и не меньше. Там не говорится о "сотворении" реальности, в религиозных текстах реальность вообще не рассматривается.
Например, что значит выражение "бог" создал звезды. Первоначально это значило, что он создал небесную сферу и сделал в ней дырочки через которые "оттуда" проникает свет. Потом сложилось впечатление, что сотворение звезды означает соединение многих атомов вещества в одну кучу и создание светящегося шара. Потом это стало означать, что было сформировано вещество и заданы законы по которым оно развивалось с необходимостью создавая звезды.
Но ведь это может значить, что была сконструирована (вернее осознана) система конструктов, в которой можно обозначать любые явления реальности, и что такому явлению реальности как светящиеся газовые шары видимые на небе было дано наименование "звезда". Это наименование вступило в сложные взаимодействия с другими конструктами.
Мне представляется, что именно такое содержание и имеют представления свещенных текстов на рассматриваемый вопрос.

Под термином реальность я буду обозначать...., а под термином конструкт я буду обозначать ......т.е. и в том, и в другом случае я буду порождать своим разумом представления, знаки и образы.

Так где же разница между Реальностью и Конструктом если и то и другое порождение разума?

Чтобы не увеличивать количество слов и не загромождать текст, я применил новые конструкты. Важно не различия в терминах а различия того что они обозначают. Можно как угодно назвать эти явления. Последующий текст того сообщения скорее всего более важен чем первый абзац. Все таки чему посвященны тексты священных писаний более важно, чем то как я называю "реальность" и "конструкты".

Никакого "религиозного мировоззрения" не существует, а существуют религиозные мировоззрения, причём различные в существенном. И поэтому совершенно невозможно обобщать и говорить о религиозном мировоззрении вообще. Это совершенно нелепо. А вы не только делаете это, но и умудряетесь выводить из этого теоретические "построения". То есть, ещё не определившись, о чём вы вообще говорите - вы уже говорите. И говорите уверенно и с железными выводами.

Помните сказку: " Пойди туда, не знаю куда, и принеси то, не знаю что." - у вас это получается мастерски.


P.S.
И взгляд не может быть "свежий", это не бивштекс; взгляд может быть верный, или не верный.

А мне представляется вполне "Лепым" такая конструкция обобщения, посколку она отражает одну из частей (Религии) общего комплекса Эмоциональных культуральных образов коллективного сознания.-Образов формирующих культуральные эмоции индивидуума.

Такое обобщение проливает свет на природу религии и понимание механизмов религиозного воздействия на индивидуальное сознание.

Религия - это не эмоции индивидуума. Религия имеет свой объективный источник и цель, которые суть - Бог; само слово "религия", как известно, происходит от латинского "religere", что означает воссоединение, возвращение. И то, к чему возвращение, суть нечто объективное. Но если это объективное (Бога) отрицать, то конечно останутся лишь эмоции, да мысли индивидуума.

И ещё. Неверно сводить религию лишь к эмоциям, даже с атеистических позиций. Религия - это прежде всего д о к т р и н а, а уж потом эмоции. И если доктрины разные - то и эмоции разные (ведь нельзя же брать эмоции просто как таковые, абстрактно). И рассматривать религию, как нечто вообще - невозможно стало быть никаким образом; если мы конечно рассматрваем религии, а не человека.



Ну это как кому. Как сказано в Евангелии: "... Если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма ?" (Мф.6;23) Кому и тьма свет.

Да и вообще. Сведение религии к специфическим эмоциям человека, суть голое утверждение, не имеющее никаких оснований, на которые можно вообще было бы что-то поставить. "Проливает свет" ! Да давно уж пролили этот "свет". И на религию, да и вообще на всё; опрокинули и пролили. Что тут открывать-то ? Раз есть религия, а Бога нет, то религия - это лишь внутричеловеческие вихри. Но это если Бога нет; а если есть ? Докажите мне, что Его нет ! Так что ваш "свет" - это лишь ваше в е р о в а н и е .

P.S.
И относительно существования коллективного сознания - это тоже верование. То что сумма индивидуальных сознаний есть целое, ставшее новой единицей - это лишь мифологическое утверждение. Кому верится, можно и так верить.

А почему вы считаете, что можно даказать, что верования можно даказать или опровергнуть. Вера не нуждается ни в каких доказательствах и опровержениях. Эти логические схемы всего лишь схемы и они могут меняться со временем, а вера неизменна.
Объединение всех образов, существование между ними зависимости, возможность встраивать новые образы в систему других образов и многое другое и есть то, как функционирует наше сознание. Именно существование этого "мира" (конструкта всего) и есть описание сущности бога в религиозных текстах, религиозных мировоззрениях и т.д.

Да потому, что их можно доказать. То, что люди не веруют, происходит не потому, что существование Бога нельзя доказать, а потому, что, во первых, об этих доказательствах мало кто знает, а во вторых, знать о них хочет - ещё меньшее число. Тут дело в том, что некогда называли petitiones principii ( (предрешающее) желание основания). То есть люди к чему-то склонны, до всяких доказателств и опровержений. Миллионы людей не верят в Бога и при этом слыхом не слыхивали ни о каких опровержениях доказательств существования Бога, или о доказательствах Его несуществования. Подойдём где-нибудь на вокзале к человеку и скажем: "Знаете, вот у меня в руках неопровержимые доказательства бытия Бога." Что он ответит ? "Да пошёл ты !" - скажет. И хоть у нас там будут под мышкой распрекраснейшие доказательства - он будет пиво пить. Так что дело далеко не в доказательствах, уважаемый DON. Дело в пропаганде, а это, пользуясь словами Стругацких , уже совсем другая история.



Вера-то конечно не нуждается в доказательствах, поскольку если она у кого-то есть, то она уже есть. А вот когда её нет, то порой доказательства нужны, но только в том случае, если тот, кому доказывают - рефлексирует на эти доказательства, а это случается, как в Сибири апельсин. Но тем не менее, в Церкви существует отдел пропаганды, на вооружении которго имеется целый раздел богословской науки, именуемый апологетикой, и этот орган пропаганды ведёт, как может, своё служение. И, к счастью - апельсины в Сибири прорастают.

И "логические схемы", как вы это называете, к счастью, не меняются никогда, как не меняется в своей природе человеческий разум. "Логические схемы", со времён Аристотеля, лишь - усваиваются. Если не может что-то в один момент времени и в одной точке пространстава одновременно быть и не быть, так оно это не может и при царе Соломоне, и при министре Шароне. И вера, как доктрина, тоже не меняется, но как духовный акт, она меняется, и меняется до исчезания. Поэтому, как духовный акт, она нуждается в поддержке, а доктрина - в защите от нападок времени. Верующим говорят, мол, посмотрите, какие вы дураки, вон у вас в учении то-то и то-то - а верующие отвечают: "Сами вы дураки, вон посмотрите, что у вас !"


Вот видите, какая у вас твёрдая вера: вы даже не говорите "возможно есть", но говорите - "есть", то есть придаёте своей догадке статус непреложной истины, статус догмата ! А говорите, что вера не меняется - вон как она изменилась: от веры в Бога, до веры в подчерепной генератор Бога.

P.S.
К слову. О сущности Бога, ни в каких религиозных текстах не пишется, ибо сущность Бога непостижима. Говрить о том, что в Священном Писании пишется о сущность Бога - это проявлять верх невежества.

Религия одна из составных частей культуральных эмоциональных образов коллективного человеческого сознания, зафиксированных на материальных носителя информационными технологиями.

От взывания к "возвращению" она не превращается во что либо иное, оставаясь Набором эмоциональных культуральных образов.
Поскольку Объективная реальность есть ничто иное как реальность или Понятие человеческого сознания, то и бог с религиозными догмами, доктринами и ритуалами есть часть культурального набора эмоциональных образов коллективного сознания, участвующей в формировании индивидуального сознания сменяющихся поколений в процессе коммуникации.

Понятие эмоций представляется сложной анатомо-физиолого-психологической конструкцией требующей понимания. Не существует фиксации информации сознанием без участия эмоций, отсюда не существует человеческого сознания без эмоций, отсюда не существует ни бога,ни религии, ни объективного мира без эмоций.

Что такое доказательства это такой набор смысловых конструктов с помощью которых ранее неизвестная информация становится известной. Процесс доказательство чего то - это процесс определения этих смысловых конструктов. А если что то основано на смысловых конструктах это что то и является смысловым конструктом. То есть если у вас есть доказательства бога, то бог является смысловым конструктом.
Я написал есть потому, что в любых смысловых конструктах требуется жесткое закрепление элементов на местах задаваемых им смыслов. Если элемент закреплен не жестко (может быть) он теряет связь с другими элементами конструкта и выпадает из него. Придерживание жестко заданных схем - это важнейший компонент конструирования смыслов. Если мы создали конструкт мы обязаны считать его абсолютно верным, мы должны верить в его непогрешимость. Мы верим в его правильность, это важнейшая особенность конструктов.
Эти конструкты всего лишь порождения сознания и если мы знаем, что в любой момент времени могут появиться конструкты более лучшего качества и чтобы сохранять созданные нами конструкты мы должны охранять их более глубокой верой в их правильность. Так что вера это важнейщая составляющая всех конструктов, в том числе и бога.

А если у меня есть в памяти то, что я женат, то жена моя является смысловым конструктом.

А если у меня есть доказательства того, что в то время, как я нахожусь в магазине, к моей машине прикрепили штраф (ибо я припарковался под знаком, и входя в магазин видел выезжающую из за угла полицию), то штраф будет смысловым конструктом (ведь я же просто догадался о штрафе).

(А вообще здорово было бы, если бы штрафы были смысловыми конструктами - их не нужно было бы оплачивать, ведь смысловой конструкт не есть реальность вне меня, и стало быть никто из вне меня не потребует оплаты.
Вообще солипсисты могут штрафы не платить, ведь штрафы суть лишь состояния сознания. )

Штрафы есть информация для сознания, инициирующая эмоциональный опыт поведения оплаты его, который активируясь моделирует последовательность активности -"Оплаты штрафов"

Я могу считать, что у меня есть жена, но если ее у меня нет в реальности мое мнение это только мое мнение. Никто не станет меня слушать если какой то человек не является моей женой и это закреплено юридичсески, церковно, сексуально и т.д. А если только я считаю его (человека) моей женой это все порождения моего разума. То есть это смысловой конструкт. Если я буду доказывать существование моей жены только путем рассуждений не основанных на проявлениях реальности это будут только мои конструкты. А вот если мои размышления базируются на штампе в паспорте это другое дело.
Важно не то что мы конструируем, а то о чем мы конструируем. Если наши конструкты обосновывают только другие конструкты то это только конструкты и ничего больше. Более того конструкты почти всегда опираются только на другие конструкты, если есть проявление в реальности тогда никакие "конструкты доказательств" не нужны, даже далекие от системы размышлений люди понимают, что присутствующее в реальности достовернее того, что присутствует только в конструктах.

Постройте мне конструкцию вашего конструкта, смыслового или какого другого,если он существует. Сообщите мне как он формируется и трансформируется, пожайлуста!

Любые производные сознания можно объединить под одним термином - конструкт. Все что создало сознание за 100 тысяч лет, все что оно создает и все что создаст (за оставшиеся 200 лет) являются конструктами.
Вот я сконструировал стих:

Вышел пони на газон, кушает он травку
Травку мягкую, травку вкусную.
Иго - го, иго - го пони очень хорошо.

Вот пожалуйста конструкт, и сообщение это тоже конструкт.

А за предыдущую историю? Создало ли собачье сознание конструкт, когда отметило мочеточками границы своей територии?
Из чего этот конструкт состоит или что в основе конструкта лежит, или результатом какого процесса конструкт является?

Так ведь никто не знает, что такое сознание и есть ли оно у собаки, а вдруг есть. Я знаю любителей собак, который скажут, что у собак есть еще какое сознание, получше чем у многих людей. Мы же не знаем какие критери у сознания, что это, где его границы и чему оно присуще. Так то на вопрос, что лежит в основе конструкта? - я не могу дать ответа, да и никто не может, надеюсь что пока не может.

Ну почему же никто? Если вы не знаете, то и никто другой не знает-это не логика-это самонадеянное заблуждение.
Мне известно Что такое сознание и я неоднократно приводил его определение- критики не последовало.
Я говорил о природе ваших конструктов как о сложной структуре человеческих эмоциональных образов поведения и вы не опровергли эти определения, хотя продолжаете настаивать не непознанности их. Вы или не читаете, что я пишу или, читая, не понимаете написанное или игнорируете, не видя написанное, продолжая утверждать сложившиеся понятия, следуя доминанте Ухтомского, когда любое проявление многообразного мира способно инициировать лишь Образ, максимально определенный мотивацией.
http://hackeron.dyndns.org/graphomania/ind...%BE%D0%B3%D0%BE

"Что такое сознание и я неоднократно приводил его определение". А не могли бы вы еще раз привести.
Я все ваши сообщения читал и нету там определения, хотя может я и забыл, память уже не та извините.
Насчет доминанты понятно что механизмы сознания обладают различной значимостью в разных обстоятельствах. И более того эволюция сохранила наиболее общие решения (паттерны) как самые верные, проверенные опытом ивыживанием следующих им особей. Это все описание конструктов, а что же определяет сознание?
Если есть ссылка, прошу вас, я обязательно почитаю.

Ваши конструкты выглядят для меня как атомы вещества перерабатываемого сознанием- закодированной и сохраняемой в памяти сознания Информации.
Но я вижу природу возникновения этих Атомов и способен их расщепить на составляющие части, что создает реальную основу для понимания и создания всеобъемлющей теории существования мира человека как виртуального мира человеческого сознания.

Я могу повторять сто тысяч раз:
Сознание есть функциональная, специализированная система адаптации живого организма к изменения окружающей среды в диапазоне рецепции организма и определяющей себя и окружающий мир как существующие.

А если об Землю стукнется очередной астероид (уже 70 миллионов лет прошло - пора уже). И исчезнут на планете все крупные виды животных весом более 5 кг, в том числе и человеки. Что тогда сознание прекратится что ли?
А если сознание разовьют у машин (не живые организмы), что тогда это что уже не сознание или что то еще. Если это ваще определение сознания, то мне представляется что оно далеко от универсального. И его можно использовать только в крайне узкой области. Так что это определение не сознания, а сознания этой узкой области (что согласитесь не одно и то же).

Я говорю о сознании живых организмов и если погибнет человечество, то с ним погибнет человеческое сознание с уникальной когнитичвной способностью к познанию. Но это не значит что погибнет сознаниюкторое есть продукт эволюции информационного качества природы и это качество природы все равно создат сознание с выраженной когнитивностью, но это будет не человеческое сознание, такое сознание, которое мне не известно и не будет известно, в силу отсутствия меня и мне подобных.

Что вы имеете в виду под "Узкой областью"?
Область моих размышлений максимально широкая и касается природы вообще.

"Сознание есть функциональная, специализированная система адаптации живого организма" - это ведь цитата из вашего определения. Соответственно сознание может быть только у живых организмов, а у неживых, например, компьютеров его быть не может. Подобное ограничение (введение в определение неких живых организмов) резко сужает возможности применения определения, например, к сознанию компьютерной техники оно не применимо.

Это цитата из моего определения,но не видеть, что человеческое сознание, обладая человеческой когнитивностью и способностью к коммуникации в сферу своей адаптивной функции включает и коллективное сознание человечества и технологические информационные прибамбасы ,намертво схваченные человеческим сознанием и основанные на принципах работы индивидуального человеческого сознания-все в комплексе и есть человеческое сознание или человеческий разум-особенная функциональная система адаптации живого человека к изменениям окружающей среды.

Все составные части и без того уже сложные по своей структуре продолжают развиваться на принципах когнитивности человеческого сознания и во что это превратится мне не видно отсюда, но то что все это сохранит черты человеческого разума у меня сомнений не вызывает.

Простите, Федя, но, что такое "информационное качество природы", которое к тому же, эволюционируя, занимается воспроизводством сознаний? Природа это природа, а информация о ней это информация. Никакая природа информацию не производит, информация есть адекватный образ СОЗНАНИЯ, а не природы. Природа это объект, а сознание это то, что мы о нем думаем или, как Вы говорите, информация. Информацию "производит" сознание. Посему, если погубить человеческое сознание или саму возможность описывать или считывать природу, то навряд ли у природы будет такая возможность - доэволюционировать от материи до сознания. Утверждаемая Вами закономерность абсурдна: еще ни один запах не "доэволюционировал" до обоняния, свет - до зрения, звук - до слуха.

Беда,Людмила, в том, что вы не можете понять очевидную для меня вещь: Природа есть понятие человеческого разума о той части окружающей среды которая доступна информационно рецепции этого разума.
Другими словами природа есть сигналы о ней, которые воздействуя на рецепторные механизмы сознания кодируются в этом сознании в виде образов и формулируются вербальным кодом в понятия для дальнейшего мышления. В тот момент, когда сигнал соответствует рецепции вызывая некую последоватнльность событий в приемнике сигнала он превращается в информацию и нет никакого припятствия увидеть этот механизм в любых причинно-следственных взаимоотношениях природных явлений, без которых существование природы нормальным человеческим мышлением не признается реальным.


Эта абсурдность существует при условии изолированного обсуждения события взаимодействия природных явлений. Если же такие взаимодействия рассматривать в пространстве ,в котором присуествуют большое количество разнообразных явлений природы-Свидетелей, не участвующих непосредственно в свершении события, а накапливающих информацию о них, то абсурд может быть преодален попыткой понять этот механизм.

Насчет того, что даже сознание мехенизмов будет содеражть в себе особенности сознания живых организмов это понятно. Но ведь все производные объекты содержат в себе некие черты объектов прародителей. Но только говорить что эти черты определяют в полной мере все особенности новых объектов это давать узкое и неточное (неполное) определение. Именно поэтому я и писал, что ваше определение сознания как присущего только живым организмам значительно сужает область его применения. И не может быть применено к сознанию вообще.

Если сознание не функциональная система человеческого организма,то что оно есть? И к чему может быть применено мое определение если оно определяет сознание?

Ваше определение может быть применено только к сознанию живых организмов. При этом странно, а если что то выходит за пределы моей рецепции, и я с помощью чего то увеличиваю пространство рецепции, что и сознание растет из этих механических приспособлений странно, и с изменениями окружающей среды тоже не все ясно, что если изменений не будет сознания не будет? И почему не функциональная система еще как система.

Мне представляется что ваше определение сродни тому, что назвать зрение - системой восприятия человека (и только человека) окружающего мира. Помоему это не совсем полное определение.

Любая наука начинается "с середины". Так и в этом случае-определившись,что такое Сознание (совершенно верно, что оно атрибут живой природы) моя концепция выстраивает онтологию, эволюцию и понимание вектора развития.

И что же в этом странного, исли вы используете приспособления для получения информации, напрямую не соответствующую диапазону приемлемости рецепции вашего сознания. Вы пока не увеличиваете пространство рецепции, приводите в соответствие физические явления с биологическими границами вашей рецепции. Я как то спокоен и не вижу здесь никаких натяжек. От новой информации сознание не растет, поскольку обладает самосовершенствующимися механизмами, а растет сокровищница (тезаурус) образов информации в памяти и стало быть нарастает выбор вариантов оценки и поведения.

Окружающая среда не может не изменяться в силу того что все находится в движении и во взаимодействии и сознание реагирует на эти изменения соответственно функционированию сложившихся механизмов сознания.

Последнее предложение не несет для меня контента.

Теперь. Зрение, без сомнения, функциональная система зрительного восприятия и составная часть функциональной системы рецепции сознания, которая есть частью функциональной системы сознания.

Зрение -совокупность множества биологических механизмов, несущих функцию определения и распознавания зрительных образов. Это очень интересная сфера размышлений, которая пока меня не увлекла.

Я сомневаюсь что живые организмы это середина для сознания. Если они и имеют к нему отношения, то только как начальная стадия, крайне несовершенная. У кого то из философов были ограничения сознания: призраки (пещеры, театра и т.д.) все уже и не вспомню. Так ведь это все характерно только для живых организмов.
Так что сознание в принципе возможно совсем не то, что можно о нем вообразить исходя из своего слаборазвитого животного тела.

Вот и вообразите, но "Mementum morae"-Помни о смерти!. О! это слаборазвитое животное тело не дает оторваться от земли и унестись в заоблачные миры фантазий-то понос, понимаешь, то зоротуха!