Философия. Семиотический подход.

Ж.Делез и Ф. Гваттари считают, что «вопросом «что такое философия» можно заниматься лишь в позднюю пору, когда наступает старость, а с нею и время говорить конкретно» [1]. Лично мне все же хочется знать, чем я занимаюсь. Но нужно отметить, что философию можно понять, лишь занимаясь ей.

Понятие философии давно дискредитировало себя среди населения. Философствование считают скучным и бесполезным занятием, не приносящим практической пользы. Но практически все пользуются такими словами «философия», «философски», «философствование» [2]. Наверно, причина такого отношения к философии кроется в том, что люди просто не знают, что это такое.

Обычно под философией понимают (в обыденном смысле) [2]:
1. Стиль жизни («Это моя философия»);
2. Отстраненный взгляд на мир, принятие жизни такой, какая она есть («Относись к этому по-философски»);
3. Абстрактное, оторванное от жизни рассуждение («Хватит философствовать, пора и дело делать»).

Французский философ А.Бадью уверен, что философия событийна [5]. Некая ситуация (=положение вещей) пополняется событием, которое является «неименуемым, не представимым ресурсами самой ситуации (ее структурой, установленным для названия ее терминов языком и т.д.)». Роль философии состоит, по его мнению, в предложении нового единого понятийного пространства, в котором обретают свое место именования событий. Кончено, событие может быть именуемо в этой ситуации, но такое определение перестает устраивать. Так что философия вовсе не оторвана от жизни, а имеет к ней самое прямое отношение. Она выясняет значение жизни и ее проявлений для человека.

Нужно разграничить понятия философии и философствования. Философия и философствование связаны как часть и целое [3]. «Их различие и единство состоит в том, что философствование выступает как процесс мыслительно-умозрительной деятельности, как движение мысли, а философия наряду с этим включает в себя еще и результаты этого процесса, т.е. определенное целостно-системное знание, концептуально обобщенные идеи» [3].

Основным инструментом философствования является рефлексия. Под ней мы будем понимать «осмысление интенциональных переживаний и редукция их структур к первичным интенциям» [4]. На уровне первичных интенций возможно именование понятий с максимально полным отражением их смысла, что будет способствовать для их понимания и передачи смысла в процессе коммуникации [4].

Целью философствования является открытие аподиктических истин, т.е. истин, достоверность которых определяется через самих себя. Они имеют онтологическое значение. Вот 4 несомненные аподиктические истины:

1.Я мыслю, следовательно, я существую;
2.Существование трансцендентального субъекта протекает в его внутреннем времени (акты сознания сменяют друг друга – это имманентное сознанию время).
3.Акты сознания имеют интенциональный характер;
4.Человек наделяет имманентные сознанию объекты значениями (транспарентность сознания).

К первому положению Декарта и 2-3 положениям Э.Гуссерля я осмелился добавить свое - транспарентность.

Можно отметить 3 положения, которые приравнивают философию к науке:

1.Предмет – бытие и его закономерности;
2.Метод – рефлексия;
3.Цель – аподиктические истины.

Отсюда определение философии. Это наука, исследующая бытие с помощью рефлексии для получения аподиктических истин.

Литература:

1. См.: Делез Ж, Гваттари Ф. Что такое философия? М, 1998
2. Борисов С.В. Человек философствующий. М, 2005, с. 103
3. Там же, с . 110
4. Там же, с. 129
5. Бадью А. Манифест философии. СПб, 2003, с. 17

Уважаемый Березин! Вы настолько полно, обще и квалифицированно дали определение философии, что с Вами и дискутировать вроде бы не о чем. Но я всё же попробую. Во-первых, Вы утверждаете (и я согласен на 75%), что философия – это наука. Что есть – наука? Определение науки по моему (см. www.CAREV.NM.RU Ч.1. Гл.1): наука – не просто (целенаправленное) производство знаний, как принято сейчас её определять. Наука – производство средств познания. Что это значит? Это значит, что сами по себе способности любого человека – это ещё не средства того познания, которое мы называем научным. Их надо произвести (исследовать, организовать, преобразовать) в качестве таковых, иначе «стихийные» знания, которые человек получает постоянно (например, споткнувшись о камень на дороге) останутся на уровне мифологического сознания и «вчувствования в миропорядок».
Так, чтобы ощущения стали средствами научного познания той же психофизикой должны быть определены границы и точность ощущений человека. Только после этого можно полагаться на достоверность его свидетельств (точность веса, чувство перспективы и т.д.); психофизика должна показать и пути обострения (точности) ощущений (или – не только – психофизика). Для умозрения функцию психофизики выполняет логика.
Какова же функция философии в этом процессе превращения способностей человека в научные средства познания? Переводя Ваш подтекст определения философии («осмысление интенциональных переживаний и редукция их структур к первичным интенциям» (Борисов С.В.)) в рамки общего определения науки, я сказал бы, что философия – суть производство самого мышления. Возможно, я итог Ваших размышлений подвожу под итог моих, но сравните Ваше: «На уровне первичных интенций возможно именование понятий с максимально полным отражением их смысла, что будет способствовать для их понимания и передачи смысла в процессе коммуникации» [4] с моим:
В поверхностном смысле: учёным мыслится то, что лежит внутри науки (теории, методики и т.д.), но не вне её (аксиомы, постулаты, «мостики» между аналогиями и т.д.) – это «ά» философа. В более глубоком смысле (ώ» философа) философия – это производство:
-стиля мышления (даже формы – например, научного мышления в целом – история!)
-новых универсальных понятий-теорий – областей мышления, систем, внутри которых «переплавляется» аппарат науки;
- способностей и онтологии самого мышления.
Я, так сказать, «перенормировал» Ваше определение философии для того, чтобы показать специфику философии, как науки. В отличие от других наук она мышлением (рефлексией) над старым мышлением производит новое мышление. Вот где проблема (не хуже проблемы принципиальной неопределённости пар значений в квантовой физике – кстати, хорошая аналогия). Действительно, мы мыслью производим действие над мыслью (свободным потоком сознания), пусть даже это действие – наблюдение (интенция). Не происходит ли при этом как в физическом опыте изменение самого объекта исследований, не меняется ли в ходе наблюдения (в одном акте рефлексии) само наблюдение (наблюдатель, интенция)?. Скорее – да. Отсюда – если существуют законы, методы для производства мышления, для применения рефлексии, «онаучнивающие» саму рефлексию и т.д., то философия – действительно, наука на 100%. Если нет, если философия – персонофицирована, то она – индивидуальное творчество, искусство. Как Вы считаете?

"Стихийные знания" не останутся на уровне мифологического сознания а имеюткачества быть переосмысленными с позиций нацчного мышления.
Китаец ударился большим пальцем стопы о камень и болью от этого удара освободился от зубной боли мучавшей его в это время. Это стихийное знание легло в формирование полунаучного метода лечения иглоукаливанием, переосмысление этого феномена современной наукой привело к появлению системы знания об эндорфинах.

Наука не "производит" Знание, она это знание систематизирует в процессе Коммуникации, которая на 93% состоит от передачи информации определенной эмоции и только на 7% от контента информации.

Наука и философия,в том числе, опирается в своей систематизации в большей степени на контент коммуникации, в то время как религия и искусство эксплуатируют для систематизации эмоциональную часть часть коммуникации.

Такая особенность науки не исключает полностью влияние эмоций на систематизацию знания, но в максимальной степени снижает влияние эмоций на систематизацию знания, максимально расширяя аудиторию, вовлеченую в научный процесс и достигая таким образом большей конвенциональности понятий,чем при других видах систематизации знания.

Максимальная конвенциональность формирует "Научную Истину"
Вновь поступающая научная ( в большей степени опирающаяся на контент)) информация соотносится с научными понятиями и теориями трансформирует общее знание определяя процесс научного познания.

Наука не "производит" средства познания, а формулирует направления развития технологий расширяющих способность человека получать большую информацию об окружающем и внутреннем мире.

Научное знание лишь условная часть совокупного коллективного Знания человечества сформированного в процессе коммуникации и закрепленное на физических и биологических носителях памяти информационными технологиями.

Уважаемый Федя!
Я думал, что своим определением науки слишком сузил её содержание, заменив в её определении с «целенаправленного производства знания» на «производство средств познания». По Вашему отзыву я утвердился во мнении, что сделал это правильно. Вы пишете: «Китаец ударился большим пальцем стопы о камень и болью от этого удара освободился от зубной боли мучавшей его в это время. Это стихийное знание легло в формирование полунаучного метода лечения иглоукаливанием, переосмысление этого феномена современной наукой привело к появлению системы знания об эндорфинах». Для меня главное выражение: «переосмысление этого феномена современной наукой». Почему? Потому что возникает вопрос: откуда появилась точка осмысления вообще, как отличная от «полунаучного метода»? Конкретно, кем были разработаны начала (именно – научной) систематики и что они есть по сути? Правильно, разработаны были Аристотелем. Каталогизирование существовало и раньше, но принципы систематики? Они есть средство познания и именно этим (что они – средство познания) они отличаются от стихийного познания. Именно в том, что наука – есть не просто целенаправленное производство знания, а производство средств познания (приборов, естественно, методик экспериментов, самих экспериментов, и, в том числе, умственных форм переосмыления – о чём Вы говорите) она и отличается от других форм познания. Систематика – один из способов научного осмысления мира. Моё сообщение предназначалось Сергею Березину в том смысле, что если философия есть наука, то она должна иметь средства познания мира (и человека в этом мире). Если это средство – рефлексия, то оно не должно быть, в Ваших терминах, «стихийным», а должно быть научным (грубо говоря – верифицируемым – т.е. каждый при определённой степени подготовки при желании сможет повторить с одинаковым результатом проведённую кем-то другим рефлексию). Вот и всё.
Что касается различия между религией, искусством и наукой, то лично мне она не кажется столь принципиальной. Разве наука вне общества? Просто она существует несколько в иной реальности и страсти (эмоции) в ней несколько иные или по-другому поводу. Кстати, Вы понимаете, что делая упор на конвенциональности, Вы, тем самым, подтверждаете, что разница между религией, искусством и наукой (в эмоциональной, в частности, сфере) не столь бездонна, хотя и важна?

Пожалуй, единствеено верное определение философии - подлинной философии - это определение св. Иоанна Дамаскина: "Философия - это угождение Богу." В этом и состоит аподиктическая истина, к которой с необходимостью должна приводить рефлексия. Поэтому, если называть и саму рефлексию, в некотором смысле, философией, то справедлива формулировка св.Фомы Аквинского: "Философия - служанка богословия." И как говорит Писание:"От трех трясется земля, четырех она не может носить: раба, когда он делается царем; глупого, когда он досыта ест хлеб; позорную женщину, когда она выходит замуж, и служанку, когда она занимает место госпожи своей." (Прт.30;21-23)

Анекдот из ВЕСТНИКА РФО. Все, конечно, его знают, но рефлексивно перескажу.
И.А. Гобозов
Купец спрашивает у студента: «На кого ты учишься?» Студент отвечает: «На философа». Купец спрашивает: «А что такое философия?» Студент отвечает: «С точки зрения логической градации и человеческого позитивизма философия есть трансцендентальный эмпириокритицизм, двуединый монизм, включающий в себя проходимость по необходимости и необходимость по проходимости. Учитывая теорему Наумана, Фаумана и Пифагора о положительной интерпретации явлений, тем более Фейербах индуцирует, что субстанция человеческого бытия содержит в себе столько апостулатов, сколько апостаментов содержит «Критика чистого разума» Канта. И если это всё рассмотреть через призму диалектического материализма, то получится не то, что что-нибудь, а тем более вообще».
Купец почесал голову и сказал: «Оно, конечно, можно, ежели это ничто иное, как ежели что. А вот ты как коснись, так ответ тебе и, пожалуйста».
Перечитывая своё же написанное, часто ловишь себя на мысли - и как, только, такое могло прийти мне на ум.
Я вас уверяю, Павел, что это -
-шедевр философской интуиции. И не подумайте, пожалуйста, что придираюсь, уж очень сложное научное изречение. Как-то один ученый, ссылаясь на логику, заметил: «Язык науки намного проще любых религиозных и околонаучных представлений о действительности». Будьте добры укажите границы и точность ощущений: - чувства перспективы, а заодно и чувства юмора, если не трудно?
С уважением Владимир.

С большинством ваших утверждений, с определеным чувством юмора по Ксари я согласен,а с некоторыми безоговорочно.

Но вернемся к Науке. Да я понимаю что разница между Религией, Искусством и Наукой не бездонна и важна,однако.
И объединяет их Знание-продукт Познания. Наиболее общее Знание ,а это и есть предмет изучения науки философии, отражает наиболее общее возрение на мир или Мировозрение.
Наука Формирует системы мировозрения опираясь в большей степени на Контент образа информации.Использует свои инструменты познания
Религия формирует Мировозрение опираясь на культуральные системы или религиозные догмы.Использует свои инструменты познания
Искусство формирует мировозрение опираясь в большей степени на Эмоциональную окраску образа информации.Использует свои инструменты познания

Формирование есть процесс систематизации и это процесс объединяет все эти мировозрения в Культуру.
Наука оперируя минимальным эмоциональным спектром обладает способностью вовлекать в своё пространство наиболее широкие слои и группы людей и отсюда имеет возможность достичь более общей конвенциональности понятий. Философия как наука имеет возможность сформировать и сформулировать мировозрение среди наиболее гироких слоев и групп человечества.

Это сфера духовной деятельности людей. Но для меня существует главный вопрос: Каковы физические основы Духовности? Есть ли они? и Не несет ли Духовность,в случае Есть (что для меня очевидно), отражение деятельности физических (в смысле естественных) механизмов познания?

Ключевым словом объединяющим все пространства культуры является Конвенциональность.

Но Конвенциональность есть продукция Коммуникации среди Людей.

Коммуникация есть способность к обмену информацией Биологического существа -Человека.

Обмен информацией среди людей определен наличием специализированного инструмента-Человеческого сознания.

Человеческое Сознание есть специфическая форма Сознания,характерная для человека.

Сознание есть функциональная система для адаптации живого организма к изменениям окружающей среды, которые выступают для организма в качестве Информации при взаимодействии элементов сознания и физическими качествами природы.

Элементы сознания также представления явлениями природы и отсюда Психическая деятельность имеет естественную природу,что представлено системой моего мировозрения, опирающегося на научный метод познания наиболее общих возрений на мир -моего мировозрения-моей философии.

Все сказанное есть утверждение ,но и вопросы: "Так ли это?" и "В какой степени вы с этим согласны?". Это важно для меня, чтобы понять степень конвенциональности моих "Исканий в духовной сфере"-в философии.

Конечно есть: физической основой духовности является человеческая речь. "Рухнуть" и "подняться" Вы можете через звук собственной речи. Речь не только отражает Вашу физику, но и заправляет ею. Ведь, только потому, что Ева что-то сказала, мы до сих пор не можем собрать собственных костей, а Христос вообще очень конкретно с этим определился : "Дух животворит, а плоть не пользует нимало".

Речь есть важный механизм человеческого мышления и человеческой коммуникации. Речь не отражает физику,а является составной частью человеческого способа мышления и жизнедеятельности, поэтому отводить речи какую-то выдающуюся, отдельную от других механизмов сознания роль считаю неправильным. Разделение этих механизмов условно,а функция сознания интегральна.

Духовность как уровень развития культуры- системы образов в коллективном сознании определенного человеческого сообщества очевидно проявляет качества образов индивидуальных сознаний, принявших участие в формировании этих систем (коллективного сознания).

Основным материалом связующим индивидуальные образы в образы коллективные является эмоциональное соответствие контента. Это Эмоциональное соответствие выстраивает системы образов как в индивидуальном,так и в коллективном сознании определяя культуру определенного социума и человечества,в целом.

Духовность есть еще и система оценки культурных достижений определенного человеческого социума-"Бездуховный запад", "Духовность православия" или наоборот- кто как оценивает, с каких культуральных позиций.

Уважаемый Владимир!
Во-первых, благодарю за указанный ляпсус в моём высказывании. Во-вторых, (и заодно – в вопросу о чувстве юмора), чтобы прояснить ситуацию по вопросу моей неточности: как понимать Ваше: «Анекдот из ВЕСТНИКА РФО. Все, конечно, его знают, но рефлексивно перескажу» - «рефлексивно»? По Сеченову (на уровне бессознательного, что ли пересказывали)? Тем не менее, смысл понятен.
Вот и я – о том же. Мне надо было написать не «Для умозрения функцию психофизики выполняет логика», а «Для логики законы логики выполняют ту же функцию, что законы психофизики для психофизики», хотя и это – не совсем точно, да и не главное. Главным была постановка вопросов: если рефлексия есть научный метод изучения субъекта, то какова его структура, каковы способы (и условия) его применения? Какова степень воспроизводимости рефлексии в индивидуальном опыте? Я не слишком заумно поставил данные вопросы? Если бы Вы хотя бы затронули эти вопросы, то у меня бы не мелькнула мысль, что Вы ко мне придираетесь. Вот я, например, не оставляю без внимания Ваши вопросы по поводу границ и точности ощущений. Конечно, Вы осведомлены об основном психофизическом законе Вебера-Фехнера, о методиках определения пороговых значений ощущений, о законе Бугера – Вебера и т.д. Но Вас интересует ощущение перспективы (опять же – мой ляпсус – перспектива относится более к восприятию). Сослаться на то, что в художественных академиях изучаются законы отображения перспективы и научные объяснения этих законов, я так полагаю, мне было бы недостаточно. Тогда я сошлюсь на психофизические законы «Эвклида» (чем дальше объект от наблюдателя, тем меньше его образ), закон инвариантности отношения «видимая величина – видимая удалённость», инвариантные отношения, связывающие видимую глубину и видимую удалённость и т.д. Я не обманул Ваших ожиданий ответа по поводу ощущения (восприятия) перспективы? А насчёт чувства юмора – это Вы уж сами добавили ради юмора, хотя уверен, что наука типа психофизики от ощущений, восприятия скоро и до чувств доберётся, хотя её раздел, посвящённый чувству юмора, к сожалению, не будет «юморным».
С уважением. Павел.

В полемике с Сергеем Березиным все ваши, Павел, доводы мною принимались за чистую монету, и интуитивный ответ на вопрос, насколько, мы должны доверять ощущениям (разуму «любого человека»), как инструменту познания, - который проходит красной линией в вашем сообщении, - мне показался сумбурным, сбитым, нагроможденным. Отсюда анекдот с юмористической окраской по Сеченову слова «рефлексивно».
Далее Ваша уступка с ляпсусом, полагаю обманчива.
Кстати:
- по поводу ощущения (восприятия, чувства) перспективы я, конечно же, в том контексте, признаться, думал о горизонтах научного знания.
- о законе Вебера-Фехнера, будучи не специалистом в психофизике, прошу пояснить с учетом новых исследований, когда испытуемому предлагают безвредную таблетку «пустышку» с определенным подтекстом: «обострение болевых ощущений» и «подавление боли».
- и главное, настолько неуклюже вставленное слово «логика», хотя и с философским чутьем.
(Как-то прочел у Аристотеля, уже не помню где, что-то относительно энтелехии. И подумал. Если в «это» Аристотелевское предложение вставить современные физические термины - получиться второй закон Ньютона.)
Хочется привести по такому случаю слова нашего современника, по-моему, самого выдающегося логика со времён Аристотеля (бог с ней с этой высокопарностью) - Ивина Александра Архиповича:
«Самым общим образом логику можно определить как науку о законах и операциях правильного мышления. …
Рассуждение – это всегда принуждение. Размышляя, мы постоянно ощущаем давление и не свободу. …
Ясно, что логические законы не зависят от воли и сознания человека. Их принудительная сила для человеческого мышления объясняется тем, что они являются, в конечном счёте, отображением в голове человека наиболее общих отношений самого реального мира, …»

И в итоге - - несомненно он должен быть с черным юмором.
С уважением Владимир.

Логические законы не зависят от воли и сознания ОДНОГО человека, но являются проявлением общих,биологически детерминированых, способностей биологического вида животных-Homo Sapiens и отображение реального мира или образы реального мира есть единственная объективная реальность для человека-Виртуальный мир существования Человека.

Не может то, что является порождением сознания, не зависеть от него. Логические законы находятся в такой же зависимости от воли и сознания человека, в какой, к примеру, находится холодильник или автомобиль от воли и сознания придумавшего их. Все, что их могло бы "разлучить" с их создателем, так это его внезапная амнезия, приведшая к абсолютной утере знания обращения с этими вещами.

Совершенно верно!
Все зависит от сознания человека как особенности человеческого организма предполагать в том числе существование чего-то, что не подвластно воле отдельного человека, но является Законом природы как Закон всемирного тяготения,например.

Все законы природы находятся в информационном пространстве человеческого сознания по простой причине открытия этих законов человеческим сознанием.

Слова Ивина А.А. я приводил в свидетельство имеющейся связи между логикой и психофизикой, даже если сам Павел отказался и предоставил логику логике – психофизику психофизике, тем более что всё это не важно, когда речь заходит о науке философии (черный юмор). А важно, что профессор Ивин А.А. не «перегружая» сложными терминами, свои труды, знакомит со многими нюансами и проблемами современной логики.
Предложу ещё немного Ивина А.А., по поводу правильного мышления Людмилы и Фёдора.
« Французский дипломат Талейран заметил однажды, что реалист не может долго оставаться реалистом, если он не идеалист, а идеалист не может долго оставаться идеалистом, если он не реалист.
Применительно к нашей теме эту мысль можно истолковать как указание на две основные опасности, всегда подстерегающие логическое исследование. С одной стороны, логика отталкивается от реального мышления, но она даёт абстрактную его модель. С другой стороны, прибегая к абстракциям высокого уровня, логика не должна вместе с тем отрываться от конкретных, данных в опыте процессов рассуждения.
Как и математика, логика не является эмпирической, опытной наукой. Но стимулы к развитию она черпает из практики реального мышления. Изменение последней так или иначе ведет к изменению самой логики.»
По поводу собственного правильного мышления, такового не имею.

Применительно к нашей теме и вообще к любой теме это указание лишь подтерждпет мысль что то и другое есть некие образы сознания, а вот структура этих образов и возможное их взаимодействие и положение в информационном пространстве индивидуального сознания человека и колллективного сознания человечества определяет значение этого образа для отдельного человека, глуппы людей и человечества.

Не считаю сознание особенностью человеческого организма, считаю сам организм особенностью сознания. Организм, как всякий механизм, логически обусловлен и эта обсуловленность, как Вы сами понимаете, осуществляется разумом, бледной копией которого, ввиду человеческого сознания, мы все владеем.

Уважаемый Владимир!
Ваше последнее сообщение тоже несколько неупорядочено. Но не будем состязаться в наших знаниях о психофизике (это – не тот форум). Я задержался с ответом, так как когда начал писать Вам его мне пришла в голову прекрасная мысль отослать цельную концепцию моего понимания рефлексии в качестве вступительной работы. Пока не дождался её появления на форуме, а оживление вокруг нашего начавшегося диалога может направить его в другую сторону. Поэтому временно ограничусь несколькими репликами.
Во-первых, есть так называемая предметная рефлексия – то, чем занимаются естествоиспытатели: рефлексия содержания мысли о том или ином объекте действительности. Именно благодаря ей открываются законы естественных наук. Она ответственна за создание логики существования объектов природы в нашем мышлении. Кроме предметной рефлексии есть философская рефлексия, - то, чем занимаются философы. Иногда в обиходе её называют «самокопанием». В действительности же философская рефлексия – это рефлексия самой мысли. Естественно, она отличается от предметной рефлексии, но имеет ли она свою логику существования, свои законы?
Во-вторых, кстати, Вы цитируете Ивина А.А.: «Рассуждение – это всегда принуждение. Размышляя, мы постоянно ощущаем давление и не свободу. …
Ясно, что логические законы не зависят от воли и сознания человека. Их принудительная сила для человеческого мышления объясняется тем, что они являются, в конечном счёте, отображением в голове человека наиболее общих отношений самого реального мира, …». Здесь я более согласен с Людмилой: «Не может то, что является порождением сознания, не зависеть от него». По поводу «принуждения» процитирую Эпикура: «Трудно жить в путах необходимости… Но жить в этой необходимости – нет единственной необходимости». Сколько логик повидала на своём веку та же философия?
В-третьих, с другой стороны, вспомним Бальмонта:
«Посох мой – моя свобода – сердцевина бытия…
Скоро ль истиной народа станет истина моя?»
Вопрос, я думаю, риторический. Хорошо, если свободу удастся человеку сохранить хотя бы в «сердцевине бытия»… Одной «объективной логикой» задавить могут («чёрный» юмор).

С уважением. Павел.

Что же с вашей точки зрения отличает человека от других животных? Если это не человеческое сознание, то что это?
По современным данным человеческий организм меняет свои мышцы и кости 4-5 раз в течение жизни,а кишечник 3-4 раза и только нервная система- анатомическая основа сознания остается неизменной в течение жизни. Даже просто с этих позиций человеческий организм есть вспомогательный механизм его сознания о чем договорились медики признав Смертью человека-Смерть его мозга, которая проявляется необратимой утратой сознания.
Вы можете продолжать "не считать". Не знание не освлбождает от ответственности.


Логическую обусловленость организму и всякому механизму придает способность нашего сознания логически обысловливать. А человеческий разум и есть человеческое сознание -это синонимы. и ни бледной ни контрастной копией сознания не является, а эмоционально подчеркивает способность сознания к мышлению, что и есть неотъемлемая функция сознания.

То, что сознание отличает человека от животного, еще не говорит о том, что оно (сознание) производно от человеческого организма. Человеческий организм наделен этим сознанием и все свои отличия по-сравнению с животными получает именно от этого и такого сознания.





Вот, видите, все-таки, вспомогательный...







Да нет, Федя, всякий механизм (включая и человеческий организм) в основе своей являет собой некий алгоритм взаимодействий, который может быть замыслен только в одном и одним "местом" - разумом. Я намеренно упустила определение "человеческий" рядом со словом "разум", и только потому, что человеческое сознание и разум, это синонимы, у меня есть все основания полагать, что у нас с Вами еще не все потеряно, и когда-нибудь мы все-таки обнаружим ту глубоко скрытую связь, которая существует между человеческим сознанием и "законом всемирного тяготения". Здесь Вы совершенно справедливо выразились по поводу "незнания, которое не освобождает
от ответственности": хотим мы этого или не хотим, но нам ее все же придется прочувствовать...

Павел, мне кажется Вам было бы легче находить ответы на свои вопросы, если бы от Вашего внимания не уходил буквальный смысл слов, которые Вы используете, давая определение понятиям. В этом смысле, язык это "золотая жила" философии. Обратите внимание на слово "рефлексия" и Вам станет понятен механизм мышления. От себя добавлю, что природа всякой вещи (равно, как и мысли) заключается в подобии. Самым сложным, из всего сказанного здесь, является момент "исчисления" начала или точки отсчета, с которой у "физиков" (по-вашему же совершенно справедливому замечанию на форуме у Вадима, если не ошибаюсь), действительно, существуют проблемы.

Уважаемый Павел, категорически не допустимый ляпсус: -то есть, стол и горячий кофе, мокрый асфальт и другие «объекты природы» уместились в вашей голове и участвуют в процессе Вашего мышления. Именно из такой несуразицы растут « логики, которые видит философия на своём веку». Тем не менее, этот ляпсус может быть оправдан, если Вашему пониманию будут доступны законы формальной аристотелевской логики.
Одним из таких законов выступает Закон исключенного третьего: из двух противоречащих высказываний одно является истинным. Не затрагивая религиозного сознания и опираясь только на этот закон, я собираюсь рассмотреть следующую пару таких утверждений (высказываний).
- Бог существует
- Бога не существует
Для того, чтобы нам попробовать определенно решить эту дилемму, я хочу попросить Вас, Павел, произнести вслух поочередно оба эти утверждения. Если эту просьбу выполнить не представляется возможным и нужным, то прошу верить написанному, то есть признать факт наличия и существования каждого написанного слова, как объекта природы. В первом случае утверждение:
«Бог существует» -
состоит из двух слов «Бог» и «существует». Вместе эти слова сообщают нам о том, что Бог имеет место быть. Проверим, присутствует ли Бог в этой фразе. Еще раз озвучьте или перепишете это высказывание.
«Бог существует».
После недолгих, я надеюсь, размышлений и без особых затруднений мы признаем. В первом утверждении «Бог существует» действительно «Бог» существует. Отсюда первое высказывание является уже истиной по отношению к самой себе. Теперь обратимся ко второму утверждению.
«Бога не существует» - Проанализируем дословно эту фразу, а результат сверим с ее первоначальным смыслом. Итак. Это высказывание состоит из трех слов, а именно: «Бога», «не», «существует». Убеждаемся еще раз, что в этой фразе имеются такие слова как «Бог», «не», «существует». Еще раз проверим и перепроверим, что же входит, что присутствует, что содержится, что там такое есть, что находится, что, наконец, там уже существует в этом утверждении? Так, слово «существует» существует? Да, существует. Слово «не» существует? Действительно существует. А слово «Бог» существует? Несомненно, существует. А эта вторая фраза нам сообщает о том, что Бога не существует. Вы только послушайте, как она лжет. У самой в самом начале звучит Бог, а она уверяет, что его нет. Дорогое утверждение, ну ты бы хоть постеснялось, что ли. Уж могло бы тогда и не говорить, и не произносить слово «Бог» и вообще удалить его из себя. А сказать просто: «Не существует», - и мы тебе поверим, ну, конечно, «золотое» «не» в тебе существует.
Уважаемые Павел и Людмила этот закон показывает, что ваши сознания тут совершенно не причём. Федор, большая просьба не заводить шарманку на тему язык и сознание.
Извините, пожалуйста, и не оспаривайте академическую науку. Только благодаря Ивину Александру Архиповичу логика возможна в современной философии.
С уважением Владимир.

Сознание ни есть производное от организма, это верно, но есть условная и неразрывная часть этого организма, а моё утверждение в вспосогательности организма сознанию естьполемическая условность предполагающая, что без организма нет сознания (пока) и сознания нет без организма (пока).
Почему я оговариваюсь пока? Потому, что Сознание есть производное информационного качества природы и вектор развития этого качества,направленный на накопления знания предполагает,вероятно Сознание как переходную ступень в эволюции этого качества.


Если мы заменим слово "Замыслен" на слово "Осмыслен", то все то о чем говорите вы и то о чем говорю я приобретает единую суть, в которой "закон всемирного тяготения" является лишь образом человеческого сознания -одним из образов информации об окружающей среде в едином информационном пространстве человеческого (пока) сознания. Поскольку Осмысление есть неотъемлемая и отличительная черта человеческого разума.
Замысление предполагает план реализации на основе мышления или осмысления и это так же свойство в последовательности функционирования человеческого сознания.

Этот закон не верен и не логичен- из двух противоречивых высказываний ни одно не является истинным, а лишь является подготовленным для выбора в качестве "истинного" на основе предыдущего жизненного опыта.

И то и другое утверждение существует лишь благодаря движению электронов по нейрональным структурам функционирующего головного мозга (вашего, моего, Царева Павла и разных, других живущих сейчас людей), которое кодирует своим движением и pro и contra.
Таким образом "Существует" есть Существование Образа этого Существования в информационном пространстве человеческого сознания. Тут, чтобы не говорила ваша академическая наука - она обязана или оспорить или подтвердить это утверждение -просто по тому,что я его описал и обосновал. Если же она (академическая наука) проигнорирует этот вызов сейчас, то он возникнет в будующем, только потому ,что идея пришедшая в голову мне, всего вероятнее, прийдет и голову другого человека или людей и тогда все равно вашей академической науке не отвертется от поставленного вопроса и,возможно безосновательного, оскорбления в некомпетентности.

А что, собствено, есть такого в академической науке,что нельзя оспаривать с позиций логики кроме вашего убеждения в неоспоримость этой науки?
Несите это убеждение, но не навязывайте мне, поскольку для меня не существует авторитета, кроме моего собственного понимания и ваша убежденность есть для меня лишь частный случай заблуждения и чинопочитания. Со всей мощью своего сантехнического интелекта я ставлю под сомнение нелогичность и нелогичное несовершенство выкладок академической науки (или того что вы под этим понимаете) и современные информационные технологии, доступность к ним мне в этом опора.

Уважаемая Людмила!
У Р. Шекли есть рассказ «Ответчик», который заканчивается так: чтобы задать правильный вопрос нужно знать хотя бы половину ответа. Конечно, я знаю происхождение слова «рефлексия» и механизм её действия. Но если бы я после почти десяти лет пребывания в фрустрации начал своё участие на форуме с истории о системе зеркал (имеющей, кстати, трёхсотлетний – как бы не больше – возраст в философии), о выходе «из фокуса» Я=Я (кстати – книга для начинающих Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию – была моей настольной), думаю, Ксари первым меня разорвал на части, объявив о том, что эти зеркала «уместились в вашей голове и участвуют в процессе Вашего мышления. Именно из такой несуразицы растут…» бесчисленные философские доктрины (да простит меня Владимир за столь вольный парафраз, но это – в его стиле). Я и сам недоволен такими описаниями рефлексии, прежде всего, вследствие их расплывчатости, но других – не встречал. Подумал, может за время моего самоустранения от философии что-то изменилось. Зашёл на форум. Польщён вниманием и дружеским отношением. :)
В конце добавлю: «каждое – в каждом» идёт сквозь столетия от Анаксагора, но это не есть природой всякой вещи (и мысли). Природа в натурфилософии Гераклита: «Она (Natur)» есть процесс в «самой себе»… природа есть это никогда не находящееся в состоянии покоя, и всё есть переход из одного в другое, из раздвоения в единство и из единства в раздвоение» …
То же находим у Аристотеля: «…природа… в первичном и собственном смысле есть сущность… того, что имеет начало движения в самом себе как таковом» …
То же встречаем у Декарта в его ссылке на предшественников: «… природа есть начало движения и покоя» …
Те же мотивы звучат у Шеллинга: «… природа есть нечто автономное, само себя полагающее и возбуждающее к деятельности» . Хотите знать больше? Зайдите на мой сайт www.CAREV.NM.RU Ч.3. Глава 3 (о природе), Глава 2 (о созерцании и рефлексии).

С уважением. Павел.

Уважаемый Владимир!
Как-то один древнегреческий философ сказал гостю: «Заговори, чтоб я тебя увидел». Далее цитирую из своей работы: «Можно ли созерцать понятие? История философии отвечает утвердительно. Отсутствие границ, переход в самом созерцании от конкретных форм (частей, особенностей) к абстрактным (целому, общему) и наоборот, свидетельствует о том же. Возможность становления мышления об объекте путём восприятия готовых идей от другого человека, а не от чувственных способностей – вполне отвечает данному определению созерцания. Наконец, совсем простенькое; что есть литературный обзор по содержанию и определениям таких категорий как, например, качество, мышление, субстанция, то же созерцание и т.д., если не умозрение понятий, существующих вне зависимости от субъекта, производящего этот обзор.
Таким образом, я считаю возможным созерцание понятий умозрением (не путать с умопостижением = теоретическим мышлением)». Так что в голове у меня нет никаких «объектов природы».
Теперь о Вашем. Что значит у Вас слово? Слово, по-моему, это обозначение (если буква это – знак) понятия на бумаге. Понятие – это отражение в специфической сигнальной форме объектов действительности, их свойств и т.д. Не изысканные определения, но схватывающие сущность слова и понятия.
Я воспринял Ваше: «признать факт наличия и существования каждого написанного слова, как объекта природы» как то, что слова Ваши соответствуют понятиям, т.е. я должен вникнуть в каждое слово, вскрыть каждое понятие, которые эти слова обозначают. Итак, читаю внимательно…
Что я имею? Понятие Бога, понятие существования…. А что такое «не»? Не понятие. Даже не слово. Частица! Частица чего? По смыслу – слова «существования». Следовательно, часть существования - не… а часть существования – существование… Ну как? Внимательно я читаю слова? Логик по крайней мере столько же, сколько людей, доказывающих, что мыслят логически. Ведь мы оба исходили из анализа слов, а пришли к разным выводам.
Что? Есть общепризнанная формальная логика? Не буду вспоминать о не менее признанной диалектике. Скажу только: для того, чтобы поставить под сомнение один из законов формальной логики нужно уже иметь другую логику. Скажу больше: закон логики не обязан быть логичным. Он определяет саму логику, но кто может доказать, что определяемая им логика должна определять его самого?
В заключении вернусь к своему предыдущему сообщению. В своё время физики утверждали, что наличие жизни противоречит их уравнениям. Существование жизни – нелогично. Почему?
Кстати, проводились опыты по гипнозу. Загипнотизируемому говорили, что он – собака. Гипнотизируемый становился на четвереньки и лаял. Когда же его спрашивали, почему он это делает, то он вполне логично объяснял, что раз он – собака, то следовательно… Логика, действительно, вещь серьёзная. "С кандачка" тут не решить.
С уважением. Павел.

Безусловно, Федор, авторитет для меня это, прежде всего Вы. Если ради женщины (Людмилы) согласны:
Когда нас окрыляет чувство любви Закон всемирного тяготения уходит на перерыв, а Законы логики сколько угодно курят бамбук. Вам о-спаривать академическую науку, считаю нужно и должно. (Юмор черный, аж красный) В смысле, истина будет прекрасна.

Уважаемый Павел.
Мне кажется, я уже порядком надоел другим участникам форума, что я имею в виду под словом «Слово» и Владимир Даль меня уже давно в гробу видал. Серьёзно, под частицей «не» - я понимаю всего лишь и здесь в первую очередь два природных звука – «н», «е», и только потом вместе с тем отрицательное значение. С диалектикой очень сложная каша, думаю. В ней часто подменяются противоречия и противоположности, что не одно и тоже. Знание о законе и сам закон разные вещи, например. А вообще, мне очень не удобно перед Ивином А.А. , что так неуклюже посмел эксплуатировать его Имя. Он как раз и владеет подобными вопросами.
С уважением Владимир.

Не горячитесь. И для вас Авторитет -это вы сами, хотя специфика вашего сомнения ищет опору среди "академических авторитетов", важностью которых и достоинствами которых промыто ваше сознание в дестве и юношестве. Оно промыто и у меня, оно промывается у всех, но в разной степени и отсюда разный градус поклонения и веры.


Вы совершенно точно это определили по отношению к отдельносму человеку. После того как "крылья чувства любви" потеряют свою жесткость и плотность, тогда "крылья чувства познания" объяснят этот процесс Законом всемирного тяготения. Все эти крылья внутри человеческой "думалки"-человеческого сознания, которое объединят в себе все возможные крылья существования человека на принципах их взаимодействия в одной системе и подчиняясь одним законам взаимодействия, объединяющим эти крылья в единую систему.

В основе всякого знания (узнавания, познания) лежит знание "априори", т.е. "познать" то, к чему мы никогда не имели отношение или в себе не содержим, по-определению, НЕВОЗМОЖНО. Считать можно только то, что программно в тебе заложено. Это фундаментальный закон связи, лежащий в основе всего, включая и человеческий разум (а, о компьютере я вообще не говорю). Можно сколько угодно обыгрывать тему о "законе всемирного тяготения", но тот факт, что мы его осмысливаем, наводит на совершенно ужасную мысль, что наш разум имел совершенно непосредственное отношение к созданию этого закона, а, иначе, откуда бы мы знали и понимали его содержание?! Мы его не познаем, а УЗНАЕМ, полагая, что имеем с ним дело впервые. Другое дело, "каким боком" мы к этому всему стояли, что теперь, через пелену забытья рвемся к себе самим обратно. И тогда, уж, слова Творца мира, обращенные к Иову:

"Обозрел ли ты широту земли? Объясни, если знаешь все это? Где путь к жилищу света, и где место тьмы? Ты, конечно, доходил до границ ее и знаешь стези к дому ее. Ты знаешь это, потому что ты был УЖЕ тогда рожден, и число дней твоих очень велико" (Иов, 38:18,21)


не покажутся таким абсурдом...

Уважаемая Людмила! Ну зачем же человека сравнивать с компьютером? Программно заложено... Нехорошо как-то звучит. Обречённо. Да и вообще какая-то детская игра в прятки: спрятал, а ты - найди.

С уважением. Павел.

Спасибо за то, что хоть "с уважением"! Честно говоря, мне как-то в голову не приходило назвать "детской игрой в прятки" многовековую историю познания мира человеком, ту же науку. А, насчет компьютера... Похоже, это не самое дурное, что создал человек, "подглядывая" за природой, а? Здесь важен совсем иной момент, и наша человеческая гордость рискует этот момент упустить: "низ"-таки подобен "верху" и у "верха" есть все шансы "вычислить" самого себя, глядя на "низ". И в чем же здесь обреченность? Во власти над тьмой собственной несостоятельности?! Пожалуй, есть что оплакать, ведь, тогда у нас с Вами не будет такого
прекрасного повода к общению, которым мы владеем сейчас.
Людмила. И тоже, с уважением!

Людмила, а если я ещё раз уточню: Духовные законы начиная от Моисея и заканчивая Конституцией РФ по сути совсем не то же что законы не живой природы.

Уважаемая Людмила! Я Вас тоже a priori люблю! Кстати, можно ли любить a priori? Честно говоря, меня сразила Ваша фраза; «Дух глубже смысла. Можно высказывать одну и ту же мысль, но ТО, что ее наполняет, в конечном итоге играет решающую роль в том, КАК ее (мысль) понимают» и т.д. (простите, что из другой темы). Действительно, понятия – не только рассудочные элементы. В них суть чувства, эмоции, которые придают понятиям более точный смысл, более точное их понимание. Это – для меня целый пласт невспаханного (опять же – для меня) поля мышления, создание новой перспективы (да простит меня Ксари – теперь я употребил слово «перспектива» в его смысле), создание нового аспекта, новой области мышления… Я обогатился? Да. Если я буду мыслить об этом. Буду ли я при этом творить (для себя) новое мышление? Да. Это, по-моему, и есть творение индивидуальной философии, творение индивидуального мышления. Прятал ли это знание кто-то от меня раньше? Было ли это знание раньше во мне? Сомневаюсь. Зато уверен в знании о том, кто открыл мне новый источник получения знания, новую проблему.

С уважением. Павел.

Смотрите, Ксари, ведь, человек и компьютер, у которого он сидит, это тоже не одно и то же. Вы нигде не увидите ту связь, которая существует между ними, но она есть. Она непосредственна и невидима, но абсолютна. Разум заправляет этой "игрушкой" и нас это не заводит в логический ступор. Что же такого сложного в понимании связи между человеком и неживой природой?! Тоже компьютер, "чуть-чуть" посложнее (потому что, совершеннее), но принципы управления и связи те же - через слово. Конечно, кейборд с мышкой имеют необычный для нас вид, но на то он и Бог, чтобы сделать это максимально натуральным для нас, чтобы мы и знать не знали и помнить не помнили, что это всего лишь игра, но КАКАЯ игра!!! Все наши беды состоят в том, что в игру-то мы зашли, а правил не знаем. Ну, а если и не знаем, так, давайте хотя бы посмотрим на подобие, которым полна реальность, и восстановим собственную память.

Спасибо, Павел! Любовь, как и все драгоценное, не такое уж и частое явление, особенно на форумах! И все только потому, что она (любовь) может быть только a priori, т.е., без всяких условий. "Любовь" обусловленная это уже бизнес. А, если посмотреть в корень, то человеку, любви не имеющему, очень тяжело выжить в среде, не обуславливающей его любовь. Не скажи такому "доброе утро" и он никогда не улыбнется тебе сам, не пошути и он не пошутит, не пожалей и он не пожалеет... Вобщем, тотальная зависимость и сплошная рефлексия!





Смысл имеет безграничное количество решений, тогда как дух - только два. Одним из них является любовь (или святой дух, дух величайшего почтения и благоговения перед сообщающейся стороной), а другим - ее отсутствие со всеми вытекающими отсюда следствиями (дух унижения, превозношения, чванливой гордости и спеси, бессердечия и неуважения). А, вообще, об этом написали уже до меня, так что все аплодисменты туда:
"Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая, или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так-что могу и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто." (1-е Коринфянам, 13:1,2).




...и возвращения к вопросам, оставленным без ответа Счастливо, Павел, и да поможет Вам Бог!

С уважением , Людмила.

Уважаемый Федя! Вы написали: «Все сказанное есть утверждение ,но и вопросы: "Так ли это?" и "В какой степени вы с этим согласны?". Это важно для меня, чтобы понять степень конвенциональности моих "Исканий в духовной сфере"-в философии». По-моему, Вас не то тревожит. Прежде всего, Вам надо обратить внимание на то, что очередное приближение к истине и конвенциональность – не одно и то же. Например, Гаусс отказался от публикации своих идей по геометрии именно в угоду конвенциональности и первоотурывателем в этой сфере знаний стал Лобачевский… Определитесь, чего Вы хотите: достигнуть высшей степени конвенциональности или приблизиться к истине? Впрочем, зачастую две цели совпадают… Поэтому пару слов о конвенциональности… Трудно достигнуть её в нашем мире. Если Вы будете опираться на общеизвестное, то Вас обвинят в банальности, в провозглашении «школьных» истин, которые устарели, если Вы попытаетесь опереться на что-то новое, то, наверняка, оно ещё не достигло стадии конвенциональности. Вы столкнётесь с проблемой выбора того, что Вам более подходит, что более отвечает Вашим собственным умозаключениям. В науке, чтобы объективизировать свои идеи, нужно приводить по отношению к каждой мысли иную, и доказывать, что своя (или какой-то группы сторонников) мысль лучше иных. Конкретно пройдёмся по Вашим текстам. Например: «Формирование (мировоззрений) есть процесс систематизации…». Не вздумайте это сказать художнику, поэту. Они Вас не поймут. Они возмутятся. Религия – тоже то ещё «мировоззрение». Как можно откровения систематизировать! Это, в принципе, кощунство, хотя, согласен, богословы, идя навстречу науке, только этим и занимаются вот уж два тысячелетия, но конвенциональности так и не достигли с основной массой учёных мужей. Подобное можно сказать о каждой Вашей фразе, не говоря уж о том, что неясно, сколько же цивилизаций Вы насчитываете на Земле: три (китообразные, дельфины и человечество – по сходству анатомических структур мозга), или четыре, присовокупив к перечисленным трём цивилизацию общественных насекомых? Кстати, у наиболее конвенционального определения цивилизации есть чёткие признаки, которых, очевидно, Вы не придерживаетесь.

С уважением. Павел.

Уважаемые участники темы!

Хочу обратить ваше внимание и на другую сторону логического суждения.

Всякий продукт мышления в понятиях в простейшем (элементарном) виде имеет форму суждения. Суждение, содержательное суждение (вроде «Сократ есть философ») имеет структуру «Субъект есть Предикат», или, более обще: «Нечто есть Другое», «А есть не-А».

Суждение «А есть А» бессодержательно. Содержательность обретается лишь благодаря внесению в него различия, противоречия.

Итак.

«Нечто есть Другое».

Утверждается, что Нечто не есть Нечто, что оно - своя противоположность, Другое. Поэтому это суждение говорит нам, что оно построено неправильно и требует сделать его тем, что оно есть по своей высказанной сути, а именно:

«Другое есть Другое».

Теперь все хорошо, А есть А. Но теперь высказывание становится полной противоположностью себе в себе. Ведь высказывается, что Другое - совсем не Другое, а как раз, Другое самого себя, Нечто. Если Иванов - другое Петрова, а Петров - другое Иванова, то другое другого Иванова есть сам Иванов. Поэтому наше высказывание снова недовольно своей формой, и требует ее изменить:

«Другое есть Нечто».

Мы вернулись в начало с точностью до наоборот. Теперь Другое перестало быть самим собой, оно стало Нечто. Мы снова в затруднении.

«Нечто есть Нечто».

Наконец-то все успокоилось, А есть А с полной внутренней согласованностью и тождественностью.

Тем самым, всякое единичное содержательное суждение логически содержит в себе пару противоположных всеобщих определений. Со стороны субъекта:

«Нечто есть Другое», а также «Нечто есть Нечто».

Со стороны предиката:

«Другое есть Нечто» и «Другое есть Другое».

Не будем разбираться здесь с этой ситуацией, но заметим что именно различие, противоречие играет ключевую роль в мышлении в понятиях, и, в то же время, понимание природы противоречия крайне сложно. Оно требует новой формы мышления. Мы должны научиться мыслить противоречие адекватным ему образом, т.е. противоречиво.

Михаил.

Уважаемый Михаил! 1. «Суждение «А есть А» бессодержательно». Но на этой бессодержательности держится ЛЮБАЯ логика, ибо А вначале суждения должно быть равно А – в конце. ЕСЛИ А изменяется в процессе суждения – изменение должно быть обосновано.
2. «Суждение, содержательное суждение (вроде «Сократ есть философ») имеет структуру «Субъект есть Предикат», или, более обще: «Нечто есть Другое», «А есть не-А»». В общем смысле субъект не должен быть МЕНЬШЕ предиката. В аристотелевской логике, если А не равно А, а равно В, то А – единичное, В – общее. 3. «Нечто есть Другое». Это уже есть ДИАЛЕКТИКА (как изменение), где переход из А в не-А надо ОБОСНОВАТЬ (см. ранее). Поэтому аристотелевская логика называется ФОРМАЛЬНОЙ (хоть я и не согласен), а диалектика – СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ (хоть я и не согласен)
3. Если субъект (единичное) тождественен предикату (общему) (вследствие своей единичности, ограниченности в общем), то это не значит – наоборот.
Всякая логика суть логика ОТНОШЕНИЙ. Есть формальная логика (логика тождества), есть диалектика (логика противоположений) – самые известные. Есть логика РАЗЛИЧИЙ (по-моему, от Лейбница), есть логика Всеединства (Соловьёва) и др. Объединить их, всё равно, что создать теорию единого поля в физике.

С уважением. Павел.

Уважаемый Павел!

Я всего лишь



Эта сторона присутствует. Считаться или не считаться с ней - другой вопрос. Считаться - приходим к диалектической логике. Не считаться - остаемся в формальной.

Михаил.

Уважаемый Михаил. Хочу обратить ваше внимание и на софистическую сторону не логически-логического суждения.

«Сократ – философ; философ – не то же самое, что Сократ; значит, Сократ – это нечто иное, чем Сократ»
«Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит»

«А есть не А» или "Знание есть не знание"

-Знаете ли вы, о чем я сейчас хочу вас спросить?
- Нет.
- Неужели вы не знаете, что лгать – не хорошо?
- Конечно, знаю.
- Но именно об этом я и собирался вас спросить, а вы ответили, что не знаете.


Таким образом, адекватное воплощение доведенное до своего логического конца:
-Мы должны научиться мыслить, даже когда не думаем.

Владимир.

Владимир!

Не хотите считаться - Ваше дело! Я же Вас не заставляю.

Михаил.

Михаил!
Удивительно (сознательно или нет) то, что Вы правильно, обращаясь ко мне, выпустили самое ключевое, ядовитое слово «считаться», поставленное алогично в вашем сообщении к Павлу:

Простите, но я нахожу злонамеренную подмену связи времен тогда, когда должно быть:
Считаться с формальной логикой. Не считаться - приходим к диалектической (и какой угодно другой) логике.
Владимир

Уважаемые дискуссанты... (или`дискурсанты?)!

Я тут новичок, да и образование у меня слабое. То, что ваши высказывания отвечают теме "Мысли вслух" - я согласен. С другой стороны, вы как-то еще и промеж себя общаетесь - один другому отвечает. Значит, это не совсем разрозненные мысли вслух - типа цитатника мудрых мыслей, а некое обсуждение определенной темы. Так вот не возьмется ли кто сформулировать четко, какой вопрос (вопросы) обсуждается? Чтобы было понятно - есть ли та или иная реплика ответом или нет, и чтобы можно было оценить близость к поставленной цели. Если мой вопрос полностью неуместен, и вам неохота повторять азбучные моменты - сообщите об этом вашему покорному слуге, и он почапает, солнцем палимый, откуда пришел...

Да тут со мной знакомились форумчане, потом – с Михаилом. Так вышло, что в сумме победили вопросы логики. Теперь то же происходит с тобой, только в другой теме.

Я думаю, что подобное определение целеполаганий в принципе недопустимо. Ну зачем, скажите на милость, т. н. "простому человеку" "открытие аподидактических истин"? Какой смысл в их открытии? Давайте все станем учителями? Разве метафизика не выходит за рамки "аподидактических истин"? Разве не "аподидактическими истинами" занимается, скажем, наука? Где качественное отличие философии?

Осмелюсь предложить свою систематизацию, проходящую здесь в трейде
Аксиология учения Иисуса Христа:
Если мы взглянем поглубже на аксиоматику, то, что такое очевидности, ценности, то выяснится, что очевидности неоднородны, они бывают трех различных классов: субъективные, объективные и относительные. Подобно тому, что идея в общем аксиологическом плане состоит из субъекта (оценивающего), объекта (оцениваемого), и отношения (собственно оценки).
Вполне естественно эти три класса очевидностей "растащили" человеческую деятельность на искусство (субъективные очевидности), науку (объективные очевидности) и религию (относительные очевидности).
Отсюда вырисовывается СМЫСЛ философии (не цель!!! У философии не может быть цели!!!) - соединять своим философским "эсперанто" искусство, науку и религию, говорящими пока на разных вавилонских языках. Философия - коммутатор между искусством, наукой и религией, и не более того, не стоит зарываться!

Папрашу незлицца

Для Yuriy_K. Но не только!



Не согласен.

Цель философии - познание эволюции мышления.

Смысл философии - открытие новых, ещё не освоенных форм мышления, форм познания.

Смысл философии - момент ее цели.

Вообще, смысл- момент цели.

Невозможно отрывать смысл от цели, как и следствие - от причины.

Искусство, религия и наука сегодня объединяются не философски, а эклектически. Но действительное объединение этих форм мышления подобно объединению, эволюции, видов в теории Дарвина.

Однако, эклектика сеглдня правит бал под именем философии. Так что, Yuriy_K, в признанных ныне терминах - возразить нечего...