QUOTE(Федя @ Oct 24 2006, 07:38 AM)
Здесь мы совершенно справедливо отправляемся в путешествие по механизмам сознания7 Дело в том, что Вера -один из этих механизмов и совершенно необходимый для сознания механизм- Оценки событий, а специфический механизм Оценки Поведения Самого Себя представлен Совестью.
Это как если на утверждение: "скальпилем можно и зарезать, и вылечить" - ответить : "скальпель - это хирургический инструмент, сделанный из высокоуглеродной стали, и состоящий из рукоятки и режущей части; без него невозможна никакая хирургическая операция. Есть также инструмент зажим, он также хирургический, но используется не для резания, а для зажима."......
QUOTE(Федя @ Oct 24 2006, 07:38 AM)
Относясь к самым ранним периодам культурального формирования сознания Вера представляет собой исходную точку отсчета в системе координат эмоциональной оценки- "Верую-Отвергаю"
В этой фразе вы делете по крайней мере два совершенно произвольных допущения. А именно. 1) Сознание имеет этапы развития, эволюционируя во времени. 2) Вера суть нечто, имеющее эмоциональную природу. Как первое, так и второе, основано на другом фундаментальном догмате, который суть - эволюция. Эволюция, как процесс саморазвития жизни. Этот догмат основан на другом - на вере в эволюцию материи ; в эволюцию, как присущий материи закон, или принцип, свойство... К этому привязан другой, более глубинный догмат -нет ничего кроме материи. Можно и дальше перечислять, но и без этого уж составился целый "Символ веры". Помните, как у Шукшина в "Верую", пьяный поп пел: "Верую-ю-ю: в авиацию, в механизацию сельского хозяйства, в научную революцию-у! В космос и невесомость! Ибо это объектив-но-о!..."
И вот, Фёдор Фёдорыч, объясните мне, какая же эмоциональная оценка, была когда-либо возможна, по отношению к материи как таковой ? Ведь материя не дана нам в опыте (в опыте нам даны материальные вещи), а является материя - абстрактным понятием (причём абсолютизированным ). И что особенно интересно: подавляющее большинство атеистов, и понятия не имеет о каких-либо абстрактных понятиях, но - по вашему - эмоциональную оценку этих понятий, тем не менее имеет. А если - не по вашему - не имеет, то значит верит так..., в простоте сердца.
И ещё. "Верую - отвергаю" - не составляют пары. Пару составляют "верую - не верую" и "отвергаю - принимаю". И вот "отвергаю - принимаю"- это уже второй этап, после "верую - не верую", и он, возможно, и относится к этим вашим " когнитивным образам сознания"; а вот "верую - не верую" - это дело совершенно иной природы. Точнее, "не верую" я телом, а "верую" не совсем, и не только телом. По определению Церкви, вера есть
сверхестественная добродетель. То есть она - выходит за границы человеческой природы, она не из мяса и крови, она соприкасается с нетварным, с нематериальным. Догмат ? Догмат. Но и у вас догмат. Познание говорите ? Но каким же познанием вы познаете абсолютность материи ! Или отсутствие чего-либо за её пределами !
QUOTE(Федя @ Oct 24 2006, 07:38 AM)
для вас важно, и к этому вы соотносите оценку всего остального мира "Кто вы есть?" и в этом у нас главное различие подхода к оценке, поскольку для меня наиболее важный вопрос "Что я могу?".
Совершенно нелепо пытаться понять "что я могу", не зная того "что я есть". Если
я есть безногий, то я
не могу бегать; если я есть беспалый, то я не могу музицировать. Даже в грубо-материальной сфере, вот как это очевидно, а что же получится в тонкой сфере ?! Как вообще можно задавать вопрос "что я могу", не зная, а кто собственно "я" ! И не будет ли ответ на вопрос "что я ", ответом и на вопрос "что я могу" ? И, наконец, если уж наличествует такая прилепленность к "что я могу", то почему не применить это к "что я" ? То есть, почему не спросить "могу ли я вопросить что я " ? Или спросить "могу ли я вопросить, почему я не вопрошаю что я "? Экие вопросы...
QUOTE(Федя @ Oct 24 2006, 07:38 AM)
Ваша вера основана на самоидентификации,
Моя вера не основана на самоидентификации. Моя вера основана на благодати Божией. То есть на сверхприродном даре, который мне предложили, и я принял. А самоидентификация - это уже рефлексия. Вера непосредственна, она - интуитивна. Большинство верующих, не знает никакой самоидентификации. Просто у них открываются глаза на действительность. У них как раз - спадают очки воспитания и этих ваших эмоциональных оценок. Просто они начинают жить и дышать собою всем, включая и глубины духа, соприкасающиеся со сверхприродным. И скажу вам по секрету - мне совершенно всё равно "что я"; кем бы Бог меня не создал, я с тем и согласен: я Богу доверяю; для меня важно не "что там я", а важно в мире с Богом быть. Я согласен в Нём раствориться, хотя это и не произойдёт, поскольку Бог из любви ко мне, сохранит мою самотождественность. Даже в аду.
QUOTE(Федя @ Oct 24 2006, 07:38 AM)
моя вера основана на процессе
Процесс - это изменение: стало быть ваша вера должна изменяться (ведь у нас сейчас тоже процесс).
И ещё. Вы провозглашаете вашу веру, как незыблемую, но в то же время поставляете её на подвижное основание. Памятник на конвейере. Вздор. Противоречие. А вот моя вера, действительно незыблема, потому что основание имеет незыблемое. И это не что-то неподвижное, но тождество движения и покоя. Ибо Абсолютное Движение есть Абсолютный Покой.
QUOTE(Федя @ Oct 24 2006, 07:38 AM)
моя вера основана на процессе Познания,
Если это познание будет честным и беспристрастным, то оно необходимо вашу веру приведёт к моей. Моя вера тоже была процессом, пока основывалась на процессах.
QUOTE(Федя @ Oct 24 2006, 07:38 AM)
Поэтому для вас Является важным вопрос-Созданы ли вы Богом или являетесь потомком обезьяны?
А для меня важент вопрос- Познаваем или непознаваем мир и через какие механизмы он познаваем и что ограничивает человеческое познание?
Эко вы мои вопрошания на обезьяну свели. И с чего вы взяли, что вопрос познания мира, или иные философские вопросы, для меня не важны. Вы пишете: "А для меня важен вопрос..." - из этого необходимо следует, что "а для меня не важен". Нет, Федя, важен. И почему вам не допустить, что этот вопрос я уже решил ? И если для вас важен вопрос "а познаваем ли мир", то почему для вас не важен вопрос "а может быть уже есть ответ" ? Или вопрос "а что говорят о мире те, которые говорят, что ответили на вопрос о познаваемости мира" ? Или "а почему те, кто говорит о познаваемости мира, так говорят" ?
Познание, Фёдор Фёдорыч, если мы так как-нибудь на руках поперетягиваемся, окажется может быть для меня даже более важным, чем для вас. Может и нет. Но менее - точно не окажется.
QUOTE(Федя @ Oct 24 2006, 07:38 AM)
Имея совершенно разную природу Веры у нас нет шансов понять друг друга
Есть, есть, Фёдор Фёдорыч. Если бы мы съездили с вами на рыбалочку, посидели у костра... - договорились бы.
QUOTE(Федя @ Oct 24 2006, 07:38 AM)
Детали расшатывают Веру и способны в некоторых случаях её поколебать,
А вот это совершеннейшие дудки. Я в последние десять лет, только и занимаюсь, что деталями. И они здорово укрепляют мою веру.
QUOTE(Федя @ Oct 24 2006, 07:38 AM)
, о чем и намекает вам библия в рассказе о яблоке.
А вот этого не надо. Не надо пукаться в толкование Библии. Я же не лезу потным лбом, в ваши теории "когнитивных образов сознания", и в прочий ваш арсенал.
И что ещё тут интересно. Вы, отрицающий существование Бога, и не придающий никакого значения Библии, в то же время пытаетесь обосновать свои утверждения её авторитетом. Что это ? Недомыслие ? Или двуверие ?
Нет, Фёдор Фёдорыч, в указанном вами месте Библии, говорится совершенно о другом.