контекст таков- Вы (я) нормальный человек и не считаете себя гением или пророком, хотите жить счастливо и с комфортом (семья, машина, дача...) Может ли философия (работа философом) с большой степенью вероятности реализовать данную цель?
если "да", то что такое "успешная философская карьера"?
Если "нет", то каковы мотивы "настоящего философа"?

P/S в общем смысле тема призвана десакрализовать философию и понять философию как работу с точки зрения ее производительности.

Здравствуйте!

Мое видение ответа на Ваш вопрос.

Философ-теоретик в принципе обречен на самоотречение. Никаких благ ему философия не давала и не даст. Такого философа Вы скорее обнаружите в сибирской тайге, нежели в кресле преуспевающего ученого. Но продукты его мышления рано или поздно потрясают мир (хотя ему мир и отношение мира к нему - до фени). Здесь нужны незаурядные способности исследователя.
Материальных мотивов нет. Есть неодолимое желание, стремление, граничащее с маниакальностью, понять мир и место человека в нем. Мыслитель рожден мыслить и иначе существовать не может. Поэтому истинные философы чураются благ цивилизации и стараются держаться от нее подальше - суета мешает. (См. любого философа на эту тему. Ну, скажем, Артура Шопенгауэра. Или Гегеля. Далеко не затворники, но...).

Философ-литератор (вроде Паоло Куэльо) может быть неосведомлен о философии вообще, но прилично зарабатывать, если есть писательский талант.

Философ-прикладник (позитивисст, экзистенциалист, теософ) всегда востребован и оплачиваем. Учить людей тому или иному способу мышления в рамках устоявшихся традиций - не вредно. А порой - даже весьма полезно. Эта деятельность требует хотя бы поверхностного знакомства с предметом. Здесь большая конкуренция. Поэтому главную роль в такой сфере играет пробивной талант. Так что именно в этой деятельности (прикладная философия) средний человек может рассчитывать на хлеб с икоркой. Конечно, факт паразитирования на чужих мыслях мог бы кому-то и отравить жизнь, но средний человек не таков.
Однако, нужно определиться с пробивным талантом: может он будет эффективнее в другой сфере? В сфере распределения материальных благ, например?

Итак.

Теоретик. Его понять на сегодняшний день невозможно. Вспомните, как оценивали Аристотеля современники. А ведь он был далеко не первым в своих идеях! Даже - одним из последних, систематизатором сделанного до него.

Прикладник. Педагогическая деятельность по систематизации мышления студента.

Литератор. Производительность измеряется гонораром (последний - рекламой).

С уважением.
Михаил.

Не всякий мыслитель есть философ, философом в полном смысле этого слова может считаться только МУДРО мыслящий человек, мышление которого как раз-таки и направлено на сам мир, потому что никакого другого способа проверить на "мудрость" мыслителя, просто, не существует. "Десакрализация" философии, предложенная господином Романовым, может оказаться очень болезненным процессом для "мудрости века сего", ибо, тогда все-таки придется признать, что мудрость мышлением подменить нельзя. Потому что то, что "намыслили" "истинные философы, чурающиеся благ цивилизации", не представляют никакого интереса для этой самой цивилизации по причине того, что никогда и не ставили мышление о ней во главу угла собственного мышления.

Здравствуйте, Людмила!

Вы даете только половину деятельности философа, причем не самую важную, на мой взгляд:



Мышление несет в себе два момента:

1. Как мыслить?

2. Что мыслить?

Как мыслить религиозно? Филон Александрийский, Фома Аквинский, Николай Кузанский...

Что мыслить религиозно? Это, скорее, вопрос конкретного богословия, конкретной религиозной системы.

Как мыслить научно? Аристотель, Декарт, Паскаль, Лейбниц, Рассел, Карнап, Поппер......

Что мыслить научно? Это, скорее, вопрос конкретной науки - психологии, физики, кибернетики....

Как мыслить диалектически? Платон, Плотин, Прокл, Гегель....

Что мыслить диалектически? Пока - только Маркс...

Мышление присуще каждому человеку в отдельности (субъективвное мышление) и всей цивилизации в целом (объективное мышление - книги, предания, язык, экономика). Поэтому всякий философ обязательно ставит мышление цивилизации и о цивилизации на весьма видное место. Другое дело, что современная придурковатая российская цивилизация являет больше интереса для социопатолога, чем для философа.

Михаил.

Уважаемый, Михаил! Сдается мне, что "придурковатость российской цивилизации" есть, некоторым образом, повторение или следствие иной "придурковатости", которую, как не обходи молчанием, скрыть, все же, очень затруднительно. Вы очень правильно отметили два момента в мышлении, и я, в свою очередь, хочу опереться на два момента в самой философии, которая не только "держит" цивилизации в качестве предмета для собственного интереса, но и СОЗДАЕТ эти самые цивилизации. И, действительно, зачем интересоваться, если ничего нельзя изменить?! Ведь, очень часто (если не всегда) и сам интерес возникает на почве недовольства или какого либо несовершенства, от которого человек стремится избавиться. Разве начинаются поиски ответа ранее созревания самого вопроса?! Несовершенство, неудобство, страдание, в конце концов, толкают всех мыслителей на поиски ответа. Философия не "растет" на пустом месте. И, характерное "схимничество" мыслителей, приводимое Вами в пример в качестве некоей особенности, свойственной философскому складу ума, есть ничто иное, как банкротство этого самого мышления, которое в отсутствие подлинного решения задачи жизни, предпочитает вовсе от этой жизни отказаться. И этот отказ называется "философским" решением. Ну, и правильно, если не можешь решить задачу, лучше, вообще, отказаться от ее решения или объявить эту задачу неправильной (несовершенной). И, это как же надо "крепко мыслить", чтобы и других научить смотреть на мир "кривыми" глазами... и называть это ... "философией". Простите, Михаил, по-видимому, я сегодня не в духе, хочется возмущаться, хотя, вот она, "философская задача", передо мной и ее нужно решать, а не топать ногами... Молчать об этом, все же, было бы предпочтительнее...


Людмила.

Должен вам сказать, уважаемый, что, к примеру, для меня счастье не состоит в обладании машиной и дачей, и принимать это за счастье, как раз и означает - не быть философом. Так что мотивы "настоящего философа", лежат в плоскости несколько иной, нежели мотивы добытчика машин и дачь, торгаша, или мафиозы. И пытаться сделать философию удобным инструментом этих последних - есть попросту надругательство над философией.

А, вообще, создается такое впечатление, что, romanov это очередной zavarkin, "закрутивший" тему и благополучно ее покинувший. Другой вопрос: для чего все это нужно...

Я тоже покину эту тему ( если нет возражений, вопросов и т.д.)

Михаил