Генрих Манн
Должен родится народ, способный воевать за разум,
воплощённый ratio militans (лат.).

(Просьба людей имеющих научные познания в тех областях, о которых будет идти речь, не поправлять сказанное своими познаниями. Я осведомлён не меньше вашего обо всех нюансах, но вынужден прибегать к такому роду объяснениям, возможно немного наивным, что бы, не было недоразумений. То что написано очень элементарное в восприятии, даже ребёнок знающий слова сможет прочитать и понять. Правда ребёнок прочитав, задаст вопросы, а подчитанная знаниями личность, может разве что кинуть пару грубых комментариев).
Мозг подчиняется одной воле, эта воля, воздействующая на мозг, «феномен», то есть явление, которое возможно описать в словесных терминах, определениях и книжных оборотах, но невозможно донести суть самой воли. Дело в том, что на словах, достаточно того, что бы волю назвать разумом, но суть разума уловить, как смысл слова могут лишь те, кто наделён этой волей, кто же не наделён, тот просто будет воспринимать волю, как обычный человеческий разум, основанный на логике мышления.
Логика мышления человека строилась много веков назад и строится до нашего времени на знаниях (теоретическом материале) и опыте (практическом материале). От части знание так же можно назвать опытным явлением, но в отличие от непосредственного опыта (прочувствованного на себе) опыт знания это ошибки прошлого (факты), которые выносятся из истории. Поэтому просьба сразу поставить своего рода глухую перегородку, между знанием и опытом, что бы случайно не перепутать.
Так вот, разум это такой же опыт, которым владеет тот, кто совершая ошибки на собственном пути, способен прочувствовать суть допущенных ошибок и не допускать их впредь. Но есть и искусственный разум, который по сравнению с идеальным построен исключительно на законах логики. Искусственный разум, приходит не с опытом, он даётся со временем, на основе прямого внушения в мозг.
Мозг человека устроен так, что в начале логическая его часть впитывает информацию, как губка, а потом его творческая часть переваривает и выдаёт уже переваренную и готовую к употреблению информацию другому мозгу. Для другого мозга полученная переваренная информация, может содержать намного больше полезного, чем та же информация в виде фактов. Хотя зависит это от того, наделён мозг разумом идеальным или искусственным. По правде говоря в современном мире, искусственный разум считается идеальным, а те кто им владеет, (хозяева искусственного разума) могут даже гордится тем, что Эгоисты. Если рассмотреть внимательно, то любой человек наделённый идеальным разумом сможет заметить идентичность всех Эгоистов, они словно одна личность, хотя и с разными повадками. Видимо повадки зависят не так от разума, как от окружающей среды.
Философия была всегда на стороне ярких умов человечества, ведь освещала она разум того, кто ею владел, она долгое время оставалась наукой о человеческом духе, но потом и её, как и множество других наук, превратили в науку о знании и фактах.
Медленно но уверенно искусственный разум подчинял умы логике. Практически каждый светлый ум в истории человечества мог узреть эту явную причину, которая превращает любую революцию в эволюцию, открытие в сенсацию, а тех, кто боролся в памятники, что бы их помнили как личностей. Желание всё разлаживать по полочкам с ярлыками очень вредная привычка. Например, раньше воспринимая факт, мозг принимался впитывать, потом из впитанного творить, сейчас же, мозг так напичкан фактами, разложенными на полочках по алфавиту и темам, что забывает вовсе, как творить, что творить, зачем? И постепенно человек впадает в состояние бреда (это когда сон и реальность меняются местами). Происходит это по той причине, что мозгу нужно себя реализовать, а человек вживается в образ общественного существа, в общественные правила, порядки, законы, нормы и т. д. создавая вокруг себя некую собственную реальность, которой сам человек и управляет. А поскольку человек вживается в действительность, воспринимает себя тем существом, которое думает, что оно человек разумный, то сон у такого существа, становится на второе место после реальности.
Сейчас постараюсь более логично охарактеризовать суть того явления, о котором я начал вести речь. Воля дана духу, не человеку разумному, не общественной личности, а именно духу, который использует волю, как краткий экскурс в свой собственный внутренний мир (как источник), этой волей владеют слишком малый процент человечества, что бы наводить какие либо примеры. Сон это то состояние, когда дух уходит в свой собственный мир, оставляя тело спать. Во сне можно путешествовать по другим мирам, проникать в тела других людей, но обычно сны современного человека, заключаются в том, что их дух (сознание) блуждает где-то по подворотням, в то время как на самом деле сон это путешествие в свой собственный ещё не созданный мир. А создаётся этот мир в действительности человеком, которым управляет дух (сознание). Очень часто управляет человеком, даже не его собственный дух, ведь многие люди ну не могут поверить в то, что они не существа а духи, поэтому в виде существа, под влиянием его эмоций, множество и существует, повинуясь общечеловеческому EGO (лат. Я).

P.S. РАЦИОНАЛИЗМ (от лат . rationalis - разумный, ratio - разум), философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей. Противостоит как иррационализму, так и сенсуализму. Выступив против средневековой схоластики и религиозного догматизма, классический рационализм 17-18 вв. (Р. Декарт, Б. Спиноза, Н. Мальбранш, Г. Лейбниц) исходил из идеи естественного порядка - бесконечной причинной цепи, пронизывающей весь мир. Научное (т. е. объективное, всеобщее, необходимое) знание, согласно рационализму, достижимо только посредством разума - одновременно источника знания и критерия его истинности. Рационализм - один из философских источников идеологии Просвещения.

АКСИОМА (греч . axioma), положение, принимаемое без логического доказательства в силу непосредственной убедительности. Теория не требующая подтверждения.

Мозг подчиняется одной воле и эта воля есть ответ не вопрос "Для Чего существует мозг?"
Мозг существет для того чтобы наряду с другими структурами осуществлять функцию Сознания-функцию адаптации организма к измененим окружающей среды.
Эволюция живой природы отложила свой отпечаток на структуре механизмов человеческого сознания и определила его отличительные особенности от сознания всех других видов животных.
Человеческий Разум или человеческое сознание представлено индивидуальными сознаниями людей и коллективным сознанием человечества и отличается особенной человеческой когнитивной функцией позволяющей познавать мир, моделировать полученные знания в коммуникации и на физических носителях памяти в информационных технологиях, характерных для человеческого разума.

Суть разума определяется его особенной способность к познанию и накоплению Знания.
Любой человек несет частицы своего знание в общую копилку знания человечества хочет он этого или не хочет по закону своего существования, понимая это или не понимая, осуществляя функцию биологически детерминированного механизма сознания.

Попробуйте сознательно не двигать левой ногой в течение 2-суток. Не получится.Она предназначена для движения - никакими способами никому не удасться заставить человечека не думать, пока функционирует (живет) его сознание . Ве остальное второстепенно.

Я не зря затронул такое понятие, как «мозг». О разуме, любой человек закреплённый знаниями может с лёгкостью исказить понятие. Мозг же, сам по себе это уже не только воображаемая структура, это вполне действующий механизм, и именно как о механизме, я о нём и говорю. Я не говорю о мозге, как о сознании, ведь понятие «сознание», тоже с лёгкостью может быть искажено и повёрнуто в ту сторону, в которую выгодно человеку со знаниями. Поверьте самое последнее что я могу хотеть, это в вести в заблуждение кого-либо, просто так уж вышло, что каждый человек независимо от своего разуме, сознания или мозга, в заблуждении бытует. То заблуждение о котором я хотел бы, но не смогу ничего конкретного сказать, основывается на знаниях, и только человек наделённый таким искажённым понятием как «вера», может отличить знание намеренное (то есть с умыслом) или же знание естественное (то есть без умысла). Я не хочу защищать не один догмат связанный с религией, которая веру проповедует, я лишь хочу показать, что понятие «вера», утратило так сказать свою белизну, и теперь представляется перед нами, как слово не имеющее стойкого законного основания быть.
Вы говорили о мозге, но всё таки ушли от био механического понятия, подставив своё понимание рефлексов воздействующих на весь двигательный аппарат, я же смотрю на мозг намного раньше этого происшествия, высмотренного и высказанного вами. Я если позволите, говорю о мозге, как о основе человеческого мышления. Именно поэтому и затронул в теме проблему между логической частью и творческой. Так уж вышло, что творческих людей сейчас не сыскать, а те кто считает себя творческими, просто искажают намеренно логику, с целью приобретения блага. Благо может быть абсолютно любое, физическое, моральное, материальное, эстетическое, и многое другое, на что человеку совершенно не жалко затратить свой интеллектуальный потенциал. Выгода есть во всём, и тот кто говорит что он несёт благо, но не желает получить выгоду с этого, просто лукавит. Люди же творчества, это те, которые смогли победить свою природу. Именно о человеческой природе я и хотел поговорить, не о том, как каждый из вас понимает мной сказанное, а лишь о том, как вы понимаете человеческую природу, сущность, психологию себя изнутри. Далее вырезка из Эдмунда Гуссерля, о себе и о своей функции мозга.

Вот, скажем, я занят чистыми числами и их законами, — ничего подобного нет налично в окружающем мире, в этом мире „реальной действительности". И этот мир чисел, именно как поле объектов арифметических занятий, тоже есть для меня здесь; пока я занят числами, отдельные числа или же их комплексы будут оставаться в поле моего взгляда, будучи окружены отчасти определенным, отчасти неопределенным арифметическим горизонтом; однако, очевидно, что это бытие здесь для меня — в качестве самого бытия здесь — иного порядка. Арифметический мир здесь для меня лишь тогда и лишь постольку, когда и поскольку я остаюсь в арифметической установке. Естественный же мир, мир в обычном смысле этого слова, беспрестанно здесь для меня, пока я только жив.
Животные существа, например люди, тоже непосредственно суть для меня здесь, — я поднимаю глаза, вижу их, слышу их шаги, я беру их за руку, разговаривая с ними, я непосредственно разумею, что они представляют и что мыслят, какие чувства шевелятся в их душе, чего они желают или волят. И они тоже наличествуют в поле моего созерцания как действительности, даже если я и не принимаю их к сведению. Однако, нет необходимости в том, чтобы они, равно как и какие-либо иные предметы, находились непременно в поле моего восприятия. Для меня действительные объекты — определенные, более или менее известные мне — суть здесь и без всякого отличия от тех, что воспринимаю я актуально, хотя они мною и не воспринимаются и даже не наличествуют наглядно в настоящий момент.

P.S. Суть в том, что если бы Эдмунд Гуссерль вдруг смог бы иметь возможность общаться в этом форуме, его бы просто заклевали здешние Философы, так как не постигли суть, смысл и цель философии, но зато многие из них, могут обосновать друг другу, что я не прав в своём мыслительном процессе по отношению к ним, (к вам).

Мозг как анатомический препарат лишь инструмент для изучения человеческого тела. Мозг как часть функциональной системы живого организма неразрывно связан с сознанием-функциональной системой адаптации к изменениям окружающей среды и ничего здесь с лешкостью не перевернешьи не исказишь, особенно если понимаешь о чем говоришь.

Это ваша оценка она сильно упрощает предмет обсуждения и может быть не верна, будьте осторожны.



Вера совершенно обязательный культуральный механизм оценки вновь поступающей информации и без него сознание не работает. Оккупировав веру религия расматривает её как неотъемлемый атрибут и, правильно, но вера в возможности познания мира и вера в природную способность к познанию подвергает религиозную веру эрозии- про белизну не знаю.

Мотивация поведения человека всегда в рамках его биологической природы и совершенно не важно, что им движет ,если конечным продуктом является Знание. Какое оно и как добыто не важно- важно, что экскремент сознания есть Знание. Качество добытого знания оцениться при коммуникации в коллективном сознании людей.


И является продуктом вашего сознания определяющего Себя и окружающий вас мир как существующие.Верно пока вы живы. Смерть человека= смерти мозга или необраьтмой утрате сознания.


Не морочьте голову своими комплексами-делайте,что считаете должным и оставьте окружающим принимать или не принимать, понимать или не понимать.

Федя твой ум очень скуден, но всё же интересно исследовать твоё поведение.
Ты сказал: «поведения человека всегда в рамках его биологической природы». А ты знаешь, что такое рамки биологической природы? Если знаешь, дай общее понимание этого, так как я не верю тому, что ты знаешь это. Я сомневаюсь тому, что ты знаешь это, ведь если бы знал, то мог бы выйти за рамки своей биологической природы, а если можешь выйти, то твои слова ложь!
Ты сказал: «совершенно не важно, что им движет ,если конечным продуктом является Знание». И почему же? Почему не важно что им движет если конечный продукт знание? ПОЧЕМУ?
Ты сказал: «экскремент сознания есть Знание». А эксперимент знания тогда что?
Ты сказал: «Не морочьте голову своими комплексами». Какими «моими» комплексами? Вылечите меня от них, ибо я болен с вашей точки зрения.
Кстати! оставь окружающим принимать или не принимать, понимать или не понимать.
P.S. Твоя критика лишь даёт твой объективный образ в виде мышления. Продолжение следует? Или ты упадёшь на дно и больше не предоставишь своей объективной оценки? Я жду продолжения! Show (от Феди) must go on!

Спасибо. Давно не встречал такое примитивное, пещерное самолюбование. Жив,стало быть,курилка!


Биологическая природа человека диктует его существование в определенном диапазоне физических условий.
Например: от -60 до +150 градусов по Цельсию и т.п.
Когнитивная функция мозга отправляется в пределах сердечного ритма от 30 до 150 уд в мин (допустим,грубо)
Оценщик моего поведения "системная ошибка" может оценивать мое поведение на основании жизненного опыта, зафиксированного нейрофизиологическими процессами в его мозге в рамках биологической допустимости этой деятельности.

Человек выходит за рамки биологической природы, используя инструменты исследования окружающей среды, позволяющие ввести символы физических характеристик в диапазон биологической приемлемости человеческой рецепции. Оперируя символами явлений механизмы человеческого сознания формируют понятия мира, в котором и существует человек.

Мир агрессивного хамства (вероятная среда обитания "системной ошибки", как мне кажется) сложился в результате общения (коммуникации) в среде приемлющей такое поведение и является биологически детерминированным диапазоном существования личности (Системы образов самого себя) "Системной ошибки".

Понимая биологическую предопределенность среды обитания "Системной ошибки" с прискорбием и благодарностью остается воспринимать его виртуальное существование как данность.


С благодарностью потому, что информационный вызов с неожиданной хамской эмоциональной окраской - все равно, повод для моих размышлений, доставляющий мне удовольствие.
Не важно (для меня), что заставило "Системную ошибку" таким образом формулировать свои мысли-важно,что они сформулированы и вызывают у меня желание реагировать на них.


Экскремент есть продукт на выходе биологической системы и в этом смысле Знание есть продукт функциональной биологической системы организма- Сознания.
Эксперимент есть деятельность в подтвержение или отрицание определенного предполагаемого результата этой деятельности.
"Эксперимент Знания" не может существовать поскольку Знание само-по-себе не имеет инструмента для деятельности -даже в самом дурацком вопросе есть толика смысла. Вы помогли мне сформулировать эти понятия для себя, еще раз спасибо.



Существует определенный тип женщин в природе (собственное наблюдение), которые считают что все мужчины на земле существуют лишь для того чтобы при случае их изнасиловать.
Вы, как мне кажется, относитесь к той группе людей, которые считают, что весь мир сущесвует чтобы "заклевать" вас вместе с Гуссерлем

Уверяю вас что что вы интересны для любого человека лишь в пределе, в котором вызываете желание реагировать. А уж как вы оцениваете эту реакцию-это проблема вашего психического здоровья. Если бы утверждения Гуссерля вызывали возражения может быть что-то в этих возражениях что-то не так?


Моя критика не дает никакого моего "объективного образа в виде мышления"-мой пост лишь то, что мне сейчас пришло в голову в ответ на ваш комментарий.
Кстати, что это "объективный образ в виде мышления"?
Это ваш Эмоциональный Образ некоего явления, в котором Контент бессмысленен, а Эмоция отчетлива. Может я ошибаюсь.

Федя это хорошо, что вы можете говорить, а главное и обосновывать то, говорите, правда туманно, поэтому думаю вопросов ещё будет много к вам.
1) Под биологической природой человека, подразумевается окружающая среда, в которой организм человека способен функционировать полноценно?
2) Как функции мозга, зависят от сердечного импульса?
Кстати я оцениваю поведение оппонента по авторской направленности ума (логике мышления), поэтому когда замечаю вовсе необоснованную ничем критику, то естественно скудность ума в этом проявляется объективно. Например, вот письмо адресованное Эдмундом Гуссерлем читателю о одном из своих оппонентов по философии. «Как трудно бывает психологическому исследователю в наше время усвоить себе столь простой и вполне фундаментальный взгляд, показывает странная полемика, какую О. Кюльпе ведет с моим учением о категориальном созерцании в книге „Реализация" которая только что получена мною. Я сожалею, что столь замечательный ученый не понял меня. Критический ответ, однако, невозможен, если недоразумение столь основательно, что от смысла собственный утверждений ничего уже не остается».
Но поскольку Федя вы перевели разговор на другую тему, что ж пускай, добьём тогда эту тему до логического fenito.
«Мотивация поведения человека всегда в рамках его биологической природы, Человек выходит за рамки биологической природы, используя инструменты исследования окружающей среды, позволяющие ввести символы физических характеристик». Далее внимательнее, вы писали «Оперируя символами (всё, это уже факт, но вы пошли далее) явлений механизмы человеческого сознания формируют понятия мира, в котором и существует человек». Здесь я абсолютно не согласен, так как не считаю человеческое сознание и знание человека одним и тем же. Я могу предположить, что человек компьютер распознающий текст и ассоциативно относящий слова к какому либо предмету, но я не могу допустить даже мысли, что явление существует. Любое явление можно либо обосновать (как вы можете например обосновать то, что сказали и ответить тем самым за свои слова), либо любое явление можно признать, как не существующее, если доказать и обосновать его невозможно (пример тому книжное свидетельство о Иисусе Христе, он суть явление, но признать его существование означает признать существование необъяснимого феномена)». Так что просьба более внимательно пересмотреть свои словесные ценности, явление и сознание, это лишь явление, функций оно не содержит, так как его нельзя признать существующей в материальном плане. Я признаю опыт, и отдаю перед ним должное уважение, а отдавать должное уважение тем, кто не заслужил опыта, это просто абсурд.
Поехали далее. Я приемлю даже больше того, что может представить себе морально нравственный человек, так как признаюсь честно я не признаю мораль и нравственность законом, так как закон который можно нарушить и не понести за это наказания не работающий и не функционирующий закон.
Кратко об истории:
Ты сказал: «экскремент сознания есть Знание». А эксперимент знания тогда что? Ответ: А "Эксперимент Знания" не может существовать. Мой ответ: Вопросов по этому вопросу больше не имею.
Нет весь мир существует, что бы опровергать явления и феномены, или же попросту наклеивать значение на слово, которое со значением вовсе не имеет ничего общего. Это я понял на вашем примере, так как вы пользуетесь некоторыми словами для окраски сказанного, в то время, как каждое слово имеет (по закону) своё место. Другое дело что закон не хотят знать, это уже и есть проблема человечества. Правда такие масштабы проблем нужно прочувствовать на себе, поэтому советую не подставлять для меня рамки, а просто дать общую характеристику меня себе, и просто воспринимать объективно, как и я сейчас воспринимаю самого Федю, не слово, не ник, не образ на форуме, а именно как индивидуальность человеческого сообщества.
«Моя критика не дает никакого моего "объективного образа в виде мышления"-мой пост лишь то, что мне сейчас пришло в голову в ответ на ваш комментарий». Суть эмоции человека на какой либо раздражитель это явление, исследовать его можно но результат будет неизвестен. Эмоция это реакция знания на отсутствие знания. Если ты к примеру говоришь с ребёнком о физике, и вдруг вопрос ребёнка явно показывает, что ты в его представлении не физик, а скажем преподаватель мучитель лекцией, разве эмоция «недовольство» это не «Образ некоего явления»?

P.S. Явления есть, они существуют, но физикам и другим материалистам их не постигнуть, своим «приземлённым» (приближенным к предметной сфере) умом. А ум кстати это пользователь который манипулирует своим собственным мозгом, как собственным компьютером, ради достижения цели. Целей в мозгу современного человека слишком много, что бы он отвлёкся от своего существенного бытия, и хоть раз погрузился в творческий мир бесконечных явлений.

Это для вас туманно,а для меня предельно понятно и только таким образом может быть выражено. Если же у вас есть вопросы, то это говорит о том, что вы ждете моих ответов, чтобы соспоставить их с имеющимся у вас мнением. Это естественно. Нормальный процесс познания.


Под биологической природой предполагается совокупность процессов в поддержании открытой термодинамической системы-по версии физики или сохранения и накопления через репродукцию и мутацию генетиченской информации-по версии биологии.

Для того чтобы существовать биологической системе подчиняющейся законам биологии или биологической природы неоюходим условия окружающего мира позволяющие этим системам существовать-диапазон существования.
Как вода может существовать в условиях придиапазоне температуры от 0 до 100 градусов цельсия так и определенные параметры окружающей среды допускают существование биологической природы.
Биологическая природа человека подразумевает существования человека как биологической системы, подчиняющейся не только законам физического мира, но и законам мира живого в рамках приемлемости этого существования окружающей среды.


Функция мозга зависит от множества факторов, одним из которых без сомнения является сердечный ритм, который задает ритм фоновой активности головного мозга. определяя пульсацию мозговой ткани в ответ на распространение пульсовой волны, источником которой является сердцебиение. мозговая ткань реагирует также на ритм дыхания, передовая и тот и другой ритм на колебания спинно-мозговой жидкости. Ритм работы кишечника и мочеиспускания также оказывают совокупное влияние на фоновую активность мозга и лежат в основе (вместе с ритмом сердца и дыхания) функционирования головного мозга и отправления функции сознания.
Нарушение фоновых ритмов приводит к нарушению функционирования системы сознания, которое возможно только в физиологическом диапазоне ритмов других систем и органов организма.
Могу предположить что ритм сердца определил формирование чувства времени,характерного для человеческого существа и еще много всякого.


Никакие объяснения не могут оправдать вашу субъективную оценку в качестве объективной, поскольку любая оценка вами есть лишь отражение вашего жизненногго опыта и амбиции на объективность не обоснованы как и у любого другого человека -пусть это даже президент большой страны или большой ученый.


Вас никто и не призывает отождествлять Знание (продукт человеческого сознания) и человеческое сознание, как механизм обработки информации.


Ничего нельзя признать существующим в "материальном плане" вне зависимости от сознания человека. Все существует лишь в образах этого сознания,а не вне его. Само сознание о котором я тут изгаляюсь есть так же не более как образ его в сознании, которое я допускаю существующим своим сознанием.

И что это за высокомерие, черт подери, определять "кто заслужил опыта" ,а кто нет. Что это за критерии изысканного создания. О чем вы вообще говорите? Каждый человек каждой минутой своего существования получает жизненный опыт, позволяющий через его призму оценивать вновь поступающую информацию-это человеческая биология и вы не исключение.

Любое явление можно обосновать....Но понятием для людей любое ваше обоснование станет только в результате коммуникации и достижении или недостижении конвенциональности.


Слово в разных языках определяющее одно и тоже явление имеет ньюансы характерные для языка и посему не имеют какого-то законодательного места,что с успехом доказал поэт Хлебников.
"Разбухшей каменной баранкой
В воде Венеция плыла..."-писал Пастернак определяя свои ассоциации и разрушая любые законы места для слова.


Эмоция сложное явление и если как быстрая реация основной эмоцией не связана с размышением, то на уровне культуральных и когнитивных эмоций реагирование предполагает исходное знание и размышление с формированием оценки полученного к исходному эмоциональному образу явления и выбора поведения.



Ум не может пользоваться своим мозгом как мелодия не может пользоваться музыкальным инструментом из которого она льётся.

Определение же цели есть неотъемлемая часть в деятельности, которая определяется как активность в достижении цели.

1 Федя ты не Бог, и вопросы я тебе задаю лишь с той целью, что бы ты вылез из илюзорных представлений, которыми набит твой мозг (память).
2 Просьба не уходить в свой воображаемый мир аллегории и фантасмагории. Я задаю вопрос не твоему воображению, которое не хрена не знает, зато до хрена помнит. Я задаю вопрос тебе, если ты не способен давать чёткий ответ, а уходишь в мир фантазии. Ты наверно считаешь меня интересует твоё мнение, как устроен этот мир? Ты не Бог, а единственный человек, у которого я бы хотел узнать мнение и точку зрения, это Иисус Христос, естественно я живу не в первых годах нашей эры, а ты отнюдь не Иисус Христос и не Бог, поэтому и веди себя более приближено к человеку. (Надеюсь со своим скудным умом ты поймёшь о чём речь, хотя я сомневаюсь).
3 Моя оценка ОБЪЕКТИВНАЯ, так как я сужу тебя по твоему подходу, а если ты считаешь что моя оценка субъективная, жду обоснования того, что твой подход к ответу Идеальный, и что лучше тебя ответить не сможет никто.

А дальше я настолько разочаровался, что даже не хотелось спорить с такими вязкими понятиями и определениями, называйте это «потерей интереса» к общению с Феденым умом. Видимо я ошибся и ума у Феди нет, есть мозг, есть функции мозга, есть знание, объективное и субъективное, а его ум, как говорил сам Федя видимо о своём уме, так как о чужом он бы говорить не смог «Ум не может пользоваться своим мозгом». Да Федя, тобой и твоим мозгом пользуются, но тебе на это глубоко плевать. Есть ещё песня такая «У них цветные слова и им на всё плевать, а майор идёт их уничтожать». Но это уже не считается так как видимо Федя дойдя (дочитав) до этого момента, будет решать, продолжать общение с тем, кто его не считает даже за полноценного человека, или просто ответить с повышенной агрессивностью, мол сам ты такой! А я как и положено приму это к сведению, подумав, может быть на самом деле я сам такой? Федя естественно так думать не будет, так как не сможет, он же своим мозгом не управляет, а я как последний дурак, буду считать, что у Феди всё ещё есть возможность (но тщетно). Федя этот форум создан под тебя, и он полностью может открыть твой потенциал Философа. Удачи тебе мой друг и товарищ по философской мысле.

Если вас не интересует моё мнение, то к чему этот пост? И посему я сильно сомневаюсь в том, что вы говорите и можете не сомневаться, что я не приму своим скудным умом искренность вашего утверждения.


Ваша оценка своих умственных способностей и притензия на объективность есть типичная ошибка людей идеализирующий, в силу незнания процессов мышления, свое мнение. Мой ответ не идеальный,но мне представляется верным с позиций моего жизненносго опыта. Кто прав,а кто не прав нам не дано узнать-это решит некто третий, а лучше третие-свидетели наших разногласий- вот почему я считаю свои ответы на ваши эмоциональные всплески целесообразными.


Я идентифицирую себя со своим разумом. Я есть биологическое тело моего разума и из этого положения я не только не управляю своим разумом, поскольку я есть только часть моего разума, но и представляю собой совокупное профвление функции моего Разума или Ума, если вам угодно.

А в остальном-Эка вас корежит, мой друг и заносит на поворотах.

Этот пост это какой? Я и так знаю, что и зачем я пишу, а Федя в курсе? Если нет, то и не говорите ему, думать ему не обязательно, достаточно того, что он много знает. А на истину я и не претендую, я ею пользуюсь как действительностью, а вы пользуйтесь ею как каким-то абстрактным философским понятием, только Феде не говори об истине, он всё знает и без слов.
Не знание процесса мышления? Ладно сделаем вид, что один из них, будь то Федя или систематическая ошибка не способен мыслить вовсе, если тебе Федя ближе, то пусть будет очевидно кто не способен из них мыслить, а значит и не знает что такое процесс мышления. Твой жизненный опыт явно не твой собственный, видимо Федя большую часть «твоего» жизненного опыта прочитал из книг, следовательно большей частью ты говоришь не о своём, а о чьём-то опыте, спроси у Феди, он должен помнить у каких авторов он изучал опыт. А решать будет, вернее судить, кто из них прав, а кто всё же лишь считает что он прав в ввиду своей информационной запутанности. Ведь многие (очень-очень многие) люди, до сих пор считают, что именно их терминологическое понимание того или иного слова верное, спорить с которыми, вообще не следует, так как они по своей природе слепые и опыт для них лишь слова о том мире, который они никогда не видели, но о котором им очень много говорили. Относительно эмоциональных всплесков, то это были попытки влияния на психологический барьер Феди, неудачно, Федя в этом отношении очень сомневающийся, но высокоразвит интеллектуально биомеханический компьютер. Я написал БИО, то есть биологический, материал которого является живые клетки, которые вполне функциональны, даже если не верить в их функциональность, хотя Феде это как с гуся вода, он стоит на своём, ну и пусть стоит, главное ты не ошибись в том, в чём ошибается Федя, ты же я думаю не ассоциируешь себя с ним? Это было бы весьма глупо, примерно так же, как подразумевать под словом «мой ум» такое заезженное понятие как (бог).
Ты не можешь быть биологическим телом разума, так как разум бестелесная основа. Ты видел когда небудь духа или бога, а может ангела? Вот точно так же и разума нет. Но если ты о биологическом разуме, то я уже говорил Федя это и есть тот кого можно смело назвать биомеханическим организмом, или попросту телом, хотя тело звучит как «бревно». А то что ты собой представляешь, лучше никому не говори. Скудность ума это не плохо, как и чёрная дыра не хорошо и не плохо. Просто если взять чёрную дыру как пример, то это некое нечто, поглощает вокруг себя, будь то материю, разум или информацию с невероятной жадностью. А вот будучи чёрной дырой делать вид, что не нуждаешься в опыте, разуме, информации или материи, это уже синдром, которым хворает примерно процентов восемьдесят от общего числа всех людей (разумных высокоразвитых существ). Синдром этот имеет название Эго, без всяких там измов, просто ЭГО, то есть с древне латинского «Я».

P.S. Мне так же плевать, но хотя наблюдать как Федя обращается с информацией, не имея даже представления о этом материале, очень забавно. Хотя я не хочу сказать ничего такого, что ты сам мог бы помочь подумать Феде, как о якобы сказанном мной. Не делай глупостей и всё, а по размышлениям Феди, всё и так станет на свои места, и будет видно что Федя понял сам, (без твоей помощи) и что Федя явно усвоил не без помощи всевышнего разума.
Товарищ Федя не были бы вы, так любезны, не писать то, что уже было написано мной. Я ПОМНЮ ЧТО Я ПИШУ, Я ОЧЕНЬ ХОРОШО ПОМНЮ, ЧИТАТЬ ПОВТОРНО Я НЕ ЖЕЛАЮ. Поэтому будьте так великодушно любезны, не писать впредь мне мной сказанное. Нюансы есть относительно цитирования, но не стоит на них акцентировать внимание, если применения в тексте цитат не требует.

Спасибо за ваше общее внимание того, о чём был напечатан текст.

Так, может быть, и писали бы на форум какого-нибудь детского сада ? К чему провоцировать грубые комментарии, подчинённых знаниям личностей ? А на детсадовском форуме вы обрели бы благодарных слушателей, и множество вопросов, высказанных с почтением.

Оращение к Вию.

Послушай малышь, мне жаль что я тебя обидел. Ты теперь будешь эту обиду трансформировать в нытьё? Я всё понял, я дурак и козёл. Что ещё скажешь умного?

Умного я не умею, умею только глупое - вот когда подросту, то буду писать умное. А пока мне просто было непонятно: если, как вы говорили, "подчитанная знаниями личность, может разве что кинуть пару грубых комментариев" - ведь тут только такие личности и водятся; а если так, то зачем же вам сюда писать, обрекая себя на верное выслушивание "грубых замечаний" (ведь по вашему утверждению лишь они и возможны) ! Ведь, исходя из вашего утверждения о "подчинённых знаниям личностях", непонятен мотив ваших посланий: если от этих личностей вы ничего не ждёте кроме грубости, то вы либо желаете этой грубости, либо надеетесь на наличие здесь "личностей не подчинённых знаниям". Если первое, то это нечто непонятное - если второе, то зачем же писать туда, где вероятность присутствия "личностей не подчинённых знаниям", очень мала ! Уместнее ведь тогда помещать сообщения в местах, где вероятность наличия таких личностей велика.

Разрешите пожалуйста моё недоумение. Только попроще, снисходя к моему скудоумию.

Есть «крайняя» надежда того, что если вору дать знать, что его возможное ограбление известно кому-то, то вполне возможно, даже самый заядлый вор задумается, а следует ли идти на дело, если об этом действительно кто-то может заранее знать.

То что ты размышляешь, а не пишешь сразу личное сообщение, это и показывает то, что ты хочешь услышать ответ, а это уже и называется сонарное восприятие. Как функционирует сонар помнишь? Он посылает в виде некого вектора, луча. Этот луч рано или поздно ударяется об поверхность толи (моря, океана), то ли о рыбу или о другое вещество из более плотного материала нежели вода. Потом разницу эту луч отбиваясь возвращает и получается картина восприятия того, кто и пользуется сонаром.
Я мог бы лишь удовлетворить любопытство Вия, но понимаю, что от этого выиграет лишь его личность, цель которой просто знать. Я же не хочу ставать частью игры, между личностью человека, которая указывает ему, что и как писать, что бы получить тот или иной ответ на свой вопрос, но я хочу вклинится в за предельную зону человеческого «это я», где Эго, лишь служит оболочкой или забором. Но я вовсе не собираюсь миновать Эго, оболочку и забор, ведь в таком случае это может автоматически расцениваться, как вторжение. Я не собираюсь конфликтовать с личностью, ведь конфликт с забором, это и плохие недобрососедские отношения с хозяином дома, вокруг которого и построен забор. Поэтому отвечу так: «Грубость я ожидаю от личности, от хозяина дома, я надеюсь на понимание». Если получится так, что в ответ будет сомнение, то это совершенно очевидно будет расцениваться, как сомнения барьера, и сомнения забора, и искренее доверие хозяина дома, скорее своему забору, как «охраннику» дома, чем мне, возможно такому же хозяину дома напротив, но без всяких там заборов и барьеров. Кого боятся собственно? Воображаемых личностей? А вот тот, кто наделён личностью, тот замкнут личностью в самом себе, и без грубости, даже самой маленькой, ответить просто не способен.

P.S. Извини что по детски, но если применять термины психологии, философии, и других наук, то ребёнок попросту может запутаться, и вместо того, что бы переспросить, просто даст грубо намёк «А ты уверен в том что написал?» Или любым другим намёком из миллионов вариантов, а если учесть ещё и индивидуальный подход к составу вопроса, предложения, слова, терминологического определения слова, то я иногда просто шокирован, как хозяева в лабиринтах заборов находят вообще путь к дому соседа.

Мне кажется целесообразным перенести этот спор в песочницу у дома-не хочется тратит усилия на поис "Жемчужного зерна" в дурно пахнущем биосубстрате.

Федя как много разума в словах твоих, быть может ты учитель? Иль может философ высочайшего класса? А в прочем ты знаешь и сам. А судить тебя я могу лишь по словам. Со слов твоих известно кто ты, но ты не тот с кем можно говорить. С тобой можно спорить, можно явно матом на крыть, вот только я культурою воспитан. Будь проклята культура, что ставит преграды для общения с такими интелектуалами. Быть может ты и прав, но правда твоя противна. А я верю в то, что правда не бывает гадкой.

И только с позиции своего жизненного опыта. Присмотритесь к нему...

Ваше отношение к "моей Правде" меня заинтриговало-не были ли бы Вы настолько любезны, чтобы в деталях описать "Противность" и "Гадкость" её.
Заранее благодарен.

Федя, я за слова отвечаю, а ты за свои слова ответственности не несёшь. Ты умелый, шустрый философ, а для меня философия лишь способ человека проявлять своё я. Для тебя один опыт, для меня другой. Если тебе плевать на мой опыт, неужели ты считаешь я как последний идиот буду обосновывать свои слова тому, кто за свои слова ответственности не несёт? Товарищ философ, я просто хотел сказать что место вам в бульварных газетах, и если этот форум для вас и есть таковым, вам здесь самое место. Пока не увижу перед собой максимум, хотя бы стоющего оппонента, говорить с безответственностью, то же самое, что спорить с украинским политиком, о том что он не прав.

Я так понял, что вы в принципе отрицаете опыт других людей?
Но целесообразно ли это?
Ведь свой опыт ограничен (хотя бы сроком жизни) и где-то все равно приходится использовать чужой опыт.
Могли бы вы ответить вариативно?
- я вас понял правильно (тогда вопрос о целессобразности)
- я вас не понял
- предложенный формат общения неприемлем
- другое (тогда что?)

Марафонец, я создал тему о споре, как по мне, спор философа и святого отца, прямой пример тому, как люди с разными опытами и точками зрения, могут в споре находить опыт друг друга. Я не отрицаю опыт, но мне не по себе, когда человек с опытом 0, 85 сотых, строит из себя опытного знатока на все 56, 98 сотых. Переубедить того, кто намеренно возомнил из себя больше чем он есть, просто практически невозможно, как например вести диалог следователю с приступником, который отрицает абсолютно всё, а потом если ему выгодно, начинает всё признавать? Согласитесь понятия и философия здесь бессильны, а психология без прямого контакта, не даст весомых результатов. Вот и получается что форумы населили мнимые философы.

P.S. Если опыт стоющий, отрицает его только дурак.

Я не знаком с такой шкалой оценки. Поделитесь пожайлуста критериями.

Федя если я скажу что критерии выдуманные, то у тебя вспыхнет подозрение что я намеренно искажаю твой на самом делешнем умтсвенный потенциал? Если так, то я этого не скажу, а то что уже было написано факт, которыми такие как ты, могут опирировать, использовать намеренно и в собственных целях, ради достижения "мнимых" приоритетов. Я написал мнимых в скобках, так как для таких как ты, они не мнимые. А если ты хочешь спросить, какие такие как "Я"? То я отвечу, а вот именно такие!

Т.е. другими словами вы предлагаете мне использовать ваши, ничем не подкрепленные, утверждения как основу для моих рассуждений?
Что дает вам такую уверенность?

Обращение к Феде. Ты когда читаешь, то хоть ради интереса присылай свои мысли во время прочтения, так как я пишу одно, ты цитируешь то, что я писал и естественно понимаешь по своему. Кому я пишу вообще? Если ты не понимаешь то, что я говорю, то как мне реагировать на то, что ты меня ещё и обвиняешь в своём не понимании? Я понимаю ты считаешь что я такой же как все основываюсь на какой-то системе ценностей, придерживаюсь, имею принципы и отталкиваясь от них пытаюсь убедить в них других, например таких как ты. ОШИБКА! Дальше я уже не знаю что сказать, и что ответить, ты всё равно переврёшь ту информацию, что я даю, а если не дам информации в ответ, то посчитаешь что мне нечего сказать, мне плевать думай что хочешь, ведь лучше так, чем слушать отражение собственных слов в твоих комментариях. Анализируй лучше мысли стола или стенки, они молчат но в молчании ты явно усмотришь тайное значение, например что они рассуждают не логично, и что стол явно против тебя что-то имеет. И если не понимаешь всего до логической основы, не говори об этом, и не называй свои мнимые приоритеты основой рассуждения. Я бы поговорил, но Федя мнит слишком много, и его рассуждения становятся основой, не давая даже рассуждать другим человекам наделённым разумом. Так что Федя тебе дорога в преподаватели, преподавай философию, учи юные ещё не зрелые умы асам науки, общайся с коллегами по работе, пиши научные диссертации, и помни какое место в мире занимают философы и подумай какое будущее их ждёт. А если ты утопию воспринимаешь как быль, то тут уж пока не уйдёшь на дно с утопией и не утонешь, не поймёшь видимо.

P.S. Для справки: мои утверждения основаны на моём опыте? если ты отталкиваешься от фактов, мне тебя жаль (искренне).

У меня есть предложение. Перечитайте то, что вы написали. Распечатайте это без указания автора и дайте прочесть любым 10, знакомым вам людям.

Если они поймут смысл написанного вы спокойно можете выбить эпитафию на моем могильном камне: "Здесь похоронен человек, полный идиот, не понявший меня."

Не понимаешь? Признай! Понимаешь? Ответь! А если не понимаешь и не отвечаешь, то я не обязан за тебя сам себе отвечать и за свои же собственные слова сказанные тебе. А если кто-то из моих знакомых признает, как тебя отыскать? Я имею ввиду как мне твою могилу найти, и дашь ли ты в письменном виде подтверждение того, что ты в форуме излагаешь. Потому что, я всё что говорю в форуме готов перенести и за пределы информационной среды, а ты готов? Если да, то давай отвечать за слова?