ТАК КТО ЖЕ СОЗДАЛ САТАНУ?
БОЛЕЗНИ, СМЕРТЬ, ВРАЖДУ, ВОЙНУ?

Кто создал Ад, чертей с котлами?
Кто запалил под ними пламя?

КТО СОЗДАЛ ЗЛО В РАЮ И ГРЕХ?
КТО СОТВОРИЛ НЕЧИСТЫХ ВСЕХ?

Кто создал зависть, хитрость, жадность,
К врагу суровость, беспощадность?

Кто создал нищих, богачей,
Воров, убийц и палачей?

Кто создал рабство, угнетенье,
Сплошное на Земле мученье?

Кто обещает Страшный Суд
Ребятам, что сейчас растут?

Кто СОХРАНЯЕТ все мученья,
Лишь ОБЕЩАЯ избавленье?

Кто говорит: «Хвали меня –
И доживёшь до Благо-дня»?

Как ни толкуй – Создатель наш,
Страданий наших вечный страж.

За что ж Ему хвалы поём,
Поклоны бъём разбитым лбом?

«Спасибо» часто говорим,
За нашу жизнь благодарим.

За жизнь рабов, скотов и тварей
С разбитой вечно мордой-харей.

-------------------------­¬------------------------­-¬-
-------------------------­¬------------------------­-¬-

А, может, посередь Зимы
Его все выдумали мы?

ИНАЧЕ – БРЕД, ПОЛНЕЙШИЙ БРЕД –
В СОЗДАНЬИ НАШЕМ СМЫСЛА НЕТ:

К ЧЕМУ же ЗЛОЕ мирозданье –
Для СОВЕРШЕННОГО созданья?

логонетик добавил(а) Сегодня в 11:55
Моя вера

Я не желаю жить как все.
Я Богу не шепчу молитвы.
В огромном жизни колесе
Стою давно на поле битвы.

Пусть люди говорят – дурак!
Гордыня – грех, ты слеп поныне.
Я твёрдо знаю: всё не так,
Моё неверье – не гордыня!

Я верил бы, когда б узрел,
Что вся Земля – сплошное чудо.
Что рождены для добрых дел
И прокуратор, и Иуда.

Что, сотворив, НЕ БРОСИЛ НАС
НА ПРОИЗВОЛ СУДЬБЫ СОЗДАТЕЛЬ.
А, чёткий дав добра наказ,
Был и отец нам, и приятель.

Не допустил бы зла, войны,
Несправедливости и хамства,
Могучей силы Сатаны
И Ада чёрного пространства!

Не посылал В ДОБАВОК нам
ЛИШЁННЫХ СМЫСЛА испытаний.
Тогда б я – первым по полям
Помчался с кличем: «Бог – за нами!»

Когда б я видел, что любовь
Одна повсюду расцветает,
Что лишь она волнует кровь
И жизнь повсюду очищает.

Когда б я знал, что этот мир
Весь создан был ПО ДОБРОЙ ВОЛЕ,
Что ДОБРОЙ ВОЛИ КОМАНДИР
НА ДОБРОМ ДЕРЖИТ ВСЁ КОНТРОЛЕ,

Без наказаний нас! – за что?!
Одной лишь ЛАСКОЙ награждая,
Не допустил бы ни за что
Изгнанья нас из Дома-Рая.

Своих детей изгнанью – нет!
Не гонят ведь детей из дома!
Не отдают их Сатане
Во тлен Гоморры и Содома!

Тогда б я верил: Бог – творец!
Он создал нас НА НАШЕ БЛАГО.
Он – друг наш, строгий наш отец –
По жизни без него – ни шага!

Но до сих пор – что вижу я?
СОВСЕМ ОБРАТНУЮ КАРТИНУ:
Картину ЗЛОГО БЫТИЯ
С ДОБРОМ ЕДВА НАПОЛОВИНУ!

Отец же наш НАЗНАЧИЛ ЧАС
(Продлив нам всем земные муки),
ОСВОБОЖДЕНИЯ всех нас
И ВЗЯТЬЯ в собственные руки.

ЧЕГО же ждал Он столько лет,
Мучений наших видя ужас?!
Не спас СВОИХ ДЕТЕЙ от бед –
Войн и смертей, огня и стужи?

Чего же ждёт Он ДО СИХ ПОР,
В земной нас АД изгнав из Рая,
И не потушит злой костёр,
ВСЕМ НАМ СУДЬБУ ОПРЕДЕЛЯЯ?

Чего ж хотите вы теперь?
Чтобы и я поверил тоже
В добро, спихнутое ЗА ДВЕРЬ
Той самой (что в Раю) ПРИХОЖЕЙ?

-------------------------­¬----

Мой бог – моя любовь к друзьям,
К народам, на Земле живущим.
Мой бог – моя семья, я сам,
Всем людям душу отдающий.

Я верю – но в СВОЮ ЗВЕЗДУ,
Что людям Землю освещает.
В звезду ЛЮБВИ, ДОБРА; иду
К тому, кто это принимает.

Что ждёт меня – победа, смерть?
Своей судьбы – как все – не знаю.
Но этой жизни круговерть
Благодарю – не проклинаю!

Валерий Мир

Кстати, ловите мои размышления на эту тему с другого форума.
Сначала мои вопросы.
Чтож лови следующие вопросы;
1 религиозный бог всемогущ и всеблаг, в мире очень много вредоносных факторов, как это сочетаеться со всемогуществом и всеблагостью религиозного бога?
2 может- ли всемогущий бог создать существо могущественнее себя?
3 может- ли всемогущий бог создать систему принципиально недоступную для его управления?
4 может- ли всемогущий бог создать принципиально невозможные структуры вроде, круглого квадрата, семнадцатиугольного треугольника, составного и одновременно простого числа. и. т. д?
5 если бог создал вселенную, то кто создал бога?
6 если бог всеблаг, то как он может кого- то наказывать, тоесть причинять кому- то вред и страдания?
7 может- ли всемогущий и всеблагой бог одновременно существовать и не существовать?
Теперь ответы оппонента.
Ничего просто так не бывает,вы с С-300 сильно заблуждаетесь,получается,что вы хотите попросить у бога что-либо исправить и это сразу получется ,нет ,так не бывает.
Quote (САНтехник)
религиозный бог всемогущ и всеблаг, в мире очень много вредоносных факторов, как это сочетаеться со всемогуществом и всеблагостью религиозного бога?


А откуда эти вредоностные факторы вообще взялись, до появления человека, по-мойму всё находилось в гармонии,но человек уже столько напартачил,что расхлёбывать тяжеловато.
Quote (САНтехник)
2 может- ли всемогущий бог создать существо могущественнее себя?


Могущественнее его?А где граница его могущества?Бог создал людей по партотипу своему,а следовательно может когда-нибудь мы станим такими как он.
Quote (САНтехник)
3 может- ли всемогущий бог создать систему принципиально недоступную для его управления?


Да,человеку под силу(система атомных реакторов вышедших из под контроля ),значит Богу тоже.
Quote (САНтехник)
4 может- ли всемогущий бог создать принципиально невозможные структуры вроде, круглого квадрата, семнадцатиугольного треугольника, составного и одновременно простого числа. и. т. д?


Он их и не создаёт потому что они не существуют!(хотя вопрос довольно спорный,это насчёт не существования.)
Quote (САНтехник)
5 если бог создал вселенную, то кто создал бога?


У нас у каждого есть свой отец и мать,так почему у него не может их быть?????
Quote (САНтехник)
6 если бог всеблаг, то как он может кого- то наказывать, тоесть причинять кому- то вред и страдания?


Всеблаг-тоесть дал все блага нашей жизни,а как известно всему есть своя противоположность,так вот и наказания и есть противоположность благ.
Quote (САНтехник)
может- ли всемогущий и всеблагой бог одновременно существовать и не существовать?


А вот этот вопрос конкретнее пожалуйста!
Теперь мои ответы на ответы оппонента.
Quote (Столыпин)
Ничего просто так не бывает,вы с С-300 сильно заблуждаетесь,получается,что вы хотите попросить у бога что-либо исправить и это сразу получется ,нет ,так не бывает.



В таком случае;
1 бог не может пойти против физических законов, то есть вселенная могущественнее бога, то есть бог не всемогущ.
2 бог может пойти против физических законов, но не делает этого и тем самым потворствует вредоносным факторам, в таком случае бог не всеблаг.

Quote (Столыпин)
А откуда эти вредоностные факторы вообще взялись, до появления человека, по-мойму всё находилось в гармонии,но человек уже столько напартачил,что расхлёбывать тяжеловато.



Бог всемогущ(в том числе и всеведущ ибо всемогущество не может существовать без всезнания) и всеблаг, а в таком случае он должен был заранее знать о том, что события примут неблагоприятный оборот и предотвратить это, а если он не предотвратил это то;
1 это было не в его силах и в таком случае он не всемогущ.
2 это было в его силах, но он не захотел этого делать и в таком случае он не всеблаг.

Quote (Столыпин)
Могущественнее его?А где граница его могущества?Бог создал людей по партотипу своему,а следовательно может когда-нибудь мы станим такими как он.



Ответ неверный, я сейчас говорю не о могуществе равном его могуществу, а о могуществе превосходящем его могущество.
Так может или не может всемогущий бог создать существо могущественнее себя?
1 если не может то эта невозможность обозначает границы его могущества.
2 если может то потенциально возможно существо могущественнее его и в таком случае он опять таки не всемогущ.

Quote (Столыпин)
Да,человеку под силу(система атомных реакторов вышедших из под контроля ),значит Богу тоже.



В таком случае возможно существование системы недоступной для его управления, то есть он не всемогущ.

Quote (Столыпин)
Он их и не создаёт потому что они не существуют!(хотя вопрос довольно спорный,это насчёт не существования.)



В таком случае не существование и абсурд сильнее бога, а следовательно бог не всемогущ.

Quote (Столыпин)
У нас у каждого есть свой отец и мать,так почему у него не может их быть?????



В таком случае бог не вечен, а следовательно и не всемогущ ибо вечность(бесконечность в обе стороны оси времени) есть необходимое условие всемогущества.

Добавлено (02.10.2007, 20:46)
---------------------------------------------
Quote (Столыпин)
Всеблаг-тоесть дал все блага нашей жизни,а как известно всему есть своя противоположность,так вот и наказания и есть противоположность благ.



В таком случае он не всеблаг ибо прибегает к наказаниям или не всемогущ ибо не может не прибегать к ним(наказаниям).

Quote (Столыпин)
А вот этот вопрос конкретнее пожалуйста!

Всё просто, может- ли всемогущий и всеблагой бог в одно и тоже время существовать и не существовать?
1 если может то он есть существо целиком находящееся в поле абсурда и в таком случае все религии идут по грибы ибо невозможно знать, что хочет от нас существо целиком находящееся в поле абсурда.
2 если не может то он не всемогущ ибо эта невозможность есть граница его могущества.

логонетик добавил(а) Сегодня в 22:55
Полный вариант дискуссии на эту тему идёт на этом форуме.
http://forum25zlat.3dn.ru/forum/14-209-1
А также на форуме.
http://metaforum.ru/forums/showthread.php?p=73102#post73102

Денис, Вы хотите сочувствия или продолжения дискуссии?! Ошибочка и в стишках и в последующих ответах на поставленные вопросы искусно упрятана все тем же искусителем рода человеческого в самое НАЧАЛО всего - МОНОТЕИСТИЧЕСКУЮ концепцию мироздания. Будьте уверены: Вам о ней ничего неизвестно, а то, что известно и выдается за эту концепцию, сравнимо с горячечным бредом умалишенного. И концепция эта отнюдь не удел религии, у религии просто нет соответствующих инструментов для каких-либо концепций:ни ходить ни искать там что-либо бесполезно. Это чисто философский удел, который философия по-прежнему игнорирует. Если мы ищем Бога и до сих пор Его не обнаружили, то это говорит только об одном: там, где мы Его ищем, Его нет. Но, при чем здесь Бог?! При том, что не придет и не подскажет нерадивым правильный ответ?! Были попытки подсказать, ну, и что?! От подсказчиков обычно и мокрого места не остается от проливающих крокодиловы слезы "мучеников и страдальцев". Так Вы определитесь, в чем Вы более всего заинтересованы - в своих безграммотных насмешках над Тем, кто, между прочим, и в этом случае любовно оберегает Ваше заблуждение, или в ответах, снимающих все завесы и отставляющих нас абсолютно голыми перед фактом СОБСТВЕННОЙ недалекости и ,уж, никак не БОЖЬЕЙ.

Логотехнолог обсуждать в принципе нечего. Всё что ты сказал помещается в одну цитату: «Не мы такие, жизнь такая» из кинофильма «бумер». То есть мы не при делах, во всём виновата жизнь, те кто её дал, те кто её не контролирует, тем которые её контролируют, тем которым до неё нет дела, те кто имеет к ней дело и хочет изменить, короче все вокруг но не мы, потому что «не мы такие, а жизнь такая». А если хочешь безумных мыслей почитать, советую зайти на мой сайт, ссылка после слова «представленья.»

Людмила, Почему вам так нравится слово Бог? Вы готовы говорить о Боге в хорошем тоне только потому, что слово «Бог» значит многое для верующего человека? Как по мне то сатана, дьявол, чёрт и т. д. Который имеет много имён, очень любит себя называть Богом, ведь в таком случае его не просто уважают и любят, но ещё и поклоняются его имени. Может просто о Боге говорить как об обычном Эгоизме? А сатану уважать и любить. Не кажется ли вам, что слова не виноваты в том, что им придают те или иные характеристики, и дают те или иные определения с теми или иными определениями. Разве виновато слово в том, что оно слово? Будь оно хоть матерное, хоть грубое, хоть отвратительное, хоть бестолковое, виноваты не слова, а люди которые придают им слишком огромное значения.
Людмила по чём нынче слова? Дороже того носителя, на котором они содержатся или так же, как и миллион лет назад ничего не стоят?
А вообще Людмила, слово дрянь наверное не виновато в том, что я его приравниваю к вам, как вы считаете? Или виноват тот кто придумал слово «дрянь», а может быть тот кто дал ему такую непопулярную характеристику?
Людмила Сатана нас любит, напишите пару нежных и ласковых строчек посвящённых сатане, а то надоело ему наверное уже слышать плохое от людей на свой счёт.

Ну так это правда, да вы сами посудите.
Дело в том, что каждый человек существует в пространстве многочисленных программ(генетических, социальных, психологических, комплексных) и выйти за границы этого пространства мы не можем, то есть мы с вами всего- лишь роботы не имеющие даже намёка на свободу выбора, мы с вами примитивные детерменированные автоматы и вся разница между нами заключаеться в том, что я являюсь роботом запрограммированным на то, чтобы понимать этот факт, а вы являетесь роботом запрограммированным на то, чтобы не понимать этого факта.

Роботами, не имеющими намека на свободу выбора, являются обыкновенные животные: абстрактное или логическое мышление им недоступно. Вы пишите о пространстве программ, но, почему-то забываете упомянуть о самой важной детали этого пространства - его ЛОГИЧЕСКОЙ предопределенности, раз, уж, оно ПРОГРАММНО. Нам недоступно в познании отсутствие границ, но их наличие как раз-таки и позволяет ОТСЛЕДИТЬ и УСТАНОВИТЬ принципы их формирования. А, вообще, и ходить далеко не нужно: ПЕРЕВЕДИТЕ слово ПРОГРАММА на русский язык, вот Вам и ответ со СЛОВОМ, "которое было в НАЧАЛЕ"...

Логотехнолог как ты понимаешь словосочетание «выйти за рамки людских представлений»? Разве выйти за рамки людских представлений значит придумать самому тут же новое представление? На самом деле выход есть, но он не на уровне знания, а на уровне постижения. Например учёные всё до чего доходят своим умом, могут зафиксировать и передать это достигнутое ими знание в распоряжение общественности. Это могут быть как учёные типа Эйнштейна, так и учёные типа Булгакова. То есть как учёные логической сферы деятельности головного мозга, так и учёные творческой сферы головного мозга.
Когда выходишь за рамки человеческих представлений, то вернутся ты уже не можешь в общество и донести ему, постигнутое знание. На самом деле те кто выходил за пределы, никогда не возвращался назад, вернее его Я, его Эго способно вернутся (вернее некуда и не уходить) и продолжать управлять роботом дальше, а он сам, этот самый «выходящий» за рамки человеческих представлений, покидает мир человеческий, и уже в виде невидимого, и несуществующего духа.
Но ты мне не верь, ведь я такое же Я, как и Я остальных роботов. И сообщить ничего стоящего не могу, если конечно не подвернётся возможность поймать «покинувшего» рамки человеческих представлений, за которые я выйти не могу.

Людмила, где нежные и ласковые строчки посвящённые сатане? Эх ты! Вот попадёшь в немилость к Богу, тогда сатана всё вспомнит, он как собака помнит всё злоё и идёт по следам лишь с одним «рано или поздно». И Боже вас упаси эту собаку разгневать, ведь не знаете когда ей дадут власть и когда Бог спустит её с цепи. Хотя если вы не боитесь Бога, и уверены что будете в его милости пребывать во веки веков, то боятся нечего, но неужели у вас нет не малейшего сомнения в том, что рано или поздно милость Бога может лопнуть и прекратится? Ласковых и нежных строчек ему не написали, а ведь могли по своей душевной доброте. Ну да Бог вам всем судья, да и пёс с вами!

Людмила, почему вы считаете, что абстрактно- логическое мышление не являеться очередной программой только невообразимо сложной?
Эррор, почему ты полагаешь, что такие покинувшие существуют?
С уважением, Денис.

Я не говорил что покинувшие существуют. НАОБОРОТ они не существуют!

Тогда каким образом вы собираетесь вступить в контакт с теми кто не существует?

Да, но САМООРГАНИЗУЮЩЕЙСЯ программой, к самоорганизации которой Вы непосредственно допущены.

Да, но программа сия самоорганизуеться в определённых границах установленных отнюдь не мной.
С уважением, Денис.

Если не понял о чём речь, это не значит что я должен тебе объяснять. Я сказал ты не понял! Контакта небыло вовсе.

Какая разница, КЕМ они установлены? Существенно здесь то, КТО над ними хозяйничает. Компьютеры, как, впрочем, и великое множество вещей используются не всегда только теми, кто их создает. Дети тоже зачинаются и родятся отнюдь не по собственной воле, но живут и умирают уже только по своей. Главное здесь - ДОСТУПНОСТЬ, мы все пользуемся плодами труда друг друга и это главное преимущество ВЗАИМОДОСТУПНОГО обмена. Не вижу никакого препятствия в осмыслении и использовании того, что когда-то было создано не нами, но тем не менее все-таки отдано нам в пользование. Мы сами по собственной воле чураемся самопознания, спихивая ответственность за это непростительное невежество на того, кого и оценить-то не можем по соответствующему достоинству. Нам легче сочинить душераздирающую оду собственной несостоятельности, чем признать очевидные вещи и приступить к полезному обращению с ними.

Великолепная отмазка.

Вы, что действительно не понимаете всю важность того кем установлены эти программы?



НУ - НУ, по своей воле, очень долго смеялся, а форс мажор.и.т.д. непрогнозируемые факторы вы куда дели?

Понимаю, но какое отношение это имеет к заявленной теме?! Ведь, все мы решаем вопрос, КАК выжить, а не как наказать ТОГО, кто придумал УСЛОВИЯ этого выживания.





Это Вы их дели, решая и ставя совершенно ненужные вопросы вместо нужных...

Кажется вы забыли про такое понятие как лабиринт и про единственный выход из него,представляющий собой путь("тесные врата") ведущий в свободу.



В отличие от робота, человек в своей основе есть свободный робот,то есть выполняющий программу свободы,представляющую собой разомкнутый круг,то есть подкову(поэтому и говорят о подкове,что она на счастье),позволяющую выходить за свои границы и обретать свободу.
Но,так как сама свобода как путь может быть представлена в облике необходимости(тесных врат),то она как "нить Ариандны" способна выводить нас из лабиринта довлеющих над нами программ.

Вспомните песню В.Высоцкого про Серебряные струны..."Вы втопчите меня в грязь,бросьте меня в воду, только не порвите серебряные струны!"
Вот эти струны и есть струны необходимости связывающие нас со свободой,дающие возможность оставаться свободным человеком при любых трудностях жизни. И пока они не потеряны(не порваны) - не потерян и путь к свободе(к себе в свободе).

А разве нельзя одновременно решать оба эти вопроса?



Обоснования на бочку?



А вы разве не допускаете мысли, что выход из одного лабиринта ведёт в другой лабиринт и не существует ничего кроме бесконечной системы лабиринтов?




А почему вы решили, что человек именно свободный робот? Кстати само название свободный робот есть ИМХО абсурдное название.

"религиозный бог всемогущ и всеблаг"
Интересный постулат, любопытно где вы его взяли.

Наверно мой Бог в которого я верю не религиозный, поэтому не могу присоединиться к вашей дискуссии.
Не то чтобы мой Бог был невсемогущим и невсеблагим, я просто не знаю границ, а решать этот вопрос формальными средствами логики не вижу смысла, да и что такое всемогущество и всеблагость, всего лишь слова на песке человеческого разума.

Да, человек находится в беде и пророки указывали ему путь спасения, кстати, далеко не только любовь к Богу, но прежде всего работа над собой.
Они в первую очередь настаивали на том что Бог есть (сущий), а не на том, что он всемогущий.
И я не думаю, что праведники пройдя все испытания и оказавшись в раю будут дергать Бога за бороду и требовать доказательств всемогущества.

А то что будет страшный суд так это очевидно, как только наука научится воскрешать мертвых тут вам и страшный суд, вот там и разберемся кто что придумал.

Ловите вопросы;
1 почему вы решили, что наука научиться воскрешать мёртвых?
2 почему вы решили, что если наука научиться воскрешать мёртвых то будет страшный суд?
3 почему вы решили, что такое сверхразумное существо как бог мыслит подобно неразумному человеку, а именно,- в границах поля некоей юридической казуистики?
4 если вы не считаете, что бог мыслит в границах поля некоей юридической казуистики тогда с чего вы взяли, что будет некий суд?
5 с чего вы решили, что пророки указывали верный путь для человечества, почему вы не допускаете мысли, что пророки заблуждались?

Я говорю не о мифологическом боге о котором пишут детские книжки, а о Боге получающегося из целенаправленного эволюционного развития человечества объединяющегося в дальнейшем с глубинными структурами мироздания. Этот Бог наследует многие черты человеческой психологии.


Поэтому то и говорят о вере, а не о знании.
Представления о будущем не могут быть предметом доказуемым, но варианты должны рассматриваться и приниматься во внимание.

Вообще- то у меня есть размышления и на эту тему, ловите.
Давайте поразмышляем о том как должен выглядеть и кем должен являться человек прогрессивного будущего, тоесть человек будущего в котором прогресс не остановлен.
Для начала совершенно очевидно, что человек прогрессивного будущего должен быть не человеком, а сверхчеловеком, но и это ещё не всё ибо если мы подумаем здраво то поймём очевидную истину, а именно людям, даже сверхлюдям в прогрессивном будущем, в сингулярном будущем, в будущем в котором прогресс не остановлен места нет ибо человеческая форма это глубоко дефективная форма и в дальнейшем прогрессе она непригодна, поэтому человек будущего не должен быть не только человеком, а и сверхчеловеком, он должен быть сверхсуществом полностью лишённым человеческой формы.
Сверхсущество будущего должно быть следующим.
1 оно должно обладать физическим бессмертием.
2 оно должно обладать гигантской степенью живучести, тоесть устойчивости организма.
3 оно должно обладать гипертрофированно развитым разумом и гипертрофированно развитой памятью.
4 оно должно обладать полиморфной структурой организма, тоесть быть полиморфом, тоесть иметь возможность мысленно - волевым усилием полностью менять форму и структуру своего организма и приспосабливать его к любым самым агрессивным и неблагоприятным условиям внешней среды.
Как видите все эти невообразимо вкусные плоды и невообразимо восхитительные способности и возможности недостижымы без полного и окончательного отказа от человеческой формы.

Скорее всего полиморфы будут осуществлять познание и экспансию во вселенную ибо планета земля не есть дом цивилизации, планета земля есть лишь яйцо из которого при удачном стечении обстоятельств может вылупиться суперигрок космического уровня могущества, а вся наша метагалактика есть лишь колыбель из которой со временем должен выйти ИГБ(ИСКУСТВЕННЫЙ ГОСПОДЬ БОГ) то есть интегральное сверхсущество которое будет играючись создавать метагалактики с заданными свойствами, манипулировать миллиардами цивилизаций и мысленно- волевым усилием менять физ- законы и физ- константы.
Вполне возможно вся эволюция разума во вселенной подчинена именно цели создания такого АБСОЛЮТНОГО ИГРОКА.

Сложно говорить о сверхчеловеке не зная человека, о сверхсуществе не зная существа. Все о чем смогли договориться философы в определении человека это: "Мыслю - следовательно существую".
Теже соображения что и у вас были еще у Циолковского, но сделаны они при полном незнании свойств человеческой души.

Чтож, ловите вопросы;
1 существует- ли человеческая душа в объективной реальности или являеться плодом человеческого воображения?
2 почему очень многие люди хватаються за эту совершенно необоснованную и противоречивую гипотезу?

Хватаются, потому что очень много сил в мире стремящихся свести человека до уровня плесени.
У каждого свои критерии обоснованности, а противоречивость зависит от информированности. "Хватаются" обычно люди застигнутые в расплох, но многие заранее готовят средства спасения.

Почему- то подавляющее большинство людей отнюдь не сопротивляеться этим силам, а часто даже помогает им, не потому- ли это, что очень многие люди сами хотят быть сведены до уровня плесени?




На самом деле критерий обоснованности и непротиворечивости всего один, а именно ОДНОЗНАЧНОСТЬ, но об этом позже в моей теме правда и ложь коию я открою чуть позже.



Спасения или обезболивания функцию которого(обезболивания) выполняет иллюзия спасения?

Мазохизм довольно распространенное явление, но все же это нездоровое отклонение от нормы.



Однозначность внутри какого-то языка может проявится многозначностью внутри мета языка. Все это давно известно логикам.


Ну отчего же иллюзию? И при чем тут обезболивание? Откуда вы взяли обезболивание? Вы измеряли у кого-то уровень боли?

Отклонение- ли? А может дефективность самого материала?



Под однозначностью я имею ввиду ФАКТИЧНОСТЬ, то есть СООТВЕТСТВИЕ ФАКТАМ.



Отчего иллюзии? Всё, что не являеться фактами являеться иллюзиями.

Чтобы говорить о дефектности материала надо что-то знать о его предназначении. Уверен, что вы знаете об этом немного.


Потом вы решите, что однозначность это не соответствие, а сами факты и есть, потом еще что-нибудь.


Мир пока существует и это самый серьезный факт реальности спасения.

О дефективности человеческого материала свидетельствует тот факт, что подавляющее большинство людей не умеют выявлять факты и связи между ними.




Соответствие каких- либо рассуждений фактам или наоборот не соответствие каких- либо рассуждений фактам есть факты напрямую связанные с фактами которым они(эти рассуждения) соответствуют или напротив не соответствуют.




Реальности чьего спасения?

Это моё размышление посвящено такой ключевой функции разума как выявление, а также последующее изучение фактов и связей между ними(фактология), прежде всего необходимо дать однозначные определения того, что такое факт и того, что такое связь между фактами ибо на данный момент в науке нет таких определений.
Определения прилагаються;
1) любое объективно существовавшее или объективно существующее явление являеться фактом.
2) любое объективно существовавшее или объективно существующее взаимодействие между фактами являеться связью.
Полагаю такие определения факта и связи между фактами максимально однозначны и устроят всех, а теперь перейдём к общей инструкции выявления и изучения фактов и связей между ними;
1) выбор области выявления фактов.
2) уточнение и детализация области выявления фактов.
3) поиск и выявление фактов.
4) выбор фактов для уточнения и детализации.
5) уточнение и детализация фактов.
6) выявление связей между фактами.
7) уточнение и детализация связей между фактами.
8) выводы сеанса изучения фактов.
Самая главная беда современной цивилизации заключаеться в том, что очень многие представители современной цивилизации утратили представление о том, что мышление должно основываться на фактах и связях между ними(фактами), а не на догмах и связях между ними(догмами) или на мифах и связях между ними(мифами) или на эмоциях и связях между ними(эмоциями).
Да, что тут говорить если подавляющее большинство современных людей дошли до того, что всерьёз полагают, что истины не существует, а правда у каждого своя хотя любому человеку мыслящему фактологически ясно, что правда и истина разумееться существуют и более того, любому человеку мыслящему фактологически ясно, что правда и истина есть одно и тоже, а именно,- факты и связи между ними являються истиной, а поскольку истина и правда есть одно и тоже, а факты и связи между ними являються истиной то совершенно очевидно, что факты и связи между ними являються правдой.
Из всего вышеизложенного становиться ясно, что фактологию необходимо преподавать в школах и вузах как отдельный и очень важный предмет ибо утрата очень многими представителями современной цивилизации фактологического мышления есть очень большая проблема современной цивилизации.
Философия, психология и вообще современная идущая в неверном направлении мысль внесла очень большой вклад в разрушение фактологического мышления очень многих представителей современной цивилизации, один солипсизм и превратно понятый релятивизм чего стоят, а абсурд современной психологии согласно которому ни правды ни лжи нет сколько вреда фактологическому мышлению принёс.
Не в последнюю очередь из- за утраты очень многими представителями современной цивилизации фактологического мышления в современной цивилизации разворачиваеться позорнейшее для техногенной и наукоёмкой цивилизации явление ренессанса религий, различных оккультно- мистических учений и прочего мракобесия которое ещё какие- то 50-т лет назад считалось окончательно побеждёнными, ан нет, рано с ними прощались ибо стоило фактологическому мышлению многих представителей современной цивилизапции ослабнуть как вся эта муть в тот- же час хлынула изо всех дыр попросту с невообразимой силой.
Особую роль в разрушении фактологического мышления играли и играют СМИ(СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ) которые на самом деле давно пора переименовать в СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИДИОТИЗАЦИИ ибо они занимаються не укреплением фактологического мышления людей при помощи предоставления людям достоверной информации о фактах и связях между ними, а напротив, они занимаються разрушением фактологического мышления людей при помощи предоставления людям ложной информации, информации не о фактах и связях между ними, а о вымыслах и связях между ними.
Часто говорят, что мол разрушение фактологического мышления не коснулось элиты, это разумееться полный абсурд ибо совершенно очевидно, что элиту этот процесс коснулся в не меньшей степени нежели простой народ, но даже если предположить, что элиту этот процесс и правда не коснулся(а это не правда) то, что это может дать цивилизации в целом? Ответ на этот вопрос следующий, а именно,- НИЧЕГО ибо небольшие по численности элитные группы коих не коснулся этот процесс не смогут нейтрализовать деструктивные действия гиганских толп людей с разрушенным фактологическим мышлением.
И в конце этого моего размышления с целью показать весь абсурд к какому может привести отсутствие фактологического мышления я привожу сюда сначала список фактов, а потом список искажения этих фактов, итак приступим, сначала факты;
1) материя существует.
2) вселенная существует.
3) галактика млечный путь существует.
4) солнечная система существует.
5) планета земля существует.
6) на планете земля существует био- сфера.
7) на планете земля существует человеческая цивилизация.
8) человеческая цивилизация обладает техно- сферой.
Это был список фактов.
А теперь список искажения фактов;
1) материи не существует.
2) вселенной не существует.
3) галактики млечный путь не существует.
4) солнечной системы не существует.
5) планеты земля не существует.
6) на планете земля не существует био- сферы.
7) на планете земля не существует человеческой цивилизации.
8) человеческая цивилизация не обладает техно- сферой.
Вы скажете, что искажать ТАКИЕ ФАКТЫ нелепо и я с вами соглашусь, однако существует очень много солипсистов и прочих людей с разрушенным фактологическим мышлением коие искренне полагают, что таких явлений как факты и связи между ними не существует ибо то, что для одного факты и связи между ними то для другого вымыслы и связи между ними и к сожалению таких безумцев чем дальше тем больше и говорит это только о том, что современная цивилизация находиться в ужасающей опасности.
Не лишним будет упомянуть и такой абсурд как требование доказательства истинности фактов и это при том, что факты есть ни больше, ни меньше чем очевидности, то есть факты есть явления сродни аксиомам и подобно тому как истинность аксиом не доказываеться, а принимаеться априори, так и истинность фактов не доказываеться, а принимаеться априори ибо доказать её(истинность фактов) НЕВОЗМОЖНО ибо факты есть очевидности, а доказать истинность очевидностей НЕВОЗМОЖНО.
В случае с фактами как и в случае с аксиомами нужно не стараться доказать истинность фактов ибо это невозможно, а нужно стараться доказать их ложность ибо это возможно, эту операцию я именую проверкой фактов.
Из этого следует, что;
1) пока не удалось доказать ложность какого- либо факта этот факт являеться фактом со всеми вытекающими отсюда последствиями.
2) как только удалось доказать ложность какого- либо факта этот факт сразу теряет статут факта со всеми вытекающими отсюда последствиями.
К сожалению фактологическое мышление подавляющего большинства людей необратимо разрушено вследствии чего подавляющее большинство людей не видит разници между фактами, то есть ОЧЕВИДНОСТЯМИ не нуждающимися в доказательствах и версиями, то есть НЕ ОЧЕВИДНОСТЯМИ нуждающимися в доказательствах, эта абсурдная ситуация сложившаяся благодаря разрушению фактологического мышления подавляющего большинства людей очень опасна ибо благодаря этой абсурдной ситуации люди в массе своей потеряли способность отличать ОЧЕВИДНОСТИ от НЕ ОЧЕВИДНОСТЕЙ со всеми вытекающими отсюда последствиями.