Возможна ли приемственность власти?
Прежде всего, власть в человеческом обществе предполагает индивидуальную возможность влиять на поведение людей, форму поведения, содержание поведения и распространненность этого влияния на определенное число членов социума. В этом смысле власть представляется инструментом подчинения, инструментом ограничения свободы членов общества.
Такая индивидуальная возможность формулируется сценарием культуральных понятий определяющих возможные рамки поведения как власть придержащих, так и подчиняющихся власти.
Власть концентрируется в центре определенного социума на принципах степени эмоционального сродства группы людей, дастигая максимальной концентрации среди людей знакомых лично и имеющих общий культуральный фундамент формивания личности (бэкграунд). Этим фундаментом может быть "школьный галстук" или профессиогальная проинадежность. Круг "лично знакомых" с единым социальным фундаментом и сродственных эмоционально в современном обществе не может превышать 100-500 человек и имеет тенденцию к постепенному сокращению в развитых странах с развитой инфраструктурой современных электронных информационных технологий.

Составляя ядро в сродственном эмоционально лично известном круге единомышленников власть теряет физическую персонификацию к периферии социума обретая и аранжируясь мифами и легендами, заменяющими реальные персоналии.

По мере трансформации личностных приоритетов власть-придержащих, связанных с естественным циклом человеческой жизни информационное поле власти все более представлено эмоциональными образами мифов и легенд периферии социума.

Со смертью лидера власть переходит в руки последоватей преемников, заинтересованных в укреплении мифов в коллективном сознании социума, но такое укрепление, носит уже отпечаток личности преемника. Трансформация информационного поля власти, связанная с циклом жизни приемника, не является зеркальным оражением информационного поля предшественника, а окружение, имея отличный от исходного эмоциональный фундамент вынуждено поддерживать мифы и легенды практическим террором и репрессиями несогласных. Накопление отрицательных образов в коллективном сознании разрушают легенды и мифы особенно во взаимодействии и инородными информационными полями иных человеческих социумов, которые формулируют вызовы самому существованию общества.

Мифы и легенды становятся не эффективными в поддержании стабильного состояния общества и оно рушится по напором информации извне и изнутри социума при очередной смене поколения власть придержащих.

Описанный механизм вероятнее всего универсален и описывает невозможность сохранения премлемости личной власти, в принципе, в исторической перспективе.
Если же основой власти является мораль общества, то поддержание власти есть приемлемость структуры власти социумом, а не как индивидуальная персонифицированная преемственность власти.Но формирование общественной морали опирается на свободную коммуникацию членов общества, выработку общественного конценсуса и занимает длительный период совместного проживания в период 200-300 лет.

Попрание общественной морали личной властью, формирование мифов и легенд делает саму власть неэффективным инструментом саморегуляции общества, недостаточным для эффективной адаптации к информационным вызовам, особенно, в современную эпоху интенсивной глобализации, в исторической перспективе и не может быть преемственной.

Правильно, смысла нет - голосовать не будем.

Здесь нет никакого призыва к голосованию или не к голосованию-здесь есть призыв понять бессмысленность и вредность формирования социальной конструкции приемственности власти как приемственности мировозрения одного человека. Мировозрения, даже при признании его гениальности, ограниченном биологическо-психологической природой человеческого существа.
Построение социальной системы удерживающей и консервирующую такую систему саморегуляции общества безальтернативно ведет к разрушению общества и государства в исторической перспективе.
Альтернативы процессам глобализации и выработке единых принципов саморегуляции социумов нет- противостояние этим процессам безнадежно. Многополярность мира-иллюзия.

Центр притяжения всех социальных процессов -формирование единного общечеловеческого механизма саморегуляции общественной жизнью, в которой роль индивидуальных представлений о власти будет в максимальной степени ограничена конвенциональными рамками приемлемости такого поведения, выработанными в коммуникации коллективным сознанием социума.Совершенствование технологий коммуникации-информационных технологий-материальный ресурс этого процесса, осмыслить которые необходимо для осознанного выбора приоритетов и перспектив дальнейшего прогресса человечества.

"вредность формирования социальной конструкции приемственности власти как приемственности мировозрения одного человека."
А идея преемственности вообще оторвана от народа. Народ то никуда не уходит, следовательно если бы небыло узурпации власти то небыло бы и проблем с ее передачей.
Под лозунги о реформировании советской системы Ельцын осуществил бонапартистский захват власти, так как его правление было страшно далеко от народа, а уйти он должен был по состоянию здоровья то и потребовалось искать преемника "Минимы". Какие формы будет в дальнейшем принимать этот оригинальный бонапартизм судить сложно, может быть возможна и еще меньшая "минимышка".

О глобализации можно поспорить. Каждая страна, каждое сообщество это экспериментальная площадка, полигон для исследований и обнаружение перспективных направлений, сокращение их числа вредно.

Что есть перспективные направления? Что есть перспективные? Каковы критерии перспективности? Как много перспектив и почему сокращение их вредно?
Извините за любопытство-для кого страна полигон для иследований?

перспективные это значит успешные. В области демографии, экономики, экологии, науки, культуры. Разные страны выбирают разные приоритеты.


Полигон она для объединенного соборного вневременного человечества.

Да и для простых мыслящих людей критерием истинности чаще всего является практика. В глобальном мире мы будем иметь только один вид общества и никаких критериев рациональности устройства этого общества.

Вот когда появятся общества, не хоть как-то, а всерьез удовлетворяющие людей, тогда можно будет глобализировать.

Если разные страны выбирают разные приоритеты, то значит и успешность, как оценка собственной деятельности, для них разная?
Как вы думаете -есть ли некая общечеловеческая основа для определения ориентиров успешности в любых человеческих социумах и странах и чем (если есть) такая основа определяется?


Будьте добры, уточните понятие "соборность вневременного человечества".


Другими словами, в будущем мы будем иметь общество неосознающее структуру своего саморегулирования? Тогда это не общество или я ошибаюсь?



Процесс глобализации мне видится объективным процессом развития человечества на планете Земля. Причем этот процесс берет свое начало с доисторических времен и опирается на естественную способность людей к коммуникации. Развитие информационных технологий последнего столетия сделала глобализацию видимой и доступной ощущениями и пониманию в пределах времени индивидуальной жизни.
Для того чтобы удовлетворять людей всерьез надо понимать основные требования человеческой природы. Или я не прав?
Какие это требования и какова природа их природы?

Не могу выйти на Edit.
Павел.

Получили ли мой мессседж?

[quote=Федя,Oct 28 2007, 11:14 PM]
Возвращясь к Приемственности Власти
Просто факты из британской истории:
1. Вильгельм Завоеватель- Власть Короля над войском. 11в
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%...%B5%D0%BB%D1%8C

2.Хартия Вольностей (Генрих I и Иоан Безземельный)-Власть Короля, разделенная с Баронами 12 и 13 в.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%...%82%D0%B5%D0%B9

3.Кромвель (из семьи обогатившейся за 80 лет до него во время правления Генриха YIII)
Власть Парламента разделенная с Королем 17 в.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%...%B2%D0%B5%D1%80

4. Власть Парламента разделенная в Королем, как представителем Народа -мысли после королевской свадьбы Принца Вильяма и Кэт Мидлтон- Сегодня.

Любопытно взглянуть на природу современной Монархии как государственного института.

Природа современной монархии связана с историей Падения Рима и Восхождения Викингов-Норманов.
Свободные крестьяне скандинавии-Викинги
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%...%BD%D0%B3%D0%B8
не вступали в прямое противостояние Древнему Риму, их появление на международной арене в YIII н.э. пришлось на отсутствие Власти римского Насилия и они столкнулись, в своей экспансии, с самыми устойчивыми формами римской культуры-Римским Правом, как вербальной квинтэссенцией Морали римской империи, которая сформулировалась в догматах Христианской Религии, сохранившей культуральное доминирование при отсутствии государственных границ на просторах Европы.

Являясь Инородцами и язычниками, викинги сумели сохранить своё свободолюбие через пришествие во Власть над народами, подготовленными моралью, распростаненной на географическом пространстве Европы.

Историческое свободолюбие консолидировало этих людей чувством своего прирожденного превосходства, оправдывающего Насилие, как таковое.

Приняв христианскую Догму как правила игры, Викинги сыграли свою партию с сильной позиции исторического свободолюбия, оправдывающего Насилие.

Надо признать, что формирование европейской государственности явилось отражением влияния Свободолюбия Викингов в моральном пространстве Христианской Догмы, взаимовлияние которых привело к современному глобальному состоянию чловеческой цивилизации. К её прогрессу и противостоянию с моральными системами иной природы.

Тенденции свободолюбия, как необходимого условия свободы реализации Когнитивной функции человеческого созннаия, привнесенные в цивилизацинный прогресс Викингами, выразились в развитии Науки на территории Государств, границы которых обозначены распространением Национального языка, различиями Национальной Морали, закрепленной различиями религиозной догмы.

Наука, в её современном выражении, есть, несомненно, дериват эволюции когнитивного прогресса истоки которого в походах и открытиях Викингов.

Походы, географические открытия, необходимость постоянного приспособления к вновь определенным обстоятельствам, накопление коллективного знания, не скованного религиозной догмой, из века в век, на протяжении почти Тысячелетия истории, привело к появлению Университетов- площадок когнитивной социальной коммуникации и постепенное выделение этих площадок из пространства Культуральной социальной коммуникации представленной рамками Церкви.

Научное Знание, как продукт приспособляемости-Адаптации в пределах морали формулирует в социальной коммуникации принципы Возможного и Невозможного ежедневного поведения индивидуума и человеческого социума, трансформируя сами принципы Морали.

Тысячелетняя история британской Монархии является иллюстрацией этим процессам прогресса познания, эволюции когнивной функции человеческого разума-эволюции Коллективного и индивидуального Знания о Возможном и Невозможном.

Эволюция самоограничения британской монархии явилась результатом свободного осознания пределов Возможного и Невозможного людьми, потребности которых удовлетворены в полной мере из поколения в поколение.

Другими словами, Люди- монархи во власти, предельно свободные от решения биологических проблем жизнеобеспечения, столкнулись с проблемами общежития и Морали, как регулятора человеческого общежития.

В познании и решении этих проблем прошли полтысячелетия последней истории западной цивилизации, продуктом которой стало осознание власти, частью социума, технологический прогресс которого освободил его от ежедневной борьбы за биологическое существование.

Если свобода самоопределения была присуща власти, через удовлетворение потребностей людей во власти, другими людьми, подчиняемыми насилием, то в наше время насилие уже не является неприменным условием поддержания жизнеобеспечения отдельной группы людей, роль которого прогресс человеческой цивилизации возложил на Технологии и Научное Знание.

Преодаление необходимости Насилия через технологический прогресс привело к формированию Власти эмоционального сродства, к власти Моральных принципов человеческого общежития, критерием которых стала широкая публичность частной жизни членов монаршей семьи.

Надо признать истоки формирования конструкции моральных принципов общественного поведения, критерием которых является мораль поведения монаршей семьи, в свободолюбии свободных крестьян Скандинавии-Викингов.

Эволюция социальной коммуникации свободолюбия монархов в условиях моральной традиции древнего Рима и христиансткой религиозной догмы, привела к современному состоянию когнитивной социальной адаптации глобализующего Человечества, в прогрессе информационных технологий, являющихся материальным носителем идеальных моральных принципов общежития человеческого существа.

Христианская мораль, при этом, выкристаллизовала принципы общежития, из трансформации традиций Иудаизма, которые, в свою очередь, явились развитие культуры Аккадо-Шумерской цивилизации Междуречья, на территории которого, за 4-е тысячеления до возникновения цивилизации, люди научились-Познали (проявили свою когнитивную коллективную функцию) способы культивирования зерновых, способы одомашнивания скота, способы удовлетворения потребностей своего жизнеобеспечения.

К чему это все?
К тому, чтобы показать естественность эволюции общественного самосознания в результате естественного прогресса человеческого знания, отражающего прогресс когнитивной способности человечества, как проявления когнитивной, биологически детерминтрованной, функции человеческого Разума, явившегося продуктом вертикальной эволюции человеческого организма и его существа в горизонтальной эволюции экологических систем биосферы планеты Земля.

К тому, чтобы показать естественный императив тенденций преодаления Насилия, как метода самоорганизации человеческого общежития.

Можно не сомневаться, что пройдет (каких нибудь несчастных) Тысяча лет человеческой истории и насилие, как условие общественного сосуществования, потеряет свою Актуальность, уступив место свободному выбору человеческого сотрудничества эмоционального сродства принципов общественной морали, регулирующей общежитие глобализованного человечества.

Это необходимое условие для дальнейшей и эффективной адаптации к изменяющимся условиям человеческого существования на Планете Земля и осознаваемом человеческим существом Мироздании.

Вопрос сам по себе совершенно бессмыслен.
Власть всегда сменяема по двум фундаментальным причинам. Первое: общество независимо от складывающихся условий своего существования всегда развивается. Отсюда потребность в такой власти, которая соответствует уровню развития общества.
Во вторых: человек живая система, которая в условиях общественного договора развивается как личность. Поэтому преемственность власти неизбежна.




Власть – это инструмент исполнения общественного договора. А любой договор, в том числе и общественный всегда требует ограничения личной свободы. Но так как система государство - система саморазвивающаяся, что означает постепенное по мере развития, рост прав граждан области труда, то и власть со временем становится более демократической и более направленной в сторону области труда.


Не сценарием, а уровнем развития, уровнем и только уровнем развития. Сценарий – это механическая система, метод, а в саморазвивающихся системах механические системы вторичны всегда.




власть не может ничего вокруг себя концентрировать. Власть это захваченное в силу объективных причин всеобщее право. Для ее осуществления созданы соответствующие институты. В институты власти выдвигаются те, кто по мнению вышестоящего института власти (например, президента) наиболее способен или наиболее лоялен власти. Все зависит от уровня развития общества той или иной страны. А тенденции здесь не в сокращении возможностей высшего института власти в выборе лично преданных с 100 – 500 как вы пишите, и постепенно их сокращать, а в способности общества влиять на этот процесс и выдвигать наиболее умных и талантливых. Сам президент сокращать не будет в силу того, что он тоже живая система. На этот процесс может повлиять только возрастающий уровень прав области труда.



Это и есть рост уровня прав, который без развития знаний у области труда невозможен. А так как рост знаний идет при любом раскладе в обществе, то и процесс роста прав не остановим. Его можно задержать на какое-то время, но остановить невозможно.




Сколько раз вам писать. Мораль есть всего лишь способ выделения той или иной социальной группы. У каждой социальной группы своя мораль. Мораль общества это миф.


Не попирание общественной морали, а сдерживание уровня прав. В этом соль вопроса. Попирать можно лишь уже завоеванные права. Например, в 17 году попрали права тех же трудящихся. В 90 тые годы попрали права всего общества, отняв у общества общественные фонды потребления. Сейчас попираются политические права, например, право на свободные выборы, право на митинги и собрания, право на референдум, обложив их такими условиями, что проведение этих мероприятий становится практически невозможными.
Прежде чем писать о власти и морали, хоть немного разберитесь, что это такое.