Помощь - Поиск - Участники - Календарь
Форум: М.Хайдеггер и феноменология религии
Философские форумы Phenomen.Ru > Общий форум > Обсуждение публикаций сайта
Алексей Воробьев
Алексей Воробьев
М.Хайдеггер и феноменология религии

Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 12.11.2007.

Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=55


Публикация: Алексей Воробьев
Царёв Павел



Алексей Вячеславович! На мой взгляд, Вы решились поднять довольно-таки запутанную тему. Почему - запутанную? На сентенцию корреспондента «I`Express» 20 – 26 oct. 1969? P. 79 -85: «Говорят, что есть две темы, по поводу которых Вы отказываетесь отвечать на вопросы: то, над чем Вы работаете, и проблема Бога», Хайдеггер ответил : «Я предпочитаю, чтобы читали мои сочинения». В беседе с сотрудниками журнала «Шпигель» (1966 г.) (опубликованном после смерти Хайдеггера), Хайдеггер высказался наиболее определённо: «Только Бог еще может нас спасти. Нам остается единственная возможность: в мышлении и поэзии подготовить готовность к явлению Бога или же к отсутствию Бога и гибели; к тому, чтобы перед лицом отсутствующего Бога мы погибли».. Видите – ТОЛЬКО ПОДГОТОВИТЬ…
При данной неоднозначности мне кажется, что Вам в Вашей статье необходимо было:
1) более чётко обозначить остроту САМОЙ проблемы онтологического обоснования существования Бога на момент творчества Хайдеггера. А именно: указать, что, как раз, СТРЕМЛЕНИЕ от схоластиков до философов Нового времени (и далее) РАЦИОНАЛЬНО ОБОСНОВАТЬ существование Бога, по сути, является признанием Бога НЕОЧЕВИДНЫМ. Т.е., чем БОЛЕЕ существование Бога обосновано логически, тем далее Бог от очевидности. Поэтому-то Ницше и провозгласил: «Бог (метафизический) мёртв!» Поэтому-то, я так понимаю, и вызвала такой интерес книга Р.Отто «Святое» (1917), в которой обосновывается существование (и обнаружение) НЕПОСРЕДСТВЕННОГО бытия Бога в каждом человеке. Таковая непосредственная встреча с Божественным суть ОБРАЩЁННОСТЬ человека к чему-то непостижимому, к «неслыханной тайне». При такой обращённости и обнаруживается РЕАЛЬНОЕ ПРИСУТСТВИЕ Бога в человеке, как ПЕРЕЖИВАНИЕ, экзистенциальное СОСТОЯНИЕ;
2) СВЯЗАТЬ кристаллизацию философского подхода М. Хайдеггера в историческом аспекте (коль Вы его избрали, хотя Хайдеггер с его пониманием времени, как наслоения и одновременного существования прошлого и настоящего в бытии человека был бы, наверное, в оппозиции) с его действительным отношением к религии. Тогда бы, на мой взгляд, стал более понятен переход Хайдеггера от экзистенции «подлинного бытия», как переживания человеком понимания собственной временности, конечности своего бытия, к экзистенции скуки и от неё – к состоянию поэтической ВОЗВЫШЕННОСТИ… Без временной последовательности связи философских воззрений Хайдеггера с его религиозным (атеистическим) отношением к Богу даже Ваши характеристики экзистенций становятся размытыми. Например, сравните: ПРОТИВОПОЛОЖЕНИЕ «ПАДЕНИЯ присутствия человека в бытии повседневности…» (неистинное бытие) и ужаса (подлинного бытия), который «НЕ ДАЁТ УПАСТЬ»… в истинное бытие (в самоё себя). Т.е. – куда ни кинь – ОДНО ПАДЕНИЕ… А далее – скука, которая совсем не сочетается с состоянием ужаса…
Впрочем, дело даже не в том, что можно провести довольно чёткие параллели между протестантизмом Хайдеггера и его отождествлением переживания временности с острым чувством личности в «Бытии и времени», между его отходом от религии и настроением скуки, доставляющей человека «в место сосредоточения завораживающего и сковывающего времени пустоты в целостности сущего» («Основные понятия…»), между атеизмом Хайдеггера и «отсутствием Бога», Ничто (от-чего ужаса) и т.д.
Дело в словах Хайдеггера: «…в побывшем, дающем ПРИСУТСТВОВАТЬ уже-более-не-настоящему, благодаря отказу от настоящего, в к-нам-подходящем, дающим ПРИСУТСТВОВАТЬ пока-ешё-не-настоящему, благодаря задержанию настоящего, проявляется тот род просвета простирания, который даёт ВСЁ ПРИСУТСТВИЕ в открытое», т.е. в «стягивании» всего временного в ЕДИНОЕ присутствие ПОЛНОТЫ бытия. Другими словами, было бы при постановке проблемы о собственном онтологическом основании существования Бога показать не временное явление этого основания у Хайдеггера, а ПОЛНУЮ ВНЕВРЕМЕННУЮ РЕКОНСТРУКЦИЮ такового, хотя мне думается, что сам Хайдеггер лишь ПОДГОТАВЛИВАЛ «готовность к явлению Бога или же к ОТСУТСТВИЮ Бога и гибели».

С уважением. Павел.



Алексей Воробьев
QUOTE(Царёв Павел @ Nov 21 2007, 07:24 PM)
Алексей Вячеславович! На мой взгляд, Вы решились поднять довольно-таки запутанную тему.
*




Тема будет казаться запутанной, если ее неправильно понимать. Статья написана в связи с вопросом об отношении философии Хайдеггера к феноменологии религии, то есть к вполне определенному религиоведческому направлению, которое принципиально дистанцируется от интересов, как теологии, так и религиозной философии во всех ее проявлениях. Вы же, эту дистанцию не учитывая, сваливаете на один воз проблемы из совсем разных дисукрсов, в результате критикуя меня за упущение вопросов, которые я в рамках темы статьи вообще не могу оценить как корректные.


Царёв Павел
По наивности своей я думал, что: «Попытаться понять ту МОТИВАЦИЮ, которая обуславливает само хайдеггеровское обращение к теме святого…», означает понять эту мотивацию, исходя из философско- МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ позиции Хайдеггера.
Я думал, что для утверждения «,,,описание опыта «божественного» вполне согласуются с теми дескрипциями нуминозного отношения, что в свое время были предложены Р. Отто. Однако хайдеггеровская интерпретация святого встроена в гораздо более широкую перспективу его понимания …» нужно провести чёткое сопоставление, СРАВНЕНИЕ, согласование ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИХ «дескрипций нуминозного отношения» и «онтологических оснований», предложенных Отто, с, опять-таки ОБОБЩЁННЫМ описанием РЕЛИГИОЗНОГО ОПЫТА (действительно, причём тут Бог?), описанием ВНЕВРЕМЕННОЙ системы экзистенциалов (ужас, скука, Ничто, пустота) Хайдеггера (с чем сравнивать?), пускай, только на время написания самой статьи «К делу философии».
А оказывается, что: «Статья написана в связи с вопросом об отношении философии Хайдеггера к ФЕНОМЕНОЛОГИИ религии, то есть к вполне определенному религиоведческому направлению, которое принципиально дистанцируется от интересов, как теологии, так и религиозной философии во всех ее проявлениях». Вот какая тонкость: «ПРИНЦИПИАЛЬНО дистанцируется»! Действительно, какое отношение имеет религиозный (обычно – личностный) ОПЫТ к теоретическим изысканиям о нём?
Осознал свою некорректность. Обязуюсь более Вас моим воображением не загружать.

Всего доброго. Павел.
Алексей Воробьев
Павел, видите ли в чем дело: отношение Хайдеггера к Богу вызывало и продолжает вызывать множество кривотолков. Этому способствует некое стремление навешивать на его философию различные ярлыки, по которым далее окажется удобным со знанием дела давать этой философии «компетентную» оценку. Но обозначения «Хайдеггер католик», «Хайдеггер атеист», «Хайдеггер мистик» ( Вы решили его даже в протестанты записать) являются не более чем словами пустой говорильни, которая заведомо обольщается на счет своей всезнающей компетентности. Как и бытие, Бог у Хайдеггера вовсе не является объективированным предметом мышления и потому Он не досягаем для, вызывающих ажиотаж наличного религиозного мировоззрения, традиционных вопросов, которые относительно существования Бога торопится задавать человек. И вот скептическое отношение Хайдеггера к подобным вопросам дает повод считать его атеистом, непонятность того, что говорит о Боге сам Хайдеггер вызывает стремление окрестить его мистиком, желание философа быть похороненным на католическом кладбище истолковывается как возвращение к католическому догматизму. Подобные сплетни о «религиозных исканиях Хайдеггера» охотно подхватываются и обрастают подробностями, но по мне так лучше не участвовать в их тиражировании, а следовать собственному хайдеггеровскому совету: читать его произведения.
Ксари
Думается, напрасно, Алексей, Вы относитесь к Павлу свысока. Ваше хрестоматийное, в буквальном смысле, изложение материала за который Вы берётесь у меня, например, вызывает восхищение. Лёгкость сочетания многосложных философских взглядов. Но и также надо обладать талантом, что бы выступить с критикой. После того как Павел вносит свои замечания, Ваши работы обретают глубину. В таких не менее интересных срезах проступает Ваш, Алексей, труд.
Алексей Воробьев
QUOTE(Ксари @ Nov 25 2007, 07:38 AM)
Думается, напрасно, Алексей, Вы относитесь к Павлу свысока. Ваше хрестоматийное, в буквальном смысле, изложение материала за который Вы берётесь у меня, например, вызывает восхищение. Лёгкость сочетания многосложных философских взглядов.  Но и также надо обладать талантом, что бы выступить с критикой.  После того как Павел вносит свои замечания, Ваши работы  обретают глубину. В таких не менее интересных срезах проступает Ваш, Алексей, труд.
*



У меня вовсе не было намерения проявлять к кому бы то либо любое высокомерие. Но статья действительно написана по достаточно частному поводу и вовсе не претендует на решение более емких вопросов, нежели те, что в ней оговорены. Если будет время и настроение, то, возможно, соберусь написать по теме Бога у Хайдеггера что-нибудь более серьезное и общезначимое, ну а пока, что получилось, то и получилось.
С уважением, Алексей.
Это облегченная версия форума. Чтобы увидеть графику, щелкните здесь.
Invision Power Board © 2001-2019 Invision Power Services, Inc.