Осмысливая такое фундаментальное понятие человеческого бытия как ВРЕМЯ, мне хотелось бы избавиться и избавить всех, кто присоединится к этому увлекательнейшему из занятий, от совершенно ненужного и пестуемого веками налета загадочности и недоступности, лежащего на сем, сеющем немалое смятение в человеческих умах, предмете. Поиск ответа в нашем случае будет напоминать решение задачи на смекалку. С этой точки зрения мне очень близка позиция гениального Эйнштейна, который на вопрос о том, сложно ли совершать открытия, ответил совершенно незамысловатым образом: да, сложно, только тот, кто их совершает, об этом не догадывается. Остается только позавидовать тем, чей разум не испорчен академической и иного рода компетенцией, и посочувствовать тем, кто ею, все-таки, испорчен.

По-видимому, Господь Бог, зымышляя время и даруя бессмертие, более всего был озабочен самым ничтожным из своих творений: перед Ним стояла задача невероятной сложности - создать ПРОСТЕЙШИЙ механизм для того, чтобы и это творение можно было с чистой совестью и спокойной душой отпустить на просторы жизни радоваться и славить своего Создателя, или, иными словами, чтобы царствовать и управляться со ВРЕМЕНЕМ мог всякий, даже тот, кому на это царство и въехать-то не на чем, кроме как на осле. Замысел удался в такой степени совершенства, что его гениальная простота по сей день остается недоступной и непостижимой для научной элиты человечества, ведь, перед ней никогда не стояла задача, в условие которой мог бы быть внесен сам ЧЕЛОВЕК. Учти наука эти исходные, ей не пришлось бы искать ответы там, куда доступ простых смертных строго ограничен. Она отказала человеку в том, что явилось главным содержанием идеи Творения: доступность, элементарность в постижении и использовании.

Мы не станем повторять этого трагического для всей истории человеческой науки заблуждения и посмотрим на волнующий нас вопрос с иной, максимально приближенной к человеку и его жизни, позиции.


И так, освежим в нашей памяти не так давно установленный факт того, что ВРЕМЯ является непременным атрибутом всякого следствия, и эта особенность следствия позволяет утверждать о его (следствии) КОНЕЧНОЙ природе. И в самом деле, там, где есть НАЧАЛО обязательно будет присутствовать и КОНЕЦ. И самым драгоценным, что мы можем вынести из этого заключения, является утверждение о том, что время, как непременный спутник всякого следствия, САМО обладает границами: буквально - оно обладает протяженностью, у которой, как у всякой протяженности, есть НАЧАЛО и КОНЕЦ. И, если с его конечными границами мы хорошо знакомы: физический мир, в котором нет ничего, что не подвергалось бы тлению и распаду, старости и обветшанию, то НАЧАЛО времени с его непременной точкой отсчета остается для нас тайной за семью печатями.

Сделав этот чрезвычайно важное замечание о точке отсчета (НАЧАЛЕ) и обнаружив ее "местонахождние", мы сможем совершить подлинный прорыв в собственной судьбе, ведь, установить эту точку равнозначно созданию времени, а удержать, не дав ей разделиться в самой себе и начать линейный отсчет, равнозначно его остановке.

Прежде, чем постигнуть некий механизм и силой этого постижения получить возможность повлиять на него, мы должны задать себе достаточно откровенный вопрос, ответ на который в дальнейшем сыграет главную роль в решении поставленной задачи. И звучит этот вопрос так: КТО в земной реальности обладает РАЗУМОМ, чтобы ПОСТИГНУТЬ (познать) механизм времени, и ВОЛЕЙ, чтобы ИСПОЛЬЗОВАТЬ этого постижения? Кроме человека - никого...

Совершенно очевиден тот факт, что механизм влияния и возможности произвести перемены в такой абстракции как ВРЕМЯ немыслим без включенности в него человека. Итак, того, кто может ПОЗНАТЬ природу времени и ПРИМЕНИТЬ это познание или ИЗМЕНИТЬ время, мы "вычислили". И для того, чтобы осмыслить цену этого вычисления, нужно, как минимум, понимать, что производить перемены в системе может только то, что имеет непосредственное отношение к системе, посредством ЕДИНОГО связующего эту систему и производящего в ней изменения элемента. И, как видим, человек в качестве фактора, способного привести к переменам в этой системе, намертво связан с ней, ибо ЗНАЕТ и МОЖЕТ. Человек и ВРЕМЯ делят между собой НЕЧТО, что в принципе человеком ПОЗНАВАЕМО, и стало быть, им же ИЗМЕНЯЕМО.

За сим, остается познать сам механизм, о котором мы знаем достаточно, чтобы успешно завершить его постижение. Две исходные точки - НАЧАЛО и КОНЕЦ: О КОНЦЕ (см.тему "Основной вопрос - философский")) нам известно, что это физическая материя со всеми своими предельными (конечными) свойствами, тогда как НАЧАЛУ ничем не остается быть, как разумом человека, способным что-то менять и об исключительных особенностях которого мы ранее предусмотрительно заявили. "Протяженность", пролегающую между разумом человека и физическим миром (включая и его собственное физическое тело), мы отныне будем называть ВРЕМЕНЕМ.

Перед нами же стоит задача - остановить время, задержать его неумолимый бег, остановить запустение и распад, царящие в мире вещей. И этот мир (вещей) при нашем намерении что-то изменить в нем мы можем оставить в совершеннейшем покое, потому как, во-первых, по ранее установленному факту его ВТОРИЧНОЙ природы, он для нас в деле подлинных перемен никакого интереса представлять не может, и во-вторых, мир устоявшихся форм мало соответствует эффективному разрешению той задачи, которую мы перед собой поставили - соединить НАЧАЛО (разум) и КОНЕЦ (окружающий его мир) и тем самым привести к спасительной, останавливающей и устанавливающей время СИНХРОНИЗАЦИИ этих двух начал. И, вот там, где надо что-то соединить - установить связь и посредством этой связи начать воздействовать на объект связи - равных человеческому разуму нет, поэтому, нам нужен ПЕРВИЧНЫЙ фактор и непосредственное обращение к нему. Итак, по известной пословице, наш Магомет должен отправиться к горе, а не гора к Магомету...


Что же предпринял Господь Бог для того, чтобы каждый из нас, минуя устрашающие высоты земного Вавилона "мудрости века сего", имел доступ к этой волшебной и животворной связи, способной "связать" нашего извечного врага - ВРЕМЯ? Мы не откроем Америки, если не увидим в своем бытии живого воплощения единой точки отсчета, обладающей потенцией и ЕДИНСТВА и РАЗОБЩЕНИЯ: мужчина и женщина являются ее великолепным символом и относительно друг друга тем золотым соотношением "Магомета" и "горы", человека и мира, в котором мы так заинтересованы. Что может быть более обыденным, естественным и доступным для человека , чем те возможности, которые этот символ открывает для него? Таким образом, каждый из нас обладает частным вариантом этого столь актуального соотношения: в нем пребывает и наше собственное "Я", могущее что-то менять, и "мир" в лице недостающей половины, которая в качестве "горы" являет все признаки неизменности и неповоротливости.

К сожалению, искусство образовывать целое из частей, а из двоих одно, понесло невосполнимую потерю ввиду утраты его смысла. Разобщение, на сегодняшний день, является более предпочтительной формой сосуществования между полами, цена которого очень велика - мы утратили право на жизнь. Наша миротворческая несостоятельность вызывает тотальное практическое следствие, расходящееся концентрическими кругами своего подобия далеко за пределы своего подлинного центра. Магия единства, останавливающая время и хранящая его в вечном начале, не подверженном никакому тлению, уступила место взаимовыгодному сотрудничеству, которое с потерей выгоды тут же прекращает свое существование. Выгода стала непреодолимым барьером на пути к объединению. Первый шаг к миру стало некому сделать, все готовы только к ответному шагу, превращая дело жизни в бесконечный торг. И заметьте, это не новостная сводка с места очередного военного конфликта, а реальное положение вещей вырождающегося института брака: новости из сводки приходят позднее, как неизбежное следствие пускового механизма энтропии - социальной, природно-климатической, биологической, физической...

Итак, никому не приходит в голову заглянуть в человеческую спальню, а , ведь, именно, из нее доносится смертоносное тиканье рокового часового завода. И, если бы это было не так, то Всевышнему не пришло бы в голову помещать сообщение о размолвке, которая разразилась между нашими прародителями в самое начало (практически, сразу после истории о сотворении человека) Книги, истребить которую ни из умов, ни из домов их потомков не удалось даже времени. Впрочем, мы не станем призывать в свидетели Книгу, скорее, Книга нуждается в нашем свидетельстве , с которым мы, по-моему, неплохо справились. Конечно же, все эти упоминания о Боге и Книге за отсутствием интереса у читателя, могут быть исключены, но исключить само суждение, положенное в основу ПОЗНАНИЯ природы Великого Невидимки едва ли окажется легко и просто. Здесь уже понадобятся достаточно серьезные доводы, а не отработанный кивок китайского болванчика личных стереотипов. На подозрение же наводит тот факт, что и более позднее развитие религиозного мифа в виду христианских евангелий продолжает настойчиво увязывать феномен чуда, который в основе своей есть не что иное как образ временной реверсии, с браком, то есть, неким не уясненным и утерянным для осмысления моментом соотношения мужского и женского начал. Как бы неверояно это не прозвучало , но, похоже, у чуда есть собственная методология, заняться которой самое время, ведь, самый главный шаг мы уже совершили: вслед за невероятным Эйнштейном установили ЛОГИЧЕСКУЮ связь между ЧЕЛОВЕКОМ и ВРЕМЕНЕМ.

Без особых пре-людий, Люда по домашнему поставила совсем не домашнюю тему. Н-дас.

Со Временем надо осторожно обращаться, патетика и суетность никчему здесь. Давайте спасем Людину тему от профанации и шапказакедательства. Пусть всё опошлится легким академизмом, зато сделаем честную попытку копнуть во время.

Попробуем рассмотреть время как Число.
У Аристотеля в Физике (IV 11) говорится что движение следует за величиной а время за движением. То есть движение оказывается возможным (и необходимым!) в ситуации отличной от сингулярности, где возникает размерность или число (как ее пропорция). При этом сущность движения лежит в Нетождественности движущегося объекта, основанной в свою очередь на числовом различии каждой точки пространства. Иными словами - переместившись, предмет стал иным и одновременно остался тем что он есть в сущности. Сразу напрашивается вывод что настоящее - теперь - есть не-что иное как неуловимая тождественность вещи.

Тогда, уж, позвольте и мне, уважаемый PhW, несколько слов к сказанному Вами: никакой иной аспект, кроме домашнего, меня в данной теме не интересует, в этом смысле мне гораздо приятнее составить компанию Господу Богу, чем академикам. Экономика должна быть экономной, а философия - применимой - таково мое жизненное кредо, а заодно и моей профессии, которая, как Вы наверное успели заметить, состоит в том, чтобы переводить застывшие формы академического знания в членораздельные понятия для простого обывателя, которому, в отличие от нас с Вами - академически изгаляющихся, нужно жить здесь и сейчас. Ничего не имею против академизма, особенно против честного академизма. Вот, и давайте честно - по-существу:





Простите, но это уже Ваша "шапка", которой Вы меня вознамерились "закидать": "числовое различие"... И в чем же заключается это числовое различие: чем число 20 отличается от числа 32, например? На мой взгляд, абсолютно ничем, только ОЧЕРЕДНОСТЬЮ (черед - время) расположения на мерной линейке. Скажу Вам даже больше, если Вы этого не улавливаете, хотя и ведетесь неким чутьем в нужном направлении (а, вот, программирование это прекрасно уловило и использовало, ограничившись всего одним числом - 1 и его отсутствием - 0): сущность всякого числа заключается в его НОМЕРЕ, а сущность номера - в ОЧЕРЕДНОСТИ. Как ни крути и как время себе не представляй (хоть числом), мы снова выходим на природу систематического ПОВТОРА, в котором все различие заключается в ПРОМЕЖУТКЕ между ПЕРВЫМ (явлением точки) и ПОСЛЕДНИМ (ее явлением), а не между САМИМИ точками.





Поэтому Вы и не можете установить разницу в СУЩНОСТИ, а только лишь в "перемещении"(в пространстве). "Инаковость" предмета не коренится в самом предмете, а в том зазоре, в той временнОй разнице (по моим представлениям - сущего НЕБЫТИЯ), которая предшествует НАЧАЛУ явления всякой вещи и формирует пространственное (физическое) отличие не только самих предметных форм, но и их положения в пространстве.

Люда - Весьма не дурно. Особенно последний абзац.

Сущность числа, как вы пишите, заключается в его НОМЕРЕ, что не есть правильно. Сущность числа в мере и пропорции. Нумерацию можно начать с любого числа и в любой прогрессии. Очередность - более интересна так как акцент делается на РАЗЛИЧИИ предыдущего и последущего, хотя они и не известны (бесконечно приближаемы)

У Фомы Аквинского мы находим что Время есть движующееся тело - то есть движение. При этом "теперь" постоянно как бы сопровождает движущееся тело, проходящее момент тождества и момент различия. Вы правильно заметили что мы не можем видеть разницу в сущности вещи при ее движении во первых потому, что мы собственно не знаем - будучи чем вещ остается тем что она есть, и во вторых потому, что мы не понимаем сущность времени. При движении вещ постепенно теряет ЕДИНСТВО САМОТОЖДЕСТВЕННОСТИ в силу различия событийного содержания в каждой точке пространства (или одного из его измерений).

Про зазор Небытия - замечательная идея требующая развития.

Не неправильно, а недостаточно в полноте выражения, посему потребовалась дальнейшая детализация в "сходе" к понятию через "очередность". Хотя, если Вы будете более внимательны, то Ваши "мера и пропорция" преспокойно обитают и в самом слове "но(а)МЕР". Я хочу еще раз напомнить Вам о том, что я работаю только с ЯЗЫКОМ-СЛОВОМ и ни с чем более. Все интересующие меня (нас?) связи там четко обозначены. И это, конечно, замечание не для тех, кто пребывает в слепой уверенности о том, что язык придумала обезьяна.



Я бы не сводила представление о невидимом в плоскость видимого, ведь, мы все-таки не физики, а философы, у нас другой способ познания. Время - не тело и не его перемещение в пространстве, иначе бы мы свели понятие о нем к часовой стрелке и ее движению по циферблату. ИЗМЕНЕНИЕ, перемена (русский корень слова "время" от "вращения-превращения", изменения по сути) наиболее отвечает представлению о нем, в иврите, например, время и изменение - одно слово, да и все мистерии востока по овладению власти над временем не обходят именно этот его смысл, небезызвестная Вам Книга Перемен это красноречиво подчеркивает в своем названии. Далее, если посмотреть, что лежит в основе понятия о ПЕРЕМЕНЕ, то Вы будете приятно удивлены, что это всего лишь смена имени - П Е Р Е И М Е Н О В А Н И Е, изменение НАЗВАНИЯ (или числа). И что Вы будете теперь с ЭТИМ делать?!




То, что Вы здесь написали и ОПИСАЛИ, на самом деле происходит не с "телом", а с нашим сознанием, НАБЛЮДАЮЩИМ за телом. "Теперь" сопровождает наше сознание, и это именно МЫ не можем вырваться из его силков, наше сознание приковано к вечности НАСТОЯЩЕГО. И, если "ОБЪЕКТИВНАЯ реальность дается нам в ощущениях", то Вы очень быстро сообразите, что ОБЪЕКТИВНО никакого времени (в наших ощущениях), как протяженности, не существует. Существует ВЕЧНОЕ НАСТОЯЩЕЕ, а все остальное (прошлое-будущее) - ПАМЯТЬ о нем. Другими словами, понятие о ВРЕМЕНИ сводится к тому, чтобы уметь эту память выводить в собственное ТЕПЕРЬ или МЕНЯТЬ картинки в фокусе собственного НАСТОЯЩЕГО.




Вот, я и стала ее развивать в качестве ПРИЧИННОГО фактора. Не поленитесь, вернитесь в "Основной вопрос...", там об этом зазоре достаточно, чтобы его осмыслить.

Люда - ей богу фантазировать начинаете. Помилуйте, ваш "но(а)МЕР". происходит от латинского numerus и к мере (modus, mensura) никак не отностися (merus - означает чистоту).

Далее - чисто методологически - давайте пока уберем сознание (оно никуда не денется вернемся к нему позже). Мы пытаемся сейчас понять самые фундаментальные составляющие времени. Не спешите. Время еще есть. Перемена - очень хорошо. Но в русском имеет 2 оттенка - пере-мена как пере-кур и пере-мена как за-мена. Однако определять время как перемену (изменение) вещи - значит заниматься тафтологией (масло есть то что масленное) чего нам делать не к лицу.

И не подумаю: какой милости можно ждать от женщины со скалкой в руках? Ну, а если серьезно, то все языки мира обладают между собой бесчисленным множеством мостов-переходов, подобно приведенному Вами. И то, что это значит в латинском, нисколько не отменяет своего значения на русском. Интересно, а как Вы можете увязать смыслово "номер" с "чистотой"? Ведь, корень, лежащий в основе слова-понятия определяет его смысл. И, каков смысл "номеру" с латинских позиций?





Ну, вот, а слона, как всегда на этом форуме, Вы и проворонили. Слова со временем, естественно, обрастают такими смыслами, корни которых можно обнаружить в последствии только, если хорошо подумать. Вы же упустили самое главное мое сообщение о том, что "изМЕНение", "иМЕНа" и "вреМЕНа" в основе своей несут в себе единую матрицу - МЕ(н), я же четко очертила предел ПЕРЕМЕНАМ, которые суть СМЕНА ИМЕН (слов или чисел). Вам это ничего не напоминает? "Вначале было Слово", "все чрез него начало быть и без Него ничто не начало быть, ЧТО начало быть"... Забавная метаморфоза, Вы не находите? Особенно, если кто-то и уже несколько тысячелетий бьет именно в эту точку.

ОК, если под сменой имен вы имеете ввиду не самотождественность то я согласен, однако нельзя не отметить вторичность подобной "смены" ибо даете новое имя УЖЕ изменившемуся но не наоборот и мистерия изменения остается опять за скобками.

"Теперь-ность" мы должны рассматривать как тождественность событийного содержания. При этом нетождественность оказывается ЧИСЛЕННО зако-номерной (!) и вызывает темпоральный поток в ПОТЕНЦИИ, актуальность которого реализуется в движении ... освидетельствовании Бытия. Переходя на язык бытовой физики можно сказать что сущность времени в структуре пространства, в его уникальной раз-мерности, пропорции = численности.

Имя не описывает изменение (вернее, это не единственная его функция), оно его ФОРМИРУЕТ, так что с мистерией все в порядке. Само собой, что в имени присутствует и разница с предыдущими или последующими формой-именем- числом. Обратите внимание, каким образом осуществляется логический переход в программировании - через изменение ЗНАКА (имени-числа). В человеческом "компьютере" это происходит аналогично: забрасывается слово (имя-число) и пошло ИЗМЕНЕНИЕ. Конечно, для того, чтобы это осмыслить, нужно быть готовым, как минимум, к пониманию того, что ни с чем, кроме, как с собственным сознанием человек дела не имеет, причем, с сознанием, которое заключено в жесткие ЯЗЫКОВЫЕ рамки, но это те рамки, посредством которых только и возможно формирование внутреннего пространства этого сознания. Я бы сказала больше, что человеческое сознание по сути и есть САМ ЖИВОЙ ЯЗЫК.






На каком бы языке Вы не говорили, Вам все-равно не удастся избежать "зацифрованности"(поименности-означенности) перемен.

Люда, давайте поставим лошадь впереди телеги.
Выглядет это красиво - дал знак - произвел изменение. Называется это волюнтаризмом (читайте Шопенгауэра) но подающий знаки должен иметь изменения втутри себя (чтобы различать и управлять знаками а не посылать постоянно одно и то-же слово в одно и то-же место).

Поэтому в сущности все-равно ГДЕ что-то меняется (движется) в вашем -ли сознании, в божественном-сознании или физ-мире. Поймите- что мы пытаемся выявить природу изменения КАК ТАКОВОГО, иными словами - КАК ВОЗМОЖНО ИЗМЕНЕНИЕ НЕИЗМЕННОГО.

Здесь еще круче, чем Вы думаете: все знаки давным давно уже прописаны Создателем, и все, что прописано, по Его замыслу действительно выглядит очень красиво. Все дело в том, что человек занес в Божественную пропись свои знаки, от которых не знает, куда теперь самому деваться. И здесь даже стоит вопрос не о том, чтобы НАДОБАВЛЯТЬ знаков в эту уже загустевшую от них мешанину, а как избавиться от этого смертоносного привнесения. Может быть, приведете пример с аналогичной процедурой по избавлению от компьютерных вирусов? Я не программист, но принципы, лежащие в основе того и другого, совершенно четко прослеживаю. Во всяком случае, как стирать неграммотное человеческое внедрение в тонкие ткани бытия, мне доподлинно известно и, поверьте мне, это не пустой звук, ибо я считаю теорию без практики мертвой. Главную же роль в этой процедуре играет так заинтересовавший Вас "зазор небытия", и, как Вы сами понимаете, его природа БЕЗЗНАЧНА, так что рано Вы меня зачислили в волюнтаристы.






Природа перемен - в СЛОВЕ и способ перемен - в СЛОВЕ. А сам переход от слова к слову, от знака к знаку, от числа к числу требует ЗАЗОРА МЕЖДУ ними (в религиозной символике - СЛОВА НЕИЗРЕЧЕННОГО в христианстве, НЕПРОИЗНОСИМОГО ИМЕНИ Бога в иудаизме, или собственно ОТСУТСТВИЯ слова или знака). Это тот мистический контрапункт, понятие о котором безнадежно утеряно. Классическое программное сочетание нуля и единицы (010), знака и ЗАЗОРА, представляет собой МИНИМАЛЬНОЕ количество сочетаний ЗНАКА и его ОТСУТСТВИЯ, способного отразить ИЗМЕНЕНИЕ. Как видите, ИЗМЕНЕНИЕ НЕИЗМЕННОГО возможно только одним способом - СОКРЫТИЕМ знака (числа,слова, имени, названия) его ОПРЕДЕЛЯЮЩЕГО. По этому поводу можно чертыхаться, но логика, увы, ничего другого в данном рассмотрении предложить не может. Вас, конечно, интересуют реалии жизни и то, как это осуществляется и "пишется" в самой Книге жизни, но тогда придется вернуться к тому подозрительному расчленению всего живого мира (а человека разумного - в первую очередь) - на мужское и женское, о котором я уже упомянула в теме.

Однако-ж ...
Думаю что когда Создателю нечего было делать в лоне небытия, Он(Он-же и Она ... я против сексизма) и впрямь прописали все знаки для всех потенциальных миров (наверно и свой собственный божественный мир включил). Но уверен что делая это Он пребывал в здравом рассудке и в единстве своем различал множественность (иначе один знак прописал бы и никто ничего-бы не понял).

Кстати для меня - подлинная теория (божественные "слова" в вашем понимании) в определенном смысле обесценивается на практике (платоновская материя) ... как поэзия в устах бухгалтера. Однако мне не хотелось бы перетягивать философскую проблемму времени в теологическое словоблудие.

Людмила, молодец! Практически, как львица в зубах приносит свежую "добычу". А молодые львы воротят голову. Мол, "не хотелось бы перетягивать философскую проблему времени в теологическое словоблудие. ". Нет, PhW, Людмила, по-моему, как раз и ставит философскую проблему, а не физическую или какую иную. Вряд ли сам могу быть полезен, путаюсь в деталях, со стрелой времени -какая то перепалка в голове.
С огромным ко всем уважением и почитанием.
Владимир.

Драгоценнейший Ксари, я не против львицы, я против когда помпезно в одну кучу накладываются несмешиваемые инградиенты. В рамках теологии проблеммы времени не существует вообще, ибо все сводится к "трактовке" полу-услышанной божественной воли. Сознание и язык (живой, мертвый и даже волшебный) вещи разнокатегориальные как например время и часы.

Я предлагаю немного упростить тему и порассуждать как возможно время без богов (и их сумерков ... намек на "Сумерки Богов")

PhW, если Вы "Сумерками Богов" намекаете: Всё ли у меня в порядке с атеизмом? То могу Вас заверить, Ваши сомнения совершенно напрасны. А вот Ваша аналогия сознание и язык так же различаются как время и часы вызывает серьёзное сомнение. Пока остановлюсь. Возможно, я увожу тему.

Мне думается что у Фомы Аквинского есть доля истины в отношении понятия ВРЕМЕНИ, но лишь одна доля из двух, так как ВРЕМЯ может быть как телесно,так и бестелесно. Например, телесное ВРЕМЯ можно выразить понятием ПРОТЯЖЁННОСТЬ, а бестелесное - ДЛИТЕЛЬНОСТЬ.

PhW


А как же грехопадение и искупление?

Также можно назвать одно лишь имя, которое о многом говорит.
Это имя по русски звучит как Аврам(Авраам). Сам русский же язык начинается с "А", и кончается на "Я".
В имени АВРАМ буква "А" уже есть вначале, осталось подставить букву "Я" в конце и получим ВРАМЯ....

К последнему сообщению по поводу теологии:Я даже больше скажу: Иегова означает - тот кто будет, будущий.

Ну а для всех, кто участвует в этом обсуждении, особенно для тех кто считает, что он может якобы просто изложить непростые вещи, я могу только воспроизвести совет Гуссерля: "Анализ (о)сознания времени – давний крест дескриптивной психологии и теории познания. Первым, кто глубоко ощутил огромные трудности, которые заключены здесь и кто бился над ними, доходя почти до отчаяния, был Августин. Главы 14-28 книги XI “Исповеди” даже сейчас должны быть основательно проштудированы каждым, кто занимается проблемой времени."
Почитайте этот отрывок у Августина, и сравните его гениальную простоту с тем, что здесь выдается за прояснение проблемы времени.

И вообще оппозиция академизм/неакадемизм, похоже существует только для ленивцев, которые не в силах оперировать понятиями. Как сказал Гегель: понято может быть только разумное.

Информация неверная. Относительно перевода: был, есть и будет, ВСЕГДА, ВЕЧНО СУЩЕСТВУЮЩИЙ.




Так Вы намерены нести крест или все-таки от него избавиться?! Смотря, какую задачу Вы ставите перед собой: вечно длящегося удовольствия от "отчаяния" невозможности разрешить проблему или все-таки избавление от нее? Мне, что, теперь до скончания века кряхтеть за компанию с Гуссерлем и Августином? Не желаю, при всем моем уважении к ним. У меня другое намерение: РЕШИТЬ, а не НЕ РЕШАТЬ, соблюдая "корпоративную" солидарность.





Совершенно верно. Именно с ПОНЯТИЙ и смахивания пыли веков с них я и занялась. И в этом смысле Гегель мне близок.

Это просто слова, для тех кто мало интересуется смыслом и этимологией слов. Впрочем оставайтесь со своим мнением, ведь ваша позиция: "Мне, что, теперь до скончания века кряхтеть за компанию с Гуссерлем и Августином?" - к размышлению не располагает.

Теперь говорю не для Людмилы, а для тех, кого ее фраза может ввести в заблуждение. Нам нужно выяснить сущностное значение имени Иегова. Сущностью занимается философия, а не филология с ее словарями. К счастью для нас, был такой философ, который этот момент осмысливал. Так, берем второй том из двухтомника Шеллинга изданного еще в 1989 году (кстати, тираж 50 000 экз. - сегодня бы такие тиражи для философских книг) находим там примечение 27 к седьмой лекции по "Философии мифологии" и читаем: "Тот, который будет - значение имени Иегова". Далее идем за разъяснением на старницу 303 означенного произведения и читаем сначала что там говорится по поводу относительного Бога первейших времен: "Связанность с относительно-единым Богом — это ограничение, которое и должно восприниматься как таковое; сознание стремится выйти за пределы этого ограничения. Однако сознание не может снять его для настоящего, а потому сможет преодолевать ограничение лишь постольку, поскольку познает Бога истинного как лишь являющегося ныне, но одновременно как такого, какой будет некогда." Далее об абсолютном Боге в нашем смысле: "Если посмотреть с этой стороны, то религия Авраама — это самый настоящий монотеизм, однако монотеизм для него — не религия настоящего (в настоящем, ныне, монотеизм его подчинен условиям мифологии), но это для него религия грядущего: Бог истинный — тот, который будет,— вот его имя. Когда Моисей спрашивает, под каким именем возвещать ему Бога, что выведет народ его из Египта, Бог отвечает: «Я семь Сущий» (Исх. 3, 14) ; здесь говорит сам Бог, и потому имя из третьего лица перешло в первое, и совершенно неуместно было бы искать в этом имени выражение метафизической вечности или непременности Бога. Нам, правда, не известно, как, собственно, выговаривалось имя Иегова, однако грамматически это не что иное, как архаичное будущее от глагола hawa или, в позднейшей форме, hajah, т. е. быть; современное произношение этого имени никоим образом не является правильным, потому что с древних времен в это слово были подставлены гласные другого слова (Adonai), со значением «господин» (ведь имя Бога не должно было произноситься), так что в греческом и всех позднейших переводах вместо Иеговы везде поставлено «господь»."

Это просто слова, для тех кто мало интересуется смыслом и этимологией слов. Впрочем оставайтесь со своим мнением, ведь ваша позиция: "Мне, что, теперь до скончания века кряхтеть за компанию с Гуссерлем и Августином?" - к размышлению не располагает.

Теперь говорю не для Людмилы, а для тех, кого ее фраза может ввести в заблуждение. Нам нужно выяснить сущностное значение имени Иегова. Сущностью занимается философия, а не филология с ее словарями. К счастью для нас, был такой философ, который этот момент осмысливал. Так, берем второй том из двухтомника Шеллинга изданного еще в 1989 году (кстати, тираж 50 000 экз. - сегодня бы такие тиражи для философских книг) находим там примечение 27 к седьмой лекции по "Философии мифологии" и читаем: "Тот, который будет - значение имени Иегова". Далее идем за разъяснением на старницу 303 означенного произведения и читаем сначала что там говорится по поводу относительного Бога первейших времен: "Связанность с относительно-единым Богом — это ограничение, которое и должно восприниматься как таковое; сознание стремится выйти за пределы этого ограничения. Однако сознание не может снять его для настоящего, а потому сможет преодолевать ограничение лишь постольку, поскольку познает Бога истинного как лишь являющегося ныне, но одновременно как такого, какой будет некогда." Далее об абсолютном Боге в нашем смысле: "Если посмотреть с этой стороны, то религия Авраама — это самый настоящий монотеизм, однако монотеизм для него — не религия настоящего (в настоящем, ныне, монотеизм его подчинен условиям мифологии), но это для него религия грядущего: Бог истинный — тот, который будет,— вот его имя. Когда Моисей спрашивает, под каким именем возвещать ему Бога, что выведет народ его из Египта, Бог отвечает: «Я семь Сущий» (Исх. 3, 14) ; здесь говорит сам Бог, и потому имя из третьего лица перешло в первое, и совершенно неуместно было бы искать в этом имени выражение метафизической вечности или непременности Бога. Нам, правда, не известно, как, собственно, выговаривалось имя Иегова, однако грамматически это не что иное, как архаичное будущее от глагола hawa или, в позднейшей форме, hajah, т. е. быть; современное произношение этого имени никоим образом не является правильным, потому что с древних времен в это слово были подставлены гласные другого слова (Adonai), со значением «господин» (ведь имя Бога не должно было произноситься), так что в греческом и всех позднейших переводах вместо Иеговы везде поставлено «господь»."

Простите, уважаемый, но это именно то, о чем мне хотелось Вам напомнить: Вы слишком увлеклись домыслами относительно приводимого Вами перевода. У слова есть конкретная ВРЕМЕННАЯ форма и конкретное значение, которые и ОБУСЛАВЛИВАЮТ философский вывод, а не наоборот. Если при знакомстве с Вами, кто-то представляется, как "квадрат", то Вы не станете утверждать, что он - "треугольник", только потому, что Вам угодно было квадраты называть треугольниками и какие бы философские основания Вам не захотелось бы привести по этому поводу.





Философии нечем было бы заниматься, если бы филология не обеспечивала ее соответствующим материалом.





В руки Вам надо взять хороший учебник иврита и ознакомиться с ПРАВИЛЬНЫМ переводом Имени, а не уподобляться одному из анекдотичных соседей, демонстрирующему другому пение Карузо: я что-то не слышала о том, чтобы Шелинг являлся авторитетным гебраистом.

Людмила


Вы ошибаетесь, коллега. Академичность знаний или» компетенции», как Вы не очень благозвучно выразились, - вот то, чему следует завидовать, завидовать и еще раз завидовать!!!. За редким исключением (у дураков, например), она позволяет ученому двигаться вперед, пересматривая и отбрасывая устаревшее, и осваивая новое. Академичность – есть движение вперед, в отличии от топтания на месте, или даже в прошлом, которое мы у кое-кого наблюдаем здесь.


Я могу согласиться с тем, что Вы можете придумать конечность времени, как Г.Успенский, скажем, придумал образ Чебурашки. Но, как от его изобретения в мире не появилось реального зверька семейства Чебурашек, так и от Вашего изобретения конечности времени, бесконечность времени и пространства как двух форм существоватия субстанции ( или материи, если угодно), ровно ничего не изменится.
Кусочек времени, имеющий начало и конец, называется просто: «Отрезок времени». И - вся философия!!!

QUOTE

И так, освежим в нашей памяти не так давно установленный факт того…. где есть НАЧАЛО обязательно будет присутствовать и КОНЕЦ.

Освежим!!

Причина – следствие (немедленно превращающееся в причину № 1) – следствие №1 (немедленно превращающееся в причину № 2) – следствие № 2 (немедленно превращающееся в причину № 3) – следствие № 3 (немедленно превращающееся в причину № 4 ) и так далее = без конца… Впрочем нумерацию можете изменить....

Да-а-а... Блажет тот, кто вечно витает в облаках...

"У слова есть конкретная ВРЕМЕННАЯ форма и конкретное значение, которые и ОБУСЛАВЛИВАЮТ философский вывод, а не наоборот". - Абсолютно не философский подход. Людмила, что выделаете на философском сайте, если вы так небрежно относитесь к философии?
Людмила, короче разговор бесполезен. Да и свой аргумент я уже писал не Вам, а другим, тем кто вменяем. От Вас я не услышал ни одного аргумента и ссылки на тот же словарь. Короче, я соглашусь с ДОЛ, и оставлю того кто витает в облаках наедине с его занятием. Разговор окончен.

Людмила

Мне крайне неудобно, что я сделал некрасивую описку. Простите!. С поправкой мысль будет выглядеть так:

Я готов согласиться с тем, что Вы можете придумать конечность времени, как Г.Успенский, скажем, придумал образ Чебурашки. Но, как от его изобретения в мире не появилось реального зверька семейства Чебурашек, так и от Вашего изобретения конечности времени, бесконечность времени и пространства как двух форм существоватия субстанции (или материи, если угодно), не перестанет существовать.

Кусочек времени, имеющий начало и конец, называется просто: «Отрезок времени». И - вся философия!!!

ОК, извинение принимается






Цветы и аплодисменты, пожалуйста, по адресу! Я ничего не могу, как Вы выражаетесь, придумать, особенно в области языка и логики. Это было до меня и продолжит быть после меня, и что само по себе, по-моему глубочайшему убеждению, никакого отношения к творческим способностям человека иметь не может вообще. Все, что, действительно, принадлежит мне и осуществлено мною, никак нельзя назвать созданием чего-то нового. Я уже как-то об этом говорила, что создается совершенно некая безумная ситуация, когда люди пытаются использовать и понимать слова в отрыве от их ИСКОННОГО значения, которое заложено в корневых структурах языка. Это непозволительное легкомыслие, уводящее человека от подлинного понимания сути вещей. По какой причине человек позволяет себе подобное легкомыслие, для меня совершенно очевидно: он по сей день пребывает в ложном допущении того, что язык есть его собственное изобретение, отсекая, таким образом, саму возможность использовать этот язык в качестве абсолютной и авторитетной информации об искомом понятии. Конечность времени не придумана мною, а УСТАНОВЛЕНА мною на основании все тех же АПРИОРИ существующих структурно-логических внутриязыковых связей.









Дол, уважаемый мой, ну, скажите мне, где Вы увидели бесконечность пространства-материи и ее неизменного спутника - времени? Вы родились в такой-то день, до этого дня Вас "вообще здесь не стояло", где вечность Вашей пространственно-временной субстанции?! Ведь, совершенно определенно было время, когда Вас еще не было, а заодно и не существовало того секундомера, который обозначил бы Ваше ВРЕМЕНЕМ ограниченное присутствие в этом МАТЕРИАЛЬНОМ мире.






Да, но то, что можно загнать в "отрезок", имеет все шансы регулировать ДЛИНУ этого отрезка. Именно в этом - вся философия!!!

Людмила


Снова должен констатировать, что никакой философии здесь нет. Есть искреннее неведение человека, не принимающего во внимание достижения частных наук.

Есть в философии не бесспорное мнение, об относительности пространства-времени, как формы существования различных био-социальных объектов. Для [I][B]бабочки однодневки - её существование "равно" человеческому столетию. То же - восприятие пространства у воробья из Ваших детских стишков, помните: «Человек, человек, едят тебя мошки! А я маленький совсем, зато сам мошек ем".[/B][/I]

Но ни бабочка, ни воробей, ни Вы – [I]«человек не разумный», [/I]даже имея шанс прервать время своего существования суицидом, к примеру, не можете повлиять на атрибуты физического пространства-времени. Оказывается, их можно с помощью приборов обнаружить и измерить, поскольку они объективны и от наших философских иллюзий не зависят.

Недавно обнаружено, аж (!!!) одиннадцатое измерение. Скажите мне, теоретик мой заблудший, как Вы можете воздействовать на 4-11 измерения пространства времени, даже не зная об их существовании?

Впрочем, осознание Вами относительности субъективного отражения пространства-времени могло бы проявить себя в том, что, проснувшись, Вы, наконец, обнаружили, что находитесь на философском форуме, а не в детском саду…

Ох! Прости меня грешного, господи! Прямо-таки, за горло берут! Вынуждают к невоздержанности… Обещаю, последний раз вступаю в такую «полемику»!

= ДОЛ =

ДОЛ, ну, что Вы, в самом деле, гордитесь своим длинным в два с половиной коридора образованием. "Логику диалектическую" забросили. Не развиваете. Кстати, на форуме замечательный Голос прорезался. Вот бы с кем Вам свои политические страсти уминать.

Ксари, про замечательного Голоса - это Вы иронизируете?) А на счет страстей: сожалею что приходится здесь спорить, что-то доказывать, удовлетворения это не приносит. Пользователи здесь очень разные, и разного уровня и знания, разной степени вменяемости, сразу это всё не разберешь, поэтому много лишних и не по адресу слов и возражений.

Что Вы уважаемый, шутка будет позже. Шучу). Голос, здесь обязательно нужно доказывать и спорить. Сами понимаете философия! И потому без лишних слов, как Вы находите двустишие Сергея Михалкова?
"А у нас сегодня кошка
Родила вчера котят."
Не считая вопросов терминологии, по моему, многие философские (Владимир Викентьевич, философские, а не политические и логико-диалектические!) здесь страсти кипят вокруг этой "Кошки" Сам не знаю, как с ней быть?

Доброе утро, ДОЛ! Самым опасным (для Вас) в нашем с Вами общении является то, что я продолжаю Вам симпатизировать: подав однажды, своей руки более не отнимаю никогда... Будьте крайне осторожны, берегите себя и не сочтите сие сообщение за детский лепет. С вашей стороны это было бы непростительным легкомыслием. Кстати, как прошла ночь и хорошо ли Вы отдохнули? Черкните пару слов, если не очень заняты.



Людмила. С уважением.

Ну раз уж вернули тему, то давайте, други, порассуждаем про ВРЕМЯ КАК УМ.
Еще раз напомню что согласно Аристотелю (III 1, 425 a 19) мы ВОСПРИНИМАЕМ число посредством отрицания непрерывности. Отсюда проистекает возможность ощутить движение и как следствие - "узнать" темпоральный статус явления. Обратите внимание, что казалось бы чисто умозрительное понятие числа становится основой чувственного ощущения движения, причем не только для человека.

Движение, если вы помните, мы определяли как форму Нетождественности вещи. Причиной же принципиальной не-само-тождественности вещи является ее составляющее множество, уходящее в дискретное пространство квантовыми корнями. Сущее выказывает себя разнообразно, на том как извесно и стоим.

Удивительным образом но само существование вещи оказывается невозможно без ее "формулы изменения" причем постоянного. Образно говоря, как только вещь не будет знать чем она станет в следующий момент, то она либо исчезнет как виртуальный Бозон, либо время остановится и вещ станет сингулярностью ... или сколлапсируется в сферу Швардшильда ... или что еще хуже начнет цепную реакцию по "отождесвлению" бытия.
Но Карнина Времени окажется неполной (в целокупности) без ценителя, видящяго её как бы с другой стороны чем её создатель. Для Человека, метафизическая ценность времени и его внутренний эстетизм, заключены пожалуй в интимном единстве формулы времени и формулы его понимания.

Все, что можно ОСМЫСЛИТЬ, то есть, СУЩНОСТИ всех вещей обитают в пространстве СОЗНАНИЯ (ума) человека и нигде более. Но, если они там обитают, значит, и исходят они оттуда же, как и возвращаются туда же. "Я есть Начало и Конец, альфа и омега" - помните, по-моему, это было известно и развивалось уже тогда. Время не есть исключение из вещей, обладающих сущностями, посему, и рассуждать о нем в неких материалистических категориях, типа, движение, форма и т.п., просто бессмысленно. Ищите сущность, сущности - в уме, а сам ум - ЖИВОЙ ЯЗЫК, который способен представить Вам всякую сущность.






Кончайте с физикой, займитесь философией: "дВИЖение" СУЩНОСТНО абсолютно увязано с "видением", с "наблюдением" и т.п. Понимаю, что это несколько неожиданно для Вас, но, в конце концов, философия - это не физика, не биология и не химия, и те инструменты, которые используют в своем понятийном аппарате эти науки, ни в коей мере не могут представлять сами предметы философии - познаваемые ею СУЩНОСТИ вещей.







Вы же понимаете, что "знать" может только ум-разум: для вещи знание недоступно, все, что она может нести в себе и на себе, так это только ПЕЧАТЬ изменения, но ЗНАТЬ пределы ее изменений может только ум, другое дело, каким образом ум устанавливает эти пределы. Впрочем, здесь это уже не откровение, откровением здесь могло бы стать появление хотя бы одного человека это понимающего.

Люда,

Старайтесь мыслить не акварельными разливами, а строгой византийской филигранностью. Осторожно отложите Библию в сторонку (не бойтесь, это временно) и возьмите остро заточенный карандаш ... мы аштрихуем ИМ абриз Сушего.

Если, как вы говорите сущность вещи живет только в сознании, то чем она (сущность) становится вне сознания? Парадоксально но той же сущностью. Сущность-в-сознании отличается от сущности-вне-сознания как черная кошка во мраке которую вы видите в инфракрасных очках и без них. Мрак (греческий Эрэб) небытия мы видеть не умеем, вот и приходится различать сушности вещей ... а ведь было так близко до таланта видить вещ как она есть. Обидно.

Теперь про вашу ПЕЧАТЬ изменения: сводится это к серьезному философскому вопросу - КАК ВОЗМОЖНОО ПОСТИЖЕНИЕ РАЗЛИЧНОГО В ЕГО РАЗЛИЧИИ? Вдумайтесь, (это напрямую связанно с проблематикой времени) различие между А и Б ни есть ни А ни Б, оно в ином "С"

Ах, как вовремя подоспел Николай Коноплев со своей темой, по-моему, там зреет нечто достойное... Скажите, а где живут числа и мера вне сознания? Где обитает разница, которую Ваше сознание способно устанавливать между предметами и понятиями? Перед Вами два яблока, где различие между ними? В Вашем уме, который полагает меру этому различию. Вы хотите сказать, что разница между яблоками существует помимо нашего сознания? Помимо нашего сознания существует только пространство, заполненное заМЫСЛовато отмеренными кусками самого себя, называемое материей.





Ну, и в чем проблема? Переместите это "С" в сознание, которое так же неосязаемо, как та разница, которую Вы пытаетесь обозначить. Именно это я и сделала, увязав один из концов этой проблемы (времени) с человеческим сознанием, идеальным носителем и производителем "иного".

Phw. В процессе моей дискуссии с Людмилой у меня создалось впечатление (если что – Людмила поправит), что для Людмилы существуют только Бог и человечество. Последнее «в ореоле всемогущей божественности» («матрицы» Бога) в результате какой-то оплошности создало (в лице Адама и Евы) некий убогий виртуальный (ментальный) мир и с тех пор мучается, пытаясь из него вырваться. Но пути, опирающиеся на познание внешнего (=ментально = ошибочного и производного от мышления) мира к «свободе», к возможности создавания ЛЮБЫХ виртуальных миров или вовсе отказу от них («возращение» к изначальной «божественности» человека) – ложные. В том числе, и путь следования логике, которая суть отражение «основа» и «путы» созданного человеком «ментального» мира согласно этой изобретённой им же, человеком, логики (возможно, до конца им неосознанной, точнее, в историческое время забытой). Но, следуя логике, мы можем «добрести» до её пределов, и выйдя за эти пределы, освободить разум от пут логики, которыми он сам себя связал. Говорить с Людмилой о чём-то ВНЕШНЕМ (внешнем, неразумном, ПРЕДСТАВЛЯЕМОМ мире) – бесполезно. Ибо – реально существует только МЫШЛЕНИЕ= слову. Всё остальное – это «досадное» изобретение самого мышления.
Простите за неквалифицированное вмешательство.

С уважением. Павел.

Павел, спасибо за вмешательство. Я конечно подозревал нечто подобное ... но не до такой же степени! Впрочем вдохновение, экстравогантность и душевные полеты Люде очень даже идут... а пути господни неисповедимы. Так что предлагается продолжить приближаться к пониманию Времени из античности (мысли в слух если позволите .. навеянные Аристотелем)

Ноэзис у греков означал "умное схватывание". В этом событии ум становится умопостигаемой формой вещи. При этом движение формы вещи и энергия ума есть ОДНО И ТО ЖЕ! То есть событие мысли есть энергийое бытие этой формы. Поскольку Время определяется через движение, то наша задача в первую очередь понять его суть. Чтобы "схватит движение" ум должен схватить РАЗЛИЧИЕ, которое оказывается многомерным - с одной стороны оно детерминированно числом, с другой - прочно связанно с неделимым (единым) с третьей стороны оно наступает как "теперь".

А, также эти полеты очень идут таким неисправимым ветреникам, как пророк Иоанн, Иисус Христос и сам Господь Бог: если, уж, начинать говорить об экстравагантности, то, пожалуй, стоило бы начать с них, я всего лишь жалкий их последователь, не позволивший себе заносчивой иронии по поводу краткого , но совершенно определенного утверждения относительно времени - "скрой СЛОВА книги сей и ВРЕМЕНИ уже не будет".

Хотите греков - наздоровье, только у меня от такого вот окологреческого:

"Ноэзис у греков означал "умное схватывание". В этом событии ум становится умопостигаемой формой вещи. При этом движение формы вещи и энергия ума есть ОДНО И ТО ЖЕ! То есть событие мысли есть энергийое бытие этой формы"

- мозги закручиваются спиралью, Вы готовы с этим выйти в люди и дать им членораздельную концепцию времени? Но, когда я говорю, что вещь и постижение вещи разумом человека обусловлено сущностью закона о СВЯЗИ, которая заключается в НАЛИЧИИ общего элемента для двух связующихся систем, то это почему-то квалифицируется как экстравагантность. Тогда мне ничего не остается сделать, как определить Вашу образную ахинею, как элементарную абракадабру. Ваш псевдофилософский эстетизм хорош в псевдофилософских салонах, но отнюдь не там, где нужно СДЕЛАТЬ дело: определиться с СУТЬЮ.





Время определяется через ИЗМЕНЕНИЕ или РАЗЛИЧИЕ, так что определяться нужно с сутью изменения, а не движения. Вы слишком увлеклись греками, начавшими изобретать велосипед времени с колес квадратной формы вместо круглой, еще раз повторюсь - ПРЕДМЕТОМ философии не являются МАТЕРИАЛЬНО или ФИЗИЧЕСКИ обусловленные категории, ДВИЖЕНИЕ есть атрибут МАТЕРИАЛЬНОГО мира, а не мира ИДЕЙ, которому доступен только один способ "передвижения" - ИЗМЕНЕНИЕ. Если есть событие и разум способен его "ухватить", то Вы по меньшей мере честно должны задать себе вопрос, что их связывает - событие и разум, давая возможность разуму СЧИТАТЬ событие. Смотрите, ответ я Вам уже выделила, а с остальным справляйтесь сами, заодно освежите в памяти и пост, где я уже обнажила сущность ИЗМЕНЕНИЯ, в основе которого лежит элементарное ИМЕНение - НАЗЫВАНИЕ вещей своими иМЕНами. Все это можно было бы назвать бредом сумасшедшего, если бы от этого не сошли с ума значительно раньше меня этак лет на две тысячи

Люда, ясноокая вы наша, мне ужасно приятно видеть вас в сияющей компании с Иесусом и экстравогантным Господь Богом и еже с ним помянувши ... и очень досадно видеть себя в тени смоковницы, от вас дистанцированным - но каждому свое.
А теперь я готов возложить главу на отсечение ненавистному Пиллату если вы скажите что когда либо читали Аристотеля и больше 10 страниц из классической философии ибо ваша понятийная невнятица просто фантастична если не сказать ... экстравагантна.

Философия как искуство, она не стремится к "выходу в люди" ей на них плевать по большому счету, как и науке - здесь важна самодостаточная истина, от неё адреналин выделяется а не от того поймут вас в народе или нет.

В движении есть сублимация изменений, их выстроенный смысл ... замысел если хотите. Ваша "смена имен" звучит на первый взгляд глубогомысленно но теряет саму динамику их смены ибо следующее Имя будет неизвестно (выражаясь вашей терминологией можно предположить что Ему-то оно будет известно. И на этом вся философия заканчивается)

Людмиле. Я Вам поражаюсь. Как точно: «Время определяется через ИЗМЕНЕНИЕ … так что определяться нужно с сутью изменения, а не движения»… Я бы сказал, что время – это ЯВЛЕНИЕ изменения… НО, с другой стороны, я соглашусь с Федей: что, поскольку время есть ЯВЛЕНИЕ изменения – оно ЗАВИСИТ от наблюдателя. К сожалению, у Вас и Феди – совершенно разные мировоззренческие концепции, чтобы ХОТЯ бы в этом пункте их «объединить» (от них «идти» к взаимопониманию).
Поясняю свою мысль: человеку НЕВАЖНО, как «тикают» часы ВОВНЕ (полураспад, время жизни звёзд и пр.). Человеку важно лишь то ИЗМЕНЕНИЕ, которое регистрируется в нём САМОМ, как ЕГО время. Для материалистов примечание: конечно, СОБСТВЕННОЕ изменение (человека) суть часть ВСЕОБЩЕГО изменения, но, как опосредованное СОБСТВЕННОЙ причинностью (человека), оно есть ПЕРВОЕ (наиважнейшее ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА) время, т.е. как ЯВЛЕНИЕ его собственного изменения (как просили – коротко).

С уважением. Павел.

Если "регистрируется", то это, все-таки, ВОВНЕ: снять информацию и создать информацию два различных процесса, первое это рефлекс, второе - воля. Очень важное замечание. Внутренние часы ничего не регистрируют, они ФОРМИРУЮТ собственное время (если формируют). Этот момент НЕВКЛЮЧЕННОСТИ и неувязанности с ВНЕШНИМ ритмом события КРАЕУГОЛЬНЫЙ в механизме ПЕРЕМЕН.


Сущность ИЗМЕНЕНИЯ противоположна сущности ПОСТОЯНСТВА. Что есть ПОСТОЯНСТВО, в чем коренится его сущность? В ПРОДОЛЖЕНИИ, ПОВТОРЕНИИ, ПОДОБИИ: что было, то и есть. Заметьте, НАСТОЯЩЕЕ в этой временной связке не имеет самостоятельной природы, оно ПРОДОЛЖАЕТ, ПОВТОРЯЕТ, УПОДОБЛЯЕТСЯ прошлому. Значит, для того, чтобы выйти на сущность ПЕРЕМЕН нужно УСТРАНИТЬ это условие (повторение-продолжение) и тем самым УНИЧТОЖИТЬ постоянный характер ДЛЯЩЕГОСЯ во времени и ВО ВНЕ события. Кто-то сказал: если вы хотите иметь то, что вы никогда не имели, вы должны делать то, что вы никогда не делали. Это прикладной момент вышеприведенного вывода.

Людмиле! Не надо говорить «рефлекс», если говорится о том, что формируется «словом», что есть, по Вашему мнению, заблуждение. Когда говорят «рефлекс», то это ИСПОЛЬЗУЮТ данные науки, которая, повторяю, для Вас есть заблуждение, «упёртое движение» вперёд, в сторону «благих намерений, которыми…», «построению Вавилонской башни…», ибо, повторяю: скажите, что Вы признаёте существование рефлекса, и я отсюда выведу СОГЛАСНО ЛОГИКЕ существование ЭВОЛЮЦИИ… Итак, согласны ли Вы, что существует «рефлекс»?.. Лично я бы Вам это не советовал (соглашаться). С другой стороны: «второе – воля». В общем смысле Ваш аргумент: «откуда возникает то, чего нет». В общем-то, у меня ЕСТЬ ответ на этот вопрос, и, конкретно, для возникновения сознания (и его атрибутов). Дайте мне три- четыре месяца – и я отвечу, хотя мой ответ вряд ли Вас устроит. Тем не менее, он будет ЛОГИЧНЫМ (в рамках логики, а не «выходя невесть куда» из неё).
Конкретно по «времени». Я имел ввиду, что:
А) человеческое время ОТЛИЧАЕТСЯ от времени внешнего;
Б) человеческое время РЕГИСТРИРУЕМОЕ человеком, это время РАЗНОСТИ отношений изменений внешнего времени и «внутреннего» (человека), как НЕЗАВИСИМЫХ от «регистрации», но «улавливаемых» (регистрируемых) человеком в их РАЗНОСТИ (и то – «регистрируемых») «улавливаемых СУБЪЕКТИВНО» (то, что человек посчитал НУЖНЫМ отметить, как РАЗНОСТЬ).
В смысле Вашего мировоззрения (я так ДУМАЮ), время, как ЯВЛЕНИЕ изменения – это то, что «вспоминается», т.е. время – это «воспоминание» того, что ЕСТЬ и существует. Поэтому времени ВООБЩЕ не существует. Когда человечество «вспомнит всё», оно «вернётся» к тому, что «существовало всегда» (но «забыто»), т.е. – к ВЕЧНОСТИ (простите, если неправильно понял). А, наверное – понял неправильно, т.к. Вы: «Значит, для того, чтобы выйти на сущность ПЕРЕМЕН нужно УСТРАНИТЬ это условие (повторение-продолжение) и тем самым УНИЧТОЖИТЬ постоянный характер ДЛЯЩЕГОСЯ во времени и ВО ВНЕ события». Хотя… Вопрос может сводиться к тому: «КАКОЕ постоянство надо уничтожить»? – «Дурную» последовательность «причин и следствий», в которой фигурирует понятие «рефлекса», или постоянство «неограниченной» ничем ВЕЧНОСТИ?

С уважением. Павел.

Вот, смотрите, Павел, рефлекс это не только сформированное наукой понятие, это еще и слово-понятие, которое существовало задолго до того, как науке взбрело в голову его использовать. Никаких усложнений, элементарное - ОТРАЖЕНИЕ- ПОВТОРЕНИЕ, и где Вы здесь усмотрели мое посягательство на "сокровища" науки, мне непонятно. Слова принадлежат всем, и науке в том числе. Понятием о "рефлексе" можно описать не только научные достижения, но, например, как Вы абсолютно справедливо заметили, и "дурную последовательность причинно-следственных связей", ведь, связка - причина-следствие это и есть рефлекс в чистом виде.




Все мы хорошо понимаем, откуда исходит следствие, но проблемы в рассуждении возникают сразу же, как только дело касается ПРИЧИНЫ. Следствие ВСЕГДА завязано и рефлекторно причине, причина же СВОБОДНА по существу от подобной обусловленности. В данном случае, чтобы справиться с осмыслением сказанного, нужно представлять себе не какие-то конкретные причины, а сам смысл СЛОВА. Вот, и Евгений (Федя) пытается мне что-то сказать об обусловленности воли, но это НОНСЕНС - воля не обуславливается, вернее, если она обуславливается, то это уже не воля, а рефлекс. И зачем Вам нужно столько месяцев, чтобы мне что-то доказывать, ведь, доказывать Вы мне будете что угодно, но только не СМЫСЛ воли, это будет другое понятие и другое слово. Слава Богу, смыслы слов не зависят от отношения человека к ним. Воля СВОБОДНА от какого-либо влияния на самое себя. Все, что НЕ это есть не ЭТО.






Вот, для ответа на этот вопрос и необходимо правильное понимание и представление о воле. Если Вы будете стремиться к тому, чтобы Ваша "воля" имела обеспечение извне, ну, например, "буду любить любящих меня", то Вы будете находиться в постоянной зависимости от любви других, чтобы проявлять свою собственную любовь, или, буду, спокоен и сдержан, если все вокруг будет давать мне все основания к моему покою. Здесь вы абсолютно не свободны и собой не владеете, вами всегда владеют абстоятельства и вы являетесь жалким следствием этих обстоятельств. Воля это не то, что ПРОДОЛЖАЕТ заданный извне порядок вещей, а то, что этот порядок устанавливает или устраняет, устраняя вместе с этим порядком и соответствующее ему событие. А, у воли, как Вы понимаете, есть единственный инструмент сообщения с внешним миром - язык или слово. Вы можете разораться в ответ на соответствующие обстоятельства, а можете промолчать или выразиться весьма сдержанно, НЕ ВЫХОДЯ ИЗ СЕБЯ, и тем самым сдерживая напор этих обстоятельств. Вот то, что не продолжает разрушения, и есть воля, способная это разрушение остановить. Вы же помните, что происходило в Египте при поражении первенцев ангелом смерти: весь Египет был охвачен паникой и ором, не всилах ничего ИЗМЕНИТЬ, тогда как "в стане сынов Израилевых пес не пошевелил языком" и все их дети остались живы и сами они целы. Что они сделали в отличие от египтян? Они устранили СВЯЗЬ между собой и ЯВЛЕННЫМ, ЗАМОЛЧАВ это явленное. Были основания там для такого волеизъявления? Никаких. Основания были для ужаса, а для стоического молчания не было никаких оснований, если, конечно, не считать ЗНАНИЕ основанием, что, впрочем, и не расходится с положением о НЕВИДИМОСТИ причины, которая по сути и есть ВОЛЯ, которой, в свою очередь, единственно и подвластен механизм РАЗРЫВА причинно-следственных связей.






Обратите внимание на то, что общее между собой делит ЯВЛЕНИЕ и человеский РАЗУМ, что присуще одному и второму, на основании чего и может произойти подлинный переворот в отношениях человека разумного и мира физического? СПОСОБНОСТЬ к ИЗМЕНЕНИЮ. Материальные вещи ИЗМЕНЯЮТСЯ в своем чисто материальном аспекте и человеческое сознание способно МЕНЯТЬ свое состояние, причем, не только в ответ на внешние обстоятельства. И материю и сознание объединяет способность и возможность к изменению. Время (изменение) это то, что равно принадлежит и материи и сознанию. Но, здесь выстраивается интереснейший логоряд: сознание=время, время=пространство, другими словами время это то общее, что делят между собой дух и материя. Одойлейте духом изменение собственного сознания (отношение к миру), как тут же станет возможной власть над материей (пространством), которые сами по себе немыслимы без времени.

Это совершенно верное замечание.
Но Причина вызывает Следствие, в силу его потенциального существования в виде совокупности качеств.
Стало быть Потенциальное существование совокупности качеств или образ Поведения явления есть объективная категория, сформулированная человеческим сознанием. Существование Образа Поведения или паттерна очевидно тем, что реализация его возможна только в пределах и в соответствии с его оригинальной, присущей явлению конструкцией. Таким образом мы видим Паттерн или Образ поведения существующим в виде двух сосотяний: в Потенциальной и Кинетической Формах.
Для того чтобы потенциальная форма перешла в кинетическую необходимы условия окружающей среды и совпадение условий с возможностью реализации определяется Образом Поведения через его рецепцию или Образ Отражения. Заложенный в структуре Образ Поведения способен реализоваться при совпадении обстоятельств с соответствующим явлению Образом Отражения.
Отсюда Рефлексия есть форма реагирования или реализации Образа Поведения при совпадении обстоятельств с Образом Отражения.
В английской транскрипции мне выдится выделение Образа Поведения как Pattern, а Образ Отражения как Image.
При всем при этом не надо забывать об природе этой конструкции как Эмоционального образа человеческого сознания сформулированного вербальными символами -мною, сейчас и на этом форуме. Характеристику же объективности эта формулировка приобретет лишь при согласии с ней заинтересованных лиц или конвенциональности понятия. Чем более будет выраженна конвенциональность понятия тем более будет выраженна истинность этого понятия.
и т.д.

Людмиле! Вы «Никаких усложнений, элементарное - ОТРАЖЕНИЕ- ПОВТОРЕНИЕ, и где Вы здесь усмотрели мое посягательство на "сокровища" науки, мне непонятно». Абсолютно верно… С одной стороны. А с другой – нет. Т.к. ЕСЛИ Вы употребили СЛОВО «рефлекс» ТОЛЬКО как ПРОСТОЕ «отражение», то при прочтении Вашего: «Если "регистрируется", то это, все-таки, ВОВНЕ: снять информацию и создать информацию два различных процесса, первое это рефлекс, второе – воля» (рефлекс=отражение) отражение суть отражение ЧЕГО-ТО ВНЕ ОТРАЖАЕМОГО («ВОВНЕ»), т.е. имеющее СОБСТВЕННУЮ сущность, отличную от сущности отражаемого… Мне было бы любопытно узнать Вашу «онтологию отражения»: что, по Вашему мнению, «согласно определению» суть «отражаемое», что – «отражение» и КАК отражаемое становится отражением.. Тем более, что по-Вашему: «Следствие ВСЕГДА завязано и рефлекторно причине…», ибо ПРОСТОЕ отражение АДЕКВАТНО (симметрично, равно) отражаемому, а человеческое отражение - НЕАДЕКВАТНО. Следовательно, по логике, в человеке его «человеческая» причина НЕАДЕКВАТНА причине, которую она «отражает»… Т.е. «человеческая причинность» НЕТОЖДЕСТВЕННА причинности, ею отражаемой
Опять же, Вы: «Если Вы будете стремиться к тому, чтобы Ваша "воля" имела обеспечение извне, ну, например, "буду любить любящих меня", то Вы будете находиться в постоянной зависимости от любви других, чтобы проявлять свою собственную любовь…» логически подразумевает, что «любовь других» и пр. ДОЛЖНА отличаться от собственной («МОЕЙ») причинности. Т.е. Вы говорите, что « МОЯ любовь» («моя» – в безличностном смысле), «МОЯ причинность любви (или ненависти и пр.) не ДОЛЖНА быть следствием, а должна быть «беспричинностной». На «половину» (в том, что существование «нечто» должно быть НЕ ТОЛЬКО тем, чем «всегда владеют обстоятельства» и что является «жалким следствием этих обстоятельств») я согласен. На «половину» потому как вторая «половина» есть ФАКТОМ того, что СУЩЕСТВУЕТ эта «зависимость» даже если «МЫ» «боремся» против неё, ибо именно эта зависимость и есть проявлением НЕОБХОДИМОСТИ «ЗАКОНА». Наши «абстрактные» различия сводятся к тому, что Вы полагаете «беспричинностность» ТОЛЬКО в ВОЗМОЖНОМ способе существования «человеков», а я – и в «отражаемом», пусть (хоть я так не думаю) это «отражаемое» есть «слово-понятие», вплоть до «слова-понятия» «камня, лежащего на дороге»… И, соответственно наши различия в том (как следствие),, что ВСЕ эти причинности (а не только «человеческая») ТВОРЯТ свою необходимость существования, свой «закон», своё явление «греха» рождения (=существования). ВСЕОБЩИЙ (а не «индивидуальный) ЗАКОН – это БАЛАНС причинностей (баланс «индивидуальных закономерностей»), сложившихся на данный момент…
В конце должен заметить, что Вы не определили своё отношение к моим представлением о Вашем понятии времени (что для меня – крайне интересно, да и Ваша тема, как говорится, к этому Вас обязывает, хотя, конечно, Вами «не владеют обстоятельства», которые Вы, кстати, и создали (т.е. создали тему) для других. Для меня, честно говоря, невразумительно, как ОБЩЕЕ может ДЕЛИТЬ, тем более, что ниже у Вас: «время это то общее, что делят между собой дух и материя», - т.е. делят ОБЩЕЕ, а не общее делит «между собой»? Что такое: «ЧИСТО материальный аспект» вещей?.. Почему мы должны «одолевать духом» «изменение собственного сознания» (типа почему и БЛАГОДАРЯ чему наше сознание нам СОПРОТИВЛЯЕТСЯ)?.. Или Вы, в принципе, согласны с правильностью моего представления о Вашем понятии времени, а остальное – лишь разъяснение?..

С уважением. Павел.

Здесь сохраняются все те же связи и различия, которые мною были установлены и описаны в теме "Основной вопрос..", где об ОТРАЖАЕМОМ и ОТРАЖЕНИИ я писала, как о ПРИЧИНЕ и СЛЕДСТВИИ. Сущность ОТРАЖЕНИЯ, как Вы совершенно правильно замечаете, это совершЕнное ВОВНЕ, это буквально измеримое, материальное, видимое во ВРЕМЕНИ и ПРОСТРАНСТВЕ, то есть, ИЗОБРАЖЕНИЕ. А, отличие в том и состоит, что НАЛИЧИЯ вот этих атрибутов - ВРЕМЕНИ и ПРОСТРАНСТВА -в отражаемом (причине) нет. А, что есть, спросите Вы? Далее смотрите тему "Чудо". Ведь, в ПРИЧИНЕ или в ОТРАЖАЕМОМ должно быть что-то, что человеку возможно было бы осмыслить, чтобы хоть как-то приблизиться к ПРИЧИНЕ, а по возможности и СТАТЬ ею. И, если в отражении (следствии) это НАЛИЧИЕ, то в отражаемом (причине) это ОТСУТСТВИЕ - отсутствие ВСЕГО, что могло бы поставить причину в зависимость от ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ, наделите ПРИЧИНУ сущностью и она станет НЕПОДЪЕМНОЙ, проще избавиться от всяких сущностей. Немного странновато звучит, да? Но, все это отчасти. Вот, Вам классика исполнения желания или перехода от желаемого (образа-отражаемого) к действительному (изображению-отражению): замри (самоустранись, смирись, ИСЧЕЗНИ, кстати, в этом суть и тайна всякого священничества или власти) и все получишь.






Вы ищете адекватность в видимости, а "человеческую" причину и следствие связывает ОБРАЗ. Мысленный образ "переливается" в ВИДИМЫЙ образ вещи. Так вот, для того, чтобы "отлить" всякую вещь, ПЕРЕД вещью должен быть установлен момент ОТСУТСТВИЯ (причинный фактор или разделяющий зазор), не дурного отсутствия, а реально и действительно ИСПОЛНЕННОГО. Обратимся к общедоступному и всем знакомому примеру подобного исполнения: если бы над Христом не происходило суда, то Он НИКОГДА не смог бы поднять этот камень ПЕРЕХОДА от образа к действительности. Суд давал Ему возможность ИСЧЕЗНУТЬ перед ним (судом), выстроить и исполнить ОТСУТСТВИЕ по-существу, составив абсолютное ОТЛИЧИЕ (РАЗНИЦУ,ИЗМЕНЕНИЕ) этим отсутствием, ибо сущее ЕСТЬ, а ОТЛИЧНОЕ сущему - НЕ ЕСТЬ.


Павел, позвольте мне пока закруглиться на этом. Я знаю, что не ответила на все сразу из Вашего поста, но ответы на него обнажатся из контекста мною данного ответа, если мы, конечно, будем продолжать дальше наш разговор. Я чувствую, что здесь, если распыляться, можно что-то упустить. Мне самой очень важно достичь идеальной степени оформления собственных соображений, и я полагаю, что Философский камень (закон) все-таки существует, чтобы позволить себе какую-либо небрежность в его поисках. Длинные посты труднее контролировать, предпочтительнее было бы рассматривать один вопрос, а затем переходить к следующему.


С уважением, Людмила.

Людмиле. Вы: «Сущность ОТРАЖЕНИЯ, как Вы совершенно правильно замечаете, это совершЕнное ВОВНЕ, это буквально измеримое, материальное, видимое во ВРЕМЕНИ и ПРОСТРАНСТВЕ, то есть, ИЗОБРАЖЕНИЕ. А, отличие в том и состоит, что НАЛИЧИЯ вот этих атрибутов - ВРЕМЕНИ и ПРОСТРАНСТВА -в отражаемом (причине) нет»… Я: «И я – о том же… Но если есть ОТЛИЧИЕ отражаемого от отражения, значит, это – НЕ ПРОСТОЕ отражение. Если это – НЕ ПРОСТОЕ отражение, значит, есть ПРИЧИНА возникновения этого отличия и эта причина – не в отражаемом, а в отражающем, Не в ПРИЧИНЕ, а в СЛЕДСТВИИ. Если в отражаемом есть ОТСУТСТВИЕ «ВСЕГО, что могло бы поставить причину в зависимость от ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ», и это – её СУЩНОСТЬ, то у следствия есть НАЛИЧИЕ «ВСЕГО, что могло бы поставить причину в зависимость от ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ» - и это – её СУЩНОСТЬ, ибо именно по этому (Вашему) определению оно есть следствие. И следствие (опять же, по Вашему) НЕ МОЖЕТ стать причиной или приблизиться к причине, именно потому, что оно – следствие, в котором отсутствует причина. Если (по Вашему) Бог сотворил своё подобие, то тем самым, Бог положил и начало времени, РАЗДЕЛИВ ВЕЧНОСТЬ на то, что БЫЛО до акта творения, и то, что СТАЛО после этого акта… То же касается и пространства, ибо КАК существует и человеческое (ментальное) время, так существует и человеческое (ментальное) пространство… А также если Бог сотворил своё подобие, то тем самым, он сотворил и следствие… Если же следствие имеет (хотя бы – в потенции) способность СТАТЬ и причиной, то я не вижу никаких противоречий в том, чтобы считать такое следствие УНИКАЛЬНЫМ, а не всеобщим, касающимся ВСЕГО сотворённого Богом (или «падшим человеком») МИРОЗДАНИЯ свойством следствий… И ничего я «не ищу в видимости». Я исхожу из логики. Если именно «Мысленный образ "переливается" в ВИДИМЫЙ образ вещи», то «мысленный (я так понял – «невидимый», ибо он создаётся словом) образ выступает «человеческой» причиной. При этом полагается, что:
1) «мысленный образ» истинен (а это – не факт, хотя бы потому, что человек «пал», и именно поэтому МЫСЛИТ (а не видит) неправильно);
2) проблема «искажения» в «переливании» (значит, человек «не владеет» «переливанием», и следовательно, «переливание» существует объективно, вне желания или нежелания человека. По крайней мере, существуют ЗАКОНЫ правильного «переливания», а законы – это – ограничения, опять же, независимые от желания человека.
То же касается и обратного. Для того, чтобы «ускользнуть» от суда человеческого Иисусу должен быть изначально ДАН НЕИСКАЖЁННЫМ мысленный образ Божий. А то, что ДАНО, не есть причиной. Оно есть СЛЕДСТВИЕ дарения, и, как (в частности) некое ВНЕШНЕ ДАННОЕ, оно ДОЛЖНО быть СНАЧАЛА «видимым» (ощутимым, умоПОСТИГАЕМЫМ), а значит «переливаемым» из ВИДИМОГО образа (=умопостигаемого, т.е. ВНАЧАЛЕ находящегося ВНЕ ума) в НЕВИДИМЫЙ), а «переливание», по Вашему же, суть причина искажения.

С уважением. Павел.

Наталья

Это было бы действительно так, если бы ПРИЧИНА была бы лишь одна в своём роде. Но если бы она была одна,то нечего было бы "огород городить",например, со вторым пришествием, в определённом отношении(говорю так,потому что есть тут свои тонкости,запутывающие(усложняющие)вопрос
) хватило бы и одного пришествия,дарующего свободу. Но кроме СВОБОДЫ есть ещё и СВЯТАЯ СВОБОДА(Святой дух),которую как ни крути,нельзя не замечать.
Без такой двойственности существующей в единстве понимание СВОБОДЫ было бы не полно,а следовательно чревато односторонностью изложения.
Далее, кроме отсутствия и присутствия(наличия) есть ещё то,что создаёт переход(связывание)одного в другое, то есть "ОТСУТСТВУЮЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ" и "ПРИСУТСТВУЮЩЕЕ ОТСУТСТВИЕ". Одно из них есть следствие в причине, а другое - причина в следствии. Получается, что причина следственна, а следствие причинно. Разрывать(разделять) же причинно-следственную связку,как мне видится, это всё равно что пытаться разделить полюса магнита,дробя его на мельчайшие кусочки.

...извеняюсь за свою невнимательность,перепутал ,Наталья это из другого форума, а здесь конечно же Людмила,слова которой я и цитировал .

Реагирование определено качествами явления природы, этими же качествами определены возможные условия для реагирования или Причины к Следствию.

Нельзя не заметить общего принципа реагирования на воздействие на основании сравнения воздействия к существующему и фиксированному в качествах явления природы-Стандарту.

Такое сравнение можно рассматривать из известного в геометрии принципа сравнения полигональных форм, который можно адаптировано и абстрактно представить:

идентичностью,
конгруэнтностью,
похожестью
непохожестью.

* Идентичность или полная копия

* Конгруэнтность предполагает идентичность размеров и углов сопоставляемых форм при допуске вариаций расположения.

* Похожесть допускает различие расположения и размеров при идентичности формы.

* Непохожесть не определяет идентичности сравниваемых форм.

Варианты возможностей оценки информации воздействия опредеяют принадлежность явления в физическому, биологическому или психологическому миру.

Выделение в качестве причины к реагированию определено качествами приемника информации.
Так, определение непохожести способно заводить механизм психологического реагирования человеческого поведения на основе эмоций Фрустрации и Паники.