Логика, конец или начало.

Наш язык, наш способ, механизм мышления не мог формироваться иначе, как в рамках бессознательного следования структуре законов вселенной. Первейшая потребность в пище, сопровождалась познанием свойств окружающей природы и способов по использованию этих свойств. Из племени в племя передавался рассказ , что съеденный бледный гриб, явился причиной смерти целого поселения . Мы шли правильным путем, когда говорили, что одно следствие другого.
Мы научились в некоторой степени показывать эти свойства, рассказывать о последствиях их взаимодействия, труднее с обоснованием.
«Логика не может иметь никакой эмпирической части, т. е. такой, в которой всеобщие и необходимые законы мышления покоились бы на основаниях, взятых из опыта; в противном случае она не была бы логикой, т. е. каноном для рассудка или разума, который имеет силу и должен быть показан при всяком мышлении». Кант
Если внимательно проанализировать эти строки Канта, то можно увидеть противоречие в этом рассуждении, где Кант пытался не доказать возможность существования формальной логики, а попытался оправдать её существование. Из его рассуждения понятно, что для доказательства необходимости, безальтернативности формальной логики надо находить другой способ для этого. А не тот, к которому он прибегнул. Почему?
Вот другие строки, уже из программы КПЕ:
«вне зависимости от ответа на первую составляющую вопроса: «первичен дух (т.е. Бог), природа — порождение духа (Бога) вторична»; либо «первична природа — сознание человеческое вторично», — изменить объективно имеющуюся данность бытия человек не в силах. А ответ на вопрос, какое из двух мнений соответствует объективной истине? — лежит вне области доказательств средствами какой-либо логики, чему подтверждение тысячелетний нескончаемый спор логических философских школ “научного” матери¬ализма и оккультизма — “научного” идеализма». Теоретическая платформа КПЕ
Трудно также не заметить явное несоответствие, явное противоречие в рассуждениях: под кавычками авторы программы имели ввиду сомнение в научности философских школ, должно бы следовать из этого сомнения, сомнение в качестве используемых доводов.
Но сомнение возникает от алогичной аргументации своей позиции лидеров партии и только в их адекватном подходе к разбираемой позиции.
Вот эти два примера, если подойти к ним с глубиной до раскрытия обоснования: почему мы видим в подобных рассуждениях алогичность - и помогут нам подойти к проблеме обоснования знаний.
Я не спроста начал со схемы формирования сознания человечества и схем рассуждений.
Но ведь действительно, человек анализируя события в жизни, бессознательно следует принципам связей, существующих в природе. Жена, спрашивающая мужа, где он был с восьми до одиннадцати, пытается проверить слова доброжелателя, что в это время он находился у другой женщины. Она знает, что если у него не будет алиби, то, скорее всего это будет правдой. Что здесь важно, а то, что человек знает по опыту, что одновременно быть и не быть в разных местах - человек не может. Мы просто не рассуждаем по этому поводу. Но обратим на это внимание!
До какой степени опыт является преобладающ в анализе действительности. Если сказать, что на начальной стадии познания действительности, то с этим однозначно согласятся все. Труднее доказать, что опыт и в дальнейшем играет главенствующую роль , в познании и проверке познанного. Но можно спросить, а на какой стадии находится развитие «гуманитарной» отрасли? Чтобы не запутаться в выяснении этого, предлагаю «временно» признать, что на начальной.
А теперь попробуем проанализировать причинно-следственные связи, с точки зрения количества результатов. Возьмем любую технологию производства, о чем она может в части касающейся сказать?
О том, что при одинаковых условиях и одинаковом количестве факторов, участвующих в ней – результат будет стабилен и в единственном числе. Опытным путем определено, что нет свидетельств обратного. И законен вопрос: мог бы существовать мир, если бы какое-то взаимодействие, при одинаковых условиях, могло иметь больше чем один результат? Означать это могло бы одно - строя самолет, мы могли случайно построить кофемолку, производя аспирин, мы случайно произвели бы мышьяк и не было бы гарантии, что при хранении тот же аспирин не превратился бы в ядерную бомбу.
Мы вплотную подошли к необходимости определения принципов причинно-следственных связей. Думаю, эти примеры достаточно убедительны.
Следующая особенность, которая важна - это уточнение: возможно ли одновременное и существование и не существование чего-либо в природе? Речь идет не о существовании в разных системах координат. Если таковые имеются в природе, а не в сознании человека, пытающегося понять устройство мира, и которые человек одновременно не научился наблюдать, а вообще о существовании, в любом виде и в любой форме.
Ответ на этот вопрос также не может быть двусмысленен. Например, сущность Бог. Он или есть или Его нет. Сущность баба Яга… Отсюда например следует, что философия не может сидеть на двух стульях. Т.е стоит проблема или доказательства Его существования, или доказательства заблуждения, тех, кто считает, что Он есть. И что подход, который лояльно относиться к этому факту – не научен.

Только по этому признаку,признаку «реальности объекта исследования», можно вычистить многие двусмысленные формулировки гуманитарных дисциплин, которые , пытаются через конформистскую, соглашательскую наукообразность сохранить за собой вес в «науке» и позволяют комментируя это(как в философском словаре) обходить вопрос корректности доказательной базы. Рассказывая о разных точках зрения, но не заботясь указанием на невозможность подобного соседства в реальности.


Предметом знания, истины, являются свойства и результаты их взаимодействия.
Если рассмотреть систему доказательств в правоохранительной сфере, то можно показать, что она основана на договоренности в праве, а сама договоренность не может не идти мимо причинно-следственных механизмов - от хода следствия до вынесения приговора. Таких экскурсов в двусмысленные мыслеформы, пеницитарная система себе позволить не может, как позволяет это себе философия. Я не о справедливости приговоров, а только о раскрытии правонарушений. Если причинно-следственные связи - это «нить Ариадны» любого практического дела, то очень важно и философии и гуманитарным дисциплинам так придерживаться этой дороги, чтобы любая мысль в сторону от нее служила только желанием лучше познать их суть.
Дороги, по которым ходило и продолжает ходить наше сознание – это дороги причинно-следственных связей. Что сделали философы на этих дорогах – они придумали такие схемы мышления, которые уводят сознание с этих дорог. Но представители так называемых точных наук сумели избавиться от тех, кто уводил сознание с единственно верных дорог, помогающих познанию действительности. Их аргументация своей позиции, своих открытий твердо стоит на дороге причинно-следственных связей.
Логика не может идти вне дорог причинно-следственных связей, она повторяет их изгибы, формы закономерности, как только человек думает, что может быть сам себе режиссером - он допускает ошибку, отрывается от действительности, теряя с ней связь, при этом, не замечая этого.

Математика и логика.

Начиная с добычи пищи, познания ее свойств и последствий для организма всего, что бралось в рот - наше познание мира всегда шло по цепочке свойств и их взаимодействий. В более сложных связях человек первым открывал принцип, механизм какого-либо явления. Упавшее на голову яблоко подвигло сознание понять всеобщность механизма притяжения и только потом пришло детальное обоснование и выведена точная закономерность от массы тела.
Если помните: то пиво послужило толчком к пониманию механизма относительности системы координат, являющейся основой в структуре взгляда на мир.
«Все в табе» - так говорил Толстому крестьянин, эти слова показывали Толстому всю глубину и достаточность его правильного миропонимания. Слова не необходимейшее условие для процесса понимания. И именно эти пограничные состояния психики способны раскрыть механизм понимания и сути знания.
Если кто скажет, что есть возможность через язык математики избежать структуру причинно-следственных связей, то и сама математика, во-первых, ограничена своим способом отражения действительности.
Ее механизму не удается по признанию самих математиков описывать важные моменты действительности.
Во-вторых, столкнувшись с необходимостью доказать открывшееся мне направление к Знанию, Истине, я заинтересовался логикой. Столкнувшись с алогичным позиционированием логики («Эзотерический Макаренко», «Даниил Андреев»), я попытался понять, на чем строит свои доказательства математика - и увидел что в основе математики опыт и условность.
«Ты можешь, к примеру, объяснить, как ты узнаешь, что 2+5=7» . Такой вопрос мне задал преподаватель философии. Совсем недавно я понял ответ - доказательств арифметики нет, есть условные абстрактные символы и опыт.
В ТВ передаче про математику, которую я «случайно» посмотрел участники. сказали, что в основе математики ДОГОВОРЕННОСТЬ.
Были и в те времена люди, утверждавшие, что пять на два не делиться, много они попили кровушки у тех, кто был чист помыслом в исследованиях. У тех, кто не доказывал свою правоту на площадях и у уха властьпредержащих.

В основу логики надо тоже положить договоренность о структуре причинно-следственных связей.

Часть этой структуры я попытался передать. Возможно, что она претерпит большие, но не принципиальные изменения. Если этого не сделать, то мы лишаем себя основ в каком – либо доказательстве. Замечу, что эти основы полуаксиомы, потому, что в тех областях, где сделаны открытия, подтверждающиеся практикой, нет примеров тому, что структура причинно-следственных связей разная.
Возвращаясь к математике, хочу подчеркнуть, что она не достигла бы авторитета в среде людей, если бы она не отражала закономерности и принципы мироздания, т.е. она верна не потому, что она математика, а потому, что не противоречит законам мироздания. (Дифференциация и интеграция, анализ и синтез, проявление и восхождение – это грани, способы описания одного и того же явления в причинно-следственной цепочке).
Только сугубо математическое описание еще не подозревает, что за дифференциацией кроется, помимо прочего, еще и развитие материи из условной Единицы, а за интегралом - возвращение к Единице (Кстати, Посвященные называют это ключом к знанию, и это отражено во всех основных религиях, т.е. именно этот механизм метаистории и метафизики поняли те, кто увидел направление к Истине).
А ведь действительно люди сначала познают механизмы, принципы, и только потом начинают искать обоснования, даже в математике. Одно из доказательств – теоремы без доказательств. Перевод языка природы на условный математический язык ничего не меняет в способе поиска истины, акценты сознания смещены не на причинно следственные связи, а на их условную подмену. На соотношение частей природы. Математический язык - становится посредником в мышлении человека. Также как бумажные деньги стали посредником в товарных отношениях. Важно помнить про это.
Математика универсальна потому, что повторяет ландшафт закономерностей природы, если бы этого не было, то она не обрела бы такой вес и значение, в основе математики на первом месте проверенный опыт, на втором условная договоренность. К тому же язык математики хоть и универсален, но не всеобъемлющ. Многие процессы в природе, математике не под силу и существует проблема поиска нового языка в отражении процессов и взаимосвязей бытия. Здесь мысль тех же участников ТВ передачи про философию математики.


Лирическое отступление:
Из опыта видно, что человек имеет определенные свойства, позволяющие ему постоянно наращивать объем знаний от меньшего к большему. Даже не понимая за счет каких свойств сознания или закономерностей природы это происходит – многих, наверняка, удивляла глубина прозрения кого-нибудь.
Прошу принять к сведению, что акт уверования - это способность сознания понять схему причинно-следственных связей выходящих из одного начала и вновь к нему возвращающихся. Она, естественно разная по качеству понятых объективных частей у разных людей.
Если в мироздании нет двусмысленных реакций, нет возможности и быть, и не быть одновременно, то имеет ли она право допускать двусмысленность в параллельном существовании отрицающих друг друга направлений , определений. Такой двусмысленности, которая перестала искать способы устранения этих невозможных в природе противоречий. Марксизм в этом был последователен. Философия не может констатировать как данность - разные точки зрения, занимая позицию наблюдающего.

«вот - тезис, вот - антитезис, вот мое мнение, вот мнение уважаемых других, а вот - неуважаемых прочих» - это попытка наставить мои размышления в системное русло, преподавателя вуза. Что значит - одно противоречит другому? Почему мы считаем невозможным взаимоисключающие вещи. Ответы в принципах причинно-следственных связей. Часть этих принципов я пытаюсь передать, а многое требует коллективной доработки.

Глубина исследования.

Сначала люди научились использовать свойства природы и только через многие годы начали потихоньку прояснять механизмы этих явлений. Они научились варить пищу, но физические процессы были объяснены совсем недавно. Однако и это объяснение нельзя назвать полным, оно более детально, чем просто опыт человеческий. Но неразрешенных вопросов остается еще довольно много. Мы поняли, что при нагревании молекулы воды быстрее двигаются, … но полноты от этого знания не возникает, потому, что мы ищем более широкого и комплексного объяснения существа природы, которое содержится в вопросах: зачем все это и почему именно так. Во всех без исключения открытиях мы сначала открываем механизм явления его принципы и только потом накапливаем детали объяснений.
Возможно ли в принципе для человеческого ума, который имеет способность, проверенную на практике познавать от меньшего к большему, познать общий механизм мироздания, ответив на вопросы зачем все это и почему именно так, вопросы смысла жизни, без объяснения деталей этих механизмов, или кто-то может доказать, что это не реально. Но тогда надо объяснить, как человек познает мир из не знания к знанию, если сначала не понимается принцип действия парового двигателя, то детали этого двигателя не могут идти впереди паровоза.
Учитывая, что в науке не выработана основа для доказательств. Распространяемая на все отрасли исследований, причем в гуманитарной сфере эта основа явно искажена и не чиста по намерениям. По-меньшей мере, можно признать возможность такого прозрения.


Если вопрос о бытии Бога не может быть двусмысленен, то и позиция по этому поводу философов также не может быть двусмысленна.
Вот что писал мне преподаватель философии: « В религии всегда есть четкая прописная истина, с тайной и догмой, выбора нет никакого, либо следуешь, либо нет. Третьего не дано. А наука посылает любую догму. А философия – это молот для установлений и догм. И философия не занимается религией, это ты с теологией перепутал.»

Давайте разберем это утверждение. Разграничение зоны исследования. Зоны привязанности - это догма или страусиная, наукообразная позиция, когда и волки сыты и овцы целы.
Если Бога нет, то автоматически, те, кто Им занимается - заблуждаются и заблуждения людей не могут быть вне сферы интересов квинтэссенции науки-философии.
Выражение: «А философия – это молот для установлений и догм» означает возможность или желание познания без границ, наконец, предписывает разбивать догму и установления религий.
Если Он есть и допустим, доказано, что с именем Бога связана и тайна, и догма-то эта тайна и догма автоматически становится догмой и тайной науки. Это один вариант. Но тайна и догма связана не со всей религией, а только с религиозными конфессиями. Существуют отрасли Знания, которые утверждают, что в религии нет ничего такого, что было бы не познаваемо и что в религии нет догм, что все основано и подчинено целесообразности, на основе которой были созданы причинно-следственные связи.

В любом случае, пользуясь опытом, бытовым, опытом технических достижений, можно однозначно утверждать, что не научен тот подход, при котором одно не влазит в сферу интересов, влияния другого. Означать это может одно, что названия наук, это не условные, придуманные людьми отрасли исследований, а объективно существующие независимые друг от друга. Но что тогда делать с пограничными двойными названиями. Что делать с математикой, которая обслуживает все.
Если бы философам поручили расследование уголовного дела и подозреваемый скрылся за границу, я не думаю, что в этом случае они умыли бы руки и сказали, что он вышел из сферы их интересов.
Я давно задаюсь вопросом, почему ученые, обходят стороной вопросы совмещения теологии, религии, педагогики, политики, теософии…?
Для того чтобы сметь это делать, необходима или невежественная смелость или убежденность в силе своего знания.
Только слабость своей позиции, своего знания вынуждает представителей науки занимать удобную для всех ей занимающихся, позицию страуса. Здесь нет молота, потому что нет молотобойца. Бьют по живому слову, по живому делу.
К тому же для науки есть табу и догмы в другом - она не пойдет ради научного любопытства на уничтожение Земли, цивилизации. Впрочем, это никому и не удастся. Атланты, для некоторых, пример этому. Пример этому и упомянутые Платоном. Они посягнули на большее.

Не существует другой системы доказательств, как договоренность о принципах причинно-следственных связей, их структуре.

В основе уголовно – процессуального права тот же опыт и та же условная договоренность. Иначе в обществе не было бы даже пассивного признания аргументации при доказательстве преступления. И тут наше сознание строго следует структуре причинно-следственных связей. Попробуйте найти доказательства, доказательства в уголовном деле - их нет - они условная договоренность на основе однозначно трактуемого опыта. Там же, где есть условные доказательства, но нет договоренности - право не работает. (Отношения между государствами)


Начиная смотреть художественный фильм не сначала. Мы все равно понимаем замысел режиссера. Только потому, что причинно-следственные связи, которые, как бы кто не хотел, диктуют свои рамки раскручивания сюжета, интриги. Последовательность этих связей, соединенные замыслом, целью картины и дают возможность через частное понять целое.
Это очень большая, еще не использованная сознательно, возможность для познания мироздания. Эта возможность переориентирует когда-нибудь социологические опросы, употребляемые сегодня не по делу, т.е. Истины через них не найти. Они проводятся только в гуманитарной плоскости и это о многом должно сказать. Косвенных признаков достаточно, чтобы по ним определять ответы на интересующие вопросы.


Если технические проблемы скрыты в несовершенстве конструкции, в человеческом факторе, то проблемы общественных отношений также скрыты в недостатках человека.
Священные книги не только содержат призывы к необходимости быть совершенным (потенциально возможным совершенством « Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш небесный»), но в них сокрыт законченный анализ будущего на основе выяснения причин проблем - в нашей нечистоте и нашем несовершенстве.

И.Пригожин и причинность

«Пригожин подробно рассматривает состояние нестабильности системы.
Чтобы проиллюстрировать это на материале физики, можно рассмотреть обычный
маятник, оба конца которого связаны жестким стержнем, причем один конец
неподвижно закреплен, а другой может совершать колебания с произвольной
амплитудой. Если вывести такой маятник из состояния покоя, несильно качнув
его груз, то в конце концов маятник остановится в первоначальном (самом
нижнем) положении. Это — хорошо изученное устойчивое явление. Если же
расположить маятник так, чтобы груз оказался в точке, противоположной
самому нижнему положению, то рано или поздно он упадет либо вправо, либо
влево, причем достаточно будет очень малой вибрации, чтобы направить его
падение в ту, а не в другую сторону. Так вот, верхнее (неустойчивое)
положение маятника практически никогда не находилось в фокусе внимания
исследователей, и это несмотря на то, что со времени первых работ по
механике движение маятника изучалось с особой тщательностью. Можно сказать,
что понятие нестабильности было, в некоем смысле, идеологически запрещено.
А дело заключается в том, что феномен нестабильности естественным образом
приводит к весьма нетривиальным, серьезным проблемам, первая из которых —
проблема предсказания».

Пригожин претендовал на универсальность его взгляда («В рамках синергетики изучаются явления образования
упорядоченных пространственно-временных структур, или пространственно-
временной самоорганизации, протекающие в системах различной природы:
физических, химических, биологических, экологических, социальных,
системных, и даже механизмов технического развития».) РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК. КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ РАН. РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ. Сложность и случайность в работах И.Пригожина (Крутских А. О. ГНЦ РФ ФЭИ руководитель семинара проф. Канке В. А.)

В дальнейшем цитаты из этой работы.

Мы знаем из этого примера про маятник - его устойчивое состояние. И для прогноза, почему-то берем во внимание, отдаем предпочтение пути к этому устойчивому состоянию и желанию его спрогнозировать.
Является ли это более важной целью, по сравнению с необходимостью определиться в общественных отношениях с состоянием стабильности, или оно уже определено (если бы это было так, то общество бы про это знало, но это так, но не только общество, но и светские ученые про это не знают). Если в маятнике это состояние известно, то в личной жизни и в жизни общества мы, почему – то, опускаем этот вопрос.
И. Пригожина, например, волнуют пути, но не волнует конечная цель - стабильное состояние, которая в отличие от путей имеет единственное решение, единственный набор положений и состояний, качеств, как для маятника, так и для человека.
Анализ, предшествующий прогнозу и заключается в принципиальной оценке путей перед лицом стабильности и тут он и возможен и единственно нужен. В примере с маятником состояние стабильности определяет один закон. Состояние стабильности человека и общества мы не можем вместить в рамки простого, не по причине невозможности, а по причине не очевидности для большинства этой простоты.
Важнее определение состояния стабильности. Но если кто интересуется прогнозами, предсказаниями, то их механизм действительно лежит только в структуре причинно-следственных связей, но способности сознания по их правильной интерпретации еще очень малы.
Сегодня математическое моделирование никого не смущает. Когда – нибудь механизм «гадания» на картах, на кофейной гуще достигнет такого точного абстрактного объяснения, что это тоже не будет никого смущать. Это было бы интересным полем для исследователя, если бы исследователь, прежде чем браться за выяснение возможности узнавания будущего, сумел понять опасность этого выяснения.
А вообще гадание, как это кому-нибудь покажется неверным - как и математика, оперирует живыми причинно-следственными условно обозначенными связями. Я, совершенно неожиданно для себя, приобрел уверенность в аналогии оснований математики и гадания на чем – либо. Основание это- связь абстрактных образов со структурой причинно-следственных связей. Да, ни разу еще не прибегая к подобным, трудно доказуемым, но иногда пророческим случаям, я утверждаю, что как и хиромантия, так и гадание на чем – либо вполне причинно-обусловлено и если отбросить ложное предубеждение перед шарлатанством в будущем достигнет точного объяснения, но не применения.
«Если взять устойчивый маятник и раскачать его, то дальнейший ход
событий можно предсказать однозначно: груз вернется к состоянию с минимумом
колебаний, т.е. к состоянию покоя. Если же груз находится в верхней точке,
то в принципе невозможно предсказать, упадет он вправо или влево.
Направление падения здесь существенным образом зависит от флюктуации. Так
что в одном случае ситуация в принципе предсказуема, а в другом — нет, и
именно в этом пункте в полный рост встает проблема детерминизма. При малых
колебаниях маятник — детерминистический объект, и мы в точности знаем, что
должно произойти. Напротив, проблемы, связанные с маятником, если можно так
выразиться, перевернутым с ног на голову, содержат представления о
недетерминистическом объекте».

Давайте разберем и этот вывод.

«Направление падения здесь существенным образом зависит от флюктуации». Почему эту самую «флюктуацию» Пригожин выводит из причинно-следственных связей и локально рассматривает зависший маятник, к тому же поставив его в зависимость от жесткого стержня. Последователей не смущает этот факт. А меня смущает само слово. Я не сомневаюсь, что оно придумано, чтобы оправдать свою оригинальную мыслеформу.
«— развитие этих систем выявляет возможность альтернативных путей, что
предполагает свободу выбора и ответственность человечества;
— в критических точках (точках бифуркации) неустойчивости социальных
систем деятельность каждого человека или группы лиц может иметь решающее
значение в макросоциальных изменениях;
— возрастает ответственность человечества за судьбы универсума, ибо оно в
состоянии целенаправленно избегать бифуркационных состояний, особенно в
социальной и экологической областях, существенно влиять на коэволюцию
природы и общества».
А эти выводы вообще показывают, что недетерминированного хаоса в общественных отношениях не существует. Если существует некая «флюктуация» вне причинно-следственной связи, то, как человек может влиять на ее проявление и склонение к определенному проявлению. Очевидно, что хаос может быть только в голове исследователя и, причем вполне детерминированный.
Люди более последовательны, когда определяют причины общественных хаосов, указывая на евреев и коммунистов, но не более правы. В том виде, в каком представлен зависший маятник-это состояние статическое. В природе нет статики, а есть состояние динамического равновесия и более высокоорганизованное состояние-состояние гармонии. Все мироздание находится в процессе эволюции и нет состояния хаоса, а есть состояние дисгармонии.
Размышляя над целесообразностью с какой создана природа, я задумался, а какой смысл гравитации, заставляющий маятник стремиться к стабильности и вдруг понял, что ее смысл в концентрации, вспомнив «Незнайку на луне» с лунным камнем, где все летало в зоне его действия, моя мысль не остановилась на этом и сознание вытащило на поверхность утверждение Гермеса Трисмегиста, что то, что внизу, подобно тому , что на верху и через аналогию, я понял, что проявление этого закона на физическом плане имеет свое отражение на план психический - люди добиваются успеха, сконцентрировавшись на какой-нибудь цели. Человек сознательно может концентрироваться на какой-либо проблеме и находить пути решения. На физическом плане проявление этого закона без свободы, которая существует у человека. Но и этот план не является в структуре Вселенной и структуре действия этого закона конечным, так как не несет стабильности.
Есть еще один план - высший, высший эволюционный уровень состояния сознания и психики, где концентрация-медитация на Боге, на Первопричине, через тождество с ее качествами, через Царство Божье в нас создает состояние стабильности и гармонии. Я еще раз убедился как далеко и глубоко мыслили Посвященные, зная, что законы мироздания едины для всех видов материи и их принципы действуют на всех уровнях. Не надо далеко ходить: компьютер, мозг человека, и высший план принципа их действия.
Разбор положений Пригожина может подвигнуть сознание понять, что светская философия сосредотачивает внимание не на явлении, а на препарированном факте, вытащенным из контекста бытия. Мы знаем, как можно манипулировать чьим – нибудь текстом, вырывая из общего контекста то или иное выражение, но не видим того же в анализе действительности.
Чтобы более обстоятельно показать, что философия не видит причинно- следственных связей, не видит в этом контексте явлений, я приведу примеры, когда параллельно разными словами об одном и том же процессе говорили боги философии и известные, но не значимые в философии люди.
Блаватская: « Антахкарана - это название того воображаемого моста , той тропы, которая проходит между божественным и человеческим…эта связь не может быть целиком разорвана и окончательно разъединена до тех пор, пока остается хотя бы одно духовное деяние или потенциальность, чтобы служить соединительной нитью, но в тот момент, когда угасает эта последняя искра и последняя потенциальность исчерпана -тогда наступает разрыв…» я взял из ее рассказа о Душе, самые простые вещи, которые можно понять и неподготовленному человеку.
Для меня Блаватская трудна для понимания, потому, что я не настолько вижу все дифференцированные части и механизмы строения человека и Вселенной, чтобы комментировать ее целиком. Кто ее читал, тот поймет, как насыщены ее тексты специальными терминами и описаниями, определенных процессов.
Кант: « В нашей душе есть нечто такое, что мы, если обратим на него как следует внимание, будем всегда наблюдать с величайшим удивлением (а где удивление законно. Там оно в то же время действует на нашу душу возвышающее), - это нечто-первоначальные нравственные наклонности, заложенные в нас». « Вечно новым и постоянно возрастающим удивлением и благоговением две вещи наполняют душу, чем чаще и постояннее ими занимается размышление: звездное небо надо мною и закон нравственности во мне».
Уверен, что никто не скажет, что цитаты о разном. И дело в том, что Кант не знал больше того, о чем написал в этих строчках. И даже то, что написано – не конкретно, смутно. Написанное Блаватской поражает насыщенностью деталей. Пусть останется вопрос о качестве, но не может не появиться ощущения, пусть даже сомнение, что даже в попытке выразить что-то – она пошла дальше светской философии, конкретней рассказывая о деталях.

Ученые не согласовывают это, потому что не видят явлений, о которых говорят, я уже писал об Академике открывшим закон в экономике, который окрыли несколько тысячелетий назад.
Психология-наука о душе, может ли она о ней что узнать, если душа является посредником, между низшими проявлениями человека и его высшей природой, единой со всеми и с Богом. Посвященные давно проработали эти вопросы с невиданной точностью, рассмотрев восхождение человека, со всеми работающими элементами этого восхождения. И опять таки принципы, по которым работает душа в человеке, имеет свое отражение в физическом плане и плане Божественном. Про это у Айванхова:
«Сейчас я вам снова покажу, как я пользуюсь ключами аналогии, чтобы извлекать выводы. Исходя из того, что все вещи сделаны по одним принципам, - только с некоторыми незначительными модификациями - повсюду обнаруживается это разделение на три: форма, содержание смысл, или же тело душа, дух. Возьмите яйцо, да- да яйцо, оно вам все объяснит. Оно скажет вам: «Старина. Я сделано по вселенским законам, я создано как вселенная, но в уменьшенном виде. Открой меня. Что ты видишь? Желток, который содержит зародыш жизни; альбумин или белок; затем скорлупа. Я сделано по образу вселенной, и ты похож на меня. Желток это дух; белок это душа; скорлупа-это тело»… итак. Зародыш в центре; белок вокруг; и скорлупа на периферии. Живая клетка тоже построена по этой схеме: все клетки имеют ядро, цитоплазму и клеточную оболочку. А что происходит, когда разбивают яйцо? Все разливается и жизнь уходит. Тело, как скорлупа. Защищает жизнь. То есть душу и дух. Так что же такое душа? Как белок яйца. Душа является носительницей всех питательных элементов, необходимых для поддержания жизни. Но сама жизнь приходит из духа: зародыш находится не в белке, он находится в желтке. Так же и жизнь. Истинная жизнь находится в духе. И душа питает ее. Поддерживает и заставляет циркулировать. То же самое с косточками винограда. В косточке, как в клеточном ядре. Находиться зародыш жизни; все, что вокруг - это душа. А кожица-это физическое тело. Значит, когда вы едите. Вы всегда едите жизнь, которая находится в душе. Но которая приходит издалека из духа. А что вы делаете с косточкой? Вы ее не едите, вы ее сажаете в землю. Вот вам любовь, мудрость и истина: истина в ядре; любовь-это то, что едят; а мудрость – это то, что обволакивают. Да-да мудрость это то, что написано во внешнем, форма».


Предлагая Блаватскую первоклассникам, уверенным, что они Академики - нельзя ожидать от них восхищения уровнем ее познания.
Это означает то, что ученые не исследуют явления в причинно-следственной цепочке, поэтому, то, что не обозначено у них одним привычным для них термином и привычным ходом изложения бессознательно отвергается.
Надо иметь смелость и мужество последователям ноосферизма изучить эзотеризм, понять, где исследованное совпадает, и кто пошел существенно дальше.
«штайнеры, блаватские, каббалистика, гуржиев, оживлениевление мистических оккультных движений, хроники акаши, всякие спиритуалисты, знающие и т.д. Все это меня настораживает вот почему: все эти феномены как правило имеют в своей основе больное сознание, экзальтированное состояние и АБСОЛЮТНЫЙ ДАТА НУЛЬ, т.е. незнание вообще какого-либо знания. Не знание архива культуры, если хочешь. Оправдания в основном такие тут: я получил доступ к древнему знанию, мне открылась истина, я избранный, я видящий. Тайное знание (эзотеро) – оправдывает явное незнание». Преподаватель философии
Он потом оговорился о Штайнере, но по причине того, что он доктор философии. А не по причине содержания его убеждений. «А вот Штайнер был доктором философии, поэтому для него уважение в кругу людей думающих было зарезервировано».

Кант, несомненно, по сравнению со средним уровнем людей, дальше продвинулся в эволюции сознания, но и оставил после себя не адекватность в оценке некоторых явлений.
Скажи чем ты восхищаешься и я скажу уровень твоего сознания. Ученые конечно осознанно не виноваты, что затянули паутиной ложных мыслеформ свою способность к постижению мира
«Для тебя философия – это всеобщее нечто, а для меня – это способ бытия меня как человека, и я не знаю какой-то там ФИЛОСОФИИ, у меня своя метафизика, я знаю позиции многих мыслящих людей ,начиная с античности, кончая современностью, и назвать одним словом весь этот опыт я не решусь, это не наука, которая наследует открытия и строит из этих кирпичей здание. У каждого проекта философии есть свои точки зрения на эпоху, формирование снимка действительности, выводы, анализы, проекты, прозрения что угодно. Но нет общего дома, здания ФИЛОСОФИИ, запомни это и не повторяй, это глупо, и упрощают так специально для ПТУ. Аристотель не продолжал Платона, а разрушал, Гегель не развивал Канта, а разрушал (снимал, его языком), Спиноза разбил Декарта, нет преемственности, есть только индивидуальности, отсветы сознания, вехи в Истории, фотографии эпохи, собранные в один момент одним сознанием. Есть концепты и концептуальные персонажи, те, кто творит эти концепты – идея Платона, субстанция Спинозы, трансцендентальный субъект Канта – это не сводимое к одному, а дискретное знание, не ОДНА КАКАЯ-ТО ОБЩАЯ ФИЛОСОФИЯ, я надеюсь, ты понимаешь меня» «Философия – это не наука! Наука описывает явления, а философия – это я уже говорил, способ бытия, и все. Основа этого опыта в вопрошании сущего – ЧТО ЕСТЬ СУЩЕЕ, ЧТО ЕСТЬ БЫТИЕ, ЧТО ЕСТЬ ЧТОЙНОСТЬ ЧЕГО-ЛИБО. Вот предельные основания философии. Перестань приписывать этому слову того, чего оно не покрывает. Не ищет смысл философия, тем более не объясняет она ни чего. Философия – это творчество, похожее на поэзию, это саботаж языка, это иссечение реальности на предмет вещей (реальность – это вещественность, если перевести с латыни), опрос действительности на предмет действия. Иногда философия – это аналитика жизненного мира».
Так писал мне преподаватель философии. Очень просто и невозможно противоречиво по тем пунктам, о которых я уже написал. Если бы получая ученые степени - они обманывали народ, это было бы не так плохо - но они обманывают самих себя, и это по Толстому - худшая ложь. Она более чревата по последствиям. Такая вот сказка про голого короля.
Люди с испорченным способом мышления приходили к Макаренко и учили его педагогике: «Во время моего доклада о дисциплине он меня “крыл” беспощадно: - Локализованная система медико-педагогического воздействия на личность ребенка, поскольку она дифференцируется в учреждении социального воспитания, должна превалировать настолько, насколько она согласуется с естественными потребностями ребенка и насколько она выявляет творческие перспективы в развитии данной структуры - биологической, социальной и экономической. Исходя из этого, мы констатируем» Макаренко
«Методическая болтовня высших училищ зачастую есть только общее соглашение уклоняться от решения трудно разрешимых вопросов, придавая словам неясный, изменчивый смысл. Потому, что удобное и большей частью равнодушное «не знаю» неохотно выслушивается в академиях». Кант Толстой

Надо будить в людях интеллект, чтобы он поднялся до уровня разума, т.е. Шел в связке с чувством. Надо будить в себе разум, чтобы он поднялся до уровня Истины, присоединив к себе действие. Выводите свой маятник-интеллект из мертвой точки, точки застоя. Преступление, проступок - бывают запланированные, но никогда со Знанием, с осо Знанием. Знание это высшее понимание духовности. Только поэтому нельзя обвинять людей. Интеллект это равнодушная ментальность.

Философский словарь не имеет права так называться. Он должен называться справочник по формулировкам и основным течениям философии. Я беру орфографический словарь и там мне предлагаются однозначные правила.
«Бифуркация – в современной теории структурогенеза, неравновесных процессов, динамического хаоса акт спонтанного, внешне ничем не детерминированного, а потому непредсказуемого разделения ( выделено мной) надвое изначально однородного материала, процесса, хода течения событий. Сам акт этого процесса может порождать множество дроблений, отдельных ветвей. Тогда он называется полифуркацией». Краткий философский словарь
Нельзя лучше показать, как ярлык навешивается раньше, чем изучиться внутренняя глубинная причинность. И это слово как-то укладывается в структуре мышления философов при анализе событий, проясняя ли их. Но я склонен считать, что подобные слова это фиговые листочки для прикрытия нищеты философии.
Очень трудно ответить, что не знаю я этого явления. Легче наделить непонятное формулировкой и потом мучить себя ей и мучить других - заставляя запоминать и искать аналогов в жизни, но эти аналогии не могут искаться, те, кто их ищет, не запоминают эти слова, а те, кто их запоминает - отравляет свой способ мышления. Ведь авторитет для него не сама действительность, а соратники.

Последовательность, как элемент причинно-следственных связей.
Последовательность связана с взаимообусловленностью.
Попробую начать рассмотрение этого вопроса с анализа деятельности «Дон-Кихота алтайского» - М. Евдокимова. Нельзя было оставаться равнодушным. Когда этот Человек, имея чистое желание - блага людям начал администрирование в крае и столкнулся с серьезным противостоянием, тех, кто выстроил власть под себя. Мог ли этот человек в отдельном регионе сосредоточить силы в одном созидательном направлении, когда вокруг и в центре России - этими вопросами не начали заниматься.
Почему этот вопрос необходимо поставить на первое место-единство устремлений, через единое видение? Потому, что только решение этого вопроса автоматически перенастраивает весь административный аппарат на созидание и включает в это дело народ. До тех пор пока нет осознания этого - людьми можно манипулировать.
У Толстого есть прекрасная сказка, показывающая уровень сознательности народа до такой степени, что его ничто не могло искусить, как не старались, специально посланные для этого черти.
Идея, объединяющая общество-это первый камень в фундаменте общественных отношений, стремящихся к стабильности. Надо обладать способностью затрагивать серебряную нить людей (Душу), чтобы суметь переорганизовать эгоцентризм, волю и мудрость,- чтобы настаивать на этом и не перегнуть палку. Он был одинок драматической одинокостью, и больше тем, что сочувствующие и его друзья, в то время когда он сражался с ветряными мельницами, нагоняли ветра своим не знанием, своим несовершенством и непониманием с чего начать. Он, столкнувшись с пожирающим огнем, пытался, как мог перевести его в созидающий, а мы подливали масло, подливал масло и он сам от того же не знания.
Это очень важная тема. В обществе созревает понимание стратегически неверного развития общественных отношений. Создаются проекты и партии, которые особо не заботятся о доказательных основах теорий, полны решимости и воли руководить людьми и пасти обывателей. А ученые занимаются выяснением морального облика учительницы и сына хулигана, - инфантилизм содержания в монументальных формах. (с академического сайта –ситуации для разбора в преподавании гуманитарных дисциплин)

Если мы хотим избавиться от коррупции, то мы должны осознать, что решение этой задачи взаимосвязано и взаимообусловлено от тысячи «мелких» проблем - не должны быть охранники ,не должно быть печатей в договорах. А слово наше да. Должно означать да, а не скрытое желание воспользоваться доверчивостью и сама доверчивость-качество слабенькое, чтобы способствовать исправлению общества, доверие - да, не должно быть кондукторов в автобусах и т.д. и т. п.
Последовательность и взаимообусловленность заложена в природе везде - в геометрии форм, в размерах и расстояниях, разновидности хим. Элементов, формах материи и способах по переходу этих форм из одной в другую.
Желание обуславливает мысль, мысль- поведение, в зависимости, от других составляющих. Я пытаюсь найти возможность найти нечто беспричинное в том, что вижу и не нахожу этого, а нахожу причины по которым люди считают, что детерминизм – не научен.

Возможность доказательства математической задачи разными по сложности способами говорит о том, что причинно-следственные принципы и свойства, выраженные абстрактным математическим языком взаимообусловлены. Если нет этой зависимости, то язык математики не был бы универсален и объяснить, как язык математики отражает принципы мироздания, не было бы возможности.
В свою очередь последовательность связана с целью. Все в мироздании подчинено целесообразности, целепреобладанию.
Трудно сомневаться, что последовательность в делах технических: постройка дома, самолета… также не имела бы корней в последовательности, заключенной в законах природы. Эта деталь причинно-следственных связей важна тем, что по ней можно оценивать те или иные общественные решения, общественные движения и деятельность партий.
Последовательность идет рядом с противоречием. Почему, указывая на тот или иной ход рассуждений или поведения, мы говорим, что они противоречивы. Потому, что в природе причинно-следственных связей из одного может получиться определенный результат, определенный. Если говорят, что Бог все создал, что Он мудр и всемогущ, то из этого не может следовать, что кто-то или что-то своими действиями может причинить ему вред, что Он мог создать себе врага-дьявола.

Наше мышление чрезвычайно непоследовательно, как в бытовом мышлении, так и в гуманитарно-научном. Последовательны ли мы, когда варварски вырубаем леса и говорим, что любим своих детей, готовя им вполне предсказуемое будущее, когда грабим друг друга и хотим избавиться от страха за своих детей, увеличивая охрану в школах, детсадах. Взаимообусловленность и последовательность, четко и однозначно говорят о том, что из чего следует.
Чтобы окончательно поставить точку в детерминизме, давайте рассмотрим какое-нибудь воплощенное техническое решение на предмет последовательности и взаимообусловленности - тот же компьютер.
Программа компьютера – это есть закон. Алгоритм для цели, которую она помогает выполнить. Я не рассматриваю совершенство и программы и компьютера, а пытаюсь показать, что и программа и компьютер - находятся во взаимодействии, имеют взаимообусловленность. Взаимозависимость, которую невозможно оспорить. Не только компьютер имеет перечисленные составляющие, а все, что создано руками человека. Имеют воплощенную технически последовательность, с которой можно цель достигнуть.
Спрашивается: если человек используя законы природы и свойства материалов, предоставленные природой, творит взаимообусловленные вещи, то не вытекают ли они из сути самой природы. Не создана ли природа под цель и не подчинила ли она этой цели все, что в ней находится.
Только в этом случае трудно сомневаться в совершенстве конструкции и сонастройке частей, хотя понимаю, что такое мнение есть. Но отдавать предпочтение ему – это верх неразумности, когда на практике нет ни одного свидетельства обратного.
Возвращаясь к маятнику, хочу сказать, что этот абстрактный пример, хоть и вытащенный для препарирования из контекста бытия, но опыт с ним проведен не корректно. Любое лабораторное исследование добивается знания того, какие причины и как могут влиять на тот или иной процесс, иначе нет возможностей повторить результат и использовать его запланировано. Исследователи только этого и добиваются, не допуская мысли, что должно быть что-то другое.
Даже в лабораторных условиях нельзя создать ситуацию, в которых некая флюктуация могла бы оказаться вне познаваемых причин. Т.е. если создать статическое неустойчивое состояние маятника, оградив его от всех причинных явлений, могущих заставить маятник двигаться и посадить туда научного сотрудника, чтобы он ожидал и фиксировал флюктуации, то не одно поколение наблюдателей сойдет в могилу, а флюктуации не обнаружится.
Желание быть последовательным присуще всем людям, и это желание результат того, что причинно-следственные связи не допускают противоречий, их допускает только человек в действиях и рассуждениях.
Желание быть последовательным, или, в крайнем случае, желание понять, а возможна ли полная последовательность, что не имеет права не задать себе исследователь, а, задавшись – осознать, что это условие, без которого нет логики - обязательно приведет человека к необходимости чистоты, если он это желание сделает осознанным. А чистые сердцем Бога узрят и только чистота покажет причинно-следственную связь с Богом. Если искать последовательное не противоречащее поведение и мысли, то автоматически становишься на дорогу, ведущую к Богу.
Наше мышление состоит из дискретных логических схем. Между позициями и мировоззрением на что-либо нет связей, и все эти дороги ведут в пропасть темных углов сознания и психики. Если искать абсолютной логики. Логики ступающей по причинно-следственным связям, то только чистота способна по ней вести человека, только развитие духовности.
Попробую привести примеры типичных случаев наших не последовательных в целом позиций: лучший пример непоследовательности демонстрируют супружеские пары. Возьмем высказывание артиста легкого жанра о своем искусстве, он сказал, что раз природа создала влечение мужчин и женщин друг к другу, то ничего плохого в этом нет , то и прославление сексуальности - оправдано природой… Однако при анализе этого фактора есть последовательность, но нет фактора цельной взаимообусловленности, с другими элементами личных и общественных отношений, не говоря уже о еще более широких факторах. И именно эти факторы довели, своим влиянием, отношения между особями мужского и женского пола от примитивных животных инстинктов до более высокой, но не окончательной ступени - супружество.
Насколько супружество решило вопросы последовательности и взаимообусловленности, можно почувствовать, разобрав ссоры супругов. Хочу обратить внимание на осознанность форм «диалога» ругающихся супругов, или просто ругающихся. Мотивы этого диалога - обидеть, вспомнив все.
Не трудно обратить внимание, что преемственность клятв в любви, уважении, желании блага, желании воспитать, образумить, научить - нарушена теми мыслями, словами и действиями, которые человек говорит в запале гнева. Ведь даже, если мы считаем себя правыми, то и в этом случае мы не выбираем способ, способный показать эту правоту, оценивая вменяемость собеседника, мы даже не осознаем, что такого способа в противостоянии нет. А Посвященные говорят, что если один из говорящих будет излучающим, мужским, принципом и другой тоже, то получается взрыв, чтобы был не отрицательный результат, надо уметь быть пожарником. Умение менять полярность-это педагогическое мастерство.
В общем, в ссорах наиболее остро проявляется непоследовательность наших отношений, через непоследовательные мысли и чувства. Только духовность цельно- взаимообусловлена и цельно-последовательна. Когда мы осознаем это, это будет означать начало разумной эры человечества.
Через взаимообусловленность и последовательность можно многое объяснить и в общественных отношениях. На самом деле не важно знать все факторы, чтобы быть последовательным. Достаточно осознать необходимость ее цельности и в чем она заключается, т.е. познать ее принцип, механизм, который выражен в необходимости чистоты для целесообразности. Стремление к цело Мудрию во всем - последовательно и взаимообусловлено.
Наш способ мышления дискретен, не связан между собой. Однако, повторюсь, что бессознательно мы стремимся это обрести, потому, что наше сознание привязано жестким способом к причинно-следственным связям природы.
Например, понятие честности связано только с последовательностью, и причем не зависит от взаимообусловленности. Поэтому и белые честны, и красные, и последователи Сталина, и Гитлера. Но как только честность включает в себя взаимообусловленность, или стремиться к ней - она перерастает в духовность, нивелируя понятие честность. И в дуэлях можно быть последовательным, но не взаимообусловленным, т.е. отказ от дуэли может содержать и мощь, и последовательность, и самое важное - цельную взаимообусловленность.
Настоящая логика - ведет человечество по пути от словоблудия к мудрому молчаливому отождествлению с Природой, с Создателем. Если в начале было слово. То в конце, будет молчание. Это элемент ключа к знанию. Сколько полноты в мудром молчании, сколько вечности.

Отсутствие взаимообусловленности, можно обнаружить в размышлениях людей о грехе.
Грех и связь с общественными отношениями. Если спросить представителей церкви: совершенна ли сама церковь, ее священнослужители и прихожане, то думаю, не ошибусь, если ответ будет - конечно не совершенны, конечно греховны.. Но видят ли они связь своего греха с грехами других людей, то многозначительным образом окажется, что эту связь не видят.
Пример про зависший маятник, можно абстрактно представить только, как начало развития, и что любой путь в этом развитии неизменно приведет к одному результату, только потому, что целое никогда не находиться в искусственном статическом зависшем состоянии, а только в начавшемся детерминированном движении (детерминизм обусловлен целью).
Зависший маятник, как и зависший компьютер-признак поломки, признак хаоса в голове исследователя. Исследователь должен начать движение в любом направлении и взаимообусловленность и взаимозависимость связей в мироздании приведет его к Истине.

Форма изложения и объем изложенного логически подсказывает, что невозможно в рамках форума обсудить все поднятые в этой теме вопросы. Посему смею предположить, что потерявшись в многообразии тема не получит развития, как не соотвествующая природе или логике такой формы общения, как Форум.

Логика подсказывает, что зависший компьютер и голова исследователя составляют одну систему, в которой биологические особенности "Головы" диктуют построение логических систем, используя информационные технологии для коммуникации между людьми для достижения максимальной степени признания или макстимальной степени конвенциональности понятия как признание Истины.

Способность допустить существование взаимообусловленности, взаимозависимости и отсюда взаимодействия присуща человеческому сознанию черта, в основе которой лежит воздействие на физическую, биологическую и психологическую природу человеческого существа.

В этом смысле воздействие на человеческий организм выступает как сингулярность всего многообразия мира существования людей, из которой в соответствии с логикой эволюции информационного качества природы выстраивается инструмент преобразования информации-Человеческий Разум.

Уважаемый господин, Шадрин В.В.! Спасибо. За две прекрасные, актуально поставленные темы. Если Вам будет нужна моя подпись под "Письмом...", то она - Ваша



С уважением. Людмила.

Спасибо и Вам.
Если заинтересуют мои материалы, в которых попытка соединения религии и науки-изложение и обоснование идеологии человечества, то пройдите по ссылке и под моим именем -эти матеиалы.

http://forum.fani.ru/index.php?showforum=22

Шадрин В.В.

Меня всегда несколько смущает многословие, скрывающее ответ на поставленный в теме вопрос, и особенно тогда, когда ответ на поставленный в заголовке вопрос давно известен.

Логику, как правило, понимают как:

• закономерность развития каких-либо вещей, процессов или мира в целом;

• учение или науку о законах правильного мышления.

Если говорить о втором значении понятия, то обычно логику делят на…

• формальную, умеющую или старающуюся схватить в мире состояния относительного покоя вещей и процессов;

• диалектическую, смысл которой в стремлении понять и объяснить законы «текучести» мира, его движения и развития.

Вроде бы, всё – просто и ясно! Может быть, я что-то не так понимаю?

С уважением = ВВП =

Шадрин В.В.

Да, да, простите…

Забыл сказать о важных вещах:

1. В ходе своего развития природа совершает «скачки», переходит с одного на другой более высокий уровень развития. Возникают новые законы, действующие в сфере этого нового уровня. Ну скажем, при сохранении физических и химических законов, начинают проявлять себя биологические и социальные законы… Впрочем возможны и обратные, регрессивные «откаты».

2. А так как законы мира подвижны, не может не развиваться и логика как наука об их отражении в сознании человека.

С уважением = ВВП =

Логика-средство отыскания истины, т.е наука о законах правильного мышления. Это самомнение пустоты. Есть заявленное, но нет содержания, поэтому и пинают мертвых львов.
А Вы знаете, что у Ульянова была четверка по логике, и преподаватель ее поставивший был священнослужитель.. С точки зрения логики здесь все противоречиво. радует что все-таки не двойка, иначе последствия трудно вообразить. Но смущает за что четверка...
Дело в том, что мироздание замкнутая система и ключ к ее познанию лежит через познание смысла жизни. Что заключено в акте так называемого уверования. И что в природе нет ничего иррационального, в том числе вопросы веры. Они все причинно-обусловлены и с возможностью познания механизмов веры. А что система наша замкнута по времени развития и пространству и количеству факторов, принципов организующих творение , приведу признаки их явной повторяемости. Компьютер мозг человека 7 цветов, семь звуков...
"Когда Лобачевский из Казани сообщил, что параллельные прямые пересекаются, московские академики посоветовали ему поучиться математике у приходского учителя. Фамилии академиков забыли, но потомки их по-прежнему живут в Москве. Практически Лобачевский был готов постулировать МЕТАФИЛОСОФИЮ (метасистемную философию - МСФ) в 18...г, но побоялся ворошить "осиное гнездо". Страх перед церковниками вынудил его назвать свою геометрию воображаемой, хотя воображаемой, резонансной человеку с его слабостями и ограниченными ресурсами является именно геометрия Евклида. Поэтому в Москве параллельные по-прежнему не пересекаются, пересекаясь с амбицией московской Академии, справедливо полагающей, что в стране дураков не может быть исключений.

Философское значение открытия Лобачевского столь велико, что только диву даешься, как Россия, "немытая, страна рабов, страна господ", этого не заметила! И современники и нынешние русские не смогли даже сформулировать значение своего гения. Причем здесь пересечение Евклидовых параллельных? Лобачевский, разработав геометрию замкнутой сферы, математически доказал конечность нашего актуального мира, а, следовательно, множество миров. Мы же до сих пор кланяемся таким дутым западным авторитетам как Эйнштейн, Кассирер, Хайдеггер, синергетикам и фрактальщикам, представляя Лобачевского (а с ним и всех россиян) былинным Иванушкой-дурачком"Параллельные прямые, действительно, не пересекаются по определению, но дело в том, что их не существует, вернее они существуют лишь в нашем воображении". "Вообще спор о паралельных - это спор об одном или более одного действительного мира. А если более одного, то транзитивно их множество".(МАЙЕВТИКИ) "

Шадрин В.В.



- Блажен кто верует! - У нас в стране, да и во всем мире - почти - свобода совести....

К слову сказать, м и р о з д а н и е отнюдь н е з а м к н у т а я система, а система о т к р ы т а я . Неравновесная термодинамика доказала это с неоспоримой точностью.

Все, в чем Вы меня убедили, сводится к следующему: знание учеником той или иной формулы или теоремы, логического закона или сути логической ошибки, не означает, что он сам способен верно применить их к решению тех или иных задач.

Теорему Пифагора люди знают тысячелетие, но выпускники СШ лишь на 10% способны отлично решить задачи с ее применением. Эту мысль Вы можете отнести ко всем тем примерам, о которых писали.

= ВВП =

Уважаемый, Шадрин В.В., если КПЕ (КПЕ – Коммунистическая Партия Евангелистов. У Вас, должно быть, своя версия этой аббревиатуры!?) не способна определиться в каком либо из аспектов основного вопроса философии, то совсем не обязательно жаловаться на логику. Логика свободно с этой задачей справляется и имеет единственное решение.

Уважаемый, Владимир Викентьевич, Вы как "подкованный" политолог, естественно, желаете видеть диалектическую логику, как альтернативу традиционной, классической логике и такой же значимой и правомерной. Тогда встаёт закономерный вопрос. С чего, вдруг, наука о законах правильного мышления разъединилась? Согласитесь, что здравомыслие удерживает нас от того, чтобы последствия такого расколовшегося мышления искать в области психиатрии. И потом, Аристотель закладывая основы формальной логики, прекрасно был знаком с Гераклитовым замечанием - " все течет, все изменяется". Вы уж извините, Владимир Викентьевич, но в Вашем случае говорить о диалектической логике всё равно что говорить о политической логике, которая никакого отношения к предмету Логика не имеет.

логика не справилась ни с одной еще задачей, иначе в рамках философии не могли бы существовать взаимоисключающие вещи , тем более в политике. в ней нет даже достойного основания.
А что касается законов термодинамики, о которых я не могу говорить-не знаю, то это вопрос все той же веры. Ведь Вы не опровергли мои аргументы, а опираетесь на свой. Повторюсь, что замкнутость системы вытекает не из теоремы лобачевского для меня а из понимания , что дополнительный фактор системы, который изначально в ней не присутствует и не запланирован -выведет эту систему из равновесия, и тогда действительно будет хаос.

А другой логики, кроме диалектической и не существует. Последовательность-это элемент логики и составляющая эволюции.

Ксари

Вы, уважаемый коллега, скорее всего просто не знакомы и с литературой и со спецкурсами на философских кафедрах и факультетах, посвященных диалектической логике. Но это дело – поправимо…

Вот я на секунду зашел в Googlе и получил справку:


Что следует далее, Вы сами можете посмотреть!
……………………………………………………………………..

См.: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%...%B8%D0%BA%D0%B0

Но ведь это - только первая статья, с которой я, к слову сказать, не во всем согласен…

То, что диалектическая логика существует и развивается , это факт!!!

Вы несколько переоцениваете Аристотеля, как личность, способную в свое время на все процессы мироздания и на сознание человека, в частности, смотреть как на диалектические. Но это – отдельный вопрос…

С уважением = ВВП =

«Блажен кто верует! - У нас в стране, да и во всем мире - почти - свобода совести....»

Если бы я был знаком с Вашим мировоззрением-я смог показать бы Вам , что многие Ваши убеждения основаны на вере. Вера –это психологический механизм снятия сомнения. Основания для снятия сомнения могут быть объективны, а может быть плодом заблуждений.
Уверование-это акт перехода сознания на одну из многочисленных ступеней всеобщих причинно-следственных связей. И чем больше у человека объективных представлений о действительности, тем качественнее этот переход, но он определяется не только объемом знаний о мироздании. Крестьянин сказавший Толстому «все в табе» этими тремя словами выразил большее понимание, чем многословные философы.А главное это и есть интуитивное понимание –его достаточно для правильного мировоззрения, мышления, чтобы идти к Истине, к отождествлению с наивысшими возможными качествами , несущими гармонию мирозданию и себе.


»Все, в чем Вы меня убедили, сводится к следующему: знание учеником той или иной формулы или теоремы, логического закона или сути логической ошибки, не означает, что он сам способен верно применить их к решению тех или иных задач.»

И это не верно.Каждая из политических систем претендует на Истину, на то, что только их партия верно предлагает решение общественных проблем. В одной из партий находиться Алферов. А где наука логика в оценке противоречивых программ. Не означает ли это, что правильного решения она не знает, но успела сказать , что ее цель именно это. К тому же Вы прошли мимо того, что я сказал, что существо теоремы идет всегда раньше ее доказательства, никогда наоборот. Т.е видение причинно-следственных связей идет впереди обоснования.Кстати учебник по логике, который я скачал из Интернета, в конце вступительной главы про логику совершает чудовищное противоречие в Начале большими буквами он позиционирует логику как науку о законах правильного мышления , а в конце маленькими буквами-делает оговорку, что это система доказательств. Я повторюсь, что в логике три составляющие, которые , если подсознательно их помнить и приводят к правильному отображению действительности. Взаимообусловленность, взаимозависимость и последовательность.Все грешат тем , что какой-то из пунктов выпадает. Один эзотеризм комплексно описал познанное мироздание. Составив структурную схему его функционирования-В Каббале.Описание в Священных книгах.

»Теорему Пифагора люди знают тысячелетие, но выпускники СШ лишь на 10% способны отлично решить задачи с ее применением. Эту мысль Вы можете отнести ко всем тем примерам, о которых писали.»

Я писал, что содержания у логики нет, а Вы мне пишите о Пифагоре, это другое. теорема Пифагора и есть содержание. И дело в том еще, что в есстественно научной области-существуют четкие критерии, а в гуманитарной их нет

Владимир Викентьевич! Предлагаю в духе диалектики на Ваш Googlе ответить Яndexом (выложите yahoo буду крыть Ramblerом. Шутка) и "познакомить" Вас с работой Карла Поппера «Что такое диалектика?», http://evrika.tsi.lv/index.php?name=texts&...=show&f=143
А также большим деликатным делом с Вашей стороны, было бы прочтение критической статьи В. Н. Садовского "Карл Поппер, Гегелевская диалектика и формальная логика" http://www.situation.ru/app/j_art_660.htm
Приведу лишь некоторые выдержки из этой статьи:
" Сказанное позволяет нам понять, почему К. Поппер в тяжелые предвоенные годы и в грозные дни Второй мировой войны, будучи мыслителем, глубоко устремленным к реальным социальным проблемам, обращается к анализу, казалось бы, весьма абстрактной и академической темы — что такое диалектика? На самом деле для него этот вопрос предельно актуален, потому что диалектика в гегелевском {и, следовательно, в марксистском) понимании лежит в основе идеологии как фашистского, так и советского тоталитаризма 5. И поэтому нет ничего более важного, чем понять, что означает диалектика, в чем ее реальный смысл и какие она таит в себе опасности.

Совершенно по-иному оценивает К. Поппер претензии диалектиков на то, что их философская теория является фундаментальной теорией, аналогичной логике, то есть общей теорией вывода, применимой всегда и везде. Резко отрицательное отношение К. Поппера к таким претензиям также хорошо обосновано и базируется на детальном доказательстве того, что диалектическое покушение на закон противоречия традиционной логики абсолютно несостоятельно. "
Ну, а теперь, Владимир Викентьевич, непосредственно к делу. Попробуем увидеть диалектику не как процесс познания, формирование и получение нового знания, а не иначе как логику - Вашу "диалектическую логику " - где проявились бы специфические законы и операции правильного "диалектического" мышления, причем никак несвязанные с законами формальной традиционной логики. Здесь, хотелось бы ещё раз подчеркнуть, что в ходе следующих диалектических "движущихся" рассуждений, согласно принципиальному разделению классической и диалектической логик, запрещено применять и опираться на законы формальной логики в силу их описательной функции лишь неподвижных вещей и систем.
Вот Ваш тезис/утверждение:
1. "Диалектическая логика существует и развивается , это факт!!!"
Мой антитезис, также обоснованный и подкреплённый работами авторов приведённых в начале сообщения, такой:
2. "Диалектической логики, не существует и её развитие невозможно!!!"
Прошу, уважаемый коллега, развивайте "свою" диалектическую логику правильного мышления, исходя из этих двух противоречивых и в тоже время схваченных в своём единстве умозаключений! У меня, например, применение подобной методологии кроме как в политике, так называемой логики двойных стандартов, ничего на ум не приходит.

Тем не менее, с большим почтением.

Почитай отца и мать твою, дабы продлились дни жизни твоей.

На первый взгляд может показаться что между двумя этими высказываниями нет и не может быть никакой логической связи, однако, подобное впечатление обманчиво.

Или, например, про двух Лазарей: "не умер брат ваш, а заснул". Как таковой смерти нет, есть только сон разума, который в себе же порождает чудовищ.

Шадрин В.В.



Я уже косвенно обратил Ваше внимание на то, что для знатока логики "ссылка на авторитеты" (речь тогда шла об Аристотеле) не есть аргумент. Более того, это есть логическая ошибка! Ну, а уж К.Поппер, как "знаток" диалектики, это - даже не авторитет. Ссылки на него при критике диалектики объективной и субъективной - просто не серьезно. В своих социальных построениях он "наломал столько дров", что просто уму не постижимо. Рядом с диалектикой его просто "не стояло". Пусть сохранит в знании о мире свою собственную норку...

С уважением = ВВП =

Вот и замечательно, Владимир Викентьевич! Теперь видно, что пресловутая диалектическая логика Вам совсем голову вскружила. Путаетесь в собеседниках. Плохо следите за ходом полемики. Голословный субъективный критицизм.
П.С. Конечно же, законы, принципы диалектики мною не оспариваются, более того приниматься как атрибуты, неотъемлемые свойства явлений в их развитии. Только причём здесь Логика?
С уважением.

Ксари



Вы правы в том, что я сделал оплошность, но не правы в описании её причин.

У всех коллег, которых задела моя оплошность, прошу прощения.

С уважением = ВВ =

Логика



Сейчас остро стоит проблема не частных логик, объясняющих и создающих алгоритм функционирования небольших систем, а проблема объясняющая логику мироздания. В чем ее составляющие, и как о логике, в этой связи. можно говорить.
Более чем правомочно, говоря о принципах логики, начать с рассмотрения любого механизма, созданного людьми. Правомочность обусловлена тем, что и само мироздание можно рассматривать как функционирующий механизм, где его части не могут противоречить целому. Принципы логики одинаковы в обоих случаях.
Возьмем для примера обыкновенный автомобиль.
Принципы работы автомобиля, принципы обнаружения неполадок, устранения неисправностей - можно назвать знанием механизма функционирования. А где здесь логика?
А логика возникает только при наличии двух разных точек зрения на механизм функционирования, механизм обнаружения недостатков, поломок. Если взять двух разных механиков и заранее принять за данность, что один из механиков верно знает механизм работы и механизм обнаружения и устранения недостатков, то легко увидеть, что логика будет заключаться в необходимости доказательства другому, что он ошибается. Основные же ошибки будут лежать в плоскости зависимости работы одной детали от другой(здесь два аспекта-взаимозависимость и взаимообусловленность) , знания последовательности работы. Как отступление от темы, но важное отступление легко представить, что знающий механик может не обладать способностью показать за счет каких размышлений он верно определяет характер поломок, характер оценок работы механизма-эта часть размышлений протекает настолько быстро и незаметно для этого человека, что ему не важно как он это понимает.Это важно логике.
Потому что при работе мастера по диагностике машины-результат его работы виден и предметен, но при оценке работы механизма мироздания –проверка Знаний функционирования этого механизма опирается как раз на логику, если ее принципы выявлены и признаны, или на подсознательную логику. Где эти принципы надо выявить, показать и добиться признания, на чем –то обосновав. Обосновать можно только опираясь на опыт, где он проверен, и если в этом опыте есть повторяющиеся принципы, то и признать эти принципы как универсальные, договорившись об этом признании. В основании математики также положен опыт и договоренность. Исходя только из этого мы не можем голословно считать, что логика может опираться на что-либо другое.
Хочу сказать, что логика в этой связи, если бы все имели правильное представление о действительности –просто отсутствовала бы, а существовало бы описание механизма работы любой системы.
А.Макаренко: «законы резания металлов не могли бы быть найдены, если бы в опыте человечества никто никогда металлов не резал. Только тогда, когда есть технический опыт, возможны усовершенствование, отбор и браковка.
Наше педагогическое производство никогда не строилось по технологической логике, а всегда по логике моральной проповеди…
Именно потому у нас просто отсутствуют все важные отделы производства: технологический процесс, учет операций, конструкторская работа, применение кондукторов и приспособлений, нормирование, контроль, допуски и браковка.
Когда подобные слова я несмело произносил у подошвы «Олимпа», боги швыряли в меня кирпичами и кричали, что это механистическая теория.
А я, чем больше думал, тем больше находил сходства между процессами воспитания и обычными процессами на материальном производстве, и никакой особенно страшной механистичности в этом сходстве не было.
Человеческая личность в моем представлении продолжала оставаться человеческой личностью со всей ее сложностью, богатством и красотой, но мне казалось, что именно потому к ней нужно подходить с более точными измерителями, с большей ответственностью и с большей наукой, а не в порядке простого темного кликушества. Очень большая аналогия между производством и воспитанием не только не оскорбляла моего представления о человеке, но, напротив, заражала меня особенным уважением к нему, потому что нельзя относиться без уважения и к хорошей сложной машине…»
Особенность живой, диалектической логики состоит в том, что она также как и логика «механика»-мастера построена на трех китах: взаимообусловленности, взаимозависимости и последовательности причинно-следственных связей.
Собственно слово-«противоречие» и возникло из-за нарушения этих трех пунктов. Формализм частных логик-это свойства формальных символов, которые подменяют собой действительность!!! Тогда , когда этого не происходит формальность не работает.Т.е очень важно всегда помнить что нет логики иной кроме действительности.
Если выписать формулировку понятия «знание» из философского словаря, то трудно уловить в чем оно состоит. «Знание – результат процесса познания, постижения действительного мира человеком, адекватное отражение объективной действительности в сознании в виде создаваемых в процессе познания представлений, понятий, суждений, теорий, выявленных и освоенных законов и принципов организации вещей, картин мира в целом.»краткий фил.словарь
Но если признать что знание в любом виде деятельности человека состоит из знания результата взаимодействия разных факторов, то вопрос о сути знания проясняется и под эту формулировку попадают все технологии созданные людьми, ни одна технология не опровергает эту формулировку и проясняется вопросы знания в гуманитарной деятельности-оно становиться предметно и осязаемо и уже нельзя отойти от практического применения этого подхода.Даже в физике , химии…

Что такое последовательность в логике.
Это всегда порядок достижения цели.
Существует ли даже при поверхностном взгляде- последовательность развития Мироздания, развития общественных отношений, человека.
Она видна и невооруженным взглядом.
Возьмем строительство дома-оно начинается с чего: С фундамента?...-нет с идеи! С плана!!!

. В Библии говориться: «Господь имел меня (Мудрость) началом пути Своего, прежде создания Своих, искони; от века я помазана, от начала прежде бытия земли… Когда полагал основания земли, тогда я была при нем художницею и была радостью всякий день, веселясь пред лицеем Его во все время…»
Я не знаю как говорят о метафизике этого вопроса философы. Но то, что они не осознали сопрягаемые с этим явления – очевидно по целому созвездию косвенных признаков, тех признаков, на основании которых мастер механик на слух определяет характер повреждений автомобиля.

Для меня не стоит проблема поиска направления к Истине, а проблема доказательства того, что это направление отражено в основных Священных книгах.
Только с Планом развития мироздания связаны вопросы добра и зла, смысла жизни, только осознание составляющих этого Плана дает критерии для оценок развития общества и человека.
Если человек ставит перед собой цель , то вопросы достижения этих целей лежат в плоскости соответствия методов этим целям. А сама же цель , реализуемая человеком, государством , человечеством, может соотноситься только с целью , планом развития мироздания.
Использует ли логика такие понятия как совесть, нравственность и духовность. И правомочно ли их ставить в логику. Нетрудно увидеть, что цель и средства достижения цели могут носить двойственный характер. Т.е . мы можем сказать , что хотим одного, но методы по продвижению к цели выдают, что мы реализуем скрытый , не декларируемый план. Разновидностей этих несоответствий может быть много. Человек может быть искренен , но не понимать, что методы и цели не совпадают, достаточно в практике и такого, когда цинизм неприкрыт. Это не может не относится и к логике.
Т.е. логика не может быть логикой пока не включит в себя нравственные критерии, критерии однозначности декларируемого и реализуемого-что однозначно или приведет к духовности(раскроет смысл жизни), или покажет тупиковость , до конца реализуемой последовательности(Раскольников), до конца реализуемой скрытой цели.
Самым важным пунктом живой логики ,логики философски охватывающей мироздание, и является оценка цели и методов по реализации этих целей. А.Макаренко именно на этом пункте увидел, что представители проверяющих органов и представители науки-далеки от действительности.т.е не понимают что не желаемое определяет продвижение к цели, а обусловленные действительностью методы , которые надо проверять практикой-ведут к нужной цели.
Макаренко:«Много было ошибок и так называемого этического фетишизма. Вот вам, например, трудовое воспитание.
И я, в том числе тоже погрешил такой ошибкой. В самом слове труд столько приятного, столько для нас священного и столько оправданного (как в выражениях: свобода слова, церковь, религиозное чувство, семья, дружба, патриотизм и т. д. мое примечание), что и трудовое воспитание нам казалось совершенно точным, определенным и правильным. А потом оказалось, что в самом слове труд не заключается какой-либо единственно правильной, законченной логики. Труд сначала понимался как труд простой, как труд самообслуживания, потом труд как трудовой процесс бесцельный, непроизводительный- упражнение в трате мускульной энергии. И слово труд так освещало логику, что казалось она непогрешимой, хотя на каждом шагу обнаруживалось, что непогрешимости настоящей нет. Но настолько верили в этическую силу самого термина, что и логика казалась священной. А между тем мой опыт и многих школьных товарищей показал, что вывод какого-либо средства из этической окраски самого термина невозможен, что и труд в применении к воспитанию может быть организован разнообразно и в каждом отдельном случае может дать различный результат. Во всяком случае, труд без идущего рядом образования, без идущего рядом политического и общественного воспитания не приносит воспитательной пользы, оказывается нейтральным процессом, Вы можете заставить человека трудиться сколько угодно, но если одновременно с этим вы не будете его воспитывать политически и нравственно, если он не будет участвовать в общественной и политической жизни, то этот труд будет просто нейтральным процессом, не дающим положительного результата.
Труд как воспитательное средство возможен только как часть общей системы.
И, наконец, еще одна ошибка-это тип уединенного средства. Очень часто говорят, что такое-то средство обязательно приводит к таким - то результатам. Одно средство. Возьмем как будто бы на первый взгляд самое несомненное утверждение, которое часто высказывалось на страницах педагогической печати, вопрос о наказании. Наказание воспитывает раба - это точная аксиома, которая не подвергалась никакому сомнению. В этом утверждении, конечно, были все три ошибки. Тут была ошибка и дедуктивного предсказания, и ошибка этического фетишизма. В наказании логика начиналась от самой окраски этого слова. И, наконец, была ошибка уединенного средства - наказание воспитывает раба. А между тем я убежден, что никакое средство нельзя рассматривать отдельно взятое от системы. Никакое средство вообще, какое бы не взяли, не может быть признано ни хорошим, ни плохим, если мы рассматриваем его отдельно от других средств, от целой системы, от целого комплекса влияний»».
Я не знаю, сможем ли мы в ближайшем будущем создать логику , основанную на формальных символах, описывающую все мироздание, но нельзя отрывать наше размышление от действительности, от той схемы, которой пользовался Макаренко. Которой пользовались основатели религий, от той схемы , которой пользуется механик-золотые ручки, самоучка, любой инженер на реальном производстве и схемы эти одинаковы. Только направлены на разное количество факторов.

Вопрос, который вы поднимаете в этом посте, мне кажется ключевым в понимании себя, своего поведения и мироздания, в общем. Осознание принципа на котором строится такое понимание есть ключ к оценке реальности и выработке осмысленного поведения на вызовы окружающей среды.
Осознание механизмов своего мышления не только объясняет структуру и материю мира сущестования людей, но и создает условия к эффективной деятельности в рамках осознанных возможностей человеческого существа.


Принципы логики восходят к психологии человеческого мышления и отражают как биологическую, так и физическую природу человеческого существа, являясь механизмом формулирования осмысленного человеческого мнения.

Осмысленность предпологает формулирование Образа в результате Мышления.

Человеческое существо выделяет из Воздействия на человеческий организм диапазон стимулов, способных быть кодированными в рецепции человеческого организма - Информационные стимулы человеческого сознания.

Эти Коды информации о воздействии аранжируются сознанием сродством к определенным человеческим эмоциям и формулируют Эмоциональные образы человеческого сознания, способные к сохранению в человеческой памяти.

Этот процесс универсален для человеческого существа и протяжен во времени его Жизни.

Время фиксирования эмоционального образа разделяет потоки когнитивной, сиюминутной информации и информации сохраненной в памяти. Сопоставление эмоциональных образов сознания когнитивной информации со сложившемся ранее и сохраненным в памяти соответствующим стандартом эмоционального образа, заводит механизм трансформации стандарта, его замены или игнорирования входящей информации.

Логика отражает ту часть мышления, которая позволяет трансформировать информационный стандарт эмоционального образа определенного образа явления природы.

Таким образом Логика представляет собой специализированый механизм обработки информации человеческим мышлением при сопоставлении когнитивных образов и образов стандарта определенного явления природы в рамках, определенного природой человеческого существа, эмоционального реагирования.

Трансформация стандарта определяется совпадением или несовпадением контентов образов. Вновь сформулированный в результате трансформации эмоциональный образ описывает рациональную конструкцию понимания явдения природы, которая выступает уже как вновь образованный стандарт для когнитивной информации.

Совокупность таких стандартов накопленных в биологической памяти человека, а через коммуникацию и общественную деятельность в памяти Человечества на физических носителях Ноосферы Земли, формируют Знание Человечества -реальный мир его существования и существования человеческого индивидуума.

Анализ концепции Шадрина.
Предпосылки Ваших размышлений, т.е. первая же Ваша фраза; «Наш язык, наш способ, механизм мышления не мог формироваться иначе, как в рамках бессознательного следования структуре законов вселенной» имплицитно содержит в себе противоречие. ЕСЛИ, будем говорить обще, наше бытие, в том числе, и законы нашего бытия, сформировались «следуя структуре вселенной», то ОТКУДА ЖЕ в нашем бытии БЕЗЗАКОНИЕ даже в головах (Ваше же: «войны и разруха наступают прежде в головах»)?.. Тут, на мой взгляд, два основных ответа: либо это беззаконие также взято слепо (бессознательно) из БЕЗЗАКОНИЯ природы, либо наш «механизм мышления» «МОГ формироваться ИНАЧЕ». В любом случае (и в их «комбинаторике») Ваше утверждение с учётом ФАКТА беззакония в человеческом бытии, выглядит, мягко говоря, НЕПОЛНЫМ. Вы: «Только с Планом развития мироздания связаны вопросы добра и зла, смысла жизни…». Ну, это, действительно, для тех, кто верит, что у мира есть план, вопреки наличию не только хаоса в просторах Вселенной, но и « войне и разрухе в головах», которые либо не замечаются, либо должны быть включены в сам план.
Ваш пример: «Из племени в племя передавался рассказ , что съеденный бледный гриб, явился причиной смерти целого поселения». Мой пример: «А шаманы племён из уст в уста передавали друг другу рецепт зелья против холеры («косившей» налево и право жителей селений), одним из компонентов которого служила та же бледная поганка». Так, по логике: бледная поганка: причина смерти или жизни «целых поселений»?.. И можно ли по ОДНИМ стандартам судить об этом?
Отсюда теперь «перейдём» к Канту. Что Кант подразумевал под «эмпирической частью»? Говоря современным языком то, что логика ВООБЩЕ имеет своим основанием ЧИСТО человеческое свойство МЫСЛИТЬ, а поскольку мыслит в окружающем человека (по крайней мере, ЭМПИРИЧЕСКИ доступном человеку) мире ТОЛЬКО человек, то и механизм логики и основания логики следует искать В ЧЕЛОВЕКЕ, В САМОМ мышлении. Вот Вы можете раскрыть «феномен» логики, «глядя» (эмпирически изучая) на камень?.. Какое-такое основание Вы имеете, чтобы утверждать, что логика сформировалась ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО следуя законам природы? То, что ПРАВИЛЬНАЯ логика должна ПРАВИЛЬНО отражать эти законы (приводить к выводам, имеющим адекватность с действительным существованием «чего-то»)? Но это – ЗАДАЧА логики, а не САМА логика. Знакома Вам фраза: «Вы должны сделать это, а КАКИМ ОБРАЗОМ (какими средствами) – меня не ИНТЕРЕСУЕТ»?.. И почему многие восхищаются «прозорливости» наших далёких предков, утверждавших, что «вначале было яйцо», а не воспринимают это как особенность, границы (а, возможно, и естественную ограниченность) человеческого мышления вообще, за которые оно так и не удосужилось (или не смогло) выйти?..
Вот какую «бездну» открыл Кант: мышление – не просто процесс – это ОСОБЫЙ МИР, в котором действуют ОСОБЫЕ законы, формирующие логику. Логика НЕ ОБЯЗАНА следовать за эволюцией той или иной звезды в течение миллиардов лет – и в мире мышления ВЫЯВЛЯЕТСЯ субъективное время. Логика НЕ ОБЯЗАНА следовать за светом от этой звезды триллионы километров – и появляется СУБЪЕКТИВНОЕ пространство… А в целом – СУБЪЕКТИВНЫЙ мир мышления. Да. Чтобы ОТКРЫТЬ этот мир, Кант ДОЛЖЕН БЫЛ «отвернуться» от внешнего мира с эмпирическими способами познания (кстати – отвернуться – не значит, отвергнуть), и обратить внимание не на «камень», а на себя, на мышление, которое МЫСЛИТ этот камень. Но, может быть, это была даже НЕ ОШИБКА Канта, а единственная ВОЗМОЖНОСТЬ человеческого мышления в его особенности существования на тот период времени СДЕЛАТЬ это открытие?..
Опыт, опыт!.. Вы что, простите, с «Луны свалились» в философию? Вы что, не знаете, что ВСЕГДА опыт прошлого НЕДОСТАТОЧЕН для принятия РЕШЕНИЯ в настоящем (иначе и решения принимать не надо)? Вы что, не знаете, что опыт прошлого ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ настоящим?.. Ваш пример с женой, как иллюстрация логики, есть иллюстрацией её отсутствия. «доброжелатель СКАЗАЛ»… Какие основания, что именно он – доброжелатель? Какие основания, что он сказал правду? Какие основания, что он правильно интерпретировал эту правду?... Характерно и Ваше утверждение о том, что ЕСЛИ у человека нет алиби, то это, априори, свидетельствует о его виновности… Мой пример. Меня жена спрашивает: «Дочка пришла домой?». На основании моего ПРОШЛОГО опыта (дочка сказала, что придёт в шесть, а сейчас – пять… Я слышал, что она уходила, но не слышал, как она пришла… В комнате её не горел свет…) я делаю логическое заключение: «Нет. Она ещё не пришла». Но, оказывается, что она пришла, а я не слышал из-за телевизора… Света нет, потому как она устала (голова болит) и легла спать… Интерпретация опыта: «Нет, я видела не ЕГО с другой женщиной, а похожего на него…» или: «Нет, это просто – бизнес… А он мне говорит неправду, потому что знает – я буду ревновать»… Да мало ли!..
Вы: «в разных местах человек в одно время быть и не быть не может». Как: не рассуждаем?.. Очень даже рассуждаем! «Ты, как будто, здесь, а сам витаешь где-то в облаках.. Тебя здесь нет со мной…» - и в слёзы. Да человеку, скорее, свойственно в одно и то же время НЕ БЫТЬ в одном месте, чем БЫТЬ в разных местах. Это ж как надо сосредоточиться, потрудиться, чтобы быть в одном!!! Ах, Вы – о физическом теле человека?... А что это В НАШЕМ опыте?.. Вспомните своё состояние влюблённости: «Я не вызываю… Ко мне САМ приходит ОБРАЗ твой… Я ЧУВСТВУЮ лёгкую солоноватость твоих мягких, влажных губ, твой запах, бархат кожи и лёгкое касание твоих тонких пальцев, слышу твой шёпот…»… Чего-то не хватает для реальности… Ведь есть, вроде бы, ВСЕ ощущения, говорящие о реальности «физических свойств» тела любимой… Значит, она, пусть, далеко, но ЕСТЬ со мной… В памяти?.. Но именно опыт, по Вашему, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО обуславливает наше НАСТОЯЩЕЕ состояние и наше решение (заключение) о реальности. А память в состоянии влюблённости выдаёт ВЕСЬ спектр обострённой исключительным мгновением прошлого «ограниченной рецепции»… Чего-то не хватает, а ведь реакция на «обострённую» память, практически, РАВНА непосредственному восприятию… Значит, практически, предмет любви «есть во плоти», но его нет. Он – «там», и он же – «здесь». Не хватает, пожалуй… самой субстанции человека, субстанции, ПОРОЖДАЮЩЕЙ все эти свойства (запах, вкус, осязание)… Значит, Вы имеете ввиду под «физическим телом» человека, не его запах, не его «форму», не его «вкус» и т.д., а некую субстанцию. Остановимся на мгновение, «рефлексируем» сказанное, прежде, чем идти дальше. Итак, ни о мышлении человека, ни об ощущениях о человеке мы не можем сказать, что он (человек) НЕ МОЖЕТ находиться одновременно в РАЗНЫХ местах. Что же остаётся от человека, что НЕ МОЖЕТ одновременно находиться в разных местах? Некая «структурированная бескачественная субстанция»? Не мало ли для того, чтобы утверждать, что ИМЕННО человек не может одновременно находиться В РАЗНЫХ местах?.. Однако «пойдём дальше». Сколько «моих» отрезанных волос и ногтей разбросано по свалкам – не меряно, не менее десяти «моих» зубов находится в разных стоматологических кабинетах (или –«куда там, дальше»?), по «моей» вырезанной почке студенты медицинского института изучают «такую-то» болезнь… Значит, если дело не в мышлении, которое ПОДДЕРЖИВАЕТ структура В ЦЕЛОМ, не в том, что у «меня» нет таких «частей структуры, как почка или нога, «здесь», а не «там» относится, просто, к инертному телу (не мало ли для человека?)… Нахожусь ли я, как «ИНЕРТНОЕ тело» В ОДНОМ месте?.. Ничего сказать не могу ОПРЕДЕЛЁННО, но есть гипотеза (не опровергнутая – по – моему, Маха), что инертность тела обуславливается СОВОКУПНОСТЬЮ всех удалённых от тела (по «всей Вселенной») тел. Т.е. и об инертности тела человека нельзя однозначно сказать, что она, именно «здесь»… Тогда О ЧЁМ мы можем утверждать, что оно НЕ МОЖЕТ одновременно находиться «здесь» и «там»? Что Вам говорит «опыт»?.. Мы говорим НИ о ЧЁМ, что НЕ МОГЛО БЫ находиться одновременно и «здесь» и «там»… Вы, конечно, можете утверждать, что это – словоблудие не сможет ОПРОВЕРГНУТЬ КОНКРЕТНЫЙ опыт КОНКРЕТНОГО и КАЖДОГО человека. А я Вам скажу, что это – ИНТЕРПРЕТАЦИЯ опыта каждого человека ПОТОМУ ЧТО это НЕОТЪЕМЛЕМОЕ и ОСОБОЕ свойство мышления «видеть так» (граница мышления)… Могу и по-другому: а Вы ОПРОВЕРГНИТЕ меня (мои аргументы) с помощью той логики, которая сформирована и следует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за законами природы… Конечно, это – гипербола. Но, как говорится, в каждой гиперболе заключена «доля» теории алгебраических кривых…
Думаю, если Вы – человек недалёкий, то Вы мне мысленно аплодируете, повторяя: «А я что говорю. НАСТОЯЩЕЙ логики сейчас нет». Если же Вы – человек умный, то поймёте, что я не оставил «камня на камне» от тех оснований, из которых Вы будете «выводить» начала СВОЕЙ логики… Да, Кант «отвернулся» от эмпирии, чтобы «осветить»… уделить внимание «внутреннему миру» мышления. По этому лучу, «без оглядки» пошёл Фихте. Но уже Шеллинг создал два ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ произведения: «Введение к наброску системы натурфилософии» и «Систему трансцендентального идеализма», где (в ракурсе Вашей проблематики) представил НЕ ОДИН, а оба мира (реальный, познание которого основано на эмпирии) и мысленный в их развитии как «асимптотическом» приближении друг к другу. Гегель, как идеалист, «подмял» эмпирический мир под АБСОЛЮТНУЮ ИДЕЮ разума и т.д. Но, БЛАГОДАРЯ Канту и после Канта философы рассуждали не об ОДНОМ, а о ДВУХ мирах. Следовательно, заслуга Канта в том, что он ОТКРЫЛ целый мир мышления. Можно ли при всей ограниченности его философии говорить, что он саму философию на долгие столетия завёл в тупик? Можно ли «пенять» Канта за то, что он обнаружил, говоря современным языком, что мысленный мир – не просто «специфическое» отражение мира реального и механизмов существования этого действительного мира в качестве ЛОГИКИ, а «иное» отражение ПО СУТИ?.. Можно ли отвергнуть мысль Шеллинга о том, что мышление, «выполняя свою предназначенность» СТРЕМИТСЯ к «специфическому» тождеству с им отражаемым, но, как раз, ИЗ-ЗА своей специфичности и своей АКТИВНОСТИ (открытой Фихте) НИКОГДА с отражаемым НЕ СОЛЬЁТСЯ и никогда не станет АБСОЛЮТНО ТОЖДЕСТВЕННЫМ этому отражаемому?
Подвожу итог сказанному:
1. Наличие «беззаконности» в «разумном бытии» не может быть объяснено АБСОЛЮТНОЙ каузальностью природы, которой мышление «следует» (с «прицелом» на Вашу критику Пригожина).
2. Философия Канта никого не «заводила в тупик», а открыла новые перспективы отношений «субъект-объект».
3. Логика – не есть «следование» природе (законам природы). Её функционирование, механизм, образование имеют, априори, свои «корни» в самом мышлении, а не в эмпирии природы.
4. Логика и её образование обуславливаются, прежде всего, ОСОБЫМИ законами функционирования мышления. Какими? Отдельный разговор.Здесь достаточно сказать, что мышление – не камень, не животное и даже – не зеркало, а НЕЧТО ОСОБОЕ от них (и других). Следовательно, имеет и ОСОБЫЕ законы существования, как ОСОБЫЕ, НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫЕ законам природы.
5. Законы природы и следование им – не есть суть самой логики, а лишь «краевое условие» (внешняя граница), задающее (ограничивающее) РАЗНООБРАЗИЕ ФОРМ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ВОЗМОЖНЫХ (по ОСОБЫМ законам существования мышления) логик.
6. Логики, которая была бы «АБСОЛЮТНО правильной» в смысле 100%-ного соответствия её «продукта» действительности ПРИНЦИПИАЛЬНО быть НЕ МОЖЕТ. Логика лишь может АСИМПТОТИЧЕСКИ приближаться НЕ ПО МЕХАНИЗМУ (правилам и законам), а по «верифицируемости», «фальсифицируемости» и пр. к действительности, которой (по «условиям задачи») она должна соответствовать...
(продолжение следует).

«Поехали», как говорится, дальше. Пропустил Вашу знаменательную, опять же, фразу: «До какой степени опыт является преобладающ в анализе действительности. Если сказать, что на начальной стадии познания действительности, то с этим однозначно согласятся все». Мне нравится это Ваше «однозначно». Вот только объясните мне, пожалуйста, на основании чего происходит АНАЛИЗ действительности на «начальной стадии познания»? САМ первоначальный опыт, что ли, анализирует себя?
Вы: «Возьмем любую технологию производства, о чем она может в части касающейся сказать?». Вот, я прямо «нутром чувствую», что Вы – крупный специалист по производству. Ваши глубокие знания так и «прут» из каждой Вашей строки о нём. «Пойдём», так сказать, по пунктам (Вашим тезисам).
1. Вы: «О том, что при одинаковых условиях и одинаковом количестве факторов, участвующих в ней – результат будет стабилен и в единственном числе». Ну, «НЕТУТИ» ни в природе, ни в производстве, ни даже – в лабораториях, как бы мы ни стремились, АБСОЛЮТНО одинаковых условий и АБСОЛЮТНО одинакового количества факторов (включая такой переменчивый, как человек). И это я говорю не о наших, типично российских производствах, когда «вдруг» нет азота, пар вместо минимум, трёх, только две атмосферы, или температура воды на охлаждение «какая будет»… Я говорю о вполне цивилизованных западных производствах, потому как там всё регламентировано и обеспечено. Подтверждение сказанному: ЛЮБОЕ ТУ, ГОСТ, ОСТ и их АНАЛОГИ на Западе, где даны ГРАНИЧНЫЕ показатели готового продукта, при которых он (продукт) считается качественным, и которые нужны не только потребителю, выбирающему продукт на рынке, но и ОТК (отдел технического контроля) и его аналогам на Западе, ПРОВЕРЯЮЩИМ соответствие полученного продукта нормам. Зачем они (ОТК) существуют на Западе, если при одинаковых условиях и пр. ЗАВЕДОМО должен получиться ОДИНАКОВЫЙ результат? Вы случайно, не знаете? Зачем – эти «испытательные стенды», «полигоны» «площадки»? А я знаю. Потому что ПРИ САМОМ СТРОГОМ КОНТРОЛЕ и самом «тонком» регулировании процесса в результате получается ДИСПЕРСИЯ результатов (отсюда – всякие допуски, припуски и «вилки» («не больше…, но не меньше») А НЕ ОДНО ЧИСЛО. А это «вытекает», в частности, в статистику, при которой «пик» отказов работы «продуктов» приходится на время «притирки» деталей этих механизмов друг к другу (уж насколько американцы тщательно свои «Шаттлы» делали!...). Одинаковое – только «в уме».
2. Вы: «И законен вопрос: мог бы существовать мир, если бы какое-то взаимодействие, при одинаковых условиях, могло иметь больше чем один результат?». Вопрос – законен, а мир – существует. Вы: «Означать это могло бы одно - строя самолет, мы могли случайно построить кофемолку». «Н-да,- почесал задумчиво затылок рабочий,- всю жизнь наше производство делало удобрения, а теперь- компонент пороха… А продукт - один и тот же – нитрат калия. И само производство ничуть не изменилось…». «Это что! – в унисон откликнулась ему Природа – Я вот создавала для животных потовые железы, а оказалось, что одновременно – и молочные». Думаю, комментарии излишни. Мир существует и не так, как Вы думаете.
3. Вы: «. И вот я, с позиций логики задаю вопрос, как же так получается, что ни на атомной станции, ни в любой другой технологии производства-ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ –НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ…». Двойные стандарты, как раз, и идут из РЕАЛЬНЫХ производственно- ОБЩЕСТВЕННЫХ отношений. Иначе – не было б, например, Чернобыля… Что такое – двойной стандарт «с позиций логики»? Это логика, исходящая из РАЗНЫХ оснований. Отсюда и связь двойных стандартов с многополярностью, где каждый «полюс» - своё основание… Что? Надо исходить из одного?.. «Сущности»?.. Оно-то, конечно. Но дело в том, что любое производство – принципиально ОТКРЫТАЯ (а это Вам – не нравится, потому как «выводит» на концепцию Пригожина, тогда, когда производство начинает «лихорадить»), МНОГОканальная система («потоки» сырья, материалов, оборудования, энергии, готового продукта, финансов людей) где функционирование каждого канала («полюса»), максимум, лишь на ПОЛОВИНУ зависит от самой системы и очень опосредованно – от других. Что это значит? Это значит, что ПОДОБНО такой же ОТКРЫТОЙ, но ПРИРОДНОЙ ЭКОсистеме, существование производства подчиняется «закону минимума» Либиха: «При стационарном состоянии лимитирующим будет тот жизненно важный фактор, доступные количества которого наиболее близки к необходимому ДЛЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ системы минимуму» (попросту – из того, чего недостаёт). А это означает, что каждый раз будут исходить не только из «сущности» предприятия, но и из того ЧАСТНОГО основания «минимума», которое лимитирует СУЩЕСТВОВАНИЕ производство извне. И этого – НЕ ИЗМЕНИТ «системный подход», который использовался КАЖДЫМ хозяином производства ИЗДРЕВЛЕ, когда и «понятия о нём» (что это – системный подход) НЕ БЫЛО. Отсюда, в частности, и «двойные» стандарты, заложенные в ГОСТах, ТУ и пр.: высший сорт, первый сорт, (на Западе, допустим, – экологически чистые, геномодифицированные продукты…), «договорённости», типа: мы НЕ МОЖЕМ повысить такой-то показатель качества нашего продукта (будет – дороже), но мы МОЖЕМ, благодаря «дисперсии» показателя ОТБИРАТЬ Вам продукт с таким-то качеством.





И вообще, у Вас – парадокс. Вы берёте в качестве примера производство, являющееся продуктом бытия человека на основе формальной логики, которой «пропитана» вся наука, всё производство.
Вы: «Например, сущность Бог. Он или есть или Его нет…». А как же: «Сомневаюсь я, однако»? Опять же, допустим, ПОНЯТИЕ Бога – есть, а самого Бога – нет?.. Проблема доказательства, конечно, стоит. Но доказательство (логическое)- не единственно и НИКОГДА, как я говорил выше, не может быть 100%-ной гарантией, что то или иное существует.
Вы: «а сама договоренность не может не идти мимо причинно-следственных механизмов…». Да, может: «Подсудимый признан виновным на основании его собственного признания в совершённом…». А шире: никто не может до сих пор похвастаться, что «Фемида» не застрахована от ошибок, основанных на причинно-следственных механизмах. Вы: «Таких экскурсов в двусмысленные мыслеформы, пеницитарная система себе позволить не может, как позволяет это себе философия». Ещё – как может! Почитайте историю судопроизводства или просто вникните в закон (?) о самообороне.
и продолжает ходить наше сознание – это дороги причинно-следственных связей», то утверждаете, что само человеческое сознание должно быть ВНЕ этих причинно-следственных связей, иначе оно бы НЕ МОГЛО «ХОДИТЬ». А раз оно ВНЕ этих самых причинно-следственных связей, то значит, в той или иной мере СВОБОДНО от них, а они, в той или иной мере СКРЫТЫ от сознания. А значит, опять же, мы приходим к тому же: сознание СВОБОДНО в своём выборе, как и чем «заместить» «скрытые звенья», а опыт – НЕ ДОСТАТОЧНОЕ основание, способное дать 100%-ную гарантию в свершаемом сознанием акте произвола такового «замещения». К сожалению, это – никакая не ошибка, а ФАКТ такового существования сознания, при котором оно «дороги причинно-следственных связей» «мостит» само (само себе – «режиссёр»), потому-то, зачастую они и оказываются эфемерными. Апеллировать в доказательство обратного к науке, а, особенно, к ИСТОРИИ науки – это уже Ваша ошибка. Сколько эфемерных сущностей, как причин объяснения, сколько академических теорий КАНУЛО В ЛЕТУ?..
Но пойдём по Вашему «списку» конкретно. Вы: «Упавшее на голову яблоко подвигло сознание понять всеобщность механизма притяжения». Ну, вот, что тут сказать, или просто недоумённо развести руками?.. Неужели за всю историю человечества Ньютону первому на голову упало яблоко?.. Или мы просто не знаем других многочисленных безымянных героев, а Ньютон был единственно грамотным и хитрым: сразу записал и «огласил»? Или, всё-таки, причиной его открытия было то, что он постоянно думал о гравитации, перебирал различные варианты, а упавшее яблоко было тем незначительным поводом, который «подвигнул» Ньютона к решению, чуть больше значимым в свете его размышлений, чем неожиданный выстрел под ухом: эдак, «встряхнул» мысли о гравитации, разрушил «возможностные причинно-следственные связи», которые мостило его сознание, и они «сложились» несколько по-другому?.. Вот спустя столетия «ключом» к раскрытию одной из тайн микромира вообще оказалось нечто несусветное: образ балерины в цирке, скачущей на коне… Причём здесь вопрос о существовании спинов элементарных частиц?.. Где здесь причинно-следственные связи, по которым, как Вы говорите, должно неуклонно следовать познающее сознание – вообще непонятно.
Вы: «пиво послужило толчком к пониманию механизма относительности системы координат, являющейся основой в структуре взгляда на мир…». Насчёт пива – точно не знаю, но там, по-моему, стоял вопрос о расчёте объёма бочек – т.е. о началах интегрального исчисления. Но пример ведь не об этом – а о практике, подвигшей, на создание научного результата. Поэтому я и отвечу: конечно, не сомневаюсь, что практика, зачастую выдвигает потребность, только вот решение задач лежит ЗА ПРЕДЕЛАМИ практики, при которой возникла та или иная потребность. Один математик (по-моему, Эйлер) открыл 26 способов доказательства («путей мышления») одной теоремы. В некоторых университетах средневековой Европы давали звание магистра (?) за НОВОЕ доказательство теоремы Пифагора. Зачастую открывалось, что и само доказательство – «не безгрешно» и нуждается в своём доказательстве. Не кажется ли Вам это многоватым для «тупого» следования мышления по причинно-следственным путям?
Вы: ««Все в табе» - так говорил Толстому крестьянин, эти слова показывали Толстому всю глубину и достаточность его правильного миропонимания». «Этого – не может быть, потому что этого не может быть никогда» - эти слова показывали «человеку в футляре» «всю глубину и достаточность его правильного миропонимания».
Вы: «И именно эти пограничные состояния психики способны раскрыть механизм понимания и сути знания». Как говорил один психиатр: «Все гении – циклотоники. Но далеко не все циклотоники – гении». Как говорил один историк: «Человечество подвигает на открытия не НУЖДА, когда думать некогда, а недостаток…». Ну так, чтобы делать открытия, «двинем» в сумасшедшие дома или подвергнем себя голодотерапии и ежедневному мордобою?.. Или просто признаем, что разрушение причинно-следственных связей, СЛОЖИВШИХСЯ в ходе нашего «прошлого опыта» ЕСТЬ непременный атрибут процесса образования новых ИМЕННО В УМЕ, а не в действительности? Или признаем, что не каждое разрушение этих связей в уме и, тем более, не каждое образование новых ведёт к более правильному отражению этих связей в действительности?
Вы: «я понял ответ - доказательств арифметики нет, есть условные абстрактные символы и опыт». Да ничего Вы не поняли. Д. Гильберта спросили: «Почему Ваш ученик бросил математику и занялся ПОЭЗИЕЙ?». Гильберт ответил: «Для математики у него НЕ ХВАТАЛО ВООБРАЖЕНИЯ». Ваша пропедевтика некоей логики ЗАВЕДОМО страдает отсутствием в ней места для АКТИВНОСТИ мышления. Вот и Вам не хватает воображения для того, чтобы понять, что когда в начале ХХ века разразился кризис по поводу, как раз, оснований арифметики, то у кого-то могло хватить ума не «размахивать руками», не ходить с транспарантами: «Ага. А у арифметики – нет доказательства», а просто взять ручку и обосновать, создав НОВЫЕ разделы математики (преобразуя старые). Логика – на то и логика, что НЕ ДОЛЖНА следовать за причинно-следственными связями, а должна ОПЕРЕЖАТЬ… Как же – без активности?.. Как же – без КОНСТРУИРОВАНИЯ того, чего ЕЩЁ НЕТ?
Вы: «Были и в те времена люди, утверждавшие, что пять на два не делиться, много они попили кровушки у тех, кто был чист помыслом в исследованиях»… Ох, как Вы лихо интерпретируете прошлый опыт. Ну и делите пилой при разводе (не дай Бог, конечно) серванты, диваны, столы, чтоб всё – пополам. Почему ж стол пополам не делится?.. Ещё как делится. Математики доказали, а опыт с пилой – подтверждает. Только всегда ли такое деление есть смысл, есть возможность производить?
Вы: «она не достигла бы авторитета в среде людей, если бы она не отражала закономерности и принципы мироздания, т.е. она верна не потому, что она математика, а потому, что не противоречит законам мироздания». А кто её «примерял» к законам мироздания?.. Ну вот, ПОКАЖИТЕ мне, где В ПРИРОДЕ (а не в дискуссии) один закон доказывает другому, что тот – неправ, и это доказательство «отражает» математическое доказательство.
Вы: «Только сугубо математическое описание еще не подозревает, что за дифференциацией кроется, помимо прочего, еще и развитие материи из условной Единицы, а за интегралом - возвращение к Единице (Кстати, Посвященные…». Ага. Метите в их ряды?.. Надоело – всё – одно и то же «с перепевами». Математики – учёные – дураки, а вот «посвящённые» придут «и выправят дефект…». Не так-то всё просто. Пускай сначала посвящённые усвоят, что Единое и единица – не одно и то же. Опять «пифагореизм» всплыл…
(продолжение следует)

Вы: «А ведь действительно люди сначала познают механизмы, принципы, и только потом начинают искать обоснования…». Грустно об одном и том же… Вы же, надеюсь, имеете представление о теории познания?... Ведь люди познают «принципы и механизмы» только НА ОСНОВАНИИ и в свете других «механизмов и принципов», пусть – более конкретных (индукция) или более абстрактных (дедукция), которые могут быть не годны для этого…
Представьте образно: практика – это «заказчик» и «приёмщик». А мышление – некая контора, выполняющая заказ… Вот Вы сделали заказ починить, ну, машину или на «эксклюзивную модель». Я думаю, Вы будете смутно представлять (да Вам это и ненужно), как забегали «клерки», засуетились конструкторы, «развернули плечи» работяги… Вы совершенно НЕ В КУРСЕ, что «можно сделать так и так», из «того и того». Вам совершенно неинтересно, какие у самой конторы финансовые или другие трудности («что можно достать») или что директор поссорился с, допустим, дизайнером, а тот решил сделать ПОЭТОМУ «так», а не «эдак»… Вам нужно, чтобы был КАЧЕСТВЕННО выполнен заказ. И его выполнят. Только, допустим, краска «облезет» не через десять лет, а через три года, мотор будет смонтирован из тех «деталей», которых при ремонте – не найдёшь днём с огнём («легче новый купить») и т.д. А в принципе – у «конторы»- своя жизнь, у Вас – своя. Да и сама «приёмка»… а почему салон маленький? Потому что – мотор большой… Могли бы багажник «урезать»… А почему мотор так громко работает?.. Потому что – мощный. Никакая изоляция «в пределах разумного для машины» не удержит… Ага. Всё, всё обговорили, вплоть до коврика под ноги?.. Ну, во-первых, тогда Вам нужно самому знать «машиностроение» не хуже десятка разных специалистов, а во-вторых, такой «умник», походя по конкурирующим конторам и вникнув в специфику уже не «машиностроения», а ИХ РАБОТЫ (аналог – работы мышления – не забыли?), поймёт, что, по большому счёту, они либо вообще из-за специфики неспособны выполнить заказ «со всеми тонкостями» распалённого воображения заказчика, либо надо «выложить» такую сумму, что и подумать страшно, либо купить одну контору и постараться «перестроить её» по своим представлениям… Но вот будет ли она «живуча» (конкурентноспособна)?.. Опять проблемы… Может, с «представлениями» самого «заказчика»?..
Вот мне нравятся такие показательные фразы: «Перевод языка природы на условный математический язык ничего не меняет в способе поиска истины…». Сразу чувствуется специалист не только в производствах, правоохранительной, научной сфере, но и, так сказать, в гуманитарной. «А чё там, перевод? Тем более, так сказать, на украинский…». «Паду ли я, стрелой пронзённый, иль мимо пролетит она?». Элементарно: «Чы гепнусь я, дрючком прыпертый, чы мымо прошпаньдьорыть вин». Или: «Быть или не быть?».,- «буваты, чи нэ буваты?»…Предположить страшно, как такой специалист переведёт «Воет чёрт на чердаке». Сплошная, как говорится, трансляция… Я «гордюсь» Вами. Но на досуге, как-нибудь в свободное время ознакомьтесь с азбучными трудностями перевода с одного языка на другой, и почему они возникают, а также зависимостью мышления человека оттого, НА КАКОМ ЯЗЫКЕ он мыслит. Ещё б хорошо, если б у Природы «язык» был. Улавливаете разницу между тем, когда Вы пытаетесь понять, что МОЛЧАЩИЙ человек делает и почему, и тем, когда он попутно ОБЪЯСНЯЕТ, что он делает и почему?.. Дак это – человек (схожесть природы, бытия и пр.), а то – какая-нибудь «саламандра».
Вы: «Математический язык - становится посредником в мышлении человека. Также как бумажные деньги стали посредником в товарных отношениях. Важно помнить про это…». Важно также и помнить знаменательное: «Эта валюта у нас не котируется». «А чё – деньги, как деньги. Берите. Я себе ещё напечатаю».
Вы: «акт уверования - это способность сознания понять…». Эка, куда Вас занесло, батюшка. А вот отцы церкви (вкупе с Августином) утверждают: «СНАЧАЛА поверь, а ПОТОМ – поймёшь»… Здесь – не столько, что – впереди, что – в начале, а в том, что «уверование» - это – не «способность понять». «Акт уверования» - «не интеллектуальная яма»? Ха… А что же это, когда с позиций веры (без достаточных оснований) говорят: «Это положение о мироустройстве «не трожь», поскольку я ВЕРЮ, что оно – ИСТИННО… А тогда… (из того положения, которое «не трожь») ЛОГИЧЕСКИ вытекает, грубо говоря, всё мировоззрение».
Вы: «Почему мы считаем невозможным взаимоисключающие вещи…». Но вот Вы представляете взаимоисключающие мнения (тезис – антитезис), а почему же Вам слабо представить взаимоисключающие вещи? Не понятно.
А вот теперь опять вернёмся к проблеме об особенностях существования мира мышления, КОТОРЫЙ ОТКРЫЛ КАНТ, но несколько с другой, более обобщённой стороны. Вы когда-нибудь задумывались, почему существуют постоянно вместе онтология (в обсуждаемом аспекте – теория (мироздания), логика и методология? Судя по Вашему тексту – вряд ли. Совершенно «поверхностно» (чтобы – доступно и кратко) объясняю. Прежде всего, что ОБЩЕГО между ними? Они есть ОДИНАКОВО продукты человеческого мира МЫШЛЕНИЯ. Следовательно, на всех них лежит ОДИНАКОВО «печать» особенности функционирования этого мира мышления. В чём их различие? Теория – это создание (чаще всего) умом отражения (я не ошибся) сущности предмета внешнего мира, которая, обычно, скрыта за многочисленными явлениями этого предмета человеческой практике (поскольку мы сущность предмета не видим, то, естественно, мы её конструируем – опять же, Кант имел основания говорить о «вещи в себе»). Зачем нам это нужно? Нам это нужно потому, что мы хотим знать, что есть вещь, как ЭТА вещь, сама по себе. Поскольку эта вещь – ОДНО целое, то есть и что-то в ней, что ДЕЛАЕТ эту вещь ЭТИМ целым, То, что обуславливает, определяет ВСЕ явления этой вещи НЕ ТОЛЬКО нам в нашей практике, но и миру ВООБЩЕ. Отсюда – понятно, почему теория (повторяю – грубо, поверхностно) есть, по сути, ТВОРЕНИЕ такого «образа (понятия) сущности» предмета в человеческом мышлении, который бы объяснял все явления предмета, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ, опять же, человеческому уму человеческой же ПРАКТИКОЙ. Очевидно, что чем БОЛЬШЕ человеческому уму представит человеческая практика различных явлений «этого» предмета, тем ТОЧНЕЕ будет сконструирована в уме сущность этого предмета. Аналогия: через две точки можно, как известно, провести только ОДНУ прямую, но – бесконечное МНОЖЕСТВО окружностей. Через три точки можно провести только ОДНУ окружность, но бесконечное число линий других форм. Т.е. – чем больше нам известно точек, принадлежащих искомой линии, тем точнее и однозначней будет определён ЗАКОН, по которому она формируется и «существует». Для ума прекрасней, конечно, знать все «точки» - явления (прим. – тогда, как Вы справедливо заметили (и я замечаю) НЕ НУЖНА логика, но также и теория: ЗАЧЕМ объяснять многое через ОДНО, если мы знаем ВСЁ многое? – это по поводу, что механик, который ЗНАЕТ причину поломки, тоже «логически» мыслит, только «быстро», на подсознании – ему НЕ НАДО логически мыслить даже так упрощённо: «Т.к. если то-то и то-то, то это», потому как у него НЕТ разделения на явление и сущность, т.е. «То-то и то-то ЕСТЬ это» (точнее, это нам надо помыслить, чтобы сказать, что для механика явление и есть сущность, следствие и есть причиной- эйдетика, так сказать)… Н-да. Хорошо бы, конечно, ЗНАТЬ «все точки». Но буду, как и Вы, исходить из человеческой практики, а она, как известно, конечна пусть – не в бесконечном, но, также, несомненно, очень БОЛЬШОМ мире, который человеческая практика не охватывает во всей его полноте. А значит, ВСЕ «точки» - человек НЕ ЗНАЕТ. Поэтому он должен ДОМЫСЛИВАТЬ то, что НЕ ЗНАЕТ. Принцип его мышления: «точки», «отрезки», существующие «в пространстве», соединить какой-нибудь «закономерной» «линией». Ес-но, «могёт быть» и не « те точки» попадутся, и «не в «том порядке», и «не той линией». А тот факт («третий шаг» к Пригожину), что существуют вообще линии, «не подчиняющиеся» никакой одной формуле, и даже – никакой одной «системе» формул – я оставляю, так сказать, на Вашей совести (раз даже фракталы Вам не нравятся…). Короче, как показывает научная практика (см. историю науки) – теории, по сути, будут фантазиями, воображением нашего ума до тех пор, пока в нас не появится уверенность, что в сферу НАШЕЙ ПРАКТИКИ (во ВСЕЙ полноте) не попадёт хотя бы ПОЛОВИНА существующего мира (хотя бы – «точки», причисляемые к «границам» мира (а не мышления – заметьте, там – «своя история»). Да и тогда мы лишь СМУТНО будем представлять ВЕРОЯТНОСТЬ истинности той или иной теории (чтобы узнать процент – нужно знать целое). На том, как говорится, и порешим. И перейдём к Вашей «провидческой, первооткрывательской» фразе: «Любая частная логика имеет те же принципы , что и общая системная логика, и состоит из цели и методов по реализации этих целей, причем определенным целям –соответствуют определенные методы, соответствующие законам природы!!!!!!!!!!!!!!!(В этих строчках ВСЯ ЛОГИКА)» («Принуждение к мудрости»)… И вспомним (это – не я придумал), что задача ЧАСТНОЙ ЛОГИКИ – ПРЕДСКАЗАТЬ существование «точек», принадлежащих «ВООБРАЖАЕМОЙ» (теоретической) «линии», но ЕЩЁ НЕ ДАННЫХ В ПРАКТИКЕ. Т.е. мы говорим, что, «согласно такому-то ЗАКОНУ природы» должно быть «то-то» и «то-то», ДОЛЖНЫ наблюдаться «такие-то» и «такие» КОНКРЕТНЫЕ явления (при этом надо учитывать, что явления – разные, потому как сущность является РАЗНОМУ (грубо – «другим сущностям», которые тоже «мало-мало» надо знать, чтобы объяснить «специфику явления» ДАННОГО «закона»). Значит ли сказанное, что при «частной логике» мы следуем именно закону ПРИРОДЫ, а не путями МЫШЛЕНИЯ об этом законе?.. «Аюшки»? Не слышу ответа… Надо «дружить» с Кантом, а не «ссориться»…
Вы: «Во всех без исключения открытиях мы сначала открываем механизм явления его принципы и только потом накапливаем детали объяснений». Как Вы любите однозначность («однополярность», «однофункциональность»), берущие своё начало из одряхлевшей формальной логики и первых примитивных экспериментов (а эксперимент – это создание для существования вещи ИСКУССТВЕННЫХ условий, где меняется лишь ОДНО условие, а остальные «поддерживаются» стабильными или «обрубаются»)… Вы же хотите, как я понял, создать НОВУЮ логику? Вы думаете, что модальные, МНОГОЗНАЧНЫЕ и релевантные логики – ТОЛЬКО прихоть математиков или компьютерщиков?.. Но Вы чуть выше с пеной у рта отстаивали тезис о том, что математика «отражает закономерности и принципы мироздания»!.. Я знаю и ДРУГОЙ путь познания и множество изречений учёных по этому поводу: задача науки ОБЪЯСНИТЬ, РАСКРЫТЬ МЕХАНИЗМ существующего множества непонятных явлений. Т.е. у науки, как Вы выражаетесь, есть «сначала – ДЕТАЛИ», из которых ПОТОМ она «собирает» механизм. И такой путь есть НЕ ТОЛЬКО у науки, но и в природе, и в производстве. А ПОЧЕМУ Вы его замалчиваете?.. Да потому же, почему и НЕ ХОТЯТ рассматривать Вашу логику серьёзные люди; из-за «религиозной составляющей», которая абсолютизирует ХОЛИЗМ, в данном случае, тем, что провозглашает: СНАЧАЛА было ЦЕЛОЕ (идея целого, Бог), а ПОТОМ – «детали». Увы… Природа и общество «богаты» и тем, и «тем». Открыл учёный новое вещество, новый «эффект» (новую «деталь») и думает: «Куда ж её приспособить?». Вот так и появляются «рентгеновские аппараты», например.
Вы: «Возможно ли в принципе для человеческого ума… познать общий механизм мироздания». Т.е., по-другому, можем ли мы познать мир без ПРАКТИКИ?.. Эдак, ОДНИМ УСИЛИЕМ ума, о существовании которого, как мира, Вы и знать не хотите?.. Конкретно, по Вашему: «если сначала не понимается принцип действия парового двигателя, то детали этого двигателя не могут идти впереди паровоза». Миллионы людей, глядя на «подпрыгивающую» крышку котелка на костре, думали; «Во, какая сила прёт». Тысячи людей, «крутя колесо», приводящее в действие кривошипно-шатунный механизм, думали: «вот бы приспособить к «кручению» колеса что-то, чтоб оно само крутилось. Сотни людей думали: «Как бы уменьшить трение осей в колёсах телег и дилижансов… Так что, как говорится, по крайней мере, две основных детали (две, потому как паровой двигатель, как двигатель, это не просто – котёл, но и то (та часть), что ДВИЖЕТ (не говоря, конкретно для паровоза, о колесе) были ДО ТОГО, как появилась ИДЕЯ парового двигателя. Кстати, то же можно сказать и о природе. Например, палеолонтологические исследования показывают, что СНАЧАЛА у РАЗНЫХ групп териодонтов («прогрессивных» рептилий) начали появляться РАЗНЫЕ признаки млекопитающихся (слуховой аппарат, допустим, у одной группы, шерсть – у другой, потовые железы – у третьей и т.д.), а ПОТОМ появились млекопитающие, как «единое целое» признаков, механизма и пр.
(продолжение - следует... Или -хватит?).

Уважаемый Павел- не продолжайте, конечно. Мне жаль Вашего времени.
У Вас нет знаний-одни вопросы , поэтому такая адская смесь в голове.
Если бы было так все плохо, то Грани эпохи мои плохие по форме материалы не публиковали бы, хотя признаю, что это не довод, ведь ВФ публикуют сплошной бред и словоблудие.
Даю ссылку на разбор этики Канта и Аристотеля по материалам моего полного единомышленника Ю. Черепахина.
http://corum.mephist.ru/../forum/index.php?showtopic=17891
Хотите –поупражняйтесь над следующим:
Чтобы было понятно , тема открыта на сайте Зиновьева.
http://www.zinoviev.org/forums/index.php?a...=1&topic=31
Если на основании «а» была защищена ученая степень, а потом «а» признали не научным….. Если В ВАКЕ сидят люди с учеными степенями на основании «а».
Это очень хороший пример , который вскрывает как наша психика корректирует логику, не применяя ее, изменяя направленность мышления, в сторону удобной для статического состояния психики, обретенного социального статуса.

«Пока существуют в мире национальные образования - новая идеология должна подразумевать сильную Россию. Надгосударственные образования будут только над сильными и равными государствами. Остальной мир превратится в подобие изгоев. Как и в нашей жизни - я никогда не сяду за один стол с грязным бомжом и не буду с ним иметь общих дел. С уважением...»
Это цитата с соседней ветки про идеологию
И еще две, оттуда же: Если мы возьмем исследования А.Зиновьева по социологии, то он делит общество на равнозначные "клеточки", подчиняющиеся действующим в данном обществе "законам коммунальности". И потенциальный интеллектуальный уровень этих "клеточек" одинаков. Если индивид превосходит уровень своего окружения, то он переходит в другую общественную "клеточку", занимая там уровень иерархии. Чем реализованнее человек, тем более сложную "клеточку" он займет. Количество и качество общественных"клеточек" зависят от уровня развития общества.
«Центральной мыслью книги я бы назвал тезис о необходимости создания идеологии на научном уровне. Советизм возник на основе уже признанной в качестве таковой марксистской идеологии. Теперь же ничего подобного по интеллектуальному потенциалу нет. А.Зиновьев, как я понимаю, предлагает свою теорию как основу для создания новой идеологии на основе его разработок интеллектологии и логической социологии.»
Никого не задели своей противоречивостью эти цитаты, думаю –никто и не усматривает эти противоречия. Если кто-то не сядет на одном поле с человеком оправлять свои естественные надобности, с точки зрения логики-это не значит что он может избежать взаимовлияния . Последняя цитата показывает стремление людей найти системное объяснение Мироздания( не буду развивать истоки этого). Откуда это желание, откуда уверенность , что мир взаимосвязан, почему же мы игнорируем эту взаимосвязь и не замечаем Что по сути, когда говорим , что бомж вне моих интересов-выражаем презрение человеку, пренебрежение этим человеком, Во взаимодействующем мире у нас нет такой функции , как прерывание взаимодействия. Наша психика, не обращает на эти логические нестыковки внимания из-за того, что нам так легче , нам не надо изменяться , мы ищем такое ментальное болото, где другие квакают одинаково с нами. Вот и придумали иерархию интеллекта , а не иерархию нравственности. Хотя наряду с интеллектуальной иерархией существует и нравственная. Какая более определяющая –думаю теперь понятно.
Но что такое интеллектуальная иерархия в несовершенном мире?
Почему логиков не смущает , что Ни Алферов , ни Немцов, ни Чубайс, ни Зюганов, ни Жириновский…-не могут ничего доказать друг другу. Это проблема наличия логики у этих и иже с ними людей , или проблема отсутствия логики как науки, где логика не включила влияние психологических факторов. Ведь логика по определению средство и отыскания и доказательства Истины.
Много раз я прочитывал, у одного мудрого человека одну и ту же мысль, приблизительно так она звучала , что в индуизме-интеллект назван разрушителем реальности. Сопоставилась она с Жизнью только тогда когда совпало с размышлениями приведенными выше..Т.е. я ее понял , когда увидел когда интеллект ведомый, а когда ведущий.
Интеллект –хвостик неправильного желания человека, жить в статусе кво, не изменяя своего поведения, возможностью пользоваться незаслуженными званиями и должностями. Ведь уважаемые господа, товарищи, братья, в этом обращении и состоит адекватная действительности диалектика. Только она способна изменить мир, Если оцените-продолжим разговор о логике. Будем делать логику наукой , Т.е будем идти к Истине.

Белые интеллектуалы были-грабили, красные пришли тоже грабили, «Демократичные Вы наши» пришли –грабят еще больше. Интеллект на службе ограблений.

Хотелось бы дать совет еще, когда разбираете что-либо, не приписывайте автору свою трактовку понятий. когда я говорю о непримлемости двойных стандартов, то говорю, что не надо черное выдавать за белое, Вы же пишите о стандартах качества, где разные оттенки белого или черного, а это совершенно разные вещи-передергивание во всем и сплошное вырывание из контекста.

Итак вы коснулись проблемы : Что есть Логика?
Посудите сами. Вы излагаете мысль, которая логически вытекает из ваших размышлений , а ваш оппонент приписывает иные смыслы вашему изложению.Он-то, несомненно, считает свою реакцию на ваше утверждение логичной, со своей точки зрения. И ваша мысль Логична с вашей точки зрения и реакция оппонента Логична с его точки зрения.
Стало быть вопрос в том: что составляет основу логичности мышления?

Если представить мышление как процесс сопоставления входящей информации с имеющимися в памяти накопленными образами информации то трансформация последних в этом процессе позволяет определить процесс Понимания, а формирование трансформированного нового образа на основе включения в старый образ новых данных означает факт понимания или фиксации в памяти нового Знания. Отсюда, Логичность определяется способостью предшествующего понятия к трансформации на вновь вошедшую информацию. Отвержение вошедшего Образа как Нелогичного отражает его неспособность трансформировать сложившиеся в предшествующем опыте понятия.

Отсюда непонимание вас оппонентами и непонимание оппонентов вами есть совершенно естетственное состояние в коммуникации между людьми.

Природный императив человеческого существа есть Познание себя и окружающего мира как отправление биологической когнитивной функции человеческого сознания.
Следование своей природной предназначенности я определяю как Добродетель, отсюда желание познать, узнать, осознать есть Добродетель, а желание унизить, навязать свою точку зрения, подавить насилием, нежелание узнать есть Грех.

Однако, Нежелание Узнать может быть проявлением недостаточной когнитивной функции -биологически детерминированной ограниченности познания. Здесь Нежелание понять лежит в рамках Невозможности понять.Такая тождественность Нежелания и Невозможности Понять есть проявления биологической пособности прсущей определенному индивидууму и в этом случае выходит из рамок моральных оценок Греха и Добродетели.

Все это я к тому, что поиск взаимопонимания есть процесс коммуникации между людьми и на определенном уровне не может быть предметом моральной оценки.

Наиболее пластичный уровень коммуникации это уровень коммуникации когнитивными образами человеческого сознания.Уровень на котором в коммуникации участвуют культуральные конфликующие понятия не дает шансов ко взаимопониманию. Признание уровня коммуникации биологическим должно восприниматься как объективная данность, которая должна учитываться при формировании системы дискуссии и её информационного пространства.

Шадрину!. Вы: «У Вас НЕТ ЗНАНИЙ-одни вопросы…». Я: «Мне было достаточно показать ОГРАНИЧЕЕНОСТЬ Ваших знаний, и не для того, чтобы похвалиться, что у меня их (знаний) больше. Просто, знания у нас – РАЗНЫЕ. И это, в общем-то, ХОРОШО, но не для ТЕХ, кто собирается создать, наконец-то, НАСТОЯЩУЮ логику (как обещано в текстах), способную «объять» собой ВСЕ знания…»
Вы: «Это очень хороший пример , который вскрывает как наша психика корректирует логику…». Собственно, я хотел возразить Вам по ДВУМ главным вопросам: по поводу Канта и по поводу Пригожина. К сожалению, остановился ТОЛЬКО на Канте. ПРЕДШЕСТВЕНННИКОВ своих Надо ЧТИТЬ (варианты: от Ньютона: «Я вижу дальше, потому что « стою» (а не «топчу») на плечах гигантов», до Аристотелевского: «Платон мне – ДРУГ, но истина мне дороже». Я бы на Вашем месте, (насколько я это пронял) исходил бы из КАТЕГОРИЧЕСКОГО императива ТОГО же Канта, который, насколько я понимаю, Вами критикуется: «Нет ничего, кроме звёздного неба надо мной и НРАВСТВЕННОГО ЗАКОНА ВО МНЕ» (добавка ЛИЧНАЯ – который («нравственный закон)» и есть ГЛАВНЫМ законом мышления (= логики). Попутно «цитирую» Фейербаха: «Даже ТАМ, где он (Ф. Бэкон) КРИТИКОВАЛ античных философов, этой ВОЗМОЖНОСТЬЮ критики он был обязан ИМ» (приблизительно). Поставленный ТАКИМ ОБРАЗОМ, дискуссионный вопрос был бы в русле современной проблематики…
А диссертации… Согласитесь, диссертаций гораздо больше, чем Кантов, Декартов, Аристотелей, у которых УЧИЛИСЬ и БУДУТ учиться мыслить люди, когда истлеет и превратится в прах бумага ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства современных диссертаций…
Вывод (мой): необходимо ПРАВИЛЬНО отделять «зёрна от плевел».
С уважением. Павел.

Шадрину! Примечание. Вы: «Хотелось бы дать совет еще, когда разбираете что-либо, не приписывайте автору свою трактовку понятий. когда я говорю о непримлемости двойных стандартов, то говорю, что не надо черное выдавать за белое…».. А давайте, например, «продолжим» мной ряд, исходя из нашей БЫВШЕЙ (и «не совсем» - АБСУРДНОЙ действительности (я, правда, думаЛ, что мне против этого «защищаться», а получилось наоборот: «высший сорт» - осетрина, первый, второй сорт… и «условно сьедобная» рыба, или рыба «не первой СВЕЖЕСТИ»… Как Вам «чёрное выдавать за белое»?.. «Продолжите» белое в «ньюансы» серого, и в итоге получите ЧЁРНОЕ. У меня ЛИЧНО на производстве был случай: «А Вы возьмёте СЫРЬЁ! НЕ ПО ГОСТу (повышенной на 0,5% влажностью?». ЗА меня ответили: «Возьмём». В результате – продукт – не «белое», а «чёрное» - БРАК…

С уважением. Павел.

Уважаемый , Павел, спасибо, что поубавили пыл, Теперь можно и по существу. Возьмем американцев!
Они декларируют цель-благо человечества и методы , с помощью которых они эту цель осуществляют-бомбардировки. Совершенно очевидно , по методам , мы определяем , что цель их -мировое господство. Т.е. Декларируют они одно, а осуществляют, совершенно другое. «Сознательный» обман. Вот пример классический . Белого и черного.
Ваш же пример-это пример не противопоставления декларируемого и осуществляемого, Здесь другие психологические нюансы. Только в том случае -это будет белым или черным, если тот, кто ответственен за производство, на некачественном сырье поимел мат. выгоду. Если же человек искренне хотел получить белое , то этот человек интеллектуально вменяем и ему можно доказать, что он не прав.. Все случаи не опишешь, но именно по мотивам , через методы и определяешь ситуацию. я понял, что Вас не убедил даже Макаренко , а ведь он говорил именно про эти нюансы-они угробили его опыт, когда , люди, оценивающие его работу не понимали логику его методики.
Если Вы разовьете , то что я описал до логического конца, сведя психологические и педагогические нюансы вместе, Вы придете к тому же, что попробовал описать и я. Я не зная частных логик, типа модальной- уверенно утверждаю, что эта логика , простой алгоритм работы какого-либо механизма, но она имеет ту же структуру, что написано у меня, т.е.Цель и методы, которые построены на законах природы и свойствах вещества. Если Вас осенит эта простота, то Вы увидите, что все полит. Партии говорят о каких-то целях, но методы их реализации показывают, что ЭТИМИ методами –эти цели не достигаются. Поверьте ПРОЩЕ сказать о логике нельзя , можно и поставить на этом точку. Но меня абсолютно понимает только Черепахин, потому, что наши размышления об этом были тесно переплетены и мы постоянно дополняли друг друга. Интуитивно поняли эти материалы чуть большее количество людей. Сделайте усилие –поймите и Вы . И вы станете проводником света интеллектуально, морально Вы наверняка, в отличии от меня –проводник.
Россия на одном этом могла бы существенно продвинуться вперед в сфере и философской и в обустройстве жизни. И выполнения плана эволюции. И забудьте светскую философию-она будет Вам мешать понять Мироздание. Это сплошные , несогласованные штампы мышления. Ментальные болота. Не защищайте себя и философов.

Уважаемый В. В.! Вы: «Вот пример классический». Мне тут кажется, что Вы смешиваете проблему сознательного обмана с проблемой соответствия средств цели. Вопрос простой: будь страна САМОЙ миролюбивой, но если сомалийские пираты грабят её суда, как с ними договариваться?- Не делайте этого. Мы будем сами по десять миллионов в месяц Вам регулярно перечислять?..
Поэтому акцентируем внимание на главном. По-моему, двойные стандарты неизбежны потому как приходится исходить из разных оснований к одному и тому же. По Вашему, двойные стандарты: это не то, что исходят из разных оснований, а то, что СОЗНАТЕЛЬНО «стряпают» ЛОЖНЫЕ основания или сознательно подменяют ПРИЧИНУ поводом.
Критерием обмана поэтому у Вас однозначно (в «приме») есть выяснение: имел ли человек материальную выгоду?, а «негативность» результата, по факту, не имеет значения. Отсюда – вопрос: можно ли на основании того, что учёный за свой труд получает зарплату, считать, что он (они ПОГОЛОВНО) сознательно обманывает общество в том, что он ищет ту или иную истину?.. Лично я думаю, что это само по себе ещё ни о чём не говорит… Вот если он (учёный) готов ради истины ОТКАЗАТЬСЯ от карьеры, зарплаты – то это будет, как Вы понимаете, не критерий истины, а критерий того, что учёный сам искренне ВЕРИТ, что знает именно истину (так сказать, не критерий истины, а критерий искренности веры) Итак, чтобы УЗНАТЬ, искренне ли учёный ищет истину, надо его ЛИШИТЬ зарплаты, подвергнуть гонениям. К чему Вы призываете?.. И, главное, зачем?..
Вы: «Если же человек искренне хотел получить белое , то этот человек интеллектуально вменяем и ему можно доказать, что он не прав..». Вот тут, на форуме собрались люди, Овчинников, Волков, Абдула, Людмила, т.е., практически, все, которые БЕСКОРЫСТНО (а значит, искренне) пытаются доказать друг другу правоту своих идей. Но вот НИКОМУ здесь не удалось другому ДОКАЗАТЬ, что прав он, а не другой… Вроде бы, это противоречит Вашему положению? Или – нет?..
И вот посади в «директорское кресло» человека, который ИСКРЕННЕ верит в свою или другую теорию воспитания детей, и «пошли» к нему того же Макаренко. Смогут ли они ПОНЯТЬ друг друга, если оба будут только искренне ВЕРИТЬ каждый в свою теорию?.. Да нет! И опыт тут – в помощь – вопрос проблематичный, потому как КАЖДЫЙ из оппонентов будет КАЖДЫЙ ФАКТ интерпретировать «в истинном свете своей теории» (будет «интеллектуально невменяем»). А почему? Потому как теория суть ПРОИЗВОЛЬНЫЙ продукт воображения ума, и оппоненты будут, в итоге, следовать НЕ САМИМ ЗАКОНАМ природы, а своим СКОНСТРУИРОВАННЫМ в уме ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ об этих законах. Мне на этом форуме уже НЕОДНОКРАТНО «жаловались» (Людмила, Васильев, ещё кто-то): Вы использовали АРГУМЕНТ (факт), который я СОБИРАЛСЯ использовать В СВОЮ пользу (в защиту своей теории). Значит, в поисках истины, более, происходит борьба НЕ ПРЕДСТАВЛЕННОСТЬЮ фактами, а борьба ИНТЕРПРЕТАЦИЙ («сконструированных умами») этих фактов. И это уже сам по себе ФАКТ, который В МОЕЙ его интерпретации свидетельствует ПРОТИВ Вашей концепции о «следовании» Природе…
А как происходит борьба интерпретаций?.. Ну, в общем-то, учебники по логике советуют оппонентам во-первых, договориться, КАКИЕ факты они ОБА будут считать за истинные, значимые и относящиеся к области, которую должна объяснить теория, претендующая на истинность. Но этого – как я указывал выше, МАЛО. Смысл и эффективность ДОКАЗАТЕЛЬСТВА истинности зависят оттого, кто из оппонентов сможет выявить ПРОТИВОРЕЧИЕ в системе (теории) ДРУГОГО. Это называется: повергнуть оппонента НЕ СВОЕЙ, а ЕГО ЖЕ логикой. Т.е. показать оппоненту реальность того, что ЕГО ЖЕ ЛОГИКА (его интерпретация) в развитии, уничтожает САМУ себя. Тут – много вопросов, но я хочу указать только на то, что этот метод тоже не прост. Срабатывает элементарная защита, типа: «Моя теория ещё находится в стадии разработки», «Я такого не утверждал», «Это вырвано из контекста» и т.д. Так что много приходится возиться с текстами, выискивая ДОСЛОВНОСТЬ (цитаты) и по какому поводу, и, слава Богу, если не один раз «упомянуто». Далее: «Не могу выразить свою мысль» (подтекст – не могу устранить противоречие, но ЧУВСТВУЮ, что это – возможно), или: «Не пойму, чего Вы хотите» (предчувствие ловушки собственной логики, нервничанье) и, наконец, банальная подмена: «У Вас – одни эмоции», «Мне не нравится Ваш тон», хотя, собственно, «ничего такого» не было. Это для меня свидетельство, что я, всё же, человека «достал»… Но это, также, свидетельство того, что я подвёл человека к истокам его веры в истинность его же концепции. А вера – это уже – ЧУВСТВО, чувство САМООТОЖДЕСТВЛЕНИЯ человеком себя с тем знанием, из которого вытекает ЕГО мировоззрение. Отсюда – чувство, что оппонент покушается уже не на само мировоззрение, а на самого человека… Отсюда – и негативная эмоциональная реакция и, если удастся её «сломить» - глубокое разочарование, депрессия человека, вытекающие из сознания крушения его теории… И пусть твердят «Белинские, что: «Знание дорого мне не потому что оно – моё, а потому что – истинно». Увы, оно ИСТИННО, потому что – моё (Иначе сам я – НЕ ИСТИНЕН =лжив?). Значит, истинность определяется чувством – верой… Далее. Знания определяются модусом «открытости» человека миру (хайдеггеровское настроение), т.е., опять-таки, знания открываются в чувстве… (Это я описываю свои представления о соотношении знаний и чувств (См. мою тему «Можно ли противопоставлять знание вере?»). Далее, по моим представлениям, натурфилософия – это инверсия (чередующийся перенос, обращение) знаний человека о себе, на знания о природе и наоборот (см. мой сайт на профиле). Это те мои основания, исходя из которых я и сказал, что Ваша концепция нравственности, которая ДОЛЖНА лежать в основании логики, имеет право на существование. Почему? Потому что «Нравственность представляет собой ценностную структура сознания, общественно необходимый способ регуляции действий человека во всех сферах жизни, включая труд, быт и отношение к окружающей среде» (http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RNwgixyilttuxy). Ценностную, потому как ЧУВСТВЕННУЮ. В этом, как я думаю, мы сходимся по общей направленности мышления о логике. Но уже из этого, как я показал выше, нет причины «хаять» Канта.
В чём мы расходимся, как я понял, ПРИНЦИПИАЛЬНО. А в Канте:
1. Само по себе перенесение нравственности, как структуры сознания, в логику НЕ ДАСТ гарантии ИСТИННОСТИ такой логики, хотя бы потому: «что для русского – ХОРОШО, для немца – СМЕРТЬ» (т.е. нет единого ПОНИМАНИЯ, неизменной общечеловеческой СТРУКТУРЫ сознания) – и появятся РАЗНЫЕ логики, основанные на разных нравственных «нормах», и их иерархии. САМА нравственность, как то показывает история человечества, со временем МЕНЯЕТСЯ (хотя и несравнимо медленнее, чем знания о природе).
2. Акцентирую Ваше внимание на двух моментах в сказанном выше. Различность ПОНИМАНИЯ говорит о том, что для нравственности НЕДОСТАТОЧНО иметь САМУ структуру сознания. Нужно что-то ЕЩЁ, которое должно ПОНИМАТЬ. Второе: разные скорости изменения представлений человека о мире и своём месте в нём, и нравственности свидетельствует о том, что между ними нет ПРЯМОЙ зависимости. Таким образом, структура сознания – нравственность, и мышление о нравственности – НЕ ОДНО И ТО ЖЕ. Пример тому – ЕСЛИ будет «нравственная» логика, то в рамках такой логики мыслить саму нравственность будет НЕВОЗМОЖНО. Значит, мышление (а значит, и логика) САМО по себе не есть и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ заключено в рамках нравственного закона. Оно НЕОБХОДИМО должно быть («выходить за») и ВНЕ этого закона, хотя бы для того, чтобы ОСМЫСЛИТЬ этот закон. А каким законам логики оно должно подчиняться, находясь ВНЕ нравственного закона, чтобы ОСТАВАТЬСЯ ВЕРНОЙ?
3. Наука (а значит, в моём понимании – и сама инверсия) – не простой перенос знаний о человеке (нравственности, как структуры сознания, в частности) на природу, но и механизм ОПОСРЕДОВАНИЯ этих знаний, иначе до сих пор мы были на стадии первобытного анимизма или представлений древнегреческих философов о силах природы, как силах любви и ненависти. Здесь я уже делаю акцент не на том, что должен существовать мыслительный механизм мышления ВНЕ знаний человека о своей нравственности, а о том… Ну, грубо говоря, не наука (или, конкретно – логика) – нравственна и безнравственна, а её НОСИТЕЛИ, т.е. учёные – нравственны или безнравственны… Или: НЕ САМА природа и её законы – нравственны или безнравственны, а сами учёные, которые ТВОРЯТ (открывают) эти законы и интерпретируют действие этих законов в отношении ЧЕЛОВЕКА. Грубо говоря, виноват не Дарвин, открывший закон конкуренции и его значение в эволюции живого мира. Виноват Спенсер, который автоматически применил этот закон к разумному живому миру.
Опять же – нравственен или безнравственен этот закон конкуренции – я сказать не могу. А вот нравственно или безнравственно применение этого биологического закона без оглядки на разумность человека и пр. к обществу – могу: «Опять нас за скотов считают».
Резюмирую: нравственность, безусловно, влияет на логику (осознание логики) и её построение, НО НЕ ЕСТЬ и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ САМОЙ логикой (и её законами) ПО СУЩЕСТВУ, также, как и сознательный обман – НЕ ЕСТЬ – двойные стандарты, а есть отсутствие нравственности при их «использовании».
Само собой разумеется, что это – моё мнение (а даже - не Канта).

С уважением. Павел.