Бог свидетель, проще найти общий язык с политиками, чем философами. Возможно причина в том, что философия не имеет вектора развития. Людям никто не запрещает мыслить, мыслите на здоровье, это полезно! Но зачем мышление и мысли чем-то называть? Зачем придумывать колесо, если уже давно выдуман велосипед? Объясните мне товарищи философы, какая польза от философии? Я говорю не о мышлении и не о мыслях человека, они и без философии прекрасно бытуют, вопрос в том, зачем что-то как-то называть, если по сути слова не имеют смысла, слова лишь отображение действительно сущих предметов и процессов. То есть философия это умение человека оперировать информацией, но зачем оперировать тем, что по сути не зависит от мнения, а следовательно сколько бы философ не критиковал информацию, в компьютере изменения не произойдут, ведь все процессы как в компьютере так и мире автоматичны. Разве может дерево растущее в Москве, повлиять на что либо в Санкт-Петербурге? Тут нечего и думать даже, дерево не сможет повлиять на процессы человеческие, так же, как и человек не может повлиять на процессы вселенские. Я считаю что те кто философ, те люди не имеющие цели, ведь философия современному человечеству не нужна. Ну вот что может философия дать? Учителя, преподавателя, профессора наук по философии и всё. Философия изжила себя, она была нужна тогда, когда в мире проходили непонятные человеческому уму процессы, когда человек знал так мало, что философия единая служила связующим звеном. Теперь все процессы стали явными, люди поумнели на столько, что уже сами создают процессы, и философия как таковая осталась на уровне математика Эдмунда Гуссерля, который при помощи теории чисел хочет подсчитать материю, на уровне Имануила Канта, который при помощи философии залез в дебри психологических процессов собственного мозга, на уровне других деятелей, которые искали при помощи философии истину, а находили другие науки. После того как Эдмунд Гуссерль назвал науку «феноменом», философия пошла по научному сценарию, и стала юридическим лицом, которое защищает свои права. И Хайдеггер, это уже послесловие, своеобразный итог философии.
Я не сторонник каких либо процессов, но если я не буду участвовать в процессах и не буду влиять на них, то процессы будут проходить под руководством кого-то ещё. Подумайте о всех процессах в мире, от политических до экономических, от исторических до националистических, от религиозных до научных. Суть в том, что всеми процессами управляют, и если каким-либо процессом как бы не управляют, то это лишь кажется, ведь даже покойные способны продолжать управлять процессами, на которые влияли при жизни. Например Будды, Кришны, Иисуса и Магомета уже и след простыл, а вражда между различными полюсами до сих пор идёт, до сих пор верующие в одну догму, дерутся и спорят с верующими в иную догму. Этот процесс словами не остановить, если вы не политики, а вы не политики! И потому говоря с вами, я прекрасно понимаю, что вы и сами словам не верите, а потому что бы я не говорил, я говорю это получается не вам, а своему отражению в зеркале. Поэтому я лишь задам один вопрос тебе «не надоело говорить с воображаемыми персонажами?» и сам себе отвечу, «надоело, но воображаемые персонажи так же реальны, как и мой собственный персонаж».

И в правоте этого очередной раз убеждаешься читая ваши тексты.

Уважаемый System error!
Сквозь нагромождений критики в адрес философов мне видится в вашей статье крик отчаянья, что вас не слышат. Но чтобы кто-то кого-то услышал, надо как минимум быть с кем то единомышленником или по крайней мере разделять даже не убеждения, а только некоторые мысли своих собеседников и главное самому привносить что-то новое. А просто голая критика действительно всем надоела. Но мне вспоминается ваше критическое отношение к систематизации философии. Представьте, в лесу разбрелась в разные стороны толпа людей. Все считают свой путь правильным. Так могут ли люди встретиться где-то на одном пути? Вероятно, они пройдут весь лес и не встретятся. Примерно так и в области философии. Все идут разными дорогами, где-то толпой, где-то по одиночке. И если представить развитие общества как некий общий путь, то понятно, что кто-то движется в обратном направлении. По этому нужна систематизация философии. Это такая же наука как и другие, только она идет впереди. Всяческие попытки представить философию в другом состоянии, в том числе и как искусство, не только ошибочно, но и вредно.
То что мы не слышим друг друга объясняется очень просто.
Мы еще не стоим на общей платформе, чтобы слышать друг друга. Философия единственная наука, которая развивалась не с её первоосновы, а в результате размышлений мыслителей, основанных на незначительном по тем временам опыте развития общественных отношений, замешанном на религиозных и иных воздействиях. И вот эти размышления в дальнейшем препарировали, привносили что собственное и так философия подошла к её нынешнему виду.
В статье академика Лекторского В.А. «возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке» делается попытка на основе принципа самоорганизации выявить общие законы. Вывод, что таких законов не существует, а только возможны локальные законы. Хотя направление исследования было верным, результат, вывод не дает ответа на поставленную задачу. Все это только по тому, что человека рассматривали как самоорганизующуюся систему. А человек это микрокосм как сказал Н. Кузанский, и он абсолютно прав. Человек является прообразом государства. Это на столько сложная, единственная в мире система, что состоит из двух систем: саморганизующейся и саморазвивающейся. Когда человек болеет, его организм является самоорганизующейся системой, но когда он вступает в общественные отношения то он становится элементом саморазвивающейся системы под названием государство, а точнее одной из его системы права. В этом вся сложность понимания развития общественных отношений. По этому в мире существует множество различных философских течений, взглядов, теорий. По этому многие, в том числе и вы, пытаются через биологию и другие естественные науки найти истину в общественных отношениях. Но это равносильно лечить больного астрономией. Если мы пока не понимает возникновение результатов общественных отношений, это совсем не значит, что они возникают стихийно, случайно, возможно по воли человека или бога. Просто нам пока не дано понимать, отслеживать и правильно регулировать общественные отношения. Но уже сейчас мы можем прогнозировать и успешно как будет развиваться общество. Для начала достаточно понимать что несут те или иные общественные отношения в каждой из трех блоков систем права (фазах государства). Несут ли они увеличение прав области труда. Это и могло бы стать той платформой, на которой должна развиваться философия, чтобы мы могли услышать друг друга. Написание всеобщей философии еще предстоит.
С уважением Евгений Волков

Евгений Волков Систематизация философии это приспосабливание общих догматов, терминологии и выводов к одному общему составу ума, так как чем больше мнений, тем больше разрывают совокупность философии, ведь для каждого это что-то своё, что-то личное, как и опыт, у каждого свой. Но в философии такого не может произойти, ведь если сойтись в общем и принять общий состав ума как идеальное понимание философии, мы получим религию, ведь все религии созданы одним человеком. Например Кришна, Будда, Магомед, а в случае с Иисусом Христом вы видим, что в начале был Моисей, и его религия иудаизм, а потом Иисус и его религия христианство. Философия не может быть общей наукой, так как много противоречий в истории создания философии. В философии всё строится на противоречиях, доказательствах, обоснованиях, критике и опровержения доказательств. Один ум строит другой рушит, вот тенденция, я предлагаю признать труп трупом и не пытаться воскрешать мёртвую материю философии.
Вот вы мне говорите «В статье академика Лекторского В.А.» А знаете ли вы, что все люди, от рождения и до самой смерти в процессе существования только то и делают, что учатся на ошибках предшественников? Я например понял, что если я сам буду понимать всё, пусть даже начиная с примитивного понимания, то собственно мои ошибки будут именно моими, а не чьими-то ещё. Даже Иисус Христос ошибался, иначе бы ему не нужно было бы давать второго шанса и второе пришествие ждать. Если бы он не ошибался, то во время первого же пришествия на земле был бы порядок. Хотя мы все люди разумные и понимаем, что верить не имея фактов или конкретных оснований, нельзя, вот мы и не верим друг другу, потому что каждый создатель собственного жизненного пути, собственной философии, собственной веры и вообще у каждого своя реальность доминирует. Я понимаю что вы философ и наукознавец, для вас научные догмы и научные авторитеты, как для религиозных людей религиозные догматы и религиозные авторитеты. Я не против вашей веры, я просто говорю то что вижу, а вижу я безнадёжную попытку противостоять действительсности, но как говорил Иисус: «На кого камень упадёт, того раздавит, а кто на камень упадёт тот разобьётся». В любом случае всё материальное ждёт гибель, и вся логика, вся закономерность лишь временна, как и мы в этой закономерности лишь временные. Власти меняются, государство остаётся. Мы и есть части государства, а любая философия, это власть над чем-то, например власть над материей философия называется физикой, власть над физическими частицами и взаимодействием философия называется химия, так же власть над логикой математика, власть над абстрактным геометрия, власть над разумом существа психология, власть над телом существа биология, власть над речью существа русский, украинский, английский языки. Человек действительность поделил по темам, и в этой теме каждый человек, и вы и мы, и ты и я, всего лишь элементы, частицы даже мельче чем атом. Мы души, то есть несуществующие в материальном мире, но имеющий власть над телом и тело существуя в материальном мире, что-то корчит из себя.
Я не признаю никогда философию, потому что это путь в никуда, а любые ваши аргументы, для меня как аргументы слепого о том, что слепым быть лучше.
Простите за резкость, но я без ясности не привык говорить, может быть именно поэтому общий язык с другими для меня роскошь. Если вы не разделяете мои мысли, то по крайней мере не глушите их своими, лучше сообщите причину, по которой вы убеждаете меня в том, что философия это благо, хотя даже сами в это не верите, ведь все ваши аргументы можно найти в книгах, а всё что в книгах спорно, так как опровержимо.

Уважаемый System error!
Во первых хочу вас разочаровать. Я не штатный философ и тем более не наукознавец, как вы выразились. Ни когда не кончал, ни каких философских университетов. Вероятно, если бы учился философии в советской школе, основанной на марксизме – ленинизме, наверное не написал бы Элементарной философии. Абсолютно не приемлю коммунистические догматы. Тем не менее, если позволяет время усиленно прочитываю философские труды мыслителей, современных философов и могу вам сказать, что многое мне не понятно, особенно в области воздействия на механизм общественных отношений, так как и в этой области отсутствует систематизация, и её еще предстоит выявить и описать. Но в области построения государства, действия механизма общественных отношений, думаю, вряд ли кто в настоящее время эту тему лучше меня понимает. Вероятно, кто то скоро будет разбираться лучше, разобравшись в элементарной философии, имея за плечами базу, в том числе и той то же марксисткой школы. Но написать элементарную философию мне помогло отсутствие убежденности в правоте марксизма.
Вы странный собеседник. Просите сообщить причину блага существования философии, но требуете не проявлять свои мысли. Давайте все же по порядку.
То что философия наука подтверждаете даже вы. Достаточно прочитать ваши рассуждения в последнем вашем сообщении на тему власть и естественные науки. Но есть некоторое непонимание вами сути вопроса. Вы говорите, власти меняются, государство остается. Абсолютное заблуждение. Понятие государство как равно понятие человек для философа не должно существовать. Оставим эти понятия для истории, медицины, психологии и других науках. Философия же рассматривает только общественные отношения через взгляды на эти науки, в современном понимании, выделяя в отдельные отрасли общие знания о сознание, материи, заключая знания в категории, понятия и на этой базе, создаются теории развития общественных отношений, включая механизм воздействия на эти отношения. Я сейчас не говорю о качестве создаваемых теорий. Главное, что идет поиск оптимального пути развития. Вы тоже сами того не подозревая ищите этот путь. Но этот путь един по определению. В шахматах встречаются такие позиции, когда за одно и то число ходов можно поставить разные виды мата противнику. Но это совсем не значит, что есть несколько оптимальных решений. Оптимальное решение одно – количество ходов, то есть время достижения нужного результата. Способов решений много. Это и есть механизм воздействия на общественные отношения. Не путать с механизмом общественных отношений. Условно механизм воздействия – это проявление идеи, а сам механизм общественных отношений выражение через рабочую силу материи. И они существуют неотрывно друг от друга. В противном случае нет ни того ни другого без друг друга. По этому говорить о первичности духа или материи абсурд. Все едино во все времена.
В понимании развития общественных отношений понятие власть присутствует в контексте перехода власти на собственную рабочую силу от управления к представителям области труда в каждой сфере государства, то есть во всех трех системах государства. Вот эти системы и являются предметом изучения. Через их изменения в будущем историки и могут сказать о развитие государства. А власть она не меняется, а переходит по мере развития сфер государства от области управления к области труда. Такой переход история выражает условными формациями как рабовладельческий строй, феодализм, капитализм и т.д. а так как любое движение можно посчитать, то здесь возможно применение математики. Главное найти исходные данные. Эти данные и предоставляет элементарная философия.
С уважением Евгений Волков

Евгений половину того что я говорю я говорю в смысле переносном, в противном случае вы бы не поняли о чём идёт речь. Под государством я подразумевал мир физический, вселенную, а под властью тех высокоразвитых существ, которые в этом мнимом мной государстве имеют власть, то есть разум. Так вот существа рождаются и умирают, а законы как не менялись во вселенной так и не изменятся.
В шахматах, системой управляет разум, вернее два разума, и если мой противник слабо играет, то я могу победить, систему же материальную по определению разум существа даже высоко развитого победить не в силах.
Я говорю об обществе, как о существах обитающих в материальном мире, для меня собака, такой же член общества как и человек, просто собака не достаточно развита интеллектуально, что бы играть в шахматы, то есть конкурировать с умом человеческим, вот человечество и вытеснило всех остальных существ на планете, и создало мнимые представления о существовании. Сейчас вы говорите общественные отношения, а я не вижу кроме комерции никаких взаимоотношений. Это похоже на то, как в мой дом пришли гости сильнее меня, установили правила взаимоотношений и теперь мне не остаётся выбора, кроме как жить по тем правилам, которые мне установили гости в моём доме.
Я думал вы если не поняли то хотя бы вникли в суть того что я писал, я ведь писал о том, что всё философия и физика, и политика, и религия, и химия, и математика, и экономика, и биология, и остальные науки. Само понятие наука, это понятие выдуманное, наука только одна, и она отличает действительность (материальное, существующее) от реального, надуманного (созданного человеческим умом).
В философии главным образом нужно обосновать свои слова, то есть подтвердить свои слова каким-то аргументом, а я этого не делаю, ведь я против философии, какой бы она не была, красной, мокрой или даже буквальной.
Что бы был диалог, не должно быть отвлечний от сути, а суть это “философия как наука”, а не “философия как государство”. Если бы я говорил о государстве в прямом смысле слова, то говорил бы словами Егора Летова “Я убил в себе государство”. Ведь система государственного правления в мозгах зашита, человек как был так и остаётся существом обитающем на планете земля, а всё остальное это РЕАЛЬНОСТИ, которые были создано искусственно. Ну вот задумайтесь например, к нам прилетел пришелец из планеты Мурдук, и на его родной планете нет не законов, не правил, не ограничений, потому что каждый сам понимает что хорошо, а что плохо. О чём бы он смог поговорить с людьми? Да он бы не понял даже в чём проблема, он бы даже не вьехал в суть проблем человеческих. РАЗРУХА НЕ В НАУЧНЫХ ПРОБЛЕМАХ, А В ГОЛОВАХ! Решайте проблемы хоть миллионным тиражом каждый день, но всё чего вы достигнете, это написание книги, до которой некому не будет дела.
Если вы не понимаете о чём я здесь веду речь, то имейте хоть частичку любопытства и умение быть маньшим переспросить то, чего не понимаете.
Не возвышайтесь и не упадёте, не унижайтесь и не будете растоптаны. А если хочешь помочь, то помогай моими потребностями, а не своими возможностями. Или это уже стало правилом у людей, пытаться помочь решить психическую проблему, и оставить неразрешенной проблему возникновения психической проблемы?
Ну так что, континиум to be or not to be? Возможные варианты ответа (да, нет). В случае нет, можете даже не отвечать, но и не пытаться убеждать меня в том, что я дурак и не понимаю того, что для меня ясно как день. Спасибо за вни…

Уважаемый System error!
Я обращаюсь к вам так лишь по тому, что фактически я обращаюсь ко всем кто читает эту переписку. В другом случае я бы к вам даже не обратился. Это к слову на вашу беспардонность. Вы оперируете понятиями государство, власть придавая им свой смысл, даже не пытаясь обосновать такое понимание. Ваши рассуждения сравнимы с речью младенцев, которые пока не умея разговаривать говорят своим языком звуков, который они быстро и забывают. По этому не считаю необходимым и дальше пытаться вас просвещать в области элементарной философии. Одно хочу вам сказать, на той планете, где не существуют законы и правила нет и людей и ваш пришелец там одинок. Там где группы людей всегда возникают общественные отношения, развивающиеся по правилам принятыми этой группой, даже если они все понимают что такое хорошо и что такое плохо. Всегда в обществе будут существовать конкурирующие отношения, а значит разногласия. И не пытайтесь философию обосновывать литературными метафорами как доказательствами. Философия точная наука. По этому ваши рассуждения просто глу.

System error


Уважаемый коллега! На мой взгляд, философия все-таки имеет вектор своего развития. Каков он? – Обобщение достижений частных и общих наук, и выяснение на этой основе всеобщих законов развития мира и принципов поведения людей в нем.

Беда в том, что всяк, кто любит много болтать обо всем и не о чем, как правило, стремиться объявить себя философом. Знаний о мире у него – никаких, одни догадки. Принципы поведения он черпает в своем нездоровом мозгу. Всех подобного рода «философов» в старину называли, и называли верно, «субъективными идеалистами». До сих пор живет и неплохо кормится «объективный идеализм» - теоретическое оправдание религиозного сознания.

Причиной затянувшегося на века процветания ненаучной философии является глубочайшее невежество большинства людей на земле. В этих условиях, я, к примеру, вынужден приветствовать возрождение православия в России и его философское обоснование как одного из могучих инструментов обуздания невежества и безнравственности большинства наших милых сограждан. Вы спосите: что это за инструмент? - Вера в Бога, возможность иногда покаяться и на день другой отказаться от своего греховного бытия. Так смотришь, из семи греховных дней в неделю, у кающегося грешника останется только четыре. - Уже кое-что.

Так что, вектор развития философии – опора на науку во всех ее ипостасях, развитие методологии обобщения научного знания, совершенствование себя самой!

С уважением = ВВП =