Добро - то, что способствует продлению существования/жизни чего-то или кого-то.
Зло - то, что препятствует продлению существования/жизни...
...
Эти определения, как мне кажется, наиболее близки к интуитивному пониманию этих слов.
...
Получается, например, что
добро/зло - понятия относительные, т.е. бывает, что
для одного что-то - добро, для другого то же самое - зло...
или даже так, что
для одного и того же
одно и то же
в один момент - добро, в другой - зло...

Если говорить о "добре " как о типа "справеливости", "благородстве"...,
то в данном случае
надо просто в определение вместо "чего-то или кого-то" поставить "общество".

"Справедливость", "доброта" и т.д. - это "добро" для "общества", т.е. способствует продлению существования общества
(ибо с добрыми/справедливыми людьми хочется жить вместе, а от злых/эгоистичных бежишь, с ними НЕ хочется жить в одном обществе - правильно? т.е. общество злых/эгоистичных неустойчиво, готово распасться).

И не надо никакого "бога", чтобы объяснить существование "добра".

Достаточно предположить, что есть просто мир, в котором всё существующее (и "общество" тоже) стремится просуществовать как можно дольше (продлить текущее мгновение)...
и добро - то, что способствует этому стремлению...

а человек - это общественное существо, в котором общество воспитывает мораль (представление, что доброта - это добро, например), чтобы ему (обществу) дольше прожить можно было... вот и всё объяснение "морального закона внутри нас".
...
Согласны?

Остается понять, что есть это "то, что способствует или препятствует" и дело сделано.

Валерий Скептик:
Добро - то, что способствует продлению существования/жизни чего-то или кого-то.
Зло - то, что препятствует продлению существования/жизни...

Федя:
Остается понять, что есть это "то, что способствует или препятствует" и дело сделано.

Абдулла:
В самом общем рассмотрении – препятствует всякое несовершенство, способствует совершенство. Но дело никогда не будет сделано, но делаться. Ибо совершенству нет предела. Нет предела пропорциям шансов спасения и гибели.

Да, всякий раз, для того, чтобы решить...
добро "нечто практическое" или зло (для чего-то "практически существующего"), нужно решать ПРАКТИЧЕСКУЮ (иногда сложную) задачу: способствует или препятствует это "нечто практическое" продлению жизни этого "практически существующего".
...

И это действительно, бывает, сложная задача
(НЕ для фанатиков, конечно, которые всегда тупо и хамски уверены в своих "божественных" способностях "прозреть истину" (или "отличить добро от зла") "с первого взгляда" "особым чувством").

Например: наркотики - это зло для человека? НЕ всегда. Например, если они спасают его от немедленного самоубийства, то это - добро для него, ОК?
Но это зло для людей, которые без наркотиков прожили бы подольше.

Или терроризм - это зло? НЕ всегда. Если он помогает продлить существование, например, США, России, Чеченской республики..., то это - добро для США, России, Чеченской республики.
Но это зло для человечества в целом.

Я пропагандирую тот взгляд, что главное - это человечество или потому надо судить зло что-то практическое или нет ТОЛЬКО с точки зрения человечества.

Поэтому, например, христианство - это зло...
потому что это зло для человечества,
поскольку христианство готовит(ся) и будет приветствовать гибель (прекращение практического существования) практического человечества в Страшном суде.

ОК?

Не всегда.
Иногда невежество, например
(а это ведь "несовершенство", с Вашей точки зрения, да?
по сравнению с более полным знанием?)
более способствует выживанию, чем осведомлённость...
...
...
И в ГУЛАГе, например, глупые, подлые и бездарные люди выживали лучше "более совершенных" в искусстве, науке и т.д.

Можно подумать, что "совершенство" (для выживания) - это полное/идеальное приспособление к окружающей среде...
и тупое наглое быдло, например - это "совершенство" для среды ГУЛАГа, да?

Вы бы согласились с такой мыслью?

Валерий Скептик


Россия, я считаю преждевременно, ввела мораторий на применение смертной казни...

Серийных убийц - лишать жизни!
Педафилов и просто сексуальных насильников - лишать "продления" жизни!
Террористов за факт террора, сопряженный с жертвами, - к смертной казни!

Это, на мой взгляд - добро!!!

А Вы говорите:


И, что Вы все время изобретаете велосипеды??? Возьмите в руки элементарный словарь по этике!!

А Вы всё Учите других как себя вести?
Позвольте мне в ответ Вас тоже поучить, как себя вести:
перестаньте самоуверенно и нагло хамить, говорите прямо и по существу...
или идите в ж..., ОК?

А что такое "фанатик", в вашем понимании ? Дайте ваше определение.

Фанатик - это тот, кто тупо и хамски уверен в своих "божественных" способностях "узреть" "окончательную истину" ("истину на все векА")... а потом, соответсвенно и обязательно её "вещать" и навязывать другим (а иначе как узнать, что человек - фанатик... это только после того, как он начнёт действовать, исходя из своих представлений)...

ПС
Осторожно,
сейчас может выскочить очередной фанатик,
верующий, что "окончательная истина" содержится в словарях или в других каких-то "святых книгах"
и "вещать", что определение нужно брать именно из них... и в качестве "истины на все времена"... а все иные надо выкидывать...
...
Моё определение исходит из ГИПОТЕЗЫ, что
пока не доказано обратное
все определения/теории НЕ "окончательные/абсолютные/унивесальные", а гипотетичные и "служебные", т.е. слуги определённых групп в практической жизни...
а моё определение -
это слуга "надЪобщества", как будущей организации человечества, созданной для выживания именно всего человечества, а не его отдельной группы...

Валерий Скептик:
// В самом общем рассмотрении – препятствует всякое несовершенство, способствует совершенство. ... //

Не всегда.
Иногда невежество, например
(а это ведь "несовершенство", с Вашей точки зрения, да?
по сравнению с более полным знанием?)
более способствует выживанию, чем осведомлённость...

Абдулла:
Поэтому я и говорю, нужно отделять мотивацию «как можно дольше» от «вечно». И тогда никакое «иногда» не может быть доводом. Ибо навсегда.



Валерий Скептик:
...
...
И в ГУЛАГе, например, глупые, подлые и бездарные люди выживали лучше "более совершенных" в искусстве, науке и т.д.

Можно подумать, что "совершенство" (для выживания) - это полное/идеальное приспособление к окружающей среде...
и тупое наглое быдло, например - это "совершенство" для среды ГУЛАГа, да?

Вы бы согласились с такой мыслью?

Абдулла:
Смотрите выше. Никакая подлость ни в каком смысле не может быть лучше для шансов жизни вечной вселенной вообще. Для этого нужно стремление к бесконечному совершенству самого творца вселенной. Ибо мироспасение и миротворение – одно и то же.

А всякое «как можно дольше» будет неизменно скатываться к «сейчас». И тогда имеем такое кредо: «сегодня сдохни ты, а завтра я».

"никакая", "ни в каком смысле"... - Вы скатыветесь в категоричность?

Вы НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ, как мне кажется -
...
а как же наше с Вами сомнение во всём, а?
или для Вас всё-таки есть/по(вы)явилось нечто несомненное?
и Вы т.о. отказываетесь сомневаться вообще во всём?
...
Т.е. короче,
откуда Вы точно и категорично знаете чтО будет дальше, в "вечности"?
Может быть, дальше будет как раз "подлый" "вечный ГУЛАГ", например, а?
...
Можете ли Вы принять право на существование такой гипотезы, что
подлый ГУЛАГ - это и есть "совершенство"... а мы с Вами просто не понимаем величия и совершенства идеи ГУЛАГа?
и самые совершенные люди - это как раз именно то тупое и наглое быдло
(которое меня, например, в Инете, бывает, честно говоря, страшно достаёт, несмотря на всю мою суперЪтолерантность и даже принятие вышеозначенной гипотезы, что, может, они - и есть "высшее совершенство, млин")...
почему нет?
...
Т.е. "совершеноством" может быть вообще ЛЮБОЕ... что угодно, заранее не угадаешь, правильно?

То, что выживет дольше всех (до "вечности"), когда всё остальное "отомрёт в пути" - это и есть (будет) "совершенство", согласны? и иначе не определить... только практически...
и сказать ХОТЬ ЧТО-ТО "точное/конкретное" заранее о том, какое оно, (даже что НЕподлое) НЕЛЬЗЯ (потому что "почему?"), да?

Итак: "совершенство - это то, что помогает выживать", да? и НИЧЕГО конкретного... потому что всякое конктерное - сомнительно...

т.е. Ваше
"В самом общем рассмотрении – препятствует выживанию всякое несовершенство, способствует совершенство"...
БЕССМЫСЛЕННО, поскольку НИЧЕГО, никакого "нового смысла" НЕ даёт/НЕ добавляет... только даёт одно туманное ненужное слово...
...
Поэтому предлагаю вместо запутывающего слова "совершенство"
применять словосочетание "то, что помогает выживать".
...
И "то, что помогает выживать" - зависит от конктреной ситуации, т.е. именно от этого "иногда"...

И ЛЮБОЕ "иногда" ("то, что ИНОГДА помогает выживать") - это "законный"
(если принять "сомнение"
за закон/критерий всего)
претендент на вечное "всегда" ("то, что ВСЕГДА помогает выживать"), согласны?

ВСЕ "иногда" мы должны принимать как кандидатов на "всегда", НО
тех кандидатов, которые нагло ЗАРАНЕЕ И БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО объявляют себя "тем самым единственным" НЕСОМНЕННЫМ "всегда" "опускать" до "иногда" с помощью единого всеуничтожающего сомнения (типа "да точно ли всегда? чем докажете?"),
не так ли?

Т.е. надо дать право на практическое существование ВСЕМ гипотезам, как возможным (по сомнению - почему нет?) росткам "вечности", чтобы потом, возможно, из них "выросла" "вечность",
а из чего именно выростет "вечность" - это откуда знать, если сомневаться во всём?
...может быть "вечность" вырастет "из подлости"?
...
...
ПС
И Ваша секта, может быть - это росток "вечности", НО по мнению других это может оказаться "подлостью" ("тунеядством"), которая НЕ может быть "вечностью"...

Так что я предлагаю именно ЛЮБЫМ сектам дать право на существование - и для этого надо всем сектам объединиться - согласны?
Будете/хотите объединяться?

Да: ну и определение добра остаётся...

ДОБРО - это то, что помогает выживать... практически...

и "абсолютного" добра нет (пока?), потому что (пока?) практически не видно чтО именно помогает (и обязательно в будущем будет помогать) выживать всем, всегда и везде... ведь люди живут и думают по-разному, в зависимости от окружающей среды...
...
Совершенство - это получается у Абдуллы, типа синоним "добра",
хотя я бы дал другое определение...
...
Совершенство - это, видимо, качество
того, что приспособлено к выживанию в данном окружении лучше всех окружающих...
(т.е. Совершенство - это, видимо, качество того, у кого/у чего сравнительно с окружением больше всего "добра" внутри себя (похоже на "обыденное" определение?))...
и абсолютного совершенства (пока?) нет по той же причине, что и абсолютного добра...
для всех оно разное, в зависимости от окружающей среды...
...
Совершенство - НЕ что-то качественно отличное от "добра", НЕ что-то новое по сравнению с ним... и определяется, следуя традиции, видимо, через него...

Валерий Скептик:
"никакая", "ни в каком смысле"... - Вы скатываетесь в категоричность?

Вы НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ, как мне кажется -
...
а как же наше с Вами сомнение во всём, а?
или для Вас всё-таки есть/по(вы)явилось нечто несомненное?
и Вы т.о. отказываетесь сомневаться вообще во всём?

Абдулла:
Не отказываюсь. Я /думаю/, что «никакая подлость ни в каком смысле не может быть лучше для шансов жизни вечной вселенной вообще». Возможно, ошибаюсь.


Валерий Скептик:
...
Т.е. короче,
откуда Вы точно и категорично знаете чтО будет дальше, в "вечности"?
Может быть, дальше будет как раз "подлый" "вечный ГУЛАГ", например, а?

Абдулла:
Точно и категорически не знаю. Думаю, что подлый вечный ГУЛАГ невозможен. Потому и подлый.



Валерий Скептик:
...
Можете ли Вы принять право на существование такой гипотезы, что
подлый ГУЛАГ - это и есть "совершенство"... а мы с Вами просто не понимаем величия и совершенства идеи ГУЛАГа?
и самые совершенные люди - это как раз именно то тупое и наглое быдло
(которое меня, например, в Инете, бывает, честно говоря, страшно достаёт, несмотря на всю мою суперЪтолерантность и даже принятие вышеозначенной гипотезы, что, может, они - и есть "высшее совершенство, млин")...
почему нет?

Абдулла:
Могу. Но не согласен с такой гипотезой. Возможно, что не согласен лишь по своему скудоумию.



Валерий Скептик:
...
Т.е. "совершенством" может быть вообще ЛЮБОЕ... что угодно, заранее не угадаешь, правильно?

Абдулла:
Может быть. Но у меня есть определённые сформировавшиеся взгляды на то, что есть совершенство духа. Возможно ошибочные.



Валерий Скептик:
То, что выживет дольше всех (до "вечности"), когда всё остальное "отомрёт в пути" - это и есть (будет) "совершенство", согласны? и иначе не определить... только практически...
и сказать ХОТЬ ЧТО-ТО "точное/конкретное" заранее о том, какое оно, (даже что НЕподлое) НЕЛЬЗЯ (потому что "почему?"), да?

Абдулла:
Нет. Говорить можно что угодно. С оговоркой, что возможно ошибаешься.



Валерий Скептик:
Итак: "совершенство - это то, что помогает выживать", да? и НИЧЕГО конкретного... потому что всякое конкретное - сомнительно...

Абдулла:
Возможно, что ошибочен и сам абстрактный постулат. И совершенство есть /нечто/ иное (неизвестно что), а не «то, что помогает выживать/спасаться». Другое дело, что я считаю "совершенство - это то, что помогает выживать", и что это универсальный критерий. В тюрьме выживает более совершенный подонок. А для жизни мира вообще (шансов жизни вечной) необходимо переходить из человеков в богочеловеки, в более совершенные существа, искоренившие в себе всё нетворческое (всё не вселенски-созидательное).



Валерий Скептик:
т.е. Ваше
"В самом общем рассмотрении – препятствует выживанию всякое несовершенство, способствует совершенство"...
БЕССМЫСЛЕННО, поскольку НИЧЕГО, никакого "нового смысла" НЕ даёт/НЕ добавляет... только даёт одно туманное ненужное слово...
...
Поэтому предлагаю вместо запутывающего слова "совершенство"
применять словосочетание "то, что помогает выживать".

Абдулла:
Так "то, что помогает выживать", это и есть совершенство. Мы же с Вами согласны в этом определении. А в тюрьме даже есть такое понятие, как «идеальный» (в совершенстве знающий и соблюдающий воровские законы). Так что совершенство есть критерий универсальный. Другое дело, в каких масштабах и в каком отношении мы это применяем. Если речь о выживании себя любимого в тюрьме – то тут одни понятия об идеале, если о спасении мира (вселенной) вообще – другие.



Валерий Скептик:
...
И "то, что помогает выживать" - зависит от конкретной ситуации, т.е. именно от этого "иногда"...

И ЛЮБОЕ "иногда" ("то, что ИНОГДА помогает выживать") - это "законный"
(если принять "сомнение"
за закон/критерий всего)
претендент на вечное "всегда" ("то, что ВСЕГДА помогает выживать"), согласны?

Абдулла:
В условиях тюремного выживания никакое сомнение за критерий принять Вам не дадут. Какие ещё сомнения! Или ты правильный пацан, или нет. А ещё есть несомненные ранги согласно несомненным понятия.
И тюрьма есть иллюстрация предела падшего мира, с деспотическими законами. Мир ещё полон деспотизма и безумия, всяких табу, несомненных понятий и правил.
Сомнение есть ещё та свобода будущего. Которую нужно завоевать. Люди никак не понимают, что это такое. Это мы с Вами здесь философствуем о сомнении. На другом форуме я уже целый месяц объясняю одному возомнившему себя чёрт знает кем, что он должен сомневаться в своих взглядах. Жуткий напряг с этим индивидуумом: http://jesuschrist.ru/forum/575792,,43.php

Но и с Вами есть проблемы в понимании смысла сомнения. Вот Вы говорите «претендент на вечное "всегда" ("то, что ВСЕГДА помогает выживать")»…

Сомнение не всегда помогает выживать. И оно не может быть основой основ, коль уже ценность его «помогает выживать». Если помогает выживать, то оно ставиться в служебное положение в отношении к выживанию. И, тем самым, вечной основой является выживание. Я уже говорил Вам об этом.

И тогда встаёт вопрос о том, о каком выживании речь. Ибо в тюрьме выживают не сомнением, а несомненным следованием правилам, которые установлены. Так же и в бытовой жизни в целом. Следуй законам масс, наиобщим понятиям – и выживешь с наибольшей вероятностью.
Сомнения же – это дело творческое. Это нужно для строительства всё более совершенной жизни вообще, а не для выживания здесь и сейчас «а там хоть трава не расти».

Вы, как мне кажется, совершенно напрасно путаете всякое выживание воедино.
Человек вполне может стать и порой становится перед дилеммой выбора между «спасение собственной шкуры» и «спасение жизни вообще». И тогда никакого консенсуса и универсального принципа «и волкам и овцам» нет. Надо выбирать. Именно такого рода выбором является классический случай размышлений Христа в Гефсиманском саду. И Он прошёл через истинные сомнения к верному решению. Несомненным же выбором всегда является собственная шкура. И это неразумный выбор. Ибо всякое генетическое самосохранение есть лишь неосознаваемое спасение эволюции мира вообще на примитивном ещё уровне руководства инстинктом самосохранения.



Валерий Скептик:
ВСЕ "иногда" мы должны принимать как кандидатов на "всегда", НО
тех кандидатов, которые нагло ЗАРАНЕЕ И БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО объявляют себя "тем самым единственным" НЕСОМНЕННЫМ "всегда" "опускать" до "иногда" с помощью единого всеуничтожающего сомнения (типа "да точно ли всегда? чем докажете?"),
не так ли?

Т.е. надо дать право на практическое существование ВСЕМ гипотезам, как возможным (по сомнению - почему нет?) росткам "вечности", чтобы потом, возможно, из них "выросла" "вечность",
а из чего именно вырастет "вечность" - это откуда знать, если сомневаться во всём?
...может быть "вечность" вырастет "из подлости"?

Абдулла:
Сомневаться во всём не значит, ничего не знать. Это значит не настаивать на верности своего знания. Я знаю, что вечность из подлости не вырастет. Но возможно вырастет. Что значит «может быть "вечность" вырастет "из подлости»». Но… о чём мы говорим? Разве тут есть выступающие за подлость, как путь к вечности?
Вот когда объявится подобный апологет вечной подлости, тогда и будем рассуждать и допускать, обсуждать и приводить всякие доводы и аргументы. Может /он/ наставит на путь истинный? Кто его знает.



Валерий Скептик:
...
...
ПС
И Ваша секта, может быть - это росток "вечности", НО по мнению других это может оказаться "подлостью" ("тунеядством"), которая НЕ может быть "вечностью"...

Так что я предлагаю именно ЛЮБЫМ сектам дать право на существование - и для этого надо всем сектам объединиться - согласны?
Будете/хотите объединяться?

Абдулла:
О чём Вы говорите? У меня нет никакой секты. Вы что-то не так поняли.

Да, это принципиально...

«может быть "вечность" вырастет "из подлости»»

я настаиваю на этом
и
предлагаю помедитировать на эту тему...

и готовитЬся к этому... заранее...

не сильно выёживаться,
например, типа "мы - добрые, поэтому мы лучше и нам вечность обеспечена"...

ПОТОМУ ЧТО ПРЕДСКАЗАТЬ НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ... (пока?)
...
Согласны?

Да, мне кажется,
что ВСЁ занимает подчинённое положение по отношению к выживанию...
такова моя "гипотеза",
но НЕ "вечная основа"
(Вы, как мне кажется, всё-таки НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ в применении полного сомнения и всё время ищете везде какую-то "вечность"...)

И я также выбрал такую гипотезу, что...

полное сомнение помогает (основополагающему) выживанию СЕЙЧАС -
в нынешнем мире, где локальные секты-общины-государства владеют глобальными технологиями и имеют, значит, возможность уничтожить всё человечество...

Сомнение поможет выжить всему человечеству, но НЕ отдельным нынешним сектам-общинам-государствам внутри человечества...
и НЕ отдельным людям внутри какой-то отдельной секты-общины-сообщества...

...сомнение помогает выживанию отдельной общины или человека только через выживание человечества, но НЕ непосредственно...
...
в этом, видимо, очень сильное противоречие и трудность для понимания... которые надо преодолевать...
...
...
Короче, мне кажется, что надо принять следующие гипотезы:
(1) главное - это выживание
(эта гипотеза полезна для выживания, объявляя его (выживание) главным...)
(2) полное сомнение поможет выживанию человечества в нынешнюю "глобальную эру"...
(эта гипотеза оправдывает форму своего принятия - формулировку в виде гипотезы, а не "вечной основы").


Вы согласны с этими гипотезами?

Возможно... Но Вы сказали, что Вы - "духовный лидер" какого-то коллектива... Вы управляете практической и идеологической деятельностью/состоянием какой-то группы людей.
Правильно?

Ну я и говорю в т.ч., что если погибнет человечество, то погибнете и Вы, и... весь Ваш коллектив...
ЗахОдите ли Вы так далеко/глубоко в раздумиях о будущем своей группы и своём тоже?
И, если захОдите, то как Вы относитесь к другим таким же группам, которые тоже заходят так же далеко в своих раздумиях о своём будущем? Они (такие группы) Вам нужны?

Валерий Скептик, Абдулла

Вот вы договорились, если я правильно понял, считать добром то, что способствует продлению существования/жизни человечества в целом?

Как можно помыслить жизнь без смерти и существование без несуществования? Смерть одних необходима для освобождения места для существования другим. То же относится к "смерти" (если понимать жизнь, как их развитие и следование им), например, идей.
Тогда, возможно, смерть человечества тоже может быть необходима для развития другой жизни?

Очевидно тогда, что то, что способствует продлению существования/жизни чего-то или кого-то (в т.ч. человечества) не может быть определением добра.

Вы поняли неправильно, как мне кажется.
То, что продлевает существование человечества - это добро ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА... а Вы пропустили эти выделенные слова.

Ауыых:
Валерий Скептик, Абдулла

Вот вы договорились, если я правильно понял, считать добром то, что способствует продлению существования/жизни человечества в целом?

Как можно помыслить жизнь без смерти и существование без несуществования? Смерть одних необходима для освобождения места для существования другим. То же относится к "смерти" (если понимать жизнь, как их развитие и следование им), например, идей.
Тогда, возможно, смерть человечества тоже может быть необходима для развития другой жизни?

Очевидно тогда, что то, что способствует продлению существования/жизни чего-то или кого-то (в т.ч. человечества) не может быть определением добра.

Абдулла:
Я не договаривался с Валерием, что «считать добром то, что способствует продлению существования/жизни человечества в целом».

Добро в моём понимании то, что способствует вечности (а не просто продлению) существования вселенской эволюции. С этой точки зрения «смерть» человечества есть добро для эволюции вообще. Но это не следует понимать так, что человечество должно самоуничтожиться. Нет. Оно должно развиваться и преодолевать свои старые формы. Сознательно и целеустремлённо.

Фатальная же гибель человечества – не является добром, и именно потому, что для жизни мира вообще нужно переходить на новые уровни, а не исчезать бесследно.

\\Вы поняли неправильно, как мне кажется.
То, что продлевает существование человечества - это добро ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА... а Вы пропустили эти выделенные слова.\\

Валерий Скептик, гибель мышки есть зло для мышки и добро для кошки, так и гибель человечества может быть злом для человечества и добром для кого-либо еще. Но, думаю, что философ может и не ограничиваться интересами только лишь человечества.

\\Фатальная же гибель человечества – не является добром, и именно потому, что для жизни мира вообще нужно переходить на новые уровни, а не исчезать бесследно. \\

Абдулла, жизнь мира вообще и жизнь человечества, это, наверное не одно и то же? Новый уровень может быть достигнут и при фатальной гибели всего человечества, исчезновении его без следа, освобождении места для какой-либо другой жизни, которая может и составить переход на новый уровень.

Ауыых:
// Фатальная же гибель человечества – не является добром, и именно потому, что для жизни мира вообще нужно переходить на новые уровни, а не исчезать бесследно. //

Абдулла, жизнь мира вообще и жизнь человечества, это, наверное не одно и то же? Новый уровень может быть достигнут и при фатальной гибели всего человечества, исчезновении его без следа, освобождении места для какой-либо другой жизни, которая может и составить переход на новый уровень.

Абдулла:
Моя жизнь, и жизнь мира – одно и то же. И это не антология, а психология.

Мне никакой другой жизни места освобождать не нужно, ибо никакой /другой жизни/ для меня (для моей психологии) нет. Есть только моя жизнь и моя же возможная гибель. Так вот я стремлюсь к шансам моего вселенского бессмертия, и противодействую моим созиданием шансам моей вселенской смерти (возобладанию энтропии).

Тема: что такое зло/добро.
Определение.
Зло/добро для чего(кого)-либо - то, что мешает/способствует выживанию этого чего(кого)-либо.

Возражения есть?