Фундаментальное открытие для философии.

1. Исходное.
Учитывая, что сейчас существует не мало разнообразных мнений, не только по всем философским темам, но и по самой сути философии, то в начале необходимо указать те исходные положения, на которых основывается всё ниже изложенное.

1) Философия может быть полноценной наукой.
Главным признаком полноценной науки является то, что наука выявляет систему истин рациональными средствами. А философия, до сих пор, выдавала только слабо доказательные мнения философов.

2) Окончательные, однозначные, абсолютные истины философского уровня – есть.

3) В логику философии необходимо ввести объективные критерии, для такого повышения уровня доказательности её выводов, какой есть в науках выдающих системы окончательных истин, т.е. в полноценных науках.
(Чем короче будут логические цепи рассуждений до объективных критериев, тем меньше будет ошибок в рассуждениях.)

Итак.
Кто не допускает вышеизложенные исходные положения, может далее не читать.

2.Общее представление.
Найдена общая ошибка в традиционной логике рассуждений на общие темы, в том числе и в философии. Эту ошибку делали философы в античности, в средние века, делают её и сейчас. Именно из-за неё, в философии, до сих пор, слишком много, для полноценной науки, субъективизма, многозначности, неопределённостей и заблуждений, что и приводит к слишком большому количеству противоречащих друг другу направлений, течений, школ и т.п. не способных друг друга опровергнуть из-за их общей слабой доказательности.
Этой ошибкой является – недостаточное учитывание неоднозначности элементов рассуждений.
А причиной этой ошибки является – недостаточное знание о значении фактора однозначности для общих рассуждений.
Раскрытие значения фактора однозначности находится в основе нового метода рассуждений на общие темы.
Новый метод называется – метод однозначности. Главное в нём то, что с его помощью, возможно, выявлять истинность или не истинность однозначных (абсолютных, безусловных) обобщающих суждений.
Это и позволяет получить полноценно научное мировоззрение, основанное на однозначных, на абсолютных истинах.
С помощью метода однозначности, возможно, окончательно решить многие основные проблемы людей философского уровня, в том числе и нравственные.
Он открывает людям мир полной определённости в главном.

3.Основы.
1) Главное, это не ошибаться в главном.
Все достаточно сложные идеи философского уровня, имеют свои главные, опорные, «скелетные» идеи. Например, в виде главных исходных, главных выводов, главных ценностей, целей и средств, и т.п. И обычно, эти главные идеи являются общими суждениями (абсолютами), т.е. обобщениями, которые обобщают в себе, в явной или не явной форме, именно абсолютно всё, что входит в какой либо класс (в явной форме они начинаются со слов: «все», «каждый», «любой», и т.п.). И конечно, такие абсолюты предполагаются однозначно истинными. В этом их логический смысл. А главное, что эти несколько абсолютов логически взаимосвязаны со всем остальным (выводным и обосновывающим) содержанием, таким образом, что если эти абсолюты не истинны, то и всё прочее содержание, в общем, не истинно, как бы велико, сложно и убедительно оно ни было.
Но до сих пор не было известно про объективные признаки однозначности, абсолютности и безусловности обобщений (в чём-либо). Поэтому до сих пор философы (и люди вообще) были свободны в выборе абсолютов и в их обоснованиях, точнее всё зависело от уровня развития общества и человека, от их ума, от их симпатий и антипатий, и т.п.
А без объективных критериев ошибки в абсолютах, т.е. в главных идеях, почти неизбежны. А ошибки в главном делают всю идею, в общем, ошибочной.
За всю свою историю люди наделали уже не мало ошибок в абсолютах. А традиционная философия, это отражение этих ошибок.

2) Причины неоднозначностей: подмена общего частным и безусловного условным.
а) До сих пор, главной ошибкой в абсолютах (т.е. в общих суждениях), было не то, что они были полностью не истинны (это достаточно легко обнаруживается), а то, что они были только частично истинны, т.е. абсолюты были не однозначны.
.....................................
3) Фундаментальное открытие.
К фундаментальному открытию относится и открытие значения абсолютов для общих рассуждений. Но в основе всего находится открытие объективного признака однозначности.
Найден неизвестный до сих пор, именно объективный признак (критерий) однозначности, абсолютности и безусловности обобщений. Этим признаком является: полнота соответствия элементов объёма общего понятия назначению, придаваемому этому понятию.
Из этого признака и выводится основной закон метода однозначности.
Закон однозначности:
- однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению как его частности.
Основной выводной закон – закон единственного исключения:
- если хотя бы один элемент объёма обобщения не является частностью назначения, придаваемому этому обобщению, то такое обобщение не является однозначным, абсолютным и безусловным для этого назначения.
Пример.
Если какому либо объекту – обобщению придаётся назначение: быть абсолютным добром (злом, истиной и т.п.), но в объёме этого обобщения есть элемент не являющийся добром (злом, истинной, и т.п.), то такой объект – обобщение не является абсолютным добром (злом, истиной, и т.п.).

4) Основа метода однозначности.
Метод однозначности основывается на выявлении, явных и не явных, абсолютов (т.е. общих суждений) и в проверке их истинности.
Это обусловлено тем, что:
во-первых, абсолюты являются главными, опорными идеями;
во-вторых, абсолюты легко опровергаются, для этого достаточно привести всего один (частный) пример противоречащий абсолюту.
Таким образом, с помощью метода однозначности возможно, в числе прочего, легко и быстро доказывать не истинность любых философских идей, именно, по их главным идеям, не зависимо от эффектности их обоснований.
Болтология уже не пройдёт, как бы модно, красноречиво, заумно и наукообразно она ни выглядела.

5) Значение метода.
Метод однозначности пока находится в самом общем виде. Но с его помощью уже возможно:
- легко и просто находить главные ошибки в любых мировоззрениях и учениях, именно по их самым главным идеям, независимо от эффектности изложения остального содержания, выводимого из главных идей;
- получить общее представление о полноценной философии и полноценной логике и о науке - умнологии;
- формулировать абсолютные обобщающие истины, которые, кроме того, что будут регуляторами рассуждений в логике, будут выполнять функции опорных точек миропонимания (чем больше будет таких истин, тем меньше будут ячейки в объёмной структуре миропонимания, и тем меньше в ней будет места для глупости и заблуждений);
- получить общее представление о идеальном философском учении, о эталонном мировоззрении основанном, именно, на объективно абсолютных истинах, на безусловном, на существенном;
- определить: главные факторы, от которых зависит жизнь людей, главные ценности и цели людей, главные средства решения основных социальных проблем.

6)Уточнение про однозначные, абсолютные и относительные истины.
Есть распространённое мнение о том, что однозначные и абсолютные истины не возможны. Это мнение во многом основано на недоразумениях связанными с определениями этих понятий.
Однозначное суждение – это суждение, содержащее только один вариант для своего назначения (т.е. не содержащее противоречивых вариантов).
Относительно истинное обобщающее суждение – это суждение в объёме которого находятся, как истинные, так и не истинные элементы.
Абсолютно истинное обобщающее суждение – это суждение в объёме которого находятся только истинные элементы.
Таким образом, однозначные и абсолютные истины – вполне возможны. Просто нужно достаточно ограничить их объём уточнив (конкретизируя) их содержание.
Например. Суждение: «Вода кипит при ста градусах», является относительной истиной. Но стоит ограничить это суждение, добавив про шкалу Цельсия, про давление, про примеси, и т.п., то оно станет абсолютной истиной.

7) Пояснение про учение.
Всё выше изложенное это, по сути, краткое изложение первой главы нового философского учения: «Однозначность и разумное».
В первой главе говорится про значение однозначности (это часть 1), и про саму однозначность (часть 2), а это основа метода. Во второй главе даны главные примеры неоднозначности.
А все остальные главы, это уже выводы, это принципиальная схема эталонного (окончательного) философского учения. По ним про однозначность не много можно понять, но любопытное конечно есть, поскольку в них даны окончательные и принципиальные решения главных социальных проблем. Именно однозначные решения (хотя допускаю, что в частностях меня иногда и «заносило»).

К.Б.Н.

Подробности:
http://odnoznachnost1.narod.ru

Что есть Однозначность?
Любое явление природы представлено и единственно существует в человеческом сознании в форме Образа Информации о воздействии на человеческое существо. Этот образ несет характеристики ответов на вопросы "Что?" и "Для Чего?", которые на уровне вербальных символов этих образов-слов, определяют характеристики Слов- Денотацию и Коннатацию.

Неразрывное единство эти характеристик может определять Однозначность явления, но лишь в системе возможного взаимодействия с другими явлениями,обстоятельствами существования, которые формулируют возможные коннатационные связи или ответы на вопрос "Для Чего?".

Осознание этого делает Однозначность намертво привязанной к системе обстоятельств существования философской категорией и в этом качестве Относительность или Абсолютность Истины есть возможность или невозможность дальнейшего расщепления понятия в рамках определенных обстоятельств.

Возможность Расщепления понятий составляющих утверждение Истины делает эту Истину Относительной (Дьявол в деталях!).

Поскольку любое рассуждение имеет своей природой обработку информации о воздействии на человеческое существо, то единственной Абсолютной истиной можно считать признание Воздействия на человеческое существо основой подсознательного и осознанного определения сомого себя и окружающего мира существующим.

Такая Редукция понятий формирует Однозначность Определения всего многообразия окружающего мира и мира человеческого существа как продукта обработки информации о воздействии на человеческий организм.

http://www.obretenie.info/txt/uri/trinity.htm

Ю. Черепахин: « Триединство Жизни – Триединство науки».

Для Феди и не только.

Вы как всегда сомневаетесь в существовании однозначных истин.
И как всегда путаете.
Специально, для разрешения подобных недоразумений я и ввёл в текст своей статьи подпункт 6), который называется: "Уточнения про однозначные, абсолютные и относительные истины"
В нём коротко и по существу, этот вопрос, в основном решен.
Цитирую специально для вас.
......
6)Уточнение про однозначные, абсолютные и относительные истины.
Есть распространённое мнение о том, что однозначные и абсолютные истины не возможны. Это мнение во многом основано на недоразумениях связанными с определениями этих понятий.
Однозначное суждение – это суждение, содержащее только один вариант для своего назначения (т.е. не содержащее противоречивых вариантов).
Относительно истинное обобщающее суждение – это суждение в объёме которого находятся, как истинные, так и не истинные элементы.
Абсолютно истинное обобщающее суждение – это суждение в объёме которого находятся только истинные элементы.
Таким образом, однозначные и абсолютные истины – вполне возможны. Просто нужно достаточно ограничить их объём уточнив (конкретизируя) их содержание.
Например. Суждение: «Вода кипит при ста градусах», является относительной истиной. Но стоит ограничить это суждение, добавив про шкалу Цельсия, про давление, про примеси, и т.п., то оно станет абсолютной истиной.
.......
Видите, как всё просто.

Общую картину трагедии нашей цивилизации можно представить в виде дуады: кризис науки – кризис человеческого сознания, – где каждая часть питает другую. Трагедию цивилизации можно предотвратить лишь преодолев кризис в каждой из упомянутых частей. В данной работе автор исследует причины кризиса науки, которые он видит в практическом исчезновении с научного небосвода «науки наук» – философии.
Это цитата из вашей ссылки.
Если с кризисом науки можно с большим трудом согласится, если иметь в виду науки гуманитарные, присутствуя при технологическом прорыве на основе прогресса информационных технологий, то с кризисом человеческого сознания никак нельзя согласится по причине все большего понимания и прогресса этого понимания самой природы человеческого сознания, его механизмов и возможностей.

Никакой трагедии вообще не происходит и тем более трагедии современной цивилизации. Что происходит, так это глобализация. Но глобализация происходила всегда с момента появления человека на планете Земля: сначала в центральной Африке, а затем расселение по все планете в процессе миграции. Сначало эта миграция занимала тысячелетия, затем столетия формируя изолированные социумы: изолированные языки и изолированные Морали в результате коммуникации поколений сложившихся социумов. В течение последних 3-4 000 с момента первой описанной войны в районе горы Меггидо, глобализация стала опираться на эпизоды коммуникации во время войн и наконец с появлением книгопечатания и с появлением Радио, звуко и видеозаписи и Интернета коммуникация и с ней глобализация приобрела систематический и постоянный характер.
Глобализация обострила культуральные конфликты социумов из-за чего возникла актуальность формулирования всеобщей идеологии глобализующегося человечества и здесь нельзя не согласится с тезисом, что лишь философии под силу сформулировать такую идеологию и предложить её человечеству в качестве основы для дальнейшего прогресса цивилизации уже реальной глобализации, ощущаемой во временных рамках индивидуальной человеческой жизни.

Гуманитарные науки в первую очередь ощущают дефицит всеобщей конвенциональной парадигмы, однако не только они, но и естественные науки нуждаются в этой парадигме, иначе чем объяснить появление в инструментах физиков -теоретиков абстрактных понятий "информационной пары" или "Горизонта Событий" непосредственно перебрасывающих мостик из материалистического понимания природных явлений во вне и внутри человеческого существа между Материализмом и Идеализмом человечеческого существования.

Не может быть кризиса человеческого сознания по причине материалистической физико-биолого-психологической природы его, как функциональной системы саморегуляции человеческого существа и человеческого общества и адаптации их к изменениям окружающей среды.

Признав Кризис человеческого сознания, мы должны признать его несостоятельность к вызовам природы и, отсюда, признать неизбежную нибель людей и человечества, в целом, а между тем это не так. Мы присутствуем при осознании человечеством единства судьбы всех людей не земле, их зависимость от экологии общей для всех среды обитания и у меня нет сомнений в том, что человеческое сознание и человеческий разум найдут способы для выживания в новых условиях существования.

Совершенно непросто потому что ничего простого в природе нет.
Ваш пример с водой тому иллюстрация. Вы ограничиваете суждение шкалой Цельсия, Давлением и Примесями-в каждом отдельном случае можно условно считать "абсолютной истиной", что вода кипит в зависимости от этих условий, понимая её относительность сформулированной системой этого понимания и вот тогда на сцену выходит "и т.п.", которая делает абсолютность относительной уровню знания, так в начале 30-х годов была обнаружена "тяжелая вода" состоящая из дейтерия-изотопа водорода, а вот она кипит при 101,4 градусах по Цельсию в тех же условиях, при которых легкая вода кипит при 100.
Такая, казалось бы , простая вещь как Вода, ан нет, сложная и очень сложная и истины о ней все подряд относительны условиям, в которых мы о ней рассуждаем.

Все относительно уровню Знания и это заключение выступает Абсолютным.
Но Знание Человека сформировалось в коммуникации между людьми из поколения в поколение и коммуникация эта касалась информации предаваемой одними и получаемой другими людьми.
Но формулирующие информацию люди формулировали её обрабатывая и фильтруя информацию о воздействии на свой организм в системах образов информации накопленной предшествующим опытом своей жизнедеятельности в памяти своего существа.

Отсюда абсолютной истиной можно считать лишь признание Воздействия на человеческое существо единственным объективным источником человеческого знания-продукта человеческого разума. Вот это утверждение придставляется мне наипростейшей простотой -аксиомой, на основе которой возможно построение будущей философии будущего мировозрения с идеологией, формулирующей методологию дальнейшего прогресса человечества.

Вместо того, чтобы писать пространные опусы о способах построения философии, которая будет являться "полноценной наукой", взяли бы да изложили какой-либо философский вопрос "по-новому".

Однозначность суждений. Всякий человек, желающий в конце своих умозаключений получать абсолютную истину, неизбежно приходит к желанию иметь в своем распоряжении язык, состоящий из "строго однозначных слов-понятий". Очень скоро он начинает понимать, что требование однозначности не позволяет ему, например, определить ни один реальный предмет в силу того, что последний обладает бесконечным числом свойств, "отношений", "связей" и т.п. Как вы определите, например, "стакан", используя "принцип однозначности"? Ведь стакан - это и "цилиндрическое тело", и "емкость для жидкости", и оружие в руках Жириновского, и часть столового набора, и экспонат музея, возможно похищенный кем-то у кого-то... Именно потому, что человеческий язык обладает многозначностью, он и может заключить в одно понятие тот или иной предмет.

Философия и наука! Мне известны десятки философов, которые в первой главе своих монографий доказывают, что философия - это наука, а следующую озаглавливают:"Наука и философия".


Философия в своих теоретических построениях опирается на науку, насколько это возможно, и в этом смысле философия всегда "научна". Этим она отличается, например, от религии.

Если же, говоря о "научной философии", вы имеете ввиду превращение философии в науку, то это абсурд. Скажите, какое отношение имеет наука к такой философской проблеме, как "смысл жизни"?!

ФИЛОСОФИЯ, если можно так выразиться, ЕСТЬ ОТРАЖЕНИЕ неуемной ЖАЖДЫ человека ПОЗНАТЬ ВСЁ "здесь и сейчас", которая заставляет человеческую мысль стремительно носиться по вселенной непознанного,и в которой она ОРИЕНТИРУЕТСЯ благодаря крохотным маячкам - ДАННЫМ действительных НАУК.

Федя

Может потому и не виден кризис,что система человеческого существа берётся неполно,в узких рамках природы сознания. Кризис же станет очевиден лишь с расширением этих рамок до ноосферной и духовной природ человеческого существа, или,по другому,до духовно-нравственной природы человека(сознания).
Глобализация без выхода на ноосферный уровень саморегуляции человеческого существа породит всевозможные химеры(чудовища)сознания(Сон Разума рождает чудовищь). Человечество сплющивается, т.е. оказывается сплошным эдиповым комплексом,что не даёт этому человечеству нормально(без войн,всевозможных конфликтов)решать насущные вопросы мира на земле.
Выход на глобальный уровень с локальным(узким)подходом человеческого сознания,неминуемо порождает культ силы или насилия(кто сильнее,тот и оказывается прав) диктующего свои условия игры в уже глобально организующемся мире.
Цивилизация не способная обустроить своё общежитие по космическим законам оказывается "цивилизованной",а на деле становится варварско-цивилизованной или вовсе может опуститься до дикой цивилизованности(представьте животное до зубов вооружённое сосременным оружием).
Т.о., имеющееся сознание,без стремления к своей природной полноте, становится причиной,несущей угрозу всему человечеству...
...Идёт агония мозгов,похожая на общий праздник.
На нём турнир - борьба "умов" за звание злодей-проказник!

Мозги плывут в угар-тумане.
Свет истин застилает жизни тьма.
И где-то там на дальнем плане,
в какой-то там постыдной яме
маячит всем нам жизнь-тюрьма.
Не даром окрестили Гр-Обом
Гражданско Общество "умов",
на психику давящих скопом,
тяжёлой массою грехов
из перевёрнутых мозгов.

Умы,влачащие оковы, высоких нравов не куют.

I. Для Феди и не только.
II. Для philozan и не только.
III. Фрагмент из учения "Однозначность и разумное". Про однозначность.


I. Для Феди и не только.

Суждение про - кипение воды, я приводил как пример, как очень простую схему формулирования абсолютных истин.
И как видно из вашего текста, вы эту схему частично поняли.
Но обобщить не смогли.
Итак.
Истина, которую вы не учли при анализе моего примера.
- Если есть сложные случаи, то это не значит, что нет простых случаев.

Самый простой пример абсолютной истины: " В десятичной системе счисления, дважды два равно четырём."
А теперь абсолютные истины философского уровня: "Жизнь человека, это не абсолютное добро", "Смерть человека, это не абсолютное зло."

И таких абсолютных истин философского уровня можно сформулировать достаточно, что бы построить, в общем, истинное мировоззрение.
Что, в прочем, я уже сделал.

Итак. Конкретный вопрос.
Вы признаёте, что - ограничение содержания суждений, это в принципе, путь к абсолютной истинности суждений.
(И не забывайте про приведённые мною примеры.)


II. Для philozan и не только.

1. Основная проблема философии, уже давно, не в том что бы получить ещё один, милионный по счёту, вариант решения какого либо вопроса.
А в улучшении доказательности.
И в своей статье открывающей эту тему, я и изложил основу новой доказательности.
В этом её смысл.
А если я, вначале, выдам свой вариант решения вопросов, то как вы узнаете что он истинный?
Вот то то и оно.
Но я конечно могу, для примера, выдать и абсолютную истину по методу однозначности.
Итак.
Жизнь, это не абсолютное добро.
Из этой истины, неизбежно выводятся многие решения, в частности, о возможности добровольной смерти.

2. Неужели вы думаете, что я выдавая такие претенциозные идеи не озаботился решением проблемы - однозначности?
Проблему однозначности в философии, я решил просто, так же как она уже давно решена в быту и в науке, просто это плохо осознаётся.
Если коротко, решается это, посредством ограничения всевозможного содержания.
Самый простой пример я привёл в своей статье открывающей эту тему, в предпоследнем подпункте(6).
В конце этого текста я дам небольшой фрагмент о однозначности, из своего учения "Однозначность и разумное".
Но для полного разъяснения этого вопроса нужно обращатся ко второй части первой главы учения.
Если в общем, то вопрос с однозначностью решается довольно просто.

3. Философия может и должна быть наукой.
Почему?
Из-за фундаментального значения истин философского уровня для жизни людей.
Практически всё ЗЛО в этом мире, происходит из-за не решённости философских проблем.
А ведь только наука может выдавать истину систематично.
А не научное может выдавать истину только случайно и в очень редких случаях. Да и отделить эти истины от огромной массы не истинного, которую выдаёт - не научное, можно только с помощью науки.
Вот такой парадокс.
Не научное поставляет людям гносеологическую хрень.
Это факт.

4. Что касается смысла жизни, то научно, т.е. рационально, логично, можно и на эту тему рассуждать.
И вполне возможно дать конструктивное, именно, УМНОЕ решение.
И для этого вполне достаточно одной, двух страниц текста.
А традиционная философия сотни лет решает этот вопрос и так и не может решить.
Стыдоба.

5. Ваше представление о философии, это представление о традиционной философии, которая за сотни и даже тысячи лет ничего существенного в философии - не решила.
Это факт.
Это позор.
А всё из-за того, что философию понимают как - ФАНТАЗИИ НА ФИЛОСОФСКИЕ ТЕМЫ.
Вот отсюда и бесплодность традиционной философии.

Это положение в философии надо менять.
И моё учение показывает единственный выход для философии, на котором она может стать полноценной наукой.
И на котором она сможет наконец то решить важные философские вопросы, от которых так зависит жизнь людей.


III. Фрагмент из учения "Однозначность и разумное".
Про однозначность.

..........
Ч.2.Однозначность.
1. Однозначная информация – это информация в которой отсутствуют неопределенности и противоречия, вследствие того что ее всевозможное содержание ограничено до безусловно необходимого в ее назначении и в ее средствах его исполнения.
.................
3. Однозначность и назначение.
1) Однозначность, это относительное свойство информации, оно определяется по отношению к придаваемому ей назначению, т.е. является ли какая-либо информация однозначной или не является, полностью зависит от придаваемого ей назначения.
Если изменяется назначение информации, то может измениться и ее отношение к однозначности. Что для одного назначения однозначно, то для другого назначения может быть неоднозначно.
2) Если понятию имеющему однозначное определение придать назначение не полностью соответствующее его определению, то такое понятие уже не будет однозначным, т.е. само по себе оно остается однозначным, но в связи с подобным назначением оно образует новую, иную систему в которой оно неоднозначно.
3) Если понятию имеющему неоднозначное (расплывчатое) определение, придать назначение относящееся к той части его определения, в котором есть достаточная определенность, то в таком случае это понятие может быть однозначным. В частности, понятия любых уровней обобщенности могут быть однозначны, если они противопоставляются их противоположностям. Например, понятие «добро» пока не имеет не только однозначного, но даже общепринятого определения, но если его в рассуждениях противопоставляют злу, то оно может быть однозначным.
Но все же понятия не имеющее однозначных определений могут быть однозначными только в редких случаях, т.е. в очень ограниченных условиях, а в остальных возможных случаях их применения они неоднозначны, и неучитывание этого до сих пор является причиной множества ошибок в рассуждениях и заблуждений во мнениях.
Чем однозначней определение (дефиниция) понятия, тем меньше недоразумений и заблуждений с ним связано.
4) Если элементу рассуждения придать назначение сформулированное неоднозначно, то и сам подобный элемент не может быть однозначным, и само рассуждение так же становится не однозначным. Например, ели вопрос сформулировать «расплывчато», т.е. неоднозначно, то и ответить на него однозначно невозможно. (Вопрос входит в назначение ответа.)
От свойств придаваемого назначения элементу рассуждения зависит и соответствующие свойства самого элемента и всего рассуждения.
Неопределенности, противоречия, бессмысленности (и т.п.) в содержании назначения придаваемого элементу рассуждения отражаются неопределенностями, противоречиями и бессмысленностями в содержании самого элемента и в содержании всего рассуждения.
Бесчисленное количество ошибок в рассуждениях и заблуждений во мнениях происходят из-за недостаточной определенности назначений элементов рассуждения и самих рассуждений.
..................

Что такое "система человеческого существа берется неполно в узких рамках сознания"?
Какие Рамки не узки, если способностью человеческого сознания к коммуникации объясняется все многообразие человеческого существования на земле и её Ноосферы?


Для меня эта сентенция абсолютно бессмыслена.

С чего это, вдруг, сплющивается и причем здесь Эдипов комплекс в рамках человечества не имеющий смысла, поскольку отражает гендерные взаимоотношения в человеческом социуме?
Для меня эта сентенция бессмыслена.

С чего это,вдруг, такое заключение?
Каким образом понимание природы человеческого сознания порождает Культ силы?
Причем здесь сила и насилие и почему они должны диктовать условия в Играх?
Каких Играх?
Для меня сказанное не имеет смысла?



Если Цивиллизация это устройство человеческого сообщества, опирающегося на существование Городов то причем здесь Космические Законы?
Конструкция Варварской цивилизация не имеет смысла откуда она взялась и что определяет её?
Сознание ни к чему не стремится -Сознание есть функциональная система человеческого существа, как сердечно-сосудистая или мочевыводящая системы. Она никуда не может стремится поскольку существует в рамках определенной для неё функции.
Ваше утверждение бессмысленно.

Стихи бездарны, бессмыслены в философском смысле поскольку кроме "Мрачного настроения автора" информации не несут. Они бессмыслены на этом форуме, мне кажется.

Вот все это я хотел вам сказать для того, чтобы как-то сохранить формат этого форума и не превращать его в помойную яму бессмысленности.

Ваши примеры лишь формулируют рамки рассуждений, в которых понятия могут приобретать определенную степень однозначности и степень эта напрямую зависит от рамок Рассуждений, которые, в свою очередь, напрямую связаны с уровнем Знания, как отдельного человека, так и коллективного знания социума.

Я признаю метод Редукции понятий, как метод к пониманию сути явлений и если суть явлений для вас "Абсолютные истины", то я с вами согласен, при том, что не признаю самого термина Абсолютной истины из-за очевидной ограниченности любой истины пространством накопленных человеком и человечеством Знания.

Именно этот метод я применил для определения аксиомы или исходного утверждения лишь одно понятие Воздействия на человеческое существо, как источник всего многообразия существования человека и окружающего мира. Лишь это единственное утверждение имеет право претендовать на звание Абсолютной Истины (в рамках сегодняшнего уровня Знаний), поскольку все многообразие человеческих проявлений есть производное от этого понятия.

Тут,кстати, подвернулся вопрос. Каким образом 1 Января пренесенное по новому стилю на 13 января по старому стилю привело к празнованию Октябрьской Революции с 25 Октября по старому стилю на 7 Ноября по новому стилю?
Вот вам пример предельно Абсолютной истины, за которую все население России выпивает "За старый Новый Год!"
Если считать 1-ым января 13-ое января, то 25 октября должно быть 12 октября,а не как не 7 ноября.

Для Феди и не только.

1. Не зря я вас предупреждал, что бы вы не забывали про мои примеры.
Ведь для них ваши аргументы, про ограниченность знаний - не работают.
Поясню то, что вы не учитываете.
Итак.
Уже есть огромное множество истинных знаний, которые, полностью или по существу, не могут отменится будущими научными открытиями.
Самым простым, для понимания, классом таких истин является класс истин утверждающих - НЕ АБСОЛЮТНОСТЬ, НЕ ОДНОЗНАЧНОСТЬ, НЕ БЕЗУСЛОВНОСТЬ чего либо в каком либо отношении.
Поскольку факт не абсолютности (и т.д.) определяется по тому что было, есть и неизбежно будет.
Поэтому, что бы мы не узнали в будущем, это не отменяет того что было, есть и будет.
Именно на таких абсолютных истинах и основывается метод однозначности.
А подтверждается выше сказанное мною теми же абсолютными истинами, которые я уже приводил.
Повторю.
ЖИЗНЬ, ЭТО НЕ АБСОЛЮТНОЕ ДОБРО.
СМЕРТЬ, ЭТО НЕ АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО.
И т.д. и т.п.
И ничто в мире не может отменить эти истины.
Не верите?
Попробуйте.
Но не забывайте про законы логики - законы метода однозначности.
Напомню их.

Закон однозначности:
- однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению как его частности.
Основной выводной закон – закон единственного исключения:
- если хотя бы один элемент объёма обобщения не является частностью назначения, придаваемому этому обобщению, то такое обобщение не является однозначным, абсолютным и безусловным для этого назначения.
Пример.
Если какому либо объекту – обобщению придаётся назначение: быть абсолютным добром (злом, истиной и т.п.), но в объёме этого обобщения есть элемент не являющийся добром (злом, истинной, и т.п.), то такой объект – обобщение не является абсолютным добром (злом, истиной, и т.п.).

2. Вы всё время говорите про какую то единственную (с вашей точки зрения) абсолютную истину, но не формулируете её чётко.
Сделайте это наконец.

3. Ещё раз повторю.
Человечество уже накопило не мало окончательных знаний, которых не отменят никакие будущие открытия.
И этими знаниями уже забиты учебники почти всех наук (не полностью конечно).
Но до сих пор большой проблемой являлось - точность формулирования этих знаний, в идеале - до однозначных и абсолютных истин.
Метод однозначности показывает, как с помощью ограничения (а не редукции, не путайте эти понятия) можно формулировать абсолютные истины.
Метод однозначности открывает людям новый класс однозначных, абсолютных и безусловных истин.

(Напоминание.
Ограничение содержания, это обычное понятие из формальной логики, противоположное - обобщению.
Таким образом, формулирование однозначных и абсолютных и безусловных истин, это то же самое ограничение содержания, которое выполняется при попытках по точнее, по конкретней выразить свою мысль.
Видите, как всё просто.)

К.Б.Н.! Вы:: «Суждение про - кипение воды, я приводил как пример, как очень простую схему формулирования абсолютных истин». Если даже ПРОСТАЯ схема не соответствует действительности, то что же говорить о сложной?
Ваш закон однозначности имел бы какой-то НЕабсолютный, кстати, смысл в УСТОЯВШЕЙСЯ в той или иной мере системе понятий, но НЕ В РАЗВИВАЮЩЕЙСЯ, где развитие понятий (соответствия объёма содержанию) ПОСТОЯННО ТЕКУЧЕ, причём, с самых «оснований» той или иной (даже – естественной) науки… Что есть – сила тяготения? ОСОБАЯ сила или «деформация» пространства, не являющегося (по крайней мере, пока) ни в какой мере силой ВООБЩЕ (совершенно ДРУГОЕ содержание понятия «силы» тяготения, соответственно – и другой её объём)? Отсюда – «пшик» и второй Ваш замечательный простой пример: «абсолютной истины» (замечу: истина – это СООТВЕТСТВИЕ того, что мы думаем о чём-то, тому, что есть)« " В десятичной системе счисления, дважды два равно четырём."» Осенью считают, допустим, количество ящиков КАРТОШКИ, положенной на хранение: десять ящиков умноженное на десять килограммов равно сто килограмм картошки. Абсолютная истина?... Выдано – девяносто килограммов картошки. Также (при определённых и СТАБИЛЬНЫХ условиях) – абсолютная истина. На «складе» - ничего не осталось. ЕСЛИ эти математические истины – АБСОЛЮТНЫ, то куда делось десять килограммов?...Причём, здесь НЕВАЖНО: «усохла» ли эта картошка, сгнила ли частично за время хранения (уж не говорю, что её съели «крысы» или своровали) – осенью БЫЛА истина («дважды два – четыре»), весной СТАЛА истина («дважды два – три»)…
Я уж, опять же, не говорю о МНОГОфункциональности (МНОГО-значности) природных систем… Или о «субъективном» восприятии того, что мы «считаем» за существующее (например, как та же картошка, ещё «не совсем сгнившая»…или – совсем?.. Или – «второй сорт»?..)… Впрочем, бесполезно спорить с тем, кто НЕ ХОЧЕТ СЛЫШАТЬ… Философия «не выработала ни одной «неоспоримой научной» истины?... А какая-такая ЛЮБАЯ из естественных (научных из научных) наук такую истину (в смысле 100%-ного соответствия действительности) ИМЕЕТ?..
«Абсолютные истины философского уровня»? Что это – за «истины»?.. – «"Жизнь человека, это не абсолютное добро"?.. Где же здесь – ОДНОЗНАЧНОСТЬ, если ТАКЖЕ истинно и ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ утверждение: «Жизнь человека, это не абсолютное зло»??.. Если иметь ввиду одновременно ОБЕ истины, то из них вытекает только НЕабсолютность добра и зла в жизни ЧЕЛОВЕКА, т.е. их ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ. Следовательно, жизнь человека нельзя определить через понятия добра и зла. НО, с другой стороны, жизнь человека НЕМЫСЛИМА без этих понятий (они – сущностные, ибо придают жизни ЦЕЛЬ, СМЫСЛ). Значит, они ДОЛЖНЫ определять жизнь человека, но НЕ МОГУТ, ибо из «абсолютных истин» они – ОТНОСИТЕЛЬНЫ…

С уважением. Павел.

Павел, боюсь, что топикстартер вряд ли сможет оценить Ваши аргументы )
Идеалогия, в плену которой он находится, понятна, но с идеалогией трудно спорить... Если бы уважаемый К.Б.Н. в перерывах (а еще лучше - ДО) выработки своей гениальной концепции глубже ознакомился с историей философии, с ее развитием и сосуществованием в разные эпохи - с мифологией, религией, наукой (каждая из которых в свое время претендовала/ует на господствующее положение в культуре и безусловную значимость для всех остальных сфер) - то вряд ли бы все это публиковал...

Для КБН и не только: философия пережила и господство мифа, и господство религии - и господство науки, надеюсь, переживет Главное, не путайте философию с ее современной наукообразной оберткой, смотрите глубже и ширше...

Уважаемый, Иван Николаевич!
Не хотелось участвовать в столь «глубокой» теме как вопрос о однозначности. Но ваше замечание обязывает выразить свое мнение. Вы заявили: «Для КБН и не только: философия пережила и господство мифа, и господство религии - и господство науки, надеюсь, переживет Главное, не путайте философию с ее современной наукообразной оберткой, смотрите глубже и ширше». Действительно надо смотреть шире. Многие философы указывали на то, что каждый рассматриваемый предмет, а философию в данном случае необходимо рассматривать именно в таком качестве, необходимо расчленить на возможно большее число составляющих элементов. Тогда познание предмета будет более точным. Вы сами указали, что философия переживала и господство мифов, и господство религии и ее определение как науки. То есть указали на многообразие подходов к ней. Современные философы, приверженцы традиционной философии, рассматривают ее как мировоззрение. Совсем недавно, некоторые ученые, приверженцы все той же традиционной философии отказываются от этого определения и относят философию к мироощущению. Казалось бы разница небольшая, а нет. Если мировоззрений как направлений множество, то мироощущение по отношению к живой системе (не социальной) одно, а множество субъектов этих ощущений. Тогда любой не состоявшийся опыт, можно отнести к субъекту ощущений, и снова идти по ложному пути, защищая свои научные труды. А философия просто напрашивается на расчленение по объекту познания, по способам познания. И каждый раз мы будет иметь совершенно отличную от других философию. При этом у философа была и будет только его голова в качестве орудия познания. Например, познание физического мира всегда будет основываться на естественных законах, тогда как познание не природных явлений (социальных систем) такому исследованию не подлежит, но почему то несколько тысячелетий оно продолжается и безрезультатно, хотя попытки отойти от познания философии на основе естественных законов делались многократно. К раскрытию социальных систем, образующихся в системе государство, как и само государство, необходимо понимание верховенства единственного чувства – чувства власти или права. Несколько иное отношение к пониманию общества как совокупности индивидов, образующейся на основе многообразия чувств. Игнорирование такого подхода к философии обрекает субъекта на пустые словосотрясения. Вы сами указали о том, что философия рядится в «наукообразные одежды». А что ей остается делать, точнее самим философам. Любое исследование требует какого либо базиса и метода. А это уже наука. И только наука. То что философия базис для остальных наук понятно и ребенку. И заявлять, что базис есть нечто эфемерное, просто пришли поговорить, тогда зачем получать научные звания, да еще ждать от общества аплодисментов за «поговорить». Нет. Уважаемый, Иван Николаевич! Философия НАУКА и только НАУКА. Другого не дано и не доказано.
С уважением, Евгений Волков

Если с КБН более или менее понятно, то с вашим определением Истины как раз, совсем наоборот.
Соответствие того, что мы думаем Тому что Есть? Но то, что Есть нами Определяется и, конечном счете, является продуктом того же, что Мы Думаем.
Соответствие того "Что Думаем" тому "Что Думаем" определяем Истину как Продукт Человеческого сознания или Человеческого Разума. Где и на каком уровне обработки информации человеческим Разумом возникает этот Продукт определяет и его Характеристики, признаваемые нами Характеристиками Истины.

Являясь продуктом обработки информации утверждение может быть Ложным-Невероятным-Недостоверным-Вероятным-Достоверным -Истинным составляя Информационную систему утверждения, рамки которого заключают в себе Смысл Утверждаемого.

Манипуляции с Рамками одного и того же Утверждения позволяет оценить его с разных точек Зрения, высвечивая разные характеристики Смысла и стало быть разную степень Ложности, Достоверности и Истинности.

Все это уже другая и Очень интересная тема.

I. Для П. Царёва и не только.
II. Для Phenomen и не только.
III. Для Е. Волкова и не только.
IV. Для Феди и не только.


I. Для П. Царёва и не только.

1. Вы как всегда распыляетесь и ни одну подтему так до конца и не доводите. Стоит вас прижать в одном, как вы тут же перепрыгиваете на другую тему, и так бесконечно.
По опыту знаю.
Попробуйте сосредоточится на главном.

2. С чего вы взяли, что моя схема - суждение, про кипение воды, не соответствует действительности?
Повторю.
При определённом ограничении содержания суждений - увеличивается их точность, их конкретность, их однозначность, вплоть до абсолютной истинности.
Вот о чём идёт речь.
Пример.
Исходное суждение, являющееся неоднозначным и весьма отностительной истиной:
- "Вода кипит при ста градусах."
А теперь ограничим его. Получится так:
- "Вода Байкала, без примесей, на уровне моря, кипит при ста градусах по Цельсию."
Как не трудно убедится, увеличилась точность, однозначность суждения, возможно вплоть до абсолютной истинности.
Видите, как просто.
Так что схема работает.

3. Ваши анекдотичные рассуждения, про - дважды два четыре, это очевидный ляп.
Лучше удалите этот текст. Даже неловко за вас.

4. Вы ни в одной науке, до сих пор, не знаете окончательных истин?
Ну если эти истины опровергать так же как вы опровергли - дважды два четыре, в своём прошлом тексте, тогда конечно.

5. Вам кажется невероятным, что добро и зло - относительны?
А ведь это азбучные истины.

6. И всё таки ещё раз предлагаю - сосредоточтесь на чем то одном. Желательно на главном.
Можете выбрать то, что считаете у меня самым слабым.
И попробуйте это опровергнуть.


II. Для Phenomen и не только.

1. Для сарказма нужны достаточные основания.
А в данном случае у вас их нет.
Поскольку достаточной доказательной силой обладают только научные, рациональные, логичные выводы.
(В этом Е. Волков прав.)
А вы не признаёте научность философии и соответственно ваши рассуждения на эту тему не научны, не рациональны, не логичны.
И потому - бездоказательны.

Что касается того, кто больше знает про философию.
Если бы вы хорошо знали историю философии, то вы бы знали, что не мало авторитетных философов критиковали философию за недостаток научности.
И некоторые, критиковали весьма жестко.
Это для вас откровение?
В вашем положении - не хорошо не знать такие простые факты.

2. Вы высоко оцениваете аргументы П. Царева?
Наверно и его рассуждения про - дважды два четыре?
Как говорят ныне: " Подписываетесь под этими рассуждениями?"
Ну-ну.
Виден уровень.


III. Для Е. Волкова и не только.

Цитата:
"......Не хотелось участвовать в столь «глубокой» теме как вопрос о однозначности....."

Есть такой способ сойти за своего для кого либо - укуси того, кем они пренебрегают.
Мол, я с вами. Я такой же.
Может и примут за своего.
Очень уж им хочется, что бы за своего приняли.
И некоторые этим способом пользуются.
А это их характеризует.
И довольно точно.


IV. Для Феди и не только.

Уже не впервый раз, стоит вас логически прижать в дискуссии, как вы молчком уходите из разговора.
Не хорошо.

Господин К,Б.Н.
Если я поставил под сомнение научность вашей однозначности, я не переходил на личность. Вам хочется себя утвердить в науке, дерзайте, но не переходите на личности. Вы всегда проиграете. Это я вам говорю лишь по тому, что на одном из сайтов вы регистрировались как студент. Значит, молод и горяч. Есть надежда, что поумнеете. Отсюда и такие суждения как однозначность, умность и т.п. Поговорим о вашей однозначности. Вы ее основываете только на утверждении о ошибочности традиционной философии. Ничего другого не представили и представить не можете по единственной причине. У вас нет опоры для толчка в науке. Ваша однозначность даже не мыльный пузырь, тот хоть материален. Это даже не фантазия безумца – там есть идея. Ваша однозначность, как равно и умность следствие видимо излишней впечатлительности от похвалы родных. Какой умный мальчик, далеко пойдет. Я наугад выдернул из вашего опуса несколько «глубоких мыслей».
1 Безусловным обобщением для какого-либо назначения, является то обоб-щение в котором все обобщенные элементы соответствуют этому назначению, и (следовательно) только такое обобщение и является существенным для этого назначения.
Вы хоть представляете что такое элемент как философская категория и как часть чего то. Ни в том ни в другом случае обобщить элементы для какого либо назначения как вы пишите не удастся.

2 Поскольку сущность идей содержится в их назначениях и средствах, то философские учения необходимо разделять и объединять в связи с их выводами (т.е. назначениями) и с обоснованиями этих выводов (т.е. средствами). В част-ности, философские учения о обществе необходимо классифицировать: во-первых, по их выводам о целях общества; во-вторых, по их выводам о средст-вах достижения этих целей; в-третьих, по их обоснованиям этих выводов.
Вы сами хоть поняли какую глупость сморозили. Если к вам применить вашу теорию умности, то вы по вашей теории были бы первым умником на планете.
вы предлагаете создать несколько учений о цели и учений о средствах, да еще и о учениях о этих учениях. Прежде чем заявлять о «умности» выведите хоть одно учение по любому из предложенных вами направлений. Тогда поговорим. Но мне сдается, что не только не сможете, но и будете жаловаться окружающим о том, что не дают «гению» развернуться, губят в зародыше. И на этом успокоитесь. Пойдете играть в домино.

Феде! Вы: «…с вашим определением Истины как раз, совсем наоборот». Во-первых, в данном случае я не собирался отвечать на вопрос: ЧТО есть истина? Поэтому остановился на очевидном ЯВЛЕНИИ этого понятия, от которого ТРАДИЦИОННО «отталкиваются». Во-вторых, и далее я отвечаю на КОНКРЕТНЫЕ Ваши «претензии» к моему «определению», а значит, НЕ ДАЮ собственное и ОБЩЕЕ определение истины. В довольно-таки ЧАСТНОМ объяснении для ответа на Ваши вопросы (тут, даже для ЧАСТНОГО – нужно открыть целую тему) истина выступает как тождество АКТИВНОГо отражения РЕАЛЬНОСТИ человеческого бытия (отличие в моём понимании реальности от действительности см. в моей же теме «Идеальное – натурально!» самой этой реальности. Это, я так понимаю, в Вашей «системе координат» означает, что ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ моментом истины, на Вашем языке, является взаимодействие. На МОЁМ языке, приближённом к КОНВЕНЦИАЛЬНОМУ философскому, ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ моментом истины является человеческая ПРАКТИКА. Разница между Вашим пониманием и моим уже на этом этапе ОГРОМНАЯ, хотя бы потому, что под практикой я понимаю уже не просто физическое взаимоДЕЙСТВИЕ, но и духовное взаимоОТРАЖЕНИЕ (в обществе, например, обмен мнениями, когда иногда СМЫСЛ («нематериальный» это – отдельная тема) чьего-то мнения производит ГОРАЗДО БОЛЬШИЙ эффект, чем иные ФИЗИЧЕСКИЕ воздействия на человека… Ну, и многое другое (например, в практике очевидным является не только САМО взаимодействие, но и ЕГО УСЛОВИЯ (условия ВОЗМОЖНОСТИ, например, самого взаимодействия)). Далее. В ОТЛИЧИЕ от Вашей аксиомы, я полагаю, что ОЧЕВИДНОСТЬ ПРАКТИКИ (взаимодействия) означает ОЧЕВИДНОСТЬ «нечто», с ЧЕМ человек взаимодействует (на то оно – и ВЗАИМОдействие). Назови это «нечто» внешним миром, обществом, Богом, - оно, ПО ЛЮБОМУ ОТЛИЧНО от самого человека, т.е. в чём-то НЕЗАВИСИМО от него, от ЕГО существования. Понимаете – это У ВАС – сплошной ДЕТЕРМИНИЗМ, а у меня – относительная СЛУЧАЙНОСТЬ, положенная, как САМОСТЬ, САМОопределение (иерархическое?) ВСЕГО… Даже для того, чтобы определить, что всё человеком определяется ЧЕРЕЗ «взаимодействие», нужно быть ВНЕ всеопределяющего взаимодействия (в Вашей терминологии – «наблюдателем»), т.е. ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что что-то есть КРОМЕ взаимодействия…
Далее… В ОТЛИЧИЕ от Вас, я в своём мировоззрении и начинаю «плясать» от этой НЕЗАВИСИМОСТИ второй «стороны» ПРАКТИКИ от моего бытия. Т.е. я полагаю, что есть некие «точки» в ПРАКТИКЕ, где так или иначе ПРОЯВЛЯЮТСЯ ПРИЧИНЫ независимости ВНЕШНЕГО мира. ПРАКТИКОЙ я могу несколько СМЕСТИТЬ эти точки, но не могу ПРОИЗВОЛЬНО их изменить… Соответственно, я полагаю, что сопротивление «смещения» этих стабильных «точек» в моей практике объясняется НЕЗАВИСИМОСТЬЮ нечто на противоположном крае причинности «взаимодействия» (мало ли, что я хочу и какова МОЯ воля…).. Существование этих точек, в чём-то существующих «сами по себе», я и должен осмыслить, понять и объяснить НЕ В НЕПОСРЕДСТВЕННОМ взаимодействии, а в Вашей терминологии, как Наблюдатель (рефлексируя ОТРАЖЕНИЕ В СЕБЕ «взаимодействия» т.е. «материальной» ПРАКТИКИ. Это осмысление НЕ ОГРАНИЧЕНО непосредственно практикой. Т.е. я могу интерпретировать, в ПРИНЦИПЕ, существование этих «точек» КАК угодно: существованием Бога, материи и пр.(существованием теплорода, мирового эфира, искривлением пространства и т.д.)…Здесь важно то, что мной (исходя из практики) ПРИЗНАЁТСЯ относительно НЕЗАВИСИМОЕ существование нечто ВНЕ меня, ВНЕ моей «причинности» существования. ВНЕ моего «хочу», чему Вы постоянно противитесь… Возвращаясь к Вашему конкретному: «Но то, что Есть нами Определяется и, конечном счете, является продуктом того же, что Мы Думаем» из вышесказанного (которое, в принципе, я не должен был бы Вам объяснять, но вынужден это сделать, зная Вашу аксиому) УЖЕ вполне логично вытекает, что наша «свобода фантазий» осмысления существования этих «точек», вокруг которых и «вертится» наше бытие, ибо они содержатся в самой нашей практике (или обуславливают её с «другого конца» взаимодействия) «ограничено» относительно НЕЗАВИСИМЫМ их существованием: что бы мы НИ ДУМАЛИ и как бы не ОПРЕДЕЛЯЛИ гравитацию, например, она останется гравитацией, ВЫЯВЛЯЕМОЙ в нашей практике (в нашей реальности) как приТЯЖение ТЯГА к сближению инертных масс друг к другу… Если притяжение ЯВИТСЯ в нашей практике по-другому, то мы должны «сфантазировать», «сконструировать» другую сущность ТЯГИ, но таким образом, чтобы она, ОДНОВРЕМЕННО объясняла и ПРЕЖНЕЕ явление тяготения («обогащение» практики)…. В аспекте истинности это означает, что ЧЕМ БЛИЖЕ наши фантазии к тому, чтобы точнее предсказать РЕЗУЛЬТАТЫ нашей практики с «точками» в РАЗНЫХ явлениях (даже тех, которые ЕЩЁ нам не явлены), тем адекватней они будут самой реальности, тем успешней будет наша практика, тем ближе они будут к тому, что принято называть истиной. При этом, если человеку помогает в практике медитация или «общение с Богом», в «лоне» которых он определяет и всё остальное (т.е. свою практику), то – ради Бога. Значит, реальность существования ЭТОГО человека СООТВЕТСТВУЕТ его определениям, даже если Бог является на самом деле лишь конвенционально принятым посредником-понятием. Отсюда, например, вытекает и существование ОБЩЕСТВЕННОЙ (конвенциональной) истины и существование индивидуальной истины. Истина может быть и абсолютной, если ВСЕ люди «согласятся» её считать таковой, потому как в качестве истины (соответствия того, что мы думаем, тому, о чём думаем) оно (принимаемое соответствие) оценивается ОДНОСТОРОННЕ самими людьми (здесь, кстати, уместно поставить акцент, что БЕЗ человека истины НЕТ, а «внешний мир» - есть). Отсюда и, ставшее «избитым» (что не уменьшает его ценности), утверждение: критерий истины – практика (её успешность и неуспешность). Заметьте: я не говорю «простое»… Само его понимание уводит в мыслительные «дебри», но уже ДРУГИЕ «дебри»… Одним словом, наши «фантазии» (как АКТИВНЫХ субъектов ОТРАЖЕНИЯ «внешнего мира» («чего-то» по «ту сторону взаимодействия») ДЕТЕРМИНИРОВАНЫ самим «взаимодействием» («устойчивостью», «сопротивляемостью» «точек», выявляемых практикой. У меня нет гносеологических проблем с тем, что «то, что Есть нами Определяется и, конечном счете, является продуктом того же, что Мы Думаем», потому как определяется НЕ ТОЛЬКО тем, что мы «о том» думаем, а и практикой «в другом» и «другим».

С уважением Павел.

Тема «Обращение к философам 2007 г.» (Jun 17 2007, 01:07 PM) К.Б.Н. Царёву: «А как можно понаглядней показать не состоятельность ваших представлений о однозначности?
ДА НА КОНКРЕТНЫХ ПРИМЕРАХ!». Ну-ну. Дерзайте дальше… И флаг Вам в руки.
Что же до того: ««Стоит вас прижать…», напомню ВАШ же «крик души»: «Ну да ладно. Сойдёмся на том, что у нас слишком большая разница в способах рассуждений. И это действительно так» (Jun 29 2007, 01:34 PM). Что до «перехода на другие темы», то, собственно, темы-то задавались как раз, Вашими КОНКРЕТНЫМИ примерами. Я только рассматривал их с обобщающей, так сказать, точки зрения (выходя за пределы ситуации и определённости). Но что поделать, если для Вас фраза «частное обобщение не может быть однозначным для более общего» - не имеет смысла?

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
Феде! Вы: «…с вашим определением Истины как раз, совсем наоборот». Во-первых, в данном случае я не собирался отвечать на вопрос: ЧТО есть истина? Поэтому остановился на очевидном ЯВЛЕНИИ этого понятия, от которого ТРАДИЦИОННО «отталкиваются».

[/quote]
Очевидность Явления для вас, традиционность и, отсюда, возможность для вас Отталкиваться не аргумент и не повод поминания Понятия Истины в суе.
Вы же сформулировали это понятие и не важно Очевидно оно или Традиционно-важно подвергается ли эта формулировка критической эррозии. С моей точки зрения подвергается и по сему не может быть помянута в фиксированном вами качестве в вашем контексте.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
Во-вторых, и далее я отвечаю на КОНКРЕТНЫЕ Ваши «претензии» к моему «определению», а значит, НЕ ДАЮ собственное и ОБЩЕЕ определение истины.

[/quote]
Отвечая на мои "претензии" вы Не даете собственное и общее определение истины?! А что же вы делаете? И это притом что моя претензия лишь в том, чтобы вы признали моё видение Истины или дали аргументированное несогласие с этим Видением.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
В довольно-таки ЧАСТНОМ объяснении для ответа на Ваши вопросы (тут, даже для ЧАСТНОГО – нужно открыть целую тему) истина выступает как тождество АКТИВНОГо отражения РЕАЛЬНОСТИ человеческого бытия (отличие в моём понимании реальности от действительности см. в моей же теме «Идеальное – натурально!» самой этой реальности.

[/quote]
Мне не совсем понятно из вашего объяснения: Где происходит Отражение Реальности (неважно как Активно или Пассивно) и где определяется Тождество, чтобы стать Истиной?

Если Реальность имманентна окружающей среде, тогда она трансцедентна -кантовская "Вещь в себе".
Если же Реальность определяется из тождественности воздействия Образу этого воздействия в человеческом сознании, тогда Реальность категория присущая человеческому сознанию формулируется человеческим сознанием и иманентна человеческому сознанию -представляющему собой специализированную функциональную систему обработки информации из внутренних сред организма, интегрирующую системы и органы организма в единой среде поддерживаемого гомеостаза.

Если это так то, тогда характеристики механизмов обработки информации о воздействии на человеческий организм являют собой характеристики Реальности в которой существует человек. И тогда Реальность имманентно присуща человеческому существу. А, отсюда, и истина представляется категорией человеческого сознания.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
Это, я так понимаю, в Вашей «системе координат» означает, что ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ моментом истины, на Вашем языке, является взаимодействие.

[/quote]
Определяющим моментом истины является признание явления Истинным или призннаия явления в максимальной степени Достоверным, Верным, Очевидным, что отражает Культуральные конвенциональные признаки понятий коллективного сознания в сознании живущего индивидуума.
Являясь максимально Конвенциональным для определенного социума Истина приобретает характеристику Очевидности или Истинности у индивидуума получившего истину в период формирования культуральных понятий созревающего человеческого сознанияю.

Взаимодействие выступает как Очевидность или Истина в моей системе координат на основании обработки информации о воздействии на мой организм в процессе моей жизнедеятельности и момента зарождения моей жизни до момента написания этих строк.
По сути своей лишь свойства моего существа определяют полезную информацию о воздействии на него, формируя уверенность в истинности всеобщего качества взаимодействия в природе.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
На МОЁМ языке, приближённом к КОНВЕНЦИАЛЬНОМУ философскому, ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ моментом истины является человеческая ПРАКТИКА.

[/quote]
Ущербность приведенного конвенционального определения момента истины через Практику заключается в том, что Практивка есть моделирование идеальных Образов человеческого сознания в как в индивидуальной , так и в коллективной деятельности людей.

Для того чтобы сделать Табурет образ его должен сформулироваться в сознании столяра, так же как образ построения коммунизма в отдельно взятой стране сформулировался в отдельно взятой голове Ленина и через понимание этого образа верными Ленинцами выразился в практике истории Советствого Союза.

Практика не может быть критерием Истины- Критерием истины может быть максимально возможная Конвенциональность признания Истинности определенной системы понятий или событий.

Птоломеевская модель мира была истинной до коперника и во времена его. Спалили прозорливца и прозрели спустя века признав истинным гелеоцентрическую модель мира, которую сменила современная космология. Оценка результатов Практики и ковенциональность этой оценки есть критерий Истины.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
Разница между Вашим пониманием и моим уже на этом этапе ОГРОМНАЯ, хотя бы потому, что под практикой я понимаю уже не просто физическое взаимоДЕЙСТВИЕ, но и духовное взаимоОТРАЖЕНИЕ (в обществе, например, обмен мнениями, когда иногда СМЫСЛ («нематериальный» это – отдельная тема) чьего-то мнения производит ГОРАЗДО БОЛЬШИЙ эффект, чем иные ФИЗИЧЕСКИЕ воздействия на человека… Ну, и многое другое (например, в практике очевидным является не только САМО взаимодействие, но и ЕГО УСЛОВИЯ (условия ВОЗМОЖНОСТИ, например, самого взаимодействия)). Далее.

[/quote]
Не питайте беспочвенных иллюзий. Вы не очень долеко ушли от моего понимания мира. Просто моё понимание мира более просто сформулированно, предполагая в основном тот же смысл.

Практика в вашем изложении не только физическое взаимодействие, но и духовное взаимоотражение о чем говорю и я, указывая на то, что практика есть моделирование в физическом пространстве поведением и человеческой деятельностью Образов человеческого сознания, которые сформированы обработкой информации о воздействии на человеческое существо.

Эта обработка информации о воздействии на человеческое существо формирует первичные Образы самого себя (в процессе самоидентификации) и образы окружающего мира из рецепции органов чувств. Из эих образов выстраивается мировозрение в котором Истинным конвенционально признается Взаимодействие как эссенциальная характеристика Бытия.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
Далее. В ОТЛИЧИЕ от Вашей аксиомы, я полагаю, что ОЧЕВИДНОСТЬ ПРАКТИКИ (взаимодействия) означает ОЧЕВИДНОСТЬ «нечто», с ЧЕМ человек взаимодействует (на то оно – и ВЗАИМОдействие). Назови это «нечто» внешним миром, обществом, Богом, - оно, ПО ЛЮБОМУ ОТЛИЧНО от самого человека, т.е. в чём-то НЕЗАВИСИМО от него, от ЕГО существования. Понимаете – это У ВАС – сплошной ДЕТЕРМИНИЗМ, а у меня – относительная СЛУЧАЙНОСТЬ, положенная, как САМОСТЬ, САМОопределение (иерархическое?) ВСЕГО…

[/quote]
Да, мой Детерминизм продиктован пониманием формулирования объективной реальности в механизмах человеческого сознания, формулирование которых представляется мне актуальнейшей задачей для построения мировозрения основанного на научном воззрении на мир.
Оставляя Реальность вне человеческого сознания вы утвержаете его трансцедентность, которая присуща или религиозному способу мышления, или мифологическому мышлению кухонных экстрасенсов времен советского развитого застоя. Что есть относительная случайность, когда и "Эффект Бабочки" возможен лишь пространстве доступном Осознанию человеком.

Самоопределение саморазвитие допускается нами в силу возможностей к такому допущению присущих нашему, человеческому Разуму.

Мир задумался над этой проблемой и не проходит дня без нового научного вклада в её решение.

Можно бессмысленно продолжать сражаться со мной, хотя лучше оседлать и возглавить все более отчетливо проявляющуюся Тенденцию.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
Даже для того, чтобы определить, что всё человеком определяется ЧЕРЕЗ «взаимодействие», нужно быть ВНЕ всеопределяющего взаимодействия (в Вашей терминологии – «наблюдателем»), т.е. ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что что-то есть КРОМЕ взаимодействия…
Далее… В ОТЛИЧИЕ от Вас, я в своём мировоззрении и начинаю «плясать» от этой НЕЗАВИСИМОСТИ второй «стороны» ПРАКТИКИ от моего бытия. Т.е. я полагаю, что есть некие «точки» в ПРАКТИКЕ, где так или иначе ПРОЯВЛЯЮТСЯ ПРИЧИНЫ независимости ВНЕШНЕГО мира. ПРАКТИКОЙ я могу несколько СМЕСТИТЬ эти точки, но не могу ПРОИЗВОЛЬНО их изменить… Соответственно, я полагаю, что сопротивление «смещения» этих стабильных «точек» в моей практике объясняется НЕЗАВИСИМОСТЬЮ нечто на противоположном крае причинности «взаимодействия» (мало ли, что я хочу и какова МОЯ воля…).. Существование этих точек, в чём-то существующих «сами по себе», я и должен осмыслить, понять и объяснить НЕ В НЕПОСРЕДСТВЕННОМ взаимодействии, а в Вашей терминологии, как Наблюдатель (рефлексируя ОТРАЖЕНИЕ В СЕБЕ «взаимодействия» т.е. «материальной» ПРАКТИКИ. Это осмысление НЕ ОГРАНИЧЕНО непосредственно практикой. Т.е. я могу интерпретировать, в ПРИНЦИПЕ, существование этих «точек» КАК угодно: существованием Бога, материи и пр.(существованием теплорода, мирового эфира, искривлением пространства и т.д.)…Здесь важно то, что мной (исходя из практики) ПРИЗНАЁТСЯ относительно НЕЗАВИСИМОЕ существование нечто ВНЕ меня, ВНЕ моей «причинности» существования. ВНЕ моего «хочу», чему Вы постоянно противитесь…

[/quote]
Я не противлюсь. Я утверждаю то же самоё, определяя границы моих возможностей физическими, биологическими и психологическими границами человеческого существоавния. Я способен перемещать себя из кресла в кресло стороннего наблюдателя лишь в рамках моего жизненного опыта, позволяющего формулировать эти Точки Зрения. Я признаю независимое от меня существование этих рамок моего поведения, реакций и жизнедеятельности, как сформулированное эволюцией животного мира ниши моего существования и сформулированное социальной коммуникацией системы общественной морали моего индивидуального существования в рамках присущего мне социума.
Но признавая независимым такие рамки я понимаю их осмысленными категориями человеческого сознания.Такая независимость лежит вне моего желания и этому пониманию я не только не противлюсь, но являюсь яростным аппологетом, поскольку через определение пределов возможного возможно понимание рационального и эффективного.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
Возвращаясь к Вашему конкретному: «Но то, что Есть нами Определяется и, конечном счете, является продуктом того же, что Мы Думаем» из вышесказанного (которое, в принципе, я не должен был бы Вам объяснять, но вынужден это сделать, зная Вашу аксиому) УЖЕ вполне логично вытекает, что наша «свобода фантазий» осмысления существования этих «точек», вокруг которых и «вертится» наше бытие, ибо они содержатся в самой нашей практике (или обуславливают её с «другого конца» взаимодействия) «ограничено» относительно НЕЗАВИСИМЫМ их существованием: что бы мы НИ ДУМАЛИ и как бы не ОПРЕДЕЛЯЛИ гравитацию, например, она останется гравитацией,

[/quote]
А до того как яблоко огрело Ньютона, где была Гравитация и где была практика? Или человека не существовало? Гравитация и все человеческое знание есть продукт когнитивной функции человеческого сознания, который в коммуникации приобрел степень конвенциональности или степень истинности. А вот выпрыгнуть за пределы наших человеческих возможностей в отстраненности мышления или формулирования понятий мы не в силах-эти возможности и есть отправные точки нашего существования и определения существующего мира, существование которого мы допускаем из информации о воздействии на наш человеческий организм.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
Истина может быть и абсолютной, если ВСЕ люди «согласятся» её считать таковой, потому как в качестве истины (соответствия того, что мы думаем, тому, о чём думаем) оно (принимаемое соответствие) оценивается ОДНОСТОРОННЕ самими людьми (здесь, кстати, уместно поставить акцент, что БЕЗ человека истины НЕТ, а «внешний мир» - есть).

[/quote]
Знаете, сорвалось. Что вам стоит согласится с тем, что и внешний мир есть производное человеческого разума из информации о воздействии на человеческое существо, тем более что так оно и есть? Без человека нет Истины и без человека нет внешнего мира, поскольку некому без человека определять его качества и категории.

[quote=Царёв Павел,Jan 21 2009, 07:54 PM]
У меня нет гносеологических проблем с тем, что «то, что Есть нами Определяется и, конечном счете, является продуктом того же, что Мы Думаем», потому как определяется НЕ ТОЛЬКО тем, что мы «о том» думаем, а и практикой «в другом» и «другим».

[/quote]
........., а Оценкой практики на основании предшествующего индивидуального и коллективного жизненного опыта (что собственно и является результатом Думания).
В на этой бравурной ноте мне и хочется услышать ваши возражения.

Для Феди.
Я настаиваю - не надо оффтопиков.

I. Для Е. Волкова и не только.
II. Для П. Царёва и не только.



I. Для Е. Волкова и не только.

1. Про переход на личности.
Не лукавьте.
Никаких следов сомнений, на счёт моих идей, в ваших словах не было.
Было высказано, публично, другому лицу, как бы между прочим, без оснований, пренебрежение моими идеями.
Причем в очевидных целях. Впрочем о ваших целях я уже говорил.
Всё это, мягко говоря, не хорошый поступок.
Если вы не понимаете, о чём идёт речь, то это говорит не в вашу пользу.

2. Если вы определяете возраст человека по его статусу на каком то форуме, то вы очень наивны и подвержены скоропалительным выводам.

3. Психоаналитик из вас никакой.
Впрочем как и логик.
Но об этом ниже.

4. Что касается вашей критики моих идей, то это просто череда ляпов и бессмыслиц.
Коментировать всё это нет смысла, поскольку один из этих ляпов всё разъяснит.
Итак.
Вы точно процитировали мои слова:

- " Безусловным обобщением для какого-либо назначения, является то обоб-щение в котором все обобщенные элементы соответствуют этому назначению, и (следовательно) только такое обобщение и является существенным для этого назначения."

А я точно процитирую ваши комментарии этих моих слов:

- "Вы хоть представляете что такое элемент как философская категория и как часть чего то. Ни в том ни в другом случае обобщить элементы для какого либо назначения как вы пишите не удастся."

То есть вы утверждаете, что - элементы обобщить не удастся.
Это большой ляп.
Вы разве не знаете, что объём обобщений и состоит только из элементов и больше не из чего.
Обобщаются только элементы.
Это основы логики.

Вот так то.
Какая безграмотность.
И это с вашими то претензиями на новое в философии.
И так категорично судите чужие идеи.

Вы действительно ничего не можете понять в моём учении, поскольку тема однозначности по сути завязана на обобщениях и их элементах.
И следовательно, ваши оценки моих идей - НИЧЕГО НЕ СТОЯТ.
Подучитесь, хоть немного.

После таких ляпов есть три основных варианта действий.
Первый: уйти по тихому (вы так часто делаете).
Второй: заявить что нибудь типа - " Сам такой ..." и скрытся.
Третий: сказать - "Извините, чёрт попутал, и т.п."

(Третий вариант самый достойный.)

Выбирать вам.



II. Для П. Царёва и не только.

1. Ну вот видите, вы опять увели разговор, под предлогом, дескать - "... разговор ведётся по моим темам..."
Дело то не в темах, а в том что ВЫ НЕ ДОВОДИТЕ ДО КОНЦА НИ ОДНУ ТЕМУ ДИСКУССИИ.
И вы сейчас это опять очень наглядно показали.

Вы нынче начали с чего?
Опять с весьма категоричных заявлений о моих "ошибках".
Я вам разъяснил что вы не правы, по некоторым позициям очень даже подробно.
А вы что?
Вы опять выдали какой то скачок в сторону.

Помните, два года назад мы с вами месяца три общались здесь.
И что?
В том и дело, что ничего.
Ни по одному вопросу, даже самому простому мы не договорились.
И что самое удивительное, вы на это не обращали никакого внимания, как будто вас всё устраивало.

2. Мы с вами действительно рассуждаем по разному.
Но выход то есть.
И я не раз уже про него говорил.
Нужно выбрать одну тему и доводить её до конца.
Например.
Тему: "Уточнение через ограничение содержания", я уже хорошо показал.
Если и остались непонятки, то небольшие.

Слово за вами.

Для К.Б.Н.
Ваше оскорбленное пустозвонство и восхищение собственной «умностью» не позволяет вам критически посмотреть на свой опус. Приведу еще одну вашу цитату: «Но чем Меньше однозначность обобщающего суждения и чем Выше уровень его обобщенности, тем больше с ним может быть связано противоречий….». заявляя тему однозначности вы сами допускаете ее не однозначность и переменность. Что такое меньше однозначности. Или она есть или нет. Весь пафос ваших заявлений направлен лишь на самоутверждение, совсем не связан с наукой. В народе говорят: «слышал звон, но не знает, где он». Отсюда и все ваши «категории» «умности» и «глупости», «однозначности» и «обобщенной однозначности». Вероятно вам совсем не знакомо понятие логика, если вы утверждаете о возможности обобщить элемент (элементы). Вы хоть раз представили себе как вы обобщаете элементы системы или в понимании элементов Юнгиуса. Вы хоть раз представили себе как вы обобщаете элементы как первоначальное вещество, вы хоть раз представили себе как вы обобщает элемент по Бойлю, я уж не говорю о элементах в понимании древних греков, китайцев, в представление средневековых алхимиков. А если взглянуть на общество. Что вы возьмете за элемент и что будете обобщать? Вы ломитесь в открытую дверь лишь по собственной природе глупого и самовлюбленного нечто. Есть аксиома – это система и есть теория – это способ ее познания. Ваша однозначность здесь как собаке пятая нога. Играйте в домино.
Больше отвечать на ваши глупые претензии не буду.

Для Е. Волкова.

1. Вы выбрали второй вариант действий из предлагаемых мною.
Дело ваше.

2. Не смешите людей, знающих основы логики, своими рассуждениями про элементы.
И не смешите меня критикой моего учения.
Вы сильно подставляетесь.
Становится очевидным ваш уровень философской подготовки.
НА ДОСУГЕ ПРОЧИТАЙТЕ, В УЧЕБНИКЕ ИЛИ ХОТЯ БЫ В СЛОВАРЕ, ТЕМУ: "ОБЪЁМ И СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЙ"
Интересно, хватит ли у вас после этого мужества - извинится.

3. Совет на последок.
Следите за словами.
Это полезно.
По жизни.

Господа, просьба по мере возможности обходиться без флейма.

Окончание.

И в этот раз дискуссии, по сути, не было.
В лучшем случае, это можно назвать – обмен мнениями.
Как всегда.
И причины этого – всё те же.
Пока ничего не изменилось.

Но всё-таки, хотелось бы, что бы и у участников, и у тех, кто просто просматривает этот форум, появились, хотя бы, сомнения в достаточности такого подхода к дискуссиям.

Мало, очень мало иметь своё мнение и своё обоснование этого мнения.
Необходимо, очень необходимо повышать уровень доказательности своих обоснований.
Без этого, всё остаётся просто пустыми разговорами.
Просто «переливанием из пустого в порожнее».

Задайтесь вопросом: « Сколько на форуме было случаев переубеждения кого-либо?»
То есть, сколько раз кто-либо изменил своё мнение из-за убедительности аргументов оппонента?
Ответ предугадать не трудно.
Ничтожно мало было таких случаев.
И даже если считать за годы существования форума.

Конечно, какое то время, многих людей может устраивать и сама возможность – излагать своё мнение публично. Так сказать, возможность себя показать.
Но приходит время, когда этого уже мало.
Хотя есть и те, которым вполне достаточно и этого.
Но эти слова не для них, а для тех, кто хочет что то доказать по философским темам.
Кто убеждён, или хотя бы уверен в своей правоте.

Слабая доказательность, точнее, чрезмерно субъективная доказательность (при которой только сам человек считает свои доказательства достаточными), это общий недостаток всех философствующих до сих пор.
И уже давно пора изменить это положение в философии.
Нужны новые методы доказательств.

И ТАКОЙ МЕТОД ЕСТЬ.
ЭТО МЕТОД ОДНОЗНАЧНОСТИ.

Подумайте ещё раз над этим получше.

А пока – досвидания.

Истина здесь.
http://odnoznachnost1.narod.ru

К.Б.Н.,
Полностью с вами согласен. Философия, это не наука!!! Есть наука, есть религия и есть философия. Не существует научной философии, как не существует осетрины второй свежести. Философия, это область духовного знания. Философия познает окружающий мир и человека из человека, в отличие от науки, которая познает тоже самое, но вне человека. Вы занимаетесь наукой, ну и занимайтесь, но не упоминайте философию, к которой ваши мысли (возможно правильные), не имеют никакого отношения. Эти ваши фразы, говорят о полном не понимании вами сути философии. Для подавляющего большинства людей существует религия, вера в нравственность и духовный мир. Философия занимается познанием духовного мира, и конкретно духовного мира самого философа, поскольку познать духовный мир другого человека просто не возможно. И философское знание нужно в первую очередь самому философу, а для остальных оно нужно исключительно как факт духовного опыта, не более того. Человек должен сам прийти к знанию самого себя, в противном случае, чужое философское знание будет им всегда восприниматься на уровне веры. Для вас, очевидно, будет удивительно, если я скажу, что философское познание является творческим процессом, а значит, истинная философия начинается там, где кончается логика. В философии не может быть по определению никаких методов. ИМХО.

Для Виктора и не только.

1. Решение вопроса: «Философия, это наука или не наука?», очень простое, если смотреть на суть предметов.
Я уже не раз приводил свои аргументы, и каждый раз оппоненты отступались, либо просто ссылались на свою принципиальную нелогичность (очень удобная точка зрения, можно городить что угодно).
Самый короткий вариант доказательства (за счёт использования главного аргумента) такой.

Наука – это исследовательская деятельность по выявлению системных истин рациональными средствами.

А теперь попробуйте перечислить все истины, которые удалось добыть не рациональными, не научными средствами.
Нечего вам перечислять.
А если и удастся что-то «притянуть за уши», то в любом случае К.П.Д. науки по выявлению истин неизмеримо больше.
Нет никаких средств, в выявлении истин, более эффективных, чем научные средства.
Это подтверждается практикой.
Не рациональной и не научной может быть, в основном, глупость, даже если у неё очень красноречивая форма (на которую обычно клюют глупышата).
Среди всей той огромной массы глупости, которую произвела на свет не рациональность и не научность, очень редко встречаются истины, но они появляются здесь случайно, именно, не закономерно. А главное выделить эти истины из массы глупости, можно только рациональными и научными средствами. Так замыкается все на рациональном и научном.
Философия, до сих пор, была не полноценной наукой, из-за недостатков в доказательности. Но стоит ей достаточно повысить доказательность (с помощью метода однозначности), то она станет полноценной наукой.
И тогда вся та чепуха, которую до сих пор называли – философией, выкинут на помойку, ну или в лучшем случае отдадут в архив, как очередной пример человеческой глупости.
Придёт время истины, и философские знания людей УНИФИЦИРУЮТСЯ почти так же как и знания в прочих полноценных науках.
Вот всё так просто.

2. Вы очень грубо ошибаетесь, научные изыскания не исключают творческий процесс.
Изучайте историю науки.

3. Где кончается логика, там начинается бред и глупость.
Это подтверждается практикой.
Или вы найдёте примеры не логичного, но умного?
Нет, кроме логических казусов (происходящих из слабости современной логики), вы ничего не найдёте.
ВЫ В СВОЁМ ТЕКСТЕ КО МНЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ ЗАКОНЫ ЛОГИКИ.
ВЫ ЭТОГО НЕ ЗНАЛИ?
ТАК ЧТО ВАШИ НАПАДКИ НА ЛОГИКУ, ЭТО ПРОСТО ЛЯП С ВАШЕЙ СТОРОНЫ.
ПРИЧЁМ ЛЯП ОЧЕНЬ ЛЕГКО ОБНАРУЖИВАЕМЫЙ.
ДЛЯ ЭТОГО ДОСТАТОЧНО ЗНАТЬ ОСНОВЫ ЛОГИКИ.
А ВЫ ИХ НЕ ЗНАЕТЕ, НО ПРО ЛОГИКУ ДЕЛАЕТЕ ТАКИЕ КАТЕГОРИЧНЫЕ ВЫВОДЫ.
ЭТО НЕ ХОРОШО.

4. Отношение к философии очень точно характеризует людей в отношении их главных ценностей.
Те, кому больше важна цель, в философии стремятся к истине, и самые умные из них, к рациональному, к науке.
Те, кому больше важен процесс, в философии занимаются болтологией, лишь бы по эффектней она выглядела. (И таких, к сожалению больше.)

5. Вы путаете философию с психологией. И вы ещё объясняете мне суть философии!

Вы очень наивны, если думаете, что можете называть философией то, что вам взбредёт в голову.
Вы разве забыли, что философия изначально создавалась как наука, и тысячи лет она считается наукой. И весьма не глупыми людьми.
А ваша точка зрения, всего лишь экстравагантное мнение, которое ныне просто модно в определённых кругах, и происходит оно из слабости философии. Всегда найдутся желающие использовать слабых в своих целях.
Ныне за такие подмены подают в суд за кражу бренда. И вы бы этот процесс проиграли.
Вот только правообладателя понятия «философия» нет. Этим и пользуются все кому не лень.

А ТО, ЧТО ВЫ НАЗЫВАЕТЕ ФИЛОСОФИЕЙ ЛУЧШЕ НАЗЫВАТЬ –АЛФИЛОСОФИЕЙ, ПО АНАЛОГИИ С АЛХИМИЕЙ ( НУ ИЛИ ФИЛОСОФСКИМИ СКАЗКАМИ).

Вот так.

К.Б.Н.,
В том мире, в котором живете вы (вернее умираете), есть только ОДНА истина, и заключается она в том, что вы умрете, рано или чуть позже. Истина, если она действительно истина, не требует никаких доказательств. То что вы считаете научной истиной, всего лишь относительное знание, действительное в определенных условиях, с определенными допущениями. Я этого нигде не утверждал, это ваша выдумка. Все научное знание добыто исключительно путем творчества отдельных ученых, в процессе творчества, где логика отсутствует. С помощью логики получить новое знание принципиально не возможно. Логика всего лишь форма для доведения знания (содержания) до других людей, например до вас. Такие банальные вещи, вам стыдно не знать. Специально для вас определение из философского словаря: Жаль, что вы не способны даже пользоваться словарем, хотя могли бы найти там для себя много интересного. Надеюсь теперь вы догадались, где искать глупость, чепуху и болтологию. На всякий случай подсказываю, подойдите к зеркалу....

I. Для Виктора и не только.
II. Для всех.



I. Для Виктора и не только.

1. Ну вот видите, как я и говорил, вы так и не смогли привести никакие истины добытые не рациональностью и не научностью, которые могли бы хоть как то равняться с истинами добытыми наукой.
Так же, вы не смогли привести ничего умного, что нелогично.

Так что вы сами подтвердили – НАУКА ИСТИНЫ ДОБЫВАЕТ, А НЕ НАУЧНОЕ НА ЭТО НЕ СПОСОБНО.

Ну а какие научные истины относительны, а какие абсолютны, вам это не известно, поскольку это вопросы логики, а в ней вы не разбираетесь.
А я спец по однозначности, по абсолютности и по безусловному.
Так что мне виднее, что абсолютно, а что относительно.

2. Вы говорите, что действительные истины не требуют доказательств.
Вы грубо ошибаетесь.
Это просто абсурд.
Доказательства не требуют те истины, которые никому не нужны, т.е. это - НИЧТОЖНЫЕ ИСТИНЫ В ПОЗНАВАТЕЛЬНОМ ОТНОШЕНИИ.
Вы полностью не в курсе познавательных проблем человечества.

3. Вы говорите, что вам известна только одна истина.
Про то, что я умру.

И С ТАКИМ НИЧТОЖНЫМ БАГАЖОМ ИСТИННЫХ ЗНАНИЙ ВЫ БЕРЁТЕСЬ ПОУЧАТЬ ДРУГИХ!!!

Ну ничего я вам помогу.
Я вам подскажу ещё одну, равноценную вашей, истину.
Вот она – « Я писаю и какаю.»

Вот видите, ваш багаж истин увеличился аж в ДВА РАЗА.
И уровень этой истину одинаков с той, что вы привели.
Только вы её запишите, а то забудете, и ваш багаж истин опять обеднеет до одной «действительной» истины.
А если вам будут нужны ещё какие либо истины, не требующие доказательств, которые вы называете – действительными истинами, то я вам их ещё подкину. Без проблем. Сколько угодно.
Представляете, как вы забогатеете?
ВОТ К ЧЕМУ ПРИВОДИТ ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ ЛОГИКОЙ.

4. Даю поправку.
Вы очень грубо ошибаетесь, научные изыскания, и творчество не исключают логику.
(Вероятнее всего, эта ошибка происходит из того, что вы не знаете, а что конкретно содержится в слове «логика». Для вас это просто слово - символ. Это просто – невежество)
Вы очень грубо ошибаетесь, выявление истин без логики невозможно.
Почти во всех учебниках по логике приводятся примеры выявления простейших истин с помощью её законов, например, с помощью закона исключенного третьего.
Но вы этого не знаете.
А ЕЩЁ ВЕЩАЕТЕ, ЧТО ИСТИНЫ ЛОГИКОЙ НЕ ВЫЯВЛЯЮТСЯ.
У Мольера есть такой персонаж, он очень удивляется тому, что разговаривает прозой.
А вы даже и не подозреваете, что сами используете логику, отрицая её значение.
Это невежество.
Так что не вам меня стыдить.

5 Вы говорите, что логика - это форма.
Какой детский лепет.
Форма это то, что можно заменить другой формой, при сохранении сути.
А если вы попробуете заменить чем то закон тождества, закон достаточного основания, и другие законы логики, то получится просто бессмысленный набор слов.
Не верите?
Попробуйте.
Кроме бессмыслицы у вас ничего не выйдет.
Вам не стыдно?

5. Любовь к мудрости, это всего лишь дословный перевод.
Во многих языках есть много слов, которые обозначают совсем не то, что содержится в их дословном переводе.
Стыдно этого не знать.
Так и скажите, что не знаете, что древние греки считали философию - наукой.
Вы очень наивны, если думаете, что древние греки знали точно, что есть наука, и как точно формулируются определения понятий.
Так что им такое обозначение философии как науки – вполне простительны.
Уровень знаний у них был такой.
Но сейчас повторять за ними про – любовь к мудрости, ЭТО ДЕТСКИЙ ЛЕПЕТ.

6. Определение философии, которое вы привели, и в котором отсутствует слово «наука» - действительно существует
НО СУЩЕСТВУЕТ И ДРУГОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФИЛОСОФИИ, ИМЕННО, КАК НАУКИ О ВСЕОБЩИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ.
Вы этого не знали?
Стыдно этого не знать и поучать о философии.

Так какое же определение верное?
Ответ очень простой.
Смотрите первый пункт моего этого текста.
ВНЕ НАУКИ, СИСТЕМЫ ИСТИН НЕ ВЫЯВЛЯТСЯ.
(ЭТО АБСОЛЮТНЫЙ АРГУМЕНТ, Т.Е. ПО-УМНОМУ ЕГО ОПРОВЕРГНУТЬ НЕВОЗМОЖНО.)
Так что – не научная философия, это просто куча заблуждений.

7. Вы даже и не замечаете, что все ваши аргументы я с легкостью разбиваю.
А вы мои аргументы обходите и пытаетесь взять количеством.
И так же, вы свои мнения не способны подтвердить, хотя я вас об этом постоянно прошу.
Вы ничего доказательного – НЕ МОЖЕТЕ.

А ПРОИСХОДИТ ЭТО ИЗ-ЗА НЕЗНАНИЯ ВАМИ ЛОГИКИ.

НЕ ЛОГИЧНОЕ НЕ ИМЕЕТ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ СИЛЫ.
У НЕ ЛОГИЧНОГО НЕТ УМНЫХ ПЕРСПЕКТИВ.

УМНЫЕ ЛЮДИ, ПРАВЯТ ЛОГИКОЙ СВОЁ МИРОВОЗЗРЕНИЕ.
ГЛУПЫЕ ЛЮДИ, ПОДГОНЯЮТ ЛОГИКУ ПОД СВОЁ МИРОВОЗЗРЕНИЕ.

(Люди не уважающие логику, это и не люди, а так …, пресловутое – недостающее звено .)


II. Для всех.

Все кто полагает, что философия – не наука, и что логика для истин – не нужна, ПЕРЕЧИТАЙТЕ ВСЁ, ЧТО ПРИВЕДЕНО ВЫШЕ ДЛЯ ВИКТОРА.
Тексты Виктора, это нагляднейший пример, модного ныне, детского лепета на философские темы.
А я привожу абсолютные доказательства, которые станут классикой.
Ну а кто этого не поймёт, пусть перечитает второй или третий раз.
Хотя это, конечно, поможет не всем.
Нужен определённый уровень развития.

К.Б.Н.,
Фу.... Ну и запах в этой теме....

I. Для Виктора и не только.
II.Для всех.



I. Для Виктора и не только.

Вы думаете, что достойно выскочили из дискуссии?
Ну и думайте на здоровье.


II.Для всех.

Критерии глупости философствующих.

Могут ли умные люди ошибаться?
Конечно могут.
Но ошибки умных отличаются от ошибок глупых.
Умные могут ошибаться, в основном, в сложных, многоуровневых логических рассуждениях.
Глупые ошибаются даже в простейших логических цепочках, в два, три звена.

Основными, простейшими, ошибками для философствующих, являются такие ошибки:
1. Философия, это не наука и наукой, безусловно, быть не может.
2. Логика и философия – не совместимы.
3. Логика не связана с истиной.
4. Абсолютные истины – безусловно, не существуют.

Все эти ошибочные суждения (и все идеи с ними связанные) легко опровергаются аргументами, которые, в свою очередь, по-умному совсем не опровергаются (по-глупому можно опровергнуть что угодно).
Кому интересно, может найти эти аргументы в вышеприведённых текстах.

ИНОГДА, ДАЖЕ ЗАБАВНО ЖИТЬ В МИРЕ, В КОТОРОМ ГЛУПОСТЬ НЕ ЗНАЕТ СВОЕГО МЕСТА.
НО ВСЁ ГОРАЗДО СЕРЬЁЗНЕЙ.

ПОРА, ДАВНО ПОРА ОПРЕДЕЛИТЬСЯ С ВАЖНЕЙШИМИ КАЧЕСТВАМИ ЛЮДЕЙ.
ИСТИНА ВСЁ РАССТАВИТ ПО СВОИМ МЕСТАМ.

Досвидания.

ИСТИНА ЗДЕСЬ:
http://odnoznachnost1.narod.ru

Спор о том, наука ли философия или нет – совершенно несостоятелен в силу неверной постановки вопроса. Дело в том, что есть много разных философий. Есть и научная философия, и есть ненаучная тоже.

Сказать что философия это однозначно наука – значит вычеркнуть из списка таких корифеев как Ницше, Бердяев, как Яков Бемё, Киркегард. Некоторых философов даже трудно будет отнести к той или иной группе.