Дмитрий Ивашинцов
За пределами эволюции Homo Sapiens

Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 02.04.2009.

Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=68


Публикация: Дмитрий Ивашинцов

Статья изобилует спорными утверждениями, цитатами, полными неопределенных смыслов, встречаются и верные мысли. Я, собственно, не об Этом. Я хотел бы уточнить, что Автор понимает под "Пределами Эволюции Homo Sapiens"? Какими критериями Эволюция Человека отличается от Эволюции Живой природы в классическом, дарвинистском понимании её, как совершенствование Адаптации Живой природы к изменениям окружающей среды через приобретение новых качеств в процессе Естественного отбора.

В том-то и дело, что классическая теория Дарвина сегодня на уровне человека не работает. Изменение окружающей среды, в том числе - техногенной, столь стремительно, что наш (биологический) отклик запаздывает. Запаздывает и психологическая мотивация перемен. Это я имею в виду, когда говорю о системе образования.
Что касается цитат. Считаю, что лучше указать первоисточник, чем приписывать чужие мысли и сведения себе. Может Вы правы. Многовато.

Такое понимание делает актуальным переосмысление самого феномена Эволюции.

Дарвин обнаружил механизм Эволюции живой природы, но изолирован ли он и не является ли эволюция Живой природы частным проявлением некоего более общего явления характерного уже всем проявлениям физического, биологического и психологического миров?

Вы задали верный вопрос: "За пределами эволюции Homo Sapiens".

Но давайте определимся с инструментарием определения и реагирования живого существа на изменение окружающей среды.

Выделив этот инструментарий мы обнаружим сложный механизм обработки информации о воздействии на человеческое существо, благодаря которому осуществляется функция адаптации человека к изменениям окружающей среды.

Но этот механизм присущь всем видам живой природы и физическому миру. Механизм Реагирования на изменения окружающей среды универсален-он предполагает существование в единой системе как участников события, так и свидетелей события в качестве обстоятельств формирующих условия свершения события.

Отсюда мы можем понимать что участники события разделяются свидетелем события на источник и приемник информации , при условии когда истоник информации несет информационную пару, одна часть кторой определяет само событие, а его другая часть трансформирует внутреннюю структуру свидетеля события определяя качества его Памяти.

Эволюция Памяти и реагирования Свидетеля события определяет этапы эволюции при которых Память физических явлений сформировала генетическую память живых существ, которая эволюционно преобразовалась в память специализированных структур головного мозга высших животных и, наконец в память человека и человечества, яспользующего свойства своего мозга как биологического носителя памяти и реагирования наряду с физическими носителями памяти окружающей среды в информационных технологиях внутривидовой человеческой коммуникации.

Являясь единым процессом эволюции информационного качества природы, человеческая когнитивная способность, человеческая коммуникация человеческая паять на биологическом и физических носителях памяти в окружающей среде формирует коллективное сознание человечества и его Знание, которые и есть острие Эволюции Реального Физического мира существования Людей.

Уважаемый, Дмитрий Александрович!
В целом ваша статья мне понравилась своей информационностью. Но к ней у меня есть серьезные претензии в части вашего понимания Вами понятия система, и в части понимания деятельности человеческих сообществ.
Но по порядку.
В вашей фразе: «-доминирующее положение обновленного Человека (Homo Universum) /4/, как основного фактора самоорганизации ноосферы…..» имеется неточность, которая сводит все ваши усилия в познании места человека в природе к нулю. Ноосфера не может самоорганизовываться, она может только саморазвиваться, если признать ее за систему. Но в том то и парадокс, что ноосфера системой быть не может, по причине отсутствия у нее тела, то есть границ системы. Ведь нельзя же всерьез считать границами ноосферы планету Земля, когда ее возможности простираются за ее пределы. Поэтому к понятию ноосфера может подойти определение ее движения только как развитие ноосферы. Эта казалось бы несущественная разница влечет за собой изменение многих понятий в философии. В результате вами сделан неверный вывод, что деятельность человеческого сообщества происходит в двух форматах. Метода проб и ошибок и системного метода. С последним я с вами соглашусь полностью и сейчас заканчиваю по этой проблеме свою работу. Но с первым согласиться принципиально не могу. Это глубокое заблуждение при, казалось бы, очевидности такого утверждения. Тем и характерна саморазвивающаяся система, и в первую очередь система государство, что она изменяется лишь качественно, изменяется изменением своих элементов, изменением пространственных границ этих элементов. Назвать же процесс движения элементов этой системы методом проб и ошибок глубокое заблуждение. Таким утверждением вы сводите самоорганизующуюсмя систему к механической.
Системный же метод не сводится только к решению технических проблем, он с диалектическим методом раскрывает всю сущность нашего с вами бытия.
Но в вашей статье прозвучало главное. Предостережение о необходимости держать под контролем науку, создающую саморазвивающиеся системы. Искусственный интеллект может вступить в противоречие с миром человека и просто уничтожить последнего, то есть нас с вами. По этому уже сейчас нужны какие то действия по упорядоченью таких разработок. Нужны правила для всех, нужны общие для всех понятия.
Рекомендую прочитать статью В.Б.Губина «философия как наука» сайт http://gubin.narod.ru, в которой неплохо раскрываются доказательства научности философии и ее практической необходимости. А я добавлю, в необходимости выработки общих для всех правил нашего бытия на планете.
С уважением Евгений Волков.