Помощь - Поиск - Участники - Календарь
Форум: Теория Чистого Разума
Философские форумы Phenomen.Ru > Общий форум > Мысли вслух!
Нео.
Каждый мозг может иметь идеальное содержание. Чистый разум и абсолютные знания, достоверное или истинное отражение действительности в мозге может быть. Скачок, мера, сознание, осознание, стереотип, инстинкт, рефлекс, мышление, сомысление, воля, желание, стремление, логический и разумный выбор, все разгадки человеческого мозга, элементарный психоанализ, как описание работы мозга, матрица в голове раскрыта, ответы на все вопросы в области философии, педегогики, религии, психоанализа, на сайте naefremov.narod.ru Меня не несет, это переворот в науке. Распространяется пока через интернет. Жду отзывов, рад буду даже диагнозам.
Федя
QUOTE(Нео. @ May 24 2005, 09:18 AM)
Каждый мозг может иметь идеальное содержание.
*


Главная ошибка всей философии, религии, марксизма и т.д.
Мозг не может иметь идеальное содержание, поскольку его функционирование напрямую зависить от таких "неидеальных процессов" как пищеварение, мочеиспускание, детство и юношество, старость и болезни. В этом контексте для идеального может остаться 2 минуты между сном и пробуждением, да и то, эта идеальность зависит от того, что вы съели на ужин и кто с вами разделил постель в эту ночь.

Более "идеальным" может быть продукция "коллективного сознания сообщества", да и то очень "неидеально "зависит от корпоративных интересов групп людей, вдадеющих информационными технологиями.
Нео.
\\\\Мозг не может иметь идеальное содержание, поскольку его функционирование напрямую зависить от таких "неидеальных процессов" как пищеварение, мочеиспускание

Вы говорите о рефлексе мозга – его реакции на раздражения внешними и внутренними условиями. Сознание – это когда вы овладели всеми рефлексами, то есть мозг не концентрируется на внутренних и внешних раздражителях, потому что не видит в них смысла. Тогда появляется стремление мозга или мысль для действия, безусловный рефлекс мозга. Для того чтобы он возник вовсе не нужно удовлетворять все потребности в организме, мозг все равно будет услаждаться ощущениями нужно перенести смысл жизни с эгоистического на личностный. Ведь мозг и концентрируется на всех условиях, потому что старается найти самое выгодное положение для своего хозяина.

\\\\Более "идеальным" может быть продукция "коллективного сознания сообщества", да и то очень "неидеально "зависит от корпоративных интересов групп людей, вдадеющих информационными технологиями

Коллективное сознание общества – это бессодержательное определение. Это сразу будет видно, когда вы введете понятие смысл. Смысл общества и есть в общем смысле. У нас нет общества, потому что нет ничего общего, а значит и общего смысла. Существует все частное, поэтому каждый застолбивший за собой определенный участок или занявший положение не видит смысла ни в тех, кто его не смог занять ни в обществе и вцелом. Общество возникнет в будущем, когда каждый человек увидит смысл в первую очередь других людях, а не в своих потребностях и амбициях и увидит всю схему отношений между людьми. В марксизме и религии не может быть и речи об идеальном содержании. Религия вся стоит на понятии страх. Это состояние психики не может присутствовать в идеальном содержании. Страх причина подлости и пресмыкательства. Я не знаком с философией К.Маркса, но уверен, что какой бы она ни была, речь шла не об абсолютном сознании. Если взять коммунистическое общество, то никто никогда и не знал его принципы и смысл. Коммунизм существовал как иллюзия некоей грядущей цели. Мы шли к коммунизму вслепую, не зная что это такое. Если я не прав, то может вы мне объясните в чем смысл коммунизма, какова в нем схема отношений и почему к нему надо идти через социализм?
P.s. я вижу на ваш форум демократия и свобода слова и мысли не распространяется. Модераторы видимо перепутали формации или мои мысли настолько выкручивают мозги, что их нельзя размещать на форуме без цензуры

Admin: насчет p.s. - вместо риторики "демократии и свободы слова" у нас правила. Они не так уж плохи, как показывает практика. Сообщения новичков форума премодерируются. Пожалуйста, внимательно читайте то, под чем Вы подписываетесь...
Федя
QUOTE(Нео. @ May 25 2005, 06:56 PM)
Вы говорите о рефлексе мозга – его реакции на раздражения внешними и внутренними условиями. Сознание – это когда вы овладели всеми рефлексами, то есть мозг не концентрируется на внутренних и внешних раздражителях, потому что не видит в них смысла. Тогда появляется стремление мозга или мысль для действия, безусловный рефлекс мозга. Для того чтобы он возник вовсе не нужно удовлетворять все потребности в организме, мозг все равно будет услаждаться ощущениями нужно перенести смысл жизни с эгоистического на личностный. Ведь мозг и концентрируется на всех условиях, потому что старается найти самое выгодное положение для своего хозяина.

*


Ни в какой науке нет понятия "рефлекса мозга" есть понятие "Рефлекса".Рефлекс -реагирование на раздражение -может быть двухнейронный, многонейронный, условным и безусловным и в любом случае один из основных механизмов Сознания. Функциональная система организма "Сознание" (подобно функциональной системе мочеиспускания и пищеварительной системе и др.) не может существовать без фоновой информации из внутренних органов организма и не важно"овладели вы всеми или не всеми рефлексами" без фоновой активности сознания не возможно его существование. Отрывать эти понятия-сваливаться в псевдонаучную риторику типа "Мозг не видит смысла....", или "стремление мозга..", или "мозг ... будет услаждаться..." Мозг ничего этого не делает-он существует как одна из анатомических, биологических составляющих функциональной системы Сознания- системы определения Самого Себя и окружающего мира как существующих, для оптимальной адаптации организма к измененим окружающей среды определенной скорости.

QUOTE(Нео. @ May 25 2005, 06:56 PM)
Коллективное сознание общества – это бессодержательное определение. Это сразу будет видно, когда вы введете понятие смысл. Смысл общества и есть в общем смысле.
*


Ребенок "Маугли" никогда не может вернуться к человеческому образу жизни по одной простой причине-он был лишен возможности сформировать свое сознание в среде человеческих отношений. Среда человеческих отношений и представляет собой Коллективное сознание человеческого сообщества. Это бессодержательное утверждение делает человека человеком.
Что бы это могло означать "Смысл общества и есть в общем смысле"? Это как? На стену кабинета в каком учреждении можно повесить это высказывание?
Нео.
\\\Ни в какой науке нет понятия "рефлекса мозга" есть понятие "Рефлекса".Рефлекс -реагирование на раздражение -может быть двухнейронный, многонейронный, условным и безусловным и в любом случае один из основных механизмов Сознания.

Да ладно. В биологии есть его прописал Сеченов, правда за это чуть не загремел под фанфары, его технично слили, и решили в биологии навязать версию Павлова которую вы здесь цитируете. Но знания и не отражают истины, потому что в них никто не сомневается. Давайте будем искать истину своим мозгом. Двухлинейный многолинейный и т. д. Слишком все сложно. Рефлекс- это реакция на раздражения, и она всегда условна. Безусловный рефлекс я не понимаю. Как это условия не изменились, а организм начинает реагировать, дергаться? По какой причине? Или вы считаете безусловным рефлексом моргание глаз и половой? Дак то что глаза моргают – это инстинкт заложенный в этот орган, а желудок требует пищи, а ухо воспринимает звук, а язык воспринимает вкус, а половой орган увеличивается. Это все инстинкты – стереотип действия заложенный природой в каждый орган в процессе эволюции. Ухо никогда не будет видеть у него другая программа. Но чтобы половой орган начал действовать нужен раздражитель – женщина живая, на картинке или в мыслях и в мечтах. А чтобы ухо отреагировало нужен раздражитель звук, а чтобы желудок отреагировал нужен раздражитель еда. То есть рефлекс – это реакция каждого органа на раздражитель, а не всего организма. Но когда ухо восприняло звук, оно дает сигнал в мозг который реагирует на сигнал от уха тем что сопоставляет все рефлексы и предлагает стереотип действия. Услышал звук определил его как приятный, сопоставил с ощущениями и указал ногам затанцевать – это все рефлексы мозга на раздражение музыкой. А двух и много это я не знаю, если вы специалист расскажите мне.

\\\\Мозг ничего этого не делает-он существует как одна из анатомических, биологических составляющих функциональной системы Сознания- системы определения Самого Себя и окружающего мира как существующих, для оптимальной адаптации организма

Понятно вы имеете ввиду, что вы управляете мозгом сознанием. Он воспринял сигнал желудка и напомнил вам что нужно поесть, а вы сами решаете есть вам или голодать. Я согласен кто спорит. Человек умеет управлять собой когда он один. Я веду речь о человеке в обществе, а вот тут извините подвиньтесь. Никто не владеет собой. Все подчиняются каким-то выдуманным схемам отношений и подавляют друг друга. Одитн командует другой подчиняется, либо тебя погонят на работу кнутом как в раб формации, либо пряником как сейчас. Я согласен, что каждый человек приспосабливается к условиям которые создает предыдущее поколение, но никто не знает как сделать эти условия человечными и разумными. Мы не знаем других схем отношений и поэтому воспринимаем существующую как самую выгодную.

\\\\ был лишен возможности сформировать свое сознание в среде человеческих отношений.

Вы считаете Маугли не подходит под определение человек и его образ жизни не достоин называться человеческим.
Вы наверное имеете ввиду что он не умеет держать вилку или красоваться в пиджачке. У нас киллеры читают умные книги, а маньяки заканчивают школу с золотыми медалями, а Гитлеры пишут книги которые до сих пор взахлеб читает молодежь. Что является критерием культуры и человечности? То, что людоед начинает пользоваться вилкой и салфеткой и говорить приятного аппетита? Увольте. Маугли хотя бы грызет волков и собак, а не людей.

\\\"Смысл общества и есть в общем смысле"? Это как? На стену кабинета в каком учреждении можно повесить это высказывание

Да собственно нет у нас никакого общества и вы об этом прекрасно знаете. Кто является обществом и в чем его смысл? Учителя? Они готовят учеников, которые обречены на безработицу и деградацию. Не все конечно, но большинство. Каждый устраивает свою жизнь своего ребенка и плевал на общество, которое плевало на него. Один поднял цены на нефть, обрушил всю экономику страны, упаковал бабки и посочувствовал все кто оказался жертвой инфляции. Солдат? За кого он воюет и какое общество защищает? То, которое плевало на его детей, жену и родителей? А зачем за него умирать? Спасаешь одних обрекаешь других, где здесь идея, кого надо выбирать? Но солдат и не задает эти вопросы его никто и не послушает. Его гонят на службу палкой. Рабочий? Они производят машины, чтобы мы ездили на них, однако все в обществе плевали на его машины, потому что нам больше нравятся машинки японских рабочих. Пусть наши рабочие пока спиваются мы погоняем на иномарках.
Конечно, японская машина лучше, однако нужно было выяснить почему у нас не получается, а не тащить в страну товары из-за рубежа обрушивая свою экономику и обрекая следующее поколение на гниение в тюрьмах из-за безработицы. Смысл общества – в общем смысле, которого у нас нет и никогда не было. Повесьте это в любом учреждении, может глядя на эту фразу никто не будет красуясь в турецкой рубахе удивляться почему наша текстильная промышленность рухнула за один год.
Федя
Я не управляю не мозгом ни сознанием Это есть Я. Это механизмы моего существования.

Маугли не может быть полноценным человеком, поскольку его интелект остается на уровне имбицила. Имбицил не является полноценным человеком поскольку слабоумен- олигофрен,простите. Учителя, родители, окружающая среда информационные потоки глобализации формируют человеческое сознание ребенка, без которого невозможно формирование человеческого сознания.
Не знание механизмов работы человеческого сознания приведет к порочному формированию коллективного сознания сообщества, что чревато Катастрофой для этого сообщества.

Валерий Няньченко
К Вам обращатся Федя или Мозг?
Нео.
\\\\К Вам обращатся Федя или Мозг?

Ко мне обращается Федя, но мысли ему предлагает мозг, ведь они не написаны на заборе. Почему мой мозг предлагает мне одни мысли, а ваш вам другие? Здесь замешан стереотип мышления – индивидуальное представление об окружающей действительности. Все миропонимание человека заключено в основной установке. Скажем вы имеете религиозный стереотип, потому что вам удобно жить с ним, вы с ним реализуетесь в обществе и удовлетворяетесь от своего положения. Поэтому ваш мозг этот стереотип воспринимает как выгодный и все мысли берет из него. Это очень просто доказывается. Возьмите поэта «Я помню чудное мгновенье передо мной явилась ты...» он сочиняя стихи усилием воли сосредотачивается и предлагает мозгу выбрать из словарного запаса все слова с окончанием «ты», выгодное по данному контексту.
Если бы слов в мозге не было, то выбирать было бы не из чего. Но слова заносились в мозг в процессе обучения, поэтому мозг предлагает мечты, коты, цветы, унты. Поэт просто выбирает выгодное по сюжету стихотворения и дальше просит мозг предложить слова для того чтобы закончить стихотворение. Такая же схема и при всех мыслительных процессах.

\\\\Я не управляю не мозгом ни сознанием Это есть Я. Это механизмы моего существования.

Какие механизмы? Что определяет ваш выбор? Это нужно четко все прописать. Взять любовь. Принято считать любовь – это некое божественное чувство и прочее, а между тем ничего божественного там нет. Человек выбирает женщину по биологическим параметрам. Мозг воспринимает объект определяет его как выгодный по чертам и форме лица, признавая одни черты более выгодные для организма чем другие, по длине ног, по форме груди, по запаху, по манере поведения, по мягкости кожи и т.д. Задействованы одни рефлексы всех органов, никто даже речи не ведет о содержании, только о форме. А что такое содержание человека и каким оно должно быть никто и не знает. Что такое личность и кого можно назвать этим словом? Что такое Я? Это самомнение или самоуважение? Правильно человек ничем не управляет пока. Вот мы и пытаемся выяснить, а почему он ничем не управляет? Что ему мешает?

\\\\Учителя, родители, окружающая среда информационные потоки глобализации формируют человеческое сознание ребенка, без которого невозможно формирование человеческого сознания.

Вот именно как это так мы умудряемся формировать сознание у ребенка, что через десять лет он становится убийцей или пьяницей? Конечно мы зависим от условий и по разному приспосабливаемся и к тому же в каждого заложен свой стереотип, поэтому мы не можем договориться. У нас нет сознания. Сознание – это объективное представление о мире. А коллективного сознания не было никогда и быть не могло. Была видимость коллективного сознания, когда каждый пока светло показывал себя сознательным коммунистом, а как стемнялось тащил с завода все что плохо лежит. Тем более что это за сознание такое если чуть изменились условия как коммунисты стали коммуняками, а все кто к ним хорошо относился совками. Есть понятие согласие, это когда ваши убеждения совпадают с моими убеждениями. У нас такого нет у нас партии и фракции, которые решают все компромиссом, то есть каждый тянет одеяло на себя. Какой же тут коллектив? Чистое лицемерие.

\\\Маугли не может быть полноценным человеком, поскольку его интелект остается на уровне имбицила.

Чтобы поставить такой диагноз, нужно бы зафиксировать патологию мозга, а объявлять человека олигофреном на том основании, что он не владеет информацией о нашей истории и литературе по крайней мере непрофессионально. К примеру в СССР отправляли в дурку всех, кто думал не как большинство, но это вовсе не означает, что их диагноз был истинным. Я еще понимаю, когда человек себя неодекватно ведет, но вообще-то кто в этом мире ведет себя адекватно. Если огромная армия молодых девочек где надо и где не надо пытаются раздеться и называют это свободой, то это вряд ли можно назвать разумными действиями. Почему же их никто не объявляет психичками и не одевают им смирительные рубашки. Может быть просто врачам нравится это зрелище?



Федя
QUOTE(Федя @ May 28 2005, 06:39 PM)
Маугли не может быть полноценным человеком, поскольку его интелект остается на уровне имбицила. Имбицил не является полноценным человеком поскольку слабоумен- олигофрен,простите. Учителя, родители, окружающая среда информационные потоки глобализации формируют человеческое сознание ребенка, без которого невозможно формирование человеческого сознания.
*


Несколько слов в ответ самому себе.
Synaptic connections are added to the brain in two basic ways. The first way is that synapses are overproduced, then selectively lost. Synapse overproduction and loss is a fundamental mechanism that the brain uses to incorporate information from experience. It tends to occur during the early periods of development. In the visual cortex--the area of the cerebral cortex of the brain that controls sight--a person has many more synapses at 6 months of age than at adulthood. This is because more and more synapses are formed in the early months of life, then they disappear, sometimes in prodigious numbers. The time required for this phenomenon to run its course varies in different parts of the brain, from 2 to 3 years in the human visual cortex to 8 to 10 years in some parts of the frontal cortex.
http://www.nap.edu/html/howpeople1/ch5.html
Что же собственно происходит?
А происходит процесс предопределенный биологическим механизмом.
К 6-8 месяцам жизни биология предоставляет возможность максимально использовать анатомо-физиологические особенности мозга, создавая максимальное количество синапсов как потенциальных путей формирования Сознания человека. Однако жизненный опыт ребенка не в состоянии использовать всю предложенную природой потенциальную мощь человеческого разума и наполняет информацией о событиях только некоторую часть предложенных возможностей. В процессе формирования мозга и сознания неиспользованные возможности приводят к исчезнавению невостребованных синапсов. И ко времени созревания организма личность формирует и специфическую сеть синаптических контактов, за пределы которой индивидуум (как бы ему этого не хотелось) "выпрыгнуть" не в состоянии.
Короче, Никогда не поймет "православный священик" ментальность 2-х миллионов человек, участвующих вчера в параде геев в Сан Пауло. Давайте и себя простим за непонимание, которое биологически для нас предопределено формированием культурального слоя эмоциональных образов поведения в период нашего детства.
Нео.
\\\\Однако жизненный опыт ребенка не в состоянии использовать всю предложенную природой потенциальную мощь человеческого разума и наполняет информацией о событиях только некоторую часть предложенных возможностей.

Вот на каком основании вы прописываете такое суеверие? Вы что хотите сказать, что ребенок рождается спинозой, но так как не умеет читать мозг сворачивается и засыпает?
Природа положила в череп коробку которая управляет организмом. Мозг как и все формировался в процессе эволюции. Он предназначен чтобы только спасти организм и помочь ему прокормиться. Вот и все. А книги и все эти нагромождения знаний - это уже человек насочинял сам. Собаке почему то пофиг какой щас день вторник или четверг, а также год и век. А также ей безразлично в какой формации она живет и какая у нее родословная. И в природе нет ни добра ни зла. Что у них там волк злой а заяц добрый? Ну ладно у них там строение организма определяет кому быть кем, а у нас вроде у всех все одинаковое за исключением культуристов. Каждый приспосабливается как может. Вернемся к собаке. Главное что ее интересует - это плошка с супом. У человека тут другое. У нас горе от ума. Мы насочиняли всего тут и теперь друг друга видете ли не понимаем. Поп не понимает гомика, мент уголовника, дворянин - холопа, а бизнесмен дворника. И что вы хотите сказать, что это непонимание заложено природой? Что ребенок когда рождается в курсе кем он будет. Он даже не знает кто он, негр или еврей. Эту схему ему потом уже объясняют мамы папы, школы, пту. И мозг настолько становится зависимым от контекста, что вы может в жизни не видели ни одного немца, а уже сформировали к ним неприязнь на основе рассказов о войне. Или возьмите психическую зависимость человека от места рождения. Все так и кричат нет ничего красивей наших березок на Урале. А че пальмы на Канарах уродливые или горы в Китае кривые? Все пейзажи на земле одинаково красивые, но у нас же патриотизм. Мы не понимаем друг друга с рождения. Ничего для вас биологически не предопределено. И сын вашего священника будет ненавидеть своего папу если тот его бросит и любить того гомика который его будет кормить.
Федя
QUOTE(Нео. @ Jun 1 2005, 08:09 PM)
\\\\Однако жизненный опыт ребенка не в состоянии использовать всю предложенную природой потенциальную мощь человеческого разума и наполняет информацией о событиях только некоторую часть предложенных возможностей.

Вот на каком основании вы прописываете такое суеверие? Вы что хотите сказать, что ребенок рождается спинозой, но так как не умеет читать мозг сворачивается и засыпает?.................


Мы насочиняли всего тут и теперь друг друга видете ли не понимаем. Поп не понимает гомика, мент уголовника, дворянин - холопа, а бизнесмен дворника. И что вы хотите сказать, что это  непонимание заложено природой? Что ребенок когда рождается в курсе кем он будет. Он даже не знает кто он, негр или еврей............
*


Вам очень мешает ваша эмоциональность. Ваш пост одно сплошное противоречие себе.
Перечитайте мою информацию и постарайтесь спокойно понять,что это не суеверие и даже не мое,а появившаяся теория формирования сознания ребенка в ответ на новые данные науки. Пока эта теория выглядит убедительной, но может быть вы найдете серьезные возражения и аргументировано её разрушите. Пока же ваши утверждения только подтверждают эту теорию (за исключением вашей ненависти к мозгу).

Непонимание между людьми заложено по природным законам, по которым формируется человеческое сознание в ограниченных человеческих сообществах. Вы же сами заметили про негра и еврея. Как самоидентифицируется Человек, если не в результате формирования его сознания в условиях жизни а определенном социуме? Это закон природы!! Все что мы насочиняли и делает нас людьми в процессе усвоения этой информации в период формирования сознания.
Да не горячитесь вы. Аргументируйте аргументом. Чем меньше эмоциональности тем больше взаимопонимания (это я в свой адрес тоже).
Нео.
\\\\Непонимание между людьми заложено по природным законам, по которым формируется человеческое сознание в ограниченных человеческих сообществах. Вы же сами заметили про негра и еврея. Как самоидентифицируется Человек, если не в результате формирования его сознания в условиях жизни а определенном социуме?

На самом деле нет у меня никакой горячки. Когда я горячусь, я восклицательные знаки ставлю. Не знаю рассказанную вами теорию, потому что не хочу навязывать башке логику, повторюсь нужно рассматривать действительность находить в ней причины и искать выход.
Теперь насчет формирования сознания. Ребенок рождается с чистым сознанием, более того без сознания. То, что он постоянно двигает руками и ногами не видит и не слышит, говорит о том, что мозг не умеет управлять ни органами ни волей. Он постепенно овладевает каждым органом и закрепляет его в самом выгодном положении. Так мы получаем сознание как восприятие. Сознание как стереотип формируется в течении всей жизни и изменяется каждый день, в процессе чтения, опыта, общения и т.д. Можно четко проследить по человеку откуда он взял тот или иной стереотип. Мозг пользуется только теми мыслями которые в него положили. Поэтому то, что я скажем сейчас говорю вызывает сомнения и сопротивление у иного мозга, потому что мои мысли не совпадают с его стереотипом. Когда вы говорите с ученым неизвестного вам предмета, вам ничего не понятно, но кое какие мысли мозг принимает потому что они имеются в стереотипе. Его Мысли могут совпадать с действительностью, но ваш мозг к примеру привык их соотносить не с действительностью, а с каой-то теорией, поэтому вы будете сомневатья. Я например разговаривал с биологами о рефлексе. Они понятие рефлекс видят только в контексте определенных ситуаций, которые они разбирали на лекциях. Например, когда человек одергивает руку от горячего чайника, но даже и не понимают, что всеь организм полностью держится на рефлексах и чайник тут даже не тот пример. Но они эти примеры не разбирали, а значит в мозге нет этой информации, а значит он будет сомневаться. Это я к тому, что мозг не воспринимает информацию, которой нет в привычном и удобном стереотипе. Если ее туда положить, то стереотип изменится и сознание расширится. Например, крепостные крестьяне не определяли себя как свободные личности, потому что им об этом никто не говорил, а сами они не додумались бы никогда. Как только им об этом говорили они тут же становились революционным классом. Вы кстати интересно вклинили в свой вопрос словосочетание по природным законам формирования сознания. Здесь работает только один природный закон - эгоизм. То есть когда мозг формирует сознание он берет только те мысли в стереотип которые выгодны самому организму. Богатые считают, что они заработали деньги и никогда ими не начнут делиться с бедными, они просто считают это тупостью и идиотизмом давать кому то деньги. А бедный только и думает о том, почему у людей так много всего, но никто с ним не делится. Те же политики имеют по сто тачек и квартир, а у него нет ни одной и никто даже не даст завалящую. То есть каждый думает то, что ему выгодно. Вот это уже природа, все как у волков, зайцев и мышей, но мы же видим, что все это бесчеловечно. Но при всем при этом как человек себя самоидентифицируется вы узнаете только по поступкам. Иной может всю жизнь прокричать про патриотизм и любовь к родине, а сам про себя всю жизнь думать как бы поскорее свалить за границу. Или человек порядочный будет осуждать того, кто имеет любовницу, но стоит появиться в его жизни любовнице, как он уже после совершения измены изменит стереотип как ему удобно. То есть, не будет считать, что он потерял порядочность.
Анатолий Самарин
QUOTE(Нео. @ May 24 2005, 09:18 AM)
Каждый мозг может иметь идеальное содержание. Чистый разум и абсолютные знания, достоверное или истинное отражение действительности в мозге может быть. Скачок, мера, сознание, осознание, стереотип, инстинкт, рефлекс, мышление, сомысление, воля, желание, стремление, логический и разумный выбор, все разгадки человеческого мозга, элементарный психоанализ, как описание работы мозга, матрица в голове раскрыта, ответы на все вопросы в области философии, педегогики, религии, психоанализа, на сайте naefremov.narod.ru Меня не несет, это переворот в науке. Распространяется пока через интернет. Жду отзывов, рад буду даже  диагнозам.
*


Уважаемый Нео!
Ваше письмо получено. Спасибо за уточнение.
Я прочел Ваш текст, где все представлено "в одном экземпляре"
С наилучшими пожеланиями А.С
А.С.
Федя
QUOTE(Нео. @ Jun 3 2005, 08:16 AM)

На самом деле нет у меня никакой горячки. Когда я горячусь, я восклицательные знаки ставлю. Не знаю рассказанную вами теорию, потому что не хочу навязывать башке логику, повторюсь нужно рассматривать действительность находить в ней причины и искать выход.

*


Как же вы можете рассматривать действительность, находить в ней причины и искать выход не навязывая башке логику?
У Хармса есть рассказ про длинного человека с тонкой шеей, который залез в сундук, чтобы подтвердить или опровергнуть всесилие Смерти. Заключительная фраза рассказа: "Странно, Жизнь победила Смерть каким-то неизвестным до селе способом".

Логика и интуиция основные способы человеческого мышления. Если вы обладаете "каким-то неизвестным способом" очень прошу поделится.

Сопоставление со стандартным образом совершенно очевидный механизм познания.
Вы используете "Стереотип"-. Стереотип больше относится к понятиям активности,как мне кажется-стереотип поведения,например. Но сопоставляется полученная информация больше с Образом как отражением какого-то явления, а уж затем Заводится стереотип поведения, привязанный, без сомнения, к образу отражения.

А сайт у вас секретный для меня. Декомпресии не поддается. Не хотят мысли выходить наружу в моем компьютере.
Нео.

\\\\\Логика и интуиция основные способы человеческого мышления. Если вы обладаете "каким-то неизвестным способом" очень прошу поделиться.

Интуиция – это вообще миф. Ее нет и быть не может. Человек говорит, что он интуитивно почувствовал опасность и кирпич упал мимо него, поэтому интуиция его не подвела, а когда кирпич падает на бошку, он утверждает, что интуиция его подвела. Что за интуиция странная то подводит, то не подводит. Интуиция – это случайная мысль, которая иногда приводит к результату – это совпадение.
Интуиция такая, что человек выбирает интуитивно правильный путь в жизни то есть например становится добрым – это тоже случайная мысль, зависимая от условий, ведь не все люди добрые, а значит не на всех якобы распространяется интуиция. Кроме логики есть еще разум, который в науке прописан как логическое мышление. Он постигается выходом сознания из логики путем совершения бесконечных операций разумный выбор в каждом контексте логики, то есть во всех возможных ситуациях. Например ситуация когда вам предлагают драться. Логически можно драться и быть глупым или смелым или не драться и быть трусом. Разумный выбор – это не драться и не быть трусом, то есть не считать себя таковым.

\\\\\Стереотип больше относится к понятиям активности,как мне кажется-стереотип поведения,например.

Есть такое дело, но стереотип мы (Я - соавтор) здесь представляем стереотип в более широком понимании – и стереотип мышления и стереотип как индивидуальное искаженное представление мозга об окружающей действительности. Например, у религиозного человека свой способ мыслить – он все сопоставляет со своим стереотипом, который определяет и его мысли и слова и действия.
Федя
QUOTE(Нео. @ Jun 5 2005, 10:42 PM)
\\\\\Логика и интуиция основные способы человеческого мышления. Если вы обладаете "каким-то неизвестным способом" очень прошу поделиться.

Интуиция – это вообще миф. Ее нет и быть не может. Человек говорит, что он интуитивно почувствовал опасность и кирпич упал мимо него, поэтому интуиция его не подвела, а когда кирпич падает на бошку, он утверждает, что интуиция его подвела. Что за интуиция странная то подводит, то не подводит. Интуиция – это случайная мысль, которая иногда приводит к результату – это совпадение.
*


Вот то что интуиция миф -это ваше мнение-я его уважаю, но уважаю и мнение других людей считающих, что интуицию присутствует как особый пыть мышления, отличный от логики, рациональности. Истина же, как известно, в Вине - In vino veritas!!
Случайная мысль то же должна иметь свою причину, как любое явление природы. То что мы не знаем её не говорит об её отсутствии. Незнание не освобождает от ответственности (можете спросить у Ходорковского-он знает)

QUOTE(Нео. @ Jun 5 2005, 10:42 PM)


\\\\\Стереотип больше относится к понятиям активности,как мне кажется-стереотип поведения,например.

Есть такое дело, но стереотип мы (Я - соавтор) здесь представляем стереотип в более широком понимании – и стереотип мышления и стереотип как индивидуальное искаженное представление мозга об окружающей действительности. Например, у религиозного человека свой способ мыслить – он все сопоставляет со своим стереотипом, который определяет и его мысли и слова и действия.
*


In modern usage, a stereotype is a simplified mental picture of an individual or group of people who share certain characteristic (or stereotypical) qualities. The term is often used in a negative sense, and stereotypes are seen by many as undesirable beliefs which can be altered through education and/or familiarisation. Stereotypes are common in the world of drama
Как вы поняли стереотип в современном научном понимании никакого отношения к описываемому вами не имеет. Это общая, упрощенная картина ментальности, описывающая особенности группы людей (Рассовый или этнических стереотип)

Стереотип в физиологии-стереотип поведения,да и только в советство-русской физиологии. Не множте неопределенности без особой нужды!!
Нео.
\\\\\\\\\\но уважаю и мнение других людей считающих, что интуицию присутствует как особый пыть мышления, отличный от логики, рациональности.

Я бы не спешил на вашем месте с уважением, ведь точку зрения необходимо доказать. Возьмем мозг человека. Сознание появляется из материи, ведь вначале извилины должны сформироваться, а потом уже они начинают думать и управлять организмом. Что есть интуиция? По словарю.

постижение истины путем непосредственного ее усмотрения без обоснования с помощью доказательства; субъективная способность выходить за пределы опыта путем мысленного схватывания ("озарения") или обобщения в образной форме непознанных связей, закономерностей.

Вот видите словаре указано, что интуиция постигается без доказательств. Интересно как так мозг и что может постигать без доказательств? Какое схватывание или озарение здесь может быть? Человек говорит, что он интуитивно понимает, что нужно не убивать, а быть добрым и тут же может убить. Или мы говорим, что постигаем бога интуицией то есть мы не знаем, есть он или нет, но интуитивно чувствуем что он есть. Все эти утверждения держатся на соплях. Они настолько сомнительны как на бумаге так и на деле, что тут даже не за что зацепиться. Скорее всего интуиция - это сомнение плюс отчаянье от невежества. Вначале мы ничего не можем объяснить, а потом придумываем абсурдные теории и говорим что познали их интуитивно. Может быть я здесь все не так понимаю, ну тогда приведите мне примеры интуиции, мы обсудим их.

\\\\\Как вы поняли стереотип в современном научном понимании никакого отношения к описываемому вами не имеет. Это общая, упрощенная картина ментальности, описывающая особенности группы людей (Рассовый или этнических стереотип)

вот это определение стереотипа я разумеется знаю. Нужно его куда-нибудь спрятать и больше никому не показывать. Все определения в науке не соответствуют действительности. \\\\\ The term is often used in a negative sense - а вот хорошая часть. Любой стереотип - это искаженное представление о действительности. Этнический, расовый - это хорошо я согласен, давайте тогда сюда же отнесем уголовный стереотип. Они группа людей которые объединены общими взглядами на жизнь. У которых свое понятие чести и т.д. Давайте сюда же отнесем бизнесменов - они такая же группа людей. У них стереотип строить большие дома жить на широкую ногу реализовываться среди других по количеству денег. Коммунисты - это стереотип 70 летний группа людей была большая но суть та же. Свои взгляды на жизнь. Религиозный стереотип - группа еще больше, но разве это имеет значение? Эгоистический стереотип - группа очень большая, но это все равно общий взгляд на все вещи.


Федя
QUOTE(Нео. @ Jun 9 2005, 07:36 PM)

Я бы не спешил на вашем месте с уважением, ведь точку зрения необходимо доказать. Возьмем мозг человека. Сознание появляется из материи, ведь вначале извилины должны сформироваться, а потом уже они начинают думать и управлять организмом. Что есть интуиция? По словарю.

постижение истины путем непосредственного ее усмотрения без обоснования с помощью доказательства; субъективная способность выходить за пределы опыта путем мысленного схватывания ("озарения") или обобщения в образной форме непознанных связей, закономерностей.

Вот видите  словаре указано, что интуиция постигается без доказательств. Интересно как так мозг и что может постигать без доказательств? Какое схватывание или озарение здесь может быть? Человек говорит, что он интуитивно понимает, что нужно не убивать, а быть добрым и тут же может убить. Или мы говорим, что постигаем бога интуицией то есть мы не знаем, есть он или нет, но интуитивно чувствуем что он есть. Все эти утверждения держатся на соплях. Они настолько сомнительны как на бумаге так и на деле, что тут даже не за что зацепиться. Скорее всего интуиция - это сомнение плюс отчаянье от невежества. Вначале мы ничего не можем объяснить, а потом придумываем абсурдные теории и говорим что познали их интуитивно. Может быть я здесь все не так понимаю, ну тогда приведите мне примеры интуиции, мы обсудим их.

*


Не знаю сделаю ли вам комплимент или обижу, но вы мне напоминаете незабвенного Владимира Ильича Ленина. И прежде всего между вами и мной ксть большое различие и это различие заключается в том,что "я уважаю", понимая откуда у любого утверждения "растут ноги". Вы же предлагаете отбросить, исключить, определив "Интуицию как сомнение+ отчание от невежества".

Пришедшее понимание вначале как результат Интуиции в процессе дальнейшего размышления может дополняться и подтвержаться логической цепочкой мыслей, а иногда логическая цепочка мыслей приводит к формированию определенного понятия.
В приведенной вами цитате из словаря используется понятие Истины. Для меня это понятие основывается на конвенциональности, для другого Истина имеет другое знанчение (Controversial issue)

То что говорит человек -это одно понятие (процесс коммуникации), а то что происходит у него в голове (процес мышления)-вещи разные и путать и обсуждать их в "одной каше" бессмыслено.
Интуиция как процесс мышления для меня имеет конкретное выражение, а "отсутствие видимых причин озарения", не исключает их наличия, ставя задачу для исследования.
QUOTE(Нео. @ Jun 9 2005, 07:36 PM)

\\\\\Как вы поняли стереотип в современном научном понимании никакого отношения к описываемому вами не имеет. Это общая, упрощенная картина ментальности, описывающая особенности группы людей (Рассовый или этнических стереотип)

вот это определение стереотипа я разумеется знаю. Нужно его куда-нибудь спрятать и больше никому не показывать. Все определения в науке не соответствуют действительности. \\\\\ The term is often used in a negative sense  - а вот хорошая часть. Любой стереотип - это искаженное представление о действительности. Этнический, расовый - это хорошо я согласен, давайте тогда сюда же отнесем уголовный стереотип. Они группа людей которые объединены общими взглядами на жизнь. У которых свое понятие чести и т.д. Давайте сюда же отнесем бизнесменов - они такая же группа людей. У них стереотип строить большие дома жить на широкую ногу реализовываться среди других по количеству денег. Коммунисты - это стереотип 70 летний группа людей была большая но суть та же. Свои взгляды на жизнь. Религиозный стереотип - группа еще больше, но разве это имеет значение? Эгоистический стереотип - группа очень большая, но это все равно общий взгляд на все вещи.
*



Давайте ничего не будем "Прятать" и "Закрывать". Давайте подумаем над тем,что если вы хотите,чтобы ваши мысли были понятны другим людям надо использовать понятия уже имеющие определеннную степень Конвенциональности. В противном случае их лучше излагать "Себе под одеялом". Использование понятия "Стереотип" вносит сумятицу в ваше изложение и эту сумятицы вы только,что хорошо проиллюстрировали.
Нео.


\\\\\"я уважаю", понимая откуда у любого утверждения "растут ноги". Интуиция как процесс мышления для меня имеет конкретное выражение, а "отсутствие видимых причин озарения", не исключает их наличия, ставя задачу для исследования.

Прошу прощения меня иногда заносит, потому что нетерпеливость настолько близка с устремленностью, что сам иногда их путаю. Не хотел вас доводить до негодования. Но давайте разберемся в понятиях, ведь это основа нашей книги все понятия привести к смыслу. Было бы еще лучше если бы мы во время дискуссии хотя бы научились расставаться с мыслями которые не соответствуют действительности. Ведь в философии очень много противоречивых умозаключений, а если в мозге находятся две противоположные мысли они обе будут вызывать сомнение. Например, Эволюция или бог создал человека. Мы сомневаемся, и наше сомнение выражено в действии. Утром учитель идет в школу преподавать биологию и теорию Дарвина, а в обед приходит в церковь молиться богу. Получается он не верит ни в то ни в другое. Теперь об уважении. Уважение в моем понимании – это признание чего-то в действии. Например, если бы люди уважали врача, который их лечит, то они бы сделали так, что врачи жили бы хорошо, но у нас это нищий слой в обществе. Поэтому здесь не уважение, а сочувствие. Это разные понятия. Если бы дети уважали родителей, то они бы не совершали постыдных поступков, а они это делают, поэтому мы говорим, что они не уважают, а боятся родителей когда те рядом и плевали на них когда тех рядом нет. Теперь вы говорите я уважаю другие мнения об интуиции. Уважать вы можете то мнение, которое совпадает с вашим, а все остальные мнения вы просто не можете или не хотите опровергнуть. Здесь идет понятие не уважение, а либо безразличие, либо бессилие. Да и то мнение которого вы придерживаетесь возможно вы и не уважаете, ибо уважать значит понимать, объяснить, знать причины и смысл. А соглашательство и понимание – это разные вещи. Я могу сказать, что я понял что не надо ругаться матом, но иногда матерюсь. Это значит я не понял, а согласился с тем, что это с какой-то стороны плохо. Понял – это когда я вообще больше никогда ни при каких обстоятельствах не матерюсь не потому что боюсь или стараюсь быть культурным, а потому что не вижу смысла. Ученик просит прощения и говорит, что понял что опаздывать на урок нельзя, но завтра он вновь опаздывает. Значит он не понял не осознал, что его поступок плох, но соглашается то есть кивает головой, чтобы вы не докапывались до него, что он сожалеет что опоздал. Это насчет уважения. Таперь интуиция. Возьмем ситуацию. Я опаздываю на работу и придумываю причину. Я говорю мозгу ну что будем рассказывать сейчас начальнику почему мы с тобой опоздали? Мозг отвечает ты вчера всю ночь бухал с дружбанами, утром проспал с будунища, а че тут придумывать, ничего не придумаешь и тут же подсовывает мне идею, которую я ему говорю как свою. О, а давай скажем что автобус опоздал, что он не пришел вовремя. Мозг говорит какой автобус? Он же вовремя пришел, врать что ли будем? Вот здесь люди думают, что идет интуиция, то есть мозг интуитивно знает что врать не хорошо и сопротивляется злу. Нет, уважаемые эту установку нам грузят в детстве в виде нравственных формул: врать плохо, драться жестоко, воровать не хорошо, поэтому мозг выдает сомнения когда мы делаем это. Например самому мозгу выгодно чтобы вы каждый день занимались любовью с новым партнером, ведь ощущения в первый половой акт самое сильное и потрясающее для сознания, однако вы считаете что это будет выглядеть по животному и говорите, что это не совсем хорошо, вы не можете объяснить почему но считаете, что это нужно воспринять интуицией. Да нет же вы сомневаетесь, потому что мозг хочет каждую красивую женщину и тут же в нем заложена формула вечной любви как в сказках. Две противоположные идеи. Если бы детям не загружали культуру-мультуру, то они бы и не сомневались, что нужно трахаться и ни о чем не думать, как и люди не сомневались что нужно постоянно грабить и убивать порабощать и быть жестокими до появления религии и нравственности. Но первые нравственники были не те, что действительно думал о морали, а те, кто боялся агрессоров. Нравственность и доброта не заложена интуицией, она родилась из страха и перевоплотилась в сомнение и уважение. Поэтому и сейчас тот кто говорит, что он уважает своего начальника заблуждается. Он просто боится потерять работу, а на начальника он глубоко плевал и возможно он его ненавидит и считает дураком, но не при нем конечно.

\\\\\Давайте подумаем над тем,что если вы хотите,чтобы ваши мысли были понятны другим людям надо использовать понятия уже имеющие определеннную степень Конвенциональности.

И никакой конвенциальности в природе не существует. Конечно существует в области чувственного восприятия, здесь мы договорились, что красный – это красный, а алый – это не бордовый, а договоров в понятиях нету. Каждый понимает все как ему удобно и объясняет как хочет. Нет конечно кто-то когда то договорился и что-то прописал, но как только вы прочитали эту работу вы восприняли информацию как свою. Вы же читаете книги расслабленным мозгом, то есть паралельно тексту идет сюжет ассоциаций в мозге, который закрепляется в сознании как определяющий понятия. Другими словами вы все понятия имеете в ассоциациях или чувственных соответствиях. Спрашиваешь у человека что такое мир и мозг сразу выдает соответствующую ассоциацию комфортного состояния, которое он может выразить своим субъективным отношением. Слово война рождает ассоциацию чего-то плохого и жесткого. И человек никогда не скажет ни определение войны ни ее смысл, если не читал готовое определение. Но ассоциации и чувства не отображают абстрактные понятия объективно, а определения из словаря относительны. Ведь у нас в словарях все понятия переданы через друг друга синонимами, поэтому жалость у нас – это сострадание, а гордость - самоуважение. Каждое понятие должно иметь свое истинное содержание и смысл. Тогда не нужно будет говорить о конвенциональности. Зачем договариваться, когда вы будете знать сами что есть что. А соглашение между учеными в основе содержат подавление более умных тех, кто знал меньше. Но если вы подавили криком или убеждением того, кто не смог вам парировать, то это не значит что вы ближе к истине. И сейчас в любое общество зайдите везде говорят одни дяди, а остальные молчат и кивают. Эта схема всегда существовала и никто ее не отменял. И сейчас вы скажете что вы не согласны с некоторыми соглашениями ученых в прошлом над вами просто посмеются. Люди считают, что если человек хочет до чего-то докопаться, то он просто дурачок. Никому не нужна истина, всем нужно удобно устроиться и все.
Федя
У сеня и у вас совершенно по разному устроена "Думалка"
В вашем посте "сказано сразу обо Всем". К сожалению форум не позволит членораздельно дискутировать "обо все"-это кстати особенность современной коммуникации, мне так кажется.

У меня есть знакомый, совершенно реальный академик. Так этот академик говорит с такой быстротой, т.е. произносит неимоверное количество слов в минуту, что понять его невозможно, а возразить-тем более, хотя при холодном размышлении говорит он порой дельные вещи. Что это? Это проявление неуверенности в себе. Это боязнь, что тебя прервут и не дадут высказаться, а с необходимостью высказаться он ничего не может поделать. В таком бульоне дискуссии не будет-будут декларации, но не дискуссия.

Я уважаю ваше мнение не потому что я его принимаю, а потому что я знаю что сформировалась и сформулировалось оно в тех же механизмах сознание, что и у меня и поэтому для вас имеет определнное знаяение как и для меня-это объединяет нас в понятии Человек.


QUOTE(Нео. @ Jun 10 2005, 09:44 AM)
Таперь интуиция. Возьмем ситуацию. Я опаздываю на работу и придумываю причину. Я говорю мозгу ну что будем рассказывать сейчас начальнику почему мы с тобой опоздали? Мозг отвечает ты вчера всю ночь бухал с дружбанами, утром проспал с будунища, а че тут придумывать, ничего не придумаешь и тут же подсовывает мне идею, которую я ему говорю как свою. ...............
*


1. Я воспринимаю Интуицию как специфический процесс мышления, в котором сформулированный результат "как бы появляется без видимой причины"- менделеевские карточки таблицы элементов пришли ему в голову во сне (если верить легенде) и не более того.
2. Фразой "Я говорю мозгу...." вы загоняется меня в тупик. Я не представляю чем "Я" говорит мозгу и где это "Я" присутствует, если не в мозгу?


[quote=Нео.,Jun 10 2005, 09:44 AM]


/////И никакой конвенциальности в природе не существует-говорте Вы//////////////
Почти все существующее человеческое Знание в настоящее время основано на конвенциональном признании существования такой абстрации как "Число". Отрицать конвенциональность вы можете попробывать на больничной койке когда вокруг вас соберутся врачи , обсуждающие ваше заболевания на принципах "конвенциональной медицины".
Нео.
\\\\\менделеевские карточки таблицы элементов пришли ему в голову во сне (если верить легенде) и не более того.

Извините уважаемый Федя, но я думаю, что мы не будем с вами обсуждать былины в научных дискуссиях, о том как ньютону упало на голову яблоко и на нем был написан закон гравитации в формулах и в трех параграфах учебника физики за 10 класс. Чтобы закон открылся – нужно было репу понапрягать не год и не два, а про яблоко пустили мулю уже после признания великого Ньютона. Представляете если бы он пришел на ученый совет и скзал что ему на бошку упало яблоко и он открыл гениальное явление природы. Я думаю он бы был всеобщим посмешищем. Такая же схема и с Менделеевым вначале ученого признали, а потом уже кто-то где-то из знакомых ляпнул уже после его смерти, что мол слышал, что Менделеев говорил что видел таблицу во сне. Так он даже и не понял, что Менделеев имел ввиду, что эти элементы так ему обрыгли, что уже снятся в кошмарах.

\\\\Почти все существующее человеческое Знание в настоящее время основано на конвенциональном признании существования такой абстрации как "Число". Отрицать конвенциональность вы можете попробывать на больничной койке когда вокруг вас соберутся врачи

Вот именно поэтому мы с вами можем общаться только в интернете. Когда мы говорим о конвенциональности, то я больше имею ввиду пинципы логики выстраивать последующие умозаключения на основании предыдущих не проверяя их достоверность. Ну возьмите вы ту же психологию. В основе лежит понятие психика или душа. Это же заблуждение. Нет никакой души. Или вы тоже научно можете обосновать что она прилетает из космоса или возникает при попадании сперматозоида в яйцеклетку. Так давайте с вами щас выведем всемирный закон прилета души придумаем механизмы по которым она выбирает в кого лететь и потом творит с этим человеком все что ей душе вздумается. Я думаю нас признают, ведь этот закон был бы логичен, так как основывался бы на главном принципе психологии. Или биология. Там вовсю правят законы инстинкта как совокупности реакций организма на раздражения. То есть в животных все заложено и муравей как и ракета прет по заданной природой траектории. Можно придумать закон заложки природой траектории таракана. Обосновать что таракан сам ничего не выбирает и если он не подбежит к куску сала, то природа его таким дураком сделала. А заодно для подтверждения всего этого можно договориться с генетиками вырезать ген у муравья вставить его таракану и если они у нас дома будут муравейники лепить или как их тараканники, тогда я безоговорочно соглашусь с конвенциальностью и сознательно лягу в психушку.

Федя
Наверео я не прав. Наверно я вас чем-то обидел. Строки ваши сочатся "Адреналином". Ваши оценки излишне категоричны и не аргументированы. Повторите все тоже самое ,но спокойно и аргументировано, стараясь избегать " простых сельскохозяйственных терминов" типа "репы, бошки" мули" в "научных" дискуссиях.

QUOTE(Нео. @ Jun 11 2005, 08:01 AM)

Когда мы говорим о конвенциональности, то я больше имею ввиду пинципы логики выстраивать последующие умозаключения на основании предыдущих не проверяя их достоверность. Ну возьмите вы ту же психологию. В основе лежит понятие психика или душа. Это же заблуждение. Нет никакой души. ............. тогда я безоговорочно соглашусь с конвенциальностью и сознательно лягу в психушку.
*


Конвенциональность не предполагает какие бы то ни было принципы, а определяет "согласие", что , в свою очередь описывает достоверность. Домыслы Коперника до того момента пока не стали конвенциональными (признанными, достоверными) являли собой ересь.

Я говорю, что Душа есть, вы говорите что Души нет. Кто из нас прав? Никто. Но я считаю что душа есть и существует в виде образа Самого-себя- это не заблуждение а вполне мне понятное объяснение формирования Души на основе самоидентификации.

Старайтесь не делать резких движений. Психушка вас сама отыщет когда в ней созреет эта необходимость.
Нео.
\\\\\Наверео я не прав. Наверно я вас чем-то обидел. Строки ваши сочатся "Адреналином". Ваши оценки излишне категоричны и не аргументированы. Повторите все тоже самое ,но спокойно и аргументировано, стараясь избегать " простых сельскохозяйственных терминов" типа "репы, бошки" мули" в "научных" дискуссиях.

Да нет это вы не обижайтесь. Я то думал мы с вами так по домашнему как свои, ну иногда и для красного словца, чтоб интересней читалось что-нибудь откину этакое, но по моему пока все по гусарски не уронив чести. Это пара Торжественность – напыщенность. Серьезный вид и демонстрация ответственности не является показателем того, то человек ответственнен или торжественнен. Я часто бываю на торжествах и балах. Там визуально все настолько же возвышено насколько лицемерно в мыслях. Все целуются и т.д., а в душе с кем не говоришь, каждый считает всех остальных кроме себя сборищем продажных обожравшихся животных.

\\\\\Домыслы Коперника до того момента пока не стали конвенциональными (признанными, достоверными) являли собой ересь.

Классный пример и аналогия. Только признанный и достоверный не одно и то же. Если взять признанное искусство эпохи возрождения, то я например не считаю его искусством, несмотря на то, что оно признано. Художники воспевали женскую красоту. Почему им нужно было обязательно раздеть женщину, чтобы понять, что она красива. Я например считаю что женщина и в фуфайке бывает неотразима и притягательна, и половой рефлекс на нее срабатывает не хуже чем на голую на холсте. Наверное художники просто не видели в своих женщинах личности. Интересно а видят ли в них личностей сейчас фотографы порно журналов и посетители порно сайтов? Конечно может быть эти мысли в нашем контексте и являются ересью, я бы очень желал, чтобы их признали. Пора бы всем людям одеться, не смотря на то, что это не модно.

\\\\\Я говорю, что Душа есть, вы говорите что Души нет. Кто из нас прав? Никто. Но я считаю что душа есть и существует в виде образа Самого-себя- это не заблуждение а вполне мне понятное объяснение формирования Души на основе самоидентификации.

Согласитесь, что ваше мнение не является вашим. Вы же не придумывали само понятие душа. Если вы родились, а этого слова и понятия не существовало, то вы бы и не задумывались о нем. Вам бы пришлось выдумывать некую душу самому. Интересно на каком основании вы бы ввели данное понятие и как бы вы его обосновали? Тоже самое можно сказать и о формировании души есть очень много версий на этот счет вы выбрали ту которая соотносится с вашим пониманием, но эта версия все равно кем-то навязана. То же самое самоидентификация. Человек несколько миллионов лет себя самоиндетнтифицировал, а сейчас ребенок осознает себя потому что взрослые ему говорят кто он, что он мальчик, человек и гражданин и т.д. Кое что соотносится с действительностью, то есть кроме слова имеет еще и содержание и смысл, а кое что навязывается вслепую и безосновательно. Например прикрепление сознания человека к определенной группе людей, скажем к гражданам какой-то страны. Я имею ввиду если вы в детстве заложили стереотип принадлежности к определенному народу, то сознание будет потом сомневаться ассоциировать себя с этой нацией или нет. То есть оно будет зависимо от стереотипа. Например, во время второй мировой войны многие уезжали из германии, но у многих сработал стереотип что каждый должен быть там где его народ, кроме того я уверен, что огромная часть фашистов, большая не осознавали что они делают, но творили за компанию или рефлекторно. То есть когда процесс пошел каждый в душе был против, но все вместе не могли ничего с собой поделать. Поэтому решили что нужно убить Гитлера, но и это вряд ли что-нибудь изменило. Сейчас аналогичная ситуация и у нас в стране. Все понимают, что нужно что-то координально менять. Каждый в голове эту мысль перекатывает, но друг другу мы вобщем то показываем, что нас все устраивает. Вот такая вот закавыка с человечеством.



Федя
QUOTE(Нео. @ Jun 13 2005, 07:17 AM)
. Только признанный и достоверный не одно и то же.
*


Конечно же не одно и тоже,но являются понятиями Человечекого сознания и это их объединяет и позволяет определить,что явление "признанное" большигсвом,приобретает признак "достоверности" для индивидуума.
Чувствую в ваших парах некий смысл но "подвешенность в воздухе" не позволяет определится с ними.

С душой вы расправились замечательно, причем я согласен с вами на 99 процентов. 1 процент-что все влияния, которые вы так ярко описали должны на что-то наложится , а накладываются они на анатомическую, физиологическую, биохимическую уникальность каждого индивидуума. И эта уникальность и формирует уникальность личности и "Души".
Нео.
\\\\\\\Конечно же не одно и тоже,но являются понятиями Человечекого сознания и это их объединяет и позволяет определить,что явление "признанное" большигсвом,приобретает признак "достоверности" для индивидуума.
Чувствую в ваших парах некий смысл но "подвешенность в воздухе" не позволяет определится с ними.

Я к этому и веду!!!! Вот именно человек определяет признанное большинством как достоверное. Давайте вспомним Германию 40. Несколько миллионов грамотных, образованных, культурных людей запрыгнули в танки и самолеты и находясь в полном сознании пошли всех глушить и все жечь на своем пути. Но мы же с вами знаем, что у каждого кто шел и стрелял из них в голове были свои мысли свой стереотип и свое мнение на все их дела. Один думал, что нужно стрелять, потому что если этого не делать, то убьют тебя(самосохранение). Другой думал что все это безумие и нужно убить Гитлера и все снова будет хорошо(бессилие), третий думал, что а вдруг правда мы высшая арийская нация и несем новую идею, более развитого общества(невежество), четвертый думал, что эти коммунисты заняли слишком большую территорию и не умеют нормально жить(подавление), да там мотивов было куча, как и сейчас В Узбекистане во время цветной революции на каком основании солдаты открыли огонь по восставшим? Они же присягали этому народу. Как можно стрелять в того, кому ты присягаешь? А что было в голове того, кто отдавал приказ стрелять? Или они вспомнили царский режим? Как можно убивать голодных людей по приказу того кто зажрался? Убивать одних, чтобы другие жили хорошо – вот где пример невежества. И здесь нет мнения большинства. Да я уверен ни один военный начальник вразумительно не ответит на каком основании и кому он служит. Они же фанатики чужих приказов, слепые и глухие они просто спят в своем безумном контексте, как и те кто им приказывает. А подвешенность в воздухе – это пока иллюзия. Каждый человек будь он хоть кто не имеет права убивать и причинять боль другому ни по закону ни по приказу ни по конституции. А если солдат вынужден стрелять по людям из-за чего бы то ни было, то он простой невежа. А об эту конституцию нужно нужно вытереть ноги. По ней не только жить нельзя, на нее смотреть не возможно. Это не конституция, а портянка. А мы по этой портянке живем и еще чему то удивляемся и во что-то верим. Мы бешенные. Вообще то насчет подвешенности вы правы. Эти пары не на что опереть в науке. Они не могут быть ни причиной какой либо известной теории ни следствием. Они противоречат всем научным и религиозным догмам, всей логике. Основная идея в них – никогда ни при каких обстоятельствах не подавляй, не причиняй боль человеку. Все только во благо и если кто-то вредит нужно изменить его сознание, чтобы он тоже делал все только для людей. Они были выделены из учения живой этики и лягут в основу мышления будущего. В будущем люди договорятся создать условия в которых каждый человек сможет прожить свои 80 лет достойно и не подвергаясь опасности. Пары – станут единственным законом отношений среди людей, который всех объединит. Сегодня наши политики не умеют договариваться. У них фракции которые защищают каждая свою идею. Они должны защищать идею, чтобы иметь право сидеть в этой абсурдной думе. Они даже и не задумываются, что их основной смысл – единый для всех – вовсе не стоять за идею, а стоять за людей.

\\\\\И эта уникальность и формирует уникальность личности и "Души".

Значит мы с вами продолжаем говорить, что душа формируется, а многие утверждали, что она прилетает уже сформированная и более того она помнит всех своих предыдущих обладателей. А есть мнение что душа вспоминает всю информацию которая в ней есть. Вот видите сколько в логике ходов и за каждой точкой зрения миллионы соглашающихся и все они далеки от единственно верной истины. У нас на все вопросы двойные или многоходовые ответы. Например все зависит от человека или все решается без нашей воли, то есть судьбу не изменить. Абсурдно еще то, что люди считают, что 50 на 50 и от тебя что-то зависит и в такой же степени тобой манипулирует какой-то высший разум. Но истинная точка зрения почему то не обоснована и люди продолжают блуждать в этих мнениях.

Федя
QUOTE(Нео. @ Jun 15 2005, 08:19 PM)

\\\\\И эта уникальность и формирует уникальность личности и "Души".

Значит мы с вами продолжаем говорить, что душа формируется, а многие утверждали, что она прилетает уже сформированная и более того она помнит всех своих предыдущих обладателей. А есть мнение что душа вспоминает всю информацию которая в ней есть. Вот видите сколько в логике ходов и за каждой точкой зрения миллионы соглашающихся и все они далеки от единственно верной истины. У нас на все вопросы двойные или многоходовые ответы. Например все зависит от человека или все решается без нашей воли, то есть судьбу не изменить. Абсурдно еще то, что люди считают, что 50 на 50 и от тебя что-то зависит и в такой  же степени тобой манипулирует какой-то высший разум. Но истинная точка зрения почему то не обоснована и люди продолжают блуждать в этих мнениях.
*


Формировании души, личности происходит не генетически переданной структуре органов и тканей определнного человеческого тела с определенными параметрами рецепции органов чувств. Эта генетическая основа формирования души может нести и элементы памяти предыдущих поколений, которые при определеных условиях могут быть наполнены подобной информацией, создающей иллюзию "вечной души". Это качество не прослеживается как правило, поэтому предполагаю её как случайность.

Засуньте свой нос себе под мышку после рабочего дня и вы поймете, что ваш запах не вызывает у вас чувства крайнего отвращения , но даже не пытайтесь провести этот эксперимент в автобусе с посторонним человеком, однако же если рискнете и не испытаете отвращения и если это будет женцина можете немедленно предложить ей руку и сердце- это ваша избраница. Ваша душа выбрала спутницу жизни. Я не гарантирую счастья но сносное сожительство вполне возможно.
Нео.
\\\\\\Засуньте свой нос себе под мышку после рабочего дня и вы поймете, что ваш запах не вызывает у вас чувства крайнего отвращения , но даже не пытайтесь провести этот эксперимент в автобусе с посторонним человеком, однако же если рискнете и не испытаете отвращения и если это будет женцина можете немедленно предложить ей руку и сердце- это ваша избраница.

Да ладно, Федя не ожидал что вы к своим ученым речам присовокупите суеверия. Даже если та женщина, к которой я нырну под мышку и окажется приятной для меня вовсе не будет означать, что она подойдет мне по стереотипу. Вы так и не можете разделить психологию и биологию. Реакция мозга на раздражение и инстинкты органов – это совершенно разные вещи. Вы можете испытывать величайшее наслаждение от сексуальной связи с потрясающей красоты женщиной, но при этом презирать ее как личность. Фишка в том, что стереотип человека может быть совершенно противоположным биологическим потребностям и доминировать над ними, то есть вы будете напиваться до нечеловеческого состояния и балдеть от него, но балдея все равно мозг будет ставить ваше действие под сомнение и выдавать мысль о том, что все таки вы свинья, простите, это грубо сказано,, чтобы вы поняли о чем я. Или если вы измените своей супруге с обалденной женщиной, то есть биологчески более выгодной чем жена, мозг все равно определит вас по стереотипу кобелем и вы долго будете угрызаться совестью, что поступили подло и даже смиритесь с мыслью на определенном этапе, что вы подлец, но все равно будете продолжать заниматься сексом с этой женщиной. Это я к тому, что психология и биология – это разные вещи. Инстинкт – это биология, а рефлекс – это психология. Но все это вовсе не означает наличие сознания. Сознание – это когда все подчинено высшему разуму. То есть когда к вам подходит Клаудиа Шиффер и говорит, что она хотела бы чтобы вы подарили ей одну всего лишь ночь и то о ней никто не узнает. В этой ситуации биология побеждает если вы глядя на ее красивое лицо и безупречное тело соглашаетесь, потому что не можете овладеть порывами тела и эмоций, психология побеждает если вы понимаете, что трахнуться вам не так важно как переспать именно с такой красивой женщиной, потому что вы вырастите в своих глазах и потому что она более выгодна по сравнению с вашей женой, а сознание - это когда вы думаете о ней, что она является эгоисткой, так как пытается склонить вас к сексу не думая о вашей супруге, которая в результате окажется обманутой, не думая о вас, ведь вы после этого можете потерять семью и не думая об остальных людях, которые будут воспринимать данный поступок как вполне логичный и нормальный. Сознание – это когда вы отказываетесь от связи с ней, потому что уже сосредоточены на другой женщине и не хотите причинять ей боль, не хотите – в смысле считаете что это заблуждением – изменять. И пусть здесь вы идете против инстинкта и рефлекса, вы поступаете разумно, более того, целесообразно и разумно будет отговорить Клаудию Шиффер спать с собой, для этого нужно думать о ней и убедить ее что она будет более счастлива если будет принадлежать одному мужчине сосредоточенному на ней.
Подчинение инстинктам и рефлексам не делает человека личностью, а оставляет его эгоистом. А эгоизм – это самая низшая ступень развития человека. Это невежество и безумие.

\\\\\ Формировании души, личности происходит не генетически переданной структуре органов и тканей определнного человеческого тела с определенными параметрами рецепции органов чувств. Эта генетическая основа формирования души может нести и элементы памяти предыдущих поколений, которые при определеных условиях могут быть наполнены подобной информацией, создающей иллюзию "вечной души".

Наши дебаты переходят в реинкарнацию. Вы мне посоветуете прочесть какой нибудь научный трактат на эту тему для развлечения? Вы говорите что душа передается от предыдущего поколения? Тут все сомнительно и опять та же тема биология – психология. Я абсолютно согласен, что от отца можно передать косолапость ног и синдром дауна, но категорически отрицаю, что через сперму или как то можно передать особенности мышления, например способность писать стихи или вести организаторскую работу. То есть психология – это все что касается стереотипа, то есть все что вы получили в процессе обучения и жизнедеятельности, а биология – это все инстинкты и реакции организма на раздражения. Это не получишь в процессе обучения – это наделяется природой. То есть биологически вы реагируете на женщину – она вас притягивает как субъект противоположного пола, а психологически вы смотрите соответствует она вашему стереотипу или нет. Душа здесь вообще не при чем вечная она или нет. Это мы люди насочиняли себе вечную жизнь возомнив из себя вершину творения природы, нам просто недостает самую малость скромности для того чтобы осознать что мы абсолютно не достойны вечной жизни. За какие заслуги нам ее должны давать и кто? Таракан небось не думает о том, что он живет вечно. Или вы полагаете, что в евонную башку залезали такие идеи. Вряд ли. Скорее у него не хватает мании величия. Ну наконец давайте обсудим структуру души например по Фрому или кому еще. Они утверждали, что в человеке есть божественное начало. Там низменное и разные формы благоговения перед другими людьми и так далее. Но это все берется из реальности. В реале некоторые люди добрые, некоторые – злые. Можно сказать, что добрые - это те душа которых находится на более высоком уровне. На самом деле доброта – это подчас то, что есть возможность совершать. Тот же бизнесмен занимается благотворительностью потому что имеет лишние деньги. Не было бы у него денег проблематично было бы творить добро. Например я изо всех сил готов сейчас помочь другим людям, но отсутствие денег мешает. И что теперь мне надо признать, что моя душа не на высоком уровне. А иной убил сто человек и тащит деньги в детдом детям и я должен признать, что его душа развилась до неимоверности? Вобщем нет никакой души, чушь это и суеверие.
Федя
QUOTE(Нео. @ Jun 18 2005, 07:12 AM)
Да ладно, Федя не ожидал что вы к своим ученым речам присовокупите суеверия.
*


Формирование индивидуальной рецепции организма намертво завязано на индивидуальных особенностях этого же организма. Обоняние с момента рождения определяет запах апокриновой секреции самого себя. Это запах Самого себя наряду со слухом Самого себя, видом Самого себя, вкусом Самого себя и тактильным чувством Самого себя закладывают основу Образа Самого себя-себя любимого и ненавидимого- Эмоционального образа Самого себя.
Соответствие этому образу, соспоставление сознательное и подсознательное основа коммуникации и социальной жизни людей.
Где же здесь Суеверие? Вам моя логика не очевидна, может быть, но суеверие?! Увольте. Хотя, возможно, излишне "разукрасил" примером,не исключаю. Расчитывал на адекватное чувство юмора.
Нео.
\\\\\Вам моя логика не очевидна, может быть, но суеверие?! Увольте. Хотя, возможно, излишне "разукрасил" примером,не исключаю. Расчитывал на адекватное чувство юмора.

Да понятный был пример. Я в корне не согласен с утверждением. Никакого отношения подсознательное к социальной жизни и коммуникации не имеет. Вообще ничего подсознательного не бывает. Я понимаю что вы имеете ввиду под этим. То что вы подсознательно выберете ту или иную женщину или подсознательно выберете себе друзей и работу.
Не идет. Женщину выбираете по биологическим параметрам – форма лица, длина ног, грудь, задница, затем идет стереотип мышления. То есть смортрите подходит ли характер к тому какой вы считаете идеальным. Никакого подсознания здесь нет. Вы анализируете каждый ее поступок, там она дергается, тут гундит, там проявляет высокомерие, тут врет. И даже если не ее запах а запах духов был идеален это в части случаев приведет к браку. Кстати насколько я опытен в женских запахах, то здесь могу точно сказать, мужчина на все отреагирует положительно, если женщина соответствует его возрасту или моложе. У молодой женщины запах более приятный, не подумайте плохого, что я грехопаденец. Так вот сравнение запахов идет через нос и мозг. Мозг сравнивает женский запах с мужским, скажем вашим и определяет его как более выгодный, но не подсознательно, а сознательно. Я так понял вы здесь отстаиваете свою теорию, лучше от нее уйти, а то мы поссоримся, я не согласен, хотя вам и пофиг. Но чтобы в этом вопросе докопаться до истины давайте разберем двадцать, сто примеров, вы поймете, что вы не правы. Я не против всех теорий ученых они нужны для того, чтобы выживать в этом мире, я и сам каждый день делаю то, что считаю не нужно делать, но истина она все равно есть и пока не с нами гуляет.

Федя
Я не из тех людей, которые"неприменно должны сказать Последнее слово" но тем не менее не могу не возразить. Сознательность или несознательность поведения -искуственное подразделение играет роль осознанность или неосознанность поведения. Если осознавая свое поведение вы можете вмешаться в ход событий, то при неосознанности это вмешательство исключено. Осознанность это уровень когнетивных эмоций человека, которые тем не менее нельзя искусственно выделить от всего комплекса механизмов сознания.

О женщины! Уровень тестостерона в крови у мужчины вам цена! Тестостероном определена сила полового влечения мужчины. На этом основано "отношение к сношению после сношения" и "не бывает некрасивых женщин-бывает мало водки" - это конечно же пошлые шутки, но в них есть доля правды. Осознаем ли мы эти механизмы в отдельные периоды нашей жизни когда да, а когда и нет.
Что осознавал Пушкин "Я помню чудное мгновенье" или в письме Одоевскому. И то и другое был Пушкин- его личность и то и другое было продиктовано ему его сознанием.

Человечье сознание сложная машина и принимать её надо такой какой она есть. Игнорирование "переднего левого колеса" или "рулевой колонки" не позволит машине, даже если это Тойота, сдвинутся с места.

Нео.
\\\\\"не бывает некрасивых женщин-бывает мало водки" - это конечно же пошлые шутки, но в них есть доля правды.

Я напивался до чертиков, поэтому мне кажется что знаю как действует водка на сознание человека в присутствии женщины. То что зрение искажает картинку и посылает в мозг не всю информацию и по другому эмоционально окрашенную вы надеюсь согласитесь. Но еще влияет тот факт, что сознание по причине усыпления части нервных клеток и вследствие нечетко рефлексируя на различные раздражители не фиксирует четкое представление, а лишь часть образов, опять же по другому эмоционально окрашенных. Про нечеткие рефлексы может подтвердить тот, кто по пьяне с моста прыгал. Чаще всего не так это больно как по трезвяне.

\\\\Человечье сознание сложная машина и принимать её надо такой какой она есть. Игнорирование "переднего левого колеса" или "рулевой колонки" не позволит машине, даже если это Тойота, сдвинутся с места

Ну если бы вы знали, что руль к вашей тойоте изобрели новый более совершенный, возможно купили бы

Сергей Березин
QUOTE(Федя @ May 24 2005, 01:04 PM)
Главная ошибка всей философии, религии, марксизма и т.д.
Мозг не может иметь идеальное содержание, поскольку его функционирование напрямую зависить от таких "неидеальных процессов" как пищеварение, мочеиспускание, детство и юношество, старость и болезни.
*



С точки зрения Марксизма: сознание - продукт материи, следовательно, оно материально; с другой стороны, сознание идеально, т.к. оно глубоко отличается от производящей его материи.

Эту антиномию, высказанную И.С.Нарским пытается снять Д.И.Дубровский в своей книге "Проблема идеального. Субъективная реальность".
Сергей Березин
QUOTE(Федя @ Jun 8 2005, 04:16 AM)
Стереотип в физиологии-стереотип поведения,да и только в советство-русской физиологии. Не множте неопределенности без особой нужды!!
*



Я общался с профессиональным социологом (к тому же кандидатом наук). Она часто использует понятие "стереотип" в своих аналитичках. Так вот. Она говорит, что стереотип - это не только поведение, но и мышление, ограниченное этническими, социальными и пр. представлениями.
Нео.

Я общался с профессиональным социологом (к тому же кандидатом наук). Она часто использует понятие "стереотип" в своих аналитичках. Так вот. Она говорит, что стереотип - это не только поведение, но и мышление, ограниченное этническими, социальными и пр. представлениями.




Стереотип – это вообще схема и мышления и действия человека. Но ваша тетя как раз выдает определение из учебника по психологии, где сказано, что стереотип – это искаженные ограниченные представления национальные или этнические. На самом деле это понятие намного ширше. Оно касается всей схемы в башке у каждого человека. Вот у вас в голове один стереотип, а у вашего соседа другой. Например вы на женщину матом не можете сказать, А ОН может. Это ваши ограничения в мышлении и в действии - стереотипы. Стереотип является логической схемой реализации субъектов. И он прекрасно изменяется. То есть стоит изменитиь стереотип ышления и изменится стереотип действия. Короче люди – это переменные, которым стоит задать определенные условия и они выполнят любую функцию. Вот сегодня условием является бабло, поэтому каждый человек совершает множество действий, для того, чтобы его достать. Это стереотип мышления. В советском союзе были иные стереотипы, поэтому деньги интересовали не так как сегодня. Там были другие логические схемы реализации. Поэтому в те времена вы очень просто дружили со своими соседями и могли помочь им за так построить дом. Вот сегодня вы даже и пальцем не пошевелите, если у них дом рухнет. Изменились условия.

Сергей Березин
QUOTE(Нео. @ Mar 12 2006, 11:35 PM)
На самом деле это понятие намного ширше. Оно касается всей схемы в башке у каждого человека. Вот у вас в голове один стереотип, а у вашего соседа другой. Например вы на женщину матом не можете сказать, А ОН может. Это ваши ограничения в мышлении и в действии - стереотипы. Стереотип является логической схемой реализации субъектов. И он прекрасно изменяется. То есть стоит изменитиь стереотип ышления и изменится стереотип действия.
*



Значит, стереотип определяет и мышление, и поведение. Позволю себе с вами согласится (сработал стереотип).
Сергей Березин
Со смайликом вышла ошибка. Хотел улыбку изобразить:

QUOTE
Позволю себе с вами согласится (сработал стереотип smile.gif ).
WFKH
QUOTE(Нео. @ Mar 12 2006, 06:35 PM)
Вот сегодня вы даже и пальцем не пошевелите, если у них дом рухнет. Изменились условия.
*


Спасибо Нео! Все интенсивнее продвигаемся к взаимопониманию. Много интересных мыслей высказано, но есть еще противоречия:
QUOTE
Вобщем нет никакой души, чушь это и суеверие.

Я предлагаю иную формулировку:

ДУША - это весь комплекс психической и нервной деятельности организма.
(Это по большей мере неконтролируемая, неосознаваемая инстинктивная рефлексия на все раздражители, воздействующие в спектре восприятия нервной системы индивида.
Осознанное стимулирование собственной нервной деятельности весьма затруднительно.)

ДУХ (Человека) - со_знание, мышление, способность понимания СМЫСЛА процессов, явлений, информации = осознание причинно - следственной Сущности Бытия.
=========
И еще немного:

МОРАЛЬ - это рефлексивные ОБРАЗЫ поведения в процессах взаимодействия с объектами и субъектами среды обитания, обеспечивающие самосохранение и развитие как особи, так и вида в биосфере.

СОВЕСТЬ – это допустимо минимальный набор моральных и этических норм, обязательных к исполнению, который в представлении данной личности обеспечивает бесконфликтное сосуществование и, в конечном счете, самосохранение как социума.

НРАВСТВЕННОСТЬ – это преобладающий в конкретной социальной среде комплекс моральных, этических, эстетических, психо-моторных и эмоциональных норм поведения – взаимодействия, воспринимаемый личностью как минимальный уровень, гарантирующий личную и социальную безопасность.

ЭТИКА – это комплекс МОРАЛЬНЫХ и культурологических ПРЕДСТАВЛЕНИЙ личности, обусловленный экологическими, морально-этическими и психо-физическими особенностями социальной среды, эволюционно сложившийся и закрепленный в культурных традициях конкретной социальной общности.

ЭСТЕТИКА – это частный комплекс ЭТИЧЕСКИХ представлений в отношении к зрительно – ассоциативным, осязательным и тактильным образам восприятия.

АРГУМЕНТ – это ЛОГИЧЕСКИ взаимосвязанная последовательность СМЫСЛОВЫХ образов, отражающая логическую структуру уровня ПОНИМАНИЯ личностью объективных взаимосвязей и взаимозависимостей БЫТИЯ.
=====
Мы ведь оба гуманисты, не так ли? Только я Конституционный Гуманист, а Вы?
Сергей Березин
QUOTE(WFKH @ Mar 18 2006, 09:14 AM)
ДУША - это весь комплекс психической и нервной деятельности организма.
ДУХ (Человека) - со_знание, мышление, способность понимания СМЫСЛА процессов, явлений, информации = осознание причинно - следственной Сущности Бытия.
*



Эти термины содержат множество религиозных коннотаций. В философском анализе, как мне кажется, лучше использовать термины «сознание» и «психика».
WFKH
QUOTE(Grey Wolf @ Mar 18 2006, 05:14 AM)
Эти термины содержат множество религиозных коннотаций. В философском анализе, как мне кажется, лучше использовать  термины «сознание» и «психика».
*


Наш лексикон уже непеределаешь, адекватной замены этим терминам я не вижу. "Сознание" и "психика" - обобщения более низкого уровня.
Религиозный душок со временем выветрится.

Тем более, что в Истинном Христианском Учении никакой мистики и не было. Посмотрите сами:

От Иоанна святое благовествование.

1. Глава 5. Стих 38 [0.200]
и не имеете слова Его пребывающего в вас, потому что вы не веруете Тому, Которого Он послал.
2. Глава 5. Стих 24 [0.500]
Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь.
3. Глава 5. Стих 44 [0.200]
Как вы можете веровать, когда друг от друга принимаете славу, а славы, которая от Единого Бога, не ищете?
4. Глава 6. Стих 29 [0.200]
Иисус сказал им в ответ: вот дело Божие, чтобы вы веровали в Того, Кого Он послал.
5. Глава 6. Стих 35 [0.500]
Иисус же сказал им: Я есмь хлеб жизни; приходящий ко Мне не будет алкать, и верующий в Меня не будет жаждать никогда.
6. Глава 6. Стих 36 [0.200]
Но Я сказал вам, что вы и видели Меня, и не веруете.
7. Глава 6. Стих 40 [0.500]
Воля Пославшего Меня есть та, чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную; и Я воскрешу его в последний день.
8. Глава 6. Стих 47 [0.500]
Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня имеет жизнь вечную.
9. Глава 7. Стих 38 [0.200]
Кто верует в Меня, у того, как сказано в Писании, из чрева потекут реки воды живой.
10. Глава 9. Стих 35 [0.200]
Иисус, услышав, что выгнали его вон, и найдя его, сказал ему: ты веруешь ли в Сына Божия?
11. Глава 11. Стих 25 [0.500]
Иисус сказал ей: Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрет, оживет.
12. Глава 11. Стих 26 [0.500]
И всякий, живущий и верующий в Меня, не умрет вовек. Веришь ли сему?
13. Глава 11. Стих 40 [0.200]
Иисус говорит ей: не сказал ли Я тебе, что, если будешь веровать, увидишь славу Божию?
14. Глава 12. Стих 36 [0.200]
Доколе свет с вами, веруйте в свет, да будете сынами света. Сказав это, Иисус отошел и скрылся от них.
15. Глава 12. Стих 46 [0.500]
Я свет пришел в мир, чтобы всякий верующий в Меня не оставался во тьме.
16. Глава 14. Стих 1 [0.400]
Да не смущается сердце ваше; веруйте в Бога, и в Меня веруйте.
17 Глава 14. Стих 12 [0.500]
Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду.
18. Глава 16. Стих 9 [0.200]
о грехе, что не веруют в Меня;
19. Глава 16. Стих 31 [0.200]
Иисус отвечал им: теперь веруете?
20. Глава 17. Стих 20 [0.500]
Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их,
21. Глава 20. Стих 27 [0.500]
Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим.
====
Это компьютерная выборка по слову "верующий". Допускаю, что несколько подобных фраз Христа не вошли в список, но и здесь я не вижу ничего сверхестественного.
Если еще учитывать возможные редактирования, ошибки толкователей и переводчиков, иносказательную образность языка, расчитанного на публику того времени, то это полит-экономический трактат Интеллектуала минувшей эпохи!!!
Нео.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ДУША - это весь комплекс психической и нервной деятельности организма.

Товарищ, уважаемый вы мой. Вы до каких пор будете все по богу кумарить? Души нет и быть не может. Сознание возникает, как совокупное восприятие условий миллиардами нервных клеток. Я сравню это с миллиардами электрических импульсов в компьютере, которые дают вам изображение в мониторе. Нервные клетки постоянно находятся в напряжении, поэтому вы находитесь в сознании. Каждая нервная клетка передает импульсы в мозг о состоянии условий – температуре - кожа, положении тела в пространстве - кровь, запахах – нос, звуках – ухо, видах – глаза, вкусах – язык и так далее. Какая нафиг здесь душа? Она у вас что каждую в клеточку залазит? Клетки все связаны с мозгом, да еще и каждая с отдельными участками его. Это идет нервная деятельность организма на клеточном уровне. Причем каждая отдельная клетка не имеет ни малейшего представления о существовании остальных. У клеток нет сознания, оно появляется когда все клетки нервной цепи от окончания до мозгового участка задействованы. Психика появляется уже как реакция мозга на все импульсы клеток. Нервы на руке почувствовали холод – мозг воспринял информацию о состоянии рецепторов, сравнил ее с состоянием во время жары и раздражается потому что когда тепло – состояние более выгодное. Так возникает психическое состояние раздражения на холод. Также и на все остальное. Жрать захотел человек, импульсы пошли в мозг из желудка, пищевода, горла, языка и полости рта. Состояние дискомфорта фиксируется, мозг фиксирует общий упадок сил в связи с голодом и человек раздражается, потому что чувствует дискомфорт, как менее выгодную ситуацию по сравнению с состоянием сытости. Вот видите все механизмы биологические. И везде есть причины и следствия. Тут бога и душу вообще некуда вставить!
Во например, деревья растут потому что у них корни в земле добывают воду, которая по стволу идет к листьям. То есть деревья существуют по своим причинам. Если бы они не торчали из земли, а стояли на спиле, тогда я бы констатировал, что да причин у деревьев жить нет, а значит в их существовании виноват бог. А так если каждый субъект сам справляется с сущестованием себя и своего потомства, нафиг бог не нужен.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\(Это по большей мере неконтролируемая, неосознаваемая инстинктивная рефлексия на все раздражители, воздействующие в спектре восприятия нервной системы индивида.
Осознанное стимулирование собственной нервной деятельности весьма затруднительно.)

Чего? Душа это неосознаваемая рефлексия? Ну, Товарищи, не смешите, дайте мне отпуск! Нет ни одной рефлексии неконтролируемой и ни одной неосознаваемой. Все под контролем мозга, каждая нервная клетка. и каждая клетка сама по себе, ей пофиг что делают другие, она инстинктивно реагирует так как в нее заложено. Вас комар укусил, только одна клетка раздражается, а все остальные даже и реагируют. Рука автоматически дергается, чтобу убить комара, после сложного комплекса операций мозга: клетка передает сигнал и мозг определяет нахождение комара на спине, например, мозг определяет какой рукой самой выгодной в данной ситуации надо убить комара. Мозг определяет амплитуду движения, силу удара, размах и направление удара, чтобы комар не увернулся и наконец дает приказ воле нанести удар. Нервная система без вашей души прекрасно справляется со всеми своими функциями и мне даже не приходит в голову проблема. Которую может не решить нервная система, а должна решать душа. Осознанное стимулирование нервной деятельности встречается сплошь и рядом. Мальчик закрываются в ванной и рассматривают эротические журналы, раздражая нервные клетки и услаждаясь реакциями органов и тканей на вид обнаженного тела. Ну чем не стимулирование нервной деятельности?

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ДУХ (Человека) - со_знание, мышление, способность понимания СМЫСЛА процессов, явлений, информации = осознание причинно - следственной Сущности Бытия.

Духа нет. Сознание есть – это совокупная реакция мозга на раздражение всех нервных клеток. Дух тут вообще опять, что и душа ну никак не вписывается. Нет доказательств его присутствия. Это все равно, что разговор с религии. Никто не видел бога, но все уверены, что он есть. Зачем он нужен, если биологии и психологии вполне хватает? Сейчас вы скажете, что дух – это смелость и харизма человека, но огда причем тут сознание и понимание смысла. Смелость – это опыт и подготовленность. Человек, который не был в опасных ситуациях будет бояться. А с опытом придет и смелость.

Я вообще считаю, что ваши религиозные благовестники, смысл которых был все-таки объединить и сделать духовным каждого человека, а не погружать людей в невежество, сказками про бога. Фанатикам религии почему-то всегда надо было нетерпеть науку и образование, хотя чтобы проповедовать нравственность мне кажется наука не мешает.


Сергей Березин
Термины «душа» и «дух» отсылают к определенному мировоззрению, но нет никаких оснований отрицать, что их нет. Вы можете верить, что их нет. А насчет вашей интерпретации сознания, дорогой Нео, хочу вам сообщить: тема сознания одна из самых дискутируемых в философии, а ваша точка зрения – одна из многих.
WFKH
QUOTE(Нео. @ Mar 20 2006, 07:53 PM)
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ДУША - это весь комплекс психической и нервной деятельности организма.

Вы до каких пор будете все по богу кумарить? Души нет и быть не может. Сознание возникает, как совокупное восприятие условий миллиардами нервных клеток. Я сравню это с миллиардами электрических импульсов в компьютере, которые дают вам изображение в мониторе.
*


Ох Нео! Вы меня утомляете Вашей противоречивостью.
Во втором предложении Вы пишите: (Комплекса психической деятельности организма - "Души) нет и быть не может."
Тогда поясните: каким термином Вы обозначаете этот "комплекс"?

QUOTE
Какая нафиг здесь душа? Она у вас что каждую в клеточку залазит? Клетки все связаны с мозгом, да еще и каждая с отдельными участками его. Это идет нервная деятельность организма на клеточном уровне. Причем каждая отдельная клетка не имеет ни малейшего представления о существовании остальных. У клеток нет сознания, оно появляется когда все клетки нервной цепи от окончания до мозгового участка задействованы.

Здесь противоречие противоречием "погоняет"! Вы перечитываете эту дребедень, прежде чем вылить ее на страницы сайта? Я сомневаюсь.
Я, например, очки одеваю, когда читаю, чтобы лучше видеть, а Вам, видимо, надо снимать - ... . (шут ка).

Вы знаете, что даже вирусы реагируют очень избирательно не введение в питательную среду эритроцитов? Поэтому имеется возможность сепарации и изучения вирусов. Теперь ответьте: у них есть со_знание, Дух или душа? Что тогда говорить о "инфузории" или о оплодотворенной клетке = вполне самодостаточных организмах, способных без наших подсказок отправлять все свои нужды - функции? Где у них "мозги" и электрические импульсы? Можно вспомнить и о сперматозоидах, этих полу-умных "сорванцах", которые однако свое дело "знают"!

Так кто из нас материальный идеалист или идеальный материалист?
Вы "сыплете" терминами не утруждая себя самоконтролем. В соседней теме говорите одно, здесь - другое. Вас раздражают слова "Дух и душа"? Сразу всплывает ассоциация с пародийным дедушкой на облаках? Но при чем здесь я? Если Вы хоть немного читали бы мои высказывания, у Вас не было бы оснований для обвинения меня в религиозности. Наоборот! Я утверждаю, что та наука, которую Вы боготворите погрязла в мистицизме, фальсификациях, мифологии, коррупции и корпоративной ангажированности.

QUOTE
Психика появляется уже как реакция мозга на все импульсы клеток. Нервы на руке почувствовали холод - мозг воспринял информацию о состоянии рецепторов, ... , импульсы пошли в мозг из желудка, пищевода, горла, языка и полости рта. Состояние дискомфорта фиксируется, мозг фиксирует ...  Вот видите все механизмы биологические. И везде есть причины и следствия. Тут бога и душу вообще некуда вставить!

Вы-же пишите, что каждая клетка не ведает, что творят все остальные и тут-же приводите пример оргазма, в котором принимают участие все клетки организма, только потому что где-то там что-то "раздразнилось"!?
Если Вам "душу некуда вставить", то о Боге и говорить не стоит!
О причинах и следствиях тоже нет разговора в современной науке, если даже физики регулярно проводят "молебны"на тему ТО и ОТО, допускают хаос и случайности не только в своих мозгах и т.д. и т.п.
Вы случайно не "исповедаете" процесс сотворения Вселенной, описаный в "физическом талмуде" иероглифами формул по-милисекундно? Такое ощущение, что у этих "гениев" нет других проблем, кроме "сотворения мира" и создания термоядерных бомб!!

QUOTE
Чего? Душа это неосознаваемая рефлексия? Ну, Товарищи, не смешите, дайте мне отпуск! Нет ни одной рефлексии неконтролируемой и ни одной неосознаваемой. ...  Вас комар укусил, только одна клетка раздражается, а все остальные даже и реагируют. Рука автоматически дергается, чтобы убить комара, ...

Все, больше не буду! Дал бы отпуск, но не знаю куда выслать отпускные!?
Это облегченная версия форума. Чтобы увидеть графику, щелкните здесь.
Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.