http://zhurnal.lib.ru/h/hohlow_s_o/simul.shtml

размышления на тему человека. думаю, вряд ли кого-то они порадуют, но чем богаты.

«Поэтому разговоры насчет оригинальности человека - это, увы, благие пожелания. Человек создается путем имитации и за большинством ничего не стоит кроме имитации. Причем жуткого качества. Как у мыльного пузыря, из уже приводимого в начале статьи примера, у такого человека есть лишь поверхность, которая на поверку оказывается границей, отделяющей одну пустоту от другой, ничем от нее не отличающейся - т.е. границей, идущей через пространство, ничего при этом не разделяя»

Да, как жаль, я вот подумала, что Барлог – довольно оригинален, хотя, если Вы же сами утверждаете обратное…, да, вероятно просто симулякр, взращенный на текстах МЕРТВЕЦОВ. В особенности и именно так как Вы это и описали в 2/3 текста своей статьи.
Вообще, есть критические статьи – у Вас такая? Если целью данной статьи не ставится ТОЛЬКО критика, то тогда для ВСЕГО остального уделено слишком мало места. Мы уже как-то поднимали вопрос симулякров. Если первоначально мне казалось, что в этом понятии есть нечто эвристичное, особенно применительно к каким–либо вещам, которые не касаются непосредственно самих людей. Но применительно к ЛЮДЯМ? Тогда возник вопрос о КРИТЕРИЯХ отделения в человеке истинного и симулякративного - вроде если убрать все культурные оболочки, которые и образуют симулякр, получаем детей-маугли, людей-животных. Хотя если, как Вы говорите, человек – просто симулякр – здесь я согласна, - но говорить об этом в оценочном ключе: мол это «плохо», а есть «хорошо» - довольно СТРАННО, когда нет КРИТЕРИЯ отделения и образца нормы. Следовательно, обзываться данным термином даже не получается. И вроде как и не провокация даже получилась...

А если на миг отвлечься от неразрешимых нравственных проблем и поставить системный вопрос: как соотносится человек и человечество духовно? Не так ли, как относится мимолетное бытие гриба к "вечному" бытию грибницы? Разве человек, если он творчески не бесплоден, не оставляет после себя "споры" идей и свершений, укрепляющие некую духовную "грибницу" - субстанцию неизмеримо более устойчивую, чем единичный человеческий дух.

Частично это (по Бому-Талботу-Прибраму?) объясняет феномен подсознания, вплоть до предположения о том, что подсознание - это нечто общее для всего человечества в целом, гармонизирующее его. Должна же иметь имя та сущность, которая объединяет элементы в систему...

Спасибо, Даша, за отзыв. Что я могу сказать в оправдание. Я не претендую на оригинальность и на отрыв от мира мертвых, ведь это та наша земля, которая дает нам силу, и отрыв от которой приводит, как сами понимаете, к плохим последствиям. Это мы видим на примере современной молодежи, которая отрвалась от мира мертвых в виде культуры, но никакого друго берега не обрела и так и зависла в своих нелепых нарядах в бодрийяровской невесомости. Я не особо претендую на оригинальность - любой философ сам себе оригинален, если искренен. Это естественно, поэтому и обсуждать не имеет смысла.

Я просто задал вопрос на который хотел бы получить от мира ответ, а получу или нет - не знаю, так что не судите строго.

Понятно, что мы не можем говорить об отказе от культурных оболочек, мы можем говорить лишь о балансе культурного и реального, который, на мой взгляд нарушен.

Если Вы не видите проблемы, что ж, тем лучше для Вас, забудьте о этом бредовом тексте. Как там в одном фильме - у меня есть две таблетки синяя и красная (или как-то в этом роде).

Здесь дело не в том, что текст какой-то не такой или что Барлог – человек не оригинальный… Дело совсем не в этом, а в том, что любая социогуманитарная наука антропоцентрична, а если говорить об исследованиях человека, то позиция любого читающего такие тексты есть эгоистическая. Т.е. я примеряю Ваши идеи на себя, что Я есть симулякр, взращенный на текстах мертвецов и не только… Как я к этому отношусь?
Разделим это на две составляющие: 1) Я есть симулякр. Не согласна, т.к. как Вы это хорошо сформулировали, поставив проблему «о балансе культурного и реального». У меня таких проблем нет. И у молодежи современной, которую Вы критикуете, таких проблем тоже нет. Почему? Да просто потому, что все что они делают, они делают это с верой, искренне, их от этого просто «плющит» - от мотоциклов, прикидов, фенечек, сумочек, новой техники и т.д. – у них как раз таки и есть эта связь между культурным (через эмоции, ценности) и реальным. А если глядя на них кого-то их образ жизни или их увлечения, это все не задевает ни эмоционально, ни интеллектуально, то они и считают, что все эти занятия есть симулякративная деятельность. Люди-симулякры – это чиновники, которые занимаются тем, во что не верят, которые не болеют за те идеи, которые призваны отстаивать думая о них днем и ночью. Это те, неталантливые (!) писатели, режиссеры, артисты шоу-бизнеса, которые занимаются тем, чем занимаются, НЕИСКРЕННЕ, только ради денег и других вещей, не имеющих к творчеству никакого отношения. Когда за красотой стоит желание его продать, когда оно имеет цену и эта цена диктует все остальное. Когда получение научной степени важнее для человека, чем научная работа, ее теоретическая и практическая ценность. Это учителя, которые не любят детей уже изначально, но продолжают и продолжают работать в системе образования и т.д. и т.п.
2) Люди (в основной массе) есть симулякры, т.к. все что у них есть культурного – это ВСЕ ЧУЖОЕ. Тут я бы тоже горячо поспорила. Сколько букв в алфавите? А сколько нот в музыке? – но вся фишка заключается в их УНИКАЛЬНОМ СОЧЕТАНИИ, даже повтор того или иного произведения разными авторами, и то….. Нет второго Гитлера, Толстого, Г.Миллера, Циолковского… - нет даже их копий, копий копий и т.п. Разве современные фашисты – это копии Гитлера? И т.д. Что здесь можно возразить? Мол, это сходство по существенным признакам – но ведь сходство не есть копия, сходство формирует типологию (уже отрыв от реальности), группу… Вы же не говорите, что Ваш кот – это оригинал, а котенок от него – симулякр, или что кот на картине, скажем, Дали – это симулякр того неизвестно какого кота, да и был ли он вообще…

А вообще Наука какая?
А вообще Знание какое?
А вообще Представления о мире и себе какие?
И вообще мир где -вне или внутри человеческого бытия?

Федор, а Вы - человек-симулякр?

Если мы будем рассуждать в Платоновском понимании симулякра как копии максимально приближенной к оригиналу или как специальной трансформации оригинала таким образом, что эта транформация не была заметна окружающим, то, как вы понимаете, для меня такого вопроса не стоит поскольку я естественен в своих выражениях и утверждениях и не особенно нуждаюсь в сиюминутном признании аудитории т.е . окружающих.
Я заинтересован в реагировании, а уж из него я выберу информацию побуждающую меня к размышлениям и моделированию мысли на постах форума.