Очевидность Коммуникации в формировании человеческого социума делает необходимым пересмотр классического взгляда на регуляцию политэкономических взаимодействий внутри как отдельного человеческого социума , так и в глобализованной человечестве в целом. Отсутствие внятного понимания законов регулирующих эколонимические отношения между членами отдельных социумовЮ так и между социумами в едином информационном пространстве бытия Человечества.

Основной материальной элементарной единицей внутривидовой коммуникации людей является эмоциональный образ поведения, который формируется на основе биологической и психологической природы человеческого существа и фиксируется в каталоге памяти человека в соотвествии со временем и природой своего формирования:
1. Зачатие, Эмбриология формирует врожденные темпераменты людей и спектр реагирования присущими индивидууму Основными Эмоциями.
2. Рождение,Младенчество, Детство, Юношество определяют время формирования уровня реагирования Кульуральными Эмоциями, составляющими понятия Совести и Морали, а также закладывают Методологию Познания ежедневного информационного Input из наружных сред организма.
3. Сознание Зрелого человека определяет его реагирование с Когнитивного уровня Эмоций, которое отражает периоды половой активности (репродуктивный возраст людей) и при снижении половой активности пожилой возраст человека.

Пересмотр принципов политической экономии становится актуальным в ответ на увеличесние продолжительности жизни людей, девиации их духовных ценностей и потребностей.

Являясь универсальной для любого человека схемой реагирования, коммуникация людей в социуме может быть разделена на два уровня:
1. Когнитивный-познание формулирование осмысленных целей + индивидуальная и коллективная деятельность в достижение поставленной цели.
2. Подсознательный-реагирование на информационные стимулы с уровней культуральных эмоций индивидуума и человеческого социума и основных эмоций индивидуума.

Такое подразделение необходимо для обозначения степени креативности человеческой деятельности в коммуникации между людьми. Если информационный стимул вызывает реакцию размышления и осмысленного принятия решения , то такой стимул может быть признанным Креативным и соответствовать когнитивному уровню реагирования. Если информационный стимул инициирует подсознательное реагирования культуральными или основными Эмоциями, то такой стимул, мне кажется надо считать деструктивным, поскольку реагирование на него исключает Осмысленность Размышлений. При этом надо выделять информационные стимулы когнитивного уровня формирующие культуральные понятия в процессе обучения подрастающих поколений людей, Формирование таких информационных стимулов несомненно являются креативной деятельностью. К ней относится деятельность Родителей и Учителей социальных групп определенного человеческого общества.

Понятия Креативности и Деструктивности могут послужить критерями для оценки Площадок Коммуникации и определении ценности их вклада в социальное общежитие.

Фашистские факельные парады на стадионе в Мюнхене, Обсуждение антикризисных мер в Когрессе США, Разгон демонстрации Оппозиции в Москве, Обсуждение законопроэктов в государственной Думе, Суд над Ходорковским и Лебедевым- любые социальные события могут быть оценены с предложенных ранее позиций.

Уровени эмоционального реагирования образами поведения может представлять собой предмет исследования политической экономии постиндустриальной, информационной эпохи существования человечества для изучения и понимания особенностей существования отдельных людей в у словиях как отдельного социума , так и человечества, в целом.

подумайте, ваши предложения опять основываются на том, что кто-то должен быть арбитром, высшим специалистом в оценке, например следующего: "Такое подразделение необходимо для обозначения степени креативности человеческой деятельности в коммуникации между людьми. Если информационный стимул вызывает реакцию размышления и осмысленного принятия решения , то такой стимул может быть признанным Креативным и соответствовать когнитивному уровню реагирования. Если информационный стимул инициирует подсознательное реагирования культуральными или основными Эмоциями, то такой стимул, мне кажется надо считать деструктивным, поскольку реагирование на него исключает Осмысленность Размышлений".
Никуда без главного специалиста по фединой креативности.
"Пора уже народу понять его божественное происхождение".

Определение Креативности без сомнения является функцией самих людй, так же как выбор определенной индивидуальной деятельности является преррогативой личности и осуществляется на основании личного опыта. Выбор определенной коллективной деятельности является прерогативой определенной площадки социальной коммуникации сформированной человеческим социумом естественным путем в процессе социальной коммуникации на принципах эмоционального сродства, формулирующего определенные инфоррмационные поля социальной коммуникации в совокупном информационном пространстве человеческого Знания.

В этой конструкции нет места индивидуальному произволу, а понимание Креативности как степени соответствия идеи функциональному вектору деятельности присущему площадке коммуникации делает принятие коллективного решения деперсонифицированным,а стало быть наиболее полно выражающимсмысл существования самой площадки коммуникации.

Так на научных форумах Космологов бессмысленно выступать с докладом о творчестве Бродского и, наоборот, на Литуроведческих форумах с Космологическими теориями. Эти форумы своим существованием определяют темы обсуждений и информационные поля в которых принимаются те или иные решения. "Федина Креативность" имеет отношение лишь к попытке философского обсуждения естественных для человека принципов принятия Целесообразных и Эффективных решений социальных проблем. Предлагаемая Федей Креативность может явится категорией оценки социальной деятельности, безотносительно к фединой личности, при принятии понимания структуры и функции социальной коммуникации.

Возвращаясь к Экономике надо сказать что школой русского экономиста-аграрника Чаянова обозначены принципы " Неформальной Экономики", которая регулировала отношения между индивидуумами не вовлеченными в капитальстическое производство. Осмысление этих принципов и развитие их в постиндустриальную эпоху может явится ключом к формулированию Экономических отношений Нашего времени, времени информационной эры и глобализации.
http://www.echo.msk.ru/programs/all/595024-echo/ . Моё предложение не претендует на то, чтобы назначить меня Директором по принятию решения. Моё предложение предлагает специалистам фиксировать свое внимание на возможности модернизации экономической науки в ответ на императив социальных преобразований в человеческом обществе- Фиксировать Внимание начать обсуждение на присущей им площадке Коммуникации и сформулирвовать конвенционально адекватное и, стало быть, Креативное решение соответсвующее функции этой площадки-изучения экономических отношений в обществе и формулирование на основе этого Знания практических рекомендаций Власть придержащим.

Волков Е.: "Никуда без главного специалиста по фединой креативности.
"Пора уже народу понять его божественное происхождение"". Хорошо, парадоксально, и, по сути, верно сказано в оценке Фединой сугубо атеистической идеологии. Как говорится, "противоположности МОГУТ замещать друг друга".

Перечитайте, написанное вами.
Что вы сказали?
Что сказал Волков?
Кто противоположен Кому, Где и Как они могут замещать друг друга?
Креативность я ввожу как категорию оценки общественного значения индивидуальной деятельности человека.
Вы считаете такую категорию надуманной?
Такой оценки не существует?
Чьё божественное происхождение пора народу понять?
Если моё, то не надо никаких призывов-надо просто логически доказать бессмысленность или целесообразность сказанного мною, и все. Бессилие в аргументации мнения аранжируется зазнайской ироничностью.

Да, я рассуждаю в единой системе воззрения на мир и не вижу никаких причин, пока, считать такое мировозрение бессмысленным. Ваш, цитируемый мною пост, из ряда обычных для вас философских рассуждений вон выстоящий, кладезь мудрости.

Каким образом Противоположности (которых не существует в природе) могут замещать друг друга и в чем?
Вы, кстати, так и не ответили на мои вопросы.
Чем Противоположности (если допустить их существование) удерживаются в Целом и для кого они существуют в этих качествах-для себя самих или для наблюдателя или свидетеля?
Поскольку для самих себя никакие противоположности и целое не существуют, то из каких соображений Наблюдатель определяет коплекс качеств определяющих противоположности и целое?
Перестаньте писать глупости пишите умности более вам присущие.

Сформулировав всебщую парадигму понимания всех процессов в природе и мире мне некуда деваться, поскольку любые проявления человеческой деятельности вписываются в систему этой парадигмы являются частью её и в этом качестве для меня- без меня никому никуда некуда деться.

Экономикой или проблемами экономики интересуются и занимаются миллионы людей на нашей планете. Это и дипломированные экономисты, политики и любители... Они свободно обмениваются мнениями. Чем не площадка коммуникации?
Проблема в том, что нет среди них согласия, которого не может быть по принципиальным соображениям. Экономика не физика и не математика. Последствия экономических действий не просчитываются так же как это может иметь место в физике. Но даже имея дело с явлениями природы мы не способны их предсказывать, если они столь сложны и комплексны как к примеру, землетрясения, глобальное потепление...
Поэтому и возможны такие учения, идеологии, как марксизм, разного рода коммунизмы, социализмы... Их невозможно опровергнуть подобно ошибочным математическим теориям.
Эту принципиальную невозможность достигнуть консенсуса и кладут в основу своих теорий рыночники.
Никто не может сказать заранее, что принесет больше пользы обществу произвести масло или сыр? Нет таких соображений. врач может сказать, что сыр полезнее масла, гурман, предпочтет масло... Единственным критерием является потребитель! Я выбираю, что мне есть и что читать, какую музыку слушать и какой экономической теории придерживаться. И я не позволю никакому совету докторов, или музыковедов лишать меня возможности выбора.
Последней и единственной инстанцией в том производить сыр или масло является хозяин коровы! Его задача - угадать, что предпочтет потребитель. В случае успеха он сможет купить вторую корову, а при неудаче - потерять свою. Но в любом случае за успех или неудачу он ответит сам. Не я, вы или министр сельского хозяйства, а только он. Ни при каком другом раскладе, кроме свободного рынка и частной собственности на средства производства вы не получите подобной зависимости!!!!!!!! Чтобы человек сам отвечал за собственные поступки! И вы не сможете получить столь устойчивой рабочей пссихологической связи - чувства отвественности за собственные поступки. Ни одна политическая конструкция не сможет повторить такой прямой связи. Ни одна искусственная политическая или экономическая структура не допускает возможности проследить или учесть долю отвественности за просчеты или успехи! А по законам политической машины - государства, успехи всегда припсываются "начальникам", в провалах виноваты - стрелочники...
Что касается поисков третьего пути, теорий, типа Чаянова. Это совершенно несерьезно. Поиски коллективной ответственности, коллективных способов управления... это разновидности социализмов... со всеми вытекающими последствиями Это миф!

Уважаемый, Дмитрий!
Вы в очередной раз воображаемое выдаете за действительность. Подняли такую тему, которую нам всем не только не поднять, но прийти к общему пониманию вероятно не возможно. Тем не менее, позволю высказать собственное видение по поставленным вами вопросам.
Вы утверждаете: «Я выбираю, что мне есть и что читать, какую музыку слушать и какой экономической теории придерживаться. И я не позволю никакому совету докторов, или музыковедов лишать меня возможности выбора». Даже «зачуханный вертухай» может при определенных обстоятельствах заставить вас есть, то что он вам предложит, а может вообще лишить и еды и сна.
И слушать вы будете то, что он вам будет наигрывать, например похоронный марш, когда вам этого не хочется больше всего.
Все зависит лишь от того, на сколько вы обладаете в обществе правами на собственные поступки. Это действительность, а не ваша фантазия «что хочу, то и ворочу».
И приписывание не существующих заслуг «начальством», читай областью управления, тоже из той же «оперы». Есть у них права, а у вас нет, тогда припишут.
И выбор, что производить тоже из той же оперы. Например, масло у крестьянина не купят, так как у него нет выхода на рынок, а спрос на него огромный, и будет крестьянин производить сыр, так как он сможет только его продать. Опять все упирается в права крестьянина, а уж потом ступают спрос и предложение. Поэтому, прежде чем рассуждать о рыночных отношениях посмотрите на ситуацию с правами.
Вы пишите: «Экономика не физика и не математика. Последствия экономических действий не просчитываются так же как это может иметь место в физике», не понимая какую глупость изрекли, извините за резкость в выражении.
Экономика это осмысление физических явлений, возникающих в процессе общественных отношений с помощью математических методов в сфере материального производства и распределения, основанное на какой то теории. Вам видимо невдомек, что экономика страны, а мы вероятно говорим все о ней, не может возникнуть без какой то теоретической базы. Страна очень быстро вступает в полосу разрухи без плана развития, основанного на экономической теории. Любая страна в мире.
Как пример СССР с 1985 года по 1991. тогда экономические теории, положенные в основу плана развития страны сменялись так часто, что страна даже не ощущала принимаемые планы. Чего стоит теория Абалкина о многообразии форм собственности и чем это закончилось? Чего стоило отклонение предложений Василия Леонтьева?
Но вы так глубоко не копаете. Вам подавай, все сразу с шашкой на перевес. Это плохо, а это мол хорошо. Но так не бывает. Осмыслите вначале законы, определяющие развитие рыночных отношений.
Мне повезло в жизни, я в Горьковском техникуме Советской торговли учился у величайшего педагога по предмету экономика торговли Юрия Владимировича Лобовикова. Еще в советское время эти вопросы волновали нас студентов.
И то, что вы изрекли, нами обсуждалось со своим педагогом. Вам не повезло. Вы с ним не встречались, иначе бы не выдали такие заявления как «Что касается поисков третьего пути, теорий, типа Чаянова. Это совершенно несерьезно. Поиски коллективной ответственности, коллективных способов управления... это разновидности социализмов... со всеми вытекающими последствиями Это миф!». Всегда надо искать оптимальный путь развития общества. Без этого мы вновь столкнемся с разрухой.

Уважаемый Евгений!
Возможности манипулировать нашим сознанием с помощью технологий тоже ограничены. Маркс и Ленин были диссидентами, также как было множество диссидентов в СССР. В 70-е когда запрещали западную музыку в СССР было много любителей джаза и рока. И это несмотря на тоталитарную пропаганду. В наше время при такимх возможностях получения информации манипулировать гораздо сложнее.
Что касается прав, то главным правом для рыночника является право на собственность и свободный выбор. Или говоря иначе, собственность - это просто право распоряжаться какими-то вещами по своему усмотрению. И ничего более! Коммунисты мистифицировали эту важнейшую экономическую категорию, создав демона и кроме того полностью запутали, придумывая новые формы: можно распоряжаться, но не пользоваться, или можно управлять но не иметь в собственности... Распоряжаться и иметь право управлять - это одно и то же.
Еще раз повторю: социалистической экономики не существует! Экономика - это оптимизация средств для достижения целей. Что возможно только в условиях, когда возможна калькуляция, подсчет, а это возможно только в рынке!
Разруха - это результат поиска иного пути...
Человечество никогда не жило вне рынка. Вне выбора, спроса и предложения... Хотя бы в выборе друзей, партнеров... Что пить чай или кофе, какую обувь купить... Социализм приводит к необходимости полного контроля. Это невозможно. И чем больше контроля (выбора), тем хуже работает экономика этого общества.

Уважаемый, Дмитрий!
Когда вы наконец поймете, что человечество создало для себя систему управления обществом (государство) и стало развиваться с момента полного бесправия большей части населения. Но постепенно та часть общества, которая владела всем, вынуждена отдавать обратно отнятые права. Поэтому вы может попить кофе с кем хотите. Собственность это не просто право распоряжения. это материальное воплощение вашего права владения. А что с этой собственностью вы сделаете, как распорядитесь, разрешите с помощью права распоряжения. А употребите лишь на основе права потребления. Такое разделение права не случайно, а жизненная необходимость, даже для того, чтобы такие как вы не махали зря шашками. Ваше утверждение, что социализм приводит к полному контролю противоречит элементарной логике, которая на основе исторических фактов показывает нам, что человечество развивается от «кнута к прянику», от бесправия к свободе. То что было в СССР никогда не было социализмом, но почему то все это восприняли как социализм, забывая о пословице «сколько ни говори халва, слаще не станет». Ан нет, у кого-то стало слаще. Вам не сладко? Как можно считать социализмом строй, где процветало бесправие людей? Где случались ГУЛАГи и отъем собственности граждан, где инициатива была наказуема, а предпринимательство считалось преступлением. Это было в прошлом, и казни невинных и отъем собственности, но почему то тот исторический период вы не называете социализмом. Почему?
В любом обществе всегда находятся люди, которые сами создают «моду» на поступки, которые действуют вопреки всем. Это свойство человека разумного, творческого. Не каждому дано. Но не они определяют строй. Строй определяется состоянием права в области труда. Чем больше они получили прав, тем выше уровень демократии в обществе. При социализме уровень демократии будет много выше, но нам не известно как будут складываться общественные отношения. В любом случае для области труда (рабочих, пенсионеров, инвалидов и т.д) эти отношения будут значительно более привлекательными, чем существующие в настоящее время в самых развитых странах. Полный контроль за человеком и социализм не совместим. Но человечество научится при социализме в полную меру контролировать расход природных ресурсов, сведя его к оптимуму, научиться беречь самого человека. И давайте не сваливать все на коммунистов. Коммунистам в СССР также доставалось как и другим. А чиновник кем бы ни был, коммунистом, фашистом или демократом (пример 90 годов), как не любил остальной народ, так и не любит поныне. Власть развращает, особенно если она бесконтрольна. Контроль в обществе еще нужен будет поголовный за самими чиновниками, чтобы они не могли захватывать и другие сферы власти, кроме той, которую им отдали по должности. А кто может контролировать самих чиновников как не остальной люд. А сделать это можно только, как я уже раньше писал, изменением избирательной системы и внесением в управление государством контролирующих функций для народа через представительные органы.

Вот мы и вернулись к 20 годам 20 века. Старый спор либералов с коммунистами. Либералы доказывали, что коммунизм рухнет, так как он антиэкономичен. Он не может обеспечить людей минимальными продуктами. Мне лично их доводы вполне понятны. Я не понимаю, как будет работать социализм. Это невозможно представить.
Я не думаю, что все коммунисты - предатели и агенты буржуазии.
Большинство верило, что делают хорошее дело, что строят социализм.
Но где сейчас социализм? В Северной Корее и на Кубе?
И какие там режимы?
Либералы утверждали, что коммунизм или социализм неизбежно ведет к диктатуре. Мне это тоже понятно. Я не понимаю, как совместить свободы с контролем производства? Положим я написал книгу в которой критикую власть или сам строй, кто это напечатает? Народ? Или мне нравится Поппер и не нравится Маркс, как быть?
Социализм с человеческим лицом - абсурд! Это противоречит всем законам природы!!!!

Дмитрий, давайте все же нормально дискутировать, а то я вам про попа, а вы мне про попову дочку. Мне тоже не нравиться, когда меня во всем и всегда контролируют. Может быть это подвинуло меня на написание Элементарной философии. Но вы не прислушиваетесь к словам собеседника. Я утверждал и утверждаю не без основания, что человечество еще не жило в эпоху социализма и тем более коммунизма. Одного желания, одних лозунгов, одних деклараций мало, нужно пройти до социализма путь капитализма сполна. Когда капитализм сам создаст необходимые условия. А Христос как раз предрекал коммунизм (царство божье), но видимо вы так сильно связываете чиновничий феодализм с определением его как социализм, что даже доказательства вами не принимаются, а руководствуетесь лишь эмоциями и сложившимся мнением, пусть и ошибочным.
Нельзя воспринимать только крайности. Либералов и антирыночников, которыми могут быть как коммунисты и беспартийные так и бывшие либералы. Существуют и другие более взвешенные точки зрения. Если вы обратитесь к хронологии философских учений, то увидите, что почти каждый философ любой эпохи так или иначе затрагивает право, применяя собственное видение развития общества. Даже ярые чувственники так или иначе подбираются к праву. Как пример, дискуссии на этом сайте. Никто мимо не проходит, но не все понимают с какой стороны за право надо браться. Вот и ваши вопросы тоже из той же оперы. Полное непонимание как развивается право, то есть как человечество подходит к проблеме свободы действий.
И не руководствуйтесь вы лозунгами. Кто то придумал красное словцо, а вы его раскручивайте. Любой строй с человеческим лицом, других нет. Во все времена любили и ненавидели. В Римской империи бытовало мнение среди некоторой части рабов о счастье находиться в рабстве. И сейчас такие есть. Посмотрите на тех, кто вылизывает некоторые места у своего начальства. Но как только начальник лишается властных полномочий, эти же самые лизуны как только не оскорбляют и не поносят его. Это тоже издержки развития права, то есть входа из бесправия. Такое возможно будет и в очень далеком будущем. И не либералы доказали, что СССР развалится. Это произошло при полном попустительстве самого народа. Никто не вступился за сохранение СССР. Все прошло молча и с согласия всех. СССР был обречен, так как власть в своем прежнем качестве уже не могла дальше обманывать народ, нужны были новые формы обмана. Развалили страну, устранили любой контроль за властью и понеслась губерния. Теперь потребуется не одно десятилетие, чтобы вернуть народу тот уровень прав, какой был у него. С 50 – 60% упал до 10 – 20%. И на Западе этот уровень выше в разы. И уронили этот уровень либералы, а правильно их называть чиновники, оказавшиеся без контроля. Что народ провел приватизацию или все таки это было запущено чиновниками Гайдаром и Чубайсом, Ельциным и его окружением?
И спор наш не с 20 тых годов идет, а намного раньше возник. С зарождения государства.

Уважаемый Евгений!
То, что вы говорите - это результат работы коммунистов последних лет. Как можно все так запутать? Перемешать рынок с административным управлением... Результат вы знаете - развал СССР.
Капитализм - это частная собственность на средства производства, что означает, что любой человек имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Купить, продать, производить продукцию, продавать ее по той цене, которую он желает (в том числе и свой труд)... Все это права, которые одной фразой определяются как частная собственность. Вы сами отвечаете за результаты своего труда - рублем.
Социализм - это общественная собственность на средства производства. Когда вы не имеете права покупать, продавать по своему усмотрению, производить то, что считаете нужным... продавать то, что произвели по вашим ценам...
В социализме подобные вопросы решают люди, специально выбранные или назначенные... (тоже абсурд). Такие люди называются чиновниками. Это люди, благополучие которых не зависит прямым образом от результатов их труда...
И осоновная проблема теоретиков коммунизма была: как сделать так, чтобы благополучие чиновников зависело от принимаемых им решений. Практически это закончилось изобретением ГУЛАГА.
Но, главная проблема социализма, повторяю, это невозможность считать: является ли твоя деятельность прибыльной - полезной, или ты тратишь больше, чем получаешь.
В рынке это делается просто.

Да, это пример площадки коммуникации, причем, хочу обратить ваше внимание на трансформацию её в последнее время в сторону вовлечения в дискуссию людей ранее считавшихся непрофессионалами дилетантами, людьми со стороны, из-за пределов Площадки Коммуникации. Эта тенденция указывает на динамику трансформации площадки коммуникации в ответ на прогресс информационных технологий. Хочу особо обратить ваше внимание на моральную девальвацию такого общественного института формирования площадки коммуникации как Сертификация. Все более просматривается тенденция Взлома жестких критериев конструкции Сертификации. Площадка Коммуникации превращается постепенно в функциональную единицу общественного реагирования, основанную на принципах Сродства Эмоциональных Образов человеческого сознания диктующих проявление Здравого Смысла и основанной на нем Логики принятия решений и коллективной деятельности, а не на корпоративном согласии, дорвавшихся до возможности Сертифицировать индивидуальную деятельность. Это не означает Революции с уничтожением института Сертификации-это означает эволюцию к воторой Сертификация основывается на более широком общественном признании вклада индивидуума в информационное пространства социума.



Гиманитарные науки не просчитываются подобно физике и математике по той причине, что в их основу вкладывается в качестве исходной Аксиомы понятие уже сформированное на уровне гуманитарных рассуждений об идеальности природы духовного мира человеческого бытия, в то время как Физика и Математика в основе своей имеют Аксиому признания материальности окружающего мира. Прогресс естественных наук открывает материальную подоплеку Гуманитарной Аксиомы и тем самым создает научную основу для мировозрения, в котором и Гуманитарные и Естественные Науки имеют единную Естественно-научную Аксиому единой природы человеческого познания Мира в Функции Когнитивной способности человеческого сознания.

Исследование Когнитивной способности человеческого существа которая проявляется обработкой информации о воздействии на человеческое существо, исследование зарождения, формирования и эволюции этой функциии, вскрытие составных механизмов обработки информации человеческим сознанием и человеческим Разумом , по моему глубокому убеждению, является единственно возможным вектором прогресса человеческого Знания и, на его основе, прогреса Человеческой Цивилизации.


Вы совершенно справедливо обозначили первенство Диктата потребителя производству. Но устремления и желания потребителя отражают его сиюминутное понимание мира или уровень Когнитивной обработки информации, который основан на мышлении составлющем процесс сопоставления сиюминутной информации с культуральными стандартами информации сформированными в период созревания сознания и закладывающие как инструменты оценки входящей иформации, так и самопозиционорования в обществе, сформированного на основе самоидентификации. И те и другие психологические уровни обработки информации опираются на спектр биологического эмоционального реагирования, присущий человеческому существу в его нише биосферы планеты Земля. Эта Биосфера без всякого сомнения есть частный случай развития физического мира нашей вселенной космоса и всего многообразия физических проявлений мироздания. Отсюда я, следуя моей логике, делаю вывод о том что экономические отношения есть проявления естетственных физических связей в мире существования людей - Потребителя и Производителя, в том числе.

В этом мире Потребитель диктует производство, но Производитель влияет на формирование желаний Потребителя и вектор его Диктата.

Плодажная девка империализма, Кибернетика дала основу для прогресса информационных технологий в мире и, благодаря идиотизму Сталина и его сатрапов, надолго угробила научные исследования российских ученых в этом направлении. Производство иновационной техники открыло потребителю возможности новых информацинных технологий сформировав новый вектор его желаний, который и будет до определенного момента диктовать тренд производства.
Знание об обжиге глины 18 000 лет назад на территории современного Китая сформировала тренд коллективной деятельности представленной в наше время бывшим императорским фарфоровым заводом, Веджвудовской фирмой, Саксонским фарфором и т.п.
Знание и двигателе внутреннего сгорания сформулировало производство автомобилей,а на основе Знания аэродинамики и самолетостроение.
Знание о кибернетик-современные информационные технологии и т.п.

Понимая взаимоотношения Потребителя и Производителя мы не имеем никакой возможности вырвать эти отношения из системы Познания человеком себя и окружающего Мира.

Осознавая ключевую роль Познания в человеческой деятельности мы не можем отрицать признание этой деятельности Частью адаптационных способностей индивидуального человека и человеческого общества, через Коммуникацию его членов, к изменениям окружающей среды. Такое признание подводит единую базу под принципы существования людей в эволюционном единстве биологического и физического мира, доступного Рецепции или определению человеческим существом на основе физических, биологических и психологических качеств присущих ему.


Да, это миф если вырвать представления Чаянова из контекста понимания проироды человеческого существа, но это миф сродный "Праву Волкова", "Производительным силам и производстенным отношениям Маркса", "Национал -социалистической идее Гитлера" .

Если же расматривать развитие экономических отношений через призму эволюции человеческого Знания, эволюции информационных технологий, совершенствующих Коммуникацию между людьми, то в каждой из экономических теорий прошлого можно найти рациональное зерно, суммарный вклад которого в Человеческое Знание определяет прогресс знания человека о самом себе и окружающем мире.
Прогресс знания о самом себе выразился в трансформации управления производством (теории X,Y и Z Мак Грегора). Недостаточность знания об индивидуальных проявлениях в условиях глобализации Капитала привело к текущему финансовому Кризису, выход из которого лежит через осознание его причин и формирование механизмов общественного регулирования глобальными финансовыми процессамина основе понимания природы человеческого существа.

При всем том, что сказанно мною, я не в коей мере не настаиваю на истинности своих воззрений, считая их, тем не менее, логичными и соответствующими человеческому Здравому Смыслу.

Федя!
Мне нравится осторожность ваших рассуждений.
Прошу категоричность с моей стороны относить только на счет желания усилить некоторые акценты.
Я совершенно согласен, что мы должны продолжать изучать мир и нашу собственную природу. Что мы собственно и делаем.
Я исхожу из сегодняшнего уровня наших знаний, опыта, моих личных знаний. Которыми и пытаюсь делиться. Мой сегодняшний интерес - экономика. Уже долгие годы я нихожусь под впечатлением поразительной системы - рынка. После всех теорий социализма, которые мне довелось слушать - это как глоток свежей воды. Фантастическая по красоте теория, которая продолжает развиваться. Однако существуют опасения на ее счет. В связи с ее жесткостью. Большинство из них не вполне обоснованы. Главные из них - как защитить слабых и как избежать монополизации, то есть злоупотреблений... Первое легко решается на стадии развитого капитализма: производительность труда столь высока, что возможно социальная защита без существенного ущерба для рынка. Вторая проблема тоже по моему мнению разрешима. Без государственной поддержки монополии невозможны по причине существования пределов роста. То есть, с ростом системы управление ею становится невозможным. Для примера - монархия, в которой все принадлежит монарху. Может ли она эффективно работать?... Или СССР, в котором фактическим владельцем (право делать все, что угодно) является генеральный секретарь... Словом вопросов множество и их надо решать.
Единственное, если мы говорим о благах, экономике, то мы должны пользоваться адекватным языком или языком наилучшим образом отражающим экономическую реальность.
И еще один немаловажный момент: рынок наилучшим способом обеспечивает свободу. Как я лично ее понимаю. Только рынок допускает возможность существования в нем таких людей как Маркс, Энгельс, Прюдон... и публикацию их произведений, призывающих похоронить рынок...
Только рынок может позволить свободу кибернетике, генетике, джазу... И это то общество, в котором проблема демоктратии решается постоянно каждым человеком. Мы голосуем нашими деньгами!!!!! Рынок приводит к свободе. Он и есть свобода. Социальная, разумеется.

И не можем не делать в силу императива отправления когнитивной функции нашего сознания. Ровно потому, что имея частью нашего организма мизинец правой ноги мы не можем исключить его из комплекса движений нашего тела-мы не можем не познавать мир, имея когнитивную систему нашего сознания определющую наше познание.


Считаю фиксацию вашего внимания и интереса на рынке и механизмах его функционирования исключительно верным формулированием естественно сформровавшейся системы саморегулирования общественных отношений внутри социума,а также между социумами составляющими человечество. Эти механизмы опираясь на общественную мораль регулируют ежедневную жизнь как отдельных людей, так и социумов между собой, становяться все более актуальными в процессах глобализации информации, экономических и культурных связей.

Вы совершенно верно ставите вопрос целесообразности общественной регуляции механизмами рынка.Я говорю именно об общественной,а не государственной регуляции рынка по аналогии демократической регуляцией государственной власти.Если государственная власть ограничивает индивидуальный произвол системой разделения властей их сдерживания и противовесов, то существующая до последнего времени рыночная система индустриального общества наделяет индивидуум при обладании контроля за материальными средствами свыше определенного уровня почти неограниченной властью за пределами разумных устремлений присущих людям. Аморальность отдельных членов общества получивших власть сконцентрировав в своих руках средства споставимые с ВВП государств несет опастность произвола использования этих средств в вектор индивидуальной выгоды и в ущерб общественным интересам. Именно этот механизм видится мне в основе современного финисового кризиса, аморальность отдельных людей сконцентрировавших в своих руках колоссальные денежные массы и приобредшие вместе с этой концентрацией сопоставимую Власть влияния не только на отдельных людей,социумы и государства,но и на судьбы человечества ,в целом. Если в индустриальном обществе государственная власть представленная демократическими институтами отвечала требованиям адекватной и эффективной саморегуляции социума, а власть через финансовые институты могла быть ограничена инструментами государственных институтов,то в постиндустриальую эпоху глобализация предоставила практически безграничную власть через обладание материальными международными ресурсами. В этих условиях человеческие социумы попали в полную зависимость от группы людей эмоционально-сродственных обладанием колоссальными материальными благами, причем моральныее характеристики их разительно различаются бэкграундом культурального реагирования. Так никакого культурального единомыслия нельзя ожидать между Соросом,Биллом Гейтсом, Ходорковским, Абрамовичем и Березовским. Отсутствие культурального сродства выражается в разительно различающихся оценках когнитивной информации и,отсюда, различном реагировании на однозначную информацию. Культуральное противостояние финансовых воротил,обладающих сопоставимыми капиталами и влиянием на мировые процессы несет опастность самому существованию социумов,которые ни придставляют.
Такое развитие дальнейшее событий немыслимо для выживания людей в глобализационных процессах,которые представляются естественным и объективным ответом на прогресс информационных технологий,остановить который можно лишь вернув человечество в первобытное существование или уничтожив его.
Отсюда,как не грешно это говорить, необходимо деперсонифицировать власть дающуюся деньгами, также как демократическая система деперсонифицирует власть приобретенную в демократических процедурах. В этой связи совершенно необходимо лишить людей возможности единолично распоряжаться средствами сопоставимыми средствам с бюджетом государств. Как возможную границу единоличного распоряжения средствами можно обозначить например 1млрд долл. Все средства превышающие этот уровень должны образовывать общественные международные фонды под управлением советов деректоров, состоящих из людей чьи доходы превысили условный уровень.Представительство финансистов с различным культуральным бэкграндом на площадке социального регулирования использования материальных средств добытых на едино поле глобализованной социальной активности неизбежно поставит финансистов перед необходимостью обсужать перспективы,стратегию и тактику коллективной пределеннойобласти международной деятельности . деятельность таких фондов должна подчиняться ясным и определенным конвенциональным требованиям,сформулироованным политиками в их международной деятельности. Такая планка личного благосостояния делает бессмысленным накопление богатства и власти,обусловленной этим богатством самого по себе и фильтрует элиту из предпринимателей осознающих свою социальную ответственность перед лицом Закона и общественных интересов.,которая находится постоянно под увеличительным стеклом общественного мнения и морали общества.

Те люди которые своей деятельностью достигли максимально альных пределов накопления сеют возможность проявить себя как социальные лидеры или как индивидуумы, сложивше с себя бремя экономической и социальной ответственности .

Появление мощной международной экономической элиты создаст противовес узконациональным экономическим интересам и лишит возможности чиновничества влиять на экономические отношения вне интересов неформальных лидеров выдвинутых на этот уровень их менеджерским и предпринимательским талантом. Таким образом Рынок выкристаллизовав международную экономическую элиту, вынужденную осуществлять руководство сферами человеческой социальной активности под непрестаным контролем СМИ будет способен высокопрофессионально формулировать повестку дня политикам традиционных национально-териториальных государств как внутри их,так и на международной арене.
Через такой механизм общественного контроля рынок будет способен не только с высокой пластичностью и эффективностью реагировать индивидуальной деятельностью на изменения экономических глобальных обстоятельств, но и будет новым эффективным социальным лифтом для формирования высокопрофессиональных кадров руководителей национальными экономиками и экономикой глобализованного человечества. Информация о деятельности менеджмента может доводится до сведения рядовых работников отрасли,которые могли бы высказывать свое мнение о качествах кандитата в привелигированный клуб элиты.Взаимодействие советов директоров фондов может привести к формированию надгосударственного инструмента,регулирующего Рынок глобализованного человечества. Эта тенденция постепенно отнимет власть из нечистоплотных рук политиканов, популистов, коррупционеров,криминальных и аморальных людей и просто непрофессиональных дураков.
Бессмысленная гонка за экономическим первенством может сменится осмысленым коллективным формулированием стратегических задач и тактик их достижения. В этом я вижу будущее общественное устройство глобализованного человечества.

Наконец-то. А все ждал, когда же идеология крайнего либерализма приведет Федю к союзу с идеологией большевизма. И для Феди пришло время отнимать. До миллиарда можно оставить, а все остальное отнять. А что миллиард наживется беззаконием при помощи чиновников это для либерала Феди нормально. По большевицки организовать клуб элиты, клуб избранных и управлять всласть. В представлении Феди глобализация – это разделение граждан на избранных и всех остальных. Для этих целей и декларируется некое коллективное управление глобализированным обществом. Вероятно себя Федя причислит к избранным. То есть управление коллективом избранных. Себя этот коллектив и выберет. Большевики в лице таких как Федя назовут себя избранными, стойкими либералами и всеобщее счастье ….. для избранных. Вот они какие основы новой политэкономии. Не обманете господа, ваше время истекло.

Во-первых, рынок ограничивать нельзя. Так же как нельзя ограничивать богатство. Это аксиома.
Проблема не в бизнесе, а во власти. Бизнес контролируется потребителем, то есть нами.
А вот власть - огромная проблема!
У бизнеса есть естественные ограничители роста. После определенных пределов он становится неуправляемым и неэффективным. Кроме того, за бизнесом пристально следят конкуренты! И все вместе, плюс власть закона, свободная пресса... создают непреодолимые барьеры для масштабных злоупотреблений.
У власти же нет таких естественных ограничений. Тем более, если она контролирует суды и масс мадиа. Конкуренты власти - оппозиция.
Особенно сложно проблема выглядит в странах, основные доходы которых - ресурсы. (это не рыночный товар). В таких странах власть чиновника практически неограничена. Чиновники прибирают постепенно ресурсы и создают кланы богатых людей заинтересованных в сохранении власти. Плюс, они (чиновники) умеют манипулировать общественным мнением и под видом демократии получают практически бесконтрольную власть. Благо политический уровень среднего избирателя весьма невысок.
Как контролировать такого чиновника (с властью и деньгами) средства пока не найдено. Его, видимо, и не существует.
Люди сами с удовольствием дают им власть в обмен на минимальный достаток и соц. защищенность. И это понятно, человек так устроен, что большинству дороже гарантированный завтрашний хлеб сомнительной икры послезавтра.
Коммунисты были своеобразной элитой. Я не сомневаюсь в искренности Маркса, Ленина, Бухарина, Сталина, Троцкого... Они верили в коммунизм, в то, что делали необходимое полезное дело. И они не были совсем уж дураками. Но Задачи управления людьми приводят неизбежно к диктатуре.
Так что проблема не в правильных людях, а в формах организации общества.
Единственной известной мне формой, исключающей злоупотребления и ошибки в государственных масштабах, является свободный рынок.

Два примера:
ОДним из первых декретов большевиков был декрет о земле. Большевики думали, что благодарные крестьяне поделятся хлебом. Но Москва и Питербург оказались перед угрозой голода. Единственным выходом стала продразверстка. Репрессии тридцатых годов последовали за голодомором. Опять проблема стала так: или убрать интелигенцию, несогласных, потенциальных врагов советской власти или голод и смерть миллионов "невинных" людей... Большевики сделали единственный возможный для себя выбор. И так будет всегда. Либо ГУЛАГ, либо развал СССР.

Опять, вы, Дмитрий оперируете фантазиями, а не реалиями. В мире еще не было страны, где был бы свободный рынок. К этому еще только стремятся. Но в будущем свободном рынке действительно предположительно исключаются злоупотребления. По крайней мере, так хочется думать. Вы привели кране неудачные примеры. Когда вышел декрет о земле, его еще мало кто знал. По этому оценить его по достоинству в то время народ не был в состоянии. Крестьяне в любые времена стремились попасть на базар и расторговать хлеб. Но были разрушены надежные пути его доставки, смена власти, бандитизм на дорогах, одним словом полное бесправие крестьянина перед человеком с ружьем, и города остались без хлеба. А тут идеология большевизма (отнять и поделить). Вот вам и продразверстка. В 1928 году страна произвела очень много хлеба и товаров. Перед большевиками встал вопрос. Сохранить такую экономику, но потерять власть. Кому был бы нужен Сталин при всеобщем благоденствии. Выбрали власть. Начали коллективизацию, получили колхозы (самая худшая форма управления землей), получили голодомор. Надо было на кого-то свалить вину за экономические просчеты. Нашили и свалили. Создали ГУЛАГ. Но развал СССР произошел не по причине отсутствия ГУЛАГа. А по причине, что в самой элите, к которой стремиться Федя, начался раздрай. Ниже стоящая элита убрала вышестоящую. И только. Народ смотрел равнодушно. Это сейчас многие кричат, что произошла ошибка и необходимо было сохранить СССР. Кстати, я тоже так считаю, но сохранить было не возможно. Сознание, скажем, прибалтов помнило времена, когда их права были выше, чем в СССР. Их сознание и сознание россиян было не сопоставимо. Я всегда утверждал. Достаточно всех россиян вывести за границу в Европу, дать им возможность пожить несколько недель и существующая бюрократия в стране исчезнет моментально. Но это не возможно к сожалению. В 91 году в Н.Новгороде все продавцы одного из магазинов съездили за границу в Польшу. Всего лишь в Польшу. Но потом в этот магазин толпы покупателей ломились, лишь посмотреть на вежливое обслуживание. Жаль, что не все там побывали.
И рынок, и богатство можно и нужно ограничивать. Но не волевым решением властной верхушки. Нужны стимулы к самоограничению. Что чиновник с властью и деньгами, что предприниматель с властью и деньгами это одно и тоже. Коррупционная часть населения страны. Есть в стране чиновники у которых нет денег, а только власть. Но таких очень мало. Это второй класс. Есть предприниматели с деньгами, но без власти. Таких тоже мало, все стремятся хоть чуточку получить власти за счет знакомств, взяток и т.д.. Это третий класс. Есть люди без власти и денег. Это четвертый класс. Так вот первый класс декларируется российским государством вне закона как и остальным миром. Оставшиеся три должны сформировать парламенты в равных долях и через парламенты управлять страной. Тогда мы сможем очень быстро подойти к свободному рынку. Тогда наступит правовые регуляторы богатства и власти. У чиновника будет отнято право владения, а останется только право распоряжения, как и у бизнеса. А право владения и право пользования будет находиться в руках парламентов. При этом каждый индивид может совершенно беспрепятственно декларировать себя в любом классе, изменять свой статус в любое время. Ограничение одно. Голосовать он сможет только за один класс, как и любая партия, может представлять только один класс. А то один депутат мне заявил. Я представляю всех жителей. Но в чем и как он представляет ответить не смог.

Что-что, а Сталин был последовательным коммунистом. Он понимал, что НЭП - отказ от социализма. Это элементы рынка. И что если так дальше пойдет, рынок уничтожит социализм. Именно в силу своей высокой эффективности по сравнению с любыми коллективными формами производства. Коллектив не может управлять - это такой же бред, как писать группами книги. Можно, конечно, но вряд ли получится Пушкин...
Развал СССР произошел именно потому, что коллективное управление - абсурд.
Каждый человек - капиталист. Он владеет средствами - вещи, умения, сила, время... - с помощью которых он реализует свои цели. Нет разницы между бизнесменом и любым человеком. Все мы бизнесмены, так как принцип жизни у нас один. Использовать собственные средства для достижения собственных целей!!!!!!!!!
Основными средствами художника являются, к примеру, краски, холст, кисти и его умение. Если коллектив будет постоянно вмешиваться в его работу, подсказывать какие краски использовать, какие холсты, как замешивать краски, как рисовать... Сможет ли он что-нибудь создать? Сможет ли он жить в таком обществе, захочет ли?
Для бизнесмена такими средствами являются - средства производства, деньги... Только коммунисты не понимают этого.
Только коммунисты сыитают, что управлять может любая кухарка. Кстати, Ленин так и писал: "Капиталистическая бухгалтерия настолько упростила управление, что любой рабочий при небольшом обучении может заменить капиталиста." Такое вот невежество. И все это развитие марксовского представления о рынке. Полнейшая чушь.

А теперь додумайте свою же мысль. Представьте, что ваш каждый человек сидит в тюрьме или, что еще хуже в зиндане. А теперь попробуйте использовать свое собственное умение, свои силы для производства чего-то вам нужного. Вы ничего не сможете сделать, так ваши права ограничены стенами тюрьмы или глубиной ямы. Примерно и в системе государство. Наши права ограничены, но конечно не так как в зиндане. И тем не менее ваши возможности всегда будут сверяться с вашими правами на определенную деятельность. Это аксиома. Действительно, каждый человек владелец собственной рабочей силы, каждый человек управляет ею в меру своих способностей. Но при этом каждый человек вынужден считаться с предоставленными ему правами. Так вот, как сделать, чтобы у человека было как можно больше прав, он жил бы в более демократическом обществе, чем ему предлагается сейчас, задача Элементарной философии. И в большей степени эта задача решена. Нужна самая малость, чтобы общество поняло, как надо понимать свои права, как их развивать. Тогда следом будет формироваться соответствующая мораль. В качестве примера для раздумий предлагаю подумать над следующим. Представьте, что все индивиды в обществе свободны. Над ними нет ни каких законов и ограничений. Их ограничение – это уважение к правам других. В этих условиях желание иметь вторую жену или второго мужа будет кем-то ограничиваться или нет? Или желание иметь прислугу? Ли накопить много, много денег, то есть приобрести много, много прав владения? Подумайте.

Уважаемый Евгений!
Проблему прав тоже совершенно запутали коммунисты.
право распоряжаться какими-то вещами по своему усмотрению и называется собственностью. Вы можете использовать ее прямо или обмениваться с другими совершенно свободным образом. Это принцип либерализма. Единственное ваше ограничение - не трогать чужую собственность. Собственность включает и мою жизнь, тело, время, силы... которыми я тоже могу распоряжаться по своему усмотрению... Это основной принцип. Далее возможны всякого рода спецификации, но это несущественно. Основное назначение государства - защитить мою собственность от сторонних посягательств. Жизнь и здоровье включительно. От посягательств! Но оно не должно вмешиваться в мои дела. Это идеал рынка. К нему мы должны стремиться. Права каждого человека в нем четко определяются его имуществом: вещи, умения, время, силы... Это основной критерий. Определить права вне собственности - невозможно. Ибо собственность и есть право. Это тавтология.

Совершенно с вами солидарен. Считаю сказанное верным. Проблема не в Механизмах Обмена-Рынке, а проблема во Власти, которую приобретают в результате коммуникации между людьми, причем рынок как одно из информационных пространств Коммуникации можно рассматривать как Питательный Бульон для формирования механизмов саморегуляции общественной жизнью отдельных социумов и человечества в целом. Моё достаточно спорное предложение об общественном контроле за безграничной властью преходящей вслед за безграничным обладанием материальными ценностями, во первых, предполагает естественность формирования этого контроля в питательном бульоне неуправляемого ничем, кроме естественных законов Человеческой коммуникации, Рынка, а во вторых акцентирует внимание на том, что изучение естественных Законов Человеческой Коммуникации представляется мне жизнеопределяющеё точкой приложения интеллектуальных усилий человечества, определяющей эффективность групповой адаптации человечества к вызовам природы.

При этом согласии хочу вновь акцентировать ваше внимание на Ошибке абсолютизации контроля Бизнеса Потребителем. Эта ошибка проистекает из абсолютизации критериев определяющих Производителя, во всей сложности его составляющих и Потребителя, со всей сложностью его представительства. Такое подразделение мне кажется допустимым лишь на Момент Обмена, но не для всей структуры Рынка, в которой критерии производителя и потребителя взаимно инфильтрируют понятия производителя и потребителя, превращая их в Участников Обмена или в Субъектов Коммуникации или в Функциональных единицы Информационного пространства коммуникации определенного человеческого социума.


В последнем номере Newsweek, June 8, 2009,p5 представлено мнение Фарида Закария (Fareed Zakaria) из его The post-American World, в котором он, анализируя течение мирового финансового кризиса прошедшего квартала этого года, в подтверждение вашего и моего мнения во всемогущество естественной саморегуляции механизмов Рынка, говорит о том что при падении производства и финансовой эффективности в развитых странах западного мира (6,1% в США, 9,6% в Европе и 15% в Японии), наблюдается продолжение интенсивного роста в Китае, в котором рост экономики составил 7-8%, в Индии - 6% , и Индонезии - 4%. Не вдаваясь в детали можно с уверенностью разделить мнение этого автора о том что человечество проходит этап разрушения Империй, подобного крушению Испанской Империи в 16-ом веке, Британской Империи в 20-ом веке и Империи Западной Цивилизации в наше время. Эти процессы отражают существование всеобщих законов развития человеческого общества, которые мне представляются выражением сложных взаимоотношений между людьми , которые основаны на совокупной сложности биологической и психологической Коммуникации, присущей Человеческому Существу.



Современный финансовый кризис со всей очевидностью доказывает существование естественных ограничений Власти, которые проявляются деструкцией и разрушением властных Конструкций в ответ на естественные процессы, регулирующие Свободный Обмен. Падение империй и крушение Российской Империи в том числе есть результат несовершенства, неэффективности структуры и конструкции власти перед лицом Вызовов Природы. В этой смене властных структур , их идеологий и проявлений выражается ограничение и регуляция общественной жизнью законами коммуникации и Рынка, как специфического информационного поля всеобщего информационного пространства Коммуникации. Политическая система трансформируется в ответ на запросы и вызовы Рыночных отношений. Демократия с её разделением ветвей власти представляется мне наиболее пластичной из существующих форм политического саморегулирования общества, которое, однако, обязано трансформироваться в ответ на вызовы Рыночных отношений, которые в наше время представлены в Глобализацинных процесах интеграции информационных пространств отдельных человеческих социумов в единое информационное пространство объединенного человечества. Отсюда просматривается отчетливая ущербность размышлений не учитывающих мировые тенденции мировой экономики и, в первую очередь, мирового Рынка.


Взаимоотношение между Властью и Народом отдельного государства в условиях глобализации информационного пространства существования человечества не несет определяющего значения для мировой экономики, но состояние мировой экономики имеет определяющее значение для самого существования системы Власть-Народ определенного государственного устройства.

Тезис, скоторым вышел в свет Путин- "Таварищ Волк знает кого Кушать" или Государственная машина действует в интересах Государства изначально неверен в условиях Глобализации. Этот тезис абсолютизирует Интересы Государства, фиксированных рамками представлений Власть придержащих. Изоляционисткое поведение правящей верхушки России пришло в противоречие с мировыми тенденциями развития Рынка в условиях Глобализации. Разрешения этих противоречий не возможно активностью даже такого объединенного Гения всех времен и народов, как В. Путина и его соратника Д. Медведева. Разрешение таких противоречий не под силу развитой демократической структуре США и западного мира. Разрешение противоречий и дальнейшее развитие человечества под силу лишь совокупной жизнедеятельности рода человеческого, благодаря когнитивной способности к познанию, присущему любому индивидуальному человеческому существу.


Дурак это человек поведение которого очевидно неадекватно информационному стимулу. Эта очевидность неадекватности есть оценка окружающих на индивидуальную деятельность. Так Плеханов в интеллегентной форме оценил политическую активность Ленина по воплощению идей Марса о коммунинизме в отдельно взятой стране. При том, что марксовская теория ничего не говорила о практической стороне такого воплощения, фиксируя внимание на естественных социальных процессах неподвластных воле отдельных людей. Дурак, в этом контексте, есть человек абсолютизировавший своё Знание в воплотивший его в конкретной деятельности, результаты которой совершенно не соответсвуют поставленным целям. Чем разительней деятельность человека не соответсвуют декларированной им цели тем более в его деятельности выражается Дурак.

Оцените предложение Путина об отмене выборов губернаторов в ответ на Теракт в Беслане.
Оцените поведение Путина в конфликте Пикулево после выделения Дерипаски миллиардных средств и т.п. С Медведевым еще проще: "Свобода лучше чем Несвобода" такое заявлении Юриста многого стоит.
У России нет выбора-эти люди должны уйти,я убежден в этом и лучше быстрее, чем позже.


Да, да и да! А Знание механизмов Свободного Рынка и лежащей в его основе Коммуникации между людьми оснащает думающего человека, инструментом эффективного прогресса.

Уважаемый, Дмитрий!
Вы глубоко ошибаетесь, называя собственность правом. В этом вместе с вами ошибался и К.Маркс, наделяя рабочую силу (основу любой собственности) способностями, мыслительной деятельностью и правами. Именно отсутствие понимания, что в человеке из общества существует две пространственные границы: рабочая сила и право, а не одна, как это представлял Маркс и как это представляете Вы, впрочем, как и многие и многие другие заводят вас в дебри иллюзий. Вам ни как не приходит в голову, что люди способны на обмен своими пространственными границами лишь на основе права. Вы мне рабочую силу, а я вам кнут (условно конечно) для ее лучшего управления. Любой вид собственности – это реализованная рабочая сила, но кнут, управлявший данной рабочей силой в товар не вошел, он только ее сопровождал в процессе перехода рабочей силы в стадию производства и потом в стадию товара, а потом в стадию потребления управляя рабочей силой кнут приобретал с каждым разом, с каждым этапом новую форму. Из права владения, переходит в право распоряжения, потом в право пользования. При этом этот кнут может переходить в данной цепочки из рук в руки. Видите какая сложная цепочка превращений рабочей силы и права. А в жизни это еще сложнее, образуются такие порой запутанные общественные отношения, что только понимание причин их возникновения, способно их распутать, в них разобраться. Но вы к этому не стремитесь, а сидите на воображаемом коньке и пытаетесь на нем уехать.
Когда ни будь рынок будет свободным, но не теперь и не в скором будущем. К этому надо еще подойти, вы же пытаетесь перепрыгнуть и проскочить необходимый этап пути. Но это возможно лишь, когда все это поймут, то есть когда все согласятся добровольно перераспределить права в обществе. Одни от них откажутся, а другие их примут. Но это еще большая фантазия, вероятно. Если уж вас, стремящегося познать суть общественных отношений, Федю с не меньшим интересом познающего, других пока не удается убедить, то, что вы хотите от всего общества.
Дмитрий. Юристы давно уже разобрались с правами и очень правильно их выделили. Такое выделение жизненно необходимо. Только философы еще от них отстают. Отсюда и политологи и прочее. Если вас отправить в любое судебное заседание защищать свое добро и добро других с вашими представлениями о собственности, о правах вы непременно проиграете самый выигрышный процесс. Потому, что ваши представления противоречат Гражданскому кодексу РФ. Распоряжение и владение это не одно и тоже, и тем более эти права не соответствуют праву пользования.
Осталось лишь философам это понять.

Для Феди!
Представьте, что вам удалось убрать Путина и Медведева. А что дальше, кого вы намерены поставить на их место? Вашего любимого Ходорковского, у кого в штате с его согласия работали убийцы, кто собирается захватить и власть и прибрать капитал.
Какую идеологию вы готовы предложить людям. У вас ничего нет, как нет и кадров, способных заменить их. Но вам надо убрать. Убрали, а кто придет. Где гарантия что будет лучше, а не как всегда. Чтобы что-то поменять, надо подготовить новое, а вот к новому вы и не стремитесь, сидите все на том же коньке что и коммунисты, что фашисты, либералы, не понимая сущности системы человек.

Мне никакого не удасться убрать, и я не собираюсь никого убирать. Я фиксирую положение в государстве российском как безнадежное, неэффективное основанное на коррупции чиновниеов и бесприделе, так называемых, силовых ведомств.

в Мире существуют деперсонифицированные системы самоуправления человеческими социумами. Самой эффективной из таких систем является система разделения властей -Демократия современных государств западной цивилизации.

По какому пути должна идти Россия это дело граждан России, способных без страха высказывать свои мнения и допущенных к современным технологиями Коммуникации. Путин, Медведев, Грызлов, господи прости, Миронов, Жириновский, не к ночи будет сказано, Зюганов, приведение из ночных кошмаров эти персонажи доказали свою бессмыленность и импотентность.
Создать условия для свободного обмена мнениями обязана государственная система-если она этого не делает, убивая Политковскую и других журналитсов, лишая людей доступа к современной информации эта система Обрачена, и не важно когда, на разгром и уничтожение социальными взаимоотношениями социумов, составляющих человечество.

Как я могу доверять информации о Невзлине , на которого вы намекаете, если официальные представления прокуратуры о Невзлине, Березовском и Гусинском отвергнуты свободными судами различных государств, как я могу доверять людям, способным с нуля, за считанные дни консолидировать свободные капиталлы в размере 16-18 млрд долл для покупки Юганскнефтегаза, только благодаря тому, что их знает лично В. Путин. Кто в этом мире Свободного Рынка, легально может с нуля сгрести в кучу 16 млрд долл? Вы себе эту сумму представляете? На моей памяти Израиль просил заем на 10 млрд у банков Западной Европы, которые спустя больше чем год процедуры обсуждений согласились на такой кредит под гарантии правительства США. А тут Путин и Люди которых он лично знает и не знает больше никто в течение нескольких дней выложили за разгром ЮКОСА 18 млрд долл.

Волков,если вы пытаетесь мыслить категориями человеческих социумов, человечества, то должны иметь доступ к информации на этом уровне к различным источникам её. Нельзя основывать своё мышление на лишенной свободы слова официальной пропаганде, имеющей лишь целью удержать власть за существующей у власти группой людей. Даже многообразность информации и многообразие её не гарантирует вас и меня и любого человека, и Путина, кстати, от ошибочности решения. Лишь Свободный обмен информацией в деперсонифицированной системе государственных отношений способен привести к выработке взвешенного решения как результата свободной коммуникации между людьми, в рамках Закона.


Т.е. многолетнее общение со мной на этом форуме не обнаружило для вас никакого, сформулированного мною мировозрения и никакой идеологии, хотите вы сказать? Здесь ничем не могу помочь- Что имею тем и делюсь. Мне-таки кажется, что сформулированное мной мировозрение может быть расцененно как метакогнитивная концепция антропоцентрического мира существования человека и человечества. Аудитории решать насколько доходчиво и обосновано я изложил и излагаю свои аргументы в пользу этой концепции. Ваше мнение в строку. По вашему мнению идея бессмысленна и изложена бездарно. Спасибо и на этом. Ждем-с развития событий. Камень брошен. Угаснут ли круги на воде или вызовут к жизни эхо идеи- мне не дано предугадать.

Своё понимание человеческой сущности я неоднократно высказывал и могу лишь повторить, что человек есть социальное животное, основной отличительной чертой которого является когнитивная способность его сознания, определяющая особенность человеческого существа адаптироваться к изменнениям окружающей среды и адаптировать окружающую среду в своих интересах.

Я не герой, не лидер, не вождь, я сам по себе. Я высказываю мысль и рассуждаю, как любой из нас. Я не претендую на место преобразователя общества, понимая, что это место формирует человечество в коммуникации между собой. Этот процесс естественный, длительный и порой занимает многолетний период, которого у меня в запасе нет.

Не надо мне приписывать того, чего у меня нет.
Кстати, если Коммунистов с фашистами объединяет игнорирование человеческих ценностей, то либералы, декларируя эти ценности ставят их в центр своих нтересов -Свобода Личности и её проявлений. Вы используете типичный прием промывания мозгов, сваливая для незадумывающегося человека в кучу все подряд-это нечистоплотный психологический трюк, будьте осторожнее и точнее в формулировании своих возражений.

Федя,
Не падайте духом.
Идеи либерализма - нигде не популярны! Даже на Западе. Даже в Америке, основной декларированный принцип которой - свобода. Большинству трудно понять красоту... Мне кажется это происходит потому, что он требует от человека высокой интеллектуальной дисциплины. Здесь недопустимы такие рыхлые и привлекательные для масс лозунги-метафоры, как: всем по труду, всем по потребностям, от каждого по способностям. Либерал всегда спросит: а как? И потребует проследить цепочку. У коммунистов для защиты есть диалектика - один из самых безответственных способов жонглирования идеями, который позволяет доказать все, что угодно. Например, что общество не может существовать без противоречий, но в коммунизме противоречий не будет. Если спросишь, как это, тебе ответят, что это закон диалектики... Или, что новая формация зарождается и развивается в старой и побеждает ее благодаря своей большей эффективности, но коммунизм - это исключение (тоже закон диалектики)...
Но не в этом дело. Истина вначале всегда удел меньшинства. Большинство - консервативно. И это тоже один из законов общества. Люди, увы - заинтересованы в порядке больше, чем в истине. И с определенной точки зрения они правы. Это защитный механизм, который предохраняет в том числе и от ошибок. Так что удел Сократов, Хростосов, Галилеев...
Мизес - великий либерал - не мог долгое время опубликовать свой труд: "Human action" (одну из лучших вещей, которые мне довелось читать) в Америке. А когда спросили совета у его приятеля, тоже экономиста, публиковать ее или нет. Он ответил примерно так, что книга длинная и скучная и вряд ли будет интересна... И он был прав!
Это чудо, что Хайек и Фридман получили Нобелевские премии.
Но ведь также примерно о Прусте сказал Жид. Этим курьезом он, видимо, и будет известнен будущим поколениям читателей, несмотря на нобелевскую премию. То же сказали Мамардашвили...
Судьба истины в полтитике и экономике еще более сложная чем в естественных науках. Здесь доказать что-либо годаздо сложнее. Но в отличие от физики или астрономии здесь ответственность личности за нее гораздо большая. Здесь нужно больше мужества и терпения. Ведь приходится убеждать, а не доказывать. Людей, которые мало к ней восприимчивы...

Для Феди и Дмитрия.
Частично ответил в теме http://phenomen.ru/forum/index.php?showtop...amp;#entry14185
Номер поста 11.
Федя, вдумайтесь в то, что вы написали.
«человек есть социальное животное, основной отличительной чертой которого является когнитивная способность его сознания, определяющая особенность человеческого существа адаптироваться к изменнениям окружающей среды и адаптировать окружающую среду в своих интересах». Может вам это интересно адаптировать окружающую среду в своих интересах. А я не желаю, чтобы вы ее адаптировали в своих интересах. Я хочу жить в гармонии с природой. По этому и уехал из города в деревню. Оставил фирму, которую создавал и которая сейчас одна из лучших региональных фирм в стране. Почему я как миллионы граждан должны по вашему сценарию адаптировать природу? Мы ее и так уж адаптировали, что она нам мстит нещадно. С вашей адаптацией вы наделали продукты питания, которые вскоре уничтожат человечество. Это ваш хваленый либерализм, превратил колбасы в генетическую бомбу. Погоня за прибылью, конкурентная драка, а не разумная конкуренция и результат: глубокие изменения в генетике человека. Вы как и Дмитрий хотите, чтобы бизнес был бесконтрольным. Но все остальные этого не хотят. Понимая, что погоня за прибылью для остальных оборачивается бедой. Вам не понравился пример с магазинчиками в Италии. А это прообраз будущего, когда общество научиться контролировать цивилизованно бизнес. А то, что сейчас твориться во власти ваша вина. А если поступить как вы захотите, произойдет лишь смена собственника, а система угнетения человека останется. Возвысите «Элиту», а остальные сидите в калоше. Сейчас еще хуже чем в СССР. Там была выработана хотя бы система контроля за мелким чиновником. И это давало свои плоды. Сейчас и этого не стало. А вы уперлись в верхушку и дальше своего носа не видите. Не в верхушке дело, а в системе, которую надо менять. Но вас система устраивает, вам лишь самим придти к власти. Меня же как и многие миллионы граждан такая система не устраивает.
А истина и в политике и в экономике лежит на поверхности. Необходимо создать власть всех и для всех. Как это сделать показывает Элементарная философия.

Живите как хотите.У меня нет сценария для поведения людей. У меня есть Констатация функциональной способности людей в системе Эволюции Биосферы планеты Земля. Оглянитесь вокруг и вы увидите преобразованную человеческой деятельностью поверхность планеты-преобразованную в интересах требования адаптации себя самого к измененим окружающей среды и адаптации окружающей среды в соответствии коллективным Знанием о себе самом и окружающей среде.

Вы можете желать что вашей душе угодно, но ваши желания ограничены сроком вашей жизни, а совокупная деятельность людей накапливает Модели Эмоциональных образов человеческого сознания формируя Ноосферу- физическое, геологическое простанство преобразованное в соответствии с интересами человека, представленными в понимании его на этапах жизнедеятельности человечества.


Ваше кликушество не имеет под собой никаких реальных доказательств. Генетические трансформации в геноме людей в большей степени связаны с вирусными инфекциями составляющими пандемии, чем с Генетически модерлированными продуктами питания, эффенкт которых на человеечский геном не доказан, но применение которых может решить проблему обеспечения питанием увеличивающегося населения земли. Спросите Крестьянина, умирающего от Голода, согласен ли он поесть генетически моделированную картошку,поджаренную на подсолнечном масле из генетически моделированного подсолнечника. Ваши проблемы, батенька, от жира. Рост средней продолжительности жизни на земле за последние 50 лет связан с примененим антибиотиков и успехами медицины. Погоня за прибылью, говорите вы, вторя за Марксом, свобода реализации личных интересов говорю я понимая человеческую деятельность как моделирование Эмоциональных образов человеческого сознания.
Бизнес, как и любая коллективная деятельность, не может быть Бесконтрольной, но контроль осуществляется в рамках Морали человеческого социума, которая формируется на основании языка как средства вербальной коммуникации. Объективная природа формирования Морали во внитривидовой коммуникации в рамках социума ограниченного определенным языком являетс яединственным и естетсвенным контролером общественной деятельности человеческого индивидуума (Карнеги и Билл Гейтс лишь вершина этого айсберга). Отсюда колоссальное участие широких слоев населения США в благотворительной деятельности и отсюда путинская вертикаль власти с избиением Открытой России Сороса, благотворительного интерната Ходорковского и т.п. Мораль есть основа на которой формируются институты государства и власти как механизмы саморегуляции общественной жизни человеческого социума. Находясь в едином информационном пространстве глобализующегося человечества социумы вступают в рыночные отношения свободного обмена, которые в соответствии с особенностями морали формируют механизмы этого обмена, объединенные в одном информационном поле- Свободном Рынке.
Рынок как информационное поле, специфической функцией которого является Обмен, представляет собой один из специализированных механизмов Адаптации Человечества к изменениям Окружающей среды, сформированный в эволюции групповой адаптации человеческого существа.


Меня устраивает система биолого-психологического существования человечества, адаптация которого к изменениям окружающей среды показала свою эффективность за прошедшие годы существования человеческой истории на временном отрезке последних 150-200 000 лет. Понимая процессы групповой адаптации в эволюции биосферы как процессы подчиненные объективным законам природы я лишь настаиваю на изучении этих законов научной методологией познания мира, предполагая, что Знания, полученные в таком изучении, могут быть использованы человечеством для более эффективной адаптации человечества к измененим окружающей среды. То, что творится в российской власти последние 10 -20 лет есть "мышиная возня" перед лицом истории человечества и человеческой цивилизации. Являясь неэффективным трендом в системе прогресса глобализующегося человечества деятельность российской власти выглядит деструктивной, ведет к разрушению российского социума и, в конечном счете гибели российского государста, как териториально сформулированного в пределах единой морали общества. От способности людей осознать реальность угрозы исходящей от такой деятельности зависит принятие ими решения и форма их активности. Совокупная деятельность людей определит продолжение движение в заданном векторе или понимание необходимости смены вектора, а с ним и детельности людей. Все это совершенно объективные процессы, не подчиненные индивидуальной деятельности, складывающиеся, между тем, из этой деятельности. Градус недовольства растет. Давление изнутри может сорвать крышку, уничтожив в обломках все окружающее и без разбору (см. историю октябрьского бунта и гражданской войны в России, которая уже идет и отражена желанием 1/3 молодых людей
России эмигрировать за границу).



Вы все время ссылаетесь на Элементарную Философию-я, к своему стыду, таковую не знаю. Знаю философию основанную на человеческой логике, которая является проявлением Здравого Человеческого Смысла. "Власть всех и для Всех" -демагогический лозунг, поскольку Власть есть ПРИНУЖДЕНИЕ одних людей действовать в интересах других людей. Понимая эти группы людей как социумы сложенные эмоциональным сродством, определяющим единомыслие взгляда на мир, надо считать свободный обмен мнениями в свободной коммуникации между людьми, с целью выработки конвенционального решения и деятельности на основе этого решения более эффективной и рациональной формой взаимодействия внутри социума. Мне представляется необходимиым пересмотр внутрисоциальных связей из сферы Власти и Подчинения в сферу функционального взаимодействия для достижения осмысленной и конвенциональной цели.

Давайте назовем эту особенность человека понять, выстроив цепочку понимания, естественной потребностью людей в различной степени способных думать и выстраивать такую цепочку понимания. Желание Понять есть естественный императив человеческого мышления, который отражает человеческий здравый смысл и выстроенную на нем человеческую логику.
Оставим в стороне лейблы. Либерал, Нелиберал -лейбл зависит от человека, взявшего на себя труд оценки и классифкации деятельности другого человека на основании своего предшествующего Знания.
Если мы поймем какова структура нашего мышления и принципы принятия нами решений, то тогда станут очевидными те сферы деятельности в которых принятие индивидуальных, равно как и коллективных решений, эффективны для достижения поставленных целей или поставленные цели утопичны и достижение их невозможно по объективным условиям. Нельзы требовать от попа на колокольне лететь в доказательство божественного провиделения. Нельзя требовать свободы действия для террористов, грозящих уничтожением невинным людяи. Критерии своего собственного поведения осмысление своих реальных и утопических задач -Метакогнитивность-представляется мне единственно эффективной методологией научного познания себя и окружающего мира. Методологией способной сформировать более эффективные методы саморегуляции как отдельных социумов так и человечества, в целом.

Возвращаясь к вашей деклорации о том, что Потребитель диктует поведение Производителя мне представляется уместным высказать свое полное согласии при условии ограничения события взаимодействия Потребителя и Производителя фактом Обмена.
В рамках этого факта ваше утверждение представляется мне верным.
Потребитель и его интересы формируются социальной коммуникацией и, стало быть, коллективное знание определенного социума формирует интересы, которые человек транслирует в качестве Потребителя, диктуя рыночный императив удовлетворения Спроса.

Понявшийся в последние недели шум о формировании новой надгосударственной резервной валюты отражает именно дебаты о диктате на рынке через государственную принадлежность резерной валюты. Очевидность доминирования Доллара определялась его ролью в ситсеме мирового рыка (Спроса и Предложения). По мере смещения Производства в необъятные человеческие ресурсы Китая иакой вопрос выглядит целесообразным. Однако в свете вашего утверждения и моего согласия с ним доминированию Доллара в ближайшее время ничего не угрожает, поскольку американская наука и прогресс американских технологий формируют все новые и новые интересы потребителя диктующие ветор развития производста. Наращивая производственный потенциал Китай подводит базу под прогресс китайской науки и китайских технологий, которые могут вытеснить американскую науку с главенствующего положения, которое она занимает сейчас.
Мне такое развитие событий представляется невероятным в силу того, что научный прогресс осознается американской администрацией (и японской) приоритетом развития американского социума, а самостоятельно формирующаяся китайская наука есть безосновательная утопия.
такое развитие событий делает, как мне кажется, реальным дивергенцию социальных рынков Америки(чит. Запада) и Китая(чит. остального мира) в единый глобальный рынок индивидуального обмена, идущего на смену международным и социальным формам экономического взаимодействия, в котором государственная принадлежность денег, как символа Доверия в обмене, не будет играть сакраментальной роли доминирования одних государств над другими.

Название либерал так же как и любое другое - сокращение, которое подразумевает приверженность к некоторым принципам. Чтобы каждый раз не говорить, к примеру, полосатое млекопитающее, хищник, с большими когтями, хвостом... а коротко тигр. Либерал это как физик или химик. Это заявка на поиск законов, механизмов работы и развития человеческого общества, готовность к диалогу, критике и готовность изменить свое мнение. Это приверженность к демократии. Ибо основное оружие либерала - убеждение. Основные принципы - свободная дискуссия и готовность подчиняться закону. Так уж получается, что логическое развитие идеи свободы приводит к принципу неприкосновенности частной собственности. Если частная собственность надежно защищена как от частных лиц, так и от государства, то никакая диктатура, ни фашизм ни коммунизм не пройдут. Представьте, что был бы Сталин без возможности коллективизации, экспроприации или Гитлер без погромов... Словом частная собственность - надежный барьер для всяких диктатур.
Судя по вашим взглядам вы - либерал и не надо бояться невежд, которые употребляют это слово как бранное. Простите им, они не ведают, что творят...
Что касается соревнования Китая и Америки. То говорить о Китае, как интеллектуальной державе пока рано. Несомненны его успехи в экономике, но пока, это только индустриальное строительство. Надеюсь оба государства проявят мудрость и нормально интегрируются, или продолжат интеграцию и со временем создадут вместе с более маленькими государствами единое экономическое и политическое пространство. Либерализм логически приводит к глобализации.
О России говорить сложно. Основная проблема России - это ее ресурсы. Логически она должна развиваться как Саудовская Аравия или Кувейт. С богатой элитой срощенной с властью. И это было бы пожалуй лучшим вариантом. Но сейчас у придержащих власть огромные амбиции на державность, империю. С точки зрения либерала это - абсурд.
Подумайте сами. Если садовник Пугачевой получает 1000 дол. в месяц, а рабочий завода - 500, куда постарается поступить на работу обычный человек? Таким образом экономика России должна формироваться в инфраструктуру обслуживающую группу людей добвыващих, производящих ресурсы. Это довольно большая группа. Это и владельцы и менеджеры...
И все это при том, что существуют таким страны как тот же Китай, где более дисциплинированный рабочий готов работать за 100-200 дол. в месяц. Как можно с ним конкурировать?
И т.д. и т.п.

Да, это так.
Я- либерал оснащенный Знанием, позволяющим мне понимать объективные границы моих возможностей в достижении истины через интеллектуальную дискуссию, убеждение, обмен мнением и определять обстоятельства, когда интелектуальное общение объективно безнадежно и требует физического реагирования различной формы от обороны, до атаки и физического уничтожения оппонента.
Знание границ возможного позволяет более эффективно использовать свои ресурсы и оптимизировать своё поведение.
Да я либерал. Но либерал лишь в поле отсутсвия угрозы моему физическому существованию и существованию в рамках приемлемой для меня морали. Угроза, а, более того, реальность переводит меня в единицу противостоящего социума или загнанного в угол животного.

Социальная ситуация в России такова, что лишает определенные социумы конвенциональных площадок коммуникации, на которых могли бы реализовываться дискуссии и обмен мнениями, угроза физическому существованию и морали инакомыслящих переводит общение в поле физического реагирования, чреватого бунтом и разрушением социума.

Извиняюсь за несколько длинную цитату. Мизес. Перевод займет много времени и может потерять в точностии и четкости, свойственной этому автору.
In dealing with the problems of social and economic policies, the social sciences consider only one question: whether the measures suggested are really suited to bringing about the effects sought by their authors, or whether they result in a state of affairs which—from the viewpoint of their supporters—is even more undesirable than the previous state which it was intended to alter. The economist does not substitute his own judgment about the desirability of ultimate ends for that of his fellow citizens. He merely asks whether the ends sought by nations, governments, political parties, and pressure groups can indeed be attained by the methods actually chosen for their realization.
It is, to be sure, a thankless task. Most people are intolerant of any criticism of their social and economic tenets. They do not understand that the objections raised refer only to unsuitable methods and do not dispute the ultimate ends of their efforts. They are not prepared to admit the possibility that they might attain their ends more easily by following the economists’ advice than by disregarding it. They call an enemy of their nation, race, or group anyone who ventures to criticize their cherished policies.
This stubborn dogmatism is pernicious and one of the root causes of the present state of world affairs. An economist who asserts that minimum wage rates are not the appropriate means of raising the wage earners’ standard of living is neither a “labor baiter” nor an enemy of the workers. On the contrary, in suggesting more suitable methods for the improvement of the wage earners’ material well-being, he contributes as much as he can to a genuine promotion of their prosperity.
To point out the advantages which everybody derives from the working of capitalism is not tantamount to defending the vested interests of the capitalists. An economist who forty or fifty years ago advocated the preservation of the system of private property and free enterprise did not fight for the selfish class interests of the then rich. He wanted a free hand left to those unknown among his penniless ontemporaries who had the ingenuity to develop all those new industries which today render the life of
the common man more pleasant. Many pioneers of these industrial changes, it is true, became rich. But they acquired their wealth by supplying the public with motor cars, airplanes, radio sets, refrigerators, moving and talking pictures, and a variety of less spectacular but no less useful innovations.
These new products were certainly not an achievement of offices and bureaucrats. Not a single technical improvement can be credited to the Soviets. The best that the Russians have achieved was to copy some of the improvements of the capitalists whom they continue to disparage. Mankind has not reached the stage of ultimate technological perfection. There is ample room for further progress and for further improvement of the standards of living. The creative and inventive spirit subsists notwithstanding all assertions to the contrary. But it flourishes only where there is economic freedom.
Neither is an economist who demonstrates that a nation (let us call it Thule) hurts its own essential interests in its conduct of foreign-trade policies and in its dealing with domestic minority groups, a foe of Thule and its people.
It is futile to call the critics of inappropriate policies names and to cast suspicion upon their motives. That might silence the voice of truth, but it cannot render inappropriate policies appropriate. The advocates of totalitarian control call the attitudes of their opponents negativism. They pretend that while they themselves are demanding the improvement of unsatisfactory conditions, the others are intent upon letting the evils endure. This is to judge all social questions from the viewpoint of narrow-minded bureaucrats. Only to bureaucrats can the idea occur that establishing new offices, promulgating new decrees, and increasing the number of government employees alone can be described as positive and beneficial measures, whereas everything else is passivity and quietism. The program of economic freedom is not negativistic. It aims positively at the establishment and preservation of the system of market economy based on private ownership of the means of production and free enterprise. It aims at free competition and at the sovereignty of the consumers. As the logical outcome of these demands the true liberals are opposed to all endeavors to substitute government control for the operation of an unhampered market economy. Laissez faire, laissez passer does not mean: let the evils last. On the contrary, it means: do not interfere with the operation of the market because such interference must necessarily restrict output and make people poorer. It means furthermore: do not abolish or cripple the capitalist system which, in spite of all obstacles put in its way by governments and politicians, has raised the standard of living of the masses in an unprecedented way.
Liberty is not, as the German precursors of Nazism asserted, a negative ideal. Whether a concept is presented in an affirmative or in a negative form is merely a question of idiom. Freedom from want is tantamount to the expression striving after a state of affairs under which people are better supplied with necessities. Freedom of speech is tantamount to a state of affairs under which everybody can say what he wants to say.

Наконец и проявилась вся сущность российского либерализма. Как бы его сторонники не рядились в мантии английского либерализма, как бы не декларировали демократические лозунги, рано или поздно он проявиться. Когда я сравнивал либерализм (разумеется, российский) с большевизмом и фашизмом я имел ввиду единственное, но самое важное качество этих политических течений – стремление взять в одни руки и власть и капитал. Для достижений своих целей эти господа не побрезгуют ни чем, переступят через трупы своих оппонентов или развешают своих противников по фонарным столбам, но при этом будут оправдываться в своих глазах как Федя: «когда интелектуальное общение объективно безнадежно и требует физического реагирования различной формы от обороны, до атаки и физического уничтожения оппонента». Дай таким как Федя волю и всех не согласных с ними уничтожат. На полном серьезе они считают, что только их идеи истина, остальных к физическому уничтожению.
В основе любого философского течения, исходящего в исследовании социальной системы из понимания, что все исходит из человеческого мозга и возникает фашизм и все, что с ним связано, а такие как Федя будут их идейными вдохновителями. Человеческий мозг не в состоянии вырабатывать идеи, мысли без подпитки извне. Только в результате общения с другими разумными возникают эти самые идеи и мысли. Другого не дано. Из ничто не возникает что-то. Вначале взаимодействий друг с другом в наши головы закладываются образы, а уж потом в них возникают идеи, мысли. Но в головах таких как Федя, подверженных мании величия, основанном на системообразующем мышление возникают людоедские мысли. Они берут как пример абстрактного человека независимого ни от кого из иной системы – не системы государство, которую еще предстоит человечеству создать, о которой мечтал Христос, Маркс и многие другие, абстрактного индивида, которому еще предстоит возникнуть, если человечество пройдет стадию государства, причисляют себя к нему, остальным оставляют право жить по их указке в все той же системе право. Если не согласен, на фонарный столб. Равенство всех перед всеми им не нужно. Эти «небожители» забирают себе все, остальным оставляют лишь право ублажать себя, а иначе, зачем им такие большие средства и власть. И под маской демократа, либерала заявляют: «Ни меня, ни мои капиталы, ни мою власть не трогать. Это не демократично». В их глазах любой, заявивший о своих правах и правах других не просто враг, а прямая угроза их власти, поэтому их на столб. Поэтому так ясно и проявилось животное мышление Феди.
Поэтому вся либеральная трескотня Феди лишь прикрытие людоеда.

Уважаемый Евгений!
Зря вы так на либералов.
Никогда еще ни в одной стране либералы не были у власти. Именно потому, что не предлагают революций, не лгут избирателям, не проповедуют человеконенавистнические теории, подобно коммунистам, фашистам, националистам, патриотам всех мастей и оттенков.
Из истории человечества мы знаем, что больше всего крови на совести как раз тех людей, кто заявляет о любви к человечеству. И везде первыми жертвами становятся либералы, потому, что не могут служить тому, во что не верят, не могут притворяться, прислуживать, как "любители человечества". Мы знаем, как миллионы коммунистов смотрели трусливо или равнодушно на то, как их братья коммунисты убивали миллионы ни в чем не повинных людей. Более того, продолжали хлопать и восхвалять палачей. В этом суть всех любителей человечества. Все они или подлецы или фанатики или и то и другое... Но главное, интеллект точно не их оружие. Их метод убеждения - ГУЛАГ. История не знала такого социализма, который не уничтожал, сажал... несогласных.
Сказки о добром социализме или добром государстве - это сказки.
Нельзя так обращаться с историей!

Уважаемый, Дмитрий!
Если вы обратили внимание, я говорил о российском либерализме, что не одно и тоже с общепринятым пониманием либерализма, уже стоявшем у власти в 90 годы прошлого столетия.
Вы пишите, что «История не знала такого социализма, который не уничтожал, сажал... несогласных. Сказки о добром социализме или добром государстве - это сказки».
История вообще еще не знала социализма, человечество только постигает азы социализма, да и то не в нашей стране. Вы же упорно называете советский период социализмом. Даже лозунг от каждого по способности каждому по труду не действовал, а был лишь лозунгом. Я мальчишкой работал на заводе шлифовщиком. Одновременно по просьбе мастера рихтовал зенкера и развертки. Время на рихтовку единицы изделия от 17 до 20 минут. Я довел до 20 -30 секунд. Так мне в нарядах ставили лишь проверку 3 минуты, потом 1 минута, вместо 4 разряда ставили 3, но и тогда я умудрялся как потом подсчитал зарабатывать от 400 до 900 рублей. Это в 1967 году. Вы можете себе представить, какие это были по тем временам деньги. Только я никогда их не видел. Платили 95 рублей, а мои наряды распределяли по блатным. И так было в СССР во всех сферах производства. Это что, был по вашему социализм, где главный рабовладелец была верхушка КПСС, а точнее чиновники. Не поганьте идею. Маркс ошибался в методике, но гениально предсказал этапы развития системы государство. Государство не может быть ни добрым ни злым. Это система, в которой ее элементы (мы с вами, точнее наши пространственные границы) могут развиваться качественно и только качественно. От того на каком уровне развития ваши пространственные границы, на таком уровне развита демократия или преобладает коррупция в государстве. В России сейчас преобладает коррупция, а вот уровень демократии с вашим, Фединым и многими другими уровнем понимания развития государства еще не скоро разовьется. Плачем по западной демократии, Федя по американской, а уровень демократии даже там еще очень низкий. Многие западные ученые давно пришли к этому заключению. Прочитайте материалы выступлений западных ученых на последней Петербургской зерновой конференции.
Во всех странах во всех сферах права уровни различны. Нет ни одной страны, где эти уровни были бы тождественны, так как на них влияют различные идеологические, политические, социальные, традиционные, религиозные и некоторые другие воздействия. Все это учесть может лишь метод, предложенный элементарной философией, раскрывающий механизм общественных отношений, то есть путь познания, основанный на диалектике и элементарном методе, а значит на логике и математике. Это не какая-то законченная организационная модель, чем погрешили большевики, чем грешат и либералы, а саморазвивающаяся модель системы государство, идущая от коррупции к демократии, развитие которой зависит от наших с вами взглядов, идей, желания осмыслить не религиозный, а исторический путь развития человечества предложенный христианством и другими религиями, понять высокие идеалы философов прошлого. Элементарная философия лишь показывает, как подойти к пониманию нашего с вами бытия, а не учит, что надо делать в конкретный период. Потому, что элементарный метод исходит из взаимодействия двух, противостоящих друг другу областей человечества: области труда и области управления.
Я историю познавал на собственной шкуре, когда меня, молодого парня по прихоти большого начальника чуть не засадили в тюрьму, только за то, что я защитил беременную от хулигана, избившего ее, оказавшегося родственником того начальника. Я историю изучал, работая во многих отраслях народного хозяйства СССР, изучал по советским газетам, научившись читать между строк. Так что у меня есть опыт обращаться с историей, того периода, в котором сам и проживал.
А на счет интеллекта – это вы зря батенька. Даже среди палачей встречались люди с очень высоким интеллектом. Вопрос не в наличии или отсутствии интеллекта у правящей верхушки. Без интеллекта туда не заберешься. Вопрос в идеологии и методе ее реализации, распределяющей уровни прав среди области труда и области управления в государстве. Это вам надо давно бы понять. Нет идеологии, нет планов развития, нет планов развития, нет стабильного развития элементов системы государство. Если в каком то звене допущена ошибка, страдает в первую очередь область труда, то есть мы, простые граждане. Элементарная философия и призвана показать, где и на каком этапе может быть допущена ошибка, и как ее избежать.

Волков, прекратите передергивать. Вы не на базаре. Поведение человека как и поведение любого животного зависит от обстоятельств. Если человек сыт и у него решены базисные проблемы, он может обсуждать любые вопросы и либерализма и чего угодно. Если человека и его социум выкинут в маргиналы человек спажается за себя и свой социум. Если у человека существует реальная опастность его физическому существовании он сражается на смерть за себя, за свою жизнь и в этом сражении он может убивать своих детей и использовать их себе в пищу. Волков, вы почему играете в несознанку. Я не требую никаких оправданий и объяснений.
Стуктура общения людей, структура коммуникации дает понимание особенностей реагирования людей и если вы знаете эту структуру вы можете выбрать форму своего поведения, избегая попадания в ситуации поведения толпы или животного. Мне не надо давать воли. Мне она не нужна. Мне важно понимать обстоятельства диктующие мое поведения для того чтобы мое поведение было осмысленным и отсюда, человеческим.
Я не собираюсь уничтожать несогласных со мной. Я готов обсуждать все про и контра... . Но не надо мне угрожать и не надо лишать меня необходимого для человеческого существования- в ответ на это мое поведение будет обычным человеческим и, возможно, далеким от идеалов либерализма.

Волков, не валяйте дурака. Вы все понимаете и я предполагаю, что вы все более стали понимать всю шаткость вашей концепции и основы ваших размышлений, отсюда глупость обвинений меня в людоедстве тротскистко-сталинского стиля, который мне отвратителен.

Если вы понимаете принципы поведения людей вы понимаете своё поведение и поведение окружающих.


А из какого места вашего тела исходит ваше философское знание? Я не могу быть вдохновителем фашизма поскольку проповедую диаметрально противоположные ценности. Для меня высшей ценностью человеческого социума является индивидуальная человеческая жизнь, а у фашистов-государство, а у коммунистов диктатура пролетариата. Волков, надо иметь совесть. Аргументируйте членораздельно.


А кто возражает? Правда Мозг уже Что-то. Что-то, что объединяет органы и тканей в единое целое человеческое существо, которое имеет органы чувств и рецепцию определяющию внешний мир, в котором живут и другие люди, коммуникация с которыми формирует культуральные понятия индивидуума.

Вначале взаимодействий друг с другом должна находится система сформированная природой, имеющая возможности и функции для взаимодействия. Эта система представлена сложной иерархией механизмов обработки информации, сформировавшиеся в раздичные периоды человеческой жизнедеятельности. Ну и почему я должен за свои идеи кого-то убивать. Мысли формируются на основе языка. Язык - на основе биологической способности (зеркальные нейроны коры головного мозга) мозга формировать вербальные символы эмоциональных образов поведения.

Интересно почему вы решили, что у меня Мания величия. Я ни у кого ничего не прошу, ничего не требую. Да, мне интересно рассуждать, думать, формулировать свои мысли -это с вашей точки зрения Мания величия? Люди не должны думать, вы считаете, иначе у них Мания Величия?
Волков. я должен вам сознаться: я не люблю людей ни в каких качествах, а в гастрономическом и подавно. Я люблю человеческие размышления и формулирование человеческой мысли, человеческое творчество, при этом я понимаю необходимость принять человеческую природу как непременное условие духовных человеческих проявлений.



Что-то у вас с головой, Волков. Я никогда не призывал к избиению инакомыслящих, поскольку считаю инакомыслие необходимым условием прогресса. Равенство людям дано их биологическим существом способным к воспроизводству себе подобных. Это основа человеческого равенства перед Природой.

М-да. Вот заклеймил, так заклеймил. Правда, ну совершенно нечленораздельное словоизвержение.
Волков, вы что хотели сказать? То что вы сейчас вербализировали не имеет ко мне никакого отношения. Попробуйте еще раз, но не забудьте о невозможности вытереть сказанное из электронной памяти компьютера в интернете. Будьте осторожнее, Волков, любите и уважайте себя.

Уважаемый Евгений!
Я знаю людей, которые все плохое, все, что им не нравится, включая холокост и голодомор, называют либерализмом, а все хорошее, включая мечту о земном рае, где всем по потребностям - социализмом. Они утверждают, что социализма никогда еще не было, а что было, так это плохие дяди захватили власть и эксплуатировали народ. Надеюсь вы не принадлежите к таким людям.
На самом деле социализм - и в этом вопросе сходятся как коммунисты, так и либералы - это общественная собственность на средства производства, а капитализм - частная собственность. Так вот общественная собственность на средства производства была, и она показала, что это - тирания и рабство. Это массовые убийства, репрессии, запреты на все. Это беспросветная нищета. (не путать с СССР, в котором основной рабочей силой были рабы-арестанты, за счет которых жили счастливые строители коммунизма, либо дыры заполнялись безбожным экспортом ресурсов в брежневские времена).
Либералы с самого начала утверждали, что это закономерный результат социализма, другого быть не может. Только свободный человек в свободном рынке может производить блага в неограниченном количестве.
ЧТо касается интеллекта коммунистов. Все зависит от того, что считать интеллектом. Лично я не встречал интеллектуалов коммунистов. И не читал ничего интеллектуального коммунистического. То, что писали Маркс, Ленин и компания - это бред, расчитанный на неграмотного рабочего или крестьянина. Человека не задающего вопросов.
Зато я встречал интеллектуальных либералов. Вернее читал. Но это чтение требует усилий. И это, видимо, главная причина непопулярности либерализма.

Сначала я бросился разбирать присланную вами цитату, полную идей и смыслов, но решил этого не делать, держа в руках последний номер Newscience, в котором современный финансовых кризис раскладывается на аспекиы в которых немаловожную роль играет оценка неэффективности моральных механизмов сдерживания индивидуальной социальной деятельности в условиях современной Глобализации.
Собственно речь идет о том, что экономическая наука смещает все больше и больше фокус своего внимания на процессы определяющие и регулирующие человеческое как индивидуальное, так и коллективное поведение.

Эта девиация внимания экономической науки отражает общую тенденцию научного знания осмыслить как естественно-научные, так и гуманитарные феномены с позиции природы познания человеком окружающей среды и самого себя.
По сути своей в наше время выкристализовывается основной вопрос философии: Трансцедентен ли материальный мир существования человека или он имманентен человеческому существу?

Дихотомия этого вопроса была опредена еще древними греками в материалистической/идеалистической философии с одной стороны и эпикурейцами, с другой. Именно Эпикурейцы словами Лукреция определили Имманентность окружающего мира человеческому существу.
Наше время делает такую постановку вопроса все более и более актуальной для навигации прогресса человечества турбулентном пространстве смешения моралей несовместимых своей культуральностью человеческих социумов.
Примером тому может служить речь Обамы в Каире. Что это, если непонимание природы человеческих социальных отношений. Информационный импульс речи Обамы направлен на культуральные понятия веками противоборствующих социумов и этот импульс не может быть триггером размышлений-это импульс к разогреву противостояния и за ним взаимного избиения.

Лишь через свободу личности, свободу слова, свободу выбора человек имеет возможность эффективно противостоять угрозам своему существованию.
Коллективное реагирование эффективно лишь на основе свободы индивидуального выбора, который, между тем, есть многоуровневая система реагирования на многообразные информационные стимулы природы. Альтернатива этому выписана Оруэллом (http://ej.ru/?a=note&id=9153).

К сожалению, не читал речи Обамы.
Но, думаю, это декларация, типа: "давайте жить дружно!"
Не вижу оснований для взаимопонимания. Это совершенно разные подходы, видения мира, разные уровни экономик, культур... Не представляю, как они смогут сосуществовать мирно. Америка не может отказаться от своего принципа - индивидуальной свободы. В этом залог всех ее успехов. И это условие ее экономической и культурной экспансии.
Мусульманские страны - общества закрытого типа, не допускающие "ересь", а это в первую очередь, западные ценности - индивидуальная свобода... Пытаясь законсервировать собственные традиции и образ жизни эти государства обречены на экономическое и культурное прозябанье... Отставание будут только расти. И виноваты будут, конечно, "неверные". Кроме того, эти страны будут и впредь преследовать инакомыслие хотя бы в собственных странах. И Америке придется делать вид, что это нормально...
Словом, конфликты видимо неизбежны.
Основное назначение морали - регулятор нашего поведения по отношению к другим людям. Или попросту мораль защищает нас от наших соседей. И основной ее смысл не мешай другим своими действиями. То есть - защита личности, индивида от посягательств со стороны "ближних". Это охранительная функция позволяет нам защищать наши ресурсы: вещи, время, силы, знания... от притязаний соседей. Это нам нужно для реализации наших планов. Таким образом корни нашей морали - тоже в утверждении автономии личности.
Есть разумеется другого типа моральные требованя, такие как помоги ближнему... Но роль их для работы и нормального функционирования общества (любого) несущественна. Дстаточно сравнить количество ресурсов, которые мы тратим на других безвозмездно /не путать со скрытым обменом, такими какие имеют место в семье, дружбе.../ с теми, которое мы тратим с перспективой, намерением получить что-то взамен.

Уважаемый, Дмитрий!
Если вы и Жореза Алферова не считаете интеллектуалом, то у нас действительно разные представления о интеллекте. Я считаю ошибочным многие его мировоззренческие взгляды, но не считать его интеллектуалом, значит расписаться в собственной несостоятельности.
Теперь о собственности. Где вы нашли общественную собственность, при этом заявляете о тирании и рабстве. Может хватить апеллировать лозунгами. Разве можно считать рабов собственниками, а тиранов равными остальным. Суть социализма, как следующего этапа развития системы государство в больших правах каждого гражданина, чем на предыдущем этапе, сохраняя рыночные отношения, управляемые государством, но контролируемые обществом. В СССР было управление и контроль за государством. В этом была главная беда всего народа. А рынок был и в СССР, извращенный, громоздкий, неуклюжий, плохо управляемый, но был. Без него не может существовать государство.
Интеллект он и в Африке интеллект. Возьмите К.А.Свасьяна, армянина из Швейцарии, философа и писателя, победителя конкурса «Человек в лабиринте идентичностей», проводимого в институте философии РАН. Он вскрыл такой факт нашей истории. Правительство существует как бы сами по себе, а остальной народ где-то в стороне. И правительство ищет себе подобное общество, но его не находит. Далее он пишет: «Демократизация России — как бы истово ни заговаривали её бойкие телеговоруны и говоруньи — была и остается лишь злой коммунистической шуткой, прощальным свинством сходящего с копыт маразматика, короче, последним решением Политбюро. Тягостно наблюдать, с какой наивностью (или бессовестностью) стараются не обращать на это внимания и всё еще пользуются старым сценарием хорошо-плохо, по которому плохо сегодня всё, что вчера считалось хорошо. Это противопоставление себя всему коммунистическому порой смешит, порой удручает; в каком еще зеркале могли бы клонированные российские реформаторы опознать родимые метастазные пятна собственной неистребимой коммунистичности! Нынешняя демократическая реформа в России не составляет исключения из всех прежних: сначала была команда, потом пошло на авось. Неужели «русские мальчики», которые когда-то у Достоевского бились в падучей над проклятыми вопросами, а теперь, повзрослев и поумнев, катаются на западных автомашинах и оплачивают счета кредитными карточками, всерьез полагают, что перехитрили тысячелетие русской автократии!»
Не перехитрили, но и слава богу уходят от пути, предложенного мальчиками с золотыми печатками с черным камнем.
Только философы могут предложить путь, по которому надо двигаться, проанализировав опыт общения людей, разложив его на составные элементы. А вот этого и не хватает обществу. Хотя всевозможных диспутов, конкурсов, семинаров так много, как много болтунов со званиями, что заговорили всех. Чуть ли не у каждого есть сценарий действия, сценарий как надо поступать. Российский либерализм не исключение, прикрывающий недержное стремление к наживе. Уже ставшим классический пример с Дерипаской в Пикалево, нет прибыли, значит по боку десятки тысяч людей, за которые он несет полную ответственность, взявшись управлять ими. Но вот управление не прибыльным предприятием снова перекладывается на плечи чиновника и Российский бюджет, как в добрые времена СССР. И делает это все тот же российский либерал.
Как бы вы не говорили о социальной ответственности бизнеса в основе его, пока существует подобные как у Феди либеральные идеи, всегда будет в глазах собственника только прибыль.
А чтобы встретить коммуниста интеллектуала – посмотрите на тех же писателей, ученых, политиков, все они, когда-то были коммунистами. И при случае, повернись история вспять, снова ими станут. Нужна система при которой контроль за рынком осуществляется обществом. А управлять им во все времена, в каждой эпохе человеческого развития пока человечество проживает в системе государство, будет государство. Это аксиома. Любая попытка уйти от нее обрекает граждан на бесправие и произвол.

Уважаемый Евгений!
Согласен, я погорячился относительно интеллекта. Это скорее эмоции. Я конечно же имею ввиду не коммунистов, как специалистов: физиков, химиков, художников, спортсменов... а их "коммунистичность" или те их идеи благодаря которым они считают себя коммунистами, идеи коммунистического общества. Ничего интеллектуального в такого рода идеях я не вычитал. Все это сентиментальный лепет, корни которого в недовольстве действительным. И совершенно детское понимание причин и следствий. И это не только классики или советские или китайские коммунисты. Это и западные сочувствующие социалисты, марксисты, этатисты... Такие как Сартр, Хайдеггер, франфуртская школа и даже Рассел, французские философы...
Рынок и социализм - несовместимы. Одно исключает другое. И здесь даже не нужно прибегать к Марксу. Рынок - это механизм отбора: на эфективных, успешных и неэффективных, неуспешных или богатых и бедных. А смысл социализма - устранить именно это неравенство. И что бы кто ни думал совместить не удастся.
Из вашего же пикалевского примера: логика социалиста: рабочие остались без работы и без доходов. Это несправедливо, надо помочь. Можно просто выделить деньги на пособие по безработице. Но зачем они будут получать деньги зря. Лучше пусть поработают. Да и предприятие сохранится. И т.д.
Логика либерала: предприятие остановилось, значит оно неконкурентноспособно. Сохранение его вышеописанным образом - безумие. Так как это значит, что придется брать деньги у эффективных предприятий, тех же производителей цемента и давать неэффективному. Это значит, что эффективное может перестать быть эфективным и перестанет развиваться далее; люди не получат качественный товар по низкой цене... и рабочие места созданные здесь обернуться потерей рабочих мест где-то в другом месте. Затем исправляя ошибку и помогае тем, мы навредим другим и так по цепочке, пока не станет все меньше эфективных и больше неэффективных производителей. Наша задача - повышение эффективности труда. Только таким образом, повышая производительность мы сможем удовлетворить потребности общества. и не только богатых. Ведь именно Форд сделал автомобиль доступным всем. Эдисон, Маркони, Белл... Все это бизнесмены. Миллионеры. Благодаря им, а не секретарям партии люди имеют сегодня то, что имеют. Какое отношение они имеют к коммунизму? А выяснить эффективность может только рынок!!!!! Прочтите об эффективности капиталистического рынка у Ленина, в статье о железных дорогах Америки. (не помню в каком томе).
Приведенная вами цитата хоть в целом и верна, но слишком метафорична и указывает на некомпетентность автора. Марксистский стиль. Человек заинтересованный в понимании ситуации так писать не будет, не сможет...

Уважаемый, Дмитрий!
Допустим, я соглашаюсь с позицией либерала, что неэффективное производство надо закрыть. Но когда и где, давайте разберемся. Во-первых, если это градообразующее предприятие. Людям переезжать некуда, да и механизм переезда, механизм продажи квартир и прочее не урегулирован. Что делать с детьми, стариками, одинокими пенсионерами и инвалидами. Если все трудоспособное население уедет, кто будет за ними приглядывать. Когда Дерипаска и прочие фактически получали предприятия, они должны были знать, что несут ответственность за людей. Они монополисты в стране по сырью, по ряду отраслей, думайте, придумывайте новые производства, вкладывайтесь. Но нет, это не в их философии. Только быстрые и большие деньги для них цель. Почему бы ему, Дерипаске не взять на содержание город, заключив с государством договор, развить другое производство. В их случае все остановилось из-за простой жадности, когда они друг у друга выкручивали руки за большую маржу. Что стране не нужен цемент, когда потребность в жилье огромна? Но большая маржа лишь в столице и крупных областных центрах. В маленьких городах она не высока. Поэтому и остановились стройки жилья в маленьких городах. Деньги то в Москве.
Во-вторых, эффективность повышения производительности труда не в прибыли. Это мало связано с друг другом. Это прежде всего внедрение новых технологий и производственная грамотность, способность персонала. Неэффективность производства как в этом случае в Пикалево возникла из-за плохого менеджмента, то есть плохого управления предприятием. Если бы тот же Дерипаска знал о контроле за его деятельностью обществом (заметьте не государством, а обществом), то вероятно он бы не пошел по пути простого закрытия, а стал бы что-то придумывать, чтобы и предприятие работало и людям бы жилось хорошо. Кто из них считает, что свои миллиарды они работали авансом, и его надо отрабатывать? Никто. За счет слияния с чиновниками ( с семьей Ельцина) ему удалось их нажить. Так пусть хоть отрабатывает и заботиться о людях на его производствах. Или об этом стоит забыть, а лишь помнить, что не надо трогать олигархов? Прохоров так просто обижается за это слово. Для него оно бранное. Даже грозит. Но не благодаря им, миллионерам и миллиардерам развивается производство. Им только поручено обществом его возглавлять через собственные капиталы. И если они будут пользоваться им не эффективно как в Пикалево, то общество вправе его изъять, потому, что капитал это право владения обеих областей труда и управления, выраженное в денежных знаках. А иначе, зачем им такие большие капиталы? Ездить в Куршавель, покупать заморские клубы, игроков, носить часы за 100 и более тысяч. Это все вторично. Если не выполняют свою первичную функцию как хороший менеджер, то и вторичного признака собственного благополучия они не должны заслуживать.
В СССР, если вы знаете, была одна беда в экономике. Все расчеты велись через товарооборот. От этого и все неприятности с дефицитом, вялым производством и внедрением новых технологий. Отсюда поголовное несунство с предприятий. Мешала идеология. На отрезке 90 - 92 годов в некоторых предприятиях, в том числе и государственных была установлена планка – прибыль. И эти предприятия показали просто фантастические результаты. Но потом пришли российские либералы. Ввели системы отъема капитала через платежные средства. Когда деньги ходили по стране годами и не попадали получателям. А отправители разорялись. Ввели бешеную инфляцию и заработали много, много денежек. Так что прикажете народу их любить и жалеть, когда они не получают сверхприбыли. А что прикажете думать тем, кто хоть немного успел поработать на предприятиях с планкой прибыль, а потом видеть, как эти предприятия переходят в руки бандитов и чиновников. Вы и им прикажете любить бедных олигархов. В стране накопилась такая мощная энергетика противостояния с властью и богатыми, что если не создать иные отношения власти и народа, жди беды. И это не кликушество, как заявляет Федя. Им олигархам по большому счету наплевать. Случись что они в Европу или еще дальше. А народу здесь отдуваться. Не народ к ним, а они должны идти в народ и ему помогать. Тогда они заслужат уважение, может быть даже как его заслужил Форд. А пока не видно, чтобы они очень уж старались. Разве что развалить Россию. Сценарии уже написаны.

Уважаемый Евгений!
Ответить на такой вопрос- что делать? - очень трудно. Для начала надо лучше знать ситуацию. Но в любом случае, продолжение производства - безумие! Если мешок цемента в Пикалево обходился к примеру 15 долларов, а в Самаре - 10 и Пикалевский завод не выдержал конкуренцию, то забрав деньги у самарского завода и передав пикалевскому, что только и может делать государство, ибо оно не производит, себестоимость пикалевского цемента станет 12 долларов, а самарского - 13. Так что закрываться придется самарскому.
Только рынок определяет есть ли потребность в цементе. Если его покупают по той цене, которая превышает затраты - то цемент нужен. Если нет - не нужен. Ведь всегда можно сказать, что стране нужны автомобили. Проблема в том, готово ли население платить.
Неэфективность пикалева - результат безумной советской экономической политики. предприятия строились не по соображениям выгоды, а....
Но вы задали слишком много вопросов.
Закончу лишь одним: СССР развалили коммунисты а не либералы. Развал протека медленно и равномерно. С повышение сложности производств организовывать их стало все труднее.
И наконец, если судить по логике: вы получили разваленое государство, сколько лет нужно на то, чтобы хоть чуть чуть привести его в порядок. Либералы провели непопулярные, но совершенно необходимые реформы: приватизацию, демократизацию... Реформы стали приносить результаты через... лет. Разве не так?
И еще, как в 20-30 годы в Америке решали подобные проблемы можно почитать хотя бы у Стейнбека или Дос Пасоса...

Уважаемый, Дмитрий!
Действительно, если себестоимость изделия на каком-то предприятие дороже среней себестоимости по отрасли, то такое предприятие надо либо реформировать либо закрывать. Но решать это не только собственникам, но и людям, проживающим в этом городе. Этот закон бесспорно должен действовать в условиях стабильного рынка. Мы же говорим о другой ситуации, когда в стане обвал в экономике, когда из-за плохого менеджмента происходит ухудшение жизни людей. Люди поставлены на грань выживания. Какие могут быть расчеты выгодно не выгодно, когда маленькие дети голодные! Тут должны действовать глобальные законы сосуществования людей. Закны сохранения отношений между ними. А так происходит односторонний разрыв этих отношений. При чем у стороны их разрывающей остаются возможности собственного благополучия и к новому развитию, а другой стороны (рабочих и их семей) такой возможности нет и остается лишь голодать. Разве не обязанность государства предусмотреть такую ситуацию и исправлять ее, разве не обязанности того же Дерипаски предусматривать возможные последствия и не доводить до противостояния?
Или основной принцип равенства всех людей уже не является основным? Когда Дерипаска покупал завод в Пикалево он получал с него не плохие доходы, что потратил на свои прихоти огромные капиталы, что тратил их на фондовом рынке, желая их еще больше приумножить. Его капитализация возросла безмерно и когда случился кризис все обвалилось. Он остался кругом должен. Это что, мешок цемента дороже других мешков? Это отвратительное управление предприятием. За время своего владения предприятием, хоть одна копейка была вложена в строительство жилья своим рабочим. Нет. Это все было взвалено под ответственность государства. или его заработная плата за бесконечные сверхурочные работы (например, на ГАЗе) позволяла рабочим приобретать собственное жилье? Нет. Невозможно даже под ипотечное кредитование. Вы что, считаете это нормой? А после советской экономики он я повторюсь, получал с пикалевского завода прибыль и не маленькую. Можно было бы создавать фонды на случай кризиса, чтобы рабочие не голодали, и чтобы предприятие работало. Где они? Если мы все не поймем, что рынок это не только владельцы, но и те кто его обслуживает, и те кто приобретает произведенное, мы всегда будем попадать в такие ситуации. В Советское время существовали фонды общественного потребления, включая строительство жилья. С приходом жуликов, назвавшихся либералами, эти фонды были ликвидированы и разграблены. Взамен ничего народу не компенсировалось. Даже зарплата стала еще меньше. В маленьких городах, в деревнях люди до сих пор получают зарплату в тысячу, две тысячи, кое кто немного больше. Но этих денег хватает лишь на ограниченное из необходимого. Живут своих хозяйством, где-то воруют. То есть работают и на предприятии и дома и ночью. Ваш Дерипаска работает по 18 - 20 часов ежедневно?
СССР развалили чиновники. Они управляли страной под коммунистическими лозунгами. Они навязали идеологию отрицания частной собственности и на этом действительно прогорели. Но не сложность производств, это вы загнули, а накопившиеся противоречия разрушили страну. Никто не хотел больше жить в системе, где у народа были связаны руки. Но с приходом российских либералов стало еще хуже. Устранен плохой, но контроль за чиновниками средней руки, устранены государственные гарантия для народа, государственная социальная поддержка разрушилась. Посмотрите какие здания воздвигнуты на выведенные из оборота деньги. А предприятия продолжали работать на старом оборудовании, люди продолжали жить в трущобах. За это они должны благодарить либералов с хватательным рефлексом.
Путин правильно сказал, что ситуацию в Пикалево могли бы рассмотреть и в Москве. Но приехал туда сам. Он прекрасно понял, что за этим могло последовать. Только все тот же Дерипаска этого понять не желает, ему это по барабану. Это было прекрасно видно, когда Путин его подозвал подписывать договор. Если это понимание не будет распространено по всей России, для каждого предпринимателя, будет беда. Несколько лет назад я обратился к одному мелкому предпринимателю с просьбой помочь в избирательной кампании для группы людей, выступающих за преобразования в своей местности, то есть за прекращение воровства из бюджета. Он отказал в категоричной форме. Сейчас обращается за помощью, на него наехала власть. А у него есть деньги для решения своего вопроса. У людей их нет. Власть наезжает, человек попадает в безвыходное положение. Вот такие последствия либеральных реформ. Реформы есть, а контроль за властью со стороны общества отсутствует. Так могут ли в таких условиях действовать реформы. Нет, конечно, не могут! Что дачи, огромные дома, прекрасные офисные здания, это все реформы? Кому реформы стали приносить результаты? Только чиновникам и дерипаскам. По этому вопрос о сохранении России встал так остро.
А делать надо лишь одно в первую очередь. Создать контроль за властью и бизнесом. Контроль общества, а не института государства. Первая попытка сделана, создана общественная палата, но как всегда в России ей прав не предоставили и полностью поставили под контроль государства. а все молчат, продолжают мыслить лозунгами и устоявшимися штампами.

Уважаемый Евгений!
Во первых, я не сомневаюсь, что если кому-то и нужно выправить положение в Пикалево, так это Дерипаске. Не думаю, что какому-то чиновнику проблема - ближе. Не думаю, что Дерипаска глупее любого чиновника, хотя оценить это конечно же невозможно.
Спектакль в Пикалево для либерала - насмешка над здравым смыслом. Чиновник приходит к собственнику и учит его, как вести дела, упрекает в нерадивости. Чиновник щелкает его по носу и затем великодушно дарит народные деньги. Какое право имеет премьер выделять такие огромные суммы частным лицам без предварительных дебатов и утверждения в парламенте. Лицам, которые уже показали свою неэффективность...
Нормальным было бы признать предприятие банкротом, выставить на аукцион. Его приобрел бы кто-то. За минимальную сумму. Возможно он уговорил бы рабочих работать за пол зарплаты или внедрил новую технологию или наконец, закрыл предприятие.
У государства есть деньги. в том числе и деньги рабочих Пикалева - знаменитый стаб фонд. Надо использовать его по назначению - помогать людям перестраиваться...
Медведев в начале прошлого года на одной из встреч сказал буквально следующее: "В некоторых отраслях отставание в производительности труда по сравнению с другими странами у нас в 25 раз!!!" Это результат поддержки таких предприятий, как в Пикалево. Что будет дальше?

Уважаемый, Дмитрий!
Прочитал два ваших последних поста в теме Феди и К. Ф. Овичнникова и в общем то порадовался. Все таки не зря спорим на сайте, умным людям приходят в голову умные мысли. Это кстати доказательство того, что сознание результат общения. Вашу мысль о создании системы обязательно обсудим. Но я не об этом. Во первых у премьера есть фонды для кризисных ситуаций. В Пикалево такая ситуация возникла. Не просто кризисная ситуация, а кризисная для всей России. Если ее не остановить, завтра мы будем иметь несколько княжеств и не факт, что управлять ими будут достойные люди. Скорее наоборот. Пока народ необразован, разобщен к власти придут самые негодные. И выгодно это будет лишь нашим российским либералам. Если вы не в курсе, в высшей школе экономики всерьез обсуждаются вопросы о расчленении России. Поэтому были выделены деньги налогоплательщиков, чтобы остановить катастрофу. Потом эти деньги с Дерипаски должны получить обратно, возможно они уйдут в виде откатов. Но это будет потом. Люди должны кушать уже сейчас. Ваш правильный сценарий, как я уже писал вам для стабильных ситуаций. В кризисные годы он не срабатывает. Нужно прямое вмешательство власти в экономику. Отставание с производительностью действительно огромно. Возникло оно еще в Советское время. В этом вы правы. Не правы, что это результат поддержки предприятий в Пикалево и т.п, перефразируя известную фразу «все случилось (украли) до нас». Но когда покупались предприятия, кто мешал собственникам их модернизировать, развивать производительность за счет обучения персонала и новейших технологий. А производство как шло по старинке, так и шло. Что собственники глупы, отнюдь. Просто обученный персонал потребовал бы более высокую ставку за свой труд, а наш собственник привык извлекать большую маржу с зарплаты рабочего. В этом вся суть. Необходимо не только учить персонал, но и учить самого собственника, то есть создавать условия, при которых собственнику было бы не выгодно мало платить. А это сделать может лишь общество. Государство, управляемое коррумпированным чиновничеством, этого не сделает никогда. И без системы не обойдешься.
Действительно, как распорядились стабфондом безобразие. Мало того, что он значительно похудел на скачках валют, он работает на американского дядю, а российский Ваня остается с носом. Но сколько было потеряно и сколько еще потеряем, пока не научимся выстраивать систему государство. Пока не научимся понимать, что власть в стране должна строго распределяться по сферам к ней относящимся. Пока не разрушили страну, необходимо всем разобраться что такое государство. А то мнений много, а только мало кто понимает. Нет четких пониманий таких понятий как система – основа всякого понимания других понятий как человек, государство, общественные отношения, выделив из них механизм общественных отношений и механизм воздействий на механизм общественных отношений, право, рабочая сила, коррупция, демократия, свобода. Ни в одном учебнике, ни в одном философском трактате вы не найдете правильного понимания свободы, как и раскрытия остальных понятий. Запутано, намудрено, в результате не вытекающие друг из друга понятия остаются как китайская грамота для всех. А они строго дополняют друг друга, строго связаны с друг другом в иерархии систем. Раскрыть эти понятия, означает установить путь, по которому развивается человечество. Тогда поймем, к чему призывали Будда, Кришна, Христос, Аллах. А значит, поймем, как надо развиваться с учетом национальных, религиозных, традиционных и других воздействий на механизм общественных отношений. Это означает, что каждая страна будет идти своим путем, но в правильном направлении.
Если вам действительно интересна тема система государство, сообщите. Пришлю вам свою раннюю работу о механизме общественных отношений.

Стало быть сохранение России необходимо для сохранения возможности Отката чиновникам и расчленение России есть катастрофа для них? Может быть поэтому деньги налогоплательщиков укладываются в бабки для отката через эксплуатацию демагогии о России? Надолго ли такое поведение сохранит Россию не знаю, но то что оно сохранит возможность чиновникам жиреть на средства налогоплательщиков не вызывает у меня никакого сомнения.

Уважаемый Евгений!
Рад, что кое в чем находим общий язык.
Думаю необходимого понимания в подходах достичь возможно почти всегда. Как никак мы живем в одном мире. Я не говорю о полном совпадении, чего и пожелать то страшно.
В одном не могу согласиться. Собственника не надо учить. Есть более надежный способ. Не справился - уступи место тому, кто это делает лучше тебя. А такие всегда найдутся. Не надо спасать олигархов и даже бизнес. Надо спасать людей. В том числе от плохих бизнесменов. Надо позволить им разоряться. Словом, путь к благосостоянию лежит через большую свободу.
И я не верю в госуправление

Сознание не результат общения-об этом нам говорят степени Комы или утраты Сознания .
Сознание -функциональная система интеграции живого существа и его адаптации к изменениям окружающей среды, причем адекватность адаптации к изменениям окружающей среды зависит от функциональной полноценности интегрирующей функции сознания. Отсюда социальная адаптация человека полностью зависит от биологической интегрирующей функции сознания по поддержанию гомеостаза внутренних сред человеческого существа.

Общение или внутривидовая коммуникация между людьми есть реализация способности человеческого сознания, отражающей Групповую Адаптацию биологического вида к изменениям окружающей среды.

Четкость понимания понятия сознания является ключом к пониманию природы социальных явлений на любом уровне их проявлений.