Добрый день уважаемые коллеги!

Проблемы современного имморализма, кризиса морали и безнравственности, особенно в политике постоянно звучат как в научных публикациях, экспертных мнениях и информационных сообщениях.

В контексте политической этики и политической морали данный вопрос рассматривается через призму установления соотношения морали и политики, по поводу которого существует несколько разных позиций.

В данной теме обсуждения предлагаем обсудить эти вопросы с позиций синтеза морали и политики в современной ситуации, для этого размещаем несколько тезисов:

а. при обсуждении соотношения морали и политики, как правило, мораль и политика предстают в качестве противопоставляемых нормативно-регулирующих систем, где выражением морали являются ценности, а выражением политики признаются интересы, но при этом
не вводится исходное различение морали, нравственности и этики;

б. современная морально-нравственная ситуация характеризуется как «этический плюрализм» в политике, то есть предполагает многовариантность в понимании места и роли морали в политической практике;

в. ситуация конца XX века характеризуется обострившимися противоречиями проблем войны и мира, изменившихся коренным образом геополитических реалий, межэтнического и межнационального урегулирования, прав человека, экологической безопасности, выход их которой возможен на основе синтеза морали и политики в политической практике;

г. синтез интересов и ценностей (морали и политики), основанный на признании цивилизационно-ценностных (культурных) особенностей разных обществ создает новые возможности развития и возмоности осуществления содержательной и результативной современной политики;

С уважением,
Дмитрий 2

Насколько я понимаю Современный Имморализм-Кризис Морали и Безнравственности (если Кризис Морали можно принять в качестве повода к рассуждению, то Кризис Безнравственности вызывает множество вопросов по поводу Смысла. Что имеется в виду? Уточните.) принимается вами за Данность, которую вы и предлагаете Обсудить. Я вас понял правильно

Если представить себе Мораль как культуральную систему общественной приемлемости индивидуального поведения члена определенного социума, то Политика, как Конвенциональный сценарий ролевого поведения индивидуума в нем, отражает параметры общественной приемлемости в сценарии Политики индивидуального поведения в роли Политика. Политик, таком образом транслирует Мораль социума в конкретном сценарии Политической деятельности. Мораль соцмума определяя критерии "Хорошо-Плохо" определяет допустимость индивидуальных проявлений Политика во Внутренней и Политика во Внешней Политике. Другими словами сценарий поведения политика разница для поведения во внутренней среде и поведения на международной арене и таким образом отражает степень интеграции Власти с подчиненным её народом, с одной стороны и отражает степень Ксенофобии во внешних отношения социума на международной арене.


Из сказанного выше вытекает, что не существует Синтеза Морали и Политики, поскольку Моральная приемлемость общества диктует моральные рамки поведения индивидуума во взаимоотношениях Власти и Народа и во взаимоотношениях Властей, представляющих определенные Социумы между собой. В любом из этих случаев индивидуальные проявления Политика и абстрактные проявления Политики, как сферы профессиональной общественной деятельности, есть частные проявления Морали Общества.


Мораль и Политика противопоставляется людьми, разделяющими Моральные ценности от Интересов, не понимая, что Мораль, диктуя отношения "Хорошо-Плохо" формирует и Индивидуальные интересы, которые соотвествуют признанной обществом Морали или являются для этой Морали Аморальными, отвергаемыми и осуждаемыми. Такое противопоставление отражает желание таких людей оправдать своё аморальное поведение и вывести себя из-под общественного морального контроля. Аморальность интересов не может быть оправдана принадлежностью в общественной деятельности, рамки которой сформированы Общественной Моралью. Оправдание своей аморальной деятельности сферой общественно сформированной профессиональной деятельности выводит такого политика из Моральной Лигитимации и обозначает его как Индивидуума вне общественно приемлемого морального пространства общественной деятельности. Потеря Лигитимности ведет к конфронтации политика и общества и, в конечном счете, остракизму его во внутренней политике. Аморальное поведение (в рамках морали мождународных отношений) на внешней арене ведет к изоляции социума и причисления его к когорте Изгоев цивилизованного человечества со всеми вытекающими отсюда последствиями.


В социальной психологии Моралью признается культуральный диапазон правил приемлемости поведения (Proper Behavior), формирующийся на основе национального языка. Такое понимание исключает многовариантность в политической практике как и в любой общественной деятельности отражая моральные принципы общества. Другое дело, что международная политика принимает различия в общественной морали, представленных на международной арене Социумов, выстраивая рамки моральной Толерантности поведения различных социумов. Такими рамками сейчас является Хартия Прав Человека, как основа межгосударственных отношений, принятая ООН в 1948 году.


Ситуация конца ХХ века характеризуется обострившимися противоречиями между Элитами национально-территориальных традиционных государств и процессами Глобализации, которые отражаеют прогресс развития Информационных технологий. Эти противоречия проявляются в попытках коррумпированных элит этих государств удержать власть над своими народами в условиях все возрастающей доступности межперсональной коммуникации вне границ, обозначенных террриториями, языком и национальной морали и религиозными конфессиями. Объективность процессов глобализации не оставляет национальным элитам Шанса изолировать свой социум в векторе Общечеловеческого прогресса. Эта безнадежность выражается в самоубийственном противостоянии объективному развитию человеческой природы. Отсюда и изменившиеся геополитические Реалии диктующие Толерантность через понимание объективных надобностей людей зафиксированных в Хартии по правам Человека. Выход за рамки этой толерантности признается сейчас и будет признаватся Аморальным с последующим международным конвенциональным реагированием, ведущим к изоляции и элиминации носителей такой морали.


Осознание многовариантности общественной морали на основе признания определяющими критериями основные Права Человека делают возможным формирование единного морального пространства в процессе взаимовлияния культур в глобализации Информационного пространства глобализующего человечества и роль политики в этом процессе однозначно сопряжена с выработкой единого морального подхода к решению текущих задач, конвенциональное решение которых создает основу для развития единого морального простанства глобализованного человечества.

А как все это может работать в России, в конкретном аморальном случае?
Вот и конкретный примерчик:

5 апреля 2010 в 16:45 Автор Матвей Ганапольский Источник mk
Новость на Newsland: А не пора ли в суд, господин Грызлов? http://www.newsland.ru/News/Detail/id/484403/cat/42

Я написал два открытых письма человеку по имени Борис Грызлов. Почему я называю его просто “человек”, а не “спикер Государственной думы Российской Федерации”? Все просто. В двух письмах я просил человека Грызлова объяснить, не наличествует ли в знаменитой истории с проталкиванием партийно-государственного проекта “Чистая вода” коррупционная составляющая. Одна статья называлась прямо: “Господин Грызлов, вы коррупционер?”
Я имел право задать этот вопрос как журналист и гражданин, потому что этим интересовалась вся страна. Этим был наполнен Интернет, об этом, не скрывая, писали печатные СМИ.
В любой уважающей себя стране уважающий себя политик, который уважает своих избирателей, сделал бы следующее: он немедленно попросил бы президента временно отстранить его от обязанностей и сложил бы с себя депутатство. Далее он передал бы все бумаги, касающиеся проекта “Чистая вода”, по двум адресам — специально созданной по этому поводу парламентской комиссии и в прокуратуру. Прокуратура убедилась бы, что коррупционной составляющей нет, а парламентская комиссия определила бы, что у спикера во всей этой истории нет конфликта интересов его выборной должности с его же бизнес-интересами. После чего, чистый и непорочный, под аплодисменты избирателей и фанатов “Единой России” он вернулся бы на свою должность в парламент.
Но человек Грызлов принял другое решение. Он решил плюнуть на общественное мнение, на все письма и вопросы и требования.
Он решил проигнорировать свой долг депутата и высокую должность спикера парламента.
Он решил промолчать. Он подумал, что время все лечит и интерес граждан к этой истории пропадет.
И он знал, что лучший способ защиты — это нападение. Поэтому перед порогом своего кабинета он изволил коротко прокомментировать ситуацию так: те, кто выступает против его партийно-государственного проекта стоимостью от 15 до 25 триллионов рублей, — это люди, желающие зла России. И еще он напомнил, что Вавилова тоже гнобили. После чего человек Грызлов, не отвечая на дальнейшие вопросы, удалился в свой кабинет.
Дальше — больше: “ЕдРо” заявляет, что Грызлова “травят”, партию пытаются “дискредитировать” и на это существует “заказ”. Таков был ответ “мудрой и руководящей” на щекотливые вопросы о ее руководителе.
Так вот отныне я не могу называть Грызлова ни депутатом, ни спикером тем более, потому что спикер парламента и депутат не имеют права ни с точки зрения своей должности, ни с точки зрения ответственности перед гражданами, которые голосовали за “Единую Россию”, плевать на вопросы, которые задают эти же граждане.
Но г-н Грызлов согласен идти по коридорам Думы, сопровождаемый перешептываниями и издевательскими взглядами.
Он не согласен только на одно — сделать простой набор физических действий, который я описал, чтобы снять с себя все подозрения.
Думаю, Грызлов считает, что у него слишком крепкая “крыша”, чтобы против него выступили свои, а его избиратели ему все простят за очередные слова о “великом будущем России”, в которое их “ведет” его партия.
Вот почему Грызлов не может считаться спикером и депутатом.
Это он дискредитировал себя и свою партию своими же действиями.
Поэтому отныне для меня он даже не гражданин, а просто человек, биологический организм. Надеюсь, в гордом слове “человек”, воспетом классиками русской литературы, нет ничего обидного.
Но идем далее. Г-н Грызлов решил, что просто молчать — это глупо. Нужно было сделать второй шаг, чтобы “проклятые журналюги” окончательно заткнулись. Нужен был только повод. И тут “очень кстати” взорвали метро.
Поэтому на встрече с президентом Медведевым, посвященной терроризму, Грызлов совершает безумный, но эффектный ход — он сообщает президенту, что газета “Ведомости” и Минкин в “МК” — напечатали подозрительные статьи о взрывах. И что террорист Умаров говорил теми же словами, что и эти газеты.
А далее он заявляет: “Если мы проанализируем три этих источника, то увидим, что они фактически варились в одном соку. Вызывает подозрения, что эти публикации и действия террористов связаны между собой”.
Понимаете, я не могу написать в этой статье те слова, которые у меня по поводу этих слов Грызлова вертятся на языке, потому что они противоречат Закону о СМИ. Но я думаю, что сам Грызлов все эти слова знает наизусть. Важно, чтобы он попробовал их приложить к себе, тогда получится нужный эффект.
Но оставим в стороне эмоции, обозначим суть.
Перед нами чиновник, который всеми силами старается замять скандал, в котором он замешан. То, что он пытается замять этот скандал такими чудовищными способами, как доносительство президенту о несуществующем преступлении, тем более в пособничестве терроризму, говорит о том, как сильно Грызлову не хочется отвечать на вопросы о его “Чистой воде”.
При этом Грызлов — человек взрослый, он понимает, чем для него может обернуться эта история. Например, многие СМИ могут объявить ему бойкот и вообще не упоминать на своих страницах до выборов и его, и его партию. Интернет может устраивать ему всевозможные уморительные флешмобы. А отдельные граждане, повинуясь гражданскому долгу, будут подавать на него в суд.
Скажите, все это нужно ему и его партии накануне парламентских выборов?
Конечно, нет!
Но Грызлов подставляет свою же партию и на всю страну в президентском кабинете безосновательно обвиняет прессу в чудовищном преступлении — фактически в предательстве Родины.
Насколько же важной для Грызлова является его “водичка”, если он идет на подобные шаги?
Но оставим “мелководье” имени Грызлова—Петрика для Генеральной прокуратуры и зададим вопрос.
Вам не кажется, что г-ну Грызлову пора появиться в суде?
Разве нет ощущения, что все эти действия требуют уже не морального осуждения, а ответственности по статье “клевета”, если “Чистая вода” к этому времени для следствия не подоспеет?
Однако напоследок я должен упомянуть еще одного “героя”. Знакомьтесь — это единоросс Исаев, который решил защитить Грызлова вот таким заявлением: “…ими (СМИ), и в первую очередь “МК”, была, очевидно, выполнена определенная работа, которая объективно была на руку террористам”.
А теперь я вам расскажу главное.
Знаете, почему Грызлов и Исаев продолжают бодро твердить всю эту чушь? Потому что они считают, что никогда, ни при каких обстоятельствах, ни по какому поводу не будут привлечены к суду.
Потому что они — “Единая Россия”, потому что за их спинами Путин, потому что они думают, что, как и пару лет тому назад, Российское государство у них в кулаке.
Какое наивное заблуждение!..

Самым популярным анекдотом весны стал анекдот про лучшую мужскую роль второго плана.
В старом добром фильме про быт и нравы пионерлагеря, про борьбу передовых оттепельных пионеров с застойным директором Дыниным и его сексотом Митрофановой, есть чудный персонаж второго плана – мальчик с сачком. Тот, что появляется в разгар любого междусобойчика с единственным простым вопросом: «А чегой-то вы тут делаете?».
Кремлёвские заседания по противодействию коррупции мучительно напоминают это кино. Дескать, добро пожаловать, дорогие борцы с коррупцией, но посторонним вход воспрещен. Лагерь – наша большая семья, мы дружны, веселы, – «бодры» надо говорить бодрее, а «веселы» – веселее. Вчера было такое заседалово, вот на нем президент РФ Дмитрий Медведев сообщил присутствующим простую и естественную вещь про «бодрее» и «веселее» – насчет разнообразных публикаций про коррупцию: «Никаких проблем нет снять трубку присутствующим здесь начальникам и сказать: «Слушай, здесь пишут об этом, ну-ка проверьте, о чем идет речь, правда это или нет». Вот этим нужно заниматься персонально».
Нет никаких проблем уволить начальников, которые так не делают персонально. Никаких нет проблем публично и открыто разобраться хотя бы с одной громкой историей, ну, хотя бы с пресловутыми «Мерседесами». Да взять любое, очевидно коррупционное дело, и разобраться. Изучить обвинения: может, это наветы закулисы, мало ли, а мы и не знаем. Наказать виновных – в коррупции или в наветах. Уволить их кураторов – то есть «крышу», участие которой в коррупции очень трудно доказать. Коррупционные скандалы время от времени случаются практически повсеместно, в этом нет ничего особо стыдного, человечья порода всё ж довольно давно была изгнана из Эдема. Но особо стыдно делать вид, что не замечаешь этого. Что тебя всё устраивает. И уж совсем стыдно на глазах у всей страны, у всего мира заниматься декоративными работами в авгиевой конюшне.
Можно сколько угодно слыть продвинутым блоггером и заводить странички в соцсетях, посещать «Твиттер» и наводить ужас на провинциальных чиновников, не умеющих работать в Excel. Но респект и уважуха – не в этом. По крайней мере, не только в этом, если твоя должность называется «президент Российской Федерации».
А пока всё это напоминает добрый порыв мальчика с сачком, который, неожиданно попав на междусобойчик, искренне интересуется: «А чегой-то вы тут делаете?». Помните, как междусобойчик машет руками: «Иди отсюда, не мешай!». И так восемь раз. Или двадцать восемь. Хочешь бороться с коррупцией – да борись на доброе здоровье, раз приспичило, только не мешай. Хочешь реформы МВД – вот, Нургалиев специально для продвинутых юзеров обещал повесить план реформы в сети. Бери сачок, садись, читай.

Проблема и проще и сложнее. И это одна, единая проблема. Фундаментальнейшая, философская проблема. Для чего живет человек!? Не меньше.
Что движет человеком в его действиях? Надо забыть, отвлечься от всей патриотической, комунистической, христианской, националистической и прочей лирики и научиться следить за собой, своими действиями. Сколько вы сделали за неделю патриотических, национальных, христианских, коммунстических и прочих "героических" вещей за день, неделю, месяц? Сколько потратили своих ресурсов (времени, сил, денег...) на такого рода дела, которые можно причислить к рангу перечисленных и сколько на свои эгоистические вещи (еда, телевизор, сон, развлечения...). Работа, если вы за нее получается деньги - тоже эгоизм! Если вы помогаете своим родным, друзьям, близким - тоже эгоизм, ибо таким образом вы... И тд. Словом вы постоянно решаете свои проблемы, реализуете свои планы.
Что ж удивительного в том, что чиновник или бизнесмен решают прежде всего, свои проблемы?
Движущей силой экономики, главным фактором ее развития является бизнес. Бизнесмен. Предприниматель. Человек, который пытается умножить свои ресурсы, пытаясь продать продукты тем, кто в них нуждается. То есть пытаясь наилучши способом удовлетворить спрос, потребности населения, потребности людей.
Это единственная ситуация, в которой интересы человека (предпринимателя) и общества (потребителя) совпадают. И тд.
В России планы руководства - построить империю. Модернизация это - больше ракет, больше бомб. Вся модернизация, хоть и не эксплицитно, но совершенно очевидно имплицитно призвана обслужить оборонку. Иначе, модернизация - снижение расходов с помощью новых технологий или создание продукции для удовлетворения спроса населения. То есть, в прямых интересах бизнеса!!! И тода этим должен интересоваться, заниматься бизнес. Принимая решение о том, например, как сделать ремонт в квартире, вы легко видите, что для этого вам нужны деньги. Думая о том, как найти деньги вы приходите к тому, что наиболее рациональный путь для вас - продать свой труд свои знания подороже. разумеется есть и другие факторы: по душе, близость работы, хороший коллектив, перспектива... Я упрощаю. Вы ищете соответствующее место работы. И т.д.
Я постоянно ловлю себя на том, что говорю тривиальные вещи, о которых знают все. Только не могут связать со всем остальным, что происходит вокруг них, с чем они борятся.
Цель человека, исходя из его поведения - у каждого своя и это - удовлетворение собственных потребностей, реализация собственных целей. Этим он занимается практически 24 часа в сутки. Даже проблемы родины его беспокоят постольку поскольку с ними он связыает свое благополучие.

Это верно и это очевидно, это может быть непонятно только человеку со недостаточностью способности к пониманию.

Любое проявление многооразия человеческой деятельности, его активность есть конечный результат обработки информации из внутренних сред организма и информации из рецепции органов чувствЮ представляющей собой код информации о воздействии на совокупное человеческое существо.

То, что воровать стало не стыдно - это слишком мягкое определение. Стало стыдно не воровать, иначе ты автоматически переходишь в презренную касту "лохов". Единственным оправданием чесности может служить только намерение сделать политическую или религиозную карьеру, да и то только в том случае, если ты с пониманием относишься к воровству других. Система, одним словом...

Это может показаться ОЧЕНЬ грубо (заранее ПРОШУ ПРОЩЕНИЕ), но суть довольно верная:
А.Г. Лукашенко в своем выступлении лет 8 назад:
Трасянка:«Я кажЪдый раз ператрахиваю Кабинет Министрау и точЪно знаю, Кто из них в-рот а Кто не в-рот»
Русский вариант: «Я каждый раз перетрясаю Кабинет Министров и точно знаю, Кто из них врет, а Кто не врет»
Белорусский вариант (наркомовка, т.е. бел. язык после 1930 года): «Я кожны раз ператрахiваю Кабiнет Мiнiстрау i дакладна ведаю, Хто з iх хлусцiць, а Хто не хлусцiць»

Боятся у нас Батьки, если Своего Царя в голове нет

Кибернетика сплошная, система с обратной связью. Где то около "двуногое и без перьев".

И вопрос лишь в том, какой сложностью и степенью пластичности в самоорганизации обладает система в ответ на информационные стимулы и обратной связи, в том числе.

А как на счет перехода количества в новое качество? Или забудем дедушку Гегеля?

Не согласен, но вот ниже: "что движет человеком в его действиях?" - согласен целиком и полностью.
Причем проблема не исчерпывается вопросом: "Как нам обустроить Россию". В рамках этой темы, думаю, будет уместно рассмотреть следующие умопостроения:
1. Наука поднялась на такой уровень, когда даже отдельные группы неадекватных людей, используя её достижения, могут угрожать существованию всего человечества.
2. Пройдёт некоторое время, и такой возможностью будет обладать даже отдельный индивид.
3. Рано или поздно, но кто-то захочет воспользоваться такой возможностью.
4. Проследить за каждым человеком невозможно.
5. Остановить развитие науки, оставаясь людьми, также невозможно. Для этого надо разучиться даже говорить.
6. Выход вижу исключительно в моральной плоскости, для чего необходимо найти и искоренить корень зла в человеке. А это самое трудное для нас, так как нам проще и привычнее изменить мир вокруг себя, чем хоть что-то изменить в себе.
7. В качестве рабочей гипотезы выдвигаю такую версию: корень зла - в нашем зверинном прошлом, которое мы неосмотрительно перетянули в настоящее, а именно - нашу плотоядность, которая, по сути, является внутренним разрешением решать проблемы "Я" ценой жизни "не Я".

С дедушкой Гегелем надо поступить по заслугам- сдать его в архив, как несостоятельного и архаичного перед лицом нового знания о себе и природе. Дедушка Гегель не учитывает определяющую роль Наблюдателя, которая зафиксирована в квантовой механике и теории относительности это не позволяет нам продолжать использовать законы его диалектики для формирования знания в его прогрессе.

Странно как-то получается. Дедушкины законы в рамках названных теорий работают, а вот некоторые выводы этих теорий не очень вписываются. Вас это не настораживает?

Вы спровоцировали меня на недостаточно обдуманный ответ. Конечно же Гегель с его диалектикой, феноменологией духа или разума занимает достойное мместо в философии и истории человеческого познания мира и самого себя. Как одного из родоначальников феноменологии его ожно определить и как фундиментальную фигуру современного постмодернизма, наряду с Ницше, Гуссерлем и Хайдеггером.

Но давайте будем реалистами. Философия Гегеля зафиксировала состояние науки на конец 18-го начало 19-го века. Не знали люди в то время много очевидных для нас вещей. Среди этих очевидностей, Электричество, Радиация, теория относительности, квантовая механника, ДНК и Эволюция живой природы, психология и биология человеческого существа, красное смещение и многое - многое другое. Не знали люди и о биологической природе сознания, о его функции в регуляции внутренних сред организма и механизмах реагирования на воздействие. Его разделение сознания на Самоопределение, Перцепцию (ощущения) Силу и понимание не могут сейчас не вызывать снисходительной улыбки.

Меня настораживает упорство, с которым современные философы держаться за архаичность взглядов философов прошлого не предпринимая никаких попыток обобщить современное знание в новой, соответствующей этому знанию философской концепции. Нельзя засунуть Новое современное Знание в прокрустовое ложе классических понятий философии 18-19-го веков. Нельзя развернуть историю познания мира вспять.

Теза+Антитеза=Синтез. Кому не извествно эта классическая формула гегелевской диалектики. Но как этой формулой можно объяснить реакцию аннигиляции когда Теза(электрон) + Антитеза (позитрон) =новой сущности (2 кванта энергии). Другими словами сущность материи представленной электроном и позитроном исчезает напрочь представляя собой новую сущность-Энергию.

Чтобы быть короче я бы хотел сказать, что настало время перетрясти философию и сформулировать новую концепцию мироздания, в которую бы на полных правах и основаниях вошли бы все достижения интеллектуальной деятельности людей при примате, естетсвенно, научного знания.

Современный научный опыт не вмещается в понятия старика Гегеля и это не недостаток современного знания, а несостоятельность философской концепции сформированной на основании предшествующего опыта. Надо двигаться вперед осознавая и обобщая накапливающийся опыт.

Фотон в Вашем толковании объект уже не материальный, что не мешает ему обеспечивать Вас зрительной информацией. Опыты Столетова можно тоже вспомнить.
Человек у Вас какой-то совсем уж механический, не имеющий ни воли, ни свободы, ни ценностных установок. Это и заставило меня упомянуть Гегеля.
По современным наукам. Не имея ничего против математической и экспериментальной составляющих, позвольте мне не согласиться с толкованиями некоторых эффектов. Природа, бытие много "хитрее" той ее проекции, которая частично нам открывается. В свое время птолемеевские эпициклы на протяжении почти двух тысячелетий тоже вполне отвечали здравому смыслу, подкрепленному непротиворечивыми математическими выкладками.

Все это никоим образом не мешает философии развиваться. Просто обычно это происходит таким образом, что предшествующие достижения входят как часть новой, еще более общей картины мира. Вполне работающая часть в своей области.

В основе которой лежит принцип существования разумной жизни. То есть мысль всегда общественна и не принадлежит одному.

В этом вопросе, без чёткого определения, что такое политика не обойдётся, ибо сам вопрос спровоцирован классическим определением, что политика - концентрированное выражение экономики. Мы с этим спорить не будем, только рассмотрим, что прячет за собой "концентрированное выражение". Концентрат, или, как говорят химики и некоторые политики - сухой остаток - суть. В чём суть экономики? Самое полно, эта тема раскрыта в библейском эпизоде с Иосифом и сном фараона. С учётом того, что там есть и присутствие неких потусторонних сил, мы её прмем к сведению и обратимся к материалистам. А здесь всё довольно просто. Гомо Сапиенс начался не с первым взятым в руку камнем; и не с того, что более сильный отнял добычу у слабого; - а с того момента, когда более сильный дал кусок добычи тому, кто эту добычу добыл... Так сформировался первобытно-общинный строй. Так, у предводителя общины появилось время для анализа ситуаций и действий. Замена силового изъятия чужой прибавочной стоимости, на добровольную её отдачу и есть продукт политики. А сама политика есть оганизационный способ несилового изъятия чужой прибавочной стоимости. Так если речь идёт об изъятии - о какой нравственности можно говорить? Конечно, если само понятие нравственность не является относительным... Тогда, вообще, зачем нужна и философия?..