Семья и дети. Однополые браки. Что дальше?
Фридрих Энгельс «ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОСУДАРСТВА.(В СВЯЗИ С ИССЛЕДОВАНИЯМИ ЛЬЮИСА Г. МОРГАНА ).
(Эта работа общеизвестна, но, всё же, приведу несколько цитат, как основание для дальнейшего рассмотрения этого вопроса).
Фридрих Энгельс приводит цитату: "Семья", - говорит Морган, - "активное начало; она никогда не остается неизменной, а переходит от низшей формы к высшей, по мере того как общество развивается от низшей ступени к высшей. Напротив, системы родства пассивны; лишь через долгие промежутки времени они регистрируют прогресс, проделанный за это время семьей, и претерпевают радикальные изменения лишь тогда, когда семья уже радикально изменилась".
И продолжая далее: « Воссоздавая таким образом историю семьи в обратном порядке, Морган, в согласии с большинством своих коллег, приходит к выводу, что существовало первобытное состояние, когда внутри племени господствовали неограниченные половые связи, так что каждая женщина принадлежала каждому мужчине и равным образом каждый мужчина - каждой женщине.»
« Пуналуальная семья. Если первый шаг вперед в организации семьи состоял в том, чтобы исключить половую связь между родителями и детьми, то второй состоял в исключении ее для сестер и братьев. Этот шаг, ввиду большего возрастного равенства участников, был бесконечно важнее, но и труднее, чем первый. Он совершался не сразу, начавшись, вероятно, с исключения половой связи между единоутробными братьями и сестрами (то есть с материнской стороны), сперва в отдельных случаях, потом постепенно становясь правилом (на Гавайских островах бывали отступления еще в настоящем столетии) и закончившись запрещением брака даже в боковых линиях, то есть, по нашему обозначению, для детей, внуков и правнуков родных братьев и сестер. Это служит, по мнению Моргана,"прекрасной иллюстрацией того, как действует принцип естественного отбора".»
« Моногамная семья. Она возникает из парной семьи, как показано выше, на рубеже между средней и высшей ступенью варварства; ее окончательная победа - один из признаков наступления эпохи цивилизации.»
«Муж в настоящее время должен в большинстве случаев добывать деньги, быть кормильцем семьи, по крайней мере в среде имущих классов, и это дает ему господствующее положение, которое ни в каких особых юридических привилегиях не нуждается. Он в семье - буржуа, жена представляет пролетариат.»
«Бахофен, далее, безусловно прав, когда настойчиво утверждает, что переход от того, что он называет "гетеризмом", или "греховным зачатием", к единобрачию совершился главным образом благодаря женщинам. Чем больше с развитием экономических условий жизни, следовательно, с разложением древнего коммунизма и увеличением плотности населения унаследованные издревле отношения между полами утрачивали свой наивный первобытный характер, тем больше они должны были казаться женщинам унизительными и тягостными; тем настойчивее должны были женщины добиваться, как избавления, права на целомудрие, на временный или постоянный брак лишь с одним мужчиной. От мужчин этот шаг вперед не мог исходить помимо прочего уже потому, что им вообще никогда, даже вплоть до настоящего времени, не приходило в голову отказываться от удобств фактического группового брака. Только после того как женщинами был осуществлен переход к парному браку, мужчины смогли ввести строгую моногамию, - разумеется, только для женщин.»
«"Свойственная человеку казуистика - изменять вещи, меняя их названия, и находить лазейки для того, чтобы в рамках традиции ломать традицию, когда непосредственный интерес служит для этого достаточным побуждением!" (Маркс). Из-за этого происходила безнадежная путаница, которая могла быть устранена и отчасти действительно была устранена переходом к отцовскому праву. "Этот переход кажется вообще самым естественным" (Маркс). - О том, что могут сказать нам юристы, пользующиеся сравнительным методом, относительно того, как совершался этот переход у культурных народов Старого света, - почти все это, конечно, только гипотезы, - см. М. Ковалевский, "Очерк происхождения и развития семьи и собственности", Стокгольм, 1890.»
"Как в грамматике два отрицания составляют утверждение, так и в брачной морали две проституции составляют одну добродетель".
«Прежде чем перейти к моногамии, быстро развивающейся с падением материнского права, скажем еще несколько слов о многоженстве и многомужестве. Обе эти формы брака могут быть только исключениями, - так сказать, историческими предметами роскоши, - не считая разве только одновременного существования их обоих в какой-либо стране, чего, как известно, не бывает.»
« Господство мужа в семье и рождение детей, которые были бы только от него и должны были наследовать его богатство, - такова была исключительная цель единобрачия, откровенно провозглашенная греками. В остальном же оно было для них бременем, обязанностью по отношению к богам, государству и собственным предкам, которую приходилось выполнять. В Афинах закон предписывал не только вступление в брак, но и выполнение мужем определенного минимума так называемых супружеских обязанностей.»
Отталкиваясь от мнения Моргана Ф. Энгельс скрупулёзно исследует на примере племён и народов происхождение семьи, как парной семьи, обращая значительное внимание возникновению частной собственности и правам наследования. Он показывает, что владение собственностью позволяет иметь привилегии в сексуальной сфере. Однако в зависимости от культурологических особенностей разных народов и стран,влияние религий и структуры населения ( пропорции между полами) традиции сексуальных отношений в значительной мере вариативны.
Прямых ссылок на однополые семьи у Ф. Энгельса я не обнаружил. Есть правда ненавязчивая ссылка на скотоложство.
В упрощенном виде брак это союз двух людей мужчины и женщины, которые как правило проживают вместе, вступают в сексуальные отношения, имеют общую собственность, ростят детей.
В последнее время институт брака начал значительно изменяться – появились регистрируемые государством однополые браки. Это в какой-то мере поляризовало общество в смысле морального принятия или не принятия этого факта. Отсутствие физиологической возможность воспроизводства потомства в однополых браках вызывает непонимание в оценке этого сожительства как брак.
Однако, в обычных семьях бывают медицинские обстоятельства не позволяющие иметь потомство.
По этому признаку такие браки то же можно считать не подлежащими регистрации.
В какой-то мере в однополых браках на первое место выступает сексуальное удовлетворение с правовым обеспечением супругов по отношению к совместной собственности.
Если ранее в литературе и поэзии любовный треугольник рассматривался в двух вариантах: наличие посторонних мужчины и женщины не находящихся в правовых отношениях с членами конкретной семьи. Причём разнополый характер половых взаимоотношений был предопределен, то уже сейчас в желтой и не только в желтой прессе муссируются различные варианты любовных треугольников.
Несложно представить, что выдумывается на этот счёт правды и лжи.
Каждому мало-мальски известному человеку навешиваются разнообразные сексуальные выверты.
Но главное, что паровоз тронулся в сторону признания однополых браков в разных государствах.
Постоянно растёт количество государств, в которых юридически оформляются однополые браки. Лица нетрадиционной сексуальной ориентации не только не скрывают, но всё шире рекламируют свою сексуальную ориентацию. Это не мешает им занимать видные религиозные, политические и государственные должности. В Исландии премьер министром избрана всем народом лесбиянка.
В новейшей истории - 20 и начало 21 столетия происходит «сексуальная революция» и институт традиционной семьи терпит значительное давление от организованного движения лиц с нетрадиционной сексуальной ориентации. Эта ситуация возникает на фоне значительного возрастания жизненного уровня народонаселения, особенно в высокоразвитых странах. Корреляция между отношением к лицам с нетрадиционной ориентацией и уровнем жизни легко прослеживается.
Сложность сексуальных взаимоотношений растёт. Появляются лесбийские семьи с разнополыми супругами и другие не двух составные браки.
Развитие технологий деторождения с применением донорских матерей и тд. Позволяет иметь детей и в однополых браках. Таким образом однополые браки с помощью новых технологий приобретают ещё большую легитимность.
Что дальше. По видимому, будет расширяться перечень признанных сексуальных груп имеющих право на государственное узаконивание своего сексуального удовлетворения.
На очереди религиозной и государственной легитимизации одночленные семьи. Если только это определение можно отнести к женщине одиночке.
Онанизм и мастурбация ждёт своего огосударствления?
Разделение на праворуких и леворуких, двуруких и других перекочует из шопов в законодательство?
Каждый человек при наличии определённых средств может без вступления в брак заиметь ребёнка имеющего необходимые хромосомы.
В интересное время живём господа. Как это отразится на социологии общества?

Когда я читал (в студенчестве) работу Энгельса, то у меня создалось впечатление, что когда он оценивал цитируемые работы и мнения, то не спешил соглашаться и был весьма осторожен в выводах. А у меня сейчас еще более осторожное отношение к данному вопросу, хотя некоторые принципиальные позиции я имею.
« Пуналуальная семья. Если первый шаг вперед в организации семьи состоял в том, чтобы исключить половую связь между родителями и детьми, то второй состоял в исключении ее для сестер и братьев. Этот шаг, ввиду большего возрастного равенства участников, был бесконечно важнее, но и труднее, чем первый. Он совершался не сразу, начавшись, вероятно, с исключения половой связи между единоутробными братьями и сестрами (то есть с материнской стороны), сперва в отдельных случаях, потом постепенно становясь правилом (на Гавайских островах бывали отступления еще в настоящем столетии) и закончившись запрещением брака даже в боковых линиях, то есть, по нашему обозначению, для детей, внуков и правнуков родных братьев и сестер. Это служит, по мнению Моргана,"прекрасной иллюстрацией того, как действует принцип естественного отбора".»
Создается впечатление, что автор (Морган) считал людей то ли спустившимися с небес, то ли появившиеся из небытия и при этом в своих инстинктах стоявших ниже животных. А ведь в животном мире, откуда по материалистическим представлениям произошли люди, вопросы правильного выбора биологического партнера играли (и играют) очень важную роль. Животные практически никогда не ошибаются. А вот первобытные люди были, оказывается, полными придурками.
Иерархия и система в сообществах существует у основных групп млекопитающих, тяготеющих к стадности. И древний человек никогда не был исключением. Мало того. Именно его разумность, проявившаяся уже на самых ранних стадиях, делала системность в отношениях внутри коллектива исключительно важной. На ранних стадиях человеческой цивилизации преобладал матриархат. На это указывают основные археологические данные (как бы кто ни спорил). В системе матриархального клана решения относительно рождения потомства не могли проходить мимо главы клана, ибо от этого зависело его благополучие. Главой семейства (клана) при участи шаманов определялись наиболее предпочтительные представители женского рода и приглашались мужчины (иногда – по доброму, а иногда и по принуждению) для воспроизводства потомства. А дети полностью принадлежали клану. Там была четкая специализация. Кому-то приходилось в основном рожать и вскармливать детей, кому-то – выполнять черновую хозяйственную работу, кому-то – воспитательную. Причем, воспитателями, часто были мужчины. Они учили детей определенным навыкам (к примеру – охоте). Выбор того, кто будет зачинать детей, носил чисто прагматический и разумный характер. Женщина должна была иметь внешние признаки, наиболее для этого подходящие и местные знахари прекрасно знали эти признаки. Точно также они знали – какие мужчины наиболее подходят для начинания потомства. И, как мне кажется, ошибки были редки.
А вот уже при расширении клана, появлении больших сообществ, усложнении хозяйственной деятельности и определенном избытке продуктов и товаров начинается обособление семейных кланов и появляются вопросы наследования. Тут уже разумность в определенной мере стала уступать обыкновенному эгоизму.
Я немного расскажу вам о том, как понимала вопросы секса древняя Индейская традиция. Процитирую выдержки из цикла К. Кастанеды:
«… дон Хуан продолжил объяснения. Он сказал, что
видящие увидели, что с момента зачатия сознание растет, обогащается
процессом жизни. Например, сказал он, видящие увидели, что сознание
отдельного насекомого или человека растет с момента зачатия поразительно
различным образом, однако с одинаковым упорством.
- С момента зачатия или с момента рождения развивается сознание? -
спросил я.
- Сознание развивается с момента зачатия, - ответил он. - я всегда
говорил тебе, что половая энергия - это нечто предельно важное и что ею
нужно управлять и пользоваться с величайшей осторожностью, но ты всегда
отвергал то, что я говорил, так как думал, что я говорю об управлении в
смысле морали. Я же всегда говорил в смысле ее сохранения и
перераспределения…»
«… Команда орла состоит в том, что половая энергия должна
использоваться для создания жизни. Через половую энергию орел дает
сознание, так что, когда чувствующие существа вовлечены в половое
сношение, эманации внутри их коконов делают все возможное, чтобы снабдить
сознанием новое чувствующее существо, которое они создают.
Он сказал, что в процессе полового акта эманации, заключенные в
коконах обоих родителей, претерпевают сильное возбуждение, кульминационной
точкой которого является соединение, слияние двух кусков света сознания,
по одному от каждого партнера, которые отделяются от их коконов. Половое
сношение всегда поставщик сознания, хотя то, что поставляется, может и не
консолидироваться, - продолжал он. - эманации внутри кокона не знают
сношения ради забавы…»
Тут можно спорить сколько хочешь. Но, так или иначе, в той или иной интерпретации, древние люди прекрасно понимали важность секса и его ключевую роль для человека и сообщества людей. И не обманывались относительно этого.
Естественно. Мораль общества не стоит на месте и формы семьи, как и формы взаимоотношений между людьми, могут претерпевать самые различные изменения. Но государство, в форме его управляющих и законодательных органов, никогда не должно руководствоваться какими-то эмоциональными показателями и абстрактными понятиями о свободе личности. Главным приоритетом всегда была жизнь сообщества в целом. Рождение и взращение здорового, полноценного потомства – была, есть и будет основным приоритетом государства. Иначе оно погибнет (выродиться, вымрет). А уж как оно достигается в каждом конкретном случае зависит от многих параметров. В том числе и от традиций.

а ни как и не отразится. Мне вообще сложно представить себе что такое "социология общества", и тем более, как на "социологии общества" может что-то отразиться
а как это отразилась на Вашей "психологии психики"?

Прямо тезисы съезда компартии или национал-социалистической партии...
Нехватает пункта о духовном воспитании и о борьбе с тлетворным влиямием Запада....
Какой надо иметь мозг, чтобы зная, что Чайковский, Пруст, Сократ, Микельанжело (и сотни сотни других подобных...) были гомосексуалистами, говорить о здоровье вообще или собственном духовном здоровье!?
Кому после этого надо лечиться и от кого защищаться? Говорят, Гиттлер и Сталин ненавидели гомосексуалистов... При этом Гиттлер был художником, а Сталин писал философские трактаты...

Я вполне понимаю Дмитрия. Из всего диапазона философских и социологических наработок он подсознательно выбирает те, которые отражают его внутренние наклонности. Ну, это его дело.
То, что многие гении имели сложный характер и определенные нестандартные ориентации, разумеется имело место. Но в силу их гениальности и значимости для нации - им многое прощалось. Впрочем, и зависников было много, которые эти слабости старались гипертрофировать. К примеру - Леонардо да Винчи. Когда я читал Вазари "Воскресшие боги", где он подробно описывает жизнь и творчество Леонардо, то там я не увидел упоминания о его гомосексуальных пристрастиях к мальчикам, о которых писал другой биограф. Зато увидел огромную ненависть к нему инквизиции, распространяющую о нем множество слухов.
Но именно потому, что гениев всегда было (и есть) очень немного - их внутренние пристрастия на общую мораль общества влияли мало. А их деятельность (которая их прославила) не имела прямого отношения к их внутренним пристрастиям (которых они, зачастую, стыдились).
Если же говорить о личном опыте и именно нашей эпохи, то могу чуть поделиться. Дочь одного моего знакомого не так давно поехала в Штаты. Девка рослая, с очень статной фигурой, достаточно раскрепощенная (ходит в нудистскую сауну). Когда она вышла на пляж (не помню только штата и города, надо будет спросить) в очень открытом бикини, то все смотрели на нее жадными, вытаращеными глазами. А купальники у Американцев такие длинные и закрытые, что смотрятся просто комично. Начал интересоваться темой. Оказалось, что после т. н. "сексуальной революции" 60-70 годов начало рождаться очень слабое поколение. Слишком высокий процент детей со слабоумием и ДЦП. И вот тогда они спохватились и во многих штатах ударились в крайности пуританства. С такими же проблемами столкнулись Датчане. Об этом я уже слышал по радио "Свобода".
Лично мое мнение таково (я это не навязываю, а просто так мыслю). Приучать людей к нормальному отношению к обнаженному телу надо. Полезен так же культ здоровья и красоты. Но в отношении половых связей - тут нужна пропаганда умеренности и рациональности. Просто культ здоровой и крепкой семьи не должен увязываться с показной стыдливостью. Только то и всего.

А вот тут я совершенно согласен.
Просто надо быть аккуратнее со словами при выражении своей позиции... Они могут входить в резонанс и вызывать вещи совершенно неожиданные и нежелательные для тех. кто не имел ввиду ничего подобного...
Нацизм это глупость немецких бюргеров и лавочинков возвдеденная в систему... Вот что получилось. когда группа сумасшедших стала воспринимать серьезно и реализовывать в жизни то, что большинство немцев болтало по пивным. Короче, доболтались...

Честно говоря, dimitri, я не заметил кощунственности в высказываниях Ронвилса.
Впечатление от Вашего поста - инерция мнения привнесенного из за границ этой темы.
Лично у меня слово семья - брак связывается с продолжением рода.
Интересно как оценивается взаимоотношение между партнёрами в однополых семьях.
Сайт И.С. Кона:
"Как же фактически живут мужские и женские однополые пары и чем они отличаются друг от друга и от смешанных пар? Здесь гораздо меньше экзотики, чем кажется непосвященным.

Возникновению однополой пары, как правило, предшествует сексуальная близость. Но очень скоро люди сталкиваются с теми же проблемами, что и разнополые пары - разделением домашнего труда, управлением финансами, выработкой собственного стиля жизни и т.д. Общие критерии удовлетворенности партнерством у них практически те же, что в гетеросексуальных браках, причем геи оценивают свои взаимоотношения по тем же критериям, что женатые мужчины, а лесбиянки - так же, как замужние женщины."
Как говорят: "Приехали". И это естественно - жизнь есть - жизнь.
И всё же - Прогресс технологии искусственного оплодотворения уже ближайшем будущем станет стандартным и будет использоваться в поликлиниках, включая и бесплатные, для оказания помощи семьям не имеющих детей по медицинским или структурным (однополость ) семьям иметь детей.
Такая же ситуация и у одиноких людей - хотят иметь детей со своим
генофондом пожалуйста.
"Рождение и взращение здорового, полноценного потомства – была, есть и будет основным приоритетом государства." - Ронвилс.
Ну, насчёт "основного приоритете" это слишком сильно сказано, но государство действительно должно каким-то образом поощрять рождение и воспитание детей.
Заметим, что в определённых странах поощряют НЕ рождение детей.
Оценка количества однополых пар составляет ориентировочно 5 - 10%.
Однако в это число обычно входят и бисексуалы. Это значительная часть населения.
Я не имею данных по наследованию гомосексуальных и лесбийских наклонностей, но, видимо, этот вопрос исследовался. Думаю, что определённое наследование, видимо, имеется.
Гомосексуализм и лесбиянство описано в Библии. Это было всегда и, по видимому, "выжигай его огнём и мечом" или не делай этого ЭТО будет продолжаться.
Естественность сексуальных связей между разными полами, думаю, никто не оспаривает, так как без современных технологий - "Иначе оно погибнет (выродиться, вымрет)."- Ронвилс.
На данном этапе беспокоиться о вымирании человечества из-за однополых браков,по крайней мере, не серьёзно.

Виталий.