../forum/ Философские форумы Phenomen.Ru ipb2rss ru Fri, 18 May 2012 02:31:31 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1106&view=findpost&p=27110 dimitri:

Цитата:
Об этом писал 100 лет назад Н. Бердяев, в частности он утверждал, что любая область деятельности человека (экономика, политика, суд и т.д.), это всего-лишь область приложение нравственности конкретных людей работающих в этой области. То есть, не бывает безнравственной экономики или политики, но бывают безнравственные люди - экономисты, политики, судьи...


Мне кажется, речь не об этом... А то, получается, что в Северной Корее собрались все безнравственные корейцы, а в Южной - все нравственные (или наоборот...) ]]> Thu, 17 May 2012 21:53:31 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1106 ../forum/index.php?showtopic=1106&view=findpost&p=27110 ../forum/index.php?showtopic=1106&view=findpost&p=27109 Victor 2:

Цитата(philozan, Apr 13 2012, 07:14 AM):
КАКОВЫ ЛЮДИ, ТАКОВЫ И ИХ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Об этом писал 100 лет назад Н. Бердяев, в частности он утверждал, что любая область деятельности человека (экономика, политика, суд и т.д.), это всего-лишь область приложение нравственности конкретных людей работающих в этой области. То есть, не бывает безнравственной экономики или политики, но бывают безнравственные люди - экономисты, политики, судьи...
]]> Thu, 17 May 2012 20:48:01 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1106 ../forum/index.php?showtopic=1106&view=findpost&p=27109 ../forum/index.php?showtopic=509&view=findpost&p=27108 dimitri:

Цитата:
К примеру возьмём фармакологию. Разве она может быть составляющей рынка?

Не только может быть, но она есть и только в таком виде может существовать!


Цитата:
Тогда почему вы негативно относитесь к государственному планированию. И не надо мне приводить примеры из плановой системы СССР. Там был плановый диктат, а не плановая система. Исходите из принципа наиболее рационального развития общества для всех слоёв населения.

Государственное планирование - абсурд.
Возможно планирование исключительно ракет и бомб и тому подобных продуктов и то в очень ограниченном объеме.
Чтобы планировать на пять лет вперед, вы должны знать, что люди будут есть, пить, одевать... через пять лет, как изменятся технологии и тд. Огромное количество параметров, которые просто невозможно учесть. Сколько понадобится мухобоек, телевизионных трубок (которых уже не делают), какое программное обеспечение, телефоны...
Вы видели как меняется мода, например... Предсказать зимой, что люди будут носить летом - уже большая удача. Этим занимаются менеджеры. И наиболее удачливые и прозорливые становятся миллионерами!
Но это только ничтожно малая часть проблемы. Есть еще куча проблем, главная из которых - как распределить ресурсы для производства будущих товаров. Кому сколько дать. и как посчитать стоимость или вопрос калькуляции. Они неразрешимы в плановом хозяйстве.
Ни один коммунист над этими и прочими проблемами не задумывается... ]]> Thu, 17 May 2012 05:18:00 +0000 ../forum/index.php?showtopic=509 ../forum/index.php?showtopic=509&view=findpost&p=27108 ../forum/index.php?showtopic=509&view=findpost&p=27107 Константин Фёдорович Овчинников:

Цитата(dimitri, May 16 2012, 06:59 AM):
Любое мероприятие повышающее социальную защиту какой-либо группы населения обязательно повышает роль государства (чиновника) и снижает экономическую эффективность общества в целом...

К примеру возьмём фармакологию. Разве она может быть составляющей рынка?

Цитата(dimitri, May 16 2012, 06:59 AM):
Свою собственную жизнь я планирую по-разному. То есть у меня масса планов и они различны по времени исполнения... Работу свою я собираюсь закончить в течении нескольких месяцев, на рыбалку пойти в ближайшее воскресенье, за хлебом, через час... Это и есть ЭКОНОМИКА! Распределение ВАШИХ ресурсов в соотвествии с ВАШИМИ планами. То есть оптимизация ресурсов для достижения каких-то целей. Чтобы добиваться ваших целей у вас должны быть ресурсы. Это и является основным предметом либеральной философии...

Тогда почему вы негативно относитесь к государственному планированию. И не надо мне приводить примеры из плановой системы СССР. Там был плановый диктат, а не плановая система. Исходите из принципа наиболее рационального развития общества для всех слоёв населения.
]]> Thu, 17 May 2012 01:24:20 +0000 ../forum/index.php?showtopic=509 ../forum/index.php?showtopic=509&view=findpost&p=27107 ../forum/index.php?showtopic=509&view=findpost&p=27106 dimitri:

Цитата:
Получается что самая совершенная система либеральная, тогда почему либеральные партии не столь популярны?


Причин несколько. Во-первых, риски. Никто не гарантирует, что вы не окажетесь без работы, что за вашу работу вам заплатят (Ван Гог...)... Не каждый может выдержать ответственность за собсвенные решения. Для большинства комфортнее, когда отвественные решения принимает кто-то другой... И тд.
Кроме того, интеллектуальная проблема. Либеральная философия или мировоззрение требует большего усилия, большей работы...
Социализмы поверхностны и "наглядны", их логика проста: вот у одного много, а у другого мало... это не справедливо, если поделить, то у всех будет достаточно...
На самом деле экономические связи в обществе очень сложны... и, главное, все взаимозависимо... Но большинству это скучно...
И, наконец, либералы никогда не говорят, что эта система совершенная!!! Это не правильная постановка вопроса. Либерал говорит примерно так: если хотите свобод (слова...), если хотите богатое, в целом, общество, в котором самый бедный будет жить богаче, чем в любом коллективном (не считая коррумпированной верхушки) обществе, большие возможности для самореализаци... но напряженную жизнь, сопраженную с разными рисками, в котором, ваш сосед может иметь во много раз больше вас... то выбирайте либеральное общество.
Если хотите материального равенства, бесплатной учебы, лечения, гарантированную работу... но никакой свободы слова и прочее, и уровня жизни примерно с Северную Корею, то выбирайте социализм (откажитесь от рынка и ведите плановое хозяйство...
Либеральная философия утверждает, что все эти вещи связаны именно таким образом... И мы не можем сочетать защищенность социализма со свободой, достатком и возможностями капитализма (то есть рынка и частной собственности)...
Любое мероприятие повышающее социальную защиту какой-либо группы населения обязательно повышает роль государства (чиновника) и снижает экономическую эффективность общества в целом...
Увы, это как принцип неопределенности Гейзенберга... Повышая точность определения скорости вы теряете в точности определения координат...
Но либералы не говорят, что никакой социальной защиты, помощи быть не должно. Мы люди, в конце концов... Но мы должны это делать разумно, не уничтожая среды, которая нас питает (рынка...) И тд.


Цитата:
Скажите, а на какой период времени вперёд вы планируете свою собственную жизнь?


Свою собственную жизнь я планирую по-разному. То есть у меня масса планов и они различны по времени исполнения... Работу свою я собираюсь закончить в течении нескольких месяцев, на рыбалку пойти в ближайшее воскресенье, за хлебом, через час... Это и есть ЭКОНОМИКА! Распределение ВАШИХ ресурсов в соотвествии с ВАШИМИ планами. То есть оптимизация ресурсов для достижения каких-то целей. Чтобы добиваться ваших целей у вас должны быть ресурсы. Это и является основным предметом либеральной философии... ]]> Wed, 16 May 2012 06:59:49 +0000 ../forum/index.php?showtopic=509 ../forum/index.php?showtopic=509&view=findpost&p=27106 ../forum/index.php?showtopic=509&view=findpost&p=27105 Константин Фёдорович Овчинников:

Цитата(dimitri, May 15 2012, 06:35 AM):
Специалисты считают, что это благодаря либеральным реформам. Так же как и успехи всех прочих стран...

Получается что самая совершенная система либеральная, тогда почему либеральные партии не столь популярны?

Цитата(dimitri, May 15 2012, 06:35 AM):
Плановая экономика - невозможна. Если Ваши "плановики" такие умные, что могут предсказать спрос на 5 лет вперед, то они должны быть богаче Гейтсов и Слимов.

Скажите, а на какой период времени вперёд вы планируете свою собственную жизнь? ]]> Wed, 16 May 2012 00:57:29 +0000 ../forum/index.php?showtopic=509 ../forum/index.php?showtopic=509&view=findpost&p=27105 ../forum/index.php?showtopic=509&view=findpost&p=27104 dimitri:
Не надо повторять расхожие советские штампы.
Во-первых, и, самое главное, поинтересуйтесь, что такое либерализм. Что такое философия либерализма. Почитайте классиков: Мизеса, Хайека, Фридмана...
Но судя по вашему посту, Вы и так все знаете...
Для тех, кто знает не все, замечу, что самое главное в либерализме - частная собственность на средства производства и рынок, так же как в социализме - общественная или государственная и отсутствие рынка.
Реформы Денсяопина - это либерализация, так как разрешили частную собственность, также как и НЭП, перестройка...
Китай сегодня второе государство по ВВП, а совсем недавно...
Специалисты считают, что это благодаря либеральным реформам. Так же как и успехи всех прочих стран...
Плановая экономика - невозможна. Если Ваши "плановики" такие умные, что могут предсказать спрос на 5 лет вперед, то они должны быть богаче Гейтсов и Слимов. Гейтсы и Слимы так далеко вперед не планируют... Кроме того плановая экономика и рынок - совершенно несовместимы. А экономика без рынка - нонсенс. Это все равно, что сказать черная белизна, или сухая влажность... (гегелевский бред. не зря коммунисты насаждали диалектику, это единственный способ выдавать чушь за мудрость...)
Все эти пожелания о совершенствовании рынка (взять все хорошее у коровы, курицы, овцы и свиньи и вывывести...) это результат некомпетентности... А некомпетентность - результат советского образования - зомбирования коммунистическими слоганами, которые работают в сознании независимо от хозяина и выстраиваются в бессмысленные, но грамматически правильные предложения... И тд. ]]> Tue, 15 May 2012 06:35:54 +0000 ../forum/index.php?showtopic=509 ../forum/index.php?showtopic=509&view=findpost&p=27104 ../forum/index.php?showtopic=509&view=findpost&p=27103 Константин Фёдорович Овчинников:

Цитата(dimitri, May 13 2012, 11:39 PM):
Где успешные социализмы? Возможно автор имеет ввиду голодомор или культурную революцию, или гулаги?
Рынок и плановая экономика - несовместимы! Автор полный невежда...

Ваши заблуждения заключаются в том, что вы смешиваете политику и экономику. К примеру Китай находится на экономическом подъёме. Но где вы здесь видите либерализм? То что компартия Китая дала возможность развитию среднего, малого бизнеса, а крупный бизнес держит под контролем, не говорит о либеральности. На очередном съезде будет принято решение о тотальном контроле и все рыночные отношения рухнут в один день, а несчастные бизнесмены поедут осваивать северные склоны Тибета. Вспомните времена НЭПа в СССР. Теперь что касается плановой системы. Плановость это умение правильно прогнозировать развитие общества. В настоящее время все государственные системы на 70% развиваются стихийно. Спрос диктует направление развития. А могут ли несовершенные знания общества определить состояния общества через 5 лет? И что мы имеем в результате хаоса? ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО! Куча невостребованных новейших товаров. В конечном итоге в настоящее время мы от локальных кризисов подошли к глобальному. Безусловно рыночные отношения самые совершенные на сегодняшний день, но они имеют много недостатков и их не решить с помощью существующих государственных систем. Необходимо создание совершенно новой государственной системы которая возьмет из старых гос. систем всё самое лучшее. А плановое ведение домашнего хозяйства, даже у домохозяек считается признаком хорошего ума. ]]> Tue, 15 May 2012 01:12:29 +0000 ../forum/index.php?showtopic=509 ../forum/index.php?showtopic=509&view=findpost&p=27103 ../forum/index.php?showtopic=1106&view=findpost&p=27102 dimitri:
подойти к изучению жизни людей с противоположной позиции, /КАКОВЫ ЛЮДИ, ТАКОВЫ И ИХ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ/,то есть сам характер общественной жизни, ее устройство, институты, формы правления и т.п. постараться дедуцировать из "природы действующих лиц".

этим занимается либеральная философия. Например, праксеология... ]]> Mon, 14 May 2012 07:05:13 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1106 ../forum/index.php?showtopic=1106&view=findpost&p=27102 ../forum/index.php?showtopic=509&view=findpost&p=27101 dimitri:

Цитата:
Наблюдая за успехами социализма и изучая его, сторонники конвергенции, оставаясь приверженцами рынка и частной собственности на средства производства, подразумевали использование в будущем самого важного достижения социализма – плановой системы.


Где успешные социализмы? Возможно автор имеет ввиду голодомор или культурную революцию, или гулаги?
Рынок и плановая экономика - несовместимы! Автор полный невежда...
Кризис на Западе - результат критической социализации общества. Что тут удивительного! Если регулярно отбирать у успешных и давать бездельникам и бездарям, а именно в этом заключается роль государства в странах Запада, то это только начало...
Все, абсолютно все успешные реформы связаны с либерализацией! Германия, Китай, Япония, Южная Корея, Сингапур, Тайвань, Гонконг...
Россия не развалилась полностью только благодаря переходу к рынку. Какому-никакому... ]]> Sun, 13 May 2012 23:39:38 +0000 ../forum/index.php?showtopic=509 ../forum/index.php?showtopic=509&view=findpost&p=27101 ../forum/index.php?showtopic=70&view=findpost&p=27100 Царёв Павел:
Страннику! Вы:
Цитата:
«Не только материалистической,но и идеалистической тоже. И там и там есть своя отрицающая субьект сторона, отрицающая видность, и утверждающая оче-видность как однозначность во всей видимой многозначности границ горизонта("Зри в корень")»
.
Да Тем ценнее попытка Гуссерля сопоставить этот опыт, на том же примере с «объективной психологией» и «феноменологической».
Вы:
Цитата:
«Но философский ли это факт: (...факт,что свойства целого не сводятся к свойствам его частей)? В моём понимании философский факт является атрибутом стороны субьекта»
.
Для материалистической философии (в понимании Шухова): это МОЖЕТ быть и нефилософский, раз он это игнорирует, хотя для других, на мой взгляд, более значительных её представителей это, именно ФИЛОСОФСКИЙ факт, например: «"Суммативных" целых (то есть таких, которые целиком сводятся к свойствам своих отдельных частей) ВООБЩЕ НЕ БЫВАЕТ» ( Мамардашвили М. К. http://www.philosophy.i-bunin.net/view/11653/46 ), или КЛАССИЧЕСКОЕ: ««Физиология, — писал Ф. Энгельс, — есть, разумеется, физика и в особенности химия живого тела, но вместе с тем она перестает быть специально химией: с одной стороны, сфера ее действия ограничивается, но, с другой стороны, она вместе с тем поднимается здесь на некоторую более высокую ступень» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, с. 571). Что касается идеалистической философии- она в львиной степени ОБЯЗАНА этому факту самим своим существованием. Как же он может быть- нефилософским?
Вы:

Цитата:
«В моём понимании философский факт является атрибутом стороны субьекта, т.е. его практики как критерия истинности»
. Я не понял, значит, Вы знаете ответ на:
«ЕСЛИ наша деятельность НЕуспешна значит ли это:
а) что создание чего-то объективно невозможно:
б) или мы, просто субъективно НЕ УМЕЕМ «это» делать?».. Знаете? Тогда Вы- мессия и Вам в принципе не нужна философия, т.к. всегда можно сослаться на Божественное откровение…
Павел.
]]> Sun, 13 May 2012 20:55:53 +0000 ../forum/index.php?showtopic=70 ../forum/index.php?showtopic=70&view=findpost&p=27100 ../forum/index.php?showtopic=1109&view=findpost&p=27099 Николай Кофырин:
ФОРМУЛА РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ

Русская философия всегда была в изгоях; её не любили ни светская власть, ни власть церковная. Возможно, поэтому в России не появились философы такого масштаба как Гегель, Кант, Фихте.
Философствовать в России дозволялось в рамках государственной идеологии и с оглядкой на изречения правителей. Наиболее запомнившиеся: «Экономика должна быть экономной» (Л.И.Брежнева), и «Свобода лучше, чем несвобода» (Д.А.Медведева).

Философия идёт от жизни. Какая жизнь – такая и философия.
Судьба Чаадаева, Радищева, Чернышевского, Герцена, Огарёва, Белинского, Николая Бердяева и других русских философов весьма показательна. Быть философом в России опасно для жизни!
В 1922 году многих русских философов выслали из России на так называемом «философском пароходе». Как объяснил Лев Троцкий: «расстрелять их не было повода, а терпеть было невозможно».

Миссия философа – всегда оставаться критически настроенным по отношению к действительности, даже при всеобщем воодушевлении и оптимизме.
Когда я учился в Университете, при совете молодых учёных (а я был заместителем председателя совета) некоторое время действовал философско-методологический семинар. Так запретили, опасаясь инакомыслия, а некоторых профессоров даже лишили права преподавать.

Недавно я был приглашён в Русскую Христианскую Гуманитарную Академию, где участвовал в очередном заседании семинара «Русская мысль». С докладом на тему «Формула русской философии: Гегель плюс Пушкин» выступил кандидат философских наук Пётр Юрьевич Нешитов.

«Каково место русской философии в истории философии? Пока такого места нет. Русская философия – это утопия. То, что у нас неточно называют философией, по справедливости следует назвать её преддверием. В храме истины, увы, мы пока оглашённые. Конечно, русские уже вышли из африканской тьмы внешней и кое-что у философских народов (греков и немцев) переняли. Но главным итогом попыток философии в России пока остаются переводы зарубежной классики. Дошкольное кривлянье публицистов или кантианско-феноменологическую философскую азбуку, которые подчас выдают за что-то оригинальное, следует оценить как детство мысли».

«Если русская мысль действительно хочет быть философской и занять в истории какое-то место, она первым делом должна научиться знать своё место, то есть воздерживаться от привычных невоспитанному русскому чувству националистических замашек. Пока нам в философском плане гордиться нечем. Когда и если русские философски созреют, гордиться – так бессовестно и беззастенчиво, как у нас это нередко бывает, – будет незачем. Любовь не ищет своего в царстве тщеславия, особенно если это небезответная любовь к мудрости».

«Лично меня интересует не русская философия, а философия, которая, осуществившись, в известных обстоятельствах может оказаться и русской и которая в моих личных обстоятельствах просто не может быть другой. Когда и если мудрое отношение к современной жизни выработается в России, а не в другой стране, тогда появится основание рассуждать о месте русской философии в истории философии, о её отличительных чертах, о её значении для науки, искусства, экономики, политики и так далее».

«Мы знаем, что начиналась философия именно в стихах. Едва ли стоит продолжать буквально следовать традиции Парменида, скажем, и писать поэмы ритмизованные. Но даже у того же сухаря Гегеля (сухаря для тех, кто не читал его) мы обнаруживаем множественные поэтические приёмы, какие-то смелые сравнения, афоризмы целые. И я говорил об этом. В частности, он пишет, что ничто великое не делалось без страсти. И великий труд научный тоже не пишется без страсти, эта страсть в самом языке сквозит».

«Философия, как показал святой Гегель в «Феноменологии духа», не оторвана от жизненного опыта, а только и возникает благодаря осмыслению разных жизненных форм и преодолению их ограниченности».

«Философия – это адекватная форма познания истины. Искусство – это неадекватная форма познания истины. Т.е. в искусстве истина открывается с какой-то одной стороны. В нравственном отношении к миру – с другой стороны. Но в философии истина предстаёт какая она есть. В этом различие».

«Если в нас не будет даже притязания на то, чтобы сказать нечто новое в философии, мы не имеем право называть себя философами, получать дипломы, награды и прибавки к зарплате».

«Не случайно, когда говорится о мировой отзывчивости русской души, прежде всего вспоминают Пушкина. Но прав и Вейдле, который сказал, что помимо отзывчивости в русском человеке есть ещё способность к любви. А любовь – это не просто отзывчивость ко всему, это избирающая отзывчивость, что-то отметающая, а что-то выбирающая как своё».

«Опыт расширения поэзии до философии, т.е. прохождение феноменологического пути, был проделан отчасти самим Пушкиным, но его философия – это рассудочная догматичная мысль Просвещения».

«Поэзия – одна из высших форм, вобравшая в себя опыт ощущения, восприятия и рассудочного аскетизма. Поэзия порождает истинное чувство. Поэзия – высшая форма упорядочивания чувственности, в ней соотнесены разные регистры восприятия и каждому дано свое значение с точки зрения выражаемого смысла. Поэзия первая вносит ясность в сферу представлений. За ней следует религия и прозаическая теория».

«Перед поэзией стоят множественные практические и теоретические задачи. Но в общем её назначение можно определить так: назначение поэзии состоит в том, чтобы обнаруживать в случайном необходимое, через упорядочивание хаоса впечатлений и соображений создавать переживаемый и познаваемый мир, и возвышать человека до понимания идей всеобщей судьбы и личной свободы».

«Больших поэтов всегда ведёт мысль. Можно вспомнить слова Веневитинова в этой связи: "Без мысли гений не творит…" Действительно, всецело предаваться переживаниям – грех».

«Сможет ли русский народ родить? Вовсе необязательно. И даже маловероятно. При нашей нравственной культуре, при нашем вороватом жлобстве и гнилостной неверности, при нашем выродившемся искусстве, при нашей официозной и сопливой поэзии, при нашей карликовой политике и рахитичной экономике ничего хорошего не выйдет».

«Русской мысли есть над чем работать, ей нужно уделить больше внимания воспитанию чувства, воспитанию поведения, и тогда у неё появится шанс стать мыслью философской. Мы сначала должны научиться правильно чувствовать, правильно поступать и после этого у нас станет возможно появление правильного мыслителя, который будет способен адекватно истолковать то сложное бытие, которое нам всем принадлежит и которому мы все принадлежим».

«Нам необходимо создавать языковую среду, где будет в употреблении язык сложный, разнообразный, язык готовый к заимствованиям, язык готовый к взаимодействию с другими языками, с другими культурами. В таком случае у нас с вами будет русская философия. И мне бы очень хотелось, чтобы мы не в очень отдаленном будущем дали миру философа – такого же как Платон, такого же как Гегель». (цитаты из доклада П.Ю.Нешитова).


Считается, что термин «философия» ввёл Пифагор (VI в. д.н.э.). По свидетельствам античных авторов, когда финикийский правитель Клеонт обратился к Пифагору с вопросом «кто он такой?», тот ответил: «Философ». Пифагор называл себя не мудрецом, а любителем мудрости. Он объяснил: «Жизнь подобна игрищам: некоторые приходят на них соревноваться, некоторые торговать, а самые счастливые - смотреть; так и в жизни некоторые, подобные рабам, рождаются жадными к славе и наживе, между тем как философы - к одной только истине».

Буквальное значение слова "философия" = от греч. phileo - люблю + sophia - мудрость, - любовь к мудрости. У древних греков это слово означало "стремление к пониманию", "стремление к знанию", "жажду знания". Следовательно, любовь – это философия во всей полноте смысла этого термина. София – мудрость, ею владеет лишь бог.

Специалисты по античной философии полагают, что термин "философия" в качестве названия особой сферы знания впервые употребил Платон. Платон считал чистое философское созерцание идей высшей формой познания, способом восхождения к высшим идеям.

Аристотель, чрезвычайно высоко оценивая философию за её бескорыстную любовь к истине, чистое желание достичь и созерцать её, писал: «Люди, философствуя, ищут знание ради самого знания, а не ради какой-то практической пользы».

Доктор философских наук, профессор О.Е.Иванов определяет философию как «способность одному удерживать всё!»
«Философия – это не уединённое пребывание человека в границах своей индивидуальности, а его активный выход вовне, соотношение с миром, притом не отдельными его фрагментами, а с наиболее целостной и глубокой его структурой.
Философия, таким образом, выясняет условия и границы человеческой свободы через проникновение в природу человека, его сущность».

«Вопрос о том, чтó есть философия есть вопрос мировоззренческий, – считает руководитель семинара «Русская мысль» доктор философских наук, профессор А.А.Ермичёв. – И поэтому навязывать трактовку философии, как она принята в прекрасной Германии для нас – ну точно также как навязывать русскую трактовку философии каким-нибудь англичанам или французам. Ну не пойдёт!»

Доктор философских наук, профессор Валерий Николаевич Сагатовский считает, что доминирующие черты русской философии следующие:
1\ Нацеленность на решение практических смыслозначимых проблем конкретной жизни.
2\ Жизнь – это не бизнес, не биржа, а литургия; Земля – это храм.
3\ Антропокосмизм русской философии противостоит антропоцентризму. Антропоцентризм – причина всех глобальных проблем. Человек не есть центр мироздания. Человек включён в мироздание, он его часть, а не центр. Мир наш – и дом, и сад. Поэтому наше отношение к миру это не воля к власти, а воля к любви, к гармонии. Такие черты русской философии как софийность, соборность, сотворчество – всё это проявления антропокосмизма.

4\ Аксиологический характер русской философии – жить по правде! – почти нигде не встречается в иной философии, тем более современной.

5\ Стремление к цельности. В любой философии есть рациональные моменты. Но как только она претендует на всеобщую значимость, так сразу превращается в неверную догматику. Русская философия это концепция цельного знания и взаимодополнительность, синтез начал, всечеловечность.

6\ «Ноосфера» – это соборное единство общества, личности и природы, когда возникает homo sapiens. Ноосфера, по Вернадскому, это особая энергобиологическая оболочка планеты. Обсуждать нужно не только энергетическую природу ноосферы, но важно понять её содержание. Мы не противостоим миру, а укоренены в нём.

«Русские философы доверяют интеллектуальной интуиции, нравственному и эстетическому опытам, раскрывающим нам высочайшие ценности, но прежде всего они доверяют мистическому религиозному опыту, который устанавливает связь человека с Богом и Его Царством» (Н.О. Лосский)

Владимир Соловьёв считал, что одним из важнейших отличительных свойств человека как живого существа является устремленность к истине, «потребность метафизического познания»; те же, «у которых эта потребность отсутствует абсолютно, могут быть рассматриваемы как существа ненормальные, монстры».
Уже в ранних трудах Соловьёв определяет высшую, теургическую задачу художника как «общение с высшим миром путём внутренней творческой деятельности».
«Искусство должно быть реальной силой, – писал он в работе, посвящённой памяти Достоевского, – просветляющей и перерождающей весь человеческий мир».

Николай Бердяев утверждал: «У русского художника трудно встретить культ чистой красоты, как у русского философа трудно встретить культ чистой истины. И это во всех направлениях. Русский правдолюбец хочет не меньшего, чем полного преображения жизни, спасения мира».

Доктор философских наук, профессор В.В.Варава полагает, что «русская нравственная философия предстаёт не как теоретическая философия и не как философия морали; это пронизанность бытия высшими, предельными, проклятыми вопросами».
«Философия «зависает» между слишком человеческим и сверхчеловеческим, боясь опуститься в эмпирическую данность науки и остерегаясь ухода в сверхэмпирическую заданность религии».
«Когда мы говорим, что язык философии литературоцентричен, то имеется в виду не художественная литература, а литература в более утончённом и высоком смысле. Это род «духовного творчества».

Томас Манн говорил, что «достойная преклонения русская литература и есть та самая святая литература», имея в виду целокупный опыт философской мудрости, породивший литературу не только как текст, но и как жизнь.


ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, философия – это расшифровка первоначального удивления, той самой первоначальной интуиции, которая приходит в качестве неосознанного образа, какой была ИДЕЯ у Платона.
Философия – любовь к мудрости, а не любовь к знанию. Многознание, как известно, мудрости не научает.
Философия есть состояние души, состояние сознания, деятельность не только ума, но и всего существа человека.

Я считаю, что русская философия это не территориальное образование, а мировоззренческое, также как и русский это не национальность, а миропонимание. Вначале нужно быть философом, а потом уже русским философом.
Отличие русской философии ещё и в том, что это не абстрактное теоретизирование, а практическое переживание конкретного человека, для которого философствовать означает жить сообразно своим убеждениям.

Зависит ли уровень философии от уровня развития науки и культуры?
Кто поднялся выше Платона? Глубже ли Хайдеггер Аристотеля?

Если философия, по определению Аристотеля, есть занятие свободных людей, то возникает вопрос, что же такое философия: любовь к мудрости (доступная каждому желающему свободному человеку) или философия это наука о мудрости (доступная только подготовленным специалистам)?

В.И.Вернадский говорил: «Можно быть философом, и хорошим философом, без всякой учёной подготовки, надо только глубоко и самостоятельно размышлять обо всём окружающем, сознательно жить в своих собственных рамках. В истории философии мы видим постоянно людей, образно говоря, "от сохи", которые без всякой другой подготовки оказываются философами».

Я не считаю себя философом, поскольку не имею диплома об окончании философского факультета. После службы на флоте я учился на подготовительном отделении философского факультета, но закончил юридический, поскольку философский был для меня закрыт.
Я отказался от написания диссертации, когда понял, что рамки моего предмета исследования требуют междисциплинарного подхода, нескованности рамками доказательств, свободы от псевдонаучных учений, каким в то время был марксизм-ленинизм. Поэтому я выбрал для своего исследования форму романа, так и назвав его – роман-иследование о Смерти, о Тайне, о Любви «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».

Мне часто говорят: «В твоих мыслях нет логической стройности и законченности философской системы». А кому она нужна? Да и что в ней пользы? Людям нужны не учения, им нужна любовь.
Мой дух просто не умещается в «прокрустово ложе» какой-либо одной религии.
Истина постоянно развивается, и всякие попытки распять её, живую, в интересах какого-то одного учения, превращают Истину в мёртвую догму.
Я как бы на грани между философией и поэтикой, и не хочу сходить с этой грани, жажду балансировать на ней.

Люди справедливо упрекают философию в оторванности от реальной жизни.
Гегель говорил, что задача философии – примирить сознание с действительностью.

По Гегелю, личность – это наличное бытие Абсолютного Духа.
Философия – это личный опыт разумного освоения фундаментальных проблем бытия. Но не только разумом, но и всей личностью.

Постижение границ человеческой жизни, границ человеческого познания и границ человеческой свободы – вот что делает философа философом.

Если верно, что «философы читают послание Бога в подлиннике», то, по моему мнению, философы рационально осмысливают послание, которое приходит в форме некой интуиции. Философия занимается рефлексией первоначального откровения. Разум постигает то, что знает душа!

Есть мнение, будто философия существует только в традиционной форме философских трактатов. Но так ли это?
В отличие от литературы, в философском языке невозможна поэзия, которая часто является наиболее адекватным средством выражения глубины предмета до апофатических вершин.
Если философия не может быть в форме романа, тогда почему творчество таких писателей как Лев Толстой и Фёдор Достоевский стало источником для философского анализа и обобщений не только русских, но и зарубежных философов.

«В историю русской философии Достоевский входит не потому, что он построил философскую систему, – писал Г.В.Флоровский, – но потому, что он широко раздвинул и углубил самый метафизический опыт...»

В России, в связи с отсутствием русской философии, именно литература занималась философскими обобщениями. «Проклятые вопросы» ставила именно литература.
Таким был вопрос Достоевского о том, может ли в основании мироздания лежать слеза хотя бы одного замученного ребёнка?

Литература призвана говорить просто о сложном, а философия сложно о простом.

Древнейшие памятники философской мысли часто имели литературно-художественную форму, в том числе поэтическую.
Поэзия может быть философской. Но может ли быть философия в стихах? Ведь поэзия это не всегда рифма, а философия не обязательно трактат.

В чём назначение поэзии? – «Чтобы обнаруживать в случайном необходимое…»
Поэзия открывает истины, а философия их осмысливает. Поэзия даёт шанс выйти на уровень создания философии. Философия есть рационально-логическая трактовка откровения, которое иногда приходит в стихотворной форме.

Для меня философствование это состояние, переживание, мышление, вечный поиск ответа на вечные вопросы, который бесконечен, как бесконечна вселенная.
Философствование есть некая медитация, вовсе не имеющая цель, чтобы её восприняли и поняли посторонние.
Цель философа прежде всего постичь эту истину собой, запечатлеть её, расшифровать и самому измениться.
Додуматься самому до философской формулы жизни гораздо важнее, чем вычитать её в чьей-то книге.
Самая важная книга лежит в нашей собственной душе; прочитать нужно прежде всего её!

Моя формула широко известна – ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ – вывод моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература.

А какова для Вас ФОРМУЛА РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru

]]> Sun, 13 May 2012 12:48:52 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1109 ../forum/index.php?showtopic=1109&view=findpost&p=27099 ../forum/index.php?showtopic=70&view=findpost&p=27098 Странник:
Павел
Цитата:
..."И оба сошли где-то под Таганрогом,среди бескрайних полей. И каждый пошёл своею дорогой, а поезд пошёл своей".


То то и оно, что под Таганрогом, а не где-нибудь в сердце нашей родины(России).
Сегодняшние интенции как субьективности,так и обьективности,увы, не дотягивают до сердечной стороны...
..."До сердца всё реже идут поезда,
Всё дальше от нас постоянства звезда".

Раз пошла тут песенная практика делания обобщений, то придётся и мне известной песней обобщить выше указанную сердечность,где не забываются встречи при любых расставаниях.

"Хорошо на московском просторе
Светят звёзды Кремля в синеве,
И, как реки встречаются в море,
Так встречаются люди(субьекты) в Москве.

... И в какой стороне я не буду,
По какой не пройду я тропе,
Друга я никогда не забуду,
Если с ним повстречался в Москве".


Цитата:
Ох уж этот "критерий истинности" - "икона" материалистической философии.


Не только материалистической,но и идеалистической тоже. И там и там есть своя отрицающая субьект сторона, отрицающая видность, и утверждающая оче-видность как однозначность во всей видимой многозначности границ горизонта("Зри в корень").


Цитата:
...факт,что свойства целого не сводятся к свойствам его частей.


Но философский ли это факт? В моём понимании философский факт является атрибутом стороны субьекта, т.е. его практики как критерия истинности. Отсюда, все научные интенции фактов и аргументов не должны смешиваться с донаучными или дилетантски-научными. Если это происходит,значит не дотягиваем до интенции оче-видности, и соответственно утрачиваем обьективную сторону(как в обьективности,так и в субьективности её рассмотрения), критерий научности.


]]> Sun, 13 May 2012 09:35:29 +0000 ../forum/index.php?showtopic=70 ../forum/index.php?showtopic=70&view=findpost&p=27098 ../forum/index.php?showtopic=509&view=findpost&p=27097 Константин Фёдорович Овчинников:

Цитата(dimitri, Nov 27 2010, 12:27 PM):
Единственное, что можно сказать и о чем говорят либералы: если хотите быть свободными, сытыми (с высокой степенью вероятности), иметь возможность реализовывать ваши мечты, планы, достигать собственных целей... вам нужен свободный рынок...
Если вы думаете достичь этих вещей другим способом - вам это не удастся. Это вполне логично можно показать...
так что выбор за вами...

" Наблюдая за успехами социализма и изучая его, сторонники конвергенции, оставаясь приверженцами рынка и частной собственности на средства производства, подразумевали использование в будущем самого важного достижения социализма – плановой системы. Однако до выработки приемлемого для всех механизма сочетания плана и рынка дело не дошло по причине скоропостижной кончины плановой системы. Сегодня самой сложной и самой важной проблемой для экономистов почти всех стран является создание условий для роста совокупного платежного спроса, хотя бы процентов на 5. Решить эту проблему в существующих условиях, причем со значительным перевыполнением, возможно только внедрением в экономику советской плановой системы. Только она может обеспечить гарантированный рост спроса и предложения, найти денежные средства в его обеспечение. И это еще не все. Как известно, конкурентные преимущества развитых стран существенно подорваны за счет более низкой себестоимости товаров, произведенных в развивающихся странах. Существенную лепту в это вносит высокий уровень налогообложения в развитых странах. В России, например, для физических лиц, он приближается к 80% от заработка. Государственная плановая система может взять на себя большую часть расходов государства за счет прибыли, получаемой государством в плановой системе и тем самым дать возможность существенно уменьшить налоги на бизнес и население."
http://newevolution.ru/archives/1119?sn00=46 ]]> Sun, 13 May 2012 06:33:02 +0000 ../forum/index.php?showtopic=509 ../forum/index.php?showtopic=509&view=findpost&p=27097 ../forum/index.php?showtopic=70&view=findpost&p=27096 Царёв Павел:
Продолжение
Вы:
Цитата:
«Для материализма, согласно которому сознание развилось из психики, став наиболее изощренной системой психической организации, оно оказывается только совместно действующим комплексом условностей различной природы - от безусловных рефлексов до культурного багажа человека. Для идеализма сознание дано как таковое, нераздельное в своем феноменологическом единстве и представляющее собой солидарно действующую систему».

Теоретическая рефлексия в материалистическом понимании оказывается (только- прим- моё) определенным способом организации опыта, в котором опять-таки участвуют те же средства, доступные сознанию как определенной системе».
В этом- вся (за редким исключением) как Вы называете материалистическая философия. «Само по себе разумеющиеся» общие истины, за которыми скрываются (и которыми СКРЫВАЮТ): целые горизонты незнания того или иного процесса, например, той же практики, как «критерия истины». Нет?.. Ну, если Вам нравится быть: «…только совместно действующим комплексом условностей различной природы…». Так тому и быть. Так вот, уважаемый «действующий комплекс условностей различной природы…»- это я обращаюсь к ВАШЕМУ сознанию, - Ваша материалистическая философия- как сказал бы Ваш коллега, товарищ Ленин –вульгарна по той причине, что Вы, указанным выше заявлением, косвенно, но прозрачно, отрицаете наличие собственной причинности сознания, а в общем случае эмерджентность качеств, тем самым причины наличия «скачков» в природе (НЕСОИЗМЕРИМОСТЬ), и столь любимые скачки классиков «зависают» в «воздухе». Не обижайтесь: здесь на форуме- есть человек- кибер, человек-система, эта, надо понимать- все сторонники материалистической философии, которые и слыхом не слыхали о факте, что свойства целого НЕ СВОДЯТСЯ к свойствам его частей, что, собственно и есть «регион» сущности, но Вы-то: «конгломерат» материалистической философии знаете об этом, так почему Вам не нравится:
Цитата:
«Для идеализма сознание дано как таковое, нераздельное в своем феноменологическом единстве и представляющее собой солидарно действующую систему»?

Вы:
Цитата:
«Далее нам следует разобрать примененный Э. Гуссерлем критерий "данного нам из первоисточника" и "предлагаемого нам в интуиции из первоисточника", - и то, и другое можно отнести к одному и тому же - чему-либо, наделенному простым способом предъявления».

А потому что, по ходу, согласно сложившейся классической философской традиции, у сознания - ДВЕ границы. ВНУТРЕННЯЯ (самополагание) и ВНЕШНЯЯ. Различие их легко проиллюстрировать на таком примере: человек знает, что змея опасна (культурально ли, благодаря опыту ли) и поэтому в любом случае будет её остерегаться (внутренняя граница), хотя перед ним может быть безопасный уж (внешняя граница, которая в данном случае отсутствует). В первой границе, определяемой категориальной интуицией нечто «предлагается нам в интуиции», так как оно уже ЕСТЬ в нас, так сказать «поверх опыта» или если сказать в материальном ключе в совокупности, предшествующего «обобществленного» опыта. Во второй границе, определяемой восприятием нечто «дано нам из первоисточника». Возможно, конкретный механизм и структура, с помощью которой предлагает Гуссерль решить проблему внешних и внутренних границ мышления не совсем корректна, но в свете его эйдетики- имеет право быть.
Вы:
Цитата:
«Один выделяемый нами признак вещи мы почему-то объявляем "не конечным", когда другой - обязательно мыслим "конечным", почему?».

Да все по той же причине- самоограничения мышления. Очень хороший пример с атомами Демокрита:

Цитата:
«Безусловно, "конечным" оказывается именно то, что воспринимается нами не обладающим структурностью - атом перед глазами Демокрита выглядел "неделимым"».

С чем связывается неделимость атомов у Демокрита? С формой?- нет (любая), с величиной?- нет. Атом возможен, в том числе размером с целый мир: «возможно,,чтобы атом по величине равнялся миру». ПОЧЕМУ же он НЕДЕЛИМЫЙ? Почему же- не обладает структурностью, хотя, вследствие принципа изомерии Демокрита, «может быть размером с мир»?... Что- у Демокрита было такое плохое зрение?... Нет, неделимость атома- это следствие закрытия бесконечности вопроса: «из чего»?- Атомы- ПЕРВОпричина всего, и после этого языком Гуссерля, интенция мышления Демокрита может устремляться на бесконечность пустоты и бесконечности миров, но не на «из чего?»… То же и в примере с бревном. Для вас, положим бревно- конечная сущность, так как Вы, больше интересуетесь крышами, а для плотника- это целый мир «состоящий из…». Вопрошание, интенция, подогреваемая интересом- «ломают устоявшиеся границы мышления». Поэтому, собственно, очевидность по Гуссерлю и «скрывает целые горизонты» мышления, о той же структурности, свойствах и т.д.
А почему очевидность- необходима?- «Если бы мы уже не имели права доверять оче¬видности, то как могли бы мы выставлять и разумно поддерживать разные утверждения?»- ответьте Гуссерлю на его вопрос, с учетом наличия «интерсубъективной» очевидности нечто вразумительное: дайте Архимеду иную точку опоры, и мы поиграем миром, положим с Аристотелем, Галилеем или Эйнштейном их очевидными умозрительными опытами…
Вы:
Цитата:
«Потому и не существует никакой простой способ предъявления интерпретации никакой сущности, а существует то, что воспринимается агентом познания в качестве предела диссоциации. Осуществляющий интерпретацию субъект познания, приступает к познавательному акту, обладая своей собственной диссоциативно-ассоциативной моделью, потому ни о каких простых способах предъявления чего-либо для интерпретации говорить вряд ли оправдано».

Прежде всего, что такое: «простой способ предъявления…» ПО СУТИ? Это предъявление без излишних обусловленностей, формальностей, так сказать «по-домашнему». Почему- «по-домашнему»?... Потому как Вы САМИ пишете: «обладая своей собственной диссоциативно-ассоциативной моделью». Ну а кто церемонится со «своей собственностью»? Вот Вы, например, «пройдя» пару раз доказательство теоремы Пифагора, и убедившись в её истинности (признав её СВОЕЙ), будете ли с ней «церемониться» (т.е. применять каждый раз её ВЫВОД), когда будете говорить: ПОСКОЛЬКУ теорема Пифагора верна, то СЛЕДОВАТЕЛЬНО…). Вы так не говорите? А как же Ваше: «Потому и не существует никакой простой способ предъявления интерпретации никакой сущности, а существует то, что воспринимается агентом познания в качестве предела диссоциации»?.. Не напоминает Вам это «простой способ предъявления» Гуссерля, потому как Вы «признали своей» «диссоциативную-ассоциативную модель» и других «интерпретаций сущности» не признаёте?... В какой-то мере, это мне напоминает математика, который спорит, что теорема Пифагора это «сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы», а не, например: cos c = cos a cos b. (Это и есть теорема Пифагора в сферической геометрии). – Тут разговор о стереометрическом видении, а Вы: все о своей планиметрии диссоциативной-ассоциативной модели»…
Вы:
Цитата:
«Исследование Гуссерлевских рассуждений мы построим не в образе прямой проекции его собственных мыслей, а в виде проекции идей, открытых в его текстах читателями-философами…Но с точки зрения анализа решений, предоставленных Э. Гуссерлем философии, этот подход более чем очевиден. Ведь читатели-философы обращаются к тексту Гуссерля не за историческим свидетельством, а за некоей самодостаточно ценной философской идеей, и, анализируя чье-то видение подхода Гуссерля, мы можем увидеть его философию как источник пополнения багажа философских идей вообще»…

Очень любопытная позиция:
1) особенно в свете Вами процитированного Вами же alloff(а) (беру ВАШУ цитату, чуть расширив её границы):
Цитата:
«Замечу, что для меня не принципиально, как понимает феноменологию Гуссерль. Принципиально то, что у Гуссерля вызывает мой интерес…».
И далее Ваша цитата alloff(а):

Цитата:
«В обсуждаемом нами месте из § 2 Гуссерль СНАЧАЛА говорит об убежденности, которая переживается как мотивация ("причем сама мотивация остается непроясненной"), и только потом ("говоря яснее...") разворачивает эту непосредственно зафиксированную связь в структуру актов суждения, коррелятами которых являются уже различенные положения дел» (Mar 29 2005, 01:44 AM).

2) что НЕОДНОКРАТНО подчеркивал САМ Гуссерль, по этому поводу?- «§ 71. Опасность (!!!) превратного понимания «универсальности» (!!!) феноменолого-психологического эпохе. Решающая важность правильного понимания» («КРИЗИС… С 322). По ходу развития своих идей Гуссерль неоднократно предупреждал об этом: §43 (Идей…): «Разъяснение принципиального заблуждения». И т.д.
Но поначалу хочу отметить, что все подобные указания Гуссерля свидетельство того, что не только на данном форуме и не только в «междусобойчиках», а и самому Гуссерлю приходилось сталкиваться с непониманием, и он лично объяснял свои идеи причем, довольно успешно, раз стал признанным философом.
Итак: в чем порочность Вашего подхода к пониманию идей Гуссерля?- Поясняю НА КОНКРЕТНОМ примере. Что, по сути означает признание alloff(а) ?...
По Гуссерлю:
Цитата:
«Принципиально то, что у Гуссерля вызывает мой интерес…»
, означает, что оценка alloff (ом) Гуссерля ведется из его «естественной установки», то есть, по Гуссерлю, покоится на ДОнаучном (или научном- «с превращенным смыслом») основании, а значит и результат ЕГО толкования может быть как ложным (в смысле- субъективном) так и истинным. А взятый «в широком спектре»- «простым соотношением субъективного и объективного». А Вы, в свою очередь судите о Гуссерле по своей естественной установке («диссоциативной-ассоциативной модели»), исходя уже даже не из работ Гуссерля, а опираясь на естественную установку alloff(а). В итоге, получается не научный анализ, а анекдот: «Не нравится мне этот Каррузо…-А Вы его слушали?- Да, нет: сосед напел». Я неправ? Пример (ВАШ): То, что Вы называете «бинарным когнитивным актом» по Гуссерлю это «два первоисточника»: первый – апперцепция (Понятие профиля (Abschattung))- то, что известно, что сразу воспринимается как осмысленное, а второй – то, что В ЭТОМ же восприятии – неизвестно, то есть нуждается в конструировании… alloff еще ищет в Гуссерле «свой интерес»: «Действительно, это место наводит на колебания между исполняющим и смыслопридающим актом…» (от Apr 8 2005, 04:52 PM). Для Вас размышление alloff(а) о Гуссерле, так же «не принципиально, как понимает феноменологию Гуссерл(я)» сам alloff, как и alloff (у), не принципиально как понимает феноменологию Гуссерль… А почему? Потому что Вы оцениваете Гуссерля (и размышлений о нем) с естественной Вашей установки «Теории информационных систем»… Так о чем Ваше РЕЗЮМЕ, как его «обозвал» его Гугл?- о Гуссерле, или о «диссоциативной-ассоциативной модели»?..
Конечно, и моё понимание Гуссерля – видимо, далеко не образец, но это – честная, так сказать, бескорыстная попытка (т.е. без почти без предвзятости) разобраться в его учении… А резюме, наверно, дискуссии по Гуссерлю следовало бы из слов Макаревича:
«И оба сошли где-то под Таганрогом, среди бескрайних полей.
И каждый пошел своей дорогой, а поезд пошел своей…».
Павел Царёв.



]]> Wed, 09 May 2012 23:35:42 +0000 ../forum/index.php?showtopic=70 ../forum/index.php?showtopic=70&view=findpost&p=27096 ../forum/index.php?showtopic=70&view=findpost&p=27095 Царёв Павел:
Чтобы не потеряться «в мелочах» при ответе на вопрос: «Что сказал Гуссерль?», -нужно выделить главную мысль всего его философского творчества, что, впрочем и он сам хорошо сделал в своей незаконченной книге: «КРИЗИС ЕВРОПЕЙСКИХ НАУК И ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ ФЕНОМЕНОЛОГИЯ. Введение в феноменологическую философию». Перед Э. Гуссерлем стояла проблема: каким образом могут быть наукой найдены объективные научные истины, если ее основания, её аксиомы и постулаты, т.е. все её научность покоится на:
Цитата:
«донаучном мире в повседневном смысле, мире, в само собой разумеющейся бытийной значимости которого развертываются деяния и помыслы далекого от науки человека, а в конечном итоге также и ученого»
Т.е., собственно, все успехи естествознания покоятся на НЕНАУЧНОМ основании. Это, конечно не может не вызвать недоумение. И тем не менее: основой научного объективизма оказывается наивная ВЕРА, в то, что в ДОНАУЧНОМ мире, как будто и не было субъективности: «…которая всеми донаучными и научными способами производит в конечном счете всякую мировую значимость вместе с ее содержанием….». ПОЭТОМУ-то мы сейчас и живем в затянувшемся кризисе ОСНОВАНИЙ европейских наук- «зашатались» даже логические основания…арифметики. Как раз с ЦЕЛЬЮ объяснить, одновременно и успехи европейских наук, и причины их кризиса, Гуссерль обращается к истории возникновения и наук и философии из ДОнаучного жизненного мира, в котором Гуссерль выделяет следующие характерные черты:
1) Жизненный мир, прежде всего целостен, то есть не разделён, как в науке, на отдельные гельштаты: физику, химию, биологию, т.е. является единым пространством целостной жизнедеятельности человека. В частности, в жизненном мире нет РЯДОВ идеализации.
2) Вытекающее из первого: «существование ПРОСТОЙ соотнесенности субъекта и объекта» в единой жизнедеятельности.
3) И, наконец, третье: в своей непосредствености, нерасчлененности, жизненный мир- это мир «само по себе разумеющихся» ИСТИН, ОЧЕ-ВИД-ность которых слишком НАГЛЯДНА чтобы в них усомниться.
Эдакая НАИВНАЯ идиллия библейского рая, к которой человечество стремиться вернуться. В европейской философии призыв к «возврату к простоте естественного состояния человека» «тянется ещё с АНТИСФЕНА из Афин (ок. 435-375 до и. э.) (древнегреч. философ, ученик Сократа), через Руссо к современности. Действительно, чем плоха эта идиллия?.. Чем плох этот мир «само по себе разумеющихся» ИСТИН? Но что есть «само по себе разумеющееся»?- Собственно то, над чем не имеет смысла размышлять (здесь – по Декарту: мыслить- значит сомневаться). Однако, стоит направить на это «само по себе разумеющееся» внимание разума, и перед человеком раскрываются новые горизонты непознанного. Отсюда, по Гуссерлю, жизненный мир плох отсутствием в нем индукции, как раз и основанной на логике, и на абстрагировании как «ВЫХОДЕ» из, в общем-то, всегда конкретного «наглядного», (а из-за своей естественно ограниченной наглядности, т.е. ограниченного СВОЕГО жизненного мира) в «бесконечность гельштатов», в бесконечность мира.
Цитата:
«Что, если не жизненный мир является, чем-то наиболее известным, всегда само по себе разумеющимся?»- риторически спрашивает Гуссерль. «Все его горизонты неизвестности — не суть ли это всего лишь горизонты того, что известно несовершенным образом, заранее знакомые в самой всеобщей своей типике?»

Итак, истоки науки- в жизненном мире, который «всегда уже существовал для человечества до науки, и продолжает своим способом существовать при эпохе в отношении науки», а тайна успехов науки - в индукции за пределы жизненного мира (и уточняющейся идеализации рядов). Это-путь науки.
Но основания этой науки, предназначенные для поисков ОБЪЕКТИВНОЙ истины, покоятся на простой НЕРАЗДЕЛЁННОСТИ субъект-объектных истин жизненного мира, причем, именно субъект является первоисточником любых знаний, т.е. первооснова знаний ВООБЩЕ. А поскольку из процесса познания ОБЪЕКТИВНЫХ истин субъекта познания принципиально невозможно исключить, как нельзя и отделить субъекта от объекта в жизненном мире, то мы имеем собственно: «одно уравнение с двумя неизвестными». И Гуссерль поступает как истинный математик: раз ни в жизненным мире, ни в науке разделить субъективное и объективное нельзя нужно найти такой «регион» мышления, где бы было только субъективное. Тогда ЗНАЯ достоверно субъективное, можно, путем КОРРЕЛЯЦИИ «вычислить» и второе «неизвестное»- чисто объективное. Гуссерль думает, что это возможно, путем «РАДИКАЛЬНОГО эпохе», т.е. попросту говоря: абстрагируется от «внешнего мира», сосредотачивает ВНИМАНИЕ на самой субъективности в человеке.
Алексей Шухов:
Цитата:
«Если исходить из материалистической позиции, то "очевидность" оказывается данной именно "очевидцу", некоторому существу или объекту определенной природы. Поэтому в материализме центр тяжести проблемы и верификационизма и идентификации переносится на успешность деятельности, посылками для которой выступают результаты познания. Таким образом, без возвращения воздействия "мира на субъект" в сторону воздействия "субъекта на мир" и образования "дуги" подобная проблема, с точки зрения материалистического понимания, не может иметь решения».

Ох уж этот «критерий истинности» - «икона» материалистической философии… Будет время, обязательно «разберу его по «мощам»»… А сейчас ответьте на два вопроса:
1. Почему этот критерий НЕочевиден?
2. ЕСЛИ наша деятельность НЕуспешна значит ли это:
а) что создание чего-то объективно невозможно:
б) или мы, просто субъективно НЕ УМЕЕМ «это» делать?
Посчитайте сколько раз «прошлая» практика говорила: «Это объективно невозможно», и сколько раз будущая практика – опровергала «критерий объективности» прошлой практики… Так в чем же такая «особенность» ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ практики по отношению к ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ же субъективности кстати субъективности, зачастую почти приравниваемой в той же марксисткой философии- к деятельности? Не разу не слышали? – «субъективность – эта специфическая деятельность»? Не верю… Вот и получается из материалистической же философии: субъективность- это деятельность, особенность которой – быть субъективной… О какой «дуге» Вы говорите?
Алексей Шухов:

Цитата:
«"Очевидность" для человека именно укореняется в широком смысле присущем ему биологизме - с одной стороны, биологически данных рецепторных способностях, и, с другой, - культурных способностях как наследия социального развития»
.
Это Вы к чему?- Гуссерль:
Цитата:
«Конституированный результат свершения есть в этом смысле вся реальная, мирская [mundane] объективность, в том числе объективность людей и животных, т. е. объективность «душ».  (КРИЗИС….)
. А что, по-Вашему для Гуссерля «жизненный мир», т.е. «мир очевидных истин»- лишён культуры?- Я не понял: Вы это сказали в защиту Гуссерля?
Вы:
Цитата:
«…но проблематика семантической значимости, относится уже к группе проблем "структурирования данных", анализируемых при помощи модели разделения типов представлений».

Возможно я не понял, но семантически Ваше возражение оформлено так, что зная Гуссерля, можно подумать, что оно, специально создано для рекламирования его учения:
Формализация, математизация, как главные инструменты- «превращенного смысла науки» - это как раз то, против чего ВОССТАЕТ Гуссерль. Как же он мог «пройти мимо» науки семантики с её «проблемами "структурирования данных"?... Мимо «плоскостных» МОДЕЛЕЙ, и наивного: «разделения типов представлений»? Разве с помощью такого «багажа научных представлений» можно достигнуть полноты содержания «ноэмы»? Разве достигается полнота «узрения» значений «разделением типов (ТОЛЬКО) представлений» данных в ЕСТЕСТВЕННОЙ УСТАНОВКЕ, или оно достигается в полноте НОЭЗИСА: (восприятия, фантазии, воспоминания и т.д.)?
Вы:
Цитата:
«В подобном же свете невозможен никакой провозглашаемый Э. Гуссерлем "принцип всех принципов"».
В каком-таком «свете»? В свете представлений Гуссерля о существовании ДОнаучного жизненного мира?.. Разве до возникновения науки, как индуктивного выхода в бесконечное, в жизненном мире не существовало мышления (напр.- мифологического), или культуры, напр.- первобытной?... Что по сути есть для Гуссерля «принцип всех принципов»- очевидное?- это он сам прекрасно объясняет в «КРИЗИСЕ…». Очевидное- это «само по себе разумеющееся», то есть то, над чем не стоит размышлять, «само по себе данное» человеку не только в ощущениях, или чувствах, но и непосредственно (в его простой соотнесенности с миром) разуму… Собственно очевидное- это ГРАНИЦЫ горизонта мышления человека «жизненного мира». Границы, за которыми скрываются (вследствие их самоданности) новые горизонты непознанного… Добраться до них- значит ВЫЙТИ за пределы жизненного мира с помощью индукции ли, идеализации ли, эпохе ли…
Вы:
Цитата:
«Э. Гуссерль, выдвигающий тезис о "независимости" принципа "очевидности", представляется в данном свете идущим против специфики человеческой субъективности как таковой, отрицающим ее объективную природу».

Не знаю честно о какой «независимости» принципа очевидности Вы говорите, поэтому скажу о его «неистребимости». Исходя из вышесказанного очевидность- это ГРАНИЦЫ человеческого мышления на данный момент исторического времени, определяющего также и границы «жизненного мира»: Жизненный мир, как и мышление со временем меняются, не правда ли? Так, тот же Гуссерль замечает, как феноменолог, «возвращаясь из эпохе» в жизненный мир ОБОГАЩАЕТ его вновь полученными за пределами жизненного мира знаниями. То есть РАСШЯРЯЕТ границы нашего мышления, но границы-то остаются- а они, в свою очередь и есть одним из условий человеческой субъективности, В ЧАСТНОСТИ, субъективности, как ДЕЯТЕЛЬНОСТИ… Или- нет?
Итак, отсюда, вполне понятна неистребимость принципа очевидности познание всегда начинается с того, что очевидно, знания наличествующего до познания неочевидного, которое и следует ПОзнавать, не правда ли?... От границ, ОХВАТЫВАЮЩИХ все знания в их неразделенности субъект-объект жизненного мира, чтобы в ПРОЦЕССЕ познания НЕочевидного выйти за пределы жизненного мира и постигнуть ограниченность мышления, то есть – очевидного, и предпринять попытку преодолеть эту ограниченность…
Вы:
Цитата:
«Более того, как выясняется, принцип "очевидности" Гуссерль переносит и на "познание как восприятие и суждение". Опять мы наблюдаем конфликт с данными науки, например, антропологии».

Да, спекулятивность, и противоречивое существование теории и практики- обычное дело в процессе познания нового. Припоминается мне, как в своё время, известный физик (физика- образец наук Нового времени) исходя из ОЧЕВИДНОГО на тот период времени, рассчитал, что даже если бы Солнце состояло из чистого антрацита (самое калорийное топливо, известное тогда), то время эволюции живого мира, в теории Дарвина составило бы не более 100000 млн. лет, что противоречило фактам. Тем не менее эта теория существует и поныне… Так, что дело- не в этом, а скорее всего в «само по себе разумеющимся» стремлении АБСОЛЮТИЗАЦИИ полученных Гуссерлем знаний…
]]> Wed, 09 May 2012 23:12:05 +0000 ../forum/index.php?showtopic=70 ../forum/index.php?showtopic=70&view=findpost&p=27095 ../forum/index.php?showtopic=1105&view=findpost&p=27094 Странник:
Ксари
Цитата:
Народная примета учит. Ищи начало там - где конец!


Тык, не хотят верить в сии приметы, ограничившись лишь верой в начало, и это происходит по причине измельчания как веры так и смысла песни...

...Порой я вижу, песни измельчали
И склеены они едва-едва,
Бессмысленные песни как молчанье
Притворно приодетое в слова.
Боюсь, что струны скисли и обвисли,
Я петь хочу и мне не утерпеть,
Но если в нашей песне нету мысли,
Зачем её тогда,скажите, петь?


Цитата:
И кто его знает на что намекает.


На то самое, разрывающее целое с частью,по причине чего яблоко как часть не может видите-ли быть целым..
Так что намёк всё о нём и о нём - о философском родном, в которое всё меньше и меньше веры...

...Меньше веры день за днём, да гори оно огнём,
Только мысли всё о нём и о нём...
...Я к нему поднемусь в небо,
Я за ним упаду в пропасть...

...Но верить в то, что мы вдвоём
Я продолжаю с каждым днём.
Я протяну сквозь облака
Надежды нить... ]]> Tue, 08 May 2012 09:52:04 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1105 ../forum/index.php?showtopic=1105&view=findpost&p=27094 ../forum/index.php?showtopic=1105&view=findpost&p=27093 Ксари:
Бессмертному подвигу 18 воинов-сибиряков посвящена песня композитора В.Е. Баснера на слова поэта М.Л. Матусовского «На безымянной высоте».
http://www.youtube.com/watch?v=5je4uRmLOMs
]]> Sun, 06 May 2012 00:57:34 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1105 ../forum/index.php?showtopic=1105&view=findpost&p=27093 ../forum/index.php?showtopic=1108&view=findpost&p=27092 Николай Коноплев:
Н.С. Коноплёв (г. Иркутск, Россия)

С ПРОРОЧЕСТВОМ СВЯТЫМ ВО ВЗОРЕ…
Постановочный репортаж о творчестве В.Г. Распутина

/ Рассмотрено творчество выдающегося писателя современности В.Г. Распутина. Его искусство обращено к раскрытию внутреннего мира человека, переживающего ломку сложившихся в РФ общественных отношений. Последняя, т. е. ломка, больно отозвалась на широких слоях населения, связанного с изменением экологической ниши Прибайкалья. Каскад ангарских электростанций, показывает писатель, исказил до неузнаваемости очертания великой реки, сделал из нее цепь малопригодных для жизнепользования водохранилищ. С наступлением рынка начался в народе распад наработанной поколениями подлинной человечности: капитализм, свидетельствует творчество классика мировой литературе – и это отмечается в статье – принципиально чужд исторически сложившемуся образу жизни россиянина: он уродует её. Страна должна, проделав негативный исторический опыт, вернуться к социальной защищенности человека труда, торжеству подлинной коллективности. В статье проводится положение, согласно которому творчество В.Г. Распутина и вся его жизнь направлены на то, что делает нас более совершенными и нравственно вполне состоятельными. /

Читательские симпатии к сотворившему искусством идеал современной русской женщины.Творческая манера В.Г. Распутина удачливо сочетает глубокое вживание в раскрываемый материал с тем, что позволяет художнику смотреть на мир глазами этого мира. Впрочем, окончание сей фразы – метафора. Смотреть на мир его глазами может только Бог, творящий всё земное и небесное. Однако художник – тоже очевидный Демиург (пусть «рангом» пониже Творца), созидающий лишь одному ему доступную реальность, не уступающую в совершенстве неземным творениям. Совершенство отмечаемой реальности находит себя в преобразовании внутреннего мира писателя и читателя. Вспоминаю обсуждение повести В.Г. Распутина «Живи и помни» (Москва, МГУ, 1976). Одна из выступавших прочувствованно обратилась к автору: «- Спасибо Вам, дорогой Валентин Григорьевич, за то, что вы одарили нас светлым образом Настёны - многострадальной русской женщины». – …Художественное претворение «женского ареала» – лейтмотив исканий В.Г. Распутина. Здесь писатель достигает высот мудрой выразительности. Кажется, он идет по пути, проложенному бессмертным Сократом (469-399 до н. э).

Вбирая мировидение Сократа... Древнегреческий мыслитель, соотнося знание с мудростью, подчеркивал их внутреннее единство. …Известно, что движение – единственный способ существования материи, «прокручиваемый» противоречивой соотнесенностью устойчивости и изменчивости – двух его сторон. Применительно к социальной форме движения устойчивость предстаёт женским началом (это связано с тем, что благодаря ему человечество, воспроизводясь, активно выживает), изменчивость – мужским (именно мужской пол, в силу своей специфики, а ею, как мы видим, является изменчивость, отвечает на вызовы природы, порою весьма суровые, и несет ответственность за «сохранность» вида Homo sapiens; отсюда мужская продолжительность жизни уступает женской). Если мы «объективную заостренность» обеих сторон подведем к «ментальному заделу», окажется: женская духовность «засветится» мудростью (и это понятно, поскольку мудрость вырабатывается на основе повторяющихся событий, т. е. традиций, опираясь на которые складывается культура; в ее становлении решающая роль принадлежит «слабому полу»), мужская – разумом (рацио) и связанным с ним «пакетом знаний» (это также вполне объяснимо: наша цивилизация с ее прогрессом развернулась контекстом мужских стандартов, отодвинув на «задворки сознания» культурно насыщенную женскую мудрость и предоставив «заключительное слово» сильному полу). Возвращаясь к Сократу, укажем на то, что он одним из первых решил – посредством нарабатываемого знания – воссоединить мудрость и «духовную упругость рацио». На практике это вело к диалектической сопряженности социально завербованных устойчивости и изменчивости – жизненно осуществляемому паритету в отношениях между мужчинами и женщинами. Однако принижающий женщин рабовладельческий строй восстал против «вольнодумца», и Сократа казнили «за неверие в государственных богов и развращение юношей». …Творчество В.Г. Распутина, пронизанное «женскими интенциями», - вот уж поистине свидетельство того, что перед нами «ученик и продолжатель Сократа» (хотя сам Валентин Григорьевич вряд ли с этим согласится; тем не менее мудрость жизни, претворяемая его пожилыми женщинами, – это то, что выше цивилизационного разума, носителем которого выступают мало разбирающиеся в смысле жизни, зато преуспевшие в возведении «здания общечеловеческого прогресса» «рациоцивилизаторы-мужчины»).

Новаторство В.Г. Распутина. …Есть резон поэтапного раскрытия творчества «доморощенного новатора». Но если мы считаем В.Г. Распутина таковым, состояние постоянной «андрагогической насыщенности», сопутствующее его образовательному настрою, делает излишним «поэтапный расклад» «творческого почерка». Будучи новаторским, творчество В.Г. Распутина привлекательно «инновационным обустройством». Но что означает новаторство того, кто «подотчетен рядовой тематике»? – Это – не удивляйтесь - возвращение к прежним сюжетам на современном жизненном материале. Современность, актуализуя прошлое, приоткрывает дверь загадочной вечности (вечностью мы считаем нечто, не подвластное времени; ею, точнее «фрагментом вечности», может быть «бытийный интервал» в пределах ночного сна, когда мы спим без всяких сновидений; вечность также – с позиций динамической концепции времени /когда во внимание принимают лишь настоящее время; прошлое же и будущее не подлежат рассмотрению, поскольку их попросту нет/ – «раскалывается» так называемой пограничной ситуацией: её, к примеру пережил Л.Н. Толстой /1828-1910/ моментом нахлынувшего на него «арзамасского ужаса» /1869/). Так повесть «Прощание с Матёрой» (1976) - вариация на тему покрытой вечностью платоновской Атлантиды (при этом заметим: вечность Атлантиды занавешена временем; время как бы завершается сном; приоткрывая же завесу времени, мы наблюдаем Атлантиду в её предметной воспроизведенности). Но если гибель «доисторической» Атлантиды (уточним: Атлантиду смело землетрясение XVII в. до н. э., значит она всё-таки обладала историей и считать её доисторической – быть в плену «вербальных традиций») стала «природным предупреждением» взрослеющему человечеству о недопустимости для него жизненных излишеств, то «феномен Матёры» показывает: люди утрачивают «земную рентабельность» и заживо хоронят себя «фактом покорения природы» - глобально репродуцируемой, динамонеравновесной искусственной средой. …Существовать на земле после беспрецедентной утраты Матёры, значит, быть погребенным в «герметично сконструированном прозрачном супердворце» (чем-то напоминающим «антиутопийное сооружение» из романа Е.И. Замятина /1884-1037/ «Мы»). Да, человечество, всплывая к «высотам утопизма», обрекает себя на «иллюзорное прозябание» границами виртуализированного пространства. Писатель пытается найти выход. Философско-публицистическим трактатом «Сибирь, Сибирь…» (1990) он ведет речь о Байкале, который может быть воспринят как наследие «миров иных и вечности» (Ф.М. Достоевский /1821-1891/). Мы читаем: «Можно было бы решить, стоя на берегу этого чудо-озера и глядя на его ближние контуры и воду, на его краски и озаренность сверху, от которых даже и не тает, а обмирает в глубоком обмороке душа, - можно было бы решить, что Байкал случайно обронен с какой-то другой планеты, более радостной и богатой, где с тамошним жителем он был в полном согласии» [1, 8]. Ориентируясь на Байкал как на «воочию распахнувшуюся вечность», люди, как это можно понять по ходу рассуждения автора, в силах преодолеть «глобальное сползание к небытию» «точками прорыва в ноосферу». Байкальский регион является одной из них. …В.Г. Распутин взял «залежалый товар»: версию Платона (427 – 347 до н. э.) о легендарной Атлантиде; и «залежалость» прояснилась «страстной впечатлительностью». Случилось чудо: человечество прикоснулось к вселенской тайне, и теперь мы сами выбираем пути выживания. Тайной же нашего бытия становится «казус виртуализированного овладения ноосферой» (через точечное конструирование ее Байкальским регионом до космических высот; и - заметим: Земля тоже их компонент).

Исповедальность В.Г. Распутина: нет «убийственным годам»! Сказанное нами, очевидно, мало соотносимо с взглядами на современность В.Г. Распутина. Несомненно, однако, что Валентин Григорьевич также напряженно об этом размышляет: стоит почитать захватывающе исповедальные воспоминания «Эти 20 убийственных лет» (2011) [2]. Что называется – волосы дыбом: таков проникновенный подход к раскрытию экологического разрушения Ангары как вселенской катастрофы. Если около 40 лет назад В.Г. Распутин прощался с Матёрой, но Ангара была жива, то за двадцать минувших «убойных лет» Приангарье переживает «финал Ангары», «приканчиваемой» каскадом ГЭС (последняя из них – Богучанская). При этом «добивание» великой – самой значимой для человечества / ведь она дочь «неземного Байкала» / - реки автор связывает с бесчестным олигархическим капитализмом, разрушающим как природу, так и сознание рядовых жителей Приангарья - им уже всё равно, что станется с «водной гладью»: скорее бы вырваться из «затопляемых угодий». Капитализм (а в России он – дикий), показывает художник, коверкает человека, делает его бессмысленным придатком враждебных обстоятельств; и жалкий индивид, будучи сломленным, предается воле случая. …Обращение к теме Атлантиды, некогда прописанной аристократом Платоном, повернуло сознание советского писателя к апологии социальной защищенности человека труда. Это свидетельствует о том, что, хотя В.Г. Распутин берет «избитую» тему, он ее социогуманизирует, и она обретает широкое – классово аранжированное - общественное звучание.

На пути к святости – через бескомпромиссный анализ действительности.…Распутину – 75: он на пути к святости. Взгляните на его лицо – это лик пророка-мученика (писатель отстаивает православие, и в этом значимость его позиции, преисполненной святости; однако быть святым, по нашему мнению, - не обязательно тяготеть к религии и церкви, зато желательно связать себя /внерелигиозной/ верой и приобщиться к ореолу свободы). В.Г. Распутин образовывался «бывшим строем», причем открыто его критиковал. …«Прощание с Матёрой» - серьезное предупреждение тогдашнему руководству СССР. Суть его: «Вы подрываете устои великой страны – опомнитесь! Скоро будет поздно». Так и случилось. Но то, что «вздёрнулось» после этого «случилось», ввергло писателя в «сартровскую тошноту» и тяжелейшее изнеможение, усиленное семейной трагедией (о которой также идет речь в названной книге [Там же, 193-205]), и писатель открыто повернулся к исчезнувшему – вслед за Матёрой – прошлому, скорбя о его утрате. Данное «глобальное» обстоятельство делает мировоззрение В.Г. Распутина воистину пророческим, и в этой связи рассмотрим ту инновационную составляющую, которая, влияя на новаторское изображение живой жизни, позволяет амбивалентно соотносить художественный текст с пронизывающими его философскими реминисценциями. В.Г. Распутин здесь может быть сопоставлен с Ф.М. Достоевским, также обладавшим инновационным запалом, и это содействовало его дивным прозрениям. Раскрывая на примере Атлантиды (круг таких примеров можно расширить) новаторский характер творчества В.Г. Распутина, мы в данной связи обращаем внимание читателя на то, что, будучи «бытописателем» (закавычивая «бытописателя», мы тем самым наполняем «символизмом» – как это имеет место у А.П. Чехова /1860-1904/ – запечатлеваемые автором актуальные обстоятельства), художник постигает нечто неожиданное в человеке. Так «бытоописание» Настёны (повесть «Живи и помни» /1974/) как обычное «деревенское повествование» (не зря в свое время В.Г. Распутина относили к «деревенщикам») фактически пронизано неожиданными коллизиями. Настёна – под влиянием сложившихся обстоятельств – «затверждается» широким полифоническим диапазоном: с одной стороны, она «покладистая и работящая» [3,15]: успевает «ходить в колхоз» и почти одна везёт на себе тяжелое домашнее хозяйство; с другой – «шуцка» («сучка»), забеременевшая от связи с дезертиром-мужем (но о нем окружающим ничего не известно); с третьей – несчастная, которая свела счеты с жизнью («После похорон собрались бабы у Надьки на немудрёные поминки и всплакнули: жалко было Настёну» [3,254]); и деревня – осиротела... Инновационный подход здесь состоит в том, что писателю удалось под прикрытием «обыденности» выявить те внутренние скрепы подлинной человечности, благодаря которым Настёна предстала в своей неповторимости, роковой предопределенности. Если угодно, этот персонаж возвышается над временем, занимая «покои вечности». (Выскажем, однако, «особое мнение» по поводу «Живи и помни». Повесть выглядела бы жизненно убедительней, обратись Андрей Гуськов прежде всего к родителям. Но перевесила «художественная правда», вознёсшая Настёну после гибели в «горний мир вечной женственности»; это и ввело «приангарскую колхозницу» в ряд бессмертных созданий мировой литературы, таких как Пенелопа, Беатриче, Татьяна Ларина, Анна Каренина, Катюша Маслова…) Инновационный подход, как мы видим, уточняет новаторский стиль художника той предопределенностью, которая высвечивает пророческое оперирование писателем анализируемого материала. Суть же распутинского пророчества, выраженного повестью «Живи и помни», заключается, по нашему мнению, в том, что нужно «жить и помнить» - преодолевать беспамятство. …Отталкиваясь от военного времени последовательно подводим себя к «сиюминуте». Трагическими переживаниями по поводу утраты бесценного прошлого преисполнены нынешние духовные искания славного патриота России.

Искусство как условие предельных обобщений. …Заметным явлением в отечественной словесности стал выход повести В.Г. Распутина «Дочь Ивана, мать Ивана» [4] (2003). Сюжет повести довольно прост. Дочь Тамары Ивановны, несовершеннолетнюю Светку, можно сказать, изнасиловал Эльдар - торговец из Азербайджана. Обращения в правоохранительные органы ни к чему не приводят ввиду их коррумпированности. Тогда Тамара Ивановна, выждав момент, убивает совратителя в помещении прокуратуры и попадает в тюрьму. Там с ней обращались неплохо, и спустя четыре с половиной года она, выйдя на свободу, вернулась домой. Из Светки ничего путного не вышло, из сына Ивана – как покажет время. Время же это сопутствует развалу некогда великой страны, и никто не может сказать, когда жизнь «войдёт в берега». Почва под ногами простого человека уплывает, завтрашний день может не наступить, и хаос на всех – вот очевидная «задумка судьбы»… Чтобы раскрыть содержание емкого произведения В.Г. Распутина, продолжим начатый выше разговор о социальных реалиях как средоточии переходящих в тупиковую ситуацию противоречий. Было отмечено: обусловливаемая устойчивостью культура структурировалась женским началом. И главным здесь оставалась коллективная наработка традиций, пик которых претворился формированием моногамной семьи. Моногамная семья выступает специфическим носителем социальной формы движения материи, а человечество «раскручивается» массовой индивидуализацией социума. Коллективизм смещается на обочину общественных отношений, определяемых теперь крепнущей индивидуализацией. Традиции уступают место прогрессу, культуру заменяет цивилизация с ее господством мужских ценностей, главная из которых – возложение труда на машинное производство. Мужчины интеллектуально совершенствуются, женская мудрость остается невостребованной: цивилизация с ее «общественными изъянами» спокойно обходится без слабого пола. Женщины (с их семейными узами) «утопают в социальных нетях», а надстраивающиеся над ними вполне цивилизационные общественные отношения обслуживают представителей сильного пола. Тем не менее в итоге женщины овладевают «высшей сферой», оттесняя мужчин на социообочину. Происходит это благодаря НТР - по итогам «разбушевавшейся, глобально-сексуальной революции», в которой мужской пол терпит катастрофу. Следствием случившейся метаморфозы наблюдаем смену патриархальной семьи семьей демократической, что грозит развалом социальной формы движения материи (ведь «демократическая семья» - как показывает время – «поглощена безотцовщиной»). И женщины – носители устойчивости – овладевают непривычной для них изменчивостью, до сих пор «исполняемой» мужчинами. Выходит так, что социальная форма движения опирается уже не на внутреннюю сопряженность устойчивости и изменчивости, а на «тупиковый беспредел изменчивости». Диалектика свертывается, противоречие - источник жизненности» - «скукоживается»… …С этих позиций повнимательнее отнесемся к повести «Дочь Ивана, мать Ивана». Её главное действующее лицо, Тамара Ивановна, внешне ничем особым не выделяясь, воплощает, вместе с тем, торжество возвышенной женственности над «мужской никчемностью». …Не отец, Анатолий, защищает Светку, а мать - Тамара Ивановна. Она выступает в роли представителя сильного пола (сам же сильный пол, утрачивая статус, сходит с «повестки дня»). Но как тонко прорисован образ Тамары Ивановны! Тамара Ивановна вовсе не стремится оттеснить мужа и ухватить «семейные бразды». Однако муж стушевывается под «прессингом безвременья», теряет нужные ориентиры, уступая инициативу жене. …Тамара Ивановна спиливает с ружья часть ствола, чтобы на него не обратили внимание, и выполняет миссию «высшего судии» (М.Ю. Лермонтов /1814-1841/) – уничтожает презренного насильника. …Поднимаясь до предельно высокого уровня обобщений, В.Г. Распутин прекрасно осознаёт, что от общества, где процветает «гендерная разномасть», ничего хорошего ожидать не приходится. Не должна Тамара Ивановна осуществлять самосуд, и если она все-таки его проводит, это служит показателем того, что общество «взвихрено невменяемостью»: «впадает в состояние шизо»...

Заботливо воспитывающий читателя... Со ссылками на внутренние монологи, выявляющие остроту переживания персонажами повести «Дочь Ивана, мать Ивана» жизненных ситуаций, автор нигде не переходит «черты дозволенного» в своей оценке происходящего: он – объективно-беспристрастен и не занят «прокурорским надзором». Оперируя не сложно воспроизводимым повествованием, он достигает собственного присутствия в осуществлении тем или иным персонажем какого-то важного житейского события. Автор помогает читателю освоиться с внутренним миром действующих лиц: он выполняет посредническую роль между читателем и художественным образом; и созданное в обычной монологической манере рассматриваемое произведение В.Г. Распутина наполняется полифонией. Дает эффект отмеченное выше вживание автора не только в исследуемые персонажи, но и в создаваемое им текстовое поле - предметную основу творческого разнообразия. Автор, вживаясь в самого себя, делает это с подачи рисуемых им персонажей: отвечает на их вызовы. Завершенность рассматриваемой повести герметизирует ее: овладевая текстом, воспринимаете его «крышезащищенным». Но иногда он на глазах рассыпается, и его нужно мысленно структурировать: собирать. Из-за наличествующего в повести полифонизма она интенсивно пульсирует: от явного многоголосия переходит к синтетически воспроизводимому «трубному гласу», вбирающему «разнонаправленно звучащие трели». В этом полифонизме наряду с авторским также «звучит» читательский голос: он причудливо выдаёт себя «межпредложенческими паузами»; и автор прилагает заметные усилия, чтобы непременным участником повествования стал читатель. Но его нужно заинтересовать. «Заражающий» мотив повести - ощущение утраты чего-то такого, отчего болью исходит сердце. Им становится «фактор» надлома эпохи. Но таковой её видят далеко не все: те же кавказцы, торгующие на городском базаре, воспринимают современность в нужном им ключе – как мутную воду, вступая в которую «ловишь кайф». Другие, как Светка, не дорастают до осознания тревожных глубин бытия. И автор вынужден разъяснять причины непонимания сложной ситуации отдельными персонажами повести воспроизведением «прикольных событий» как того, что является чем-то само собой разумеющимся. …Художественное обеспечение текста достигается благодаря тому, что предмет изображения и его воспроизведение сливаются в единое целое, а прошлое, настоящее и будущее выстраиваются пунктирно проводимой одновременностью. Под нее подводится содержание авторской позиции, и одновременность – это не что иное как выражение желания автора сорганизовывать «триипостасные» временные ряды присутствием читателя. Для него одновременность связана с удержанием интереса к однажды прочтенному произведению, а также обусловлена постоянным обращением к личности писателя, становящегося посредником между создаваемыми им художественными образами и читателем. А еще отмечаемая одновременность сказывается в стремлении читателя быть ближе к живой жизни, талантливо воссозданной «проповедником истины, добра и красоты».

Истина в условиях массовой индивидуализации социума. Под воздействием реалий одновременностного раскрытия личностного начала в человеке мы проникаемся «монизмом истины». Истина выстраивается из полифонически звучащих голосов, каждый из которых прежде всего настаивает на своем приобщении к единству, а не на утверждении некоей «плюральной» истины. Писатель свидетельствует о высшей истине как правде, без которой не может быть личностного самовыражения. Под влиянием массовой индивидуализации социума каждый стремится иметь «свою» истину в ущерб «обнимающей многое в едином» и помеченной еще Аристотелем (384-322 до н. э.) объективной истине. Для В.Г. Распутина правда, завуалированная истиной, одна. Значит, объективная истина, «стянутая» «полифоническим перебором» конкретных истин, правдива своей «неповторимой загруженностью». …Наше понимание личности и творчества В.Г. Распутина – как было сказано - не то же, что думает о себе писатель. И было бы странным полное совпадение во мнениях между писателем и читателем. Только разноаспектный разговор – и этому соответствует настоящая международная конференция, посвященная творчеству В.Г. Распутина, - приоткрывает завесу над всесильной правдой целителя уставших от надломленной жизни душ.

В.Г. Распутин – соцреалист с уклоном в житийность. …Остановимся на том, какому литературному направлению отдает предпочтение наш земляк. Выше мы видели: В.Г. Распутин, преломляя наследие Ф.М. Достоевского, А.П. Чехова, связан с традициями критического реализма. Неприятие отжившего, не отвечающего современности – характерная черта художественного исследования В.Г. Распутина. Вместе с тем советский период его творчества связан с использованием «древнерусской житийности», и старуха Анна из «Последнего срока» - образ святой праведницы. Неприязнь технократизма, циничного попрания природы усиливают «традиционализм» «прочувствованного утописта». Что ж, быть утопистом не плохо, и более чем тысячелетняя история нашей Родины пронизана юродивостью – результатом «утопического промера сущего» (под сущим понимаем выражение пророческого, т. е. рацио-вероисповедного, постижения извечно непредсказуемого будущего). В постсоветском периоде творческой эволюции писателя на первое место выступает стремление вернуться к обновленному прошлому, неприязнь к насаждаемому криминальному капитализму. Отталкиваясь от этих жизненных реалий, В.Г. Распутин, с одной стороны, стремится более содержательно вскрыть внутренний мир изображаемых персонажей, с другой – так связать их с современностью, чтобы стало ясно: личность россиянина не может адаптироваться к торжеству капитала, поскольку наш тысячелетием сложившийся уклад постоянно работал на социальную защищенность человека труда. В этой защищенности было нечто утопичное – то, благодаря чему люди мерили настоящее идеалами прошлого – к примеру Градом Китежем, Беловодьем, успехами начального единства Земли Русской (порешенного затем феодальной раздробленностью). …Творчество В.Г. Распутина может быть подведено под направление социалистического реализма. Это направление, вобрав лучшие традиции прежних школ, пошло значительно дальше в раскрытии человеческой сущности. Тот же критический реализм хоть и обращает серьёзное внимание на человека, в том числе и на человека труда, вместе с тем основанием художественной правды («ощущающей» себя в типизации) считает нечто потустороннее по отношению к человеку. …И.С. Тургенев (1818-1883) в романе «Отцы и дети» выводит образ Базарова, который эстетически несостоятелен, художественно же неопределенен, и его опора на «природу», которая «не храм, а мастерская», «зависает пустотой». Персонажи Ф.М. Достоевского в «Братьях Карамазовых» углубляются в религиозную полемику, заменяющую им основание художественной правды. А.П. Чехов действующих лиц из «Трех сестёр» наделяет самоотчуждением, в котором прослежена фатальная невозможность «бедных девушек» воссоединиться с Москвой. Могучий Л.Н. Толстой (1828-1910) выставляет на обозрение «великосветских львов», которым не дано обрести себя (Андрей Болконский, Алексей Вронский…). Сказывается «неуравновешенность» критического реализма – отсутствие «объемной связи» между индивидом и коллективом. Это объясняется тем, что дореволюционная Россия, преимущественно представленная общинным крестьянством, не могла по-настоящему помочь отдельному человеку в осуществлении его полноценной, коллективно задействованной личностной самореализации: мешали крепостное право, «цивилизационная неприглядность», феодальная заторможенность в воззрениях на мир широких масс, тяжеловесная производственная раскачка. …Преимущества соцреализма состоят в том, что он осуществляет художественную апологию свободы социализованного индивида, за счет этого прорывающегося к «личностным посылам сущего». И его социальная защищенность обеспечена правом на труд (в скобках, однако, заметим: соцреализм как направление искусства раскрывал советскую действительность; когда же ее не стало, основная задача отмечаемого литературного направления сводится к художественному обеспечению права широких масс на «место под солнцем», синтетического единства культуры и цивилизации, фокусом которого выступает эстетически выразительная, личностно претворяемая человечность). Как мы знаем, важнейшая черта искусства – художественно «доказательно» обосновать «монотонную повторяемость жизни», или, как отмечал Ф. Энгельс (1820-1895), раскрыть «типичные характеры в типичных обстоятельствах». Чаще всего искусство, не справляясь с эстетическим обеспечением изображаемого им повседнева, «манкирует» своими прямыми обязанностями: даёт неадекватный образ современника. У В.Г. Распутина социально значимые установки получают соответствующее художественное исполнение: персонажи осознают, используя выражение Н.А. Некрасова (1821-1877), что «всё их спасенье в труде». «Сибирский алмазный самородок», поверяя читателю внутренний мир своих персонажей, выводит его за пределы «непосредственного производственного наката», и мы видим, как та же старуха Анна, пребывая всю жизнь в «трудовой круговерти», поднимается до «горних высот» осознания своего места в этом мире. Более того, старушка перед уходом из жизни, прохаживается «изгибами трансцендентной реальности» с её высвечивающейся вечностью. Эти нетленные сцены – лучшее, что предлагает искусство. Но присутствует в творчестве писателя и нечто специфичное, что делает его создания уникальными. Специфика – и выше о ней шла речь – «стилистической вязи» В.Г. Распутина видна в его жизненно подтверждаемом пророчестве, благодаря чему искусство геройски отважного защитника «отечественно-соборных ценностей», оставаясь злободневным, обращено к вечности, толерантной собранности мира.

Нужна ли идеология художнику? …Соцреализм, адаптируясь к вскрываемым жизнью срезам действительности, обеспечивает их свежее глобально-классовое прочтение. При этом складывающийся идеологический антураж, без которого человеческая духовность обойтись не в состоянии (по ходу изложения заметим: содержать идеологию и быть заидеологизированным – две несовместимые позиции; первая возвышает индивида до уровня полноценной, «политически оперившейся личности», вторая – стягивает его объятиями «масскультовского произвола»), содействует применению той эстетико-художественной атрибутики, от которой зависит характер опредмечивания глобальных структур современности, перспектив освоения неоглядных далей ноосферы.

Призыв В.Г. Распутина к спасению Прибайкалья. Классик мировой литературы – с нами! И тем большую значимость обретает Прибайкалье с его неземным водоёмом и красавицей Ангарой как полигон в точечном выведении сферы разума. К такому философско-методологическому заключению направляет сознание читателя мудрая и глубоко человечная проза одного из вершителей общечеловеческой духовности, классика мировой литературы иркутянина Валентина Григорьевича Распутина. Мы не можем не откликнуться на его призыв к спасению Прибайкалья как «наиболее нерукотворно сорганизованного» уголка Вселенной с перспективой ее «отдалённого вочеловечивания».

Список литературы

1. Распутин В.Г. Собр. Соч.: в 3т. Т. 3: Сибирь, Сибирь… : очерки. Публицистика / В.Г. Распутин. – М.: Мол. гвардия, Вече, 1994.
2. См.: Распутин В. Эти 20 убийственных лет / Валентин Распутин, Виктор Кожемяко. – М.: Алгоритм: Эксмо, 2011. – 320 с. – (Политические тайны XXI века).
3. Распутин В.Г. Собр. соч. в 4 т. Т.3. Живи и помни. Повесть, рассказы. – Иркутск: Изд. Сапронов, 2007.
4. Там же. Т. 1. – С.131-358.
]]> Sat, 05 May 2012 18:35:03 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1108 ../forum/index.php?showtopic=1108&view=findpost&p=27092 ../forum/index.php?showtopic=1105&view=findpost&p=27091 Ксари:

Цитата(Странник, May 3 2012, 07:53 PM):
Да... уж. Называется картина форума ДОПЕРЕКАТЫВАЛИСЬ как полем так и лесом,что теперь "ШАРОМ ПОКАТИ" или ЯБЛОКОМ, которое с акта грехопадения("яблоко раздора") катилось-катилось и докатилось...

...Эх, яблочко, куда ты катишься,
К чёрту в лапы попадёшь, не воротишься...

Народная примета учит. Ищи начало там - где конец!
...Эх, яблочко, куда ты катишься,
К чёрту в лапы попадёшь, не воротишься...
Эх, яблочко, Куда ты катишься?
Ко мне в рот попадешь - Не воротишься!
http://ru-pesni.ru/song54.html


Цитата:
Видимо не зря даётся сие предупреждение в песне, раз сегодня отказывают яблоку как в целостности(привет Людмиле)
...И кто его знает на что намекает. На что намекает, на что намекает..
]]> Thu, 03 May 2012 23:25:17 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1105 ../forum/index.php?showtopic=1105&view=findpost&p=27091 ../forum/index.php?showtopic=1105&view=findpost&p=27090 Странник:
Да... уж. Называется картина форума ДОПЕРЕКАТЫВАЛИСЬ как полем так и лесом,что теперь "ШАРОМ ПОКАТИ" или ЯБЛОКОМ, которое с акта грехопадения("яблоко раздора") катилось-катилось и докатилось...

...Эх, яблочко, куда ты катишься,
К чёрту в лапы попадёшь, не воротишься...

Видимо не зря даётся сие предупреждение в песне, раз сегодня отказывают яблоку как в целостности(привет Людмиле), так и в обьеме(привет Виктору). ]]> Thu, 03 May 2012 19:53:17 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1105 ../forum/index.php?showtopic=1105&view=findpost&p=27090 ../forum/index.php?showtopic=1105&view=findpost&p=27089 Ксари:
1 Мая - история, демократия, философия! http://www.youtube.com/watch?v=PwSLHCXv2tc...feature=related ]]> Tue, 01 May 2012 00:53:58 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1105 ../forum/index.php?showtopic=1105&view=findpost&p=27089 ../forum/index.php?showtopic=1107&view=findpost&p=27088 Времяоныч:
Давно известно такое сочетание понятий как «дух и буква закона». Дух – понятие более объемлющее, нежели «буква». Законы, выраженные словом и записанные на бумаге, лишь частично оказываются целесообразными.
Иногда исполнение буквы закона может не совпадать с «духом», с теми целями, достижение которых ожидалось от его исполнения.
Правовая духовность выражается не только в законе, но и в этике, в моральных принципах, в нравственных нормах, закрепленных в культуре.
Соответствие «буквы» закона его духу должно стать императивом духовности, обязательным для законодательных органов государства.
Дух закона – высшая целесообразность, обнаруживаемая в той или иной области жизни. Поэтому «дух закона» определяется философами и учеными, писателями и общественными деятелями. Они выявляют эту целесообразность опираясь на религиозные учения и исторический опыт общества.
Когда «дух закона» недостаточно ясен, может происходить злоупотребление «буквой закона». В этом случае «букве закона» начинают противостоять не только маргинальные личности, но и интеллигенция. Такая ситуация особенно пагубно сказывается на дезориентированной молодежи.
Почему и как возникает несоответствие буквы духу? Основная причина в том, что за современной законотворческой деятельностью пока нет какой-то серьезной духовности, закрепленной в философских и научных исследованиях.
Второстепенная причина в перерождении интересов представителей народа (депутатов) из общенародных в узкокорыстные.
Нынешних законодателей можно считать не легитимными, их выборы происходят с нарушением принципов Конституции. Конституция РФ в статье 96 установила персональные выборы каждого из 450 депутатов Госдумы: «2. Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами». По-русски прямо написано, что в Думу выбираются депутаты от народа, а не от партий. А у нас на так называемых «выборах в Госдуму» народ голосует за людей назначенных партиями.
Во всей Конституции нет слов «партия» или «партии», и всего одно слово с корнем «парт» в статье 13: «В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность». Партия – это не субъект и не объект конституционного права: Конституция никак не защищает права партий, и не накладывает на партии никаких обязанностей. Партий для Конституции не существует! Есть избранные народом депутаты и президент. И все!
Но раз у нас народ голосует не за депутатов, то это выборы не в Государственную Думу, а в нечто другое. И выдающих себя за депутатов лиц назначила партийная бюрократия и навязала народу. Следовательно, это не депутаты Государственной Думы.
Давно вошло в обиход понятие «дыры в законе». Это – либо упущение законодателя, либо умышленная (пролоббированная) лазейка для отдельных индивидов. Лоббирование – совокупность действий по приспособлению законов интересам одной группы, в результате чего им оказывается подчинено все общество.
Пользование дырами в законе возможно в странах, где нет уважения к духу закона. В России воровство приняло размеры государственного масштаба. На стороне воров оказалась целая армия наемных адвокатов и правозащитников. Воровство стало оправдываться политическими соображениями.
Уже 10 лет все юридическое сообщество требует принять федеральный закон "О нормативно-правовом акте" и три закона об экспертизе нормативно-правовых актов. На уровне 70% субъектов Федерации такие законы приняты, на федеральном - нет. Причина проста: процесс законотворчества станет более прозрачным, нельзя будет принимать невообразимо огромную массу двусмысленных и слабо проработанных законов. В России настоящая работа на общее благо, разработка и реализация основ внутренней и внешней политики подменяется двусмысленным и труднообозримым по объему законодательством, политической демагогией, что на практике приводит к политическому произволу и создает основание для незаконного обогащения.
Нарушение духа закона происходит и при внесении в букву закона многозначности. Часто законы и подзаконные акты излагаются двусмысленно и непонятно. Это делается для того, чтобы законопослушные граждане не понимали существа требований властвующей бюрократии и ощущали из-за этого себя неполноценными. Так же пониманию духа закона много вреда приносит практика издания подзаконных актов.
В работе Гегеля «Философия права» естественное право выступает объективной действительностью. Если норма позитивного права противоречит естественному праву, то она является неправом, а естественное право создаёт в среде юридических отношений нишу нормы права с приоритетом над неправом. Этот эффект обозначен как «Код Гегеля». Суверенитет естественного права входит в юридическое поле через присягу Президента России, губернатора, судьи, прокурора, следователя других должностных лиц, служить защитой интересов общества в различных отраслях права. Например, статья 169 Гражданского Кодекса: «Сделка, противная основам нравственности общества, ничтожна». Но она сегодня не порождает юридических последствий и по факту происходит массовое нарушение присяги, суверенитет государства используется против суверенитета права.
Демократия не сможет приобрести правовой характер, пока законы не будут писаться чистым русским языком на основе серьезного научного анализа и философского синтеза.
Проблема незнания очень актуальна для общественных наук. Каково влияние знания на общественное устройство? Когда человек становится знающим, он переходит из состояний охлоса, общественного иждивенца в состояние гражданина.
Человек приходит в жизнь голым и босым, с чистым мозгом. В этом состоянии он оказывается зависим от тех, кто старше его, кто должен передать ему знания об этом мире, знания о человеке и человечестве. Старшие поколения часто злоупотребляют этим своим приоритетом, обманывая детей и превращая их в рабов. Это и проделывают с молодежью в России идеологи рыночной сегрегации населения. Показателем культуры общества является отношение людей к детям и молодежи.
По мере распространения знания происходит изменение структуры управления общественным созиданием – из «вертикального» оно становится «горизонтальным», приобретает сетевую структуру, свойственную прямому народовластию.
Знания о разумном государственном устройстве не является бесконечно сложным, значит неизбежно наступит момент, когда оно будет сформулировано и станет доступно каждому.
И знания уже есть. Они даже прописаны в таких основополагающих документах, как Конституция, которая нарушается чиновниками.
Дух законности не терпит формализма. Судья не должен быть винтиком бюрократического механизма, он должен избираться народом.
Беззаконие и чиновничий беспредел, коррупция происходят потому, что судей России никто не избирает, а они судят, хотя народ им такого права не давал. А так как их подбирает и назначает исполнительная власть, то ничего странного нет в том, что чиновники практически всегда выигрывают в суде.
Согласно Конституции РФ ст. 10: "…Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны". То есть должны быть независимы друг от друга. И согласно ст. 3 п.1. "…единственным источником власти в РФ является ее … народ", и в ст. 32 п.5 говорится о том, что "Граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия" – следовательно, судьи должны избираться народом.
Так согласно ст. 3 п.2. "Народ осуществляет свою власть непосредственно…". Согласно разделу 2 «Заключительных и переходных положений: п.5». "Суды в РФ осуществляют правосудие в соответствии с их полномочиями, установленными настоящей Конституцией. После вступления в силу Конституции судьи всех судов РФ сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны. Вакантные должности замещаются в порядке, установленном настоящей Конституцией". Согласно Ст. 128 п.2. «Судьи других федеральных судов назначаются Президентом РФ в порядке, установленном федеральным законом».
Независимость органам власти дает лишь избрание их народом, который является единственным источником власти. Следовательно, и судебную власть должен избирать народ. И любой судья должен быть избран народом.
Но выборы судей народом не происходят с начала перестройки, а назначаются президентом и руководителями регионов. Поэтому судья сажает невиновных граждан, а «бандиты в законе» занимают кресла высших чиновников. Тот же ОМОН избивает народ, а не бандитов и грабителей. А самые главные грабители народа и враги народа, высшие коррумпированные чиновники, находятся на свободе. Но народ постоянно убеждают, для защиты от произвола чиновников идти в суды, которые назначили эти же самые чиновники. Хотя общеизвестно: милиция (ныне полиция!), ОМОН и суд с прокуратурой всегда на стороне чиновника.
Поэтому в России можно на основании вышесказанного выразить недоверие любому судье. Более того. Согласно Ст. 3 п.4. "Никто не может присваивать власть в РФ. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону". Следовательно, судья, как присвоивший власть, не только не имеет права судить, но и подлежит преследованию по Федеральному закону. А так как судья действует по указанию свыше, то это квалифицируется как преступное сообщество, ст. 210 УК РФ. Это касается любого высшего должностного лица, так как согласно Ст. 15 п.1. "Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ".
Местное самоуправление не входит в систему государственных органов и никакой президент не имеет права назначать муниципальные власти. Тем не менее, везде в районах и городах, в органах местного самоуправления сидят федеральные и мировые судьи, назначенные Президентом, мэрами, губернаторами. По закону же судьи первого уровня должны избираться народом.
Муниципальное собрание должно было бы издать правовой акт о выборах не только муниципальных депутатов, но и постановление о выборах районных (муниципальных) и мировых судей. Но они этого не делают потому, что в депутатах сидят чиновники - руководители школ, поликлиник, больниц и т.д., которые не могут принять никаких законов в пользу народа, так как их тут же выгонят с работы. То есть, не выполняется Федеральный закон - 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
В Конституции РФ, в Ст.12 написано: "…В РФ признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти". Таким образом, неизбираемые судьи незаконны. Как и федеральные законы о местном самоуправлении, ограничивающие права местного самоуправления.
Что же делать? Все зависит от народа. Либо народ формирует власть в своем доме, микрорайоне, районе, либо за него ее формируют чиновники.
Несмотря на то, что в российской цивилистике понятие Духа Закона появилось сравнительно недавно, основы его восходят к римскому праву - еще римский юрист Павел говорил буквально следующее: "Поступает против закона тот, кто совершает запрещенное законом; поступает в обход закона тот, кто, сохраняя слова закона, обходит его смысл". За каждым законом должна стоять выработанная веками народная духовность – представление народа о справедливости.
Пунктом 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Это же касается и чиновников, переизбирающихся на свои должности, поэтому они обязаны уходить с занимаемого поста на время выборов, что бы не использовать в свою пользу ресурсы СМИ и административный ресурс.
И тут совершенно необходимо соблюдать принцип разделения властей, что бы судьи могли руководствоваться Духом закона, а не идти на поводу у нечистоплотных нынешних «законодателей», пришедших в Думу незаконным и сфальсифицированным путем.
А придя туда, они множат подлые законы и укрепляют свое положение. Так, в законе может быть оговорён разрешительный порядок проведения митингов с целью недопущения беспорядков и других безобразий, тогда как использоваться он может для подавления оппозиции. Или, например, выведение из-под юрисдикции суда присяжных заседателей статьи 212 УК РФ «Массовые беспорядки». Теперь возмущённых людей, недовольных властью, будут судить трое судей, а не народ в лице присяжных.
По результатам опроса в «Твиттере» 80% респондентов не доверяют судам . Судейское сообщество считается корпорацией, неспособной к самоочищению. За закрытость и взяточничество доверие к судам, практически, находится на нуле.
Как сделать суд максимально независимым от клептократии и в то же время зависимым от общества? Какие максимы позволят коррективными, конституционными способами контролировать ситуацию внутри судебной корпорации?
Необходимо частичное снятие с судей иммунитета от уголовного преследования. При Судебном департаменте должна быть создана служба собственной безопасности, которая будет иметь право оперативной деятельности в отношении судей, проверки доходов – расходов, счетов. Будет обеспечивать защиту судей от любой формы давления и шантажа.
Необходим закон, по которому определенный фиксированный процент бюджета пойдет на судебную систему. Это – независимость от государственной бюрократии.
Работа судей должна быть максимально гласной. Судьи должны нести ответственность за нарушение законодательства, за нарушение правовых норм. Незнание права должно приравниваться к умыслу.

http://samlib.ru/e/emeljanow_w_j/let.shtml

]]> Fri, 20 Apr 2012 16:31:12 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1107 ../forum/index.php?showtopic=1107&view=findpost&p=27088 ../forum/index.php?showtopic=1106&view=findpost&p=27087 philozan:

Имеющиеся на сегодняшний день "курсы" Социальной философии, Общей социологии или Обществознания не являются, на мой взгляд, достаточными для удовлетворительного объяснения современной социальной жизни...
Полагаю, что одной из причин этого является "односторонность" построения социальных дисциплин, когда "обществу отдается все, а человеку не остается ничего".
В самом деле, задержавшись ненадолго на истории возникновения человека, отметив его "биосоциальную природу", социология все свои силы бросает на изучение ОБЩЕСТВА, "объективных" законов его развития, вынося самого человека "за скобки". Даже в самих названиях дисциплин, изучающих жизнь людей, на первое место ставится "социо"!
Своего апофеоза подобный подход достигает у Маркса:
"Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду; в своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений."
Иначе говоря, каковы общественные отношения, таковы и люди.
Имею амбициозное желание подойти к изучению жизни людей с противоположной позиции, /КАКОВЫ ЛЮДИ, ТАКОВЫ И ИХ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ/,то есть сам характер общественной жизни, ее устройство, институты, формы правления и т.п. постараться дедуцировать из "природы действующих лиц".
Думаю, что такой подход имеет право на существование, более того, ряд исследователей уже приходят к пониманию необходимости этого.
Так,В.А.Бачинин, например, пишет:
"Ни общество, ни право нельзя понять, если не попытаться взглянуть на них сквозь призму человеческой природы и сущности".
Не знаю, достанет ли у меня времени и сил, чтобы осуществить задуманное, поэтому предлагаю форумчанам попробовать себя в этом непростом деле. ]]> Fri, 13 Apr 2012 06:14:48 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1106 ../forum/index.php?showtopic=1106&view=findpost&p=27087 ../forum/index.php?showtopic=1105&view=findpost&p=27086 Ксари:
Как ни крути, со всех сторон, Он был первым, чёрт знает где: http://www.youtube.com/watch?v=yM9MhOAas98 ]]> Thu, 12 Apr 2012 23:02:31 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1105 ../forum/index.php?showtopic=1105&view=findpost&p=27086 ../forum/index.php?showtopic=1057&view=findpost&p=27085 Времяоныч:
Вороватый капитал- экстремист по сути,
Там где было воровство - там погибнут люди,
Покрывая воровство Путин души губит
И за это наш народ Путина не любит! ]]> Tue, 10 Apr 2012 15:49:04 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1057 ../forum/index.php?showtopic=1057&view=findpost&p=27085 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27084 Константин Фёдорович Овчинников:

Цитата(Victor 2, Apr 8 2012, 07:12 AM):
  Кстати, истину словами выразить принципиально невозможно, но можно ее знать.

Кто-то из мудрых сказал: " Истина проста и понятна, а где запутано и непонятно, там нет истины"
Так вот, для себя я выстроил простую и понятную цепь основных моментов построения мира, и поиском истины я занимаюсь лишь для того, чтобы опровергнуть или подтвердить эту цепь событий. Так что истину можно, очень даже просто, выразить словами. ]]> Mon, 09 Apr 2012 05:38:07 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27084 ../forum/index.php?showtopic=1105&view=findpost&p=27083 Ксари:
Посвящается Victor 2 победителю! Когда последний враг - Константин Фёдорович Овчинников - упал! ]]> Sun, 08 Apr 2012 16:31:42 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1105 ../forum/index.php?showtopic=1105&view=findpost&p=27083 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27082 Victor 2:

Цитата(Константин Фёдорович Овчинников, Apr 8 2012, 03:11 AM):
Вы хотите получить не истину, а понятный для вас ответ.
Мне давно понятно, как и многим другим и ваш ответ мне совершенно не нужен, он нужен лично вам (пока вы не знаете зачем, но уж поверьте). Кстати, истину словами выразить принципиально невозможно, но можно ее знать. Удачи вам в познании истины, но пока, увы, вы не движетесь к ней, заблудились и упорно ходите по кругу. ]]> Sun, 08 Apr 2012 07:12:51 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27082 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27081 Константин Фёдорович Овчинников:

Цитата(Victor 2, Apr 7 2012, 07:43 AM):
На ваше цитируемое  сообщение я ответил в № 232.  Если у вас нет на него ответа, то тогда действительно, беседа у вас с самим собой...

Вы хотите получить не истину, а понятный для вас ответ. ]]> Sun, 08 Apr 2012 02:11:35 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27081 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27080 Victor 2:

Цитата(Константин Фёдорович Овчинников, Apr 7 2012, 03:10 AM):
Тихо сам с собою я веду беседу.............. 
На ваше цитируемое сообщение я ответил в № 232. Если у вас нет на него ответа, то тогда действительно, беседа у вас с самим собой...
]]> Sat, 07 Apr 2012 07:43:40 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27080 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27079 Евгений Волков:

Цитата(Victor 2, Apr 6 2012, 06:11 PM):
Аксиома, это предположение не требующее доказательства, а то, что любой предмет человек видит плоским, это очевидность, по крайней мере для любого здравомыслящего человека.  Если вы себя считаете здравомыслящим человеком , то возьмите любой предмет (может на яблоко денег не хватает?) и просто посмотрите на него.  Беседовать же с не здравомыслящим (больным) человеком мне совершенно не интересно.

Виктор, недомыслие хуже воровства. Вы посмотрели на предмет, увидели (или посчитали, что увидели), что предмет плоский. Я же вижу, что предмет не плоский. Два мнения, два мировоззрения. Ваше мнение основано исключительно на зрительном восприятии предмета, я же кроме зрения использую другие органы чувств. Взяв яблоко в руки, я ощущая его, в том числе и кожей своих пальцев, при чем со всех сторон. После этого вы мне будете советовать не доверять ни каким ощущениям, а руководствоваться лишь зрением? Вы понимаете ущербность такого мировоззрения? Вы сами же сказали, что результаты наших ощущения, в том числе зрительных, интерпретируются в голове человека. у вас, что ваша голова не признает ни каких других ощущений, кроме зрительных? В качестве примера. Проведите такой эксперимент. Положите на стол чистый лист бумаги и любой шар. После этого скажите – у вас одинаковое восприятие плоскости и шара или ваш глаз видит отличие? Я это вам говорю лишь к тому, что утверждение, зрение воспринимает все в плоскости есть всего лишь догма, основанная исключительно на познании (в данном случае надуманной) механической системы. мы же, если мы здравомыслящие люди, воспринимаем мир как самоорганизующиеся системы. Мы понимаем, что любая механическая система – есть творение рук человеческих. Из самоорганизующихся систем мы создаем набор и получаем механическую систему. Но воспринимать мир через механическую систему, кстати в этом философская ошибка Григория Перельмана, глупо и бессмысленно, хотя именно такое механическое восприятие мира широко распространено в философском сообществе.


]]> Sat, 07 Apr 2012 07:25:58 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27079 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27078 Константин Фёдорович Овчинников:

Цитата(Константин Фёдорович Овчинников, Apr 5 2012, 05:49 AM):
Я надеюсь, что вы признаёте существование эл. частиц. И у нас есть только два пути предположить из чего они созданы. Первый это дробление, а второй это рассредоточение. По первому пути пошли физики и зашли в тупик. Мы пойдём по пути рассредоточения. Приведу грубоё сравнение. Возьмём кусочек льда нагреем его и он испарится. Так почему бы нам не предположить что силы удерживающие к примеру электрон в сжатом состоянии ослабли и он перешёл в первозданное состояние заняв к примеру объём кубического метра. Что при этом получилось? Раз ослабли силы внутреннего взаимодействия во много раз уменьшилась плотность значит этот субстрат внутренне подвижен. Имеет внутреннее движение. Теперь сожмём его до размеров электрона. При этом в огромное количество раз увеличатся силы внутреннего взаимодействия и плотность. При таких показателях внутреннее движение полностью прекратится и наступит состояние покоя. Но сам электрон находится в движении вращаясь вокруг ядра атома. Это и есть единая форма, которая объединяет в себе движение материи и покой формы материи или иначе говоря, находится одновременно и в покое, и в движении.

Тихо сам с собою я веду беседу.............. ]]> Sat, 07 Apr 2012 02:10:24 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27078 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27077 Victor 2:

Цитата(Евгений Волков, Apr 6 2012, 05:48 PM):
для вас, видимо аксиома, что любое рассматриваемое явление плоское, в частности яблоко
Аксиома, это предположение не требующее доказательства, а то, что любой предмет человек видит плоским, это очевидность, по крайней мере для любого здравомыслящего человека. Если вы себя считаете здравомыслящим человеком , то возьмите любой предмет (может на яблоко денег не хватает?) и просто посмотрите на него. Беседовать же с не здравомыслящим (больным) человеком мне совершенно не интересно. ]]> Fri, 06 Apr 2012 18:11:45 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27077 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27076 Евгений Волков:

Цитата(Victor 2, Apr 5 2012, 07:30 PM):
Какие другие? Вы что способны определить форму предмета по запаху или по звучанию, или ощупывая его с закрытыми глазами?  Где вы у меня нашли математику? Я применяю свои глаза и говорю о том, что реально человек видит, а домыслить мы можем что угодно, хоть объем предмета, хоть тянитолкая или змея горыныча.   Кстати, наука давно доказала, что животные видят все предметы в окружающем их мире плоскими, в том числе и яблоко, и только потому, что животные не обладают способностью говорить, нечем обозначить третью, мыслимую  координату.  Более того, наука давно доказала, что глаз всего-лишь датчик, который вообще ничего не видит. На входе в этот датчик некое внешнее воздействие, а на выходе электрические сигналы, которые и поступают в мозг. Эти сигналы и интерпретирует разум,  создавая из них тот или иной образ. То есть видит образ разум человека и ему (разуму) совершенно недоступно внешнее воздействие на глаз. Единственное, что мы можем сказать об этом внешнем воздействии, это то, что оно есть, поскольку если бы его не было, то и интерпретировать разуму было бы нечего.  Другими словами, весь видимый человеком мир существует исключительно в голове человека, а не вне ее.
Евгений, вы уж  извините, но у меня такое впечатление, что научный прогресс последних 50 лет прошел мимо вас.

Виктор!
Вы, что в школе не учились? Когда вы рассматриваете участок плоскости, а для вас, видимо аксиома, что любое рассматриваемое явление плоское, в частности яблоко, вы определяете прежде всего геометрию увиденного. Всегда, даже не замечая, мысленно делаете расчет его площади, хотя бы по принципу большой – маленький и применяете по необходимости меры длинны, веса и так далее. Ваша «наука» ни как не могла доказать, что животные видят все в плоскости. Вспомните пир львов и других хищников. Старшие всегда едят с живота, хотя другие части добычи ближе. Посмотрите, как охотится лиса, мышкуя на заснеженном поле 9определяет место и форму по запаху и звуку. Можно привести массу других примеров. Животные, как и люди, прекрасно ориентируются в пространстве, так как умеют определять расстояние до нужной точки, а это умение полностью отрицает ваши домыслы. То, что глаз это наш датчик зрения, известно давно, как равно и другие датчики о которых вы видимо не знаете, тоже образно сообщают информацию в наш мозг. Если у животного отсутствует какой либо датчик восприятия образов, это означает, что у него нет той пространственной границы, которая есть у других животных. Либо она ему не нужна, либо ее заменяет другая пространственная граница. Пространственная граница – это качество системы, ограниченное качеством другой системы. Уясните себе это наконец. А то уже разговор переходит в бессмысленный треп.
Человек стал разумным не по причине умения мысленно обозначить третью координату. Разум это совокупность сознания и мышления. Человек осознает явление и затем это явление анализирует и синтезирует. Но так могут не все. Кто-то не может даже осознавать. Потому его мыслительный процесс напоминает склад ненужных вещей.
И уж совсем неверно считать, что весь видимый мир существует в голове человека. Вы даже видимое яблоко не уложите в своей голове, что там говорить за весь мир. (Шутка). Не путайте систему и отложенный образ.



]]> Fri, 06 Apr 2012 16:48:33 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27076 ../forum/index.php?showtopic=1105&view=findpost&p=27075 Ксари:
Не может быть никаких сомнений, что сексуальная революция на западе и развал СССР начались с этой песеки: http://www.youtube.com/watch?v=IPj2zCSrkoU...;feature=relmfu ]]> Thu, 05 Apr 2012 21:01:04 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1105 ../forum/index.php?showtopic=1105&view=findpost&p=27075 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27074 Victor 2:

Цитата(Евгений Волков, Apr 5 2012, 04:54 PM):
Допускаем, что яблоко плоское, даже если другие ваши ощущения  говорят обратное.
Какие другие? Вы что способны определить форму предмета по запаху или по звучанию, или ощупывая его с закрытыми глазами?
Цитата:
применяя лишь математику, вы допускаете фундаментальную ошибку
Где вы у меня нашли математику? Я применяю свои глаза и говорю о том, что реально человек видит, а домыслить мы можем что угодно, хоть объем предмета, хоть тянитолкая или змея горыныча. Кстати, наука давно доказала, что животные видят все предметы в окружающем их мире плоскими, в том числе и яблоко, и только потому, что животные не обладают способностью говорить, нечем обозначить третью, мыслимую координату. Более того, наука давно доказала, что глаз всего-лишь датчик, который вообще ничего не видит. На входе в этот датчик некое внешнее воздействие, а на выходе электрические сигналы, которые и поступают в мозг. Эти сигналы и интерпретирует разум, создавая из них тот или иной образ. То есть видит образ разум человека и ему (разуму) совершенно недоступно внешнее воздействие на глаз. Единственное, что мы можем сказать об этом внешнем воздействии, это то, что оно есть, поскольку если бы его не было, то и интерпретировать разуму было бы нечего. Другими словами, весь видимый человеком мир существует исключительно в голове человека, а не вне ее.
Евгений, вы уж извините, но у меня такое впечатление, что научный прогресс последних 50 лет прошел мимо вас.




]]> Thu, 05 Apr 2012 19:30:31 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27074 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27073 Евгений Волков:

Цитата(Victor 2, Apr 5 2012, 08:27 AM):
Не хотите вы эксперимент ставить, а зря...    Даже если вы окружите яблоко десятком зеркал, вы все равно не увидите яблоко со всех сторон сразу. Неспособен человек одновременно смотреть во все зеркала, только последовательно, а это равносильно хождению вокруг яблока или повороту яблока рукой, когда вы стоите на месте.  То есть, в любом случае, яблоко со всех сторон сразу вы не увидите, а значит и утверждать, что яблоко имеет форму шара,  не можете. Но, верить в это вам естественно никто не запрещает...

Хорошо, Виктор!
Примем единственный по-вашему метод познания яблока – визуальный. Не будем принимать во внимание, что возможно вы слепы. Допускаем, что яблоко плоское, даже если другие ваши ощущения говорят обратное. Допустили. А что вы будете делать с таким допущение дальше? Если уж допустили, значит надо отталкиваться от такого допущения и исследовать яблоко, полагая, что оно плоское. Интересно долго Вы будете уверенным в своем допущении и отрицании иных методов познания? А если вам придется прибегнуть к другим методам познания, понять что яблоко имеет форму шара, вы что будете всего лишь верить или быть уверенным?
Вот и получается, что исследуя самоорганизующуюся систему, применяя лишь математику, вы допускаете фундаментальную ошибку, применяете методы познания не свойственные тому роду систем, которую исследуете, тогда как в в данном примере следует обратиться лишь к логике.


]]> Thu, 05 Apr 2012 15:54:45 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27073 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27072 Victor 2:

Цитата(Евгений Волков, Apr 4 2012, 11:17 PM):
Возьмем яблоко. Если нас интересует лишь его форма, то тогда поставьте вокруг зеркала и вы сразу увидите всю его поверхность.
Не хотите вы эксперимент ставить, а зря... Даже если вы окружите яблоко десятком зеркал, вы все равно не увидите яблоко со всех сторон сразу. Неспособен человек одновременно смотреть во все зеркала, только последовательно, а это равносильно хождению вокруг яблока или повороту яблока рукой, когда вы стоите на месте. То есть, в любом случае, яблоко со всех сторон сразу вы не увидите, а значит и утверждать, что яблоко имеет форму шара, не можете. Но, верить в это вам естественно никто не запрещает...

]]> Thu, 05 Apr 2012 08:27:05 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27072 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27071 Victor 2:

Цитата(Константин Фёдорович Овчинников, Apr 5 2012, 06:49 AM):
Я надеюсь, что вы признаёте существование эл. частиц.
Я признаю, не сомневаюсь, только в собственном существовании.

Цитата:
сам электрон находится в движении вращаясь вокруг ядра атома. Это и есть единая форма
А электрон и протон, это разве не формы, они-то откуда взялись, если в первозданной сущности не было никаких форм? Кроме того, если форма единая, то в ней принципиально не может быть никаких частей, то что имеет части уже не единое, а составное. Кстати, МОДЕЛЬ атома с электроном и протоном создал (придумал !) Бор. Не стоит выдуманную модель принимать за реальность.

]]> Thu, 05 Apr 2012 08:07:08 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27071 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27070 Евгений Волков:

Цитата(Константин Фёдорович Овчинников, Apr 5 2012, 05:49 AM):
Я надеюсь, что вы признаёте существование эл. частиц. И у нас есть только два пути предположить из чего они созданы. Первый это дробление, а второй это рассредоточение. По первому пути пошли физики и зашли в тупик. Мы пойдём по пути рассредоточения. Приведу грубоё сравнение. Возьмём кусочек льда нагреем его и он испарится. Так почему бы нам не предположить что силы удерживающие к примеру электрон в сжатом состоянии ослабли и он перешёл в первозданное состояние заняв к примеру объём кубического метра. Что при этом получилось? Раз ослабли силы внутреннего взаимодействия во много раз уменьшилась плотность значит этот субстрат внутренне подвижен. Имеет внутреннее движение. Теперь сожмём его до размеров электрона. При этом в огромное количество раз увеличатся силы внутреннего взаимодействия и плотность. При таких показателях внутреннее движение полностью прекратится и наступит состояние покоя. Но сам электрон находится в движении вращаясь вокруг ядра атома. Это и есть единая форма, которая объединяет в себе движение материи и покой формы материи или иначе говоря, находится одновременно и в покое, и в движении.

Уважаемый, Константин Федорович!
То, что физики называют элементарная частица, есть такая же система как любая другая природная (самоорганизующаяся) система со своим внутренним содержанием, со своим объектом и субъектом взаимодействия. Если физики пока не в состоянии расщепить элементарную частицу, не значит, что она неделима. Ваш пример с кусочком льда не корректен. Кусочек льда есть механическая система, набор различных самоорганизующихся систем. Когда вы механически воздействуйте на этот кусочек повышенной температурой, вы разрушаете механическую систему, разрушаете набор самоорганизующихся систем. Молекулы освобождаются и под воздействием различных сил начинают движение. Так вплоть до атомов и далее можно расщепить лед. При этом, если повернуть процесс вспять, вы никогда не достигните внутреннего покоя. Это заблуждение. Нет, и не может быть покоя уже по тому, что другие системы, воздействуют на объект предполагаемого покоя, приведут его в движение. Отсюда нет и не может быть единой формы для любой системы. Форма это условное понимание границ действия пространственных границ системы. Оставим понятие покой для литераторов и психиатров.

]]> Thu, 05 Apr 2012 08:04:03 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27070 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27069 Константин Фёдорович Овчинников:

Цитата(Victor 2, Apr 4 2012, 10:03 AM):
Для начала покажите, как образовалась первая форма,

Я надеюсь, что вы признаёте существование эл. частиц. И у нас есть только два пути предположить из чего они созданы. Первый это дробление, а второй это рассредоточение. По первому пути пошли физики и зашли в тупик. Мы пойдём по пути рассредоточения. Приведу грубоё сравнение. Возьмём кусочек льда нагреем его и он испарится. Так почему бы нам не предположить что силы удерживающие к примеру электрон в сжатом состоянии ослабли и он перешёл в первозданное состояние заняв к примеру объём кубического метра. Что при этом получилось? Раз ослабли силы внутреннего взаимодействия во много раз уменьшилась плотность значит этот субстрат внутренне подвижен. Имеет внутреннее движение. Теперь сожмём его до размеров электрона. При этом в огромное количество раз увеличатся силы внутреннего взаимодействия и плотность. При таких показателях внутреннее движение полностью прекратится и наступит состояние покоя. Но сам электрон находится в движении вращаясь вокруг ядра атома. Это и есть единая форма, которая объединяет в себе движение материи и покой формы материи или иначе говоря, находится одновременно и в покое, и в движении. ]]> Thu, 05 Apr 2012 05:49:00 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27069 ../forum/index.php?showtopic=1105&view=findpost&p=27068 Ксари:
, а музыке поспорить …, порассуждать под музыку …
http://www.youtube.com/watch?v=vIU8h3aNB_g
http://www.youtube.com/watch?v=lDPDqzSyG7s...feature=related
]]> Thu, 05 Apr 2012 00:04:34 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1105 ../forum/index.php?showtopic=1105&view=findpost&p=27068 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27067 Евгений Волков:

Цитата(Victor 2, Apr 4 2012, 10:09 AM):
Вы можете ходить кругами вокруг яблока пока сил хватит, но НИКОГДА не увидите яблоко со всех сторон сразу, что бы с уверенностью сказать о его форме в виде сферы (шара). Проделайте эксперимент, посмотрите на яблоко.

Уважаемый, Виктор! И Вы можете ходить вокруг яблока, но не увидеть сразу все его стороны, и Вы может сколько угодно прыгать, но не допрыгнуть до Луны, и Вы можете сколько угодно обожать женщин, но никогда все женщины вашими не будут. Таких примеров мы можем найти сколько угодно. Если вы поймете сущность пространственных границ системы и ее элементов, поймете почему мы не можем допрыгнуть до Луны и не можем увидеть Землю сразу со всех ее сторон. Но в примере с яблоком происходит подмена рассматриваемой системы. Возьмем яблоко. Если нас интересует лишь его форма, то тогда поставьте вокруг зеркала и вы сразу увидите всю его поверхность. Тоже с землей. Окружите ее спутниками и также все увидите. Но нас интересует Земля как наш дом, место, где мы живем, ее место в пространстве космоса. И это уже совсем другой интерес. Мы понимаем, что Земля не может существовать сама по себе, а лишь в связке с другими планетами и Солнцем. В этой связке невозможно очертить край такой системы, здесь Земля лишь один из элементов. Когда вы смотрите на видимую часть Земли, вы видите механическую систему с очерченными границами, которую легко исчислить математическими методами. Когда вы смотрите на Землю как на элемент солнечной системы, то это уже не механическая система, вы уже одной математикой обойтись не можете. На первое место встает логика познания. И уже совсем все равно является Земля круглая или плоская. Важно сколько она просуществует и какие нам приготовила сюрпризы. Потому я утверждаю, что для каждого рода систем свой метод познания. Путать родовые признаки систем все равно, что прилеплять своей слюной второй хвост собаке, пытаясь из этого что-то получить. А в философии происходит еще большая путаница родов систем. Берут за предмет изучения, скажем, самоорганизующуюся систему, как в примере с Григорием Перельманом, но исследуют не саму систему – вселенную, а лишь надуманную ее форму (сферу), исследуют и получаю результаты по механической системе сфере, а пытаются доказать, что поймали бога за бороду и могут управлять вселенной, не имея элементарного представления о пространственных границах систем. И так кругом и всюду. Понять не могут, что к каждому роду систем есть только свой метод познания, а легко прыгают от большого взрыва до первоосновы. Кстати ни большого взрыва как первоосновы бытия не было ни самой первоосновы. Преобразование систем бесконечно. Жизнь системы, то есть время всегда конечно.


]]> Wed, 04 Apr 2012 22:17:36 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27067 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27066 Victor 2:

Цитата(Евгений Волков, Apr 4 2012, 12:08 AM):
Все давно исследовано. Например, вспомните кругосветку
Вы можете ходить кругами вокруг яблока пока сил хватит, но НИКОГДА не увидите яблоко со всех сторон сразу, что бы с уверенностью сказать о его форме в виде сферы (шара). Проделайте эксперимент, посмотрите на яблоко.
]]> Wed, 04 Apr 2012 10:09:28 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27066 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27065 Victor 2:

Цитата(Константин Фёдорович Овчинников, Apr 4 2012, 02:41 AM):
если вы сможете показать как связаны эти преобразования между собой, мы сможем найти общий язык.
Для начала покажите, как образовалась первая форма, а уж потом можно говорить о связи разных форм между собой, это уже как говорится будут семечки. Как из НИЧТО, из первозданной сущности, из материи, образовалось первое ЧТО, первая существующая форма (вид) материи? Вы совершенно верно ранее сказали, что началось движение материи, а теперь скажите, как это движение материи образовало первую существующую форму материи. Что это за единая форма такая, которая объединяет в себе движение материи и покой формы материи или иначе говоря, находится одновременно и в покое, и в движении?
]]> Wed, 04 Apr 2012 10:03:23 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27065 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27064 Константин Фёдорович Овчинников:

Цитата(Victor 2, Apr 3 2012, 07:13 AM):
Сказать что-либо о строении материи принципиально невозможно, поскольку материя не существует.

Чтобы низвести материю на нет, необходимо предложить конкретную, последовательную цепь преобразований первозданной сущности.

Цитата(Victor 2, Apr 3 2012, 07:13 AM):
Материя, это и есть первозданная сущность или просто сущность. И эта сущность одна единственная, никаких других сущностей нет, есть множество существующего, множество форм (видов) этой сущности.

Ничего против не имею. Мир состоит из различных преобразований первозданной сущности. И если вы сможете показать как связаны эти преобразования между собой, мы сможем найти общий язык.

Цитата(Victor 2, Apr 3 2012, 07:13 AM):
В языке математики аналогом сущности является цифра "0" , которой обозначено отсутствие (несуществование) всякого числа, обозначено НАЧАЛО счета, которое задает и определяет любое число.  Что бы вы подумали о математике, которой с упоением начал бы вам рассказывать о структуре "0" и о том, из каких элементарных чисел он состоит? 

Математика это игра нашего воображения или попросту иллюзия. К примеру метровую линейку в математике мы можем делить бесконечно, а в реальности только до кварков. Так что давайте рассуждать реальными категориями, потому что мы рассматриваем реальный мир. ]]> Wed, 04 Apr 2012 01:41:15 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27064 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27063 Евгений Волков:

Цитата(Victor 2, Apr 3 2012, 05:32 PM):
А с чего у вас уверенность, что Земля не плоская? Можно подумать, что кто-нибудь видел Землю со всех сторон сразу.    Посмотрите на яблоко, вы что, видите яблоко в объеме? Вы видите круг (плоскость) яблока,  как его не крути, а его объем просто домысливаете (придумываете). Так и с Землей, сейчас общепринята выдумка, что Земля шар, а потом придумают что-то другое...

Ничего придумывать не надо. Все давно исследовано. Например, вспомните кругосветку и вспомните математику.
Кстати, если поймете. К Земле,то есть к ее форме мы применяем для ее установления лишь математику. тем не менее Земля самоорганизующаяся система. В свою очередь Земля также элемент другой самоорганизующейся системы. Почему в одном случае мы применяем математику, а в другом логику. Нет ли здесь противоречия по-вашему? Думаю, что вряд ли кто из участников сможет разрешить это кажущеееся противоречие. ]]> Tue, 03 Apr 2012 23:08:39 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27063 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27062 Victor 2:

Цитата(Евгений Волков, Apr 3 2012, 09:05 AM):
Рассуждать о первозданности, значит предполагать о том, что Земля плоская
А с чего у вас уверенность, что Земля не плоская? Можно подумать, что кто-нибудь видел Землю со всех сторон сразу. Посмотрите на яблоко, вы что, видите яблоко в объеме? Вы видите круг (плоскость) яблока, как его не крути, а его объем просто домысливаете (придумываете). Так и с Землей, сейчас общепринята выдумка, что Земля шар, а потом придумают что-то другое... ]]> Tue, 03 Apr 2012 17:32:09 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27062 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27061 Евгений Волков:

Цитата(Константин Фёдорович Овчинников, Apr 3 2012, 01:17 AM):
В сути своей вы говорите верно, но не придавая значение сущности преобразований ПЕРВОЗДАННОЙ СУЩНОСТИ вы сводите на нет все ваши рассуждения. Физики рассуждают так же как и вы, поэтому для них электричество это направленное движение электронов. А вот если бы они раскрыли сущность электричества,что это вторая форма преобразования ПЕРВОЗДАННОЙ СУЩНОСТИ, и элементарные частицы не имеют никакого отношения к ней, тогда бы стало ясно, что электрическая энергия увлекает в своём потоке электроны. Но, это лишь частный пример, чтобы вы поняли, что материя может иметь свои преобразования, но сущность у неё одна, она состоит и строится из элементарных частиц. Все остальные преобразования ПЕРВОЗДАННОЙ СУЩНОСТИ не имеют элементарных частиц и отличаются друг от друга своей сущностью.

Ни по сути, ни по здравому смыслу, ни как иначе о первозданной сущности речь идти не может, будь то энергия или материя. Ее нет и быть не может. Материя, как я писал раньше, если не обладает пространственными границами, ничего не может преобразовать или преобразоваться. Для этого нет условий. А если таковые имеются, то это уже не первозданность. Энергия сама по себе возникнуть также не может. Любой вид энергии есть результат столкновения двух и более систем, какой бы вид эти системы не имели: атом, электрон, протон, фотон, кварки, элементы темной материи и т.д. Рассуждать о первозданности, значит предполагать о том, что Земля плоская и стоит на трех слонах.


]]> Tue, 03 Apr 2012 08:05:07 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27061 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27060 Victor 2:

Цитата(Константин Фёдорович Овчинников, Apr 3 2012, 02:17 AM):
материя ....  сущность у неё одна, она состоит и строится из элементарных частиц.
Сказать что-либо о строении материи принципиально невозможно, поскольку материя не существует. Материя, это и есть первозданная сущность или просто сущность. И эта сущность одна единственная, никаких других сущностей нет, есть множество существующего, множество форм (видов) этой сущности. В языке математики аналогом сущности является цифра "0" , которой обозначено отсутствие (несуществование) всякого числа, обозначено НАЧАЛО счета, которое задает и определяет любое число. Что бы вы подумали о математике, которой с упоением начал бы вам рассказывать о структуре "0" и о том, из каких элементарных чисел он состоит? ]]> Tue, 03 Apr 2012 07:13:35 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27060 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27059 Константин Фёдорович Овчинников:

Цитата(Victor 2, Apr 2 2012, 07:02 AM):
Первозданная сущность (материя) преобразовалась во множество существующих форм материи, которые мы видим и поэтому иногда называем видами материи.
В физике вместо слова материя используют слово-синоним  энергия, которая не существует, а существуют исключительно виды энергии, электрическая, тепловая, ядерная и т.д.

В сути своей вы говорите верно, но не придавая значение сущности преобразований ПЕРВОЗДАННОЙ СУЩНОСТИ вы сводите на нет все ваши рассуждения. Физики рассуждают так же как и вы, поэтому для них электричество это направленное движение электронов. А вот если бы они раскрыли сущность электричества,что это вторая форма преобразования ПЕРВОЗДАННОЙ СУЩНОСТИ, и элементарные частицы не имеют никакого отношения к ней, тогда бы стало ясно, что электрическая энергия увлекает в своём потоке электроны. Но, это лишь частный пример, чтобы вы поняли, что материя может иметь свои преобразования, но сущность у неё одна, она состоит и строится из элементарных частиц. Все остальные преобразования ПЕРВОЗДАННОЙ СУЩНОСТИ не имеют элементарных частиц и отличаются друг от друга своей сущностью. ]]> Tue, 03 Apr 2012 01:17:18 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27059 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27058 Victor 2:

Цитата(Константин Фёдорович Овчинников, Apr 2 2012, 04:55 AM):
То что мы не можем определить никакими методами для нас НИЧТО. Но все люди когда нибудь задаются вопросом, а что было до того?

До чего, "до того" ? Если НИЧТО не существует, то есть нет никакого "того" , то глупо спрашивать что было до него. Ничто и есть первозданная сущность или материя.
Цитата:
Материя имеет форму и движение.
Где вы видели материю? Все существующее материально, но это не материя. Есть атом водорода, а не атом материи, нам светит солнце, а не материя, у вас под окном растет береза, а не материя.
Цитата:
Если ПЕРВОЗДАННАЯ СУЩНОСТЬ преобразовалась в материю...
Первозданная сущность (материя) преобразовалась во множество существующих форм материи, которые мы видим и поэтому иногда называем видами материи.
В физике вместо слова материя используют слово-синоним энергия, которая не существует, а существуют исключительно виды энергии, электрическая, тепловая, ядерная и т.д.
Деление первозданной сущности на разные части (ничто, материю, энергию) это тоже самое, что в математике деление ноля на на три части, за что в школе ставят двойку. На сколько частей ноль не дели в результате получается все тот же самый ноль.

На счет моего совета не обижайтесь, ведь это только совет и я совершенно не настаиваю, что бы вы ему следовали. Принять к сведению мой совет или не принимать, вы решаете исключительно сами.
]]> Mon, 02 Apr 2012 07:02:15 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27058 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27057 Константин Фёдорович Овчинников:

Цитата(Victor 2, Mar 30 2012, 06:57 AM):
НИЧТО это отсутствие  (несуществование) какого-либо ЧТО, то есть ничто не имеет формы и  движения.

То что мы не можем определить никакими методами для нас НИЧТО. Но все люди когда нибудь задаются вопросом, а что было до того? И философы отвечают что материя зародилась из ПЕРВОЗДАННОЙ СУЩНОСТИ. Но пока никто не может внятно объяснить что есть ПЕРВОЗДАННАЯ СУЩНОСТЬ. И опять-же философски можно предположить, что свойства ПЕРВОЗДАННОЙ СУЩНОСТИ должны были сохранится в материи. И совершенно верно что существует только то, что имеет форму и движется. Материя имеет форму и движение. И здесь самое главное. Форма и движение важные показатели для определения, но они второстепенны. А первостепенным является сущность самой формы. Если ПЕРВОЗДАННАЯ СУЩНОСТЬ преобразовалась в материю то она что-то передала ей, а что то утратила. И далее почему бы нам не предположить что материя во взаимодействии с ПЕРВОЗДАННОЙ СУЩНОСТЬЮ, не могут создавать к примеру различные поля, электрическую энергию, биоэнергию а возможно и саму мысль человека. Ну а дальше вы сами даёте себе совет.

Цитата(Victor 2, Mar 30 2012, 06:57 AM):
Если вы не сказочник, то просто примите за аксиому, за начальную точку своих рассуждений, что по неведомой причине началось направленное движение НИЧТО и подумайте, что за первая форма должна была образоваться (первое ЧТО), если в ней должны сочетаться статичность формы и динамика ее движения  или как говорил Платон,  эта единая форма должна быть одновременно "и в покое, и в движении". Если у вас получится это понять, то сразу станет понятной и причина начала направленного движения НИЧТО.

Удачи!
]]> Mon, 02 Apr 2012 03:55:24 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27057 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27056 Константин Фёдорович Овчинников:
НИЧТО это отсутствие (несуществование) какого-либо ЧТО, то есть ничто не имеет формы и движения.

[/quote]
То что мы не можем определить никакими методами для нас НИЧТО. Но все люди когда нибудь задаются вопросом, а что было до того? И философы отвечают что материя зародилась из ПЕРВОЗДАННОЙ СУЩНОСТИ. Но пока никто не может внятно объяснить что есть ПЕРВОЗДАННАЯ СУЩНОСТЬ. И опять-же философски можно предположить, что свойства ПЕРВОЗДАННОЙ СУЩНОСТИ должны были сохранится в материи. И совершенно верно что существует только то, что имеет форму и движется. Материя имеет форму и движение. И здесь самое главное. Форма и движение важные показатели для определения, но они второстепенны. А первостепенным является сущность самой формы. Если ПЕРВОЗДАННАЯ СУЩНОСТЬ преобразовалась в материю то она что-то передала ей, а что то утратила. И далее почему бы нам не предположить что материя во взаимодействии с ПЕРВОЗДАННОЙ СУЩНОСТЬЮ, не могут создавать к примеру различные поля, электрическую энергию, биоэнергию а возможно и саму мысль человека. Ну а дальше вы сами даёте себе совет.

Цитата(Victor 2, Mar 30 2012, 06:57 AM):
Если вы не сказочник, то просто примите за аксиому, за начальную точку своих рассуждений, что по неведомой причине началось направленное движение НИЧТО и подумайте, что за первая форма должна была образоваться (первое ЧТО), если в ней должны сочетаться статичность формы и динамика ее движения  или как говорил Платон,  эта единая форма должна быть одновременно "и в покое, и в движении". Если у вас получится это понять, то сразу станет понятной и причина начала направленного движения НИЧТО.

Удачи! ]]> Mon, 02 Apr 2012 03:54:00 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27056 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27055 Евгений Волков:

Цитата(Victor 2, Mar 30 2012, 03:53 PM):
Это он вам сам сказал?    Видимо вы не знаете, что язык математики формальный! А это значит, что математику без разницы какую систему описывать, механическую, электрическую, химическую или социальную, в любой системе  2+2=4 .

Уважаемый Виктор!
Вы правы яхык математики формален. Поэтому для философских изысканий требется сочетание математики и логики. К сожалению таким сочетанием кроме Элементарной философии не мжет оперировать ни один философский труд. Если вы вникнете в классификацию и вытекающую родовую сущность систем то легко заметитечто только для механических систем достаточно математических расчетов. Логика лишь определяет применение таких систем. Для самоорганизующихся систем первична логикаа математика вторична. А вот для саморазвивающихся систем и логика и математика первичны. Поэтому когда вы поставили в один ряд с химической системой социальную то показали что в родовыой классификации систем разбираетесь слабо. А все потому что одержимы лодным представлением бытия - сферическим. ]]> Fri, 30 Mar 2012 17:41:11 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27055 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27054 Victor 2:

Цитата(Евгений Волков, Mar 30 2012, 09:00 AM):
Григорий Перельман гениально написал свое доказательство лишь в отношении механических систем, не более.
Это он вам сам сказал? Видимо вы не знаете, что язык математики формальный! А это значит, что математику без разницы какую систему описывать, механическую, электрическую, химическую или социальную, в любой системе 2+2=4 . ]]> Fri, 30 Mar 2012 15:53:34 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27054 ../forum/index.php?showtopic=833&view=findpost&p=27053 ДОЛ:

Цитата(Константин Фёдорович Овчинников, Mar 21 2012, 05:54 AM):
• "А как совершалась подмена понятий истинной свободы и духовности на христианское смирение? http://www.vnuki-svaroga.ru/archives/147

- В процессе возникновения религий и совершен переход к духовному порабощению личности. В первобытном обществе он начался. В рабовладельческом обществе – закончился.


Цитата:
• Очень просто. Если ты хочешь удержать народ в повиновении, то перепиши ему историю, убеди людей, что они всегда были рабами, а когда не были рабами, были вообще совсем дикарями, жили в землянках и огню поклонялись. И рабство духовное для них – великое благо в мире жестокости и предательства, потому что хозяин их всё-таки любит и заботится о них.


- Верно! Всё так и было до тех пор, пока человечество не доказало, что объяснить происхождение мира можно без религии. По мере роста науки (неравновесная термодинамика, синергетика, философская диалектика) и образования, все больше людей отходят от религии, и осознают, что одним из проявлений свободы является освобождение от религиозных догм.


Цитата:
• Пусть дураки спорят и дерутся, иногда пусть воюют, на войне можно большие деньги заработать. Правду не будет знать никто".


- Пока «дурак» будет реальным персонажем общества, не осознающим, что надо признать некие общечеловеческие моральные ценности, религия будет нужна, как узда для слабых, безграмотных, не вполне дееспособных лиц. И все это время противоречие между авторитарными формами организации церкви (в любой ее ипостаси) и новыми формами демократии в обществе будет существовать. Надо и то и другое согласовать в интересах общества.

Как? – Это другой вопрос!

]]> Fri, 30 Mar 2012 12:07:21 +0000 ../forum/index.php?showtopic=833 ../forum/index.php?showtopic=833&view=findpost&p=27053 ../forum/index.php?showtopic=686&view=findpost&p=27052 ДОЛ:

Цитата(Странник, Jan 28 2012, 08:08 AM):
Уважаемый ДОЛ!
...Но ведь предназначение США - быть мировым "жандармом", и она не должна отказываться от своего предназначения(подобный "жандарм" есть в каждом из нас(человеков), который есть бессознательный хранитель(защитник) целостности человека(инстинкт самосохранения)).
Подобный "жандарм",если его не смягчать сознанием(умом), будет защищать целостность человека или человечества любыми средствами(не стесняясь в средствах) имеющихся сил.

В данном утверждении несколько ошибок...

1. Нельзя такую органическую систему как "человек" сравнивать с такой социальной системой как "земная цивилизация" или "мировое сообщество". Это вещи разного уровня организации субстанции, раз.

2. Мировое сообщество в процессе глобализации, как объективного процесса, стремится к состоянию целостности, но далеко его не достигло.[1] Это - два.

3. Мозг человека, как регулятор социального поведения человека, действительно заботится о самосохранения и организма, и личности человека. США по отношению к мировому сообществу ведет себя, даже не как животное. Животное не будет пожирать отдельные элементы своего организма, а США пожирает один орган человечества за другим. Конечно! Если откусить у человека руку, она не отрастет заново. Ливия, Ирак, Сирия, Афганистан самовосстановят себя, но затратят на это много усилий. О каком мышлении придурковатых США, претендующих на роль мирового полицейского, может идти речь. С таким мозгом - один путь - в психушку. Это - три!

Всего Вам доброго!
-----------------------------------------------
[1] Целостность в диалектической философии - это такой уровень организации органической системы, при котором " каждый элемент связан с каждым" и служит оптимизации жизнедеятельности системы.

]]> Fri, 30 Mar 2012 11:43:54 +0000 ../forum/index.php?showtopic=686 ../forum/index.php?showtopic=686&view=findpost&p=27052 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27051 Евгений Волков:

Цитата(Victor 2, Mar 30 2012, 07:11 AM):
Не только посчитал похожим (предположил), но и математически строго это доказал, за что и награжден был $1 млн. , а вам за вашу теорию никто даже 1 рубля не предложил.    Как говорится "судите по его делам, а не по словам"...

Не смешите мои тапочки, Виктор. Григорий Перельман гениально написал свое доказательство лишь в отношении механических систем, не более. Но его непонимание родовой классификации систем сделало его никудышным философом. Его заявление о его способности управлять миром это доказывает. А что до награды? Григорий ее заслужил. Мою же теорию еще предстоит понять, в том числе и вам. Поймете, построим в России первое в мире демократическое государство.

]]> Fri, 30 Mar 2012 08:00:51 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27051 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27050 Евгений Волков:

Цитата(Константин Фёдорович Овчинников, Mar 30 2012, 05:25 AM):
Как в микромире, так и макромире нет чёткого определения за счёт чего стабильна система атом и солнечная система. Григорий Перельман только попытался метод раскрытия механической системы применить на мироздание но у него ничего не получилось. Почему? Дело в том что нельзя рассматривать только материю. Необходимо всем полям окружающим материю придать физическую сущность. А когда это будет сделано, тогда можно будет говорить о схожести микромира и макромира.

Уважаемый, Константин Федорович!
Понятие стабильность весьма условно. Можно назвать стабильным жизненный путь системы, не прерываемый воздействием другой системы. То есть если жизненный путь системы (время) проходит полный цикл, система стабильна. Если нет не стабильна. Григорий Перельман взял за основу изучение механические системы сферы с дыркой и без нее. А мироустройство это не набор сфер с дырками и без них. Например Солнечная система не имеет четких границ и иметь их не может, так как всегда находится в движении своими элементами. Понятие материя условно и всего лишь является переходным к понятию жизненный путь системы. Понятие окружающие поля – одно из выражений пространственных границ элементов системы. Поэтому сущность это совокупность пространственных границ системы. При этом надо понимать, что элемент системы тоже система со своей совокупностью пространственных границ.

]]> Fri, 30 Mar 2012 07:52:26 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27050 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27049 Victor 2:

Цитата(Евгений Волков, Mar 29 2012, 06:59 PM):
Григорий Перельман тоже посчитал это похожим. Хороший математик, плохой философ.
Не только посчитал похожим (предположил), но и математически строго это доказал, за что и награжден был $1 млн. , а вам за вашу теорию никто даже 1 рубля не предложил. Как говорится "судите по его делам, а не по словам"...
]]> Fri, 30 Mar 2012 07:11:27 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27049 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27048 Victor 2:

Цитата(Константин Фёдорович Овчинников, Mar 29 2012, 05:45 AM):
Не согласен. Эта форма находилась в покое и это было НИЧТО.
НИЧТО это отсутствие (несуществование) какого-либо ЧТО, то есть ничто не имеет формы и движения. Соответственно, существует только то, что имеет форму и движется. Вместо слова НИЧТО, для обозначения этого несуществующего, можно использовать совершенно любое слово, разницы никакой нет. Некоторым нравится слово сущность, другим слово материя, физики предпочитают слово энергия, а религия слово Бог. Говорить о свойства НИЧТО некорректно, поскольку мы принципиально ничего не можем знать о свойствах того, что не существует. Как пример, если в природе не существует Тянитолкай, то бессмысленно обсуждать его цвет, скорость, нрав и количество слоев шкуры, но фантазировать об этом можно сколько угодно.
Если вы не сказочник, то просто примите за аксиому, за начальную точку своих рассуждений, что по неведомой причине началось направленное движение НИЧТО и подумайте, что за первая форма должна была образоваться (первое ЧТО), если в ней должны сочетаться статичность формы и динамика ее движения или как говорил Платон, эта единая форма должна быть одновременно "и в покое, и в движении". Если у вас получится это понять, то сразу станет понятной и причина начала направленного движения НИЧТО. ]]> Fri, 30 Mar 2012 06:57:06 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27048 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27047 Константин Фёдорович Овчинников:

Цитата(Евгений Волков, Mar 29 2012, 05:59 PM):
Нет ничего похожего. Это заблуждение. Григорий Перельман тоже посчитал это похожим. Он попытался метод раскрытия механической системы применить на мироздание. Сообщил о себе, что может управлять вселенной. Хороший математик, плохой философ.

Как в микромире, так и макромире нет чёткого определения за счёт чего стабильна система атом и солнечная система. Григорий Перельман только попытался метод раскрытия механической системы применить на мироздание но у него ничего не получилось. Почему? Дело в том что нельзя рассматривать только материю. Необходимо всем полям окружающим материю придать физическую сущность. А когда это будет сделано, тогда можно будет говорить о схожести микромира и макромира.
]]> Fri, 30 Mar 2012 05:25:42 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27047 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27046 Евгений Волков:

Цитата(Victor 2, Mar 14 2012, 05:44 AM):
Все предыдущее сообщение и было посвящено пояснению одновременности формы и ее движения или самодвижению формы. Так что у меня как раз понимание этого есть.  Попробуйте еще раз перечитать, может и вы поймете.

Виктор, к сожалению такого понимания я не вижу.
Понятие сфера не отвечает понятию система. Отсутствуют пространственные границы.


Цитата(Victor 2, Mar 16 2012, 07:35 AM):
Без понимания четырехмерности и времени ничего не получится. Как говорит Волков, вам не удастся разрешить вопрос "одновременности формы и ее движения".
Материя и есть первозданная сущность, а первая сфера, это уже первая существующая форма материи, которую мы называем мир или мироздание, а религия называет царствием божьим. Второй сферой является вселенная, внутреннюю поверхность которой мы и видим. Внутри второй сферы существуют сферы солнца, земли и т.д., в том числе и человек.
Предлагаю остановиться на образовании первой сферы и вполне понять что она из себя представляет и как образуется. Все последующие сферы подобны.

Понятие первозданная сущность также верна как понятие первозданная глупость. Как только начинается познание мира через раскрытие сфер, начинается непреодолимый тупик. Понятие сфера всего лишь необоснованный домысел. Есть взаимодействие систем, переход одной в другую, совокупное взаимодействие с образованием новых систем и так далее. Тем более нет ни первой ни второй ни третьей и т.д. есть лишь всеобщая совокупность. Причем иерархическая совокупность .



Цитата(Странник, Mar 17 2012, 10:18 AM):
Виктор-2 #188

Чтобы философия могла что-то истинно утверждать, она должна знать свои наиболее достоверные начала, иначе она не может быть свободной от всякой предположительности.

Совершенно верно. Без такого понимания даже называть себя философом глупо. А таких «философов» пруд пруди. Почитайте тезисы, представленные на шестой симпозиум.



Цитата(Константин Фёдорович Овчинников, Mar 18 2012, 05:28 AM):
Микромир и макромир построены очень похоже и поэтому от понимания построения микромира перейдём к законам построения макромира.

Нет ничего похожего. Это заблуждение. Григорий Перельман тоже посчитал это похожим. Он попытался метод раскрытия механической системы применить на мироздание. Сообщил о себе, что может управлять вселенной. Хороший математик, плохой философ.


Цитата(Константин Фёдорович Овчинников, Mar 18 2012, 05:28 AM):
Материя не может быть первозданной сущностью, потому что возникает вопрос а из чего она создалась? Первозданная сущность должна быть вечной, не имеющей движения, а материя вся в движении. Эл. частицы представители первой сферы и они стали сорганизовываться в атомы. За счёт чего? Силы притяжения. Но возможно ли вытянут лодку на берег без верёвки соединяющей вас с лодкой? Значит всем полям (магнитным, электромагнитным, гравитационным и т.д.) необходимо придать статус материальности. Что это значит? А это значит что вокруг каждой эл. частицы должна образоваться своя сфера создающая атомную энергию. Вокруг атомов создаётся своя сфера связывающая атомы в молекулы. Вокруг земли создаётся своя сфера связывающая планеты в Солнечную Систему и т. д. И все эти сферы образованные вокруг грубой материи можно назвать второй сферой потому что законы их построения одинаковы а формы построения и движения различны. Таким образом мир не имеет никаких пустот.

Совершенно верно.


Цитата(Victor 2, Mar 18 2012, 12:29 PM):
Вообще-то сущностью называют то, что не существует, а значит и совершенно не требует никакой причины для своего несуществования.

Сущность это ограниченная совокупность качеств, то есть совокупность пространственных границ системы.




Цитата(Victor 2, Mar 18 2012, 12:29 PM):
Сущность вне движения времени или вечна. 

Отделить сущность от системы невозможно. Система же всегда в движении, ее жизненный путь есть время, ни о какой вечности речь даже идти не может.


Цитата(Victor 2, Mar 18 2012, 12:29 PM):
Материя тоже не существует, а существуют исключительно определенные формы (виды) материи, которые и находятся в движении.

Совершенно верно. Материя и есть форма.


Цитата(Victor 2, Mar 18 2012, 12:29 PM):
Отсюда и следует, что сущность и материя, это слова синонимы.

Принципиальная ошибка. Сущность и форма не одно и тоже.
]]> Thu, 29 Mar 2012 17:59:43 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27046 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27045 Константин Фёдорович Овчинников:

Цитата(Victor 2, Mar 20 2012, 08:39 PM):
но ведь преобразование сущности началось с какой-то первой формы

Полностью согласен.

Цитата(Victor 2, Mar 20 2012, 08:39 PM):
    Что это за существующая форма, если она как форма должна быть в покое и одновременно должна быть в движении,

Не согласен. Эта форма находилась в покое и это было НИЧТО. Я думаю вам будет несложно представить безграничное пространство заполненное неким субстратом. Для меня симпатична мысль что наш мир состоит из различных видов энергий. Так вот предлагаю назвать этот субстрат ПРОСТОЙ НЕКАЧЕСТВЕННОЙ ЭНЕРГИЕЙ (пнэ). Это и будет первозданной сущностью.

Цитата(Victor 2, Mar 20 2012, 08:39 PM):
поскольку существует только то, что движется. При этом, никакой другой формы (второй, третьей и т.д.) еще необразованно, а значит движение первой формы не может быть относительным. Не уходите от этого принципиально важного вопроса.

Движение присуще нашему миру, а пнэ принадлежало или было исходным материалом для нашего мира. В физическом представлении, пнэ это физическая (если хотите материальная) сущность очень и очень малой плотности. Но, в этой сущности заложены были свойства двух противоположностей. Для физиков (+) и (-), для восточных философов инь и янь, для лириков это добро и зло, и т. д. и т. п. . Так вот, когда начались незначительные колебания слоёв пнэ, начала возрастать её плотность, и когда она достигла того уровня, при котором (+) и (-) начали взаимодействовать друг с другом, началось движение и зарождение бытия. ]]> Thu, 29 Mar 2012 04:45:48 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27045 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27044 Абдулла:
...движение солнца вокруг нашей планеты...

===

Мда... Это было бы смешно, еслиб не было так грустно... ]]> Wed, 28 Mar 2012 11:08:34 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27044 ../forum/index.php?showtopic=1104&view=findpost&p=27043 Квестор:
ТЕОРИЯ ТЕНДЕНЦИЙ

Цитата:
Качественное отличие человека от животного состоит в том, что он обладает динамической системой отношений. Только человек обладает свободой сотворения новой идеи (новых отношений) — свободой творчества. Животные и растения имеют статические, неизменные, неотрывные от ситуации и от наличия реального объекта отношения, в отличие от человека, не могут творить новое, выходить за пределы объективной физической реальности. Максимум животной свободы — пассивная свобода выбора (в отличие от активной человеческой свободы творчества).

Юрий, я просмотрел Вашу работу по диагонали. Впечатлило оформление. Теория тенденций почему-то особого впечатления не произвела. Наверно потому, что Вы являетесь сторонником Ламарка. То есть, утверждаете, что животный и растительный мир был создан Богом одномоментно, и не претерпел с той поры никаких изменений, поскольку животные не могут творить нового, то есть, динамически изменять стереотипы поведения при изменении условий среды обитания.

Это неверно. Животные инстинкты это, конечно же, творение Бога, как создателя всего сущего... Но это верно лишь в части "аппаратной составляющей" инстинкта, нервная система животных так же "телесно ориентирована", как и нервная система человека. Рецепторное восприятие порождает рефлекс - отклик. Запускаются исполняющие поведение программы, животное реализует стереотипные поведенческие акты - инстинкты. И наделять животных человеческими чертами нельзя. У животных нет самосознания, самоидентификации. Например "собачья преданность, дружелюбие" это метафора, результат антропоцентризма. Инстинкты собак модифицированы человеком для удобства пользования инструментом "собака". Вы считаете, что собака с Вами дружит? Вы ошибаетесь, собака реализует инстинкт - программу поведения. Это касается всего животного мира, мира инстинктов.

Откуда они взялись, эти инстинкты? Они были "изобретены" или "придуманы" животными, в виде закрепленных научений. Научение одной особи передается всему виду по каналам биологической связи - биополю.

Инстинкт не гибок, но он может модифицироваться отдельными блоками или сегментами. Человеческий разум тоже основан на стереотипах, поведенческих программах (гештальт, паттерн). Механизм наследования и сохранения паттернов человека аналогичен механизму наследования животных инстинктов. Но существует отличие, проявляющееся на уровне физиологии.

Инстинкт неодолим, паттерн человека одолим. Т.е. животное может "творить" или "изобретать" новые поведенческие программы, но животное не имеет свободы воли. Человек имеет свободу воли, то есть возможность сознательного выбора поведенческой программы. Чем больше поведенческих программ имеет человек, тем больше у него возможностей для выбора. И тем сложнее сделать этот выбор. ]]> Wed, 28 Mar 2012 05:21:28 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1104 ../forum/index.php?showtopic=1104&view=findpost&p=27043 ../forum/index.php?showtopic=1104&view=findpost&p=27042 Yuriy_K:

Цитата(Квестор, Mar 27 2012, 04:40 AM):
Статья "Природа зла: теория антисистем"
Yuriy_K

Попробуйте ввести в качестве "троянского осла" в ваши рассуждения пятое дальнодействующее взаимодействие неэлектромагнитной природы. Для разминки и гимнастики ума.

Дополнительное "дальнодействующее взаимодействие" давно введено в мои рассуждения, но в другом виде, без использования мифологических энергий - альтернативный, вернее, дополняющий взгляд на природу полей (т. е. взаимодействий) - представляем себе, что поля не существует (а его существование действительно не доказано), а, скажем, притяжение-отталкивание - это предметы каким-то образом "чувствуют" пространство и в зависимости от него начинают как-то друг к другу относится. Это идеалистический взгляд, мало пригодный в отношениях неживых предметов, но в живом мире самый адекватный. Это в моей "Теории тенденций" отражено, но в теории антисистем вроде - перегруз, надо подумать. ]]> Tue, 27 Mar 2012 06:56:52 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1104 ../forum/index.php?showtopic=1104&view=findpost&p=27042 ../forum/index.php?showtopic=1104&view=findpost&p=27041 Квестор:
Статья "Природа зла: теория антисистем"
Yuriy_K
Цитата:
Положим, никаких «энергий пассионарности» в природе не существует, все виды энергий известны в физике и новым взяться неоткуда (закон сохранения энергии давно бы такую выявил).


Вы подняли очень интересную тему, большое спасибо! Правда, Вас принялись поучать, чем и как писать, но это издержки. Кто сам ничего не умеет делать идет в полицию, армию или в пожарники. Еще лучше - преподавателем на курсы маркетинга...

Так вот, к вопросу об известности "всех видов энергий" в физике. Если нет четкого определения понятия "энергия", то говорить о формализации всех видов энергии просто неправомерно. О том, что закон сохранения что-то там выявить может, тоже слегка сомнительно. На сегодняшний день известны и официально закреплены в науке четыре вида физических взаимодействий. Если предположить наличие некоторого пятого нелокального физического взаимодействия дальнодействующего типа, то эта гипотеза может стать основой для некоторого обобщения, философского, научного, житейского, кому как нравится...

Попробуйте ввести в качестве "троянского осла" в ваши рассуждения пятое дальнодействующее взаимодействие неэлектромагнитной природы. Для разминки и гимнастики ума.

А статья Ваша интересна новизной и актуальностью, хотелось бы продолжить тему. До встречи! ]]> Tue, 27 Mar 2012 04:40:54 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1104 ../forum/index.php?showtopic=1104&view=findpost&p=27041 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27040 philozan:
Можно ли серьезно относиться к суждениям автора, который пишет...

"Боже упаси, я не предлагаю остановить кремлевские куранты или движение солнца вокруг нашей планеты, я предлагаю всего лишь уничтожить, остановить время конкретного события."/?!/

Девочка, учите матчасть! ]]> Mon, 26 Mar 2012 18:28:24 +0000 ../forum/index.php?showtopic=657 ../forum/index.php?showtopic=657&view=findpost&p=27040 ../forum/index.php?showtopic=1104&view=findpost&p=27039 Константин Фёдорович Овчинников:

Цитата(Yuriy_K, Mar 23 2012, 07:45 PM):
У меня как-то все мои наработки сошлись в одну теорию антисистем. Прямо как те ртутные шарики сбежались неожиданно в одного терминатора.

Не совсем так. Нельзя характеризовать антисистему оторвано. Наше мироздание огромная функциональная система которая строилась миллиарды лет. И её построение напрямую зависело от антисистем. Не будем углубляться в неорганический мир, это давняя история, а органический мир нам наиболее ближе. Биосфера земли строилась с целью создания человека и его среды обитания. И это был длительный период построения. Почему? Создавалась устойчивая система в которой создавались антисистемы. Борясь с разрушительной силой антисистем система биосферы создавала системы своей защиты и становилась наиболее устойчивой. К примеру микросистема бактерии. Для человека они создают болезни, но ведь без них у человека не создалась бы иммунная система. И бездумное уничтожение этих антисистем может привести к катастрофе всей системы биосферы. Но раз система биосферы находится в равновесии с антисистемами и не уничтожает их, значит они необходимы для жизнедеятельности всей системы. А из этого следует что система биосферы разумна и разум её направлен на стабильную функциональную деятельность всей системы и организма человека в том числе. Но человек имеет свой разум который пытается строить отношения с себе подобными. Человечество это очень сложная система которая в начале своего построения. И здесь возникает вопрос, влияет ли разум биосферы на это построение. Сложно сказать на сколько, но влияние значительное. К примеру пища в определённой мере влияет на разумную деятельность человека. Болезнь человека очень сильно влияет. И т. д. и т. п. . И получается что решения человека обременённого властью в определённой мере зависят от состояния его организма. И получается что построение системы человечества напрямую зависит от системы биосферы и происходит это через создание антисистем в строящейся системе человечества. Но сказать что это полная зависимости нельзя, потому что человечество не эволюционировало в развитии своего разума. А разум человека должен очень быстро эволюционировать в своём развитии чтобы система человечества была разумной и могла осуществлять свою стабильную функциональную деятельность. ]]> Mon, 26 Mar 2012 06:12:57 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1104 ../forum/index.php?showtopic=1104&view=findpost&p=27039 ../forum/index.php?showtopic=1104&view=findpost&p=27038 Victor 2:

Цитата(Yuriy_K, Mar 24 2012, 12:43 PM):
здесь не только противоречие, но и ДОПОЛНЕНИЕ. Не логика "или", а логика "и".
Противоречие вообще никакого отношения к противоположности не имеет, не стоит путать эти понятия. Что касается противоположности, то это и есть в чистом виде "И", одна сторона И другая, противоположная сторона. Не бывает противоположности с одной стороной или без того, что соединяет противоположные стороны. Иначе говоря, противоположность, это всегда ТРИ элемента. ]]> Sat, 24 Mar 2012 13:19:01 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1104 ../forum/index.php?showtopic=1104&view=findpost&p=27038 ../forum/index.php?showtopic=1104&view=findpost&p=27037 Yuriy_K:

Цитата(Victor 2, Mar 24 2012, 09:57 AM):
Если вы  решили вернуться на философский форум, то используйте язык философии, а не науки.  Система и антисистема в философии давным давно обозначена словом противоположность.  При этом, противоположность только тогда таковой является, когда в наличии обе ее стороны. То есть,  добро не имеет никакого смысла без наличия зла, раковая клетка без наличия здоровой и т.д.  Даже самая обыкновенная батарейка имеет два полюса (+) и (-), а если убрать один полюс, то батарейка становится никому ненужным хламом.  Можно еще привести пример с медалью, у которой в обязательном порядке две противоположные стороны и не бывает медали с одной стороной.  Думаю, вам лучше не вводить новые понятия, а просто понять давно известные старые, то есть понять, что такое противоположность.

Не совсем так. Противоположность безусловно в системах и антисистемах присутствует, но здесь не только противоречие, но и ДОПОЛНЕНИЕ. Не логика "или", а логика "и". "Принцип дополнительности Бора" слыхали? О чем он говорит в философском смысле? ]]> Sat, 24 Mar 2012 11:43:17 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1104 ../forum/index.php?showtopic=1104&view=findpost&p=27037 ../forum/index.php?showtopic=1104&view=findpost&p=27036 Victor 2:
Если вы решили вернуться на философский форум, то используйте язык философии, а не науки. Система и антисистема в философии давным давно обозначена словом противоположность. При этом, противоположность только тогда таковой является, когда в наличии обе ее стороны. То есть, добро не имеет никакого смысла без наличия зла, раковая клетка без наличия здоровой и т.д. Даже самая обыкновенная батарейка имеет два полюса (+) и (-), а если убрать один полюс, то батарейка становится никому ненужным хламом. Можно еще привести пример с медалью, у которой в обязательном порядке две противоположные стороны и не бывает медали с одной стороной. Думаю, вам лучше не вводить новые понятия, а просто понять давно известные старые, то есть понять, что такое противоположность.
]]> Sat, 24 Mar 2012 09:57:43 +0000 ../forum/index.php?showtopic=1104 ../forum/index.php?showtopic=1104&view=findpost&p=27036